«Труд и народное благосостояние»

◆1 Land, Capital, and Human Exertion are the three factors in production; but at present we may omit Capital.

Теперь, как я отмечал в прошлой книге, одна из самых примечательных особенностей нашего национального производства товаров заключается в том, что ежегодное усилие того же количества людей, приложенное к земле того же размера и качества, далеко не всегда производило кучу одного и того же размера. Напротив, куча, которую оно производит сегодня, в два раза больше той, что производилась во времена наших отцов, и почти в три раза больше той, что производилась во времена наших дедов. Вот причина, по которой наше исследование является двойственным. Ибо мы должны сначала взять одну из таких куч по отдельности — по ряду причин будет удобно взять самую маленькую, а именно ту, что была произведена около ста лет назад, — и проанализировать доли, которые земля и человеческое усилие сыграли соответственно в ее производстве. Затем, увидев, как земля и человеческое усилие производили во времена наших дедов кучу такого специфического размера, мы должны перейти к вопросу, почему три поколения спустя та же земля и усилия такого же количества людей производят кучу, которая почти в три раза больше. Ибо разница в результате не может возникнуть из ничего. Она должна быть обусловлена какой-то разницей в одной из двух причин — наличием в этой причине какого-то изменяющегося элемента: и именно здесь — здесь, в этом изменяющемся элементе, — сосредоточен главный интерес нашего исследования. Ибо если именно благодаря изменению этого элемента наши производственные силы увеличились почти втрое за три поколения, то почти две трети дохода, которым нация пользуется в настоящее время, зависят от того, что нынешнее состояние этого элемента поддерживается, а не допускается — как это очень легко могло бы случиться — снова стать таким, каким оно было три поколения назад. Давайте начнем с того, что возьмем объем товаров, произведенных в этой стране в конце прошлого века, что является одновременно самым удобным и самым естественным периодом для выбора; ибо производство тогда вступало в свою нынешнюю стадию развития, и его путь с тех пор до настоящего времени более или менее знаком нам всем.

◆1 The first point we notice is that the exertion of the same number of men applied to the same land does not always produce the same amount of wealth.

◆2 This must be due to some varying element in the Human Exertion in question.

◆3 Let us compare production in this country 100 years ago with production now.

Поэтому мы начнем с того факта, что около ста лет назад наш национальный доход, если бы он был разделен поровну между жителями королевства, принес бы каждому жителю долю около четырнадцати фунтов; так что если мы ограничимся Великобританией, население которой тогда составляло около десяти миллионов человек, мы получим национальный доход в сто сорок миллионов фунтов, или кучу товаров, производимых каждый год на сумму, которая выражается этой денежной стоимостью. Давайте возьмем любой из последних годов прошлого века и рассмотрим на мгновение причины, действовавшие на этом острове, которым было обязано производство такой кучи товаров.

В общих чертах эти причины уже были описаны как человеческое усилие определенного объема, приложенное к земле определенного размера и качества; но теперь будет уместно вернуть на его традиционное место накопленный результат прошлых усилий — а именно капитал, и рассматривать его как отдельную причину, согласно обычной практике. Ибо все знают, что в конце прошлого века многие виды машин и запасы всякого рода предметов первой необходимости были созданы и накоплены для помощи труду и его поддержания; и именно из таких вещей главным образом состоит капитал. Капитал Великобритании в то время составлял около шестнадцати сотен миллионов фунтов. Соответственно, мы скажем, что около ста лет назад земля этого острова, капитал этого острова и усилия населения в десять миллионов человек производили вместе каждые двенадцать месяцев кучу товаров стоимостью сто сорок миллионов фунтов. Нам не нужно, однако, останавливаться на этих деталях до более позднего времени. На данный момент наше национальное производство в этот конкретный период можно считать репрезентативным для производства богатства в целом.

Теперь вопрос, с которым мы в конечном счете имеем дело, напомним, заключается в том, как богатство, произведенное в современном мире, может быть распределено. Соответственно, поскольку его распределение предполагает его производство, и поскольку мы в целом согласны с тем, каковы причины его производства, — а именно земля, капитал и человеческое усилие, — наш следующий важный шаг — выяснить, какая доля продукта должна быть отнесена на счет каждой из этих причин в отдельности; ибо только таким образом мы можем увидеть, как и в какой степени наши социальные устройства могут быть изменены без уменьшения нашего производства. И я не могу представить эту тему лучше, чем процитировав следующий отрывок из Джона Стюарта Милля, в котором он объявляет такое исследование бессмысленным и невозможным для ответа; ибо то, что на него можно ответить, и что оно полно смысла, и что задать его и ответить на него — это практическая и фундаментальная необходимость, станет еще более очевидным благодаря абсурдности отрицания Милля.

◆1 How much in each case did Land, Capital, and Human Exertion produce respectively?

«Некоторые авторы, — говорит он, — поднимали вопрос о том, оказывает ли природа (или, на языке экономики, земля) большую помощь труду в том или ином виде промышленности, и говорили, что в одних занятиях труд делает больше, в других — природа. В этом, однако, видится большая путаница идей. Доля, которую природа имеет в любой работе человека, неопределенна и неизмерима. Невозможно решить, что в чем-то одном природа делает больше, чем в чем-то другом. Нельзя даже сказать, что труд делает меньше. Меньше труда может потребоваться; но если то, что требуется, абсолютно необходимо, результат является продуктом труда в такой же степени, как и природы. Когда два условия одинаково необходимы для получения эффекта вообще, бессмысленно говорить, что столько-то произведено одним, а столько-то другим. Это все равно что пытаться решить, какая половина пары ножниц имеет большее отношение к акту резания; или какой из множителей — пять или шесть — имеет большее отношение к получению тридцати». Так пишет Милль в первой главе своих «Принципов политической экономии»; и если то, что он говорит, верно в отношении земли и труда (или, как мы его называем, человеческого усилия), то это в равной степени верно в отношении человеческого усилия и капитала; ибо без человеческого усилия капитал не мог бы произвести ничего, а без капитала современная промышленность была бы невозможна: и таким образом, согласно аргументу Милля, мы не можем приписать ни одному из них специфическую часть продукта. Но аргумент Милля совершенно несостоятелен; и фактические обстоятельства жизни, и большая часть собственной книги Милля, как бы мало он ни осознавал это, фактически являются полным опровержением этого аргумента.

◆1 Mill declares this question to be meaningless;

◆2 But his argument is answered, and is refuted both by practical life and by his own writings.

Чтобы понять это, читателю достаточно поразмыслить над теми тремя основными и привычными частями, на которые делится годовой доход каждой цивилизованной нации не только на практике, но и теоретически самим Миллем, — а именно рента, процент и заработная плата. Ибо что они собой представляют? Ответ очень прост. Это части дохода, которые соответствуют, во всяком случае в теории, объемам, произведенным соответственно землей, капиталом и человеческим усилием; и которые по этой причине распределяются между тремя группами людей — теми, кто владеет землей, теми, кто владеет капиталом, и теми, кто внес свой труд. Существует много причин, которые на практике могут помешать полному соответствию; но то, что общий способ распределения дохода основан на объеме, произведенном этими тремя вещами соответственно — землей, капиталом и человеческим усилием, — это факт, в котором не может сомневаться никто, кто хоть раз взял на себя труд задуматься об этом. Таким образом, совершенно ясно, что, вопреки тому, что говорит Милль, хотя два или более агента могут быть одинаково необходимы для производства любого богатства вообще, не только не «бессмысленно говорить, что столько-то произведено одним, а столько-то другим», но и возможно произвести расчет с практической уверенностью и точностью; и я теперь перейду к объяснению принципов, на которых он основан.

ГЛАВА II

Как отличить продукт земли от продукта человеческого усилия.

Вопрос, стоящий перед нами, будет легче всего понять, если мы начнем с того, что снова откажемся от рассмотрения капитала и будем иметь дело только с тем, что Милль в только что процитированном отрывке называет «природой и трудом» — или, другими словами, с землей и человеческим усилием. Мы также, ради простоты, ограничимся одним использованием земли — ее основным и наиболее важным использованием, а именно ее использованием в сельском хозяйстве или производстве продовольствия.

Теперь британский фермер-арендатор, который живет исключительно своим хозяйством, очевидно, получает весь свой доход от продуктов почвы, которую он занимает; но весь этот продукт достается не ему. Часть выплачивается в виде ренты его арендодателю, а часть — в виде заработной платы его работникам. Мы можем, однако, предположить, не меняя ситуации, что у него нет работников в подчинении — что он сам себе работник, а также сам себе управляющий, и что весь продукт, который не откладывается как рента, достается ему самому в качестве заработной платы за его собственное усилие. Момент, на котором я собираюсь настаивать, заключается в следующем: в то время как усилие произвело продукт, который берется в качестве заработной платы, почва — или, говоря точнее, определенное качество почвы — так же верно произвела продукт, который идет на ренту, — фактически, что «природа и труд, хотя и одинаково необходимы для производства эффекта вообще», каждый производит соответственно определенную конкретную часть его.

◆1 Rent is the proportion of the produce produced not by Human Exertion, but by the Land itself;

Чтобы доказать это, будет достаточно сделать действительно ясным для читателя объяснение ренты, которое дают все экономисты, — объяснение, в котором сходятся люди самых противоположных школ, — люди вроде Рикардо и люди вроде мистера Генри Джорджа; и одним из самых выдающихся представителей которого является сам Милль. Я сам не буду пытаться добавить к нему ничего нового, кроме большей простоты изложения и иллюстрации, а также особого акцента на определенной части его значения, важность которой до сих пор игнорировалась.

◆1 As will be shown in this chapter by reference to the universally accepted theory of Rent.

Теперь, поскольку мы собираемся взять сельское хозяйство в качестве нашего примера, мы будем понимать под рентой часть сельскохозяйственных продуктов, полученных в результате человеческого усилия, приложенного к данному участку почвы. Из таких продуктов давайте возьмем зерно и будем использовать его, ради простоты, как представляющее все остальное; и, когда это решено, давайте сделаем еще один шаг вперед; и, также ради простоты, давайте представим зерно в виде хлеба; и представим, что буханки развиваются в почве, как картофель, и, когда земля должным образом обработана, выкапываются готовыми к употреблению. Поэтому мы будем представлять ренту как определенное количество буханок, которые выкапываются с данного участка почвы. Теперь все знают, что не все почвы одинаково хороши. То, что есть хорошая земля и что есть плохая земля, — факт, вполне знакомый даже людям, которые никогда не проводили ни дня в деревне. И это означает, если мы продолжим вышеуказанное предположение, что разные поля точно такого же размера, возделываемые похожими людьми и с одинаковыми затратами усилий, принесут своим соответствующим культиваторам разное количество буханок.

Давайте возьмем пример. Том, Дик и Гарри, скажем, три брата, каждый из которых унаследовал поле в двенадцать акров. Они все одинаково сильны и одинаково трудолюбивы: мы можем предположить, фактически, что они все пришли в мир вместе и похожи друг на друга, как три винтовки Энфилд. Каждый работает на своем поле одно и то же время каждый день, выкапывает столько буханок, сколько может, и каждый вечер приносит их домой в корзине. Но когда они приходят сравнить количество, выкопанное каждым, Том всегда обнаруживает, что у него пятнадцать буханок, Дик — что у него двенадцать, а Гарри — что у него только девять; причина в том, что на поле, принадлежащем Гарри, развивается меньше буханок, чем на полях, принадлежащих Тому и Дику. Гарри выкапывает меньше, потому что их меньше для выкапывания. Давайте сначала рассмотрим случай Гарри.

◆1 We will illustrate this by the case of three men of equal power tilling three fields of unequal fertility.

Каждая из буханок, скажем, стоит четыре пенса; поэтому Гарри со своими девятью буханками зарабатывает три шиллинга в день, или восемнадцать шиллингов в неделю. Этого как раз достаточно, чтобы поддерживать его, согласно идеям и привычкам его класса. Если бы его поле было таким, что приносило бы ему меньше буханок, или если бы ему пришлось отдать хотя бы одну из буханок, поле было бы бесполезным; оно вообще не возделывалось бы ни им, ни кем-либо, да и не могло бы; ибо весь продукт, который тогда достался бы культиватору, не был бы достаточным, чтобы побудить, или, возможно, даже сделать его способным возделывать его. Но, как обстоят дела, пока весь продукт действительно достается ему, и никому другому, мы должны принять как должное, что его усилие и его поле вместе обеспечивают ему средства к существованию, которые, согласно его привычкам, достаточны; ибо в противном случае, как я сказал, это поле не возделывалось бы и не могло бы возделываться. И здесь будет уместно сделать общее наблюдение, что всякий раз, когда мы находим класс людей, возделывающих максимально возможную площадь земли, которую позволяют их силы, и забирающих себе весь продукт, их состояние предлагает самый высокий уровень жизни, который только может быть общим среди крестьян-культиваторов: из чего следует, что, если не возделывается только лучшая земля, общий уровень жизни должен обязательно требовать меньше, чем весь продукт, который даст лучшая земля. Мы предполагаем тогда, что Гарри с его девятью буханками в день представляет самый высокий уровень жизни, который есть или может быть общим среди его класса.

◆1 Labour must be held to produce so much as is absolutely necessary for its own support.

А теперь давайте перейдем от случая Гарри к случаю Тома и Дика. Они привыкли к точно такому же уровню жизни, как и он; и им требуется для их поддержки точно такое же количество продукта. Но каждый день, после того как они все поели одинаково, каждый взяв одинаковое количество из своей собственной корзины, корзины Тома и Дика представляют другой вид, чем у Гарри. В каждой из двух первых есть нечто, чего нельзя найти в его. Есть излишек. В корзине Дика осталось три лишние буханки; а в корзине Тома — шесть. Чем же тогда обусловлено производство этих лишних буханок? Землей ли это, или усилиями Тома и Дика? Милль, как мы видели, сказал бы нам, что это бессмысленный вопрос; но мы скоро увидим, что это не так.

Совершенно верно, что это был бы бессмысленный вопрос, если бы мы имели дело только с одним из братьев — скажем, с Гарри, и только с полем Гарри. Тогда, несомненно, было бы невозможно сказать, что произвело больше — Гарри или борозды, вспаханные им, — произвел ли Гарри две буханки, а борозды семь, или Гарри семь, а борозды две. И о случае Гарри нужно сказать больше, чем это. Такой расчет в отношении него был бы не только невозможен, но и бесполезен; ибо даже если бы мы убедили себя, что земля произвела семь буханок, а усилие Гарри только две, все буханки все равно по необходимости достались бы Гарри. В таком случае, следовательно, вполне достаточно учитывать только человеческое усилие. Сельскохозяйственный труд, фактически, должен считаться производящим любой продукт, необходимый для обычного содержания работника. Но если это весь продукт, полученный с худшей возделываемой почвы, он не может быть всем продуктом, полученным с лучшей почвы; и как только мы имеем дело со вторым полем — полем, которое другого качества и которое, хотя оно точно такого же размера и возделывается каждый день с точно таким же трудом, дает этому труду большее количество буханок — двенадцать буханок или пятнадцать буханок вместо девяти, — тогда наша позиция полностью меняется. Мы не только можем, но и обязаны рассматривать землю так же, как и труд, и различать их соответствующие продукты. Расчет, который раньше был таким же бессмысленным, как заявляет Милль, не только становится понятным, но и навязывается нам.

◆1 But whatever is beyond this is the product not of Labour, but of Land;

Ибо если мы начнем с обобщения, полученного из случая Гарри или любого другого случая, в котором земля аналогичного качества, что труд одного человека производит девять буханок ежедневно, а затем обнаружим, что Том и Дик за тот же объем труда вознаграждаются соответственно пятнадцатью буханками или двенадцатью, у нас есть шесть лишних буханок в одном случае и три в другом, которые не могли быть произведены трудом и которые, тем не менее, должны были быть произведены чем-то. Они не могли быть произведены трудом; ибо само предположение, с которого мы начинаем, заключается в том, что труд такой же в последних двух случаях, как и в первом; и согласно всему здравому смыслу и всем логическим рассуждениям, одна и та же причина не может произвести два разных результата. Когда результаты различаются, причину разницы нужно искать в какой-то причине, которая варьируется, а не в причине, которая остается прежней; и единственная причина, которая здесь варьируется, — это земля. Соответственно, точно так же, как в случае Гарри мы не можем и не стремимся приписать земле какую-либо особую часть или вообще какую-либо часть продукта, а говорим, что все девять буханок произведены трудом Гарри, так и в случае Тома и Дика мы приписываем труду точно такое же количество; но все буханки сверх этого количества мы приписываем не их труду, а их земле — или, говоря точнее, определенным качествам, которыми обладает их земля и которыми не обладает земля Гарри. В случае Дика эти превосходные качества производят три буханки; в случае Гарри они производят шесть.

◆1 As we shall see by comparing the case of the man tilling the best field with that of the man tilling the worst.

Если кто-то сомневается, что это так, пусть представит, как наши три брата начинают ссориться между собой, а Том и Дик хвастаются, что они лучше Гарри, на том основании, что они всегда приносили домой больше буханок, чем он. Каждый может видеть, каким был бы ответ Гарри, и видеть также, что он неопровержим. Конечно, он сказал бы: «Я такой же хороший человек, как любой из вас, и мой труд производит столько же, сколько ваш. Давайте только поменяемся полями, и вы увидите это достаточно скоро. Пусть Том возьмет мое, а я возьму его, и тогда я принесу домой пятнадцать буханок; а он, как бы ни работал, принесет домой только девять. Это ваша чертова земля производит больше, чем моя, а не вы производите больше, чем я; и если вы отрицаете это, выходите, вы сукины дети, и я буду драться с вами». Мы можем также апеллировать к одной из самых распространенных наших общих фраз, в которой предполагаемое утверждение Гарри повторяется каждый день. Если фермера переводят с плохой фермы на хорошую, и продукт его хозяйства тем самым увеличивается, как это и будет, все скажут: «Хорошая ферма делает всю разницу». Это просто другой способ сказать, что превосходные качества почвы производят весь прирост, или — продолжая нашу иллюстрацию — увеличенное количество буханок.

◆1 The men themselves would be the first to understand this.

И весь мир не только утверждает эту истину каждый день, но и действует в соответствии с ней; ибо эти лишние буханки, произведенные качествами, присущими превосходным почвам, являются ни чем иным, как рентой. Рента — это количество продукта, которое данное количество усилия получает с богатой земли сверх того, что оно получает с бедной земли. Таково объяснение ренты, в котором сходятся все экономисты; действительно, как только оно понято, его истинность самоочевидна. Вся доктрина мистера Генри Джорджа построена на ней; в то время как Милль называет ее pons asinorum экономики. Я не добавил ничего в вышеприведенном изложении к тому, что утверждают все экономисты, кроме веса и акцента на истине, которую они не столько утверждают, сколько подразумевают, и важность которой, по-видимому, упустили из виду. Эта истина подобна ноте на пианино, которую они все звучали слегка среди других нот. Я озвучил ее отдельно и подчеркнул ее с помощью громкой педали — истину о том, что рента для всех практических целей является не продуктом земли и человеческого усилия вместе взятых, а продуктом земли исключительно, как отдельным от человеческого усилия и отличным от него.

И здесь позвольте мне сделать паузу на мгновение, чтобы указать на факт, который, хотя он и иллюстрирует вышеуказанную истину дальше, я не упомянул бы здесь, если бы не следующая причина. Рента формирует предмет стольких социальных и партийных предрассудков, что то, на чем я только что настаивал, может быть воспринято некоторыми читателями с подозрением и рассматриваться как некое особое оправдание в пользу землевладельцев. Поэтому я хочу ясно указать, что существование ренты и выплата ренты не являются особенностью нашей существующей системы землевладения. Рента должна возникать при любом социальном устройстве со всех почв, которые лучше, чем самая бедная возделываемая почва: она должна обязательно выплачиваться кому-то; и этот кто-то должен обязательно быть владельцем. Если владельцем является пэр или сквайр, она выплачивается пэру или сквайру; если владельцем является культиватор, культиватор выплачивает ее самому себе; если бы земля была национализирована и государство стало бы владельцем, культиватор должен был бы выплачивать ее государству.

◆1 The above doctrine of Rent is not a landlord’s doctrine. It would hold true of a Socialistic State as well as of any other.

Чтобы читатель мог полностью осознать это, давайте вернемся к нашим трем братьям, из которых только двое, которые вообще платили ренту, платили ее, согласно нашему предположению, самим себе; и давайте представим, что Гарри — брат, который не платит ренту никому, потому что его поле ее не производит, — имеет возлюбленную, которая живет рядом с полем Тома или сидит и сосет ежевику весь день в его изгороди; и что Гарри поэтому стремится обменяться полями с Томом, чтобы его подбадривали на работе улыбки любимого объекта. Теперь, если бы Том согласился на желания Гарри, не ставя никаких условий, он не только потакал бы желанию сердца Гарри, но и сделал бы ему подарок в шесть буханок ежедневно; и это, мы можем предположить, он, конечно, не сделал бы; и Гарри, если бы он хоть что-то знал о человеческой природе, не ожидал бы и даже не просил бы его об этом. Если бы Том, однако, был в хороших отношениях со своим братом, он мог бы вполне мыслимо быть готов пойти навстречу его желаниям, если бы можно было устроить так, чтобы он не был в проигрыше от этого; и это могло быть достигнуто только одним способом — а именно, договорившись, что, поскольку Гарри будет получать шесть буханок каждый день от обмена, а Том будет терять их, Гарри должен посылать эти шесть буханок каждый день Тому; и таким образом, в то время как Гарри был бы в выигрыше с сентиментальной точки зрения, материальные обстоятельства обоих остались бы такими, какими они были раньше. Или мы можем выразить договоренность в более привычных терминах. Буханки, о которых идет речь, мы предположили, стоят по четыре пенса каждая; поэтому мы можем предположить, что вместо того, чтобы фактически посылать буханки, Гарри посылает своему брату два шиллинга в день, или двенадцать шиллингов в неделю, или тридцать фунтов в год. Поле Тома, как мы сказали, двенадцать акров; поэтому Гарри платит ему ренту в пятьдесят шиллингов за акр. И случай Тома — это случай каждого землевладельца, независимо от того, является ли землевладелец частным лицом или государством — пэр, который сдает свою землю, крестьянин, как Том, который ее возделывает, или государство, которое позволяет индивиду занимать, но не владеть ею. Рента представляет собой преимущество, которое естественно присуще определенным почвам; и кто бы ни владел этим преимуществом — либо государство, либо частное лицо — должен по необходимости либо брать ренту, либо сделать подарок из нее определенным привилегированным индивидам.

◆1 It is easy to see how Rent arises, under any conditions, from all superior soils.

Следует далее отметить, что эта доктрина ренты, хотя и накладывает столь строгое ограничение на продукт, который может быть отнесен на счет труда, не мешает никакому взгляду, который самый пылкий социалист или радикал может иметь в отношении моральных прав работника. Если кто-то утверждает, что люди, которые трудятся на земле и которые выплачивают часть продукта в качестве ренты другим лицам, должны по праву удерживать весь продукт для себя, он вполне волен делать это, вопреки всему, что здесь было высказано. Ибо реальное значение такого утверждения заключается не в том, что работники уже не оставляют себе все, что произведено их трудом, а в том, что они должны владеть своей землей вместо того, чтобы нанимать ее, и так удерживать все, что произведено землей также.

Эта доктрина ренты, таким образом, которую я пытался сделать абсолютно ясной, не включает никакого особого оправдания в пользу ни землевладельца, ни арендатора, ни богатых, ни бедных. Она может быть использована с равным эффектом тори, радикалом или социалистом, и она была бы такой же верной для социалистического государства, как и для любого другого. Я настаивал на ней здесь только по одной причине. Она иллюстрирует и является фундаментальным примером следующего великого принципа — что во всех случаях, когда человеческое усилие применяется к земле, которая дает только достаточно богатства, чтобы поддерживать человека, прилагающего усилия, практическая логика заставляет нас приписать весь продукт его усилию и принять предположение, что его усилие производит столько, как нашу отправную точку. Но во всех других случаях — то есть во всех случаях, когда то же усилие приводит к увеличенному продукту, мы приписываем увеличение — мы приписываем добавленный продукт — не человеческому усилию, которое присутствует одинаково в обоих случаях, а какой-то причине, которая присутствует во втором случае и которой не было в первом: то есть какой-то превосходной способности почвы.

◆1 The doctrine of Rent is the fundamental example of the reasoning by which to each agent in production a definite portion of the product is attributed.

А теперь давайте выразим это в более общей форме. Когда две или более причины производят данное количество богатства, и когда те же причины с добавленной к ним другой причиной производят большее количество, избыток последнего количества над первым производится добавленной причиной; или, наоборот, добавленная причина производит точно ту пропорцию общего, на которую общее уменьшилось бы, если бы добавленная причина была изъята.

Именно на этом принципе основано все рассуждение в настоящей книге; и, увидев, как он позволяет нам различать объемы богатства, произведенные соответственно человеческим усилием и землей, давайте перейдем к тому, чтобы увидеть, как он позволит нам также различать, что произведено капиталом.

ГЛАВА III

О продуктах машин или основного капитала, в отличие от продуктов человеческого усилия.

Земля, которая в экономике означает все, что производит земля, и площади, которые она предлагает для обитания, конечно, в некотором смысле лежит в основе каждой отрасли. Но если мы хотим понять случай капитала, будет хорошо перейти от сельского хозяйства к промышленности другого рода; причина в том, что роль, которую капитал играет в сельском хозяйстве, не только, сравнительно говоря, мала, но и является ролью, которая, когда мы только подходим к предмету, сравнительно плохо подходит для целей иллюстрации. Что лучше всего подходит для цели иллюстрации, так это капитал, примененный к производству; и лучше всего сначала не рассматривать весь такой капитал, а ограничить наше внимание одной его конкретной частью. Я должен объяснить читателю точно, что я имею в виду.

◆1 To understand how much of the gross product is made by Capital, it will be well to turn from agriculture to manufactures;

◆2 As Capital plays in manufactures a more obvious part.

Люди постоянно говорят о капитале как о чувствительной вещи — подвижной вещи — вещи, которую легко прогнать — которую можно перевести из одного места в другое одним росчерком пера. Мы все знаем эти фразы. Но хотя они выражают истину, это лишь частичная истина. Капитал до того, как он использован, когда он лежит, скажем, в банке, на счету компании, которая еще не начала операции, — капитал при таких обстоятельствах, несомненно, совершенно подвижен; ибо до того, как он использован, он существует только как кредит. Но в тот момент, когда он используется в производстве, значительная его часть превращается в вещи, которые очень далеки от подвижности, — в такие вещи, как здания и тяжелые машины; и только часть остается подвижной — а именно та, что зарезервирована для заработной платы. Например, МакКаллох оценивает, что средняя стоимость фабрики составляет около ста фунтов на каждого рабочего, который будет на ней занят; в то время как годовая заработная плата каждого взрослого мужчины сейчас, в среднем, составляла бы около шестидесяти фунтов. Таким образом, если открывается фабрика, которая будет нанимать тысячу человек, и если заработная плата всех их должна выплачиваться из капитала в течение года, сумма, зарезервированная для заработной платы, составит шестьдесят тысяч фунтов, в то время как сто тысяч фунтов будут превращены в оборудование и здания. Большинство людей знакомы с названиями, данными экономистами для различения двух форм, на которые делится используемый капитал. Часть, которая зарезервирована для заработной платы и выплачивается в ней, называется «оборотным капиталом»; та, которая воплощена в зданиях и машинах, называется «основным капиталом». Об оборотном капитале — или, как мы можем его назвать, капитале заработной платы — мы поговорим позже. Мы поговорим сначала только об основном капитале; и из этого мы возьмем самую важную часть, а именно машины; и ради удобства мы опустим случайную часть, а именно здания, которые оказывают лишь пассивную услугу укрытия.

◆1 Capital, when actually employed, is of two kinds:

◆2 Fixed Capital, such as plant and machinery; and Wage Capital.

◆3 The Capital embodied in machinery is what, for our present purpose, we must first consider.

Теперь в любой операции по производству сырья или — что означает то же самое — транспортировке сырья, скажем, воды, угля или рыбы, к местам, где они должны быть потреблены, необходимы определенные машины или приспособления, чтобы позволить операции происходить хорошо. Так, рыбу или уголь вряд ли можно было бы нести без корзины, в то время как воду, конечно, нельзя было бы нести без какого-либо сосуда, ни во многих местах поднять из источника без веревки и ведра. Для всех целей, следовательно, практического аргумента и расчета, приспособления этих самых простых и необходимых видов сливаются с человеческим усилием, точно так же, как это происходит с худшим видом земли, и не кредитуются отдельно никакой частью результата. Мы не говорим, что человек поднял столько воды, а веревка и ведро столько. Мы говорим, что человек поднял все. Но в тот момент, когда мы имеем дело с приспособлениями улучшенного вида, с помощью которых результат увеличивается, в то время как труд остается прежним, случай приспособлений становится аналогичным случаю превосходных почв; и часть результата может быть отнесена к ним, отличная от результата труда.

◆1 We shall see that machinery adds to the product of Labour in the same way that a superior soil adds to it;

Давайте предположим, например, что деревня получает всю свою воду из цистерны, для поддержания которой в наполненном состоянии требуется труд десяти человек, постоянно поднимающих воду с помощью ведер и веревок, а затем несущих ее к цистерне вверх по крутому утомительному холму. Эти люди, скажем, получают каждый по одному фунту в неделю, деревня таким образом платит за свою воду пятьсот фунтов в год, вся сумма которой идет на оплату труда. Мы предположим далее, что количество воды, полученное таким образом, составляет тысячу галлонов ежедневно, каждый человек поднимает и несет сто галлонов; и что это снабжение, хотя и достаточное для потребностей жителей деревни, недостаточно для их комфорта. Они с радостью имели бы вдвое большее количество; но они не в состоянии платить за него. Такова ситуация, с которой мы начинаем. У нас есть тысяча галлонов воды, поставляемых ежедневно усилиями десяти человек, или сто галлонов усилиями каждого из них.

◆1 As a certain simple instance will show.

А теперь давайте предположим, что деревне внезапно дарят насосный двигатель, имеющий ручку или ручки, за которыми пять из этих людей могут работать одновременно, и с помощью которого они, работая не тяжелее, чем раньше, могут поднять вдвое большее количество воды, чем раньше поднимали десять человек, — а именно две тысячи галлонов ежедневно вместо одной тысячи. Жители деревни, следовательно, имеют теперь тысячу галлонов ежедневно, которых у них не было раньше; и чем обусловлено снабжение этого лишнего количества? Оно не обусловлено трудом. Вовлеченный труд может произвести не больше, чем раньше; фактически, он должен произвести меньше; ибо его качество неизменно, а количество уменьшено вдвое. Очевидно, тогда, лишняя тысяча галлонов обусловлена насосным двигателем, и это не в чисто теоретическом смысле, а в самом практическом смысле, какой только возможен; ибо это лишнее снабжение появляется в цистерне, как только присутствует двигатель, и перестало бы появляться, если бы двигатель был убран.

И здесь позвольте мне сделать паузу на мгновение, как я делал, когда обсуждал землю, чтобы указать на факт, который на нынешней стадии аргумента не имеет логического места, но который должен быть осознан читателем, чтобы избежать заблуждения: а именно, факт, что лишнее водоснабжение, которое обусловлено насосным двигателем, будет обязательно собственностью того, кто владеет двигателем, точно так же, как рента будет собственностью того, кто владеет землей, которая ее дает. Мы предположили только что, что владельцем двигателя была деревня. Мы предположили, что двигатель был подарен ей. Следовательно, деревня владела всей лишней тысячей галлонов. Ей не нужно было платить за них. Но давайте предположим вместо этого, что двигатель был собственностью какого-то незнакомца. Столь же обязательно в этом случае галлоны принадлежали бы ему; и он мог бы требовать оплаты за них, точно так же, как если бы он сам принес их к цистерне. Мы предположили, что деревня была способна платить пятьсот фунтов за свою воду; и что она действительно хотела, для своего удобства, вдвое больше, чем могла получить за эту сумму, потраченную на человеческий труд. Владелец насосного двигателя, позволяя деревне использовать его, удваивает водоснабжение и сокращает вдвое счет за труд. Расходы на труд падают с пятисот фунтов до двухсот пятидесяти фунтов; и владелец насосного двигателя может, излишне говорить, требовать двести пятьдесят фунтов, которые сэкономлены деревней благодаря его использованию. В реальной жизни, несомненно, сделка была бы менее простой; потому что в реальной жизни было бы множество конкурирующих насосных двигателей, чьи владельцы снизили бы, путем конкуренции, цену лишней воды; но какой бы ни была цена, принцип остался бы тем же. Цена или стоимость воды досталась бы владельцу двигателя; и она не досталась бы только в том случае, если бы произошло одно — если бы владелец отказался получать ее и, по той или иной причине, сделал бы деревне бесплатный подарок того, что деревня была бы вполне готова купить. В этой истине нет ничего, что способствовало бы или препятствовало социализму. Реальное утверждение социалиста просто таково — не то, что труд делает то, что фактически сделано машинами; а то, что работники должны владеть машинами и по этой причине присваивать то, что сделано ими. Машина или двигатель, фактически, который используется для помощи труду, является, в своем качестве производящего агента, точно так же отдельным от труда, с которым он сотрудничает, как осел, в своем качестве несущего агента, отличен от своего хозяина, если хозяин идет, неся один мешок зерна, и направляет осла, который идет, неся семь.

◆1 It may be also observed that the added product will go to the owner of the machine, just as rent goes to the owner of the land.

И это возвращает нас к линии нашего основного аргумента; только что сделанное сравнение является очень подходящей и полезной иллюстрацией его. Каждую машину можно рассматривать как своего рода домашнее животное, а каждую новую машину — как животное какого-то нового вида; которые животные сотрудничают с людьми в производстве определенных продуктов: и момент, на котором я настаиваю перед читателем, может, соответственно, быть выражен так. Когда человек или количество людей без одного из этих животных, чтобы помочь им, производят определенное количество какого-то конкретного продукта, и с помощью одного из этих животных производят гораздо большее количество, добавленное количество производится не людьми, а животным — или, возвращаясь снова к языку факта, машиной.

◆1 A machine, then, as a productive agent, is as distinct from human labour as are the efforts of an animal.

Я взял воображаемый случай черпания и перекачки воды, потому что операция является чрезвычайно простого вида. Мы теперь перейдем от воображаемого мира к реальному и закрепим то, что было сказано, иллюстрацией из истории нашей собственной страны — и из того периода, который в настоящее время мы специально имеем в виду, — а именно конца прошлого века.

◆1 The history of the cotton industry is a remarkable illustration of this.

С 1795 по 1800 год количество хлопка, произведенного в этой стране, составляло в среднем около тридцати семи миллионов фунтов веса ежегодно: десять лет назад оно составляло только десять миллионов фунтов; десять лет до того — только четыре миллиона фунтов; и в течение предыдущих пятидесяти лет оно было менее двух с половиной миллионов фунтов. Количество произведенного, до конца этого последнего названного периода, было ограничено тем фактом, что прядение было гораздо более медленным процессом, чем ткачество. Оно выполнялось с помощью аппарата, известного как «однониточное колесо». Никакой другой прядильной машины не существовало; и мнение экспертов, около 1770 года, заключалось в том, что вряд ли было бы возможно в течение следующих тридцати лет, собирая и обучая прядильному ремеслу каждую руку, которую можно было бы обеспечить для такой цели, поднять годовой итог до пяти миллионов фунтов. Как факт, однако, пять миллионов фунтов были спрядены в 1776 году. За шесть лет первоначальный продукт был удвоен. За десять лет он был более чем учетверен; за двадцать лет он увеличился почти в одиннадцать раз; и за двадцать пять лет он увеличился в пятнадцать раз.

Чем же тогда было обусловлено это необычайное увеличение? Оно было обусловлено изобретением и внедрением новых прядильных машин — особенно машинами, изобретенными Харгривсом и Аркрайтом, и последовательным применением конной силы, водной силы и, наконец, паровой силы для их привода. До 1770 года такая вещь, как хлопчатобумажная фабрика, была неизвестна. В течение десяти следующих лет около сорока было возведено в Великобритании; в шесть лет, последовавших за этим, было возведено еще сто; и с того времени их число увеличивалось быстро, пока они сначала не поглотили, а затем более чем поглотили все население, которое ранее вело промышленность в своих собственных домах. Поскольку мы следим за историей производства в нынешнем столетии, большая часть увеличивающегося валового продукта должна быть отнесена на счет увеличения занятого населения; но в течение двадцати пяти лет, с которыми мы только что имели дело, количество рук, занятых в прядении, увеличилось не более чем вдвое, в то время как количество произведенного хлопка увеличилось на пятнадцатьсот процентов. Поэтому очевидно, что увеличение в течение этого периода обусловлено почти полностью не человеческим усилием, а машинами.

◆1 For every pound of cotton spun by labour, Arkwright’s machinery spun fourteen pounds.

А теперь, с большей краткостью, давайте рассмотрим производство железа. Постепенно мы вернемся к этому предмету; так что здесь будет достаточно упомянуть один факт, связанный с ним. Примерно с 1740 года, когда было проведено тщательное и всестороннее исследование этого вопроса, до 1780 года средний продукт каждой плавильной печи в стране составлял двести девяносто четыре тонны железа ежегодно. К концу этого периода были изобретены машины, с помощью которых производилось дутье такой силы, которая была неизвестна ранее; и в 1788 году средний продукт каждой из этих же печей составлял пятьсот девяносто пять тонн, или очень почти вдвое больше, чем было ранее. Лишние двести пятьдесят тонн производились каждой печью ежегодно: и если мы припишем весь прежний продукт человеческому усилию, двести пятьдесят тонн, во всяком случае, были продуктом новых машин; поскольку, если бы они были уничтожены, продукт, в пропорции к затратам усилий, сразу же опустился бы обратно к тому, что было сорок восемь лет назад.

◆1 The manufacture of iron offers a similar example.

Здесь, тогда, у нас перед глазами два основных производства этой страны, какими они были в течение последних лет прошлого века; и мы видели, что в каждом определенная часть продукта была обусловлена определенным видом капитала, в отличие от человеческого усилия — в отличие от человеческого усилия точно таким же образом, как мы уже видели землю, когда находим, что она производит ренту; и мы видели далее, что продукты как этого вида капитала, так и земли должны быть отличены от продуктов человеческого усилия на точно таких же принципах.

◆1 The products, then, of Capital embodied in machinery are easily distinguishable from the products of Labour.

Машины, однако, — или основной капитал, типом которого мы взяли машины, — являются лишь частью капитала, рассматриваемого как целое. Нам еще предстоит иметь дело с частью, которая зарезервирована для заработной платы и потрачена на нее; и это введет нас в совершенно новый предмет — предмет, на который я до сих пор даже не намекал, — а именно человеческое усилие, рассматриваемое в совершенно новом свете.

◆1 In the next chapter we will consider the products of Wage Capital.

ГЛАВА IV

О продуктах оборотного капитала, или фонда заработной платы, в отличие от продуктов человеческой деятельности.

Оборотный капитал, или, как его лучше называть, фонд заработной платы, по сути, представляет собой запас тех вещей, которые приобретаются на заработную плату, — то есть предметов первой необходимости для существования. И основная функция — самая простая и очевидная функция, которую выполняет такой капитал, — заключается в следующем: он позволяет людям, обеспечивая их средствами к жизни, браться за длительные операции, которые по завершении принесут много пользы или будут высокопродуктивны, но до завершения не принесут ничего и не будут иметь никакой пользы, а следовательно, сами по себе ничего не дадут людям, пока те непосредственно заняты в них.

◆1 Wage Capital enables men to undertake work which will not support them till a considerable time has elapsed.

Представим, например, туннель, который пробивает горный хребет и облегчает сообщение между двумя густонаселенными городами. Допустим, пятистам рабочим нужно работать пять лет, чтобы его построить. Если бы каждый день прокладывалось по два ярда туннеля и каждый ярд можно было бы использовать сразу после постройки, то плата за проезд пассажиров немедленно приносила бы ежедневный доход, который обеспечивал бы рабочих средствами к существованию по мере выполнения ими работы. Но на самом деле, пока не закончена работа последнего дня и пока по прошествии пяти лет не завершено пробитие горы, туннель столь же бесполезен, как и в самом начале, когда он был не более чем неглубокой выемкой в скале. Должно пройти пять лет, прежде чем будет уплачена хотя бы одна копейка пошлины и прежде чем сам туннель обеспечит хотя бы одного человека средствами для покупки хлеба даже на один день. Таким образом, сама возможность постройки туннеля зависит от наличия пятилетнего запаса предметов первой необходимости, за которые туннель впоследствии косвенно заплатит, но в производстве или предоставлении которых он не принимал никакого участия.

◆1 A tunnel is a good instance of such work.

Фонд заработной платы, по сути, придает промышленности способность ждать собственных результатов. Это его простейшая, самая очевидная и изначальная функция. Она была функцией такого капитала со времен самых ранних цивилизаций; и, по правде говоря, она остается его фундаментальной функцией и по сей день: однако в современном мире она далеко не является его главной функцией. Я называю его главными функциями в современном мире те, посредством которых за последние сто двадцать пять лет он принес результаты, несравненно и все более превосходящие те, что были получены им за весь ход предшествующих эпох.

◆1 But the above-mentioned function of Wage Capital is not its principal function in the modern world.

В чем заключается эта функция, должно быть объяснено очень ясно и тщательно. Она состоит не в том, чтобы позволить рабочим ждать результатов своего труда. Она состоит в том, чтобы позволить исключительным знаниям, изобретательности, предприимчивости и производственному гению немногих людей так оживлять, организовывать и направлять средние физические усилия многих, чтобы улучшать, умножать или ускорять результаты этих усилий, не увеличивая их количество. Все цивилизации, как древние, так и современные, в определенном смысле предполагали руководство немногих над многими. Храмы и дворцы Древнего Египта и Ассирии, которые вызывают изумление современных инженеров и архитекторов размерами каменных блоков, использованных в их поразительных конструкциях, являются памятниками контроля — абсолютного, неограниченного и мастерского, — осуществлявшегося немногими человеческими умами над миллионами человеческих тел. Но в этом контроле, каким он был в древнем мире, отсутствовал один элемент, составляющий сущность современной промышленности. Когда хозяева древнего труда хотели умножить товары или обеспечить увеличение мощности для выполнения какой-либо единичной работы, единственным известным им средством было увеличение числа рабочих; и когда тысячи рабов было недостаточно, они подкрепляли их (скажем) еще четырьмя тысячами. Хозяева современного труда следуют новым и по существу противоположным курсом. Вместо того чтобы в таком случае стремиться заполучить четыре тысячи новых рабочих, они стремятся наделить одну тысячу производственной мощью пяти тысяч. Если бы Навуходоносор задался целью прорыть туннель в горе, он мог бы ускорить работу, лишь погоняя кнутом большее число рабов. Современный подрядчик в сотрудничестве с современным изобретателем, вместо того чтобы погонять труд кнутом, будет содействовать ему с помощью трамвайных путей, вагонеток и бурильных машин. Другими словами, если в прежние эпохи целью класса нанимателей было просто обеспечить услуги возрастающего количества труда, то целью класса нанимателей в нынешнюю эпоху является увеличение производительной силы того же самого количества. Класс нанимателей в прежние эпохи лишь принуждал наемных работников проявлять свои собственные производственные способности и присваивал то, что эти способности производили. Класс нанимателей нынешней эпохи не только командует наемными работниками, но и сотрудничает с ними, предоставляя им способности, которыми они сами не обладают. Он применяет к управлению мышцами самого обычного работника глубочайшие научные знания, всю силу воли, весь дух предприимчивости и исключительную деловую хватку, которые отличают самых одаренных и энергичных людей нашего времени. И именно в этом заключается особая современная функция капитала, расходуемого на заработную плату: сделать возможным достижение такого результата.

◆1 Its principal function now is to enable a few men of exceptional powers to assist by these powers the exertions of the ordinary labourers.

◆2 The modern employer in this respect differs from the ancient.

◆3 Wage Capital in the modern world is the means by which exceptional intellect is lent to Labour.

Рассмотрим, как это происходит. Социалисты говорят нам, что капитализм в современном мире означает лишь присвоение немногими всех средств производства, так что многие должны либо работать, как велят немногие, либо голодать. Но это лишь очень малая часть того, что означает современный капитализм, и это не существенная часть, и она даже не указывает на существенную часть. Большинство людей всегда должны работать или голодать. Природа, а не современный капитализм, несет ответственность за эту необходимость. Существенное различие, которое современный капитализм внес в ситуацию, заключается в следующем — и это огромное различие, — что если в прежние эпохи средства к существованию человека зависели от того, работает ли он наилучшим образом, известным среднему человеку, то современный капитализм сделал его средства к существованию зависимыми от того, работает ли он наилучшим образом, известным исключительным людям. Теперь этот наилучший способ, как мы увидим далее более ясно, не предполагает принуждения каждого человека работать усерднее или требовать от него каких-либо более трудных усилий. Он предполагает лишь предоставление ему постоянного внешнего руководства даже для самых мельчайших его действий — руководства для каждого движения руки или пальцев, или образца каждого из объектов, которые являются прямым результатом этих движений; и, следовательно, единственное, что прежде всего требуется, — это постоянное послушание или соответствие таким руководствам и образцам. Весь промышленный прогресс современного мира зависел и зависит исключительно от обеспечения этого постоянного послушания; и обладание фондом заработной платы классом нанимателей является единственным средством, возможным в современном мире для его обеспечения. В древнем мире дело, несомненно, обстояло иначе. Кнут надсмотрщика, страх перед тюрьмой, смертью, пытками — все это было доступно для стимулирования и организации труда. Но они больше недоступны. Массы цивилизованного человечества сделали этот великий шаг — они поднялись с уровня, на котором их можно было принуждать к промышленному послушанию, до уровня, на котором их нужно к этому побуждать. Послушание в том или ином виде является социальной необходимостью сейчас, как и всегда, и всегда будет ею: но социальная необходимость взывала лишь к страху раба; она взывает к воле и разуму свободного рабочего. Свободный рабочий может и должен находиться в одном из двух положений. Он может работать на себя, потребляя или продавая свой собственный продукт; или он может работать на нанимателя, который платит ему заработную плату и требует взамен не просто работу, а работу, выполненную определенным предписанным способом. Первое положение — это положение крестьянина-собственника или ткача-надомника. Второе — это положение наемного работника на фабрике или заводе. В обоих случаях голос социальной необходимости, или общества, взывает к разуму человека, сообщая ему простую истину, что он не может жить, если не трудится: но в первом случае голос общества кричит ему из земли: «Ты не получишь еды, если не будешь трудиться каким-либо образом»; а во втором случае он кричит ему из уст мудрейших и сильнейших людей: «Ты не получишь еды, если не согласишься трудиться наилучшим образом».

◆1 Wage Capital does this in a way which the socialistic definition of Capital altogether ignores.

Другими словами, фонд заработной платы в современном мире способствует тому росту богатства, которым отличается современный мир, просто потому, что фонд заработной платы является средством, с помощью которого исключительные качества немногих передаются всему промышленному сообществу. Истинный принцип прогресса и производства заключается не в капитале, а в качествах людей, которые им управляют; точно так же, как жизненная сила, которая идет на создание великой картины, заключается не в кисти, а в руке великого художника; или как мастерство, которое ведет четверку лошадей через Лондон, заключается не в вожжах, а в руке опытного кучера.

◆1 Wage Capital is merely the means by which intellect impresses itself as Labour;

Это легко увидеть, если мы снова обратим наше внимание на машины и предположим, что создается компания для усовершенствованного производства чего-либо с помощью какого-то нового изобретения. Директора, конечно, должны начать с обеспечения места для фабрики; но за этим исключением все их первоначальные расходы будут прямо или косвенно состоять из выплаты заработной платы — из покупки услуг определенного числа людей, чьими усилиями определенные массы сырья должны быть произведены и оформлены в определенные формы, — то есть в новые машины и подходящее здание для их размещения.

◆1 As we can see by following the steps by which a company would introduce some new machine.

Теперь способности этих людей напоминают массу жидкого металла, которую можно залить в любую форму. Если бы директора не были связаны никакими учредительными документами и если бы на их первом заседании совета директоров, прежде чем они заключили какой-либо контракт на оборудование, им внезапно представили бы другое изобретение для производства какого-то другого товара, которое пришлось бы им по душе, то людей, которых они собирались нанять для производства одного вида оборудования, можно было бы с равной легкостью нанять для производства другого. Мы предположим, что оборудование, которое люди призваны произвести, действительно является большим улучшением по сравнению со всем, что использовалось до сих пор, и в конечном итоге значительно увеличивает производственные мощности нации; но что касается людей, чьи усилия оплачиваются из капитала компании, то оборудование могло бы с таким же успехом быть абсолютно бесполезным — просто нагромождением колес и осей, таким же бессмысленным, как сон сумасшедшего. Что делает их усилия не только полезными вместо бесполезных, но и более полезными, чем любые усилия, примененные подобным образом до сих пор, — это, во-первых, изобретательность создателя новой машины; во-вторых, суждение учредителей и директоров компании; и, наконец, доверие к их суждению со стороны подписывающейся публики. Или мы можем предположить, что изобретатель сам предоставил капитал и объединил в себе роли директоров и акционеров. В этом случае усилия нанятых людей черпают свою ценность исключительно из таланта этого одного человека. Нанятых им людей, скажем, тысяча, и фонд заработной платы, которым он владеет и управляет, помогает и увеличивает производство только потому, что это средство, с помощью которого один человек побуждает тысячу принять его в качестве рулевого их усилий и позволить ему направлять их курс к новым и отдаленным результатам, которые для них скрыты за горизонтом современной привычки или невежества.