«Анти-Дюринг: Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом»

Это, собственно, и есть идея всех английских и французских социалистов, а также более ранних немецких социалистов, включая Вейтлинга. Согласно этому взгляду, социализм есть выражение абсолютной истины, разума и справедливости, и его нужно только открыть, чтобы он покорил мир в силу своей истинности. Отсюда абсолютная истина, разум и справедливость варьируются в зависимости от каждого основателя школы, и поэтому у каждого из них разнообразие абсолютной истины, разума и справедливости зависит, в свою очередь, от субъективного темперамента этого основателя, условий его жизни, степени его знаний и умственной дисциплины, так что в этом конфликте абсолютных истин нет иного возможного решения, кроме как того, что они сглаживают друг друга при взаимном соприкосновении. Отсюда ничего не могло получиться, кроме своего рода эклектического, среднего социализма, который, по сути дела, до настоящего времени является господствующим представлением в умах подавляющего большинства социалистических агитаторов во Франции и Англии — смесь, допускающая множество оттенков, из нескольких примечательных критических высказываний, экономических учений и картин будущего состояния общества, принадлежащих лидерам различных сект, смесь, которая течет тем легче, чем больше острые, точные углы сглаживаются у отдельных понятий в потоке дискуссий, точно так же, как галька становится круглой в ручье.

Для того чтобы из социализма можно было сделать науку, необходимо прежде всего поставить его на реальную почву.

Между тем, рядом с французской философией XVIII века и непосредственно после нее возникла новая немецкая философия, которая завершилась Гегелем. Ее величайшей заслугой было восстановление диалектики как высшей формы мышления. Старые греческие философы были все прирожденными диалектиками, и самый универсальный ум среди них, Аристотель, был уже исследователем существенных форм диалектического мышления. С другой стороны, последующая философия, хотя в ней и были блестящие представители диалектики (например, Декарт и Спиноза), все более запутывалась в так называемом метафизическом способе мышления, главным образом благодаря английскому влиянию, которое полностью овладело французскими философами, по крайней мере XVIII века. Вне строгих границ философии шедевры диалектики можно было встретить изредка, из которых я могу вспомнить лишь «Племянника Рамо» Дидро и трактат о происхождении человеческого неравенства Руссо.

Мы теперь кратко изложим существенные черты этих двух способов мышления: мы вернемся к ним более подробно позже.

Если мы рассматриваем природу, историю человечества или нашу собственную интеллектуальную деятельность, перед нами предстает бесконечное сплетение взаимосвязей и изменений, в котором ничто не остается постоянным, какова бы ни была его природа, время или положение, но все находится в движении, претерпевает изменения и исчезает. Эта первоначальная, наивная и почти правильная философия мира — это философия старых греческих философов, и она была впервые изложена в очень ясной форме Гераклитом. Все есть и в то же время не есть, так как все находится в состоянии текучести, понимается как постоянно изменяющееся, как вечно возникающее и исчезающее. Но эта философия, сколь бы правильной она ни была в отношении явлений в целом, если рассматривать ее как картину, недостаточна для объяснения отдельных явлений, из которых состоит картина вселенной, и пока мы не можем этого сделать, мы не имеем ясности относительно общей картины. Чтобы изучать эти отдельные явления, мы вынуждены вырывать их из их естественной или социальной связи и рассматривать каждое из них в отдельности, согласно его собственной форме и его особому происхождению и развитию. Это задача естествознания и исторического исследования — отраслей познания, которым греки классических времен отводили подчиненное место по очень веским причинам, так как им прежде всего нужно было собрать материал. Начало точного наблюдения природы было положено впервые греками александрийского периода, а позже было развито далее арабами в Средние века. Истинное естествознание, следовательно, берет начало со второй половины XV века, и с тех пор оно продвигается с постоянно возрастающей скоростью. Расчленение природы на ее отдельные части, разделение различных природных событий и природных условий на определенные классы, исследование внутренностей органических тел в отношении их многообразных анатомических форм — все это послужило фундаментальными причинами прогресса в познании природы, который принесли с собой последние четыреста лет. Но это заставило нас иногда впадать в привычку рассматривать природные явления и события как сущности, оторванные от великих всеобщих взаимосвязей, и поэтому не как движущиеся, а как покоящиеся, не как изменяющиеся в своей сущности, а как фиксированные и постоянные, не в их жизни, а в их смерти. И поэтому, как это случилось с Бэконом и Локком, эта точка зрения была перенесена из естествознания в философию и составила особо узкий взгляд последнего столетия — метафизический способ мышления.

Для метафизика вещи и их мысленные образы, понятия, суть отдельные сущности, следующие одна за другой без всякой связи друг с другом, устойчивые, жесткие, вечно фиксированные объекты исследования. Метафизик мыслит антитезами. Его речь — «да, да; нет, нет», а что сверх того, то от лукавого. Для него вещь либо существует, либо не существует, вещь никогда не может быть одновременно самой собой и чем-то другим; положительное и отрицательное взаимно исключают друг друга, причина и следствие стоят в жестком противоречии друг к другу. Этот метод мышления кажется на первый взгляд вполне правдоподобным, потому что он соответствует здравому смыслу. Но здравый смысл, почтенный малый, каким бы он ни был в своем собственном доме, в окружении своих четырех стен, встречает странные приключения, когда пускается в широкий мир исследований; и метафизический способ рассмотрения вещей, сколь бы здравым и полезным он ни был при определенных условиях, рано или поздно натыкается на каменную стену, за которой он становится односторонним, тупым и абстрактным и теряется в неразрешимых противоречиях. Потому что он упускает из виду взаимосвязи отдельных явлений, их существование, их возникновение и их исчезновение, их статические и мобильные состояния, и, так сказать, за деревьями не видит леса. Мы знаем, например, с достаточной уверенностью для повседневных дел, живое животное или мертвое, но при более внимательном рассмотрении мы обнаруживаем, что это иногда нелегко решить, как хорошо знают юристы, которые приложили немало усилий, чтобы найти разумную границу, за которой убийство ребенка в утробе матери является делом об убийстве. Столь же невозможно установить точный момент смерти, ибо физиология показывает, что смерть — это не единичное и внезапное событие, а очень медленный процесс. Точно так же каждое органическое существо в каждый момент является и самим собой, и не самим собой. Каждый момент оно поглощает материю, поступающую извне, и выделяет другую материю, каждый момент клетки его тела умирают и воссоздаются. Действительно, по прошествии более или менее длительного периода весь материал тела обновляется путем поглощения других частиц материи, так что каждое органическое существо в то же время является и самим собой, и чем-то другим. Мы обнаруживаем также, если присмотримся к делу внимательнее, что два полюса антитезы, положительное и отрицательное, столь же неотделимы, сколь и антагонистичны, и что они, несмотря на все свои фиксированные противоречия, проникают друг в друга, а также что причина и следствие — это понятия, которые могут реализоваться только в отношении конкретного случая. Однако когда мы приходим к рассмотрению отдельного случая в его общей связи с миром в целом, они сходятся и растворяются перед лицом решения универсальной проблемы, ибо здесь причина и следствие меняются местами: то, что было в одно время и в одном месте следствием, становится причиной, и наоборот.

Все эти явления и мыслительные понятия не укладываются в рамки метафизической философии. Согласно диалектическому методу мышления, который рассматривает вещи и их понятия в их связи друг с другом, в их сцеплении, в их возникновении и исчезновении, явления, подобные предыдущим, являются лишь подтверждениями его собственной философии. Природа есть доказательство диалектики, и мы должны отдать должное современной науке за то, что она предоставила необычайное богатство и ежедневно растущий запас материала для этого доказательства, тем самым показывая в конечном счете, что вещи происходят диалектически, а не в соответствии с метафизическими представлениями. Но так как ученых, научившихся мыслить диалектически, можно еще легко пересчитать, хаос, возникающий из смешения действительных результатов и устаревшего способа мышления, таким образом объясняется, и это смешение сегодня господствует в теоретической науке и приводит учителей и учеников, писателей и читателей в отчаяние.

Правильное представление о вселенной, о человеческом роде, а также об отражении этого процесса в человеческом уме может быть получено только с помощью диалектического метода, вместе с постоянным наблюдением за изменением и взаимообменом, который происходит во вселенной, возникновением и исчезновением, прогрессивным и регрессивным изменением.

И позднейшая немецкая философия исходила из этой точки зрения. Кант начал свою карьеру именно так, отменив ньютоновскую концепцию устойчивой солнечной системы, которая сохранялась после получения своего первого импульса, в пользу исторического процесса, а именно: происхождения солнца и всех планет из вращающейся массы туманностей. Из этой концепции он сделал вывод, что при таком происхождении будущее разрушение солнечной системы неизбежно. Его теория была математически доказана Лапласом полвека спустя, а еще полвека спустя спектроскоп обнаружил существование таких светящихся масс газа в космосе на разных стадиях конденсации.

Эта позднейшая немецкая философия нашла свое завершение в философии Гегеля, где впервые — и это его величайшая заслуга — вся естественная, историческая и духовная вселенная рассматривалась как процесс, то есть как находящаяся в постоянном прогрессе, изменении, превращении и развитии, и была предпринята попытка показать более тонкие связи этого процесса и развития. С этой исторической точки зрения история человечества больше не представала как бесплодная путаница бессмысленных сил, все одинаково подлежащих отвержению перед судом самой недавно созревшей философии, и которые, в лучшем случае, человек выбрасывает из головы как можно скорее, но как процесс развития самого человечества, следить за ходом которого, мало-помалу, через все его разветвления, и устанавливать существенные законы которого, вопреки всем кажущимся случайностям, является теперь задачей философского мышления.

Не имеет значения в данном месте, что Гегель не решил эту проблему. Его эпохальной заслугой было то, что он ее поставил. Это проблема, кроме того, которую ни один индивид не может решить. Хотя Гегель, наряду с Сен-Симоном, был самым универсальным умом своего времени, он все же был ограничен, во-первых, необходимо узким охватом своих собственных знаний и, кроме того, ограничениями современных условий знания. Была и третья причина. Гегель был идеалистом, то есть он рассматривал мышление не как простое абстрактное представление реальных явлений, а, напротив, явления и их развитие представлялись ему как представления Идеи, которая существовала до мира. Результатом была инверсия всего, действительные взаимосвязи вселенной были полностью перевернуты вверх дном, и хотя из этих взаимосвязей многие отдельные были изложены Гегелем справедливо и правильно, многое в деталях является натянутым, вымученным, выдуманным, короче говоря, неверным. Гегелевская система была, говоря кратко, колоссальным выкидышем, и последним в своем роде. Она покоилась на неизлечимом противоречии: с одной стороны, она действительно провозглашала историческую концепцию, согласно которой человеческая история есть процесс развития, который по самой своей природе не может найти своего интеллектуального завершения в открытии так называемой абсолютной истины; с другой стороны, она объявляла себя центральной идеей именно такой абсолютной истины. Всеобъемлющее и определенное знание природы и истории находится в абсолютном противоречии с основами диалектического мышления, но не отрицается, напротив, решительно утверждается, что систематическое знание всего внешнего мира может из века в век делать гигантские шаги.

Полное извращение современного немецкого идеализма по необходимости толкало людей к материализму, но не — и это стоит отметить — к простому метафизическому механическому материализму XVIII века. В противоречии с наивно-простым революционным отбрасыванием в сторону всей предшествующей истории, современный материализм видит в истории процесс развития общества, открыть законы развития которого является его задачей. В отличие от концепции природы, которая преобладала среди французских философов, а также у Гегеля, как чего-то движущегося в узком кругу с вечной и неизменной субстанциальной формой, как ее представлял Ньютон, и с неизменными видами органических существ, как думал Линней, материализм охватывает более поздние открытия естествознания, согласно которым природа также имеет историю во времени. Ибо формы миров, как и виды организмов, которыми они населены при подходящих условиях, возникают и исчезают, и циклы их прогресса, насколько допустимо использовать этот термин, принимают вечно более величественные размеры. В любом случае это совершенно диалектично и больше не навязывает статическую философию другим наукам. Как только к каждой отдельной отрасли науки предъявляется требование, чтобы она прояснила свое отношение к вещам в целом и к науке как целому, отдельная наука тем самым становится излишней. Из всей философии до настоящего времени единственным специфическим свойством, которое остается как ее характеристика, является изучение мышления и формальных законов мышления — логика и диалектика. Все остальное принадлежит позитивным наукам о природе и истории.

В то время как революция в естествознании могла быть полностью осуществлена лишь по мере того, как исследование предоставляло необходимый позитивный материал, была известна масса более ранних исторических фактов, которые придали отчетливый уклон философии истории. В 1831 году в Лионе произошло первое чисто рабочее восстание. Первое национальное рабочее движение, движение английских чартистов, достигло своего апогея между 1838 и 1842 годами. Классовая война между пролетариатом и буржуазией развивалась исторически в наиболее передовых европейских странах ровно в той мере, в какой прогрессировала, с одной стороны, вновь развитая крупная промышленность, а с другой — политическая власть буржуазии. Учения буржуазных экономистов относительно тождества интересов капитала и труда и относительно всеобщего мира и благополучия, которые последовали бы как само собой разумеющееся из принятия свободной торговли, все более опровергались фактами. Все эти вещи можно было игнорировать так же мало, как французский и английский социализм, который был их теоретическим, хотя и очень недостаточным выражением. Но старая идеалистическая философия истории, которая еще отнюдь не была отложена в сторону, ничего не знала о классовых войнах, зависящих от материальных интересов, и ничего о материальных интересах, в частности. Производство, как и все экономические явления, занимало лишь подчиненное положение как второстепенный элемент «истории цивилизации». Новые факты, более того, сделали необходимым новое исследование всей предшествующей истории, и тогда стало очевидно, что вся история до тех пор была историей классовой борьбы и что эти взаимно конфликтующие классы являются результатами данного способа производства и распределения в данный период, одним словом, экономических условий той эпохи. Следовательно, экономическая структура общества в данное время предоставляет реальные основы, на которых в конечном счете объясняется вся надстройка политических и юридических институтов, а также религиозных, философских и других абстрактных представлений данного периода. Идеализм был после этого изгнан из своего последнего убежища — философии истории; была установлена материалистическая философия истории, и был открыт путь, по которому сознание человека можно было показать как проистекающее из его бытия, а не его бытие из его сознания.

Но социализм, который существовал до сих пор, был столь же несовместим с материалистическим пониманием истории, как и натуралистический французский материализм с диалектикой и современными открытиями в естествознании. Тогдашний социализм критиковал господствующие капиталистические способы производства и их результаты, но он не мог объяснить их и, следовательно, не мог справиться с ними, он мог лишь отбросить их в сторону как плохие. Но необходимо было показать, с одной стороны, капиталистические способы производства в их исторической связи и их необходимость в данную историческую эпоху, а следовательно, и необходимость их окончательного исчезновения. С другой стороны, их внутренний характер должен был быть объяснен, и это было тем более скрыто, что критика до тех пор была занята главным образом указанием на злые результаты, вытекающие из них, а не уничтожением самой вещи. Это стало ясным благодаря открытию прибавочной стоимости.

Было показано, что присвоение неоплаченного труда является основой капиталистического способа производства и что грабеж рабочего осуществляется с его помощью; что капиталист, хотя он покупает рабочую силу рабочего по полной стоимости, которую она обладает на рынке как товар, все же извлекает из нее больше, чем он заплатил за нее, и что в конечном счете этот излишек создает общую сумму стоимости, из которой накапливается капитал, постоянно возрастающий в руках капиталистического класса. Явление не только капиталистического производства, но и создания капитала было таким образом объяснено.

За эти два великих открытия, материалистическое понимание истории и раскрытие тайны капиталистического производства, мы должны благодарить Маркса. При наличии их социализм стал наукой, которой после этого предстояло заняться разработкой этих идей в их отдельных аспектах и связях.

Так обстояли дела в области теоретического социализма и мертвой философии (метафизики. — Ред.), когда господин Евгений Дюринг с немалым апломбом предстал перед публикой и объявил, что он совершил полный переворот в политической экономии и социализме.

Посмотрим теперь, что обещает господин Дюринг и — как он выполняет свои обещания.

II. Что говорит господин Дюринг.

До настоящего времени примечательными сочинениями господина Дюринга являются его «Курс философии», его «Курс политической и социальной науки» и его «Критическая история политической экономии и социализма». Первая работа — та, которая особенно требует нашего внимания.

Прямо на первой странице господин Дюринг объявляет себя «тем, кто претендует на то, чтобы представлять эту силу (философии) в настоящее время и ее развертывание в неисследимом будущем». Он обнаруживает себя, следовательно, как единственного истинного философа для настоящего и скрытого будущего. Кто расходится с ним, тот расходится с истиной. Многие люди еще до господина Дюринга думали так о себе или что-то в этом роде, но, за исключением Рихарда Вагнера, он первый, кто позволил себе сказать это прямо. И, по сути дела, истина, как она трактуется им, есть «конечная истина последней инстанции». Философия господина Дюринга — это «естественная система, или философия действительности... Действительность понимается так, чтобы исключить всякий внезапный импульс к нереальному и субъективно ограниченному пониманию вселенной». Философия поэтому сформирована так, чтобы исключить самого господина Дюринга из несколько очевидных ограничений его собственной личной, субъективной узости. Совершенно необходимо объяснить, как совершается это чудо, если он в состоянии устанавливать бесспорные истины последней инстанции, хотя, со своей стороны, мы не можем обнаружить в них никакой особой заслуги. Эта «естественная система ценного знания» «с большой глубиной установила фундаментальные формы бытия». Из его реального критического отношения исходят элементы реальной критической философии, основанной на реальностях природы и жизни, которая не допускает никакого просто воображаемого горизонта, но в своем мощном революционном прогрессе открывает землю и небо внешней и внутренней природы; это «новый метод мышления», и его результаты — «снизу доверху, своеобразные результаты и философии... системообразующие идеи... фиксированные истины». Мы имеем в нем перед собой «работу, которая должна искать свою силу в концентрированной инициативе», что бы это ни значило; «исследование, достигающее корней... укорененная наука... строго научная концепция вещей и людей... всестороннее тщательное усилие ума... творческий набросок предположений и выводов из подавляющих идей... абсолютный фундамент». В области политической экономии он дает нам не только «исторические и систематические всесторонние усилия», из которых исторические, кроме того, отличаются «моим представлением истории в грандиозном стиле», а те, что в политической экономии, произвели «творческие движения», но завершает специальной полностью разработанной научной схемой для будущего общества, которая является «действительным плодом ясной и базовой теории» и поэтому столь же свободна от возможности ошибки и столь же индивидуальна, как философия Дюринга... ибо «только в той социалистической структуре, которую я раскрыл в моем «Курсе политической и социальной науки», может возникнуть истинная собственность вместо нынешней кажущейся частной собственности, которая покоится на силе, — такая собственность, какая должна быть признана в будущем».

Эти цветы риторики из восхвалений господина Дюринга господином Дюрингом можно было бы с легкостью увеличить вдесятеро. Они должны вызвать сомнение в уме читателя, читает ли он слова философа или — но мы должны попросить его воздержаться от суждения, пока он не узнает вышеупомянутый охват корня вещей при более близком знакомстве. Мы приводим вышеупомянутые цветистые замечания лишь для того, чтобы показать, что мы имеем дело не с обычным философом и социалистом, который просто говорит то, что думает, и оставляет будущему решать относительно их ценности, а с необычайной личностью, подобной Папе, чьи индивидуальные учения должны быть приняты, если нужно избежать проклятого греха ереси. Мы отнюдь не имеем дела с тем видом работ, которыми изобилуют все социалистические сочинения, и поздние немецкие в частности, — работ, в которых люди разного калибра стремятся самым наивным образом объяснить свои представления о вещах вообще и для ответа которым имеется более или менее доступный материал. Но каковы бы ни были литературные или научные недостатки этих работ, их добрая воля по отношению к социализму всегда очевидна. С другой стороны, господин Дюринг представляет нам утверждения, которые он объявляет конечными истинами последней инстанции, исключительными истинами, согласно которым любое другое мнение абсолютно ложно. Таким образом, он владеет единственными научными методами исследования, а все остальные по сравнению с ними ненаучны. Либо он прав, и мы стоим лицом к лицу с величайшим гением нашего времени, первым сверхчеловеком, потому что непогрешимым человеком; либо он неправ, и тогда, поскольку наше суждение всегда может быть ошибочным, благожелательное отношение к его возможным добрым намерениям было бы самым смертельным оскорблением для господина Дюринга.

Когда человек находится во владении конечными истинами последней инстанции и единственным абсолютно научным знанием, он должен испытывать определенное презрение к остальному заблуждающемуся и ненаучному человечеству. Мы поэтому не можем удивляться, что господин Дюринг употребляет очень оскорбительные термины в отношении своих предшественников и что лишь немногие исключительные люди, признанные им великими, находят милость перед лицом его понимания фундаментальных истин.

(Затем следует список эпитетов, применяемых Дюрингом к философам, естествоиспытателям, Дарвину в частности и к социалистическим писателям. Этот список был опущен, так как он не вносит ничего ценного в общую дискуссию и полезен только для конкретного спорного дела. — Ред.)

И так далее — и это лишь поспешно собранный букет цветов из розового сада господина Дюринга. Будет понятно, что если эти любезные оскорбления, которые должны были быть запрещены господину Дюрингу на любых основаниях вежливости, оказываются несколько сомнительными и неприятными, они все же являются конечными истинами последней инстанции. Даже сейчас мы будем остерегаться любого сомнения в его глубине, потому что иначе нам может быть запрещено обнаружить ту особую категорию идиотов, к которой мы принадлежим. Мы лишь сочли своим долгом, с одной стороны, дать то, что господин Дюринг называет «квинтэссенцией скромного способа выражения», а с другой стороны, показать, что в глазах господина Дюринга предосудительность его предшественников установлена не менее твердо, чем его собственная непогрешимость. Соответственно, если все это действительно правда, мы склоняемся в благоговении смиренно перед могучим гением современности.

ЧАСТЬ I

ГЛАВА IV

ФИЛОСОФИЯ

Априоризм.

Философия есть, согласно господину Дюрингу, развитие высших форм сознания мира и жизни и охватывает, в более широком смысле, принципы всякого знания и воления. Везде, где ряд восприятий, или мотивов, или группа форм жизни становятся предметом рассмотрения в человеческом уме, принципы, которые лежат в основе этих форм, по необходимости становятся объектом философии. Эти принципы суть единичные, или, до настоящего времени, рассматривались как единичные ингредиенты, из которых слагаются сложности знания и воления. Подобно химическому составу материальных тел, вся вселенная может быть также разложена на фундаментальные формы и элементы. Эти элементарные составляющие и принципы служат, будучи однажды открытыми, не только для известного осязаемого мира, но и для того также, который неизвестен и недоступен. Философские принципы, следовательно, составляют последнее дополнение, требуемое науками для того, чтобы они могли стать единой системой, с помощью которой объясняются природа и человеческая жизнь. В дополнение к исследованию фундаментальных форм всякого бытия, философия имеет только два особых объекта исследования: Природу и Человечество. Отсюда наш материал может быть классифицирован на три основные группы — общая схема вселенной, учение о принципах природы и, наконец, принципы, которые регулируют Человечество. Это расположение в то же время включает внутренний логический порядок, ибо формальные принципы, которые истинны для всего бытия, имеют приоритет, а конкретные области, в которых эти принципы проявляются, следуют в градации их последовательных расположений. До сих пор это концепция вещей господина Дюринга, данная почти его собственными словами.

Он поэтому занят принципами, формальными концепциями, которые являются субъективными и не выведены из знания внешних явлений, но которые применяются к Природе и Человечеству как принципы, согласно которым Природа и Человечество должны регулировать себя. Но как выводятся эти субъективные принципы? Из самого мышления? Нет, ибо господин Дюринг сам говорит: чисто идеальная область ограничена логическими расположениями и математическими концепциями (что последнее, как мы позже увидим, ложно). Логические расположения могут быть отнесены только к формам мышления, но мы заняты здесь только формами бытия, внешним миром, и эти формы никогда не могут быть созданы мышлением или выведены из него, но только из внешнего мира. После этого все дело претерпевает изменение. Мы видим, что принципы — это не отправная точка исследования, а его заключение, они не должны применяться к природе и истории, но выводятся из них. Природа и Человечество не управляются принципами, но принципы, с другой стороны, верны лишь постольку, поскольку они соответствуют природе и истории. Это как раз материалистическая концепция дела, а противоположная, концепция господина Дюринга, есть идеалистическая концепция, она переворачивает вещи вверх дном и конструирует реальный мир из мира мыслей, расположений, планов и категорий, существующих от века до мира, точно так же, как гегельянство.

На самом деле, мы предпочитаем «Энциклопедию» Гегеля, со всеми ее лихорадочными призраками, «конечным истинам последней инстанции» господина Дюринга. Во-первых, согласно господину Дюрингу, у нас есть общая схема вселенной, которая у Гегеля называется «логикой». Затем, согласно им обоим, у нас есть применение этой схемы к природе посредством логических категорий, философия природы, и, наконец, их применение к Человечеству, тем, что Гегель называет «Философией Духа». «Внутреннее логическое расположение» схемы Дюринга возвращает нас поэтому логически к «Энциклопедии» Гегеля, из которой оно взято с верностью, которая довела бы до слез того Вечного Жида гегелевской школы, профессора Мишле из Берлина.

Такой результат следует, если принять как должное, что «сознание», «мышление» есть нечто, что существовало с самого начала в противоположность природе. Тогда было бы величайшей важностью привести сознание и Природу, мышление и бытие в гармонию, гармонизировать законы мышления и законы Природы. Но спрашивают далее, что такое мышление и сознание и откуда они происходят. Следовательно, обнаруживается, что они являются продуктами мозга человека и что Человечество само есть продукт природы, который развился в своей среде и вместе с ней; почему становится самоочевидным, что продукты мозга человека, будучи сами, в конечном счете, природными продуктами, не противоречат всей остальной Природе, а соответствуют ей.

Но господин Дюринг не может позволить столь простого обращения с предметом. Он мыслит не только от имени Человечества, что было бы довольно большим делом, но от имени сознательных и мыслящих существ всей вселенной. Действительно, это было бы «деградацией фундаментальных концепций знания и сознания, если бы кто-то пожелал исключить или даже бросить подозрение на их суверенную ценность и несомненные претензии на истину посредством эпитета «человеческий»». Чтобы не было подозрения, что на каком-то небесном теле или другом дважды два может составить пять, господин Дюринг не решается назвать мышление человеческим атрибутом, и поэтому он обязан отделить его от единственного истинного фундамента, на котором оно покоится, насколько мы обеспокоены, а именно от человека и природы, и тем самым впадает, без всякой возможности выбраться, в «идеологию», которая заставляет его играть в поддавки с Гегелем. Само собой разумеется, что нельзя строить материалистические доктрины на фундаментах столь идеологических. Мы увидим позже, что господин Дюринг вынужден выдвинуть природу на передний план как сознательного агента и, следовательно, как то, что люди на простом английском называют Богом.

Действительно, у нашего философа были другие мотивы в смещении фундамента реальности с материального мира на мир мысли. Знание этой общей схемы вселенной, этих формальных принципов бытия есть как раз фундамент философии господина Дюринга. Если мы выводим схему вселенной не из нашего собственного мозга, а лишь с помощью нашего собственного мозга, из материального мира, нам не нужна философия, а просто знание мира и того, что происходит в нем, и результаты этого знания также не составляют философию, а позитивную науку. В таком случае, однако, вся книга господина Дюринга была бы напрасным трудом.

Далее, если никакой философии, как таковой, больше не требуется, нет больше необходимости и в какой-либо философии природы. Взгляд, что все явления природы стоят в систематических взаимных отношениях, заставляет науку доказывать эту систематическую взаимосвязь во всех отношениях, в единичных случаях, так же как и в целостности. Но соответствующее творческое, научное представление этой взаимной связи таким образом, чтобы показать составление точной мысленной картины системы вселенной, в которой мы живем, остается не только для нас, но и на все времена невозможностью. Если бы такая конечная заключительная система взаимосвязи различных деятельностей вселенной, физических, так же как интеллектуальных и исторических, когда-либо была доведена до завершения в какой-либо момент времени в истории человеческого рода, человеческое знание немедленно пришло бы к концу и будущий исторический прогресс был бы отрезан с самого момента, в который общество направлялось в соответствии с системой, что было бы абсурдом, просто бессмыслицей.

Человек, следовательно, сталкивается с противоречием: с одной стороны, он обязан изучать взаимосвязи мировой системы исчерпывающе, а с другой стороны, он неспособен полностью выполнить задачу ни в отношении себя, ни в отношении системы природы. Это противоречие, однако, не состоит исключительно в природе двух факторов — Мира и Человека; оно является главным рычагом также универсального интеллектуального прогресса и решается каждый день и навсегда в бесконечном прогрессивном развитии человечества, точно так же, как математические проблемы находят свое решение в бесконечной прогрессии периодической дроби. На самом деле также каждая концепция вселенной подвержена объективным ограничениям вследствие условий исторического знания, и субъективно в дополнение вследствие физического и умственного склада автора концепции. Но господин Дюринг демонстрирует способ мышления, который ограничен в своем применении к ограниченной и субъективной идее вселенной. Мы видели ранее, что он вездесущ, во всех возможных формах вселенной, теперь мы видим, что он всеведущ. Он решил конечные проблемы науки и наглухо заколотил все будущее знание.

Господин Дюринг считает, что он может, как и с фундаментальными формами бытия, произвести априорно посредством своих собственных размышлений всю чистую математику, не делая никакого использования опыта, который предоставляется нам в объективном мире. В чистой математике понимание занято «своими собственными свободными творениями и воображениями»; концепции числа и формы являются «самодостаточными объектами, исходящими из самих себя» и поэтому имеют «ценность, независимую от индивидуального опыта и актуальной объективной реальности».

То, что чистая математика имеет значение, независимое от частного индивидуального опыта, совершенно верно, как верны и установленные факты всех наук, да и вообще все факты. Магнитные полюса, образование воды из кислорода и водорода, тот факт, что Гегель умер, а господин Дюринг жив, — это факты, независимые от моего опыта или опыта любого другого отдельного индивида, и они будут независимы от опыта самого господина Дюринга, как только он уснет сном праведника. Но в чистой математике разум отнюдь не занимается своими собственными созданиями и измышлениями. Понятия числа и формы пришли к нам исключительно из реального мира. Десять пальцев, на которых люди считают и с помощью которых совершили первые арифметические вычисления, — это что угодно, но только не свободное создание разума. Считать не только требует наличия объектов, поддающихся счету, но и способности при рассмотрении этих объектов отвлекаться от всех их качеств, кроме числа, а эта способность является продуктом долгого исторического развития реального опыта. Понятие формы, как и понятие числа, заимствовано исключительно из внешнего мира, а не является чисто мыслительным продуктом. Для него были необходимы вещи, обладающие формой, и эти формы люди сравнивали, пока не пришли к понятию формы. Чистая математика рассматривает формы и количественные отношения вещей реального мира, то есть весьма реальные объекты. Тот факт, что эти объекты выступают в весьма абстрактной форме, лишь поверхностно скрывает их происхождение из мира внешней природы. Чтобы понять эти формы и свойства в их чистоте, необходимо отделить их от их содержания, и таким образом мы получаем точку без измерений, линию без ширины и толщины, a и b, x и y, константы и переменные, и только в конечном итоге мы приходим к независимым созданиям воображения и интеллекта — мнимым величинам. Также и кажущееся выведение математических величин друг из друга не доказывает их априорного происхождения, а лишь их рациональную взаимосвязь. Прежде чем человек пришел к понятию о том, что форма цилиндра получается путем вращения прямоугольника вокруг одной из его сторон, он должен был изучить множество прямоугольников и цилиндров, пусть даже несовершенной формы. Как и все науки, математика возникла из потребностей людей: из измерения земельных участков и вместимости сосудов, из исчисления времени и механики. Но, как и в любой области мышления, на определенной ступени развития законы абстрагируются от реальных явлений, отделяются от них и противопоставляются им как нечто независимое, как законы, которые якобы приходят извне и которым материальный мир должен обязательно следовать. Так произошло в обществе и государстве, так, и не иначе, чистая математика, хотя и заимствованная из мира, применяется к миру, и хотя она показывает лишь часть своих составных факторов, именно поэтому она тем лучше применима.

Но поскольку господин Дюринг воображает, что всю чистую математику можно вывести из математических аксиом, «которые, согласно чисто логическим понятиям, не нуждаются в доказательстве и не способны к нему», и притом «без каких-либо эмпирических примесей», и что их можно применить к мирозданию, он точно так же воображает, во-первых, что основные формы бытия, единичные элементы всякого познания, аксиомы философии, производятся интеллектом человека; он воображает также, что может вывести из них всю философию или план мироздания и что его возвышенный гений может принудить нас принять эту его концепцию природы и человечества. К несчастью, природа и человечество устроены не так, как пруссаки времен мантейфелевского режима 1850 года.

Аксиомы математики являются выражением самых элементарных идей, которые математика вынуждена заимствовать у логики. Их можно свести к двум.

(1) Целое больше своей части; это утверждение — чистая тавтология, поскольку количественно ограниченное понятие «часть» необходимо отсылает к понятию «целое», — в том смысле, что «часть» означает не что иное, как то, что количественное «целое» состоит из количественных «частей». Поскольку так называемая аксиома утверждает лишь это, мы не продвинулись ни на шаг. Это можно показать как тавтологию, если сказать: «Целое — это то, что состоит из нескольких частей; часть — это то, из чего несколько штук составляют целое; следовательно, часть меньше целого». Где бесплодность повторения подчеркивает отсутствие содержания еще сильнее.

(2) Если две величины равны третьей, то они равны между собой; это утверждение, как показал Гегель, является умозаключением, от правильности которого зависит вся логика и которое поэтому доказывается вне чистой математики. Остальные аксиомы, касающиеся равенства и неравенства, являются лишь логическими расширениями этого умозаключения. Такие бесплодные утверждения не привлекательны ни в математике, ни где-либо еще. Чтобы двигаться дальше, нам нужны реальности, условия и формы, взятые из реальных материальных вещей; представления о линиях, плоскостях, углах, многоугольниках, сферах и т. д. — все они заимствованы из реальности, и это просто наивное идеологизирование — верить математикам, которые утверждают, что первая линия была создана путем движения точки в пространстве, первая плоскость — посредством движения линии, а первое тело — путем вращения плоскости и т. д. Даже язык восстает против этой идеи. Математическая фигура в трех измерениях называется телом — corpus solidum — и, следовательно, согласно латыни, телом, которое можно осязать. Таким образом, название это происходит отнюдь не из свободной игры воображения, а из твердой реальности.

Но к чему вся эта многословность? После того как господин Дюринг с энтузиазмом провозгласил независимость чистой математики от мира опыта, ее априорность, ее связь со свободным творчеством и воображением, он говорит: «Легко видеть, что эти математические элементы (число, величина, время, пространство, геометрическая прогрессия) являются, следовательно, идеальными формами по отношению к абсолютным величинам и, таким образом, чем-то вполне эмпирическим, к какому бы виду они ни принадлежали». Но «математические общие понятия, в отрыве от опыта, тем не менее способны к достаточному определению», что последнее происходит, более или менее, из каждой абстракции, но отнюдь не доказывает, что она не выведена из действительного. В схеме мироздания нашего автора чистая математика берет начало в чистом мышлении, в его философии природы она выводится из внешнего мира, а затем отделяется от него. Чему же нам тогда верить?

Схема мироздания.

«Всеобъемлющее бытие едино. Оно самодостаточно и не имеет ничего над собой или под собой. Присоединить к нему второе бытие означало бы сделать его как раз тем, чем оно не является, — частью составного или всеобъемлющего целого. Когда мы представляем нашу идею единственности как рамку, в нее не может войти ничего, ничто, сохраняющее двойственность, не может войти в это понятие единства. Но ничто не может отчуждаться от этого понятия единства. Сущность всякого мышления состоит в объединении элементов сознания в единство. Неделимое понятие мироздания возникло путем охвата всего, и мироздание, как означает само слово, признается чем-то, в чем все объединено в одно единство».

До сих пор цитировался господин Дюринг. Математический метод: «Все должно решаться на простых аксиоматических основополагающих принципах, точно так же, как если бы речь шла о простых принципах математики», — этот метод впервые применяется здесь.

«Всеобъемлющее бытие едино». Если тавтология, простое повторение в предикате того, что было сказано в субъекте, составляет аксиому, то перед нами великолепный образец. В субъекте господин Дюринг говорит нам, что бытие охватывает все, в предикате он бесстрашно объясняет, что вне его ничего нет. Какая мысль, формирующая систему! Она действительно формирует систему, пока мы не обнаруживаем шестью строками ниже, что господин Дюринг превратил единственность бытия с помощью нашей идеи единства в его «один-ность». Поскольку работа всякого мышления состоит в приведении всего мышления к единству, так и бытие, как только оно осмыслено, мыслится как единство, неделимое понятие мироздания, и поскольку бытие, так осмысленное, является единственным универсальным понятием, так и реальное бытие, реальное мироздание, является точно такой же неделимой целостностью, и, следовательно, «существам в потустороннем мире нет больше места, как только разум научился постигать бытие в однородной всеобщности».

Это поход, в сравнении с которым Аустерлиц и Йена, Кёниггрец и Седан меркнут в своем ничтожестве. В паре выражений, после того как мы привели в движение первую аксиому, мы упразднили, устранили и уничтожили всех обитателей духовного мира: Бога, небесные иерархии, рай, ад и чистилище, а также бессмертие души.

Как мы приходим к идее единства бытия из идеи его единственности? На самом деле мы обычно так ее и мыслим. Поскольку мы распространяем нашу идею единства как рамку вокруг него, понятие бытия становится понятием единства, ибо существование всякого мышления состоит в приведении элементов сознания к единству.

Это последнее утверждение просто ложно. Во-первых, мышление состоит в разложении объектов сознания на их элементы, так же как и в объединении взаимно связанных элементов в единство. Не может быть синтеза без анализа. Во-вторых, мышление может без ошибки приводить к единству только те элементы сознания, в которых или в реальных прообразах которых это единство уже существовало заранее. Если я включаю обувную щетку в класс млекопитающих, она от этого не становится дающей молоко. Единство бытия, следовательно, как раз и есть то, что нужно было доказать, чтобы оправдать его концепцию мышления как единства, и если господин Дюринг уверяет нас, что он рассматривает бытие как единство, а не как двойственность, он не говорит нам ничего, кроме того, что он сам лично так думает.

Чтобы дать ясное объяснение его метода рассуждения, оно таково: «Я начинаю с бытия. Следовательно, я мыслю бытие. Идея бытия есть идея единства. Мышление и бытие должны, следовательно, принадлежать друг другу, они отвечают друг другу, они взаимно покрывают друг друга. Следовательно, бытие в реальности есть единство, и нет никаких существ за пределами». Но если бы господин Дюринг высказался так прямо, вместо того чтобы развлекать нас оракульными заявлениями, идеологическая природа его аргумента была бы полностью разоблачена. Пытаться доказать из тождества мышления и бытия реальность результата мышления — это, право, один из лихорадочных бредов Гегеля.

Если бы весь его метод доказательства был действительно правильным, господин Дюринг не выиграл бы ни одного очка у спиритов. Спириты коротко ответили бы: «Мироздание просто и с нашей точки зрения. Деление на здешнее и потустороннее существует только с нашей особой земной точки зрения первородного греха. В своей сущности, то есть в Боге, все мироздание есть единство». И они возьмут господина Дюринга с собой на его любимые небесные тела и покажут ему одно или несколько, где нельзя найти никакого первородного греха и где, следовательно, нет антагонизма между здешним и потусторонним, а единство мироздания является требованием веры.

Самое комичное в этом деле то, что господин Дюринг, чтобы доказать несуществование Бога из своего понятия бытия, приводит онтологическое доказательство существования Бога. Оно гласит следующее: если мы мыслим Бога, мы мыслим Его как понятие совершенной полноты. К идее совершенства бытие является первым существенным признаком, поскольку несуществующее существо по необходимости несовершенно. Мы должны, следовательно, добавить бытие к совершенствам Бога. Следовательно, Бог должен существовать. Так рассуждает господин Дюринг в точности. Если мы мыслим бытие, мы мыслим его как понятие. То, что объединено в понятие, есть единство, следовательно, бытие не соответствовало бы своему понятию, если бы оно не было единством. Следовательно, оно должно быть единством, следовательно, нет никакого Бога и т. д.

Если мы говорим о бытии и только о бытии, единство может состоять лишь в том, что все объекты, с которыми оно имеет дело, — существуют. Они охвачены единством этого общего бытия, и никаким другим, и общее изречение, что все они существуют, не может наделить их никакими дальнейшими качествами, общими или не общими, но исключает все таковые из рассмотрения заранее. Ибо как только мы делаем шаг за пределы простого факта, что бытие является общим для всех вещей, различия между этими отдельными вещами привлекают наше внимание, и если эти различия состоят в том, что одни черные, другие белые, одни живые, другие не живые, одни здешние, а другие потусторонние, мы не можем сделать отсюда вывод, что простое бытие может быть приписано всем им одинаково.

Единство мироздания не состоит в его бытии, хотя его бытие является предпосылкой его единства, поскольку оно должно сначала существовать, прежде чем оно может быть единицей. Бытие за пределами линии нашего горизонта — открытый вопрос. Реальное единство мироздания состоит в его материальности, и это устанавливается не парой жонглерских фраз, а посредством долгого и трудного развития философии и естествознания.

Что касается рассматриваемого предмета: бытие, которое представляет нам господин Дюринг, — «это не то чистое бытие, которое самодостаточно и без каких-либо других качеств, по сути, представляющее лишь антитезис не-идеи или отсутствия идеи». Теперь мы очень скоро увидим, что мироздание господина Дюринга берет свое начало одновременно с бытием, которое лишено существенной дифференциации, прогресса или изменения и поэтому является, по сути, лишь противоречием отсутствия мысли, следовательно, в действительности ничем. Из этого небытия развивается нынешнее дифференцированное, изменчивое мироздание, которое представляет собой прогрессивный рост; и когда мы схватываем эту идею, только благодаря этому вечному изменению мы приходим к «понятию самодостаточного, универсального бытия». Мы имеем, следовательно, теперь понятие бытия на более высокой ступени, где оно включает в себя стабильность, а также изменение, бытие, а также развитие. Дойдя до этой точки, мы обнаруживаем, что «виды и роды, по сути, особенное и общее, являются простейшими формами дифференциации, без которых конституцию вещей нельзя постичь».

Но это средство различения качества, и после обсуждения этой части предмета мы переходим: «Напротив идеи вида стоит идея целого, некая однородность, в которой никакой дифференциации видов больше нельзя найти», так мы переходим от качества к количеству, и это всегда «способно к измерению».

Давайте сравним этот «ясный анализ актуальной, универсальной схемы вещей» и его «реальную, критическую точку зрения» с лихорадочными бредами Гегеля. Мы обнаруживаем, что «Логика» Гегеля начинается с бытия, как и у господина Дюринга; что бытие проявляет себя как ничто, как у господина Дюринга; что из этого небытия совершается скачок в бытие и что бытие является результатом этого, то есть более полной и высшей формой бытия, как у господина Дюринга. Бытие ведет к качеству, качество к количеству, точно так же, как у господина Дюринга. И чтобы не было недостатка в существенном, господин Дюринг говорит нам в другом месте: «из сферы отсутствия ощущения человек совершает скачок в сферу ощущения, несмотря на все количественные ступени, лишь одним качественным скачком... из чего мы можем показать, что он полностью дифференцирован от простой градации одного и того же качества». Это в точности гегелевский стандарт измерения, согласно которому простое количественное расширение или сокращение вызывает внезапное качественное изменение в данной точке, как, например, с нагретой или охлажденной водой: существуют точки, где скачок в новый набор условий выполняется при нормальных обстоятельствах и где, следовательно, количество внезапно меняется в качество.

Наше исследование точно так же стремилось проникнуть к самым глубоким корням и обнаруживает, что укоренившиеся дюринговские основы являются «лихорадочными бредами» Гегеля, категориями гегелевской логики, во-первых, учениями относительно бытия по античному гегелевскому методу и неэффективным плащом плагиата.

И не довольствуясь тем, что украл всю схему бытия у своих презираемых предшественников, господин Дюринг, приведя вышеуказанный пример изменения количества в качество, имеет хладнокровие сказать о Марксе: «Разве это не комично, этот призыв (Маркса) к гегелевской путанице и туманности, что количество меняется в качество». Спутанная смесь, кто меняет свою позицию, кто комичный малый, господин Дюринг?

Все эти милые маленькие утверждения не только не являются «аксиоматическими высказываниями» согласно ярлыку, но просто взяты из иностранных источников, то есть из «Логики» Гегеля. По правде говоря, во всей главе не раскрывается и тени какой-либо «внутренней связи», кроме той, что заимствована у Гегеля, и весь разговор о стабильности и изменении в конечном итоге выливается в простую болтовню на тему времени и пространства.

От бытия Гегель переходит к субстанции, к диалектике. Здесь он рассматривает рефлексивные движения, антагонизмы и противоречия, положительное и отрицательное, например, и оттуда переходит к причинности, или условиям причины и следствия, и заканчивает необходимостью. Господин Дюринг не меняет этот метод. То, что Гегель называет «учениями о бытии», господин Дюринг перевел в «логические свойства бытия». Эти существуют, прежде всего, в антагонизме сил, в антитезисе, господин Дюринг отрицает антитезис в целом, но мы вернемся к этому вопросу позже. Затем он переходит к причинности и оттуда к необходимости. Если господин Дюринг говорит о себе: «Я не философствую из клетки», он должен иметь в виду, что он философствует в клетке, клетке гегелевского расположения категорий.

ГЛАВА V

НАТУРФИЛОСОФИЯ

Время и пространство.

Теперь мы переходим к натурфилософии. Здесь снова господин Дюринг берет на себя смелость быть недовольным своими предшественниками. Он говорит: «Натурфилософия опустилась так низко, что стала бесплодным осадком поэзии и впала в деградировавший мусор лжефилософии Шеллинга и тому подобных, копаясь в поповщине и мистифицируя публику». Отвращение избавило нас от этих уродств, но до настоящего времени за ним последовала нестабильность, и «что беспокоит публику в целом, так это то, что исчезновение особенно великого шарлатана лишь дает возможность меньшему, но более искусному преемнику, который повторяет постановку в другой форме». Естествоиспытатели имеют мало желания для «полета в царство всеобъемлющих идей мироздания» и поэтому слишком свободно предаются спекуляциям, которые «разваливаются». Таким образом, полное спасение должно быть найдено, и, к счастью, господин Дюринг под рукой.

Чтобы правильно понять следующие выводы относительно развертывания мироздания во времени и его ограничения в пространстве, мы должны снова обратить наше внимание на определенные части «схемы мироздания».

Вечность приписывается бытию, в согласии с Гегелем, что Гегель называет «дурной (schlecht) вечностью», и эта вечность теперь исследуется. «Самая ясная форма неопровержимой идеи вечности — это нагромождение чисел безгранично в арифметической прогрессии. Точно так же, как мы можем дать полное единство каждому числу без возможности повторения, так на каждой ступени своего бытия оно прогрессирует еще дальше, и вечность состоит в безграничном проявлении этого условия. Эта достаточно осмысленная вечность имеет лишь одно единственное начало с одним единственным направлением. Хотя для нашей концепции не существенно воображать направление, противоположное тому, в котором прогрессия нагромождается, это понятие вечности, движущейся назад, — лишь поспешная картина, нарисованная воображением. Поскольку она должна обязательно идти в противоположном направлении, она имела бы позади себя в каждом случае бесконечную последовательность чисел. Но это было бы недопустимо как составляющее противоречие вычисленной бесконечности чисел, и поэтому кажется абсурдным воображать второе направление вечности».

Первый вывод, который нужно сделать из этой концепции вечности, заключается в том, что цепь причины и следствия в мироздании должна была когда-то иметь начало: бесконечное число причин, которые следовали одна за другой бесконечно, поэтому немыслимо, «потому что неисчислимость рассматривается таким образом как исчисленная», следовательно, доказана конечная причина.

Второй вывод — «закон определенного числа: накопление идентичных независимых объектов актуального вида мыслимо только как состоящее из определенного числа этих индивидуальных объектов». Не только актуальное число небесных тел должно быть определенным в данное время, но и общее число всех существующих объектов, мельчайших независимых частиц материи. Эта последняя необходимость составляет реальную причину, почему никакое составное тело немыслимо иначе, как состоящее из атомов. Всякое актуальное деление имеет фиксированный предел и должно его иметь, если нужно избежать противоречия исчисленной неисчислимости. На тех же основаниях не только вращения солнца и земли должны быть фиксированными, как они происходили до настоящего времени, даже если их нельзя указать, но все периодические процессы природы должны были иметь начало где-то, и все различия и сложности природы, которые следуют друг за другом, должны были аналогично иметь происхождение. Это должно было бесспорно существовать с вечности, но такая идея была бы исключена, если бы время состояло из реальных частей и не было произвольно разделено, чтобы приспособиться к возможностям нашего понимания. Иначе обстоит дело со временем, рассматриваемым самим по себе, но факты и явления, из которых состоит время, будучи способными к дифференциации, могут быть исчислены. Давайте представим условие, в котором не происходит никаких изменений и которое не претерпевает никаких изменений в своей стабильной идентичности; понятие времени тогда трансформируется в общее понятие бытия. Каков результат нагромождения пустой длительности времени, не обнаружимо. До сих пор господин Дюринг пишет, и он не мало назидателен относительно значения этих открытий. Он надеется, что «это воспринимается как не незначительная истина», и позже говорит: «Следует отметить очень простые фразы, с помощью которых мы помогли концепции бессмертия и критике ее до точки, в настоящее время неизвестной, через заострение и углубление простых элементов универсальной концепции времени и пространства».