«Анти-Дюринг: Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом»

Доказательство — Существование крупного землевладения не может быть осуществлено нигде иначе, как с помощью рабства.

Доказательство доказательства — Крупное землевладение не может существовать без рабства, потому что крупный землевладелец со своей собственной семьей без помощи рабов может обрабатывать лишь небольшой участок своей собственности.

Поэтому, чтобы показать, что человек не может покорить природу без порабощения своего ближнего, господин Дюринг немедленно превращает «природу» в «частную собственность на большие участки земли», а эту неопределенную частную собственность — в собственность, осуществляемую крупным землевладельцем, который, естественно, не может обрабатывать свою землю без рабов.

Во-первых, господство над природой и обработка частной земельной собственности не означают одно и то же. Господство над природой в промышленных делах проявляется совершенно иначе, чем в сельскохозяйственных, ибо последние всегда находятся во власти климата, вместо того чтобы господствовать над ним.

Во-вторых, если мы ограничимся эксплуатацией частной собственности на землю в больших размерах, мы приходим к вопросу о том, кому принадлежит земля. Мы обнаруживаем, что в начале цивилизованных народов земля не принадлежала крупным землевладельцам, а находилась в общем владении племенных и сельских общин. От Индии до Ирландии эксплуатация земельной собственности на больших участках происходила из племенной и сельской общинной собственности, которая была первоначальной формой. Иногда земля обрабатывалась сообща в пользу общих членов, иногда отдельными участками, распределяемыми общиной между отдельными семьями время от времени, с лесом и пастбищами, оставленными для общего пользования.

Чистым воображением со стороны господина Дюринга является заявление, что эксплуатация земельной собственности ответственна за существование господина и слуги. Кто является владельцем частной земельной собственности на всем Востоке, где земля принадлежит общине или государству, а слова «землевладелец» нет в языке? Турки первыми ввели своего рода феодализм на землях, которые они завоевали. У греков в героические времена была классифицированная система рангов, которая сама по себе свидетельствовала о долгой неизвестной предшествующей истории, но земля тогда обрабатывалась независимым крестьянством. Крупные владения знати и вождей племен были исключением и не имели постоянства. Италия первоначально обрабатывалась мелкими крестьянами-фермерами; когда в последние дни Римской республики крупные владения, латифундии, уничтожили мелкие крестьянские хозяйства, скотоводство было заменено земледелием, и, как отмечает Плиний, Италия была разорена (latifundia Italiam perdidere). Во всей Европе в Средние века мелкое фермерство было правилом, и очень уместно отметить в вышеуказанной дискуссии, какие задачи эти крестьяне были обязаны выполнять для феодальных лордов. Фризы, нижние саксонцы, фламандцы и люди из Нижнего Рейна, которые вторглись на земли славян к востоку от Эльбы и обрабатывали их, делали это на очень выгодных условиях аренды, но отнюдь не при своего рода рабстве. В Северной Америке подавляющее большинство земли обрабатывается трудом свободных мелких фермеров, в то время как крупные землевладельцы Юга с их рабами и экстравагантными методами ведения хозяйства уничтожали почву до тех пор, пока земля не переставала быть продуктивной, и возделывание хлопка двигалось все дальше на Запад. В Австралии и Новой Зеландии попытки британского правительства искусственно создать аграрную аристократию провалились. Короче говоря, если мы исключим тропические и субтропические колонии, в которых климат запрещает земледелие европейцам, кажется, что идея класса крупных землевладельцев, первоначально господствующего над природой посредством использования рабов и крепостных, является чистым продуктом воображения. Дела обстоят совсем иначе. Если отправиться в более старые страны, такие как Италия, земля первоначально не была пустошью, но превращение сельскохозяйственной земли, обрабатываемой мелкими фермерами, в пастбища для скота совершенно разорило страну.

В последнее время, впервые с тех пор, как рост интенсивности населения увеличил стоимость земли и особенно с тех пор, как прогресс в сельском хозяйстве сделал возможным освоение бедных земель, крупное землевладение начало овладевать пустошами и пастбищами и украло старые общинные земли крестьян в этой стране, как в Англии, так и в Германии. И это не произошло без противовеса. На каждый акр общинной земли, который крупные землевладельцы в Англии превратили в пахотную землю, они превратили по крайней мере три акра пахотной земли в Шотландии в охотничьи заповедники и просто места для охоты на диких животных.

Мы должны рассмотреть заявление господина Дюринга о том, что обработка больших участков земли не возникла иначе, как через крупных землевладельцев и их рабов, заявление, которое, как мы видели, подразумевает полное невежество в истории. Мы должны теперь увидеть, насколько в разные эпохи обработка почвы осуществлялась с помощью рабов, как в лучшие времена Греции, или с помощью арендаторов, как при феодальном держании, со времен Средневековья, и затем, какова была социальная функция крупного землевладения в разные периоды истории.

Если господин Дюринг имеет в виду, что господство человека над людьми как предварительное условие господства человека над природой является всеобщим законом, что наше нынешнее экономическое состояние, стадия, достигнутая сегодня в сельском хозяйстве и промышленности, является результатом общества, которое развивалось в классовых антагонизмах, в господстве с одной стороны и в рабстве с другой стороны, он говорит нечто, что является простым общим местом со времени публикации Коммунистического манифеста. Мы должны, таким образом, объяснить существование этих классов, и когда у господина Дюринга нет другого объяснения, кроме «насилия», мы снова возвращаемся к самому началу. Тот простой факт, что подчиненные и ограбленные всегда были более многочисленны и что, следовательно, фактическая сила покоилась на их стороне, достаточно, чтобы показать глупость всей теории насилия. Мы должны, следовательно, все еще объяснить происхождение господствующих и подчиненных классов. Они возникли двумя путями.

Когда люди первоначально произошли от низших животных, они вошли в историю, все еще полудикими животными, элементарными, без власти над силами природы, все еще не знакомыми со своими собственными силами, такими же бедными, как животные, и едва ли более продуктивными, чем они. Существовало определенное равенство в условиях жизни и, насколько это касалось глав семей, равенство социального положения — по крайней мере, отсутствовали те классовые различия, которые развились позже в сельскохозяйственных общинах. В таком социальном состоянии существовали определенные общие интересы, которые перевешивали интересы индивида в определенных отношениях: урегулирование споров, подавление индивидов, которые превышали свои права, забота о водоснабжении, особенно в жарких странах, и, наконец, в условиях жизни в девственных лесах, религиозные функции. Мы находим аналогичные общинные обязанности, выполняемые общинными чиновниками во все периоды, как в старейших немецких марковых общинах, так и в Индии сегодня. Они современны своего рода началу власти и государственной власти в рудиментарной форме. Производительные силы развиваются; более плотное население порождает общие, а затем конфликтующие интересы между членами общества, группировка которых в соответствии с новым разделением труда вызывает создание новых органов с целью поддержания общества, с одной стороны, и подавления антагонистических интересов, с другой. Эти органы, которые действуют для всей группы, имеют различные формы в зависимости от меняющихся обстоятельств отдельных групп, частично через естественный рост наследственного лидерства в мире, где все происходит естественно, и частично через растущую потребность вследствие развития конфликтов с другими группами. Как эти социальные функции, которые были вспомогательными для общества, в ходе времени восторжествовали над обществом; как первоначальный слуга при благоприятных условиях превратился в господина, как, в зависимости от обстоятельств, этот господин появлялся как восточный деспот или сатрап, как греческий вождь, как кельтский клановый вождь и т. д., насколько он полагался на насилие для этого преобразования и, наконец, как отдельные лидеры объединились в господствующий класс, у нас здесь нет возможности рассмотреть. Мы можем только констатировать, что реальные социальные обязанности лежали в основе политического господства и что политическое верховенство существовало только до тех пор, пока политически верховные выполняли эти социальные функции. Сколько деспотизмов возникло и пало среди персов и индусов, и каждый прекрасно знает, что общественное управление ирригацией было первостепенной необходимостью сельского хозяйства в тех местах. «Образованные» англичане были первыми, кто заметил это среди индусов; они позволили каналам и шлюзам прийти в упадок, и они теперь обнаружили по регулярному повторению голода, что они пренебрегли единственной возможностью сделать свое правление хотя бы столь же праведным, как правление их предшественников.

Но существует другая форма классового различия, помимо описанной. Естественное разделение труда в сельскохозяйственных семьях позволило в определенной точке процветания введение иностранной рабочей силы. Это было особенно характерно для стран, где старая общая собственность на землю исчезла или где, по крайней мере, старая система общего возделывания была вытеснена возделыванием отдельных участков отдельными семьями. Производство развилось настолько, что человеческая рабочая сила была способна производить больше, чем было необходимо для поддержки отдельного работника. Время созрело для использования большей рабочей силы, рабочая сила стала ценностью. Но ограничения общинной системы не давали никакой достижимой избыточной рабочей силы. Тем не менее война давала такую возможность для получения избыточной рабочей силы, и война была так же стара, как одновременное существование групп общинных групп в тесном соседстве. До этого времени люди не брали военнопленных, они убивали их сразу, а еще раньше они ели их. Но на той стадии экономического развития, о которой мы говорим, они имели ценность, и им не только позволяли жить, но и заставляли работать. Так что насилие, вместо того чтобы быть хозяином экономических условий, было принуждено к службе этим условиям. Рабство было открыто. Оно вскоре стало доминирующей формой производства среди всех народов, которые развились дальше стадии племенной общины, и, по правде говоря, было в конце одной из главных причин распада общинной системы. Рабство впервые сделало разделение труда между сельским хозяйством и промышленностью полностью возможным и привело к существованию цветущего старого мира, Греции. Без рабства не было бы греческого государства, греческого искусства и науки и Римской империи. Не было бы современной Европы без фундамента Греции и Рима. Мы не должны забывать, что все наше экономическое, политическое и интеллектуальное развитие имеет свой фундамент в состоянии общества, в котором рабство рассматривалось повсеместно как необходимое. В этом смысле мы можем сказать, что без древнего рабства не было бы современного социализма.

Очень легко читать проповеди о рабстве и выражать наше моральное возмущение таким скандальным институтом. К сожалению, все значение этого заключается в том, что это просто говорит о том, что эти старые институты не соответствуют нашим нынешним условиям и чувствам, порожденным этими условиями. Мы, однако, не объясняем таким образом, как эти институты возникли, почему они возникли и роль, которую они сыграли в истории. И когда мы приступаем к этому вопросу, мы обязаны сказать, вопреки всем противоречиям и обвинениям в ереси, что введение рабства в условиях того времени было большим шагом вперед. Это факт, что человек произошел от низших животных и должен был использовать варварские и действительно звериные методы, чтобы избавиться от варварства. Старая общинная система, где она сохранялась, выстроила элементарнейшую форму государства, восточный деспотизм, от Индии до России. Только там, где она была растворена, народ прогрессировал, и следующий экономический шаг лежал в развитии производства посредством рабского труда. Очевидно, что до тех пор, пока человеческий труд был настолько малопродуктивен, что он давал лишь небольшой излишек сверх необходимых средств жизни, развитие производительных сил, установление торговли, развитие государства и права и основание искусства и науки были возможны только через увеличение подразделения труда. Это подразумевало широкое разделение между массой рабочих и директорами труда, торговли, государства, государственных дел, а позже занятие немногих привилегированных лиц в искусстве и науке. Самой простой и естественной формой этого подразделения труда было рабство. В условиях древнего, и особенно греческого мира, продвижение к обществу, основанному на классовом различии, могло быть только для рабов, военнопленных, из которых большинство рабов было набрано, вместо того чтобы быть убитыми, как они были бы в более раннюю дату, или вместо того чтобы быть съеденными, как они были бы на стадии еще более ранней.

Здесь мы добавим, что все исторические антитезы грабителей и ограбленных, господствующих и подчиненных классов находят свое объяснение в относительно неразвитой производительности человеческого труда. До тех пор, пока фактические рабочие люди заявляют, что у них не остается времени по окончании их необходимых трудов, чтобы заниматься общими делами общества — организацией труда, делами правительства, отправлением правосудия, искусством, наукой и т. д., до тех пор будут существовать отдельные классы, которые свободны от фактического труда, чтобы выполнять эти функции. Естественно, эти классы не колеблются опираться все больше и больше на плечи рабочего класса для своей собственной выгоды. Развитие крупной индустрии с ее огромным увеличением сил производства впервые позволило подразделение труда во всех социальных слоях и тем самым позволило сокращение времени, необходимого для труда, так что достаточно досуга остается для всех, чтобы принимать участие в фактических общественных делах — теоретических, а также практических. Так что теперь впервые господствующие и эксплуатирующие классы стали излишними и даже препятствием для социального прогресса, и так теперь впервые они будут бесцеремонно отброшены в сторону вопреки их «чистому насилию».

Когда господин Дюринг затем показывает свое презрение к греческой цивилизации, потому что она была основана на рабстве, он мог бы с таким же основанием упрекнуть греков за то, что у них не было паровых машин и электрических телеграфов. И когда он объясняет, что наше современное наемное рабство является лишь несколько преобразованным и улучшенным наследием личного рабства и не может быть объяснено из самого себя (то есть из экономических законов современного общества), это означает лишь то, что наемное рабство, как и личное рабство, является формой классового господства и классового подчинения, как знает каждый ребенок, или это ложно. Так что мы могли бы с тем же правом утверждать, что наемное рабство — это лишь более мягкая форма каннибализма, установленного первоначального метода избавления от побежденных врагов.

Роль, которую насилие сыграло в истории в отношении экономического развития, поэтому ясна. Во-первых, всякое политическое насилие покоится первоначально на экономической социальной функции и развивалось пропорционально тому, как старое племенное коммунистическое общество было растворено и преобразовано в различные градации частных производителей, и администраторы общинных функций, следовательно, стали более широко отделены от остальной общины. Во-вторых, когда политическое насилие, независимое от общества, преобразовало себя из положения слуги в положение господина, оно может работать в двух направлениях. Во-первых, оно может работать разумно и в направлении общего экономического развития. В этом случае нет ссоры между ними, экономическое развитие продвигается. Или оно может работать против него, и тогда с немногими исключениями оно поддается экономическому развитию. Эти немногие исключения состоят из отдельных случаев тирании, где варварские завоеватели преодолели страну и уничтожили экономические силы, с которыми они не знали, как обращаться. Так христиане в Испании уничтожили ирригационные сооружения, от которых зависело высокоразвитое сельское хозяйство и садоводство той страны. Каждое завоевание более варварским народом вмешивается в экономическое развитие и уничтожает многочисленные производительные силы. Но в подавляющем большинстве случаев постоянного завоевания страны более варварские завоеватели обязаны принять более высокие экономические условия, в которые их завоевание привело их. Они ассимилируются в завоеванный народ и вынуждены принять их язык. Но где — помимо случаев завоевания — внутренние политические силы страны вступают в конфликт с ее экономическим развитием, что в настоящее время практически верно для всей политической силы, битва всегда заканчивалась уничтожением политической силы. Без исключения и неумолимо экономическое развитие достигало своей цели. Последний наиболее яркий пример, на который мы уже обратили внимание, — Французская революция. Если, согласно учениям господина Дюринга, экономическое развитие и экономические условия определенной страны полностью зависят от политических сил, нет объяснения факту, что Фридрих Вильгельм IV после 1848 года не мог преуспеть, несмотря на свою армию, в прикреплении гильдий Средневековья и других романтических глупостей к паровым машинам, железным дорогам и новоразвивающейся крупной индустрии, или почему царь, который все еще гораздо более могуществен, не мог не только не платить свои долги, но и не мог собрать свои силы, не прибегая к кредиту экономических условий Западной Европы.

Согласно господину Дюрингу, насилие — это абсолютное зло. Первый акт насилия для него — это первое падение в грех. Вся его концепция — это проповедь об инфекции всей истории до настоящего времени первородным грехом. Он говорит о позорном фальсифицировании всех естественных и социальных законов изобретением дьявола, насилием. Что насилие играет другую роль в истории, революционную роль, что оно является, по словам Маркса, повивальной бабкой старого общества, которое беременное новым, что оно является инструментом, с помощью которого продвигается социальный прогресс и уничтожаются глупые, мертвые политические формы, — об этом господин Дюринг не имеет ни слова сказать, только со вздохами и стонами он допускает возможность того, что насилие может быть необходимо для свержения воровской экономической системы. Он просто заявляет, что каждое применение насилия деморализует того, кто его использует. И это вопреки моральному и интеллектуальному подъему, который следовал за каждой победоносной революцией. Он говорит это в Германии тоже, где мощное и необходимое восстание по крайней мере имело бы преимущество отмены рабского снобизма национального ума, который преобладал со времени унижения Тридцатилетней войны. И этот глупый и бессмысленный род проповеди противопоставляется самой революционной партии, известной истории.

V. Теория стоимости.

Прошло около ста лет с тех пор, как в Лейпциге появилась книга, которая к началу этого века выдержала тридцать одно издание и которая распространялась по городам и сельским районам чиновниками, проповедниками и гуманитариями всех сортов и которая была повсеместно принята в школах как хрестоматия. Эта книга называлась «Друг детей» Рохова. Она имела целью учить детей крестьянских и рабочих классов их призванию в жизни и их обязанностям перед их социальными и политическими начальниками и делать их довольными своей долей в жизни, черным хлебом и картофелем, принудительным рабством, низкой заработной платой, отцовскими побоями и другими подобными приятными вещами. В преследовании этой цели молодежь в городе и деревне была информирована, какое мудрое положение природы, что человек был обязан получать свою пищу и удовольствие посредством своего труда, и как счастливо крестьянин и ремесленник должны чувствовать, что они были способны приправлять свою пищу тяжелым трудом, в то время как транжира и богач страдали от мук несварения желудка или отсутствия аппетита. Эти общие места, которые старый Рохов считал достаточно хорошими для крестьянских детей своего дня, были возведены в «абсолютный фундамент» новейшей политической экономии господином Дюрингом.

Стоимость определяется следующим образом господином Дюрингом: «Стоимость — это то, что экономические товары и деятельности принесут при обмене». Что они принесут, показано «ценой или каким-то другим эквивалентом, заработной платой, например». Другими словами, стоимость — это цена. Или, чтобы не нанести господину Дюрингу ущерба и показать абсолютную абсурдность его определения на его собственном языке, «стоимость — это цены». На странице 19 он говорит: «Стоимость и ее цены, выраженные в деньгах», и он также утверждает, что одна и та же стоимость имеет очень разные цены и поэтому имеет разные стоимости. Если бы Гегель не умер давно, он повесился бы из чистой ревности, ибо со всей своей теологией он не смог бы произвести эту стоимость, которая имеет столько же разных стоимостей, сколько у нее цен. Нужно было бы обладать уверенностью господина Дюринга, чтобы начать новое и более глубокое рассмотрение политической экономии с заявления, что нет никакой разницы между стоимостью и ценой, кроме того, что одна выражена в терминах денег, а другая — нет.

(После мягкой насмешки над утверждениями Дюринга Энгельс продолжает.)

Фактическая, практическая стоимость объекта согласно господину Дюрингу состоит из двух вещей: во-первых, из количества человеческого труда, содержащегося в нем, и, во-вторых, из принудительно наложенного налога. Другими словами, стоимость, как она существует сегодня, — это монопольная цена. Если все товары имеют эту монопольную цену, как согласно этой теории, возможны только две вещи. Либо каждый покупатель, как покупатель, теряет то, что он сделал как продавец, ибо цены только изменили свои названия, они действительно те же самые, все остается как было, и много обсуждаемая меновая стоимость является лишь воображаемой, либо наложенная стоимость представляет реальные стоимости, стоимости, произведенные рабочим классом, создающим стоимость, но взятые монополизирующим классом, и эта сумма стоимостей — просто неоплаченный труд. В этом последнем случае мы приходим, вопреки теории насилия, и теории принудительного налогообложения, и специальной теории меновой стоимости, обратно к марксистской теории стоимости.

Установление стоимости товара заработной платой, которое часто путается Адамом Смитом с установлением стоимости временем, затраченным на труд, было со времен Рикардо осуждено политическими экономистами и только сегодня сохраняется в популярной экономике. Теперь именно сикофанты существующей капиталистической системы объявляют, что стоимость устанавливается заработной платой, и поэтому объявляют прибыль капиталистов высшим видом заработной платы, заработной платой воздержания, в том, что капиталист не растратил свой капитал, заработной платой надзора, премиями за риски и т. д. Господин Дюринг отличается от них только тем, что он называет прибыль грабежом. Другими словами, господин Дюринг основывает свой социализм на худших учениях популярных экономистов. Его популярная экономика и его социализм стоят или падают вместе.

Ясно, что то, что совершает рабочий, и то, что он стоит, — это разные вопросы от того, что делает машина и что она стоит. Стоимость, которую рабочий делает в день из двенадцати часов, не имеет ничего общего со стоимостью средств жизни, которые он потребляет в этот рабочий день и периоды отдыха в связи с ним. Там может быть один, три, четыре или семь часов рабочего времени, включенных в эти средства к существованию в зависимости от стадии производительности труда. Давайте возьмем семь часов как необходимое время для производства их. Тогда господин Дюринг и вульгарные экономисты объявляют, что продукт двенадцати часов труда имеет стоимость продукта семи часов труда, или, другими словами, двенадцать равно семи. Чтобы сделать дело более ясным, крестьянин производит, скажем, двадцать гектолитров пшеницы в год. В течение этого времени он потребляет сумму стоимостей, которая может быть выражена пятнадцатью гектолитрами. Тогда двадцать гектолитров имеют ту же стоимость, что и пятнадцать на том же рынке при идентичных условиях. Другими словами, 20 равно 15. И это называется политической экономией!

Все развитие человеческого общества от положения дикости началось со дня, когда труд семьи привел к производству большего, чем было необходимо для ее поддержки, со дня, когда часть труда больше не расходовалась на простые средства жизни, а была преобразована в средства производства. Излишек трудового продукта сверх стоимости поддержания труда, а также создание и увеличение социального производства и резервного фонда из этого излишка были и являются фундаментом всего социального, политического и интеллектуального развития. В истории до настоящего времени этот фонд был собственностью определенного высшего класса, который имеет, с его владением, также политическое мастерство и духовное верховенство. Приближающаяся социальная революция сделает это социальное производство и резервный фонд, то есть всю массу сырья, инструментов производства и средств жизни, впервые действительно социальной собственностью, в том, что она положит конец его монополизации высшим классом и сделает его общим владением всего общества.

Это одно из двух. Предположим, стоимость проявляется в стоимости поддержания необходимого труда, то есть в нынешнем обществе в заработной плате. Если такой случай, каждый рабочий получает стоимость своего продукта в заработной плате, и грабеж рабочего класса капиталистическим классом — невозможность. Пусть будет допущено, что стоимость поддержания рабочего в данном обществе — три марки. Тогда ежедневный продукт рабочего есть, согласно популярному экономисту, стоимость трех марок. Теперь давайте рассмотрим, что капиталист, который нанимает этого рабочего, берет прибыль на этот продукт и продает его за четыре марки. Другие капиталисты делают то же самое. Но вслед за тем рабочий больше не может поддерживать себя тремя марками в день, это будет стоить ему четыре марки. Другие условия остаются теми же, заработная плата, выраженная в терминах средств жизни, должна оставаться той же, и заработная плата, выраженная в золоте, поднимется поэтому с трех до четырех марок ежедневно. Что капиталисты выигрывают в форме прибыли на рабочем классе, они должны вернуть в форме заработной платы. Так что мы как раз там, где мы были в начале. Если заработная плата означает стоимость, никакой грабеж рабочего класса капиталистом невозможен. Но создание излишка невозможно, если, согласно нашей гипотезе, рабочие потребляют столько, сколько они производят. И так как капиталисты не производят никакой стоимости, невозможно видеть, как они могут жить. И если такой излишек производства над потреблением действительно существует, если такой фонд производства и резерва существует в руках капиталистов, нет другого объяснения возможного, кроме того, что рабочий класс использует только достаточно стоимостей для своей собственной поддержки и передает остаток товаров, которые он производит, капиталисту.

С другой стороны, если этот фонд производства и резерва действительно существует в руках капиталистического класса, если он действительно возник через накопление прибыли (мы оставим ренту вне вопроса на настоящее время); он обязательно происходит от накопленных прибылей капиталистического класса, взятых у рабочего класса сверх сумм, выплаченных капиталистическим классом рабочему классу в форме заработной платы. Стоимость поэтому не зависит от заработной платы, но от количества труда. Рабочий класс отдает капиталистическому классу большее количество стоимости, чем он получает в заработной плате, и таким образом прибыль капитала, как и всех других форм присвоения неоплаченных продуктов труда, должна быть объяснена на простом основании прибавочной стоимости, открытой Марксом.

VI. Простой и сложный труд.

(Аргумент Дюринга, против которого Энгельс здесь направляет свои усилия, может быть лучше всего суммирован в заключительных словах Дюринга: «Маркс в своих высказываниях о стоимости не может избежать скрывающегося призрака высококвалифицированного труда. Преобладающее представление интеллектуальных классов было препятствием для него в этом вопросе, ибо согласно этой идее это чудовищность — считать рабочее время толкача тачки и архитектора экономическими эквивалентами».)

Энгельс вслед за тем говорит: «Пассаж в работах Маркса, который вызвал этот взрыв со стороны Дюринга, очень короткий». Маркс исследует вопрос как основу стоимости товаров и отвечает на него заявлением, что это количество человеческого труда, содержащееся в них. «Это», продолжает он, «выражение той простой рабочей силы, которая принадлежит среднему человеческому существу без какого-либо специального развития. Квалифицированный труд — это сила или, скорее, кратное простого труда, так что небольшое количество квалифицированного труда эквивалентно большему количеству неквалифицированного труда. Практика показывает, что это сведение к терминам неквалифицированного труда происходит. Товар может быть продуктом квалифицированного труда, его стоимость может быть эквивалентна продукту неквалифицированного труда. Пропорция, в которой различные формы труда сводятся к их общему стандарту в неквалифицированном труде, устанавливается социальным процессом, происходящим за спинами производителей, и кажется им просто обычным».

Здесь Маркс имеет дело только со стоимостью товаров, то есть объектов, произведенных и обмененных частными производителями в обществе, состоящем из частных производителей, производящих для своей собственной прибыли. Он поэтому не обеспокоен здесь «абсолютной стоимостью», что бы это ни было, но только со стоимостью, которая реализована в данной форме общества. Эта стоимость при данных социальных условиях сформирована и измерена человеческим трудом, включенным в товары, и этот человеческий труд показывает себя как выражение простой человеческой энергии. Но каждый кусок работы — это не просто выражение простой рабочей силы. Очень многие трудовые продукты требуют затраты более или менее времени, денег, хлопот и приобретенного навыка или знания. Показывают ли эти виды сложного труда в тот же период времени те же товарные стоимости, что и простой труд, являются ли они выражением просто простой рабочей силы? Очевидно, нет. Продукт часа сложного труда — это товар более высокой, двойной или в три раза стоимости продукта часа простого труда. Стоимость продукта сложного труда может в этом сравнении быть выражена через меру простого труда; и это сведение сложного труда осуществляется посредством социального прогресса за спиной производителя, посредством чего может здесь быть установлено согласно теории стоимости, но не объяснено.

Вещь, которую Маркс заявляет здесь, — это простой факт, который случается каждый день перед нашими глазами в нынешнем капиталистическом обществе.

(После некоторой инвективы и сатиры, брошенной в Дюринга, Энгельс продолжает:)

Давайте рассмотрим в отношении равенства стоимости труда немного более близко. Все рабочее время имеет равную стоимость, толкача тачки и архитектора. Поэтому рабочее время и, следовательно, труд сам имеет стоимость. Но труд — это создатель всех стоимостей. Это единственная вещь, которая дает первоначальным продуктам природы стоимость в экономическом смысле. Стоимость сама по себе — это ничто иное, как выражение в данном объекте необходимого, социального, человеческого труда. Можно было бы с таким же успехом говорить о и установить стоимость труду, как говорить о стоимости стоимости, о весе, не специфического тела, но самой гравитации. Господин Дюринг называет людей вроде Оуэна, Сен-Симона и Фурье социальными алхимиками. Когда он изобретает стоимость для рабочего времени, то есть для труда, он показывает, что он далеко ниже этих самых алхимиков.

Для социализма, который эмансипирует человеческую рабочую силу от ее места как товара, понимание того, что труд не имеет стоимости и не может иметь никакой, — это вопрос величайшей важности. С пониманием его, все попытки, сделанные господином Дюрингом посредством его грубого рабочего социализма (Arbeitersozialismus), регулировать разделение средств существования, как своего рода высшую заработную плату, падают на землю. Из него следует более широкий взгляд, так как он контролируется чисто экономическими мотивами, что распределение регулирует себя в интересах производства, и производство продвигается в величайшей степени методом распределения, который позволяет всем социальным департаментам развивать, поддерживать и выражать свои способности в полной мере. К идеям интеллектуалов, которые попали в собственность господина Дюринга, всегда должно казаться чудовищностью, что он отменит толкание тачки и архитектуру одновременно как профессии, и что человек, который дал полчаса архитектуре, будет также толкать тележку немного, пока его работа как архитектора снова не будет востребована. Это был бы красивый род социализма, который увековечил бизнес толкания тачки.

Если равенство стоимости рабочего времени имеет значение, что рабочие производят равные продукты в равные периоды времени, это очевидно ложно, если среднее не взято первым. Из двух рабочих в одной отрасли промышленности стоимость продукта их рабочего времени будет отличаться в зависимости от интенсивности труда и их соответствующих способностей. Никакая схема экономического равенства, по крайней мере на нашей планете, не может исправить это несчастное состояние дел. Что тогда осталось от равенства всех и всякого рода труда? Ничего, кроме высокопарных фраз, которые не имеют экономической стоимости, ничего, кроме очевидной неспособности господина Дюринга различать между установлением стоимости трудом и установлением стоимости заработной платой труда, только указ, который является фундаментом новой социальной экономики, что заработная плата должна быть равна для равных количеств рабочего времени. Действительно, старые французские коммунисты и Вейтлинг имели гораздо лучшие основания для своих теорий равенства заработной платы.

Как же нам решить весь этот весомый вопрос о более высокой оплате сложного труда? В обществе частных производителей расходы на создание интеллектуальных работников должны нести частные лица или их семьи. Интеллектуальный раб всегда ценился дороже, интеллектуальный наемный работник получает более высокую заработную плату. В организованном социалистическом обществе расходы несет само общество, и поэтому ему принадлежат плоды — большая стоимость, созданная интеллектуальным трудом. Сам работник не имеет никаких дальнейших притязаний. Отсюда следует, что с излюбленным требованием рабочего о получении полного продукта своего труда связано множество трудностей.

VII. Капитал и прибавочная стоимость.

(«У Маркса нет обычного экономического представления о капитале как о уже произведенных средствах производства, но он стремится наделить его особой диалектической историей в метаморфозе исторической идеи. Капитал выражается в золоте, он создает исторический период, который берет свое начало в XVI веке и с установлением мирового рынка. С таким понятием невозможен никакой глубокий экономический анализ. Подобные бесплодные концепции, которые наполовину исторические и наполовину логические, уничтожают возможность какого-либо правильного различения в отношении данного предмета». На эти замечания Дюринга Энгельс отвечает следующим образом:)

Итак, согласно Марксу, капитал проявил себя как золото в начале XVI века. Это все равно, как если бы кто-то сказал, что деньги выражали себя как скот в течение трех тысяч лет, потому что раньше скот наряду с другими выполнял функции денег. Только господин Дюринг мог быть виновен в столь грубом и искаженном выражении. Маркс в своем анализе экономических форм, в которых протекает процесс обращения товаров, просто объявляет золото последней формой. «Этот последний продукт товарного обращения есть форма, в которой впервые появляется капитал. Исторически капитал повсюду выступает по отношению к земельной собственности сначала в форме денег, как денежное имущество, как торговый капитал и ростовщический капитал... Эта история совершается ежедневно на наших глазах. Новый капитал выступает на сцену, то есть на рынок — товарный рынок, рынок труда или денежный рынок — просто как деньги, как деньги, которые путем определенного процесса превращаются в капитал». Снова Маркс констатирует факт. Бесполезно вам бороться против него, господин Дюринг, капитал должен выражать себя в золоте.

Далее Маркс исследует процесс, посредством которого деньги превращаются в капитал, и обнаруживает, что форма, в которой деньги обращаются как капитал, является инверсией формы, в которой они обращаются как всеобщий эквивалент. Отдельный владелец товаров продает, чтобы купить; он продает то, что ему не нужно, и покупает на полученные деньги то, что ему нужно. Начинающий капиталист, напротив, покупает то, что ему самому не нужно; он покупает, чтобы продать, и продать за большую денежную стоимость, чем он вложил в дело; он получает денежную прибыль, и эту прибыль Маркс называет прибавочной стоимостью.

Каково происхождение этой прибавочной стоимости? Либо покупатель покупает товары ниже их стоимости, либо продавец продает их выше их стоимости. В обоих случаях выигрыш и проигрыш уравновешивали бы друг друга, поскольку каждый покупатель является также и продавцом. Она также не может возникнуть из вымогательства, ибо вымогательство могло бы обогатить одного за счет другого, но оно не могло бы увеличить общую сумму денег, равно как не могло бы увеличить количество товаров в обращении. «Весь класс капиталистов данной страны не может обмануть сам себя».

Теперь мы видим, что совокупность класса капиталистов в каждой стране богатеет на наших глазах путем процесса продажи дороже, чем было куплено, путем присвоения прибавочной стоимости. Итак, мы находимся только в начале дискуссии. Откуда берется эта прибавочная стоимость? На этот вопрос необходимо ответить на чисто экономических основаниях, исключив всякий обман и всякое вторжение насилия. Как возможно продолжать продавать дороже, чем покупаешь, при допущении, что равные стоимости всегда обмениваются на равные стоимости?

Решение этой проблемы — венец работы Маркса. Он проливает ясный свет на те экономические области, где ранние социалисты, не меньше, чем буржуазные экономисты, блуждали в полной темноте. С его работы берет начало научный социализм.

Решение заключается в следующем. Способность к возрастанию денег, которые превращаются в капитал, не может исходить от самих денег, равно как она не зависит от торговли, поскольку деньги лишь реализуют цену товаров, а эта цена, поскольку мы исходим из того, что обмениваются только равные стоимости, ничем не отличается от их стоимости. По тем же основаниям способность к возрастанию не может исходить из обмена товаров. Следовательно, изменение зависит от товаров, которые обмениваются, но не от их стоимости, поскольку они покупаются и продаются по их стоимости. Оно возникает из их потребительной стоимости как таковой; то есть изменение должно возникать из потребления товаров. «Для того чтобы товар извлек стоимость из потребления, наш владелец денег должен иметь счастье обнаружить товар, чья потребительная стоимость обладает специфическим свойством быть источником стоимости, чье потребление подразумевало бы затрату труда и, таким образом, было бы созидающим стоимость. И владелец денег находит такой специфический товар на рынке в виде рабочей силы». Если, как мы видели, труд не имеет стоимости, то этого отнюдь нельзя сказать о рабочей силе. Она имеет стоимость, так как является товаром, и, по сути, она является товаром сегодня, и эта стоимость определяется, «как и стоимость всякого другого товара, рабочим временем, необходимым для производства и воспроизводства этого специфического товара». Она определяется рабочим временем, необходимым для получения средств к жизни, требуемых для поддержания рабочего в состоянии продолжать трудиться и воспроизводить свой род. Предположим, что эти средства к жизни представляют собой, в среднем, шесть часов рабочего времени в день. Наш начинающий капиталист, который покупает рабочую силу для своего дела, то есть нанимает рабочего, выплачивает этому рабочему полную дневную стоимость его рабочей силы, если он выплачивает ему сумму денег, представляющую шесть часов труда. Если рабочий затратил только шесть часов на службе у капиталиста, он получил полную отдачу от своей затраты, дневная стоимость его рабочей силы была оплачена. Но деньги не могли бы превратиться в капитал таким образом, они не произвели бы никакой прибавочной стоимости. Покупатель рабочей силы имеет совершенно иное представление о характере своего дела. Поскольку для поддержания рабочего в течение двадцати четырех часов необходимо только шесть часов труда, из этого не следует, что рабочий не может работать двенадцать часов из двадцати четырех. Стоимость рабочей силы и ее реализация в процессе труда — две разные величины. Владелец денег выплачивает дневную стоимость рабочей силы, но ему принадлежит ее использование в течение дня, весь дневной труд. То, что стоимость, которую она производит в течение дня, вдвое превышает ее собственную стоимость за день, является удачей для покупателя, но, согласно законам обмена, не является несправедливостью по отношению к продавцу. Таким образом, рабочий обходится владельцу денег, согласно нашему расчету, в стоимостный продукт шести часов труда, но он дает ему ежедневно стоимостный продукт двенадцати часов труда. Разница в пользу владельца денег составляет шесть часов неоплаченного добавочного труда, неоплаченный прибавочный продукт, в который воплощен труд шести часов. Фокус удался. Прибавочная стоимость произведена, деньги превращены в капитал.

В то время как Маркс таким образом доказал, как существует прибавочная стоимость и единственно возможный способ, которым она может существовать при законах, регулирующих обмен товаров, он также разоблачил современные капиталистические методы производства и покоящиеся на них методы присвоения и раскрыл тайну, от которой зависит все устройство современного общества.

Существует необходимая предпосылка этого происхождения и рождения капитала. «Для превращения денег в капитал владелец денег должен сначала найти на рынке свободных рабочих, свободных в двояком смысле: что как свободная личность рабочий может распоряжаться своей рабочей силой как товаром, что у него нет других товаров для продажи, что он свободен от всего необходимого для реализации своей рабочей силы». Но это состояние владельца денег или товаров, с одной стороны, и, с другой стороны, владельца ничего, кроме своей собственной рабочей силы, не является естественным положением дел, равно как и не является общим для всех периодов истории; «это явно результат исторического развития, продукт целого ряда более старых форм общественного производства». И этот свободный рабочий впервые предстает нашему взору как исторический феномен в конце XV и начале XVI века как результат разложения феодального общества. Вслед за этим, с созданием мировой торговли и мирового рынка, которые датируются тем же периодом, была заложена основа для того, чтобы масса движимого богатства все более превращалась в капитал и чтобы капиталистическая система, направленная все более на производство прибавочной стоимости, стала господствующей системой.

VIII. Капитал и прибавочная стоимость (заключение).

(Поскольку Дюринг сказал, что термин «прибавочная стоимость» на обычном языке просто означает ренту, прибыль и процент, Энгельс дает дальнейшие пояснения:)

Мы уже видели, что Маркс не говорит, что прибавочный продукт промышленного капиталиста, первым владельцем которого он является, всегда обменивается по своей стоимости, как указывает господин Дюринг. Маркс прямо говорит, что торговая прибыль составляет лишь часть прибавочной стоимости, и при вышеуказанных условиях это возможно только в том случае, если фабрикант продает свой продукт ниже стоимости торговцу и тем самым делится частью добычи. Утверждение Маркса, если его изложить разумно, звучит так: как прибавочная стоимость превращается в свои подчиненные формы — прибыль, процент, торговую прибыль, земельную ренту и т. д.? И на этот вопрос Маркс берется ответить в третьем томе «Капитала». Но поскольку господин Дюринг не может ждать достаточно долго, пока появится второй том, он должен тем временем внимательно изучить первый том. Он прочитывает там, что имманентные законы капиталистического производства, ход развития капитализма, реализуются как необходимые законы конкуренции и таким образом доводятся до сознания отдельных капиталистов как господствующие мотивы. Что поэтому научный анализ конкуренции возможен только тогда, когда понята реальная природа капитала, точно так же, как кажущееся движение небесных тел можно понять, лишь постигнув их реальное движение, а не только те движения, которые воспринимаются чувствами. Так Маркс показывает, как определенный закон, закон стоимости, проявляется при данных условиях в конкурентной системе и делает очевидной свою движущую силу. Господин Дюринг мог бы понять, что конкуренция играет важную роль в распределении прибавочных стоимостей, и, после достаточного размышления, мог бы уловить по крайней мере контуры превращения прибавочной стоимости в ее подчиненные формы из примеров, приведенных в первом томе.

Господин Дюринг находит конкуренцию камнем преткновения на пути к своему пониманию. Он не может понять, как конкурирующие предприниматели могут ухитряться продавать весь продукт труда, включая прибавочный продукт, за гораздо большую сумму, чем естественные издержки производства. Здесь снова вступает в игру то его «насилие», которое, по его оценке, является самой злой вещью. Согласно Марксу, прибавочный продукт не имеет никаких издержек производства, это та часть продукта, которая ничего не стоит капиталисту. Если бы предприниматели продавали прибавочный продукт по его реальным издержкам производства, им пришлось бы его раздавать. Разве не факт, что конкурирующие предприниматели действительно продают продукт труда каждый день по его естественным издержкам производства? Согласно господину Дюрингу, издержки производства состоят «в затрате труда или силы и поэтому в конечном счете должны измеряться стоимостью содержания», и поэтому в современном обществе должны оцениваться по стоимости сырья, орудий труда и фактически выплаченной заработной платы, в отличие от налогообложения, прибыли и принудительного повышения цен. Хорошо известно, что в современном обществе конкурирующие предприниматели не продают свои товары по естественным издержкам производства, а рассчитывают на прибыль и, как правило, получают ее. Этот вопрос, который, как воображает господин Дюринг, разрушит стены марксизма, подобно тому как трубный глас Иисуса Навина разрушил стены Иерихона, — это вопрос, с которым должны столкнуться и экономические доктрины Дюринга.

«Капиталистическая собственность, — говорит он, — не имеет практической ценности и реализуется только потому, что она подразумевает осуществление косвенной власти над человеком. Свидетельством существования этой силы является капиталистическая прибыль, и размер последней зависит от степени и интенсивности власти «насилия»... Капиталистическая прибыль — это политический и социальный институт, который проявляется очень сильно как конкуренция. Предприниматели занимают свою позицию в этом отношении, и каждый из них сохраняет свое положение. Определенная величина прибыли является необходимостью господствующего экономического состояния».

Мы прекрасно знаем, что предприниматели находятся в положении, позволяющем продавать продукты труда по цене выше естественных издержек производства. Неужели господин Дюринг столь низкого мнения о своей публике, что придерживается позиции, будто прибыль на капитал стоит выше конкуренции, как прусский король когда-то стоял выше закона? Процесс, посредством которого прусский король достиг своего положения превосходства над законом, нам всем известен; методы, с помощью которых прибыль стала могущественнее конкуренции, — это как раз то, что господин Дюринг должен объяснить и что он упрямо отказывается объяснять. Это не аргумент, когда он говорит, что предприниматели торгуют с этой позиции и каждый из них сохраняет свое место. Если мы примем его на слово, как возможно, чтобы ряд людей мог торговать только на определенных условиях, и при этом каждый из них сохранял бы свое положение? Цеховые мастера Средневековья и французское дворянство 1789 года действовали с решительно превосходящей позиции, и все же они потерпели крах. Прусская армия при Йене занимала выгодную позицию, и все же ей пришлось оставить ее и сдаться по частям. Недостаточно сказать нам, что определенная мера прибыли является необходимым спутником господства в экономической сфере, необходимо сказать нам почему. Мы не продвинемся ни на шаг вперед благодаря утверждению Дюринга. «Капиталистическое превосходство неотделимо от землевладения. Часть крестьянства превращается в городах в фабричных рабочих и, в конечном счете, в фабричный материал. Прибыль выступает как другая форма ренты». Это голое утверждение, которое лишь повторяет то, что должно было быть объяснено и доказано. Мы не можем прийти к иному выводу, кроме того, что господин Дюринг не любит браться за ответ на свой собственный вопрос, как капиталисты оказываются в состоянии продавать продукты труда дороже, чем естественные издержки производства; короче говоря, господин Дюринг уклоняется от объяснения прибыли. Он выбирает единственный открытый для него путь, кратчайший, и просто объявляет, что прибыль — это продукт «насилия». Об этом господин Дюринг заявил в своей экономической теории под утверждением «насилие распределяет». Это все очень хорошо; но вопрос все еще остается: что распределяет насилие? Должно быть что-то, что можно распределить, иначе насилие не может это распределить. Прибыль, которую кладут в карман конкурирующие капиталисты, — это нечто действительное и осязаемое. Насилие может взять, но оно не может создать. И если господин Дюринг все еще упрямо настаивает на своем утверждении, что «насилие» берет прибыль для предпринимателей, он хранит гробовое молчание о том, откуда оно ее берет. Там, где ничего нет, кайзер, как и всякое другое «насилие», перестает действовать. Из ничего не выходит ничего, особенно ничего в виде прибыли. Если капиталистическая частная собственность не имеет практической реальности и не может реализоваться иначе, как путем осуществления косвенного насилия над людьми, вопрос все еще остается: во-первых, как капиталистическое правительство пришло к обладанию этим «насилием», во-вторых, как это насилие было превращено в прибыль, и в-третьих, откуда оно берет эту прибыль?

(Остальная часть этого раздела является лишь дальнейшей разработкой этой идеи с более едкой сатирой за счет оппонента Энгельса.)

IX. Естественные экономические законы — земельная рента.

(В этой главе Энгельс приступает к рассмотрению того, что господин Дюринг назвал «фундаментальными законами» своей теории экономической науки.)

Закон № I. «Производительность экономических инструментов, природных ресурсов и человеческой силы может быть увеличена путем изобретений и открытий».

Мы поражены. Господин Дюринг обращается с нами, как в той шутке Мольера о выскочке, которому сообщили, что он всю жизнь говорил прозой, не подозревая об этом. О том, что изобретения и открытия во многих случаях увеличивают производительную силу труда (но во многих случаях и нет, как повсюду показывают патентные записи), мы знали уже давно.

Закон № II. «Разделение труда. Формирование отраслей работы и расчленение деятельности увеличивает производительность труда».

Поскольку это верно, это лишь общее место со времен Адама Смита. Насколько это верно, будет показано в третьем разделе этой работы.

Закон № III. «Расстояние и транспортировка являются наиболее важными причинами продвижения или препятствия организации производительных сил».

Закон № IV. «Индустриальное государство имеет несравненно большую емкость для населения, чем сельскохозяйственное государство».

Закон № V. «В экономике учитываются только материальные интересы».

Таковы естественные законы, на которых господин Дюринг основывает свою новую экономику. Он остается верен своим философским методам.

(Здесь Энгельс переходит к обсуждению мнений Дюринга о земельной ренте.)

Господин Дюринг определяет земельную ренту как «тот доход, который землевладелец как таковой извлекает из земли и почвы». Экономическое понятие земельной ренты, которое господин Дюринг берется объяснить нам, сразу же превращается в юридическое понятие, так что мы продвинулись не дальше, чем вначале. Он сравнивает аренду земельного участка с займом капитала предпринимателю, но обнаруживает, как это часто бывает, что сравнение не выдерживает критики. Затем он говорит: «чтобы продолжить аналогию, прибыль, которая остается у арендатора после уплаты земельной ренты, соответствует той части прибыли на капитал, которая остается у предпринимателя, работающего с заемным капиталом после того, как проценты на заемный капитал были выплачены».

(На эти аргументы Энгельс отвечает:)

Теория земельной ренты — это особый английский экономический вопрос, и это по необходимости, потому что только в Англии существует такой способ производства, при котором рента отделена от прибыли и процента. В Англии господствуют крупное землевладение и крупное сельское хозяйство. Отдельные землевладельцы сдают свои земли в аренду крупными фермами арендаторам, которые способны обрабатывать их капиталистическим образом и не работают, подобно нашим крестьянам, собственными руками, а нанимают рабочих, точно так же, как капиталистические предприниматели. Мы имеем здесь, таким образом, три класса буржуазного общества и доход, который каждый из них получает: частный землевладелец — в форме земельной ренты, капиталист — в форме прибыли, а рабочий — в форме заработной платы. Ни один английский экономист никогда не рассматривал прибыль арендатора так, как господин Дюринг, и тем более ему не пришлось бы объяснять, что прибыль арендатора — это то, чем она несомненно является, прибыль на капитал. В Англии нет нужды обсуждать этот вопрос, ибо вопрос, как и его ответ, очевидны из фактов, и со времен Адама Смита в этом не было никаких сомнений.

Случай, когда арендатор обрабатывает свою собственную землю, как это принято в Германии, в пользу землевладельца, не меняет дела в этом отношении. Если землевладелец обрабатывает землю для своей собственной прибыли и предоставляет капитал, он кладет прибыль на капитал в свой карман так же, как и земельную ренту, ибо при существующих условиях иначе быть не может. И если господин Дюринг думает, что рента — это нечто иное, когда арендатор обрабатывает землю для себя, то это не так и лишь показывает его невежество в этом вопросе.

Например:—

«Доход, получаемый от труда, называется заработной платой; доход, получаемый от капитала лицом, которое управляет им или использует его, называется прибылью. Доход, который происходит от земли, называется рентой и принадлежит целиком землевладельцу. Доход фермера происходит отчасти от его труда, отчасти от его капитала... Когда эти три различных вида труда принадлежат разным лицам, их легко различить, но когда они принадлежат одному и тому же лицу, они иногда смешиваются друг с другом, по крайней мере в обычном языке. Джентльмен, который обрабатывает часть своего собственного поместья, после оплаты расходов на культивацию должен получать как ренту землевладельца, так и прибыль фермера. Однако он склонен называть весь свой доход прибылью и, таким образом, смешивает ренту с прибылью, по крайней мере в обычном языке. Большая часть наших североамериканских и вест-индских плантаторов находятся в этой ситуации. Они обрабатывают, большая часть из них, свои собственные поместья, и, соответственно, мы редко слышим о ренте плантации, но часто о ее прибыли... Садовник, который обрабатывает свой собственный сад собственными руками, соединяет в своем лице три различных характера: землевладельца, фермера и рабочего. Его продукт, следовательно, должен приносить ему ренту первого, прибыль второго и заработную плату третьего. Все это, однако, обычно рассматривается как заработная плата его труда. И рента, и прибыль в этом случае смешиваются с заработной платой».