«Лекции, обращения и рецензии»

Переходя к животному царству, он утверждал, что таблитчатые кораллы силурийских пород удивительно похожи на те, что существуют сейчас; в то время как даже семейства Aporosa были полностью представлены в более древних мезозойских породах.

Среди моллюсков были приведены аналогичные факты. Следует иметь в виду, что Avicula, Mytilus, Chiton, Natica, Patella, Trochus, Discina, Orbicula, Lingula, Rhynchonella и Nautilus, все из которых являются существующими родами, в последнем издании «Siluria» без сомнений отнесены к силурийским; в то время как высшие формы высших головоногих представлены в лейасе родом Belemnoteuthis, который демонстрирует теснейшую связь с существующим родом Loligo.

Две высшие группы членистых (Annulosa), насекомые (Insecta) и паукообразные (Arachnida), представлены в каменноугольном периоде либо существующими родами, либо формами, отличающимися от существующих родов лишь весьма незначительными особенностями.

Переходя к позвоночным (Vertebrata), единственной палеозойской пластиножаберной рыбой, о которой мы имеем сколько-нибудь полное представление, является девонский и каменноугольный Pleuracanthus, который отличается от существующих акул не более, чем они отличаются друг от друга.

Опять же, несмотря на огромное количество несомненно ганоидных ископаемых рыб и их значительный временной диапазон, недавно был представлен большой массив доказательств, показывающих, что почти все те, о которых мы располагаем достаточной информацией, могут быть отнесены к тем же подотрядовым группам, что и существующие Lepidosteus, Polypterus и осетровые; и что между более древними и более молодыми рыбами существует своеобразная связь: первые, девонские ганоиды, почти все являются членами того же подотряда, что и Polypterus, в то время как мезозойские ганоиды почти все сходным образом близки к Lepidosteus.

Далее, что может быть более примечательным, чем удивительное постоянство структуры, сохраняемое на протяжении огромного периода времени семейством пикнодонтов и семейством настоящих целакантов: первые сохраняются, лишь с незначительными модификациями, от каменноугольных до третичных пород включительно; вторые существуют, с еще меньшими изменениями, от каменноугольных пород до мела включительно?

Среди рептилий высшая живущая группа, крокодилы (Crocodilia), представлена в ранней части мезозойской эры видами, идентичными по существенным характеристикам своей организации тем, что живут сейчас, и отличающимися от последних лишь в таких аспектах, как форма суставных поверхностей тел позвонков, степень, в которой носовые ходы отделены от полости рта костью, и пропорции конечностей.

И даже что касается млекопитающих (Mammalia), скудные остатки триасовых и оолитовых видов не дают оснований для предположения, что организация древнейших форм отличалась от некоторых из ныне живущих почти так же сильно, как последние отличаются друг от друга.

Нет нужды умножать эти примеры; сказанного достаточно, чтобы обосновать утверждение, что, учитывая огромное разнообразие известных животных и растительных форм и колоссальный промежуток времени, на который указывает накопление ископаемых пластов, единственное, чему стоит удивляться, — это не тому, что изменения в жизни, как показывают позитивные свидетельства, были столь велики, а тому, что они были столь малы.

Однако, велики они или малы, их желательно попытаться оценить. Давайте поэтому возьмем каждый крупный отдел животного мира по очереди и, всякий раз, когда можно показать, что отряд или семейство имели продолжительное существование, постараемся установить, насколько поздние представители группы отличаются от более ранних. Если эти поздние представители во всех или во многих случаях демонстрируют определенную степень модификации, этот факт является свидетельством в пользу общего закона изменений; и, в грубом приближении, быстрота этого изменения будет измеряться доказуемой величиной модификации. С другой стороны, следует помнить, что отсутствие какой-либо модификации, хотя и может оставить доктрину о существовании закона изменений без позитивной поддержки, никак не может опровергнуть все формы этой доктрины, хотя и может служить достаточным опровержением многих из них.

Protozoa. — Простейшие представлены на всем протяжении геологических серий, от нижнесилурийской формации до наших дней. Древнейшие формы, недавно ставшие известными благодаря Эренбергу, чрезвычайно похожи на те, что существуют сейчас: никто никогда не утверждал, что разница между какими-либо древними и какими-либо современными фораминиферами имеет значение выше родового; также древнейшие фораминиферы не являются ни более простыми, ни более эмбриональными, ни менее дифференцированными, чем существующие формы.

Cœlenterata. — Таблитчатые кораллы существовали с силурийской эпохи до наших дней, но я не знаю, чтобы древний Heliolites обладал хоть одним признаком более эмбрионального или менее дифференцированного характера, или менее высокой организации, чем существующий Heliopora. Что касается кораллов Aporosa, то в каком отношении силурийский Palœocydus менее высоко организован или более эмбрионален, чем современный Fungia, или лейасовые Aporosa — чем существующие представители тех же семейств?

Mollusca. — В каком смысле живущая Waldheimia менее эмбриональна или более специализирована, чем палеозойский Spirifer; или существующие Rhynchonellæ, Craniæ, Discinæ, Lingulæ — чем силурийские виды тех же родов? В каком смысле можно сказать, что Loligo или Spirula более специализированы или менее эмбриональны, чем Belemnites; или современные виды родов пластинчатожаберных и брюхоногих — чем силурийские виды тех же родов?

Annulosa. — Каменноугольные насекомые и паукообразные не являются ни менее специализированными, ни более эмбриональными, чем те, что живут сейчас, как и лейасовые усоногие (Cirripedia) и десятиногие (Macrura); в то время как некоторые из крабов (Brachyura), которые появляются в мелу, принадлежат к существующим родам; и никто из них не демонстрирует ни промежуточного, ни эмбрионального характера.

Vertebrata. — Среди рыб я ссылался на Cœlacanthini (включающих роды Cœlacanthus, Holophagus, Undina и Macropoma) как на пример персистентного типа; и весьма примечательно отметить незначительность различий между любой из этих рыб (затрагивающих самое большее пропорции тела и плавников, а также характер и скульптуру чешуи), несмотря на их огромный временной диапазон. Во всех существенных чертах своей весьма своеобразной структуры Macropoma из мела идентична Cœlacanthus из каменноугольных отложений. Взгляните снова на род Lepidotus, сохраняющийся без сколько-нибудь значимых модификаций от лейасовых до эоценовых формаций включительно.

Или среди костистых рыб (Teleostei) — в каком отношении Beryx из мела более эмбрионален или менее дифференцирован, чем Beryx lineatus из залива Кинг-Джордж?

Или, переходя к высшим позвоночным, — в каком смысле лейасовые черепахи (Chelonia) ниже тех, что существуют сейчас? Каким образом меловые Ichthyosauria, Plesiosauria или Pterosauria являются менее эмбриональными или более дифференцированными видами, чем виды лейаса?

Или, наконец, в каком обстоятельстве Phascolotherium более эмбрионален или относится к более генерализованному типу, чем современный опоссум; или Lophiodon, или Palæotherium — чем современный Tapirus или Hyrax?

Эти примеры можно было бы умножать почти бесконечно, но, безусловно, их достаточно, чтобы доказать, что единственное надежное и бесспорное свидетельство, которое мы можем получить — позитивные доказательства — не в состоянии продемонстрировать какой-либо вид прогрессивной модификации в сторону менее эмбрионального или менее генерализованного типа во множестве групп животных с длительным геологическим существованием. В этих группах имеется обильное свидетельство вариации — но нет того, что обычно понимают под прогрессом; и если известную геологическую летопись рассматривать хотя бы как значительный фрагмент целого, то немыслимо, чтобы какая-либо теория необходимого прогрессивного развития могла устоять, ибо многочисленные цитируемые отряды и семейства не дают ни следа такого процесса.

Но примечательнейшим фактом является то, что, в то время как упомянутые группы, и многие другие, не проявляют признаков прогрессивной модификации, существуют другие, сосуществующие с ними в тех же условиях, в которых, по-видимому, можно проследить более или менее отчетливые указания на такой процесс. Среди таких указаний я могу напомнить вам о преобладании Holostome Gasteropoda в более древних породах по сравнению с преобладанием Siphonostome Gasteropoda в более поздних. Однако случай, менее открытый для возражения о негативных свидетельствах, — это случай, предоставляемый четырехжаберными головоногими (Tetrabranchiate Cephalopoda), формы раковин и септальных швов которых демонстрируют определенное увеличение сложности у более новых родов. Здесь, однако, сразу сталкиваешься с наличием Orthoceras и Baculites на двух концах ряда, а также с тем фактом, что один из самых простых родов, Nautilus, — это тот, который существует сейчас.

Морские лилии (Crinoidea), в силу обилия стебельчатых форм в древних формациях по сравнению с их нынешней редкостью, по-видимому, представляют нам неплохой пример модификации от более эмбрионального к менее эмбриональному состоянию. Но затем, при тщательном рассмотрении фактов, возникает возражение, что стебель, чашечка и лучи палеозойских морских лилий чрезвычайно отличаются от соответствующих органов личиночной Comatula; и можно было бы с полным основанием утверждать, что Actinocrinus и Eucalyptocrinus, например, отклоняются в одном направлении от стебельчатого эмбриона Comatula столь же сильно, как и сама Comatula в другом.

Морские ежи (Echinidea), опять же, часто приводятся в пример как демонстрирующие постепенный переход от более генерализованного к более специализированному типу, поскольку удлиненные или овальные Spatangoida появляются после сфероидальных морских ежей. Но здесь, с другой стороны, можно было бы возразить, что сфероидальные морские ежи на самом деле дальше отходят от общего плана и эмбриональной формы, чем удлиненные Spatangoida; и что своеобразный зубной аппарат и педицеллярии первых являются признаками по меньшей мере столь же значительной дифференциации, как петалоидные амбулакры и semitæ последних.

Более того, преобладание десятиногих ракообразных с длинным брюшком (Macrura) над короткохвостыми (Brachyura) является, по-видимому, неплохим доказательством в пользу прогрессивной модификации в том же отряде ракообразных; и все же этот случай не выдерживает серьезной проверки, поскольку Macrura отклоняются от общего типа десятиногих или от любого эмбрионального состояния Brachyura в одном направлении столь же сильно, как Brachyura — в другом; и что промежуточные звенья между Macrura и Brachyura — Anomura — представлены в более древних мезозойских породах немногим лучше, чем Brachyura.

Ни один из случаев прогрессивной модификации, приводимых среди беспозвоночных, не кажется мне имеющим основание, менее открытое для критики, чем эти; и если это так, то ни один внимательный исследователь, я думаю, не будет склонен придавать им очень большое значение. Среди позвоночных, однако, есть несколько примеров, которые кажутся гораздо менее уязвимыми для возражений.

Действительно, верно для нескольких групп позвоночных, живших в течение значительного промежутка времени, что эндоскелет (в частности, позвоночный столб) более древних родов представляет собой менее окостеневшее и, следовательно, менее дифференцированное состояние, чем у более молодых родов. Так, девонские ганоиды, хотя почти все они являются членами того же подотряда, что и Polypterus, и демонстрируют многочисленные важные сходства с существующим родом, обладающим двояковогнутыми позвонками, по большей части полностью лишены окостеневших тел позвонков. Мезозойские Lepidosteidæ, опять же, имеют самое большее двояковогнутые позвонки, в то время как существующий Lepidosteus имеет саламандроподобные, опистоцельные позвонки. Точно так же ни одна из палеозойских акул не показала наличия окостеневших позвонков, в то время как большинство современных акул обладают таковыми. Опять же, более древние крокодилы (Crocodilia) и ящерицы (Lacertilia) имеют позвонки с уплощенными или двояковогнутыми суставными поверхностями тел, в то время как современные представители той же группы имеют их процельными. Но наиболее примечательными примерами прогрессивной модификации позвоночного столба в соответствии с геологическим возрастом являются те, что представлены пикнодонтами среди рыб и лабиринтодонтами среди земноводных.

Покойный способный ихтиолог Геккель указал на тот факт, что, хотя пикнодонты никогда не обладают настоящими телами позвонков, они различаются по степени расширения и удлинения концов костных дуг позвонков на оболочке хорды; каменноугольные формы почти не демонстрируют такого расширения, в то время как мезозойские роды представляют все большее и большее развитие, пока в третичных формах расширенные концы не соединяются швами, образуя своего рода ложный позвонок. Герман фон Мейер, опять же, чьим светлым исследованиям мы обязаны нашими нынешними обширными знаниями об организации более древних лабиринтодонтов, доказал, что каменноугольный Archegosaurus имел очень несовершенно развитые тела позвонков, в то время как триасовый Mastodonsaurus имел те же части полностью окостеневшими.

Регулярность и равномерность зубной системы Anoplotherium, в отличие от таковой у существующих парнокопытных, и предполагаемое более близкое приближение зубной системы некоторых древних хищников к типичному расположению также приводились в качестве примеров закона прогрессивного развития, но я не знаю других случаев, основанных на позитивных доказательствах, которые заслуживали бы особого внимания.

Что же тогда свидетельствует беспристрастный обзор позитивно установленных истин палеонтологии в отношении общепринятых доктрин прогрессивной модификации, которые предполагают, что модификация происходила путем необходимого прогресса от более эмбриональных к менее эмбриональным формам, или от более генерализованных к менее генерализованным типам, в пределах периода, представленного ископаемыми породами?

Она опровергает эти доктрины; ибо она либо не показывает нам никаких свидетельств такой модификации, либо демонстрирует, что она была очень незначительной; и что касается природы этой модификации, она не дает никаких доказательств того, что ранние представители какой-либо долгоживущей группы были более генерализованными по структуре, чем поздние. В некоторой степени, действительно, можно сказать, что несовершенное окостенение позвоночного столба является эмбриональным признаком; но, с другой стороны, было бы крайне неверно полагать, что позвоночные столбы более древних позвоночных являются в каком-либо смысле эмбриональными по всей своей структуре.

Очевидно, если древнейшие ископаемые породы, известные в настоящее время, современны началу жизни, и если их содержимое дает нам верное представление о природе и масштабах древнейшей фауны и флоры, то незначительная величина модификации, которую можно доказать для любой группы животных или растений, совершенно несовместима с гипотезой о том, что все живущие формы являются результатами необходимого процесса прогрессивного развития, полностью заключенного во времени, представленном ископаемыми породами.

Напротив, любая допустимая гипотеза прогрессивной модификации должна быть совместима с персистенцией без прогрессии на протяжении неопределенных периодов. И если такая гипотеза в конечном итоге будет доказана как истинная, единственным способом, которым она может быть продемонстрирована, а именно путем наблюдения и эксперимента над существующими формами жизни, неизбежно возникнет вывод, что палеозойская, мезозойская и кайнозойская фауны и флоры, взятые вместе, соотносятся со всем рядом живых существ, населявших этот земной шар, примерно так же, как существующая фауна и флора соотносятся с ними.

Таковы результаты палеонтологии, какими они представляются, и уже несколько лет представляются, уму исследователя, который рассматривает это изучение просто как одно из приложений великих биологических наук и который желает видеть его поставленным на ту же прочную основу, что и другие отрасли физического исследования. Если приведенные аргументы верны, то, вероятно, никто, учитывая нынешнее состояние мнений, не будет склонен считать время, потраченное на их разработку, потраченным впустую.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[33] «Величайшая услуга, которую можно оказать науке, — это расчистить в ней место, прежде чем что-либо строить». — Кювье.

[34] Ежегодное обращение за 1851 г., Quart. Journ. Geol. Soc. том vii.

[35] См. «Вводное эссе к флоре Тасмании» Гукера, стр. xxiii.

[36] См. тезисы лекции «О персистентных типах животной жизни» в «Извещениях о заседаниях Королевского института Великобритании», 3 июня 1859 г., том iii, стр. 151.

[37] «Мемуары Геологической службы Соединенного Королевства. — Декада x. Предварительное эссе о систематическом расположении рыб девонской эпохи».

[38] В то время как это обращение готовится к печати (7 марта 1862 г.), передо мной лежат доказательства существования нового лабиринтодонта (Pholidogaster) из Эдинбургского угольного бассейна с хорошо окостеневшими телами позвонков.

XI.

ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ РЕФОРМА.

«По-видимому, теперь стала необходимой великая реформа в геологических спекуляциях».

«Совершенно очевидно, что была допущена большая ошибка, — что британская популярная геология в настоящее время находится в прямом противоречии с принципами естественной философии». [39]

При обзоре хода геологической мысли за прошедший год с целью обнаружения тех вопросов, на которые я мог бы наиболее подобающим образом обратить ваше внимание в обращении, которое теперь стало моим долгом произнести с кафедры президента, два несколько тревожных предложения, которые я только что прочитал и которые встречаются в способном и интересном эссе выдающегося естествоиспытателя, встали перед моим умом с такой отчетливостью, что затмили все остальное.

Безусловно, для британских геологов (некоторых из них — весьма популярных геологов), собравшихся здесь на торжественную ежегодную сессию, является делом первостепенной важности выяснить, является ли суровый приговор, вынесенный им столь высоким авторитетом, как сэр Уильям Томсон, тем, в котором они должны признать себя виновными sans phrase, или же они готовы заявить «не виновны» и апеллировать об отмене приговора в тот высший суд образованного научного мнения, которому мы все подсудны.

Как ваш генеральный прокурор на данный момент, я подумал, что не могу сделать ничего лучшего, чем подготовить дело с целью дать вам совет. Правда, обвинения, выдвинутые другой стороной, включают рассмотрение вопросов, совершенно чуждых занятиям, которыми я обычно занят; но в этом отношении я нахожусь лишь в положении, которое в девяти случаях из десяти занимают адвокаты, которые, тем не менее, умудряются выигрывать свои дела, главным образом силой здравого смысла и смекалки, подкрепленных некоторой подготовкой в других интеллектуальных упражнениях.

Ободренный такими прецедентами, я приступаю к представлению вам своей защиты.

И первый вопрос, с которым я предлагаю разобраться, — что имеет в виду сэр У. Томсон, когда говорит о «геологических спекуляциях» и «британской популярной геологии»?

Я нахожу в Британии три более или менее противоречивые системы геологической мысли, каждая из которых могла бы вполне справедливо претендовать на эти названия, стоящие бок о бок. Я назову одну из них катастрофизмом, другую — униформизмом, третью — эволюционизмом; и я попытаюсь кратко обрисовать характер каждой, чтобы вы могли сказать, является ли эта классификация исчерпывающей или нет.

Под катастрофизмом я понимаю любую форму геологической спекуляции, которая, чтобы объяснить феномены геологии, предполагает действие сил, отличных по своей природе или неизмеримо отличных по мощности от тех, которые мы в настоящее время видим в действии во Вселенной.

Моисеева космогония в этом смысле является катастрофической, поскольку она предполагает действие сверхъестественной силы. Доктрина о насильственных поднятиях, débâcles и катаклизмах в целом является катастрофической, поскольку она предполагает, что они были вызваны причинами, которые сейчас не имеют аналогов. Было время, когда катастрофизм мог бы, в первую очередь, претендовать на звание «британской популярной геологии»; и, безусловно, у него до сих пор много приверженцев, и он насчитывает среди своих сторонников некоторых из наиболее уважаемых членов этого Общества.

Под униформизмом я понимаю, прежде всего, учение Геттона и Лайеля.

Этот великий, хотя и неполный труд, «Теория Земли», кажется мне одним из самых замечательных вкладов в геологию, зафиксированных в анналах науки. Что касается неживого мира, униформизм лежит там не только в зародыше, но и в цветении и плодах.

Если кто-то спросит, как получилось, что Геттон был склонен придерживаться взглядов, в некоторых отношениях настолько опережавших распространенные в его время, в то время как в других они кажутся почти странно ограниченными, ответ, как мне кажется, прост.

Геттон опережал геологические спекуляции своего времени, потому что, во-первых, он накопил огромный запас знаний о фактах геологии, собранных путем личных наблюдений в путешествиях значительной протяженности; и потому, во-вторых, что он был основательно обучен физической и химической науке своего дня и, таким образом, обладал, насколько кто-либо в его время мог обладать, знаниями, необходимыми для правильной интерпретации геологических феноменов, и привычкой мышления, которая готовит человека к научному исследованию.

Именно этому основательному научному обучению я приписываю твердый и настойчивый отказ Геттона искать иные причины, кроме тех, что действуют сейчас, для объяснения геологических феноменов.

Так он пишет: — «Я не претендую, как он [М. де Люк] в своей теории, описывать начало вещей. Я беру вещи такими, какими я нахожу их в настоящее время; и из этого я рассуждаю относительно того, что должно было быть». [40]

И далее: — «Теория Земли, целью которой является истина, не может иметь ретроспективного взгляда на то, что предшествовало нынешнему порядку мира; ибо только этот порядок есть то, на чем мы должны рассуждать; а рассуждать без данных — не что иное, как заблуждение. Теория, следовательно, которая ограничена фактическим устройством этой Земли, не может позволить себе сделать ни шага за пределы нынешнего порядка вещей». [41]

И он настолько ясен в том, что никакие причины, кроме тех, что действуют сейчас, не нужны для объяснения характера и расположения компонентов земной коры, что он прямо и смело говорит: — «... Нет такой части Земли, которая не имела бы того же происхождения, насколько это состоит в том, что эта земля была собрана на дне моря, а затем произведена как суша вместе с массами расплавленных веществ действием минеральных причин». [42]

Но на Геттона действовали и другие влияния, помимо влияния ума, логичного по природе и научного благодаря основательному обучению; и своеобразный поворот, который приняли его спекуляции, кажется мне непонятным, если не принимать их во внимание. Аргументы французских астрономов и математиков, которые в конце прошлого века считались доказывающими существование компенсирующего устройства среди небесных тел, благодаря которому все возмущения в конечном итоге сводились к колебаниям по обе стороны от среднего положения и обеспечивалась стабильность солнечной системы, очевидно, сильно завладели умом Геттона.

В тех странно построенных периодах, которые, по-видимому, предубедили многих людей против чтения его работ, но которые полны того своеобразного, если и непривлекательного, красноречия, которое проистекает из мастерства владения предметом, Геттон говорит: —

«Мы теперь подошли к концу наших рассуждений; у нас нет данных, чтобы делать дальнейшие выводы непосредственно из того, что есть на самом деле. Но у нас достаточно; мы имеем удовлетворение обнаружить, что в Природе есть мудрость, система и последовательность. Ибо, увидев в естественной истории этой Земли смену миров, мы можем из этого заключить, что в Природе есть система; точно так же, как, видя обращения планет, делается вывод, что есть система, согласно которой они предназначены продолжать эти обращения. Но если смена миров установлена в системе Природы, тщетно искать что-либо более высокое в происхождении Земли. Результат, следовательно, этого физического исследования состоит в том, что мы не находим следов начала — нет перспективы конца». [43]

Еще одно влияние сильно действовало на Геттона. Как и большинство философов его века, он заигрывал с теми конечными причинами, которые были названы бесплодными девами, но которые могли бы быть более подобающе названы гетерами философии, так постоянно они сбивали людей с пути. Конечная причина существования мира для Геттона — производство жизни и разума.

«Мы теперь рассмотрели земной шар как машину, построенную на химических, а также механических принципах, посредством которой ее различные части все приспособлены по форме, качеству и количеству к определенной цели; цели, достигнутой с уверенностью или успехом; и цели, в которой мы можем усмотреть мудрость, созерцая используемые средства.

Но следует ли рассматривать этот мир таким образом лишь как машину, которая просуществует не дольше, чем ее части сохраняют свое нынешнее положение, свои надлежащие формы и качества? Или нельзя ли его рассматривать также как организованное тело? такое, которое имеет устройство, в котором необходимый износ машины естественно восстанавливается в проявлении тех продуктивных сил, посредством которых она была сформирована.

Это взгляд, в котором мы теперь должны исследовать земной шар; чтобы увидеть, есть ли в устройстве этого мира репродуктивная операция, посредством которой разрушенное устройство может быть снова восстановлено, и таким образом обеспечена длительность или стабильность машине, рассматриваемой как мир, поддерживающий растения и животных». [44]

Кирван и другие филистеры того времени обвиняли Геттона в том, что он заявлял, будто его теория подразумевает, что мир никогда не имел начала и никогда не отличался по состоянию от своего нынешнего вида. Ничто не могло быть более грубо несправедливым, так как он прямо предостерегает себя от любого такого вывода в следующих выражениях: —

«Но, прослеживая таким образом назад естественные операции, которые сменяли друг друга и отмечают для нас ход времени в прошлом, мы приходим к периоду, в который мы не можем видеть дальше. Это, однако, не начало операций, которые происходят во времени и согласно мудрой экономии этого мира; и не установление того, что в ходе времени не имело начала; это лишь предел нашего ретроспективного взгляда на те операции, которые произошли во времени и были проведены высшим разумом». [45]

Я говорил об униформизме как о доктрине Геттона и Лайеля. Если я цитировал более старого автора, а не более нового, то это потому, что его работы малоизвестны, а его права на наше почитание слишком часто забываются, а не потому, что я желаю приглушить славу его выдающегося преемника. Мало кто из нынешнего поколения геологов читал «Иллюстрации» Плейфэра, еще меньше — оригинальную «Теорию Земли»; тем более жаль; но кто из нас не затер до дыр каждую страницу «Основ геологии»? Я думаю, что тот, кто честно напишет историю своего собственного прогресса в геологической мысли, не сможет отделить свой долг перед Геттоном от своих обязательств перед Лайелем; а история прогресса отдельных геологов — это история геологии.

Никто не может сомневаться, что влияние униформистских взглядов было огромным и, в основном, весьма благотворным и благоприятным для прогресса здравой геологии.

Нельзя также отрицать, что униформизм имеет даже более сильное право, чем катастрофизм, называться геологической спекуляцией Британии, или, если хотите, британской популярной геологией. Ибо это в высшей степени британская доктрина, и она даже сейчас достигла сравнительно небольшого прогресса на континенте Европы. Тем не менее, мне кажется, что она открыта для серьезной критики в одном из своих аспектов.

Я показал, насколько несправедливым был намек на то, что Геттон отрицал начало мира. Но было бы не несправедливо сказать, что он настойчиво, на практике, закрывал глаза на существование того предшествующего и иного состояния вещей, которое в теории он признавал; и в этом нежелании смотреть за завесу стратифицированных пород Лайель следует за ним.

Геттон и Лайель одинаково согласны в своем нежелании переносить свои спекуляции на шаг дальше периода, зафиксированного в самых древних пластах, ныне открытых для наблюдения в земной коре. Это для Геттона «точка, в которую мы не можем видеть дальше»; в то время как Лайель говорит нам: —

«Астроном может найти веские причины для приписывания формы Земли первоначальной текучести массы, во времена, задолго предшествующие первому появлению живых существ на планете; но геолог должен довольствоваться тем, чтобы рассматривать древнейшие памятники, которые является его задачей интерпретировать, как принадлежащие к периоду, когда земная кора уже приобрела большую твердость и толщину, вероятно, такую же, как она обладает сейчас, и когда вулканические породы, не существенно отличающиеся от тех, что производятся сейчас, формировались время от времени, причем интенсивность вулканического тепла была ни больше, ни меньше, чем она есть сейчас». [46]

И далее: «Как геологи, мы узнаем, что не только нынешнее состояние земного шара было приспособлено для размещения мириадов живых существ, но что многие прежние состояния также были адаптированы к организации и привычкам предшествующих рас существ. Расположение морей, континентов и островов, а также климаты варьировались; виды также менялись; и все же они все были смоделированы по типам, аналогичным типам существующих растений и животных, так, чтобы указывать повсюду на совершенную гармонию замысла и единство цели. Предполагать, что свидетельства начала или конца столь обширной схемы лежат в пределах досягаемости наших философских исследований или даже наших спекуляций, кажется несовместимым с верной оценкой отношений, которые существуют между конечными силами человека и атрибутами бесконечного и вечного Существа». [47]

Ограничения, подразумеваемые в этих отрывках, кажутся мне составляющими слабость и логический дефект униформизма. Никто не станет винить Геттона в том, что перед лицом несовершенного состояния в его время тех физических наук, которые предоставляют ключи к загадкам геологии, он счел практической мудростью ограничить свою теорию попыткой объяснить «нынешний порядок вещей»; но я в недоумении, почему геолог должен навсегда довольствоваться тем, чтобы рассматривать древнейшие ископаемые породы как ultima Thule своей науки; или что есть несовместимого с отношениями между конечным и бесконечным разумом в предположении, что мы можем усмотреть нечто от начала или конца этой пылинки в пространстве, которую мы называем нашей Землей. Конечный разум, безусловно, компетентен проследить развитие птицы внутри яйца; и я не знаю, на каком основании он должен находить больше трудностей в распутывании сложностей развития Земли. В самом деле, как хорошо заметил Кант, [48] космический процесс на самом деле проще биологического.

Эта попытка ограничить в определенной точке прогресс индуктивного и дедуктивного рассуждения от вещей, которые есть, к тем, которые были — эта неверность собственной логике, кажется мне, стоила униформизму того места в качестве постоянной формы геологической спекуляции, которое он мог бы иначе занимать.

Остается, чтобы я представил вам то, что я понимаю под третьей фазой геологической спекуляции, — а именно, эволюционизм.

Я не сделаю того, что должен сказать по этому пункту, ясным, если не отклонюсь или не буду казаться отклоняющимся на время от прямого пути моего дискурса настолько, чтобы объяснить, что я принимаю за сферу самой геологии. Я полагаю геологию историей Земли в точно таком же смысле, как биология — история живых существ; и я надеюсь, вы не подумаете, что я подавлен влиянием доминирующего занятия, если скажу, что я провожу тесную аналогию между этими двумя историями.

Если я изучаю живое существо, под какие рубрики попадают знания, которые я получаю? Я могу изучить его структуру, или то, что мы называем анатомией; и его развитие, или ряд изменений, через которые оно проходит, чтобы приобрести свою полную структуру. Затем я обнаруживаю, что живое существо обладает определенными силами, проистекающими из его собственной деятельности и взаимодействия этих сил с деятельностью других вещей, — знание чего есть физиология. Помимо этого, живое существо имеет положение в пространстве и времени, что есть его распределение. Все это составляет корпус познаваемых фактов, которые составляют status quo живого существа. Но эти факты имеют свои причины; и установление этих причин есть доктрина этиологии.

Если мы рассмотрим, что познаваемо о Земле, мы обнаружим, что такое землеведение — если я могу так перевести слово геология — попадает в те же категории.

То, что называется стратиграфической геологией, есть не что иное, как анатомия Земли; а история последовательности формаций — это история последовательности таких анатомий, или соответствует развитию, в отличие от генерации.

Внутреннее тепло Земли, поднятие и опускание ее коры, ее извержения паров, пепла и лавы — это ее деятельность в столь же строгом смысле, как тепло, движения и продукты дыхания — деятельность животного. Феномены времен года, пассатов, Гольфстрима — это в такой же мере результаты реакции между этой внутренней деятельностью и внешними силами, как распускание листьев весной и их опадание осенью — эффекты взаимодействия между организацией растения и солнечным светом и теплом. И, как изучение деятельности живого существа называется его физиологией, так и эти феномены являются предметом аналогичной теллурической физиологии, которой мы иногда даем название метеорологии, иногда — физической географии, иногда — геологии. Опять же, Земля имеет место в пространстве и во времени, и отношения к другим телам в обоих этих отношениях, которые составляют ее распределение. Этот предмет обычно оставляют астроному; но знание его широких контуров кажется мне существенной составляющей запаса геологических идей.

Все, что может быть установлено относительно структуры, последовательности состояний, действий и положения в пространстве Земли, является фактом ее естественной истории. Но, как и в биологии, остается вопрос рассуждения от этих фактов к их причинам, что является такой же наукой, как и другая, и даже в большей степени; и это составляет геологическую этиологию.

Принимая во внимание эту общую схему геологического знания и мысли, очевидно, что геологическая спекуляция может быть, так сказать, анатомической и девелопментальной спекуляцией, поскольку она относится к пунктам стратиграфического расположения, которые находятся вне досягаемости прямого наблюдения; или это может быть физиологическая спекуляция, поскольку она относится к неопределенным проблемам, касающимся деятельности Земли; или это может быть дистрибуционная спекуляция, если она имеет дело с модификациями места Земли в пространстве; или, наконец, это будет этиологическая спекуляция, если она пытается вывести историю мира в целом из известных свойств материи Земли в условиях, в которых Земля была помещена.

Для целей настоящего дискурса я могу принять это последнее за то, что подразумевается под «геологической спекуляцией».

Теперь униформизм, как мы видели, имеет тенденцию игнорировать геологическую спекуляцию в этом смысле вообще.

Единственный пункт, в котором катастрофисты и униформисты были согласны, когда это Общество было основано, — это игнорировать ее. И вы обнаружите, если оглянетесь на наши записи, что наши почитаемые отцы в геологии немало гордились практическим смыслом и мудростью этого действия. Как временную меру, я не берусь оспаривать ее мудрость; но во всех организованных телах временные изменения склонны производить постоянные эффекты; и по мере того, как время шло, изменяя все условия, которые могли сделать такое умерщвление научной плоти желательным, я думаю, эффект потока холодной воды, который постоянно лился на геологическую спекуляцию в этих стенах, был сомнительной пользы.

Тот род геологической спекуляции, к которому я сейчас обращаюсь (геологическая этиология, короче говоря), был создан как наука тем знаменитым философом Иммануилом Кантом, когда в 1755 году он написал свою «Всеобщую естественную историю и теорию небесных тел; или попытку объяснить устройство и механическое происхождение Вселенной на ньютоновских принципах». [49]

В этом весьма примечательном, но, по-видимому, малоизвестном трактате [50] Кант излагает полную космогонию в форме теории причин, которые привели к развитию Вселенной из рассеянных атомов материи, наделенных простыми силами притяжения и отталкивания.

«Дайте мне материю, — говорит Кант, — и я построю мир»; и он приступает к дедукции из простых данных, с которых он начинает, доктрины, во всех существенных отношениях сходной с хорошо известной «небулярной гипотезой» Лапласа. [51] Он объясняет отношение масс и плотностей планет к их расстояниям от Солнца, эксцентриситеты их орбит, их вращения, их спутники, общее согласие в направлении вращения среди небесных тел, кольцо Сатурна и зодиакальный свет. Он находит в каждой системе миров указания на то, что сила притяжения центральной массы в конечном итоге разрушит ее организацию, сосредоточив на себе материю всей системы; но, как результат этой концентрации, он аргументирует развитие количества тепла, которое рассеет массу еще раз в молекулярный хаос, подобный тому, в котором она началась.

Кант представляет себе Вселенную как некогда бесконечное расширение бесформенной и рассеянной материи. В одной точке этого он предполагает установление единственного центра притяжения; и путем строгих дедукций из допущенных динамических принципов показывает, как это должно привести к развитию колоссального центрального тела, окруженного системами солнечных и планетарных миров на всех стадиях развития. Ярким языком он изображает великий мировой водоворот, расширяющий границы своего колоссального вихря в медленном прогрессе миллионов веков, постепенно отвоевывающий все больше и больше молекулярного отхода и превращающий хаос в космос. Но то, что приобретается на границе, теряется в центре; притяжения центральных систем сводят их составляющие вместе, которые затем, благодаря выделяемому теплу, превращаются еще раз в молекулярный хаос. Таким образом, миры, которые есть, лежат между руинами миров, которые были, и хаотическими материалами миров, которые будут; и, несмотря на все отходы и разрушения, Космос расширяет свои границы за счет Хаоса.

Дальнейшее применение Кантом своих взглядов к самой Земле можно найти в его «Трактате по физической географии» [52] (термин, под которым была включена тогда неизвестная наука геология), предмет, который он изучал с очень большой тщательностью и по которому читал лекции много лет. Четвертый раздел первой части этого Трактата называется «История великих изменений, которые Земля претерпела ранее и претерпевает до сих пор», и является, по сути, кратким и содержательным эссе о принципах геологии. Кант дает отчет сначала «о постепенных изменениях, которые происходят сейчас» под рубриками таких, которые вызваны землетрясениями, таких, которые вызваны дождем и реками, таких, которые осуществляются морем, таких, которые производятся ветрами и морозом; и, наконец, таких, которые являются результатом деятельности человека.

Вторая часть посвящена «Памятникам изменений, которые претерпела Земля в глубокой древности». Они перечисляются следующим образом: А. Доказательства того, что море некогда покрывало всю Землю. B. Доказательства того, что море часто превращалось в сушу, а затем снова в море. C. Обсуждение различных теорий Земли, выдвинутых Шейхцером, Моро, Бонне, Вудвордом, Уайтом, Лейбницем, Линнеем и Бюффоном.

Третья часть содержит «Попытку дать разумное объяснение древней истории Земли».

Полагаю, было бы очень легко придраться к деталям кантовских умозрений, будь то в их космологическом или специально теллурическом применении. Но, несмотря на это, он кажется мне первым человеком, создавшим целостную систему геологических умозрений путем обоснования доктрины эволюционизма.

С той же долей истины, что и Гаттон, Кант мог бы сказать: «Я принимаю вещи такими, какими нахожу их в настоящем, и из этого я рассуждаю о том, что должно было быть». Подобно Гаттону, он не устает указывать на то, что «в Природе есть мудрость, система и последовательность». И как в этих великих принципах, так и в убеждении, что космос обладает воспроизводящим действием, «благодаря которому разрушенное устройство может быть восстановлено», он предвосхищает Гаттона; в то же время Кант верен науке. Он не знает границ для геологических умозрений, кроме границ интеллекта. Он рассуждает, возвращаясь к началу нынешнего состояния вещей; он допускает возможность конца.

Я уже говорил, что три школы геологических умозрений, которые я назвал катастрофизмом, униформизмом и эволюционизмом, обычно считаются антагонистичными друг другу; и я полагаю, станет очевидным, что, по моему убеждению, последняя суждена поглотить две другие. Но уместно заметить, что каждая из последних сохранила традицию драгоценных истин.

Катастрофизм настаивал на существовании практически неограниченного банка силы, из которого теоретик мог бы черпать; и он лелеял идею развития Земли из состояния, в котором ее форма и силы, которые она проявляла, сильно отличались от тех, что мы знаем сейчас. То, что такое различие формы и силы некогда существовало, является необходимой частью доктрины эволюционизма.

Униформизм, с другой стороны, с равной справедливостью настаивал на практически неограниченном банке времени, готовом дисконтировать любое количество гипотетических бумаг. Он держал перед нашими глазами силу бесконечно малого, при условии наличия времени, и заставлял нас исчерпать известные причины, прежде чем прибегать к неизвестным.

На мой взгляд, не существует никакого необходимого теоретического антагонизма между катастрофизмом и униформизмом. Напротив, вполне мыслимо, что катастрофы могут быть неотъемлемой частью единообразия. Позвольте проиллюстрировать мой довод аналогией. Работа часов — это модель единообразного действия; точный ход означает единообразие действия. Но бой часов — это, по сути, катастрофа; молоточек можно было бы заставить взорвать бочку пороха или вызвать поток воды; и при надлежащем устройстве часы, вместо того чтобы отмечать часы, могли бы бить через самые разные нерегулярные промежутки времени, никогда не повторяясь в интервалах, силе или количестве ударов. Тем не менее, все эти нерегулярные и, по-видимому, беззаконные катастрофы были бы результатом абсолютно униформистского действия; и у нас могли бы быть две школы теоретиков часов: одна изучает молоточек, а другая — маятник.

Еще меньше существует какого-либо необходимого антагонизма между любой из этих доктрин и доктриной эволюции, которая охватывает все здравое как в катастрофизме, так и в униформизме, отвергая при этом произвольные допущения одной и столь же произвольные ограничения другой. И ценность доктрины эволюции для философски мыслящего человека не уменьшается от того факта, что она применяет один и тот же метод к живому и неживому миру; и охватывает в одной грандиозной аналогии рост солнечной системы из молекулярного хаоса, формирование Земли из туманного младенчества ее юности, через бесчисленные изменения и неизмеримые эпохи, к ее нынешней форме; и развитие живого существа из бесформенной массы протоплазмы, которую мы называем зародышем.

Я не знаю, может ли эволюционизм претендовать на ту степень распространенности, которая дала бы ему право называться британской популярной геологией; но, более или менее смутно, он, безусловно, присутствует в умах большинства геологов.

Поскольку таковы три фазы геологических умозрений, мы теперь в состоянии спросить, какую из них сэр Уильям Томсон призывает нас реформировать в отрывках, которые я процитировал.

Очевидно, что именно униформизм выдающийся физик считает представителем геологических умозрений в целом. И таким образом возникает первый вопрос, поскольку многие люди (и притом не самые легкомысленные среди молодых геологов) не принимают строгий униформизм как окончательную форму геологических умозрений. Мы должны сказать: если Гаттон и Плейфэр заявляют, что ход мира был всегда одинаковым, укажите на ошибку всеми средствами; но, делая это, не воображайте, что вы доказываете, будто современная геология находится в оппозиции к естествознанию. Я не думаю, что в наши дни нашелся бы хоть один геолог, который стал бы поддерживать абсолютный униформизм, отрицать, что скорость вращения Земли может уменьшаться, что Солнце может тускнеть или что сама Земля может остывать. Большинство из нас, подозреваю, подобны Галлиону, «которому нет дела до всех этих вещей», будучи того мнения, что, истинны они или фиктивны, они не внесли никаких практических изменений в Землю за тот период, запись о котором сохранилась в стратифицированных отложениях.

Обвинение в том, что мы идем вразрез с принципами естествознания, следовательно, лишено основания. Единственный вопрос, который может возникнуть, заключается в том, делали ли мы молчаливо допущения, которые противоречат определенным выводам, которые могут быть сделаны из этих принципов. И этот вопрос подразделяется на два: первый — действительно ли мы противоречим таким выводам? второй — если противоречим, то настолько ли твердо обоснованы эти выводы, что мы не можем им противоречить? Я отвечаю отрицательно на оба эти вопроса, и я приведу вам свои причины для этого. Сэр Уильям Томсон полагает, что он способен доказать с помощью физических рассуждений, «что существующее положение вещей на Земле, жизнь на Земле — вся геологическая история, показывающая непрерывность жизни — должно быть ограничено каким-то таким периодом времени, как сто миллионов лет» (loc. cit. стр. 25).

Первый вопрос, который возникает, очевидно, таков: разве когда-либо отрицалось, что этого периода может быть достаточно для целей геологии?

Обсуждение этого вопроса сильно затруднено расплывчатостью, с которой предполагаемый предел, я не скажу определен, но указан — «какой-то такой период прошлого времени, как сто миллионов лет». Означает ли это, что он мог быть двести, триста или четыреста миллионов лет? Потому что это действительно меняет все дело.

Я полагаю, что 100 000 футов можно принять за полную норму для общей толщины стратифицированных пород, содержащих следы жизни; 100 000, деленное на 100 000 000 = 0,001. Следовательно, отложение 100 000 футов стратифицированной породы за 100 000 000 лет означает, что отложение происходило со скоростью 1/1000 фута, или, скажем, 1/83 дюйма в год.

Что ж, я не знаю, готов ли кто-либо утверждать, что, даже делая все необходимые допущения, стратифицированные породы не могли быть сформированы в среднем со скоростью 1/83 дюйма в год. Я полагаю, что если бы можно было показать, что это предел роста мира, мы могли бы смириться с этой нормой, не чувствуя, что наши умозрения претерпели какую-либо революцию. И, возможно, в конце концов, уточняющая фраза «какой-то такой период» не требует допущения более чем 1/166, 1/249 или 1/332 дюйма отложений в год, что, конечно, дало бы нам еще больше спокойствия и комфорта.

Но, могут сказать, именно биология, а не геология, требует так много времени — что последовательность жизни требует огромных интервалов; но это кажется мне рассуждением по кругу. Биология берет свое время из геологии. Единственная причина, по которой мы верим в медленную скорость изменения живых форм, — это факт, что они сохраняются в ряде отложений, которые, как сообщает нам геология, потребовали много времени для создания. Если геологические часы неверны, все, что останется сделать натуралисту, — это изменить свои представления о скорости изменений соответствующим образом. И я осмелюсь указать, что, когда нам говорят, что ограничение периода, в течение которого живые существа населяли эту планету, ста, двумястами или тремястами миллионами лет требует полной революции в геологических умозрениях, бремя доказательства (onus probandi) лежит на авторе утверждения, который не приводит ни тени доказательств в его поддержку.

Таким образом, если мы принимаем ограничение времени, предложенное нам сэром У. Томсоном, не очевидно, на первый взгляд, что нам придется изменить или реформировать наши методы в какой-либо заметной степени; и мы можем поэтому продолжать с большим спокойствием, и даже с большим безразличием к результату, спрашивать, оправдано ли это ограничение аргументами, используемыми в его поддержку.

Эти аргументы в количестве трех:

I. Первый основан на несомненном факте, что приливы имеют тенденцию замедлять скорость вращения Земли вокруг своей оси. Что это должно быть так, очевидно, если рассмотреть, грубо говоря, что приливы являются результатом притяжения, которое Солнце и Луна оказывают на море, заставляя его действовать как своего рода тормоз на вращающуюся твердую Землю.

Кант, который отнюдь не был просто «абстрактным философом», а был хорошим математиком и хорошо разбирался в физической науке своего времени, не только доказал это в эссе исключительной ясности и понятности, которому сейчас более века, но и вывел из него некоторые из его более важных следствий, такие как постоянный поворот одной стороны Луны к Земле.

Но от демонстрации тенденции до оценки практического значения этой тенденции — долгий путь, и это все, что нас в настоящее время занимает. Факты, относящиеся к этому пункту, по-видимому, таковы:

Предметом наблюдения является то, что среднее движение Луны (и было в течение последних 3000 лет) претерпевает ускорение относительно вращения Земли. Конечно, это может быть результатом одной из двух причин: Луна могла действительно двигаться быстрее по своей орбите; или Земля могла вращаться медленнее вокруг своей оси.

Лаплас полагал, что объяснил это явление тем фактом, что эксцентриситет земной орбиты уменьшался на протяжении этих 3000 лет. Это привело бы к уменьшению среднего притяжения Солнца на Луну; или, другими словами, к увеличению притяжения Земли на Луну: и, следовательно, к увеличению скорости орбитального движения последнего тела. Лаплас, следовательно, возложил ответственность за ускорение на Луну; и если его взгляды были верны, приливное замедление должно быть либо незначительным по величине, либо компенсироваться каким-то другим фактором.

Наш великий астроном Адамс, однако, по-видимому, нашел изъян в расчетах Лапласа и показал, что только половина наблюдаемого замедления может быть объяснена предложенным им способом. Остается, следовательно, объяснить вторую половину; и здесь, при отсутствии всякого позитивного знания, были предложены три группы гипотез.

(a.) М. Делоне предполагает, что виновата Земля вследствие приливного замедления. Господа Адамс, Томсон и Тэйт разрабатывают это предположение и, «исходя из определенного допущения относительно доли замедлений, обусловленных Солнцем и Луной», находят, что Земля может терять двадцать две секунды времени в столетие по этой причине.

(b.) Но М. Дюфур предполагает, что замедление Земли (которое гипотетически предполагается существующим) может быть обусловлено частично или полностью увеличением момента инерции Земли из-за метеоров, падающих на ее поверхность. Это предположение также встречает полное одобрение сэра У. Томсона, который показывает, что метеорная пыль, накапливающаяся со скоростью один фут за 4000 лет, объяснила бы остаток замедления.

(c.) В-третьих, сэр У. Томсон выдвигает свою собственную гипотезу относительно причины гипотетического замедления вращения Земли:

«Предположим, что лед тает в полярных регионах (скажем, на 20° вокруг каждого полюса) толщиной чуть более фута, достаточно, чтобы дать 1,1 фута воды над этими областями, или 0,006 фута воды, если распределить ее по всему земному шару, что в действительности подняло бы уровень моря лишь на такую необнаружимую разницу, как три четверти дюйма или дюйм. Это, или обратное, что, как мы полагаем, могло бы произойти в любой год и, конечно, не могло бы быть обнаружено без гораздо более точных наблюдений и расчетов среднего уровня моря, чем любые сделанные до сих пор, замедлило бы или ускорило бы ход Земли как хронометра на одну десятую секунды в год».

Я не берусь бросать ни малейшего сомнения в точности любых расчетов, сделанных такими выдающимися математиками, как те, кто сделал процитированные мной предположения. Напротив, для моего аргумента необходимо допустить, что все они верны. Но я хочу указать, что это кажется одним из многих случаев, когда признанная точность математических процессов позволяет придать совершенно недопустимый вид авторитетности результатам, полученным с их помощью. Математику можно сравнить с мельницей изысканной работы, которая перемалывает вам материал любой степени тонкости; но, тем не менее, то, что вы получаете на выходе, зависит от того, что вы засыпаете на входе; и как самая грандиозная мельница в мире не извлечет пшеничную муку из стручков гороха, так и страницы формул не извлекут определенный результат из разрозненных данных.

В данном случае, по-видимому, признается:

1. Что не совсем уверенно, в конце концов, претерпевает ли среднее движение Луны ускорение или вращение Земли — замедление. И все же это ключ ко всей позиции.

2. Если скорость вращения Земли уменьшается, неясно, какая часть этого замедления обусловлена приливным трением, какая — метеорами, какая — возможным избытком таяния над накоплением полярного льда в течение периода, охваченного наблюдениями, который составляет в крайнем случае не более 2600 лет.

3. Эффект иного распределения суши и воды в изменении замедления, вызванного приливным трением, и его уменьшения при некоторых обстоятельствах до минимума, по-видимому, не принимается во внимание.

4. В эпоху миоцена полярный лед был, безусловно, на много футов тоньше, чем он был во время или после ледниковой эпохи. Сэр У. Томсон говорит нам, что накопление чуть более фута льда вокруг полюсов (что подразумевает изъятие, скажем, дюйма воды из общей поверхности моря) заставит Землю вращаться быстрее на одну десятую секунды в год. По-видимому, следовательно, Земля могла вращаться на протяжении всего периода, прошедшего с начала ледниковой эпохи до настоящего времени, на одну или более секунд в год быстрее, чем она вращалась в эпоху миоцена.

Но, согласно расчетам сэра У. Томсона, приливное замедление объяснит только замедление на 22" в столетие, или 22/100 (скажем, 1/5) секунды в год.

Таким образом, предполагая, что накопление полярного льда со времен миоцена было достаточным лишь для того, чтобы произвести эффект, в десять раз превышающий эффект слоя льда толщиной в один фут, мы получим ускоряющую причину, которая покрывает всю потерю от приливного действия и оставляет баланс в 4/5 секунды в год в сторону ускорения.