«Лекции, обращения и рецензии»

Доказательство, предоставляемое теской, облицовкой и наложением камней пирамид, что эти сооружения были построены людьми, не имеет большего веса, чем доказательство того, что мел был построен Globigerinæ; и вера в то, что те древние строители пирамид были земными и дышащими воздухом существами, подобными нам, не имеет лучшего основания, чем убеждение, что создатели мела жили в море.

Но поскольку наша вера в строительство пирамид людьми основана не только на внутренних доказательствах, предоставляемых этими сооружениями, но и укрепляется множеством побочных доказательств и подкрепляется полным отсутствием каких-либо причин для противоположной веры; так и доказательство, полученное от Globigerinæ, что мел — это древнее морское дно, подкрепляется бесчисленными независимыми линиями доказательств; и наша вера в истинность вывода, к которому склоняются все положительные свидетельства, получает такое же отрицательное оправдание из того факта, что никакая другая гипотеза не имеет ни тени основания.

Возможно, стоит кратко рассмотреть несколько этих побочных доказательств того, что мел был отложен на дне моря.

Большая масса мела состоит, как мы видели, из скелетов Globigerinæ и других простых организмов, заключенных в гранулярное вещество. Местами, однако, этот затвердевший ил древнего моря обнаруживает остатки высших животных, которые жили и умерли и оставили свои твердые части в иле, точно так же, как устрицы умирают и оставляют свои раковины в иле современных морей.

В настоящее время существуют определенные группы животных, которые никогда не встречаются в пресных водах, будучи неспособными жить где-либо, кроме моря. Таковы кораллы; те коралловые полипы, которые называются мшанками (Polyzoa); те существа, которые создают плеченогих (Brachiopoda); жемчужный наутилус и все родственные ему животные; а также все формы морских ежей и морских звезд.

Не только все эти существа ограничены соленой водой в настоящее время; но, насколько простираются наши записи о прошлом, условия их существования были такими же: следовательно, их присутствие в любом отложении является столь же сильным доказательством, какое только можно получить, что это отложение было сформировано в море. Теперь остатки животных всех перечисленных видов встречаются в мелу в большем или меньшем изобилии; в то время как ни одна из тех форм моллюсков, которые характерны для пресной воды, еще не была в нем обнаружена.

Когда мы учитываем, что остатки более трех тысяч различных видов водных животных были обнаружены среди ископаемых мела, что подавляющее большинство из них представляют собой формы, которые сейчас встречаются только в море, и что нет никаких оснований полагать, что хоть одно из них обитало в пресной воде, — побочное доказательство того, что мел представляет собой древнее морское дно, приобретает такую же силу, как и доказательство, полученное из самой природы мела. Я думаю, вы теперь согласитесь, что я не преувеличил свое утверждение, когда сказал, что у нас есть столь же веские основания полагать, что вся обширная область суши, в настоящее время занятая мелом, когда-то была дном моря, как и для любого другого исторического факта; в то время как нет никакого оправдания для какой-либо другой веры.

Не менее верно и то, что время, в течение которого страны, которые мы сейчас называем юго-восточной Англией, Францией, Германией, Польшей, Россией, Египтом, Аравией, Сирией, были более или менее полностью покрыты глубоким морем, было значительной продолжительности.

Мы уже видели, что мел местами имеет толщину более тысячи футов. Я думаю, вы согласитесь со мной, что должно было потребоваться некоторое время, чтобы скелеты анималькулей диаметром в сотую долю дюйма накопили такую массу. Я сказал, что по всей толщине мела разбросаны остатки других животных. Эти остатки часто находятся в самом изысканном состоянии сохранности. Створки моллюсков обычно соединены; длинные иглы некоторых морских ежей, которые отделились бы от малейшего толчка, часто остаются на своих местах. Одним словом, несомненно, что эти животные жили и умирали, когда место, которое они сейчас занимают, было поверхностью той части мела, которая к тому времени уже отложилась; и что каждое из них было покрыто слоем ила Globigerinæ, на котором существа, заключенные немного выше, точно так же жили и умирали. Но некоторые из этих остатков доказывают существование рептилий огромных размеров в меловом море. Они жили свое время и имели своих предков и потомков, что, безусловно, подразумевает время, так как рептилии растут медленно.

Существует, опять же, более любопытное доказательство того, что процесс покрытия, или, другими словами, отложение скелетов Globigerinæ, не происходил очень быстро. Демонстрируемо, что животное мелового моря могло умереть, что его скелет мог лежать непокрытым на морском дне достаточно долго, чтобы потерять все свои внешние покровы и придатки в результате гниения; и что после того, как это произошло, другое животное могло прикрепиться к мертвому и обнаженному скелету, могло вырасти до зрелости и само умереть прежде, чем известковый ил похоронил все это.

Случаи такого рода превосходно описаны сэром Чарльзом Лайеллом. Он говорит о том, как часто геологи находят в мелу окаменелого морского ежа, к которому прикреплена нижняя створка Crania. Это вид моллюска с раковиной, состоящей из двух частей, из которых, как у устрицы, одна закреплена, а другая свободна.

«Верхняя створка почти всегда отсутствует, хотя иногда встречается в идеальном состоянии сохранности в белом мелу на некотором расстоянии. В этом случае мы ясно видим, что морской еж сначала жил от юности до старости, затем умер и потерял свои иглы, которые были унесены. Затем молодая Crania прикрепилась к обнаженной раковине, выросла и погибла в свою очередь; после чего верхняя створка отделилась от нижней, прежде чем Echinus оказался окутан меловым илом».

Экземпляр в Музее практической геологии в Лондоне еще больше продлевает период, который должен был пройти между смертью морского ежа и его погребением Globigerinæ. Ибо внешняя сторона створки Crania, которая прикреплена к морскому ежу (Micraster), сама по себе покрыта инкрустирующей коралловой колонией, которая распространяется оттуда на большую или меньшую часть поверхности морского ежа. Отсюда следует, что после того, как верхняя створка Crania отпала, поверхность прикрепленной створки должна была оставаться открытой достаточно долго, чтобы позволить вырасти всей коралловой колонии, поскольку коралловые колонии не живут, будучи погруженными в ил.

Прогресс знаний может однажды позволить нам вывести из таких фактов, как эти, максимальную скорость, с которой мог накапливаться мел, и, таким образом, прийти к минимальной продолжительности мелового периода. Предположим, что створка Crania, на которой закрепилась коралловая колония описанным выше образом, прикреплена к морскому ежу так, что ни одна ее часть не находится выше дюйма над поверхностью, на которой покоится морской еж. Тогда, поскольку коралловая колония не могла бы закрепиться, если бы Crania была покрыта меловым илом, и не могла бы жить, если бы сама была так покрыта, следует, что дюйм мелового ила не мог накопиться за время между смертью и разложением мягких частей морского ежа и ростом коралловой колонии до полного размера, которого она достигла. Если разложение мягких частей морского ежа; прикрепление, рост до зрелости и гибель Crania; и последующее прикрепление и рост коралловой колонии заняли год (что является достаточно низкой оценкой), то накопление дюйма мела должно было занять более года: и отложение тысячи футов мела, следовательно, должно было занять более двенадцати тысяч лет.

Основанием всех этих расчетов является, конечно, знание продолжительности времени, необходимого Crania и коралловой колонии для достижения их полного размера; и в этом отношении точные знания в настоящее время отсутствуют. Но существуют обстоятельства, которые указывают на то, что ничего похожего на дюйм мела не накопилось за время жизни Crania; и при любой вероятной оценке продолжительности этой жизни меловой период должен был иметь гораздо большую продолжительность, чем та, что была грубо приписана ему таким образом.

Таким образом, не только несомненно, что мел — это ил древнего морского дна; но не менее несомненно, что меловое море существовало в течение чрезвычайно долгого периода, хотя мы, возможно, не готовы дать точную оценку продолжительности этого периода в годах. Относительная продолжительность ясна, хотя абсолютная продолжительность, возможно, не поддается определению. Попытка установить какую-либо точную дату периода, в который меловое море начало или закончило свое существование, наталкивается на трудности того же рода. Но относительный возраст мелового периода может быть определен с такой же легкостью и уверенностью, как и большая продолжительность этой эпохи.

Вы слышали об интересных открытиях, недавно сделанных в различных частях Западной Европы, кремниевых орудий, очевидно, обработанных человеческими руками, при обстоятельствах, которые убедительно показывают, что человек является очень древним обитателем этих регионов.

Было доказано, что старые популяции Европы, чье существование было открыто нам таким образом, состояли из дикарей, подобных тем, которыми сейчас являются эскимосы; что в стране, которая сейчас является Францией, они охотились на северного оленя и были знакомы с повадками мамонта и бизона. Физическая география Франции в те дни отличалась от того, что она есть сейчас — река Сомма, например, прорезала свое русло на сто футов глубже между тем временем и настоящим; и вероятно, что климат был больше похож на климат Канады или Сибири, чем на климат Западной Европы.

Существование этих людей забыто даже в преданиях старейших исторических народов. Их имена и слава совершенно исчезли вплоть до последних нескольких лет; а тот объем физических изменений, который произошел со времен их жизни, делает более чем вероятным, что, сколь бы почтенными ни были некоторые исторические народы, создатели оббитых кремней из Хоксна или Амьена по своей древности относятся к ним так же, как и к нам.

Но если мы отведем этим седым реликтам давно исчезнувших поколений людей самый большой возраст, который только можно для них предположить, они окажутся не старше дрифта, или валунной глины, которая по сравнению с мелом является лишь весьма юным отложением. Вам не нужно искать доказательств этого факта дальше собственного морского побережья. В одном из самых очаровательных мест на побережье Норфолка, Кромере, вы увидите, как валунная глина образует огромную массу, которая залегает поверх мела и, следовательно, должна была возникнуть после него. Огромные валуны мела, по сути, включены в эту глину и, очевидно, были доставлены на то место, которое они занимают сейчас, тем же самым агентом, который поместил рядом с ними глыбы сиенита из Норвегии.

Таким образом, мел определенно старше валунной глины. Если вы спросите, насколько, я снова не стану уводить вас дальше того же места на ваших собственных берегах в поисках доказательств. Я говорил о валунной глине и дрифте как о пластах, залегающих на мелу. Это не совсем верно. Между мелом и дрифтом пролегает сравнительно незначительный слой, содержащий растительные остатки. Но этот слой повествует об удивительной истории. Он полон пней деревьев, стоящих так, как они росли. Там есть ели с шишками и орешник с орехами; там стоят пни дубов и тисов, буков и ольхи. Поэтому данный пласт уместно называют «лесным ярусом».

Очевидно, что мел должен был быть поднят и превращен в сушу, прежде чем на нем могли вырасти деревья. Поскольку стволы некоторых из этих деревьев достигают от двух до трех футов в диаметре, не менее ясно, что образовавшаяся таким образом суша оставалась в том же состоянии в течение долгих эпох. И не только остатки величественных дубов и хорошо развитых елей свидетельствуют о длительности этого состояния вещей, но дополнительные доказательства того же самого предоставляют обильные остатки слонов, носорогов, бегемотов и других крупных диких зверей, которые были извлечены благодаря усердным поискам таких людей, как преподобный мистер Ганн.

Когда вы смотрите на такую коллекцию, какую он собрал, и задумываетесь о том, что эти слоновьи кости действительно носили своих владельцев, а эти огромные коренные зубы перемалывали пищу в темных лесах, от которых ныне остался лишь «лесной ярус», невозможно не почувствовать, что они служат столь же веским доказательством течения времени, как и годичные кольца на пнях деревьев.

Таким образом, на стене утесов в Кромере есть письмена, и всякий, кто бежит, может их прочесть. Они говорят нам с непререкаемым авторитетом, что древнее морское дно мелового моря было поднято и оставалось сушей, пока не покрылось лесом, населенным крупной дичью, чьи останки порадовали ваших геологов. Как долго оно оставалось в таком состоянии, сказать нельзя; но «колесо времени приносит свои возмездия» в те дни, как и в наши. Эта суша, с костями и зубами поколений долгоживущих слонов, спрятанными среди узловатых корней и сухих листьев ее древних деревьев, постепенно опустилась на дно ледяного моря, которое покрыло ее огромными массами дрифта и валунной глины. Морские звери, такие как морж, ныне ограниченные крайним севером, плавали там, где птицы щебетали среди самых верхних веток елей. Как долго длилось это состояние вещей, мы не знаем, но в конце концов оно подошло к концу. Поднятая ледниковая грязь затвердела, превратившись в почву современного Норфолка. Снова выросли леса, волк и бобр заменили северного оленя и слона; и, наконец, забрезжила то, что мы называем историей Англии.

Таким образом, у вас в пределах вашего собственного графства есть доказательство того, что мел по праву может претендовать на гораздо большую древность, чем даже самые старые физические следы человечества. Но мы можем пойти дальше и продемонстрировать с помощью доказательств того же авторитета, что свидетельствует о существовании праотца людей, что мел значительно старше самого Адама.

Книга Бытия сообщает нам, что Адам сразу после своего сотворения и до появления Евы был помещен в Эдемский сад. Проблема географического положения Эдема сильно тревожила умы ученых в таких вопросах, но есть один момент, относительно которого, насколько мне известно, ни один комментатор никогда не высказывал сомнений. А именно: из четырех рек, которые, как сказано, вытекают из него, Евфрат и Хиддекель идентичны рекам, известным ныне под названиями Евфрат и Тигр.

Но вся страна, в которой берут начало эти могучие реки и через которую они протекают, состоит из пород, которые либо того же возраста, что и мел, либо более позднего происхождения. Таким образом, мел должен был не только сформироваться, но и после его формирования должно было пройти время, необходимое для отложения этих более поздних пород и их поднятия в сушу, прежде чем начал течь самый маленький ручей, питающий быстрое течение «великой реки, реки Вавилона».

Таким образом, доказательства, которые невозможно опровергнуть и которые не нуждаются в усилении, хотя, если бы время позволило, я мог бы бесконечно увеличивать их количество, заставляют вас поверить, что Земля со времен мела и по сей день была ареной ряда изменений, столь же огромных по своему объему, сколь медленных в своем протекании. Область, на которой мы стоим, была сначала морем, а затем сушей, по крайней мере, четыре раза; и оставалась в каждом из этих состояний в течение очень длительного периода.

И эти удивительные метаморфозы моря в сушу и суши в море не ограничивались одним уголком Англии. В течение мелового периода, или «меловой эпохи», ни одна из нынешних великих физических особенностей земного шара не существовала. Наши великие горные хребты — Пиренеи, Альпы, Гималаи, Анды — все были подняты после того, как отложился мел, а меловое море протекало над местами, где ныне Синай и Арарат.

Все это достоверно, поскольку породы мелового или еще более позднего возраста участвовали в поднятиях, которые привели к возникновению этих горных цепей; и их можно найти водруженными, в некоторых случаях, на многие тысячи футов высоко на их склонах. И доказательства равной убедительности демонстрируют, что, хотя в Норфолке «лесной ярус» залегает непосредственно на мелу, это происходит не потому, что период, когда рос лес, непосредственно следовал за тем, когда сформировался мел, а потому, что огромный промежуток времени, представленный в других местах тысячами футов породы, в Кромере не обозначен.

Я должен попросить вас поверить, что существуют не менее убедительные доказательства того, что еще более длительная последовательность подобных изменений произошла до того, как отложился мел. И у нас нет оснований полагать, что известен первый член в ряду этих изменений. Старейшие морские дна, сохранившиеся до нас, — это пески, ил и галька, продукты износа пород, которые сформировались в еще более древних океанах.

Но, сколь бы велики ни были эти физические изменения мира, они сопровождались не менее поразительной серией модификаций его живых обитателей.

Все великие классы животных — полевые звери, небесные птицы, пресмыкающиеся и те, что обитают в водах, — процветали на земном шаре за долгие века до того, как отложился мел. Однако очень немногие, если таковые вообще имеются, из этих древних форм животной жизни были идентичны тем, что живут сейчас. Безусловно, ни одно из высших животных не принадлежало к тому же виду, что и любое из существующих ныне. Полевые звери во времена до мела не были нашими полевыми зверями, а небесные птицы не были такими, какими их видел глаз человека, если только его древность не уходит в прошлое бесконечно дальше, чем мы сейчас предполагаем. Если бы нас могли перенести в те времена, мы были бы подобны человеку, внезапно высаженному в Австралии до ее колонизации. Мы увидели бы млекопитающих, птиц, рептилий, рыб, насекомых, улиток и тому подобное, ясно узнаваемых как таковые, и все же ни одно из них не было бы в точности таким же, как те, с которыми мы знакомы, а многие были бы чрезвычайно отличны.

С того времени до настоящего момента население мира претерпевало медленные и постепенные, но непрекращающиеся изменения. Не было никакой великой катастрофы — никакой разрушитель не смел формы жизни одного периода, заменив их совершенно новым творением; но один вид исчезал, а другой занимал его место; существа одного типа строения уменьшались, другие увеличивались по мере того, как шло время. И таким образом, хотя различия между живыми существами времени до мела и сегодняшнего дня кажутся поразительными, если их поставить рядом, мы приходим от одного к другому путем самого постепенного прогресса, если проследим ход Природы через всю серию тех реликтов ее деятельности, которые она оставила после себя.

И именно благодаря населению мелового моря древние и современные обитатели мира наиболее полно связаны между собой. Группы, которые вымирают, процветают бок о бок с группами, которые сейчас являются доминирующими формами жизни.

Таким образом, мел содержит остатки тех странных летающих и плавающих рептилий — птеродактиля, ихтиозавра и плезиозавра, которые не встречаются в более поздних отложениях, но изобиловали в предшествующие эпохи. Камерные раковины, называемые аммонитами и белемнитами, которые столь характерны для периода, предшествующего меловому, точно так же вымирают вместе с ним.

Но среди этих угасающих остатков предыдущего состояния вещей есть некоторые весьма современные формы жизни, выглядящие как янки-коробейники среди племени краснокожих индейцев. Появляются крокодилы современного типа; костистые рыбы, многие из которых очень похожи на существующие виды, почти вытесняют формы рыб, преобладающие в более древних морях; и многие виды живущих моллюсков впервые становятся нам известны в мелу. Растительность приобретает современный вид. Несколько живущих животных даже неразличимы как виды от тех, что существовали в ту отдаленную эпоху. Globigerina сегодняшнего дня, например, видово не отличается от таковой из мела; и то же самое можно сказать о многих других Foraminifera. Я считаю вероятным, что критическое и непредвзятое исследование покажет, что более чем один вид гораздо более высших животных обладал подобным долголетием; но единственный пример, который я могу в настоящее время уверенно привести, — это плеченогий моллюск Terebratulina caput serpentis, который живет в наших английских морях и изобиловал (как Terebratulina striata авторов) в мелу.

Самая длинная линия человеческой родословной должна склонить свою голову перед родословной этого незначительного моллюска. Мы, англичане, гордимся тем, что у нас есть предок, присутствовавший при битве при Гастингсе. Предки Terebratulina caput serpentis, возможно, присутствовали при битве Ichthyosauria в той части моря, которая во время формирования мела протекала над местом Гастингса. В то время как все вокруг изменилось, эта Terebratulina мирно размножала свой вид из поколения в поколение и стоит по сей день как живое свидетельство непрерывности настоящего с прошлой историей земного шара.

До этого момента я не изложил, насколько мне известно, ничего, кроме хорошо подтвержденных фактов и непосредственных выводов, которые они навязывают уму.

Но ум устроен так, что он не желает останавливаться на фактах и непосредственных причинах, а всегда ищет знание о более отдаленных звеньях в цепи причинности.

Принимая многочисленные изменения любого данного участка земной поверхности, от моря к суше и от суши к морю, как установленный факт, мы не можем удержаться от вопроса, как произошли эти изменения. И когда мы объясняем их — как они должны быть объяснены — чередующимися медленными движениями поднятия и опускания, которые затронули земную кору, мы идем еще дальше назад и спрашиваем: почему эти движения?

Я не уверен, что кто-либо может дать вам удовлетворительный ответ на этот вопрос. Безусловно, я не могу. Все, что можно сказать наверняка, это то, что такие движения являются частью обычного хода природы, поскольку они происходят в настоящее время. Можно привести прямое доказательство того, что некоторые части суши северного полушария в данный момент незаметно поднимаются, а другие незаметно опускаются; и существует косвенное, но совершенно удовлетворительное доказательство того, что огромная область, ныне покрытая Тихим океаном, углубилась на тысячи футов с тех пор, как появились нынешние обитатели этого моря.

Таким образом, нет ни тени основания полагать, что физические изменения земного шара в прошлые времена были вызваны чем-то иным, кроме естественных причин.

Есть ли больше оснований полагать, что сопутствующие модификации в формах живых обитателей земного шара были вызваны иными путями?

Прежде чем пытаться ответить на этот вопрос, давайте попробуем сформировать отчетливую мысленную картину того, что произошло в каком-либо частном случае.

Крокодилы — это животные, которые как группа обладают очень огромной древностью. Они изобиловали за века до того, как отложился мел; они кишат в реках в теплых климатах в настоящее время. Существует разница в форме суставов позвоночника и в некоторых второстепенных деталях между крокодилами нынешней эпохи и теми, что жили до мела; но в меловую эпоху, как я уже упоминал, крокодилы приняли современный тип строения. Несмотря на это, крокодилы мела не идентичны тем, что жили во времена, называемые «более древним третичным периодом», которые последовали за меловым; и крокодилы более древних третичных периодов не идентичны крокодилам более новых третичных, и они не идентичны существующим формам. Я оставляю открытым вопрос, могли ли отдельные виды жить из эпохи в эпоху. Но каждая эпоха имела своих специфических крокодилов; хотя все они, начиная с мела, принадлежали к современному типу и различаются просто своими пропорциями и такими структурными деталями, которые различимы только для тренированных глаз.

Как объяснить существование этой длинной последовательности различных видов крокодилов?

Нам кажутся открытыми только два предположения: либо каждый вид крокодила был специально создан, либо он возник из какой-то ранее существовавшей формы в результате действия естественных причин.

Выбирайте свою гипотезу; я выбрал свою. Я не нахожу никаких оснований верить в отдельное сотворение множества последовательных видов крокодилов в течение бесчисленных веков. Наука не дает поддержки такой дикой фантазии; и даже извращенная изобретательность комментатора не может претендовать на то, чтобы обнаружить этот смысл в простых словах, которыми писатель Книги Бытия записывает события пятого и шестого дней Творения.

С другой стороны, я не вижу веских причин сомневаться в необходимой альтернативе, что все эти разнообразные виды произошли от ранее существовавших крокодилоподобных форм в результате действия причин, столь же полностью являющихся частью общего порядка природы, как и те, что вызвали изменения неорганического мира.

Мало кто осмелится утверждать, что рассуждение, которое применимо к крокодилам, теряет свою силу среди других животных или среди растений. Если одна серия видов возникла в результате действия естественных причин, кажется глупостью отрицать, что все они могли возникнуть таким же образом.

Малое начало привело нас к великому концу. Если бы я поместил кусочек мела, с которого мы начали, в горячее, но тусклое пламя горящего водорода, он бы вскоре засиял, как солнце. Мне кажется, что эта физическая метаморфоза — не ложный образ того, что стало результатом нашего подвергания его сегодня вечером струе пылкой, хотя и отнюдь не блестящей мысли. Он стал светящимся, и его ясные лучи, проникая в бездну далекого прошлого, открыли нашему взору некоторые стадии эволюции Земли. И в переменчивом «без спешки, но без отдыха» движении суши и моря, как и в бесконечном разнообразии форм, принимаемых живыми существами, мы не наблюдали ничего, кроме естественного продукта сил, изначально присущих субстанции Вселенной.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[29] См. Приложение к работе капитана Дэймена «Глубоководные зондирования в северной части Атлантического океана между Ирландией и Ньюфаундлендом, выполненные на корабле Ее Величества Cyclops. Опубликовано по приказу Лордов-комиссаров Адмиралтейства, 1858 г.». Впоследствии они стали предметом подробного мемуара господ Паркера и Джонса, опубликованного в Philosophical Transactions за 1865 год.

[30] Во время плавания корабля Ее Величества Bull-dog под командованием сэра Леопольда Мак-Клинтока в 1860 году с глубины 1260 морских саженей, на полпути между мысом Фарвелл в Гренландии и банками Роколл, были подняты живые морские звезды, цеплявшиеся за самую нижнюю часть лота. Доктор Валлих установил, что морское дно в этой точке состояло из обычного ила Globigerina и что желудки морских звезд были полны Globigerinæ. Это открытие снимает все возражения против существования живых Globigerinæ на больших глубинах, основанные на предполагаемой трудности поддержания животной жизни в таких условиях; и оно перекладывает бремя доказательства на тех, кто возражает против предположения, что Globigerinæ живут и умирают там, где их находят.

[31] Я недавно проследил развитие «кокколитов» от диаметра 1/7000 дюйма до их наибольшего размера (который составляет около 1/1600 дюйма) и больше не сомневаюсь, что они производятся независимыми организмами, которые, подобно Globigerinæ, живут и умирают на дне моря.

[32] «Основы геологии», сэр Чарльз Лайель, баронет, член Королевского общества, стр. 23.

X.

ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ОДНОВРЕМЕННОСТЬ И УСТОЙЧИВЫЕ ТИПЫ ЖИЗНИ.

Купцы время от времени проходят через полезный, хотя и хлопотный и не всегда удовлетворительный процесс, который они называют «инвентаризацией». После всего волнения от спекуляций, удовольствия от прибыли и боли от убытков торговец принимает решение взглянуть фактам в лицо и узнать точное количество и качество своих твердых и надежных активов.

Человеку науки полезно иногда подражать этой процедуре; и, забыв на время о важности своих собственных небольших выигрышей, заново изучить общий товарный запас, чтобы убедиться, насколько запас слитков в подвале — на вере в существование которого циркулировало так много бумаг — действительно является твердым золотом истины.

Юбилейное собрание Геологического общества кажется поводом, хорошо подходящим для предприятия такого рода — для исследования, по сути, природы и ценности нынешних результатов палеонтологических изысканий; и тем более, что все те, кто внимательно следил за недавними многочисленными дискуссиями, в которые вовлечена палеонтология, должны были почувствовать острую необходимость в подобном тщательном изучении.

Первым в ряду, как наиболее определенный и бесспорный из всех результатов палеонтологии, следует упомянуть огромное расширение и импульс, данные ботанике, зоологии и сравнительной анатомии исследованием ископаемых остатков. Действительно, масса биологических фактов была настолько сильно увеличена, а диапазон биологических спекуляций настолько значительно расширен исследованиями геолога и палеонтолога, что приходится опасаться, что существуют натуралисты, которые смотрят на геологию так, как Бриндли смотрел на реки. «Реки», — говорил великий инженер, — «были созданы для питания каналов»; а геология, как некоторые, кажется, думают, была создана исключительно для развития сравнительной анатомии.

Если бы такая мысль была оправдана, она вряд ли могла бы рассчитывать на благосклонный прием в этом собрании. Но она не оправдана. Ваша любимая наука имеет свои собственные великие цели, независимые от всех остальных; и если, несмотря на свою стойкую преданность собственному прогрессу, она может раздавать такую богатую милостыню своим сестрам, следует помнить, что ее благотворительность такова, что она не обедняет, а «благословляет дающего и берущего».

Как бы мы ни рассматривали этот вопрос, факты остаются фактами. Почти 40 000 видов животных и растений были добавлены в Systema Naturæ благодаря палеонтологическим исследованиям. Это живое население, эквивалентное населению нового континента по одной лишь численности; эквивалентное населению нового полушария, если принять во внимание небольшую популяцию насекомых, найденных до сих пор в ископаемом состоянии, и большую долю и своеобразную организацию многих позвоночных.

Но, помимо этого, пожалуй, не будет преувеличением сказать, что, если бы не необходимость интерпретации палеонтологических фактов, законы распределения получили бы менее тщательное изучение; в то время как немногих сравнительных анатомов (и тех не первого порядка) побудила бы к изучению тонкостей остеологии одна лишь любовь к деталям как таковым, если бы не то, что в таких тонкостях лежат единственные ключи к самым интересным загадкам, предлагаемым вымершим животным миром.

Это, безусловно, великие и солидные приобретения. Несомненно, это повод для немалых поздравлений, что за полвека (ибо палеонтология, хотя и зародилась раньше, пришла к полному дню только с Кювье) подчиненная отрасль биологии удвоила ценность и интерес всей группы наук, к которой она принадлежит.

Но это еще не все. В союзе с геологией палеонтология установила два закона неоценимой важности: первый — что один и тот же участок земной поверхности последовательно занимался очень разными видами живых существ; второй — что порядок последовательности, установленный в одной местности, приблизительно верен для всех.

Первый из этих законов универсален и необратим; второй является индукцией из огромного числа наблюдений, хотя, возможно, и даже вероятно, он должен допускать исключения. Как следствие второго закона, следует, что между сериями пластов, содержащих органические остатки, в разных местностях часто существует своеобразная связь. Серии напоминают друг друга не только в силу общего сходства органических остатков в них, но также в силу сходства в порядке и характере серийной последовательности в каждой. Существует сходство расположения; так что отдельные члены каждой серии, как и вся серия в целом, демонстрируют соответствие.

Последовательность подразумевает время; нижние члены серии осадочных пород, безусловно, старше верхних; и когда понятие возраста было однажды введено как эквивалент последовательности, неудивительно, что соответствие в последовательности стали рассматривать как соответствие в возрасте, или «одновременность». И, действительно, до тех пор, пока речь идет только об относительном возрасте, соответствие в последовательности есть соответствие в возрасте; это относительная одновременность.

Но для геологии было бы гораздо лучше, если бы такое расплывчатое и двусмысленное слово, как «одновременный», было исключено из ее терминологии, и если бы вместо него использовался какой-то термин, выражающий сходство серийного отношения и полностью исключающий понятие времени, для обозначения соответствия в положении в двух или более сериях пластов.

В анатомии, где о таком соответствии положения приходится постоянно говорить, оно обозначается словом «гомология» и его производными; и для геологии (которая, в конце концов, является лишь анатомией и физиологией Земли) было бы хорошо изобрести какое-то одно слово, такое как «гомотаксис» (сходство порядка), чтобы выразить по существу схожую идею. Это, однако, не было сделано, и, скорее всего, сразу возникнет вопрос: зачем обременять науку новым и странным термином вместо одного старого, привычного и являющегося частью нашего общего языка?

Ответ на этот вопрос станет очевидным по мере дальнейшего продвижения исследования результатов палеонтологии.

Те, чья работа состоит в том, чтобы специально знакомиться с трудами палеонтологов, по сути, будут полностью осознавать, что очень немногие, если таковые вообще имеются, удовлетворились бы таким изложением выводов своей отрасли биологии, какое было только что дано.

Наши стандартные справочники по палеонтологии претендуют на то, чтобы учить нас гораздо более высоким вещам — раскрывать всю последовательность живых форм на поверхности земного шара; рассказывать нам о совершенно ином распределении климатических условий в древние времена; раскрывать характер первой из всех живых сущностей; и прослеживать закон прогресса от них к нам.

Возможно, будет не бесполезно подвергнуть эти претензии несколько более критическому рассмотрению, чем они получали до сих пор, чтобы установить, насколько они покоятся на непреложной основе; или не было бы, в конце концов, хорошо для палеонтологов научиться немного более тщательно этому научному «ars artium», искусству говорить «я не знаю». И с этой целью давайте определим несколько точнее объем этих притязаний палеонтологии.

Каждому известно, что «Untersuchungen» профессора Бронна и «Traité de Paléontologie» профессора Пикте являются трудами стандартного авторитета, к которым привычно обращается каждый работающий палеонтолог. Желательно говорить об этих превосходных книгах и об их выдающихся авторах с величайшим уважением и в тоне, максимально далеком от придирчивой критики; действительно, если они специально цитируются в этом месте, то лишь в оправдание утверждения, что следующие положения, которые можно найти неявно или явно в упомянутых трудах, рассматриваются массой палеонтологов и геологов не только на континенте, но и в этой стране как выражающие некоторые из наиболее хорошо установленных результатов палеонтологии. Таким образом:—

Животные и растения начали свое существование вместе, вскоре после начала отложения осадочных пород; а затем сменяли друг друга таким образом, что совершенно различные фауны и флоры занимали всю поверхность Земли, одна за другой, и в течение различных эпох времени.

Геологическая формация — это сумма всех пластов, отложившихся по всей поверхности Земли в течение одной из этих эпох: геологическая фауна или флора — это сумма всех видов животных или растений, которые занимали всю поверхность земного шара в течение одной из этих эпох.

Население земной поверхности было поначалу очень схожим во всех частях и только с середины третичной эпохи начало демонстрировать отчетливое распределение по зонам.

Состав первоначального населения, а также численные пропорции его членов указывают на более теплый и, в целом, несколько тропический климат, который оставался довольно ровным в течение всего года. Последующее распределение живых существ по зонам является результатом постепенного понижения общей температуры, которое впервые начало ощущаться на полюсах.

Сейчас не предлагается исследовать, истинны или ложны эти доктрины; но обратить ваше внимание на гораздо более простой, хотя и очень существенный предварительный вопрос — какова их логическая основа? каковы фундаментальные предположения, от которых они все логически зависят? и каковы доказательства, на которых эти фундаментальные положения требуют нашего согласия?

Эти предположения два: первое — что начало геологической летописи совпадает с началом жизни на земном шаре; второе — что геологическая одновременность — это то же самое, что хронологическая синхронность. Без первого из этих предположений, конечно, не было бы оснований для какого-либо утверждения относительно начала жизни; без второго все остальные процитированные утверждения, каждое из которых подразумевает знание состояния различных частей Земли в одно и то же время, будут не менее лишены доказательств.

Первое предположение, очевидно, полностью покоится на отрицательных доказательствах. Это, конечно, единственное доказательство, которое когда-либо может быть доступно для доказательства начала любой серии явлений; но в то же время следует помнить, что ценность отрицательного доказательства полностью зависит от объема положительного подтверждения, которое оно получает. Если А.Б. хочет доказать алиби, ему нет пользы привлекать тысячу свидетелей, которые просто поклянутся, что не видели его в таком-то месте, если только свидетели не готовы доказать, что они должны были бы видеть его, если бы он там был. Но доказательство того, что животная жизнь началась с Lingula-flags, например, по-видимому, является именно такого рода неудовлетворительным, неподтвержденным доказательством. Кембрийские свидетели просто клянутся, что «не видели никого на своем пути»; после чего адвокат другой стороны немедленно представляет десять или двенадцать тысяч футов девонских песчаников, чтобы присягнуть, что они никогда не видели рыбу или моллюска, хотя весь мир знает, что в их время их было в изобилии.

Но затем утверждается, что, хотя девонские породы в одной части мира не содержат окаменелостей, в другой они их содержат, в то время как нижние кембрийские породы нигде не содержат окаменелостей, и, следовательно, ни одно живое существо не могло существовать в их эпоху.

На это есть два ответа: первый — что наблюдательная база утверждения о том, что самые нижние породы нигде не являются окаменелыми, удивительно мала, учитывая, как очень малая площадь по сравнению с площадью всего мира была еще полностью исследована; второй — что аргумент ничего не стоит, если только рассматриваемые неокаменелые породы не были не только одновременными в геологическом смысле, но и синхронными в хронологическом смысле. Чтобы снова использовать иллюстрацию с алиби. Если человек хочет доказать, что его не было ни в одном из двух мест, А и Б, в данный день, его свидетели для каждого места должны быть готовы ответить за весь день. Если они могут доказать только то, что его не было в А утром и не было в Б днем, доказательство его отсутствия в обоих местах равно нулю, потому что он мог быть в Б утром и в А днем.

Таким образом, все зависит от обоснованности второго предположения. И мы должны перейти к исследованию того, каково реальное значение слова «одновременный», используемого геологами. С этой целью можно взять конкретный пример.

Лейас Англии и лейас Германии, меловые породы Британии и меловые породы Южной Индии называются геологами «одновременными» формациями; но всякий раз, когда любого вдумчивого геолога спрашивают, хочет ли он сказать, что они отложились синхронно, он говорит: «Нет, — только в пределах одной великой эпохи». И если при продолжении исследования его спрашивают, какова может быть приблизительная ценность во времени «великой эпохи» — означает ли она сто лет, или тысячу, или миллион, или десять миллионов лет — его ответ: «Я не могу сказать».

Если задать дальнейший вопрос, обладает ли физическая геология каким-либо методом, с помощью которого можно установить фактическую синхронность (или обратное) любых двух отдаленных отложений, то о таком методе нельзя услышать; поскольку всеми лучшими авторитетами признается, что ни сходство минерального состава, ни физического характера, ни даже прямая непрерывность пласта не являются абсолютными доказательствами синхронизма даже приближенных осадочных пластов: в то время как для отдаленных отложений, по-видимому, не существует никакого вида физических доказательств, достижимых по своей природе, способных решить, сформировались ли такие отложения одновременно или они обладают какой-либо данной разницей в древности. Возвращаясь к уже приведенному примеру. Все компетентные авторитеты, вероятно, согласятся с утверждением, что физическая геология не позволяет нам каким-либо образом ответить на этот вопрос — были ли британские меловые породы отложены в то же время, что и породы Индии, или они на миллион лет моложе или на миллион лет старше?

Способна ли палеонтология преуспеть там, где терпит неудачу физическая геология? Стандартные авторы по палеонтологии, как было показано, предполагают, что она может. Они принимают как должное, что отложения, содержащие схожие органические остатки, являются синхронными — во всяком случае, в широком смысле; и все же те, кто изучит одиннадцатую и двенадцатую главы замечательных «Исследований в теоретической геологии» сэра Генри Де ла Беша, опубликованных почти тридцать лет назад, и доведет аргументы, там наиболее ясно изложенные, до их логических последствий, могут очень легко убедиться, что даже абсолютная идентичность органического содержимого не является доказательством синхронизма отложений, в то время как абсолютное разнообразие не является доказательством разницы в дате. Сэр Генри Де ла Беш идет даже дальше и приводит убедительные доказательства того, что различные части одного и того же пласта, имеющие сходный состав на всем протяжении, содержащие одни и те же органические остатки и имеющие сходные пласты выше и ниже себя, могут тем не менее различаться до любой мыслимой степени по возрасту.

Эдвард Форбс имел обыкновение утверждать, что сходство органического содержимого отдаленных формаций является primâ facie доказательством не их сходства, а их разницы в возрасте; и, придерживаясь, как он это делал, доктрины единых специфических центров, вывод был столь же законным, как и любой другой; ибо два района должны были быть заселены путем миграции из одного из двух или из промежуточного места, а шансы против точного совпадения миграции и захоронения бесконечны.

На самом деле, однако, принята ли гипотеза единых или множественных специфических центров, сходство органического содержимого никак не может дать доказательства синхронизма отложений, которые их содержат; напротив, оно демонстративно совместимо с течением самых чудовищных интервалов времени и с интерполяцией огромных изменений в органическом и неорганическом мирах между эпохами, в которые такие отложения были сформированы.

На каком объеме сходства их фаун основана доктрина одновременности европейских и североамериканских силурийских отложений? В последнем издании «Элементарной геологии» сэра Чарльза Лайеля утверждается, со ссылкой на бывшего президента этого Общества, покойного Дэниела Шарпа, что от 30 до 40 процентов видов силурийских моллюсков являются общими для обеих сторон Атлантики. В качестве должного допущения для дальнейших открытий давайте удвоим меньшее число и предположим, что 60 процентов видов являются общими для североамериканских и британских силурийских отложений. Шестьдесят процентов общих видов — это, значит, доказательство одновременности.

Теперь предположим, что через миллион или два лет, когда Британия снова погрузится под море и снова поднимется, какой-нибудь геолог применит эту доктрину, сравнивая пласты, обнаженные поднятием дна, скажем, пролива Святого Георгия, с тем, что может тогда остаться от Саффолкского крага. Рассуждая таким же образом, он сразу решит, что Саффолкский краг и пласты пролива Святого Георгия являются одновременными; хотя мы случайно знаем, что огромный период (даже в геологическом смысле) времени и физические изменения почти беспрецедентного масштаба разделяют их.

Но если это доказуемый факт, что пласты, содержащие более 60 или 70 процентов общих видов моллюсков и сравнительно близко расположенные, могут тем не менее быть разделены количеством геологического времени, достаточным для того, чтобы допустить некоторые из величайших физических изменений, которые видел мир, что становится с тем видом одновременности, единственным доказательством которого является сходство фаций, или идентичность полудюжины видов, или доброго десятка родов?

И все же нет лучшего доказательства для одновременности, предполагаемой всеми, кто принимает гипотезы универсальных фаун и флор, универсально единообразного климата и заметного охлаждения земного шара в течение геологического времени.

Таким образом, кажется, нет спасения от признания того, что ни физическая геология, ни палеонтология не обладают методом, с помощью которого можно было бы продемонстрировать абсолютный синхронизм двух пластов. Все, что может доказать геология, — это локальный порядок последовательности. Математически достоверно, что в любом данном вертикальном линейном разрезе нетронутой серии осадочных отложений пласт, который лежит ниже всех, является самым старым. В любом другом вертикальном линейном разрезе той же серии, конечно, соответствующие пласты будут встречаться в сходном порядке; но, сколь бы велика ни была вероятность, никто не может сказать с абсолютной уверенностью, что пласты в двух разрезах были отложены синхронно. Для областей умеренного размера, несомненно, верно, что никакой практический вред вряд ли возникнет из предположения, что соответствующие пласты являются синхронными или строго одновременными; и существует множество сопутствующих обстоятельств, которые могут полностью оправдать предположение о таком синхронизме. Но как только геологу приходится иметь дело с большими областями или с полностью разделенными отложениями, вред от смешения того «гомотаксиса» или «сходства расположения», которое можно продемонстрировать, с «синхронизмом» или «идентичностью даты», для чего нет ни тени доказательства, под одним общим термином «одновременность» становится неизмеримым и доказывает постоянный источник бесплатных спекуляций.

Насколько геология или палеонтология способны показать обратное, девонская фауна и флора на Британских островах могли быть одновременны с силурийской жизнью в Северной Америке и с каменноугольной фауной и флорой в Африке. Географические провинции и зоны могли быть столь же отчетливо выражены в палеозойскую эпоху, как и в настоящее время, и те кажущиеся внезапными появления новых родов и видов, которые мы приписываем новому творению, могут быть простыми результатами миграции.

Может быть так; может быть иначе. В нынешнем состоянии наших знаний и наших методов один вердикт — «не доказано и недоказуемо» — должен быть вынесен против всех великих гипотез палеонтолога относительно общей последовательности жизни на земном шаре. Порядок и природа земной жизни в целом — открытые вопросы. Геология в настоящее время предоставляет нам ценнейшие топографические записи, но у нее нет средств для их переработки во всемирную историю. Следует ли тогда считать такую всемирную историю недостижимой? Являются ли все самые великие и интересные проблемы, которые предлагают себя геологическому студенту, по существу неразрешимыми? Находится ли он в положении научного Тантала — обреченного всегда жаждать знания, которое он не может получить? Обратное следует надеяться; более того, может быть не невозможно указать источник, откуда придет помощь.

В начале этих замечаний было упомянуто о великих обязательствах, под которыми находится натуралист перед геологом и палеонтологом. Безусловно, придет время, когда эти обязательства будут возвращены десятикратно, и когда лабиринт прошлой истории мира, через который чистый геолог и чистый палеонтолог не находят руководства, будет надежно пройден по нити, предоставленной натуралистом.

Все, кто компетентен высказать мнение по этому предмету, в настоящее время согласны с тем, что многообразные разновидности животной и растительной формы не возникли случайно и не являются результатом капризных усилий творческой силы; но что они имели место в определенном порядке, изложение которого люди науки называют естественным законом. Должен ли такой закон рассматриваться как выражение способа действия естественных сил или это просто изложение того, как сверхъестественная сила сочла нужным действовать, — это вторичный вопрос, пока признаются существование закона и возможность его открытия человеческим интеллектом. Но должен быть слабодушным философом тот, кто, веря в эту возможность и наблюдая гигантские шаги биологических наук в течение последних двадцати лет, сомневается, что наука рано или поздно сделает этот дальнейший шаг, чтобы стать обладательницей закона эволюции органических форм — неизменного порядка той великой цепи причин и следствий, звеньями которой являются все органические формы, древние и современные. И тогда, если когда-либо, мы сможем начать обсуждать с пользой вопросы относительно начала жизни и природы последовательных популяций земного шара, которые так многие, кажется, думают, уже решены.

Предыдущие аргументы не претендуют на новизну; действительно, они более или менее отчетливо витали в умах геологов последние тридцать лет; и если в настоящее время показалось желательным дать им более определенное и систематическое выражение, то это потому, что палеонтология с каждым днем приобретает все большее значение и теперь требует опоры на основу, твердость которой полностью обеспечена. Среди ее фундаментальных концепций не должно быть путаницы между тем, что достоверно, и тем, что более или менее вероятно. [33] Но в ожидании построения более надежного фундамента, чем тот, которым палеонтология обладает сейчас, может быть поучительно, приняв на время общую правильность обычной гипотезы геологической одновременности, рассмотреть, являются ли оправданными дедукции, которые обычно делаются из всей совокупности палеонтологических фактов.

Доказательства, на которых основаны такие выводы, бывают двух видов: отрицательные и положительные. Ценность отрицательного доказательства в связи с этим исследованием была столь полно и ясно обсуждена в обращении с кафедры этого Общества [34], которое никто из нас не забыл, что сейчас ничего не нужно говорить об этом; тем более, что соображения, которые были представлены вам, безусловно, не способствовали повышению вашей оценки такого доказательства. Будет предпочтительнее обратиться к положительным фактам палеонтологии и спросить, что они говорят нам.

Мы все привыкли говорить о количестве и масштабе изменений в живом населении земного шара в течение геологического времени как о чем-то огромном; и действительно, они таковы, если мы рассматриваем только отрицательные различия, которые отделяют более старые породы от более современных, и если мы смотрим на видовые и родовые изменения как на великие изменения, чем они, с одной точки зрения, действительно являются. Но оставляя отрицательные различия вне рассмотрения и глядя только на положительные данные, предоставленные ископаемым миром с более широкой точки зрения — с точки зрения сравнительного анатома, который сделал изучение больших модификаций животной формы своим главным делом, — на ум приходит удивление другого рода; и под этим аспектом малость общего изменения становится столь же поразительной, какой была его величина под другим.

Существует двести известных отрядов растений; из них ни один, как достоверно известно, не существует исключительно в ископаемом состоянии. Весь ход геологического времени пока не дал ни одного нового отрядного типа растительного строения. [35]

Положительное изменение при переходе от недавнего к древнему животному миру больше, но все же удивительно мало. Ни одно ископаемое животное не является настолько отличным от ныне живущих, чтобы требовать размещения даже в отдельном классе от тех, что содержат существующие формы. Только когда мы доходим до отрядов, которые можно грубо оценить примерно в сто тридцать, мы встречаем ископаемых животных, настолько отличных от ныне живущих, что они требуют отрядов для себя; и они не составляют, по самой либеральной оценке, более чем около 10 процентов от общего числа.

Не существует достоверно известных вымерших отрядов простейших (Protozoa); среди кишечнополостных (Cœlenterata) есть лишь один — отряд ругоз; среди моллюсков (Mollusca) таких нет; среди иглокожих (Echinodermata) их три: Cystidea, Blastoidea и Edrioasterida; и два среди ракообразных (Crustacea): Trilobita и Eurypterida, что в сумме дает пять для огромного подцарства членистых (Annulosa). Среди позвоночных (Vertebrata) нет ни одного отрядово обособленного ископаемого вида рыб; существует лишь один вымерший отряд земноводных (Amphibia) — лабиринтодонты; однако имеется по меньшей мере четыре четко выраженных отряда рептилий (Reptilia), а именно: Ichthyosauria, Plesiosauria, Pterosauria, Dinosauria, и, возможно, еще один или два. Не существует известных вымерших отрядов птиц и достоверно известных вымерших отрядов млекопитающих, поскольку отрядовая обособленность «Toxodontia» сомнительна.

Возражение о том, что подобные широкие утверждения в конечном счете опираются преимущественно на негативные свидетельства, очевидно, однако оно имеет меньший вес, чем может показаться на первый взгляд; ибо, как и следовало ожидать исходя из обстоятельств дела, мы располагаем более обильными позитивными свидетельствами относительно рыб и морских моллюсков, чем относительно любых других форм животной жизни; и все же они не предлагают нам на всем протяжении геологического времени ни одного отрядово обособленного вида, отличного от ныне живущих; в то время как гораздо менее многочисленный класс иглокожих представляет три, а ракообразных — два таких отряда, хотя ни один из них не доходит до времен позднее палеозойской эры. Наконец, рептилии представляют собой необычайный и исключительный феномен, имея столько же вымерших отрядов, сколько и существующих, если не больше; четыре упомянутых отряда сохраняли свое существование от лейаса до мела включительно.

Несколько лет назад один из ваших секретарей указал на другой вид позитивных палеонтологических свидетельств, указывающих на тот же вывод, — свидетельств, предоставляемых существованием того, что он назвал «персистентными типами» растительной и животной жизни. Он заявил, ссылаясь на авторитет доктора Гукера, что существуют каменноугольные растения, которые представляются родовыми аналогами некоторых ныне живущих; что шишка оолитовой араукарии (Araucaria) едва отличима от шишки существующего вида; что настоящая сосна (Pinus) появляется в пурбекских отложениях, а орех (Juglans) — в мелу; в то время как из песков Бэгшот был получен образец банксии (Banksia), древесина которой неотличима от древесины видов, ныне живущих в Австралии.