«Лекции, обращения и рецензии»

Если есть какой-либо результат, который вышел из геологических исследований более ясно, чем другой, так это то, что обширная серия вымерших животных и растений не делится, как когда-то предполагалось, на отдельные группы, разделенные резко выраженными границами. Нет великих пропастей между эпохами и формациями — нет последовательных периодов, отмеченных появлением растений, водных животных и наземных животных en masse. Каждый год пополняет список связей между тем, что старые геологи считали широко разделенными эпохами: свидетельством тому являются крэги, связывающие дрифт с более старыми третичными отложениями; Маастрихтские слои, связывающие третичные отложения с мелом; слои Св. Кассиана, демонстрирующие обильную фауну смешанных мезозойских и палеозойских типов в породах эпохи, когда-то считавшейся чрезвычайно бедной жизнью; свидетельством, наконец, являются непрекращающиеся споры о том, следует ли считать данный пласт девонским или каменноугольным, силурийским или девонским, кембрийским или силурийским.

Эта истина далее иллюстрируется в наиболее интересной манере беспристрастным и высококомпетентным свидетельством М. Пикте, из расчетов которого о том, какой процент родов животных, существующих в какой-либо формации, жил в течение предыдущей формации, следует, что ни в одном случае доля не составляет менее одной трети, или 33 процентов. Именно триасовая формация, или начало мезозойской эпохи, получила это наименьшее наследство от предыдущих веков. Другие формации нередко демонстрируют 60, 80 или даже 94 процента общих родов с теми, чьи останки заключены в их предшественнике. Не только это верно, но и подразделения каждой формации демонстрируют новые виды, характерные для них и найденные только в них; и во многих случаях, как, например, в лейасе, отдельные слои этих подразделений различаются хорошо выраженными и своеобразными формами жизни. Срез толщиной в сто футов продемонстрирует на разных высотах дюжину видов аммонитов, ни один из которых не выходит за пределы своей конкретной зоны известняка или глины в зону ниже или выше нее; так что те, кто принимает доктрину специального творения, должны быть готовы признать, что через промежутки времени, соответствующие толщине этих слоев, Творец счел нужным вмешаться в естественный ход событий с целью создания нового аммонита. Нелегко перенести себя в состояние ума тех, кто может принять такой вывод, как этот, на основании любых доказательств, кроме абсолютной демонстрации; и трудно увидеть, что можно выиграть, делая это, поскольку, как мы уже сказали, очевидно, что такой взгляд на происхождение живых существ совершенно противоположен еврейской космогонии. Не получая помощи от мощной руки библиолатрии, получает ли тогда принятая форма гипотезы специального творения какую-либо поддержку от науки или здравой логики? Безусловно, не много. Аргументы, выдвигаемые в ее пользу, все принимают одну форму: Если виды не были созданы сверхъестественно, мы не можем понять факты x, или y, или z; мы не можем понять структуру животных или растений, если не предположим, что они были созданы для специальных целей; мы не можем понять структуру глаза, кроме как предположив, что он был сделан, чтобы видеть им; мы не можем понять инстинкты, если не предположим, что животные были чудесным образом наделены ими.

Как вопрос диалектики, следует признать, что этот род рассуждений не очень грозен для тех, кого нельзя напугать последствиями. Это argumentum ad ignorantiam — примите это объяснение или оставайтесь в невежестве. Но предположим, что мы предпочитаем признать свое невежество, чем принять гипотезу, противоречащую всем учениям природы? Или предположим на мгновение, что мы принимаем объяснение, а затем серьезно спрашиваем себя, насколько мы стали мудрее; что объясняет это объяснение? Является ли это чем-то большим, чем напыщенный способ объявления факта, что мы действительно ничего не знаем об этом деле? Явление объясняется, когда оно показано как случай какого-то общего закона природы; но сверхъестественное вмешательство Творца не может, по самой природе дела, иллюстрировать никакой закон, и если виды действительно возникли таким образом, абсурдно пытаться обсуждать их происхождение.

Или, наконец, давайте спросим себя, может ли какое-либо количество доказательств, которое природа наших способностей позволяет нам достичь, оправдать нас в утверждении, что какое-либо явление находится вне досягаемости естественной причинности. Для этой цели очевидно необходимо, чтобы мы знали все последствия, к которым могут привести все возможные комбинации, продолжающиеся в течение неограниченного времени. Если бы мы знали их и не нашли ни одной, способной породить виды, у нас были бы веские основания для отрицания их происхождения в результате естественной причинности. Пока мы их не знаем, любая гипотеза лучше, чем та, которая вовлекает нас в такое жалкое самомнение.

Но гипотеза специального творения — это не просто притворная маска для нашего невежества; ее существование в биологии знаменует молодость и несовершенство науки. Ибо что есть история каждой науки, как не история устранения понятия творческих или иных вмешательств в естественный порядок явлений, которые являются предметом этой науки? Когда астрономия была молода, «утренние звезды пели вместе от радости», а планеты направлялись в своих курсах небесными руками. Теперь гармония звезд разрешилась в гравитацию согласно обратным квадратам расстояний, а орбиты планет выводимы из законов сил, которые позволяют школьному камню разбить окно. Молния была ангелом Господним; но было угодно Провидению в эти современные времена, чтобы наука сделала ее смиренным посланником человека, и мы знаем, что каждая вспышка, мерцающая на горизонте летним вечером, определяется установленными условиями, и что ее направление и яркость могли бы, если бы наши знания о них были достаточно велики, быть вычислены.

Платежеспособность крупных торговых компаний покоится на обоснованности законов, которые были установлены как управляющие кажущейся нерегулярностью той человеческой жизни, которую моралист оплакивает как самую неопределенную из вещей; чума, эпидемия и голод признаются всеми, кроме дураков, естественным результатом причин, по большей части полностью находящихся под контролем человека, а не неизбежными пытками, наносимыми гневным Всемогуществом на его беспомощное творение.

Гармоничный порядок, управляющий вечно непрерывным прогрессом — основа и уток материи и силы, переплетающиеся медленными степенями, без порванной нити, той завесой, которая лежит между нами и Бесконечным — той вселенной, которую только мы знаем или можем знать; такова картина, которую наука рисует о мире, и в той мере, в какой любая часть этой картины находится в унисоне с остальными, мы можем быть уверены, что она правильно написана. Должна ли биология оставаться вне гармонии со своими сестрами-науками?

Такие аргументы против гипотезы прямого творения видов вполне выводимы из общих соображений; но существуют, кроме того, явления, проявляемые самими видами, и все же не настолько являющиеся частью их самой сущности, чтобы требовать более раннего упоминания, которые в высшей степени озадачивают, если мы примем популярно принятую гипотезу. Таковы факты распределения в пространстве и во времени; своеобразные явления, выявленные изучением развития; структурные отношения видов, на которых основаны наши системы классификации; великие доктрины философской анатомии, такие как доктрина гомологии, или общности структурного плана, проявляемого большими группами видов, сильно различающихся по своим повадкам и функциям.

Виды животных, обитающие в море по обе стороны Панамского перешейка, полностью различны; животные и растения, обитающие на островах, обычно отличаются от таковых на соседних материках, и все же имеют сходство по внешнему виду. Млекопитающие последней третичной эпохи в Старом и Новом Свете принадлежат к тем же родам или семейным группам, что и те, которые сейчас населяют ту же обширную географическую область. Крокодиловые рептилии, существовавшие в самую раннюю вторичную эпоху, были схожи по общей структуре с ныне живущими, но проявляют незначительные различия в своих позвонках, носовых проходах и одной или двух других точках. Морская свинка имеет зубы, которые выпадают до ее рождения, и, следовательно, никогда не могут служить жевательной цели, для которой они, казалось бы, созданы, и, подобным образом, самка дюгоня имеет бивни, которые никогда не прорезают десну. Все члены одной великой группы проходят через схожие условия в своем развитии, и все их части в зрелом состоянии расположены согласно одному и тому же плану. Человек больше похож на гориллу, чем горилла на лемура. Таковы лишь немногие, взятые наугад, из множества подобных фактов, которые установили современные исследования; но когда студент ищет объяснения им у сторонников принятой гипотезы происхождения видов, ответ, который он получает, по существу, восточной простоты и краткости — «Машалла! так угодно Богу!» Существуют разные виды по обе стороны Панамского перешейка, потому что они были созданы разными по обе стороны. Плиоценовые млекопитающие похожи на существующих, потому что таков был план творения; и мы находим рудиментарные органы и сходство плана, потому что Творцу было угодно поставить перед собой «божественный образец или архетип» и копировать его в своих работах; и несколько плохо, подразумевают те, кто придерживается этого взгляда, в некоторых из них. Что такая словесная фокус-покус должна приниматься как наука, однажды будет рассматриваться как свидетельство низкого состояния интеллекта в девятнадцатом веке, точно так же, как мы развлекаемся фразеологией о неприязни природы к пустоте, которой соотечественники Торричелли были удовлетворены, чтобы объяснить подъем воды в насосе. И пусть будет припомнено, что этот род удовлетворения работает не только негативно, но и позитивно во вред, обескураживая исследование и тем самым лишая человека пользования одним из самых плодотворных полей его великого наследия, природы.

Возражения против доктрины происхождения видов путем специального творения, которые были подробно изложены, должны были прийти с большей или меньшей силой в ум каждого, кто серьезно и независимо рассматривал этот предмет. Поэтому неудивительно, что время от времени эта гипотеза встречалась контргипотезами, все столь же хорошо, а некоторые и лучше обоснованными, чем она сама; и любопытно заметить, что изобретатели противоположных взглядов, по-видимому, были приведены к ним в такой же степени своим знанием геологии, как и знакомством с биологией. Фактически, когда ум однажды допустил концепцию постепенного производства нынешнего физического состояния нашего земного шара естественными причинами, действующими в течение долгих веков времени, он будет мало склонен допускать, что живые существа появились иным способом, и размышления Де Майе и его преемников являются естественным дополнением демонстрации Сциллы истинной природы окаменелостей.

Современник Ньютона и Лейбница, разделяющий, следовательно, интеллектуальную активность замечательной эпохи, которая стала свидетелем рождения современной физической науки, Бенуа де Майе провел долгую жизнь в качестве консульского агента французского правительства в различных средиземноморских портах. В течение шестнадцати лет, фактически, он занимал должность генерального консула в Египте, и чудесные явления, предлагаемые долиной Нила, по-видимому, сильно впечатлили его ум, направили его внимание на все факты подобного порядка, которые попадали в поле его наблюдения, и привели его к размышлениям о происхождении нынешнего состояния нашего земного шара и его обитателей. Но при всем своем рвении к науке Де Майе, по-видимому, колебался публиковать взгляды, которые, несмотря на остроумные попытки примирить их с еврейской гипотезой, содержащиеся в предисловии к «Теллиамеду», вряд ли могли быть встречены с одобрением его современниками.

Но прошло немного времени с тех пор, как более чем один из великих анатомов и физиков итальянской школы дорого заплатили за свои попытки рассеять некоторые из распространенных ошибок; и их прославленному ученику, Гарвею, основателю современной физиологии, пришлось не так хорошо в стране, менее угнетенной оцепеневающими влияниями теологии, чтобы соблазнить кого-либо последовать его примеру. Вероятно, не без влияния этих соображений, генеральный консул его католического величества в Египте держал свои теории при себе в течение долгой жизни, ибо «Теллиамед», единственная научная работа, которая, как известно, вышла из-под его пера, была напечатана только в 1735 году, когда ее автор достиг зрелого возраста семидесяти девяти лет; и хотя Де Майе прожил еще три года, его книга не была представлена миру до 1748 года. Даже тогда она была анонимной для тех, кто не был посвящен в секрет анаграмматического характера ее названия; а предисловие и посвящение сформулированы так, чтобы в случае необходимости дать печатнику справедливый шанс отступить на оправдание, что работа предназначалась для простого jeu d'esprit.

Размышления предполагаемого индийского мудреца, хотя и столь же здравые, как и у многих «Мозаичных геологий», которые продаются чрезвычайно хорошо, не имеют большой ценности, если мы рассматриваем их в свете современной науки. Предполагается, что воды первоначально покрывали весь земной шар; отложили скалистые массы, которые составляют его горы, процессами, сравнимыми с теми, которые сейчас формируют ил, песок и гальку; а затем постепенно понизили свой уровень, оставив добычу своих животных и растительных обитателей, заключенную в пластах. По мере появления суши некоторые из водных животных, как предполагается, перешли на нее и постепенно адаптировались к наземным и воздушным способам существования. Но если мы рассмотрим общее содержание и стиль рассуждения в отношении состояния знаний того дня, два обстоятельства кажутся весьма заслуживающими внимания. Первое, что Де Майе имел представление о модифицируемости живых форм (хотя и без какой-либо точной информации по этому вопросу) и о том, как такая модифицируемость могла бы объяснить происхождение видов; второе, что он очень ясно постиг великую современную геологическую доктрину, на которой так сильно настаивал Хаттон и так умело и всесторонне изложил Лайель, что мы должны искать существующие причины для объяснения прошлых геологических событий. Действительно, следующий отрывок из предисловия, в котором Де Майе, как предполагается, говорит об индийском философе Теллиамеде, своем alter ego, мог бы быть написан самым философским униформистом наших дней:

«Удивительно то, что для достижения этих знаний он, по-видимому, извратил естественный порядок, поскольку вместо того, чтобы сначала заняться поиском происхождения нашего земного шара, он начал с того, что работал над изучением природы. Но, если верить ему, этот переворот порядка был для него эффектом благоприятного гения, который вел его шаг за шагом и как бы за руку к самым возвышенным открытиям. Именно разлагая вещество этого земного шара точной анатомией всех его частей, он впервые узнал, из каких материалов он состоит и какие расположения эти же материалы соблюдали между собой. Эти знания, соединенные с духом сравнения, всегда необходимым для всякого, кто берется пронзить завесы, которыми природа любит скрываться, послужили руководством для нашего философа, чтобы прийти к более интересным знаниям. По материи и расположению этих составов он утверждает, что узнал, каково истинное происхождение этого земного шара, который мы населяем, как и кем он был сформирован». — Стр. xix. xx.

Но де Майе опередил свое время, и, как почти неизбежно должно было случиться с тем, кто рассуждал о зоологических и ботанических вопросах до Линнея, а о физиологических проблемах до Галлера, он то и дело впадал в серьезные ошибки; возможно, именно поэтому его работа была в целом предана забвению. Рассуждения Робине скорее отстают от идей де Майе, чем опережают их; и хотя Линней, возможно, и заигрывал с гипотезой трансмутации, она не получила серьезной поддержки, пока Ламарк не принял ее и не обосновал с большим мастерством в своей «Философии зоологии».

Побуждаемый к гипотезе о трансмутации видов отчасти своими общими космологическими и геологическими взглядами, отчасти концепцией градированной, хотя и нерегулярно ветвящейся шкалы существ, возникшей в результате глубокого изучения растений и низших форм животной жизни, Ламарк, чей общий ход мыслей часто тесно перекликается с мыслями де Майе, сделал большой шаг вперед по сравнению с грубым и чисто умозрительным подходом этого автора к вопросу о происхождении живых существ, попытавшись найти физические причины, способные вызвать то превращение одного вида в другой, которое де Майе лишь предполагал. И Ламарк полагал, что нашел в природе такие причины, вполне достаточные для поставленной цели. Это физиологический факт, говорит он, что органы увеличиваются в размерах от упражнения и атрофируются от бездействия; другой физиологический факт заключается в том, что приобретенные изменения передаются потомству. Следовательно, измените действия животного, и вы измените его структуру, увеличив развитие частей, которые стали использоваться, и уменьшив те, что используются меньше; но, изменяя обстоятельства, окружающие животное, вы измените его действия, а значит, в конечном счете, изменение обстоятельств должно привести к изменению организации. Таким образом, все виды животных, по мнению Ламарка, являются результатом косвенного воздействия изменений обстоятельств на те примитивные зародыши, которые, как он считал, первоначально возникли путем самозарождения в водах земного шара. Любопытно, однако, что Ламарк столь решительно настаивает на том, что обстоятельства никогда и ни в какой степени не изменяют форму или организацию животных напрямую, а действуют лишь путем изменения их потребностей и, следовательно, их действий; ведь тем самым он вызывает очевидный вопрос: как же тогда изменяются растения, у которых нельзя выделить потребности или действия? На это он отвечает, что они изменяются под воздействием изменений в процессах питания, которые вызываются изменением обстоятельств; и ему, по-видимому, не пришло в голову, что такие же изменения можно предположить и у животных.

Сказав, что Ламарк осознавал, что одними домыслами к происхождению видов не прийти, а для создания любой здравой теории по этому вопросу необходимо обнаружить путем наблюдения или иным способом некую vera causa, способную их породить; что он утверждал, что истинный порядок классификации совпадает с порядком их развития одного из другого; что он очень решительно настаивал на необходимости предоставления достаточного времени; и что все многообразие инстинктов и разума он возводил к той же причине, что породила виды, — мы перечислили его главные вклады в продвижение этого вопроса. С другой стороны, из-за незнания какой-либо силы в природе, способной изменять структуру животных, кроме развития или атрофии частей вследствие изменения потребностей, Ламарк был склонен придавать этому фактору бесконечно большее значение, чем он того заслуживает, и нелепости, к которым он пришел, встретили заслуженное осуждение. О борьбе за существование, на которой, как мы увидим, г-н Дарвин делает такой большой акцент, он не имел никакого представления; более того, он сомневается, существуют ли на самом деле вымершие виды, если только это не такие крупные животные, которые могли погибнуть от рук человека; и он настолько не допускает мысли о действии каких-либо иных разрушительных причин, что, обсуждая возможное существование ископаемых раковин, спрашивает: «Pourquoi d'ailleurs seroient-ils perdues dès que l'homme n'a pu opérer leur destruction?» (Phil. Zool., vol. i. p. 77). О влиянии отбора Ламарк не имеет ни малейшего понятия и не использует удивительные феномены, демонстрируемые домашними животными, которые иллюстрируют его силу. Огромное влияние Кювье было направлено против взглядов Ламарка, и, поскольку несостоятельность некоторых его выводов была легко доказана, его доктрины погрузились в пучину позора как научной, так и теологической ереси. И попытки последних лет возродить их не способствовали восстановлению их авторитета в глазах здравомыслящих мыслителей, знакомых с фактами дела; более того, можно усомниться, не пострадал ли Ламарк от своих друзей больше, чем от своих врагов.

Два года назад, по правде говоря, хотя мы рискнем усомниться, не было ли даже у самых ярых сторонников гипотезы специального сотворения время от времени тревожного осознания того, что не все в порядке, их позиция казалась более неприступной, чем когда-либо, если не благодаря своей внутренней силе, то, во всяком случае, из-за очевидного провала всех попыток ее опровергнуть. С другой стороны, как бы ни отталкивали общепринятые догмы тех немногих, кто глубоко задумывался над вопросом о видах, они не видели иного способа избежать их, кроме принятия предположений, настолько мало оправданных экспериментом или наблюдением, что они были, по меньшей мере, столь же неприемлемы.

Выбор лежал между двумя нелепостями и промежуточным состоянием тревожного скептицизма; последнее, как бы неприятно и неудовлетворительно оно ни было, было, очевидно, единственным оправданным состоянием ума в данных обстоятельствах.

Учитывая такое общее брожение в умах натуралистов, неудивительно, что 1 июля 1858 года они в большом числе собрались в залах Линнеевского общества, чтобы выслушать два доклада авторов, живущих на противоположных сторонах земного шара, которые независимо друг от друга пришли к своим результатам и при этом заявляли, что открыли одно и то же решение всех проблем, связанных с видами. Одним из этих авторов был способный натуралист г-н Уоллес, который в течение нескольких лет изучал флору и фауну островов Индийского архипелага и переслал мемуар, содержащий его взгляды, г-ну Дарвину для представления Линнеевскому обществу. Ознакомившись с этим эссе, г-н Дарвин был немало удивлен, обнаружив, что оно содержит некоторые из ведущих идей большого труда, который он готовил в течение двадцати лет и части которого, содержащие развитие тех же самых взглядов, были прочитаны его близкими друзьями пятнадцать или шестнадцать лет назад. Озадаченный тем, как отдать должное и своему другу, и самому себе, г-н Дарвин передал дело в руки д-ра Гукера и сэра Чарльза Лайеля, по совету которых он представил краткий реферат своих собственных взглядов Линнеевскому обществу одновременно с чтением доклада г-на Уоллеса. Труд «Происхождение видов» является расширенным вариантом этого реферата; однако полное изложение доктрины г-на Дарвина ожидается в большом и хорошо иллюстрированном труде, который, как говорят, он готовит к публикации.

Дарвиновская гипотеза обладает тем достоинством, что она в принципе чрезвычайно проста и понятна, и ее основные положения можно изложить в нескольких словах: все виды были произведены путем развития разновидностей из общих предков, путем превращения их сначала в постоянные расы, а затем в новые виды, посредством процесса естественного отбора, который по сути идентичен тому искусственному отбору, с помощью которого человек создал породы домашних животных, — при этом борьба за существование занимает место человека и осуществляет в случае естественного отбора то селективное действие, которое он выполняет при искусственном отборе.

Доказательства, приводимые г-ном Дарвином в поддержку своей гипотезы, бывают трех видов. Во-первых, он пытается доказать, что виды могут возникать путем отбора; во-вторых, он пытается показать, что естественные причины способны осуществлять отбор; и в-третьих, он пытается доказать, что самые примечательные и кажущиеся аномальными феномены, проявляющиеся в распределении, развитии и взаимных отношениях видов, могут быть выведены из общей доктрины их происхождения, которую он выдвигает, в сочетании с известными фактами геологических изменений; и что, даже если все эти феномены в настоящее время не объяснимы ею, ни один из них не является обязательно противоречащим ей.

Не может быть сомнений в том, что метод исследования, принятый г-ном Дарвином, не только строго соответствует канонам научной логики, но и является единственно адекватным методом. Критики, обученные исключительно классике или математике, которые никогда в жизни не установили ни одного научного факта путем индукции из эксперимента или наблюдения, поучительно рассуждают о методе г-на Дарвина, который, видите ли, недостаточно индуктивен, недостаточно бэконовский для них. Но даже если практическое знакомство с процессом научного исследования им недоступно, они могут узнать из прочтения замечательной главы г-на Милля «О дедуктивном методе», что существует множество научных исследований, в которых метод чистой индукции помогает исследователю лишь в самой малой степени.

«Метод исследования, — говорит г-н Милль, — который, в силу доказанной неприменимости прямых методов наблюдения и эксперимента, остается для нас основным источником знаний, которыми мы обладаем или можем приобрести относительно условий и законов повторяемости более сложных феноменов, называется в самом общем выражении дедуктивным методом и состоит из трех операций: первая — прямой индукции, вторая — умозаключения, и третья — верификации».

Теперь, условия, которые определили существование видов, не только чрезвычайно сложны, но, насколько это касается подавляющего большинства из них, неизбежно находятся за пределами нашего познания. Но то, что попытался сделать г-н Дарвин, в точности соответствует правилу, установленному г-ном Миллем; он попытался определить некоторые великие факты индуктивно, путем наблюдения и эксперимента; затем он рассуждал на основе полученных таким образом данных; и, наконец, он проверил обоснованность своих умозаключений, сравнив свои дедукции с наблюдаемыми фактами природы. Индуктивно г-н Дарвин пытается доказать, что виды возникают определенным образом. Дедуктивно он стремится показать, что если они возникают таким образом, то факты распределения, развития, классификации и т. д. могут быть объяснены, т. е. могут быть выведены из способа их происхождения в сочетании с признанными изменениями в физической географии и климате в течение неопределенного периода. И это объяснение, или совпадение наблюдаемых фактов с дедуцированными, является, насколько это возможно, верификацией дарвиновского взгляда.

Таким образом, к методу г-на Дарвина нет никаких претензий; но другой вопрос — выполнил ли он все условия, налагаемые этим методом. Действительно ли удовлетворительно доказано, что виды могут возникать путем отбора? что существует такое явление, как естественный отбор? что ни один из феноменов, демонстрируемых видами, не противоречит происхождению видов таким путем? Если на эти вопросы можно ответить утвердительно, взгляд г-на Дарвина выходит из разряда гипотез в разряд доказанных теорий; но до тех пор, пока представленные в настоящее время доказательства не заставляют сделать такое утверждение, до тех пор, в нашем представлении, новая доктрина должна довольствоваться пребыванием среди первых — чрезвычайно ценная и в высшей степени вероятная доктрина, действительно единственная существующая гипотеза, которая чего-то стоит с научной точки зрения; но все же гипотеза, а не еще теория видов.

После долгих размышлений и, безусловно, без какой-либо предвзятости против взглядов г-на Дарвина, мы твердо убеждены, что при нынешнем состоянии доказательств не абсолютно доказано, что группа животных, обладающая всеми характеристиками, присущими видам в природе, когда-либо возникла путем отбора, будь то искусственного или естественного. Группы, имеющие морфологические характеристики видов, по сути, отчетливые и постоянные расы, создавались таким образом неоднократно; но в настоящее время нет положительных доказательств того, что какая-либо группа животных путем изменчивости и селекционного разведения породила другую группу, которая была бы хотя бы в малейшей степени бесплодной по отношению к первой. Г-н Дарвин прекрасно осознает это слабое место и приводит множество остроумных и важных аргументов, чтобы уменьшить силу этого возражения. Мы признаем ценность этих аргументов в полной мере; более того, мы готовы зайти так далеко, что выразим свою веру в то, что эксперименты, проведенные искусным физиологом, весьма вероятно, могли бы получить желаемое производство взаимно более или менее бесплодных пород из общего предка за сравнительно несколько лет; но все же, в нынешнем состоянии дела, эту «маленькую трещину в лютне» нельзя скрыть или упустить из виду.

В остальной части аргументации г-на Дарвина наша собственная изобретательность до сих пор не позволила нам найти сколько-нибудь существенные изъяны; и, судя по тому, что мы слышим и читаем, другие исследователи в этой области, по-видимому, не были гораздо удачливее. Утверждалось, например, что в своих главах о борьбе за существование и о естественном отборе г-н Дарвин доказывает не столько то, что естественный отбор действительно происходит, сколько то, что он должен происходить; но, по сути, никакой другой вид доказательства недостижим. Раса не привлекает нашего внимания в природе, пока она, по всей вероятности, не просуществовала значительное время, а тогда уже слишком поздно исследовать условия ее происхождения. Далее, говорят, что нет реальной аналогии между отбором, который происходит при одомашнивании под влиянием человека, и любым процессом, который может быть осуществлен природой, ибо человек вмешивается разумно. Сведенный к своим элементам, этот аргумент подразумевает, что эффект, произведенный с трудом разумным агентом, должен, à fortiori, быть более трудным, если не невозможным, для неразумного агента. Даже если отбросить вопрос о том, можно ли правильно назвать природу, действующую согласно определенным и неизменным законам, неразумным агентом, такая позиция совершенно несостоятельна. Смешайте соль и песок, и мудрейшего из людей с его чисто естественными приспособлениями озадачит задача отделить все зерна песка от всех зерен соли; но ливневый дождь совершит то же самое за десять минут. И так, хотя человеку может потребоваться весь его интеллект, чтобы выделить любую возникающую разновидность и селективно разводить ее, разрушительные силы, непрерывно действующие в природе, если они обнаружат, что одна разновидность более подвержена влиянию обстоятельств, чем другая, неизбежно, в конечном счете, устранят ее.

Частое и справедливое возражение против ламарковской гипотезы трансмутации видов основано на отсутствии переходных форм между многими видами. Но против дарвиновской гипотезы этот аргумент не имеет силы. Действительно, одна из самых ценных и наводящих на размышления частей работы г-на Дарвина — та, в которой он доказывает, что частое отсутствие переходов является необходимым следствием его доктрины и что предок, от которого произошли два или более вида, вовсе не обязан быть промежуточным между этими видами. Если какие-либо два вида возникли от общего предка таким же образом, как, скажем, голубь-почтовый и дутыш возникли от скалистого голубя, то общий предок этих двух видов не обязан быть более промежуточным между ними, чем скалистый голубь между почтовым и дутышем. Четко осознайте силу этой аналогии, и все аргументы против происхождения видов путем отбора, основанные на отсутствии переходных форм, рассыплются в прах. И позиция г-на Дарвина, мы думаем, могла бы быть даже сильнее, если бы он не затруднил себя афоризмом «Natura non facit saltum», который так часто встречается на его страницах. Мы верим, как уже говорили выше, что природа время от времени делает скачки, и признание этого факта имеет немалое значение для устранения многих второстепенных возражений против доктрины трансмутации.

Но мы должны остановиться. Обсуждение аргументов г-на Дарвина в деталях увело бы нас далеко за пределы тех рамок, которыми мы намеревались ограничить эту статью в самом начале. Наша цель достигнута, если мы дали понятный, пусть и краткий, отчет об установленных фактах, связанных с видами, и о соотношении объяснения этих фактов, предложенного г-ном Дарвином, с теоретическими взглядами, которых придерживались его предшественники и современники, и, прежде всего, с требованиями научной логики. Мы рискнули указать, что она пока не удовлетворяет всем этим требованиям; но мы без колебаний утверждаем, что она настолько же превосходит любую предшествующую или современную гипотезу по широте наблюдательной и экспериментальной базы, на которой она покоится, по своему строго научному методу и по своей способности объяснять биологические феномены, насколько гипотеза Коперника превосходила спекуляции Птолемея. Но планетарные орбиты оказались вовсе не круговыми, и, сколь велика ни была заслуга Коперника перед наукой, после него должны были прийти Кеплер и Ньютон. Что, если орбита дарвинизма окажется немного слишком круговой? Что, если виды предложат остаточные феномены, тут и там, не объяснимые естественным отбором? Через двадцать лет натуралисты, возможно, смогут сказать, так это или нет; но в любом случае они будут в огромном долгу перед автором «Происхождения видов». Мы оставили бы у читателя очень неверное впечатление, если бы позволили ему предположить, что ценность этой работы зависит исключительно от окончательного оправдания теоретических взглядов, которые она содержит. Напротив, если бы они были опровергнуты завтра, книга все равно осталась бы лучшей в своем роде — самым емким изложением тщательно отобранных фактов, относящихся к доктрине видов, которое когда-либо появлялось. Главы об изменчивости, о борьбе за существование, об инстинкте, о гибридизме, о несовершенстве геологической летописи, о географическом распределении не только не имеют равных, но, насколько нам известно, не имеют конкурентов в рамках биологической литературы. И, рассматривая ее в целом, мы не верим, что со времени публикации «Исследований развития» фон Бэра тридцать лет назад появилась работа, способная оказать столь огромное влияние не только на будущее биологии, но и на расширение господства науки над областями мысли, в которые она до сих пор почти не проникла.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[61] Об остеологии шимпанзе и орангутанов: Труды Зоологического общества, 1858.

[62] Заявления полковника Хамфриса чрезвычайно ясны в этом отношении: — «Когда овца породы анкон оплодотворяется обычным бараном, приплод полностью напоминает либо овцу, либо барана. Приплод обычной овцы, оплодотворенной бараном анкон, полностью следует либо одному, либо другому, не смешивая никаких отличительных и существенных особенностей обоих. Часто случались случаи, когда у обычных овец рождались близнецы от баранов анкон, причем один проявлял полные признаки и черты овцы, другой — барана. Контраст становился удивительно ярким, когда одного коротконогого и одного длинноногого ягненка, родившихся в одних родах, видели сосущими мать в одно и то же время». — Философские труды, 1813, ч. I, стр. 89, 90.

[63] Недавние исследования показывают, что это утверждение не совсем точно. — 1870.

[64] См. Phil. Zoologique, vol. i. p. 222, et seq.

XIII.

КРИТИКА «ПРОИСХОЖДЕНИЯ ВИДОВ».

1. Ueber die Darwin'sche Schöpfungstheorie; ein Vortag, von A. Kölliker. Лейпциг, 1864.

2. Examination du Livre de M. Darwin sur l'Origine des Espèces. Par P. Flourens. Париж, 1864.

В течение текущего года [1864] появилось несколько иностранных комментариев к великому труду г-на Дарвина. Те, кто прочитал ту замечательную главу «Древности человека», в которой сэр Чарльз Лайель проводит параллель между развитием видов и развитием языков, будут рады узнать, что один из самых выдающихся филологов Германии, профессор Шлейхер, независимо опубликовал весьма поучительную и философскую брошюру (отличный отзыв о которой можно найти в «Reader» за 27 февраля этого года), поддерживающую подобные взгляды со всей весомостью своих специальных знаний и признанного авторитета лингвиста. Профессор Геккель, к которому обращается Шлейхер, ранее воспользовался случаем в своей великолепной монографии о радиоляриях [65], чтобы выразить свою высокую оценку и полное согласие со взглядами г-на Дарвина.

Но наиболее обстоятельной критикой «Происхождения видов», которая появилась, являются две работы весьма разного достоинства: одна — профессора Кёлликера, известного анатома и гистолога из Вюрцбурга; другая — М. Флуранса, бессменного секретаря Французской академии наук.

Критическое эссе профессора Кёлликера «О дарвиновской теории», как и все, что выходит из-под пера этого вдумчивого и талантливого писателя, заслуживает самого внимательного рассмотрения. Оно содержит краткий, но ясный очерк взглядов Дарвина, за которым следует перечисление главных трудностей на пути их принятия; трудностей, которые кажутся непреодолимыми для профессора Кёлликера, поскольку он предлагает заменить теорию г-на Дарвина той, которую он называет «теорией гетерогенного порождения». Мы перейдем к рассмотрению сначала разрушительной, а затем конструктивной части эссе.

Мы с сожалением вынуждены признать, что во многом расходимся с замечаниями профессора Кёлликера; и ни с чем более решительно, чем с теми, в которых он пытается определить то, что мы можем назвать философской позицией дарвинизма.

«Дарвин, — говорит профессор Кёлликер, — в полном смысле этого слова является телеологом. Он совершенно отчетливо говорит (первое издание, стр. 199, 200), что каждая деталь в структуре животного была создана для его блага, и он рассматривает весь ряд форм животных только с этой точки зрения».

И далее:

«7. Телеологическая общая концепция, принятая Дарвином, является ошибочной.

«Разновидности возникают независимо от понятия цели или пользы, согласно общим законам природы, и могут быть полезными, вредными или безразличными.

«Предположение, что организм существует только ради какой-то определенной цели и представляет собой нечто большее, чем воплощение общей идеи или закона, подразумевает одностороннее понимание вселенной. Безусловно, каждый орган имеет, и каждый организм выполняет свою цель, но его предназначение не является условием его существования. Каждый организм также достаточно совершенен для той цели, которой он служит, и в этом, по крайней мере, бесполезно искать причину его улучшения».

Удивительно, как по-разному одна и та же книга может воздействовать на разные умы. То, что поразило автора этих строк больше всего при первом прочтении «Происхождения видов», было убеждение, что телеология, как ее обычно понимают, получила смертельный удар от рук г-на Дарвина. Ибо телеологический аргумент звучит так: орган или организм (А) точно приспособлен для выполнения функции или цели (В); следовательно, он был специально сконструирован для выполнения этой функции. В знаменитой иллюстрации Пейли адаптация всех частей часов к функции или цели показа времени считается доказательством того, что часы были специально придуманы для этой цели; на том основании, что единственная причина, которую мы знаем, способная произвести такой эффект, как часы, которые показывают время, — это изобретательный интеллект, адаптирующий средства непосредственно к этой цели.

Предположим, однако, что кто-то смог бы показать, что часы были сделаны не непосредственно каким-либо лицом, а были результатом модификации других часов, которые показывали время плохо; и что это, в свою очередь, произошло от структуры, которую едва ли можно было назвать часами вообще — учитывая, что на циферблате не было цифр, а стрелки были рудиментарными; и что, возвращаясь все дальше и дальше во времени, мы в конце концов пришли бы к вращающемуся барабану как самому раннему прослеживаемому рудименту всей конструкции. И представьте, что можно было бы показать, что все эти изменения произошли, во-первых, из-за тенденции структуры варьировать бесконечно; и, во-вторых, из-за чего-то в окружающем мире, что помогало всем вариациям в направлении точного хронометра и сдерживало все те, что шли в других направлениях; тогда очевидно, что сила аргумента Пейли исчезла бы. Ибо было бы продемонстрировано, что аппарат, тщательно приспособленный к конкретной цели, может быть результатом метода проб и ошибок, осуществляемого неразумными агентами, так же как и прямого применения средств, соответствующих этой цели, разумным агентом.

Теперь нам кажется, что то, что мы здесь, ради иллюстрации, предположили сделать с часами, — это в точности то, что сделает для органического мира установление теории Дарвина. Ибо вместо представления о том, что каждый организм был создан таким, какой он есть, и запущен прямо к цели, г-н Дарвин подставляет концепцию чего-то, что вполне можно назвать методом проб и ошибок. Организмы варьируют непрерывно; из этих вариаций немногие встречают окружающие условия, которые им подходят, и процветают; многие не подходят и вымирают.

Согласно телеологии, каждый организм подобен винтовочной пуле, выпущенной прямо в цель; согласно Дарвину, организмы подобны картечи, из которой одна попадает во что-то, а остальные пролетают мимо.

Для телеолога организм существует потому, что он был создан для условий, в которых он находится; для дарвиниста организм существует потому, что из многих своего рода он единственный, который смог сохраниться в условиях, в которых он находится.

Телеология подразумевает, что органы каждого организма совершенны и не могут быть улучшены; дарвиновская теория просто утверждает, что они работают достаточно хорошо, чтобы позволить организму удержать свои позиции против таких конкурентов, с которыми он столкнулся, но допускает возможность бесконечного улучшения. Но пример может пролить более ясный свет на глубокую оппозицию между обычной телеологической и дарвиновской концепциями.

Кошки ловят мышей, мелких птиц и тому подобное очень хорошо. Телеология говорит нам, что они делают это потому, что были специально сконструированы для этого — что они являются совершенными аппаратами для ловли мышей, настолько совершенными и настолько тонко настроенными, что ни один из их органов не может быть изменен без того, чтобы изменение не повлекло за собой изменение всех остальных. Дарвинизм утверждает, напротив, что в этом деле не было никакого специального конструирования; но что среди многочисленных вариаций кошачьего рода, многие из которых вымерли из-за отсутствия способности противостоять встречным влияниям, некоторые, кошки, были лучше приспособлены к ловле мышей, чем другие, благодаря чему они процветали и сохранялись пропорционально преимуществу, которое им таким образом предлагалось перед их собратьями.

Далекий от того, чтобы воображать, что кошки существуют для того, чтобы хорошо ловить мышей, дарвинизм предполагает, что кошки существуют потому, что они хорошо ловят мышей — ловля мышей является не целью, а условием их существования. И если кошачий тип долго сохранялся таким, каким мы его знаем, то интерпретация этого факта на дарвиновских принципах заключалась бы не в том, что кошки оставались неизменными, а в том, что те разновидности, которые непрерывно возникали, были, в целом, менее приспособлены к тому, чтобы преуспеть в мире, чем существующий вид.

Если мы правильно понимаем дух «Происхождения видов», то ничто не может быть более полностью и абсолютно противоположным телеологии, как ее обычно понимают, чем дарвиновская теория. Далекие от того, чтобы быть «телеологом в полном смысле этого слова», мы бы отрицали, что он вообще является телеологом в обычном смысле; и мы бы сказали, что, помимо своих заслуг как натуралиста, он оказал самую замечательную услугу философской мысли, позволив исследователю природы признать в полной мере те адаптации к цели, которые так поразительны в органическом мире и которые телеология оказала хорошую услугу, удерживая перед нашим умом, не будучи ложной фундаментальным принципам научного понимания вселенной. По-видимому, расходящиеся учения телеолога и морфолога примиряются дарвиновской гипотезой.

Но оставляя наши собственные впечатления от «Происхождения видов» и переходя к тем отрывкам, которые специально цитирует профессор Кёлликер, мы не можем признать, что они несут ту интерпретацию, которую он им придает. Дарвин, если мы читаем его правильно, не утверждает, что каждая деталь в структуре животного была создана для его блага. Его слова (стр. 199): —

«Вышеприведенные замечания побуждают меня сказать несколько слов о протесте, недавно высказанном некоторыми натуралистами против утилитарной доктрины, что каждая деталь структуры была произведена для блага ее обладателя. Они полагают, что очень многие структуры были созданы для красоты в глазах человека или просто для разнообразия. Эта доктрина, если бы она была верна, была бы абсолютно фатальной для моей теории — однако я полностью признаю, что многие структуры не приносят прямой пользы своему обладателю».

И после различных иллюстраций и оговорок он заключает (стр. 200): —

«Следовательно, каждая деталь структуры у каждого живого существа (делая небольшую скидку на прямое действие физических условий) может рассматриваться либо как имевшая особую пользу для какой-то предковой формы, либо как имеющая сейчас особую пользу для потомков этой формы — либо прямо, либо косвенно, через сложные законы роста».

Но одно дело сказать, по-дарвиновски, что каждая деталь, наблюдаемая в структуре животного, полезна для него или была полезна для его предков; и совсем другое — утверждать, телеологически, что каждая деталь структуры животного была создана для его блага. На первой гипотезе, например, зубы плода Balaena имеют смысл; на второй — никакого. Насколько нам известно, в «Происхождении видов» нет фразы, противоречащей позиции профессора Кёлликера, что «разновидности возникают независимо от понятия цели или пользы, согласно общим законам природы, и могут быть полезными, вредными или безразличными».

Напротив, г-н Дарвин пишет (резюме гл. V): —

«Наше невежество относительно законов изменчивости глубоко. Не в одном случае из ста мы не можем претендовать на то, чтобы назвать причину, почему та или иная часть варьирует больше или меньше, чем та же часть у родителей... Внешние условия жизни, такие как климат, пища и т. д., по-видимому, вызвали некоторые незначительные модификации. Привычка, в производстве конституциональных различий, и использование, в укреплении, и неиспользование, в ослаблении и уменьшении органов, по-видимому, были более мощными в своих эффектах».

И, наконец, как бы для предотвращения всякого возможного недопонимания, г-н Дарвин завершает свою главу об изменчивости этими многозначительными словами: —

«Какова бы ни была причина каждого незначительного отличия потомства от родителей — а причина для каждого должна существовать — именно устойчивое накопление, посредством естественного отбора таких отличий, когда они полезны для индивида, дает начало всем более важным модификациям структуры, благодаря которым бесчисленные существа на лице земли способны бороться друг с другом, и наиболее приспособленные выживают».

Мы подробно остановились на этом предмете из-за его большой общей важности и потому, что мы полагаем, что критика профессора Кёлликера по этому пункту основана на неправильном понимании взглядов г-на Дарвина — по существу они, как нам кажется, совпадают с его собственными. Другие возражения, которые профессор Кёлликер перечисляет и обсуждает, следующие [66]: —

«1. Переходные формы между существующими видами неизвестны; и известные разновидности, будь то отобранные или спонтанные, никогда не заходят так далеко, чтобы установить новые виды».

Этому профессор Кёлликер, по-видимому, придает некоторое значение. Он делает предположение, что короткоклювый голубь-турман может быть патологическим продуктом.

«2. Переходные формы животных не встречаются среди органических остатков более ранних эпох».

По этому поводу профессор Кёлликер замечает, что отсутствие переходных форм в ископаемом мире, хотя и не обязательно фатально для взглядов Дарвина, ослабляет его позицию.

«3. Борьба за существование не имеет места».

Этому возражению, выдвинутому Пельцельном, Кёлликер, совершенно справедливо, не придает никакого значения.

«4. Тенденция организмов давать начало полезным разновидностям и естественный отбор не существуют.

«Разновидности, которые встречаются, возникают вследствие многообразных внешних влияний, и не очевидно, почему все они или частично должны быть особенно полезными. Каждое животное достаточно для своих целей, совершенно в своем роде и не нуждается в дальнейшем развитии. Если, однако, разновидность полезна и даже сохраняется, нет очевидной причины, почему она должна меняться дальше. Вся концепция несовершенства организмов и необходимости их совершенствования является явно самой слабой стороной теории Дарвина и pis aller (Nothbehelf), потому что Дарвин не мог придумать никакого другого принципа, с помощью которого можно было бы объяснить метаморфозы, которые, как я тоже верю, имели место».

Здесь мы снова должны рискнуть полностью не согласиться с концепцией гипотезы г-на Дарвина, принадлежащей профессору Кёлликеру. Нам кажется, что одна из многих особых заслуг этой гипотезы заключается в том, что она не предполагает веры в необходимый и непрерывный прогресс организмов.

Опять же, г-н Дарвин, если мы читаем его правильно, не предполагает никакой особой тенденции организмов давать начало полезным разновидностям и ничего не знает о потребностях развития или необходимости совершенства. То, что он говорит, по существу: все организмы варьируют. В высшей степени невероятно, чтобы любая данная разновидность имела точно такие же отношения к окружающим условиям, как родительский вид. В этом случае она либо лучше приспособлена (когда вариацию можно назвать полезной), либо хуже приспособлена, чтобы справиться с ними. Если лучше, она будет стремиться вытеснить родительский вид; если хуже, она будет стремиться быть вытесненной родительским видом.

Если (что едва ли мыслимо) новая разновидность настолько идеально приспособлена к условиям, что никакое улучшение ее невозможно, — она сохранится, потому что, хотя она не перестает варьировать, разновидности будут хуже ее самой.

Если, как более вероятно, новая разновидность отнюдь не идеально приспособлена к своим условиям, а лишь довольно хорошо приспособлена к ним, она сохранится до тех пор, пока ни одна из разновидностей, которые она порождает, не будет лучше приспособлена, чем она сама.

С другой стороны, как только она варьирует полезным образом, т. е. когда вариация такова, что адаптирует ее более совершенно к своим условиям, свежая разновидность будет стремиться вытеснить прежнюю.

Далекий от того, чтобы постепенный прогресс к совершенству составлял какую-либо необходимую часть дарвиновского кредо, нам кажется, что он вполне совместим с неопределенным сохранением в одном состоянии или с постепенным регрессом. Предположим, например, возвращение ледникового периода и распространение полярных климатических условий по всему земному шару. Действие естественного отбора при этих обстоятельствах привело бы, в целом, к вытеснению высших организмов и поощрению низших форм жизни. Тайнобрачная растительность имела бы преимущество перед явнобрачной; гидрозои перед кораллами; ракообразные перед насекомыми, а амфиподы и изоподы перед высшими ракообразными; китообразные и тюлени перед приматами; цивилизация эскимосов перед цивилизацией европейцев.

«5. Пельцельн также возразил, что если поздние организмы произошли от более ранних, то весь ряд развития, от простейших до высших, не мог бы существовать сейчас; в таком случае более простые организмы должны были бы исчезнуть».

На это профессор Кёлликер отвечает, с совершенной справедливостью, что вывод, сделанный Пельцельном, на самом деле не следует из предпосылок Дарвина, и что, если мы возьмем факты палеонтологии в том виде, в каком они есть, они скорее поддерживают, чем опровергают теорию Дарвина.

«6. Большое значение должно быть придано возражению, выдвинутому Гексли, в остальном горячим сторонником гипотезы Дарвина, что мы не знаем никаких разновидностей, которые были бы бесплодны друг с другом, как это принято среди резко различающихся форм животных».

«Если Дарвин прав, должно быть продемонстрировано, что формы могут быть произведены путем отбора, которые, подобно нынешним резко различающимся формам животных, бесплодны при спаривании друг с другом, и это не было сделано».

Вес этого возражения очевиден; но наше невежество относительно условий плодовитости и бесплодия, отсутствие тщательно проведенных экспериментов, охватывающих длинные ряды лет, и странные аномалии, представленные результатами перекрестного оплодотворения многих растений, должны, как настаивал г-н Дарвин, быть приняты во внимание при его рассмотрении.

Седьмое возражение — то, которое мы уже обсудили (suprà, здесь).

Восьмое и последнее стоит следующим образом: —

«8. Теория развития Дарвина не нужна, чтобы позволить нам понять регулярный гармоничный прогресс полного ряда органических форм от более простых к более совершенным.

«Существование общих законов природы объясняет эту гармонию, даже если мы предположим, что все существа возникли отдельно и независимо друг от друга. Дарвин забывает, что неорганическая природа, в которой не может быть и речи о генетической связи форм, демонстрирует тот же регулярный план, ту же гармонию, что и органический мир; и что, чтобы привести только один пример, существует такая же естественная система минералов, как и растений и животных».

Мы не чувствуем полной уверенности в том, что улавливаем смысл профессора Кёлликера здесь, но он, по-видимому, предполагает, что наблюдение общего порядка и гармонии, которые пронизывают неорганическую природу, привело бы нас к ожиданию подобного порядка и гармонии в органическом мире. И это, несомненно, верно, но из этого вовсе не следует, что конкретный порядок и гармония, наблюдаемые среди них, должны быть теми, которые мы видим. Конечно, полосы у гнедых лошадей и зубы плода Balaena не объясняются «существованием общих законов природы». Г-н Дарвин пытается объяснить точный порядок органической природы, который существует; а не просто тот факт, что существует какой-то порядок.

И что касается существования естественной системы минералов; очевидный ответ заключается в том, что может существовать естественная классификация любых объектов — камней на морском берегу или произведений искусства; естественная классификация — это просто собрание объектов в группы, чтобы выразить их наиболее важные и фундаментальные сходства и различия. Нет сомнений, что г-н Дарвин полагает, что те сходства и различия, на которых основаны наши естественные системы или классификации животных и растений, являются сходствами и различиями, которые были произведены генетически, но мы не можем обнаружить никаких причин для предположения, что он отрицает существование естественных классификаций других видов.

И, в конце концов, так ли уж верно, что генетическая связь не может лежать в основе классификации минералов? Неорганический мир не всегда был таким, каким мы его видим. У него, безусловно, были свои метаморфозы и, весьма вероятно, долгая «Entwickelungsgeschichte» из туманной бластемы. Кто знает, насколько та степень сходства среди наборов минералов, в силу которой они теперь сгруппированы в семейства и порядки, может быть выражением общих условий, которым был подвергнут тот конкретный участок туманного тумана, который мог быть образован их атомами и потомками которого они могут быть, в самом строгом смысле слова?