«Лекции, обращения и рецензии»

Из того, что предшествовало, будет очевидно, что мы не согласны с профессором Кёлликером в том, что возражения, которые он выдвигает, настолько весомы, что являются фатальными для взгляда Дарвина. Но даже если бы дело обстояло иначе, мы были бы не в состоянии принять «теорию гетерогенного порождения», которая предлагается в качестве замены. Эта теория сформулирована следующим образом: —

«Фундаментальная концепция этой гипотезы заключается в том, что под влиянием общего закона развития зародыши организмов производят другие, отличные от них самих. Это могло бы произойти (1) путем прохождения оплодотворенных яиц, в ходе их развития, при определенных обстоятельствах, в более высокие формы; (2) путем производства примитивными и более поздними организмами других организмов без оплодотворения, из зародышей или яиц (партеногенез)».

В пользу этой гипотезы профессор Кёлликер приводит хорошо известные факты агамогенеза, или «чередования поколений»; крайнюю несходность самцов и самок многих животных; и самцов, самок и бесполых особей тех насекомых, которые живут колониями: и он определяет ее отношения к дарвиновской теории следующим образом: —

«Очевидно, что моя гипотеза по-видимому очень похожа на дарвиновскую, поскольку я также считаю, что различные формы животных произошли непосредственно друг от друга. Однако моя гипотеза создания организмов путем гетерогенного порождения отличается очень существенно от дарвиновской полным отсутствием принципа полезных вариаций и их естественного отбора; и моя фундаментальная концепция такова, что великий план развития лежит в основе происхождения всего органического мира, побуждая более простые формы к все более сложным развитиям. Как действует этот закон, какие влияния определяют развитие яиц и зародышей и побуждают их принимать постоянно новые формы, я, естественно, не могу претендовать сказать; но я могу, по крайней мере, привести великую аналогию чередования поколений. Если Bipinnaria, Brachialaria, Pluteus способны произвести иглокожее, которое так сильно отличается от них; если гидроидный полип может произвести высшую медузу; если червеобразная трематода-«кормилица» может развивать внутри себя очень непохожую церкарию, то не покажется невозможным, что яйцо или реснитчатый зародыш губки, однажды, при особых условиях, мог бы стать гидроидным полипом, или зародыш медузы — иглокожим».

Из этих отрывков очевидно, что гипотеза профессора Кёлликера основана на предполагаемом существовании тесной аналогии между феноменами агамогенеза и производством новых видов из уже существующих. Но является ли аналогия реальной? Мы думаем, что нет, и, согласно гипотезе, не может быть.

Ибо что такое феномены агамогенеза, если говорить в общем? Оплодотворенное яйцо развивается в бесполую форму, А; она дает начало, бесполым путем, второй форме или формам, В, более или менее отличным от А. В может снова размножаться бесполым путем; в более простых случаях, однако, этого не происходит, но, приобретая половые признаки, она производит оплодотворенные яйца, из которых снова возникает А.

Неизвестно ни одного случая агамогенеза, при котором А, будучи значительно отличным от В, само по себе было бы способно к половому размножению. Также неизвестно ни одного случая, при котором потомство В, полученное путем полового размножения, было бы чем-то иным, нежели воспроизводством А.

Но если это верное описание природы процесса агамогенеза, как он может помочь нам понять возникновение новых видов из уже существующих? Предположим, что гиены предшествовали собакам и произвели последних таким образом. Тогда гиена будет представлять А, а собака — В. Первая трудность, которая возникает, заключается в том, что гиена должна быть бесполой, иначе этот процесс будет полностью лишен аналогии в мире агамогенеза. Но если оставить эту трудность в стороне и предположить, что самец и самка собаки производятся одновременно из гиенового потомства, то потомство этой пары, если следовать аналогии более простых видов агамогенеза, должно представлять собой помет не щенков, а молодых гиен. Ибо агамогенетическая серия всегда, как мы видели, такова: А: В: А: В и т. д.; тогда как для возникновения нового вида серия должна быть А: В: В: В и т. д. Возникновение новых видов или родов — это крайнее постоянное отклонение от первоначального типа. Все известные агамогенетические процессы, напротив, заканчиваются полным возвратом к первоначальному типу. Как же тогда возникновение новых видов может быть объяснено аналогией с агамогенезом?

Другая альтернатива, предложенная профессором Кёлликером — переход оплодотворенных яйцеклеток в процессе их развития в более высокие формы — была бы, если бы она имела место, лишь крайним случаем изменчивости в дарвиновском смысле, большим по степени, но совершенно сходным по роду с тем, что произошло, когда хорошо известный анконский баран развился из яйцеклетки обычной овцы. Мы всегда полагали, что г-н Дарвин излишне сковывал себя, столь строго придерживаясь своего любимого принципа «Natura non facit saltum» (Природа не делает скачков). Мы сильно подозреваем, что она время от времени совершает значительные скачки в плане изменчивости и что эти сальтации порождают некоторые из пробелов, которые, по-видимому, существуют в ряду известных форм.

Как бы решительно и свободно мы ни осмеливались не соглашаться с профессором Кёлликером, мы всегда делали это с сожалением и, надеемся, не нарушая того уважения, которое причитается не только его научной значимости и тщательному изучению, которое он посвятил этому предмету, но и совершенной справедливости его аргументации, а также великодушной оценке ценности трудов г-на Дарвина, которую он всегда проявляет. Было бы отрадно иметь возможность сказать то же самое о г-не Флуране.

Но бессменный секретарь Французской академии наук обращается с г-ном Дарвином так, как первый Наполеон обошелся бы с «идеологом»; и, демонстрируя болезненную слабость логики и поверхностность знаний, он принимает тон авторитета, который всегда граничит с комизмом, а иногда переходит границы приличия.

Например (стр. 56):—

«Г-н Дарвин продолжает: "Никакого абсолютного различия не было и не может быть установлено между видами и разновидностями". Я уже говорил вам, что вы ошибаетесь; абсолютное различие отделяет разновидности от видов».

«Я уже говорил вам; я, бессменный секретарь Академии наук: а вы»

'Qui n'êtes rien,

Pas même Académicien;'

что вы имеете в виду, утверждая обратное? Будучи лишенными благословения Академии в Англии, мы не привыкли видеть, чтобы с нашими способнейшими людьми обращались подобным образом даже «бессменные секретари».

Или, опять же, учитывая, что если есть какое-то одно качество в работе г-на Дарвина, которое засвидетельствовали как друзья, так и враги, то это его искренность и справедливость в признании и обсуждении возражений, что можно подумать об утверждении г-на Флурана, что

«Г-н Дарвин цитирует только тех авторов, которые разделяют его мнения». (Стр. 40.)

Еще раз (стр. 65):

«Наконец, труд г-на Дарвина появился. Нельзя не поразиться таланту автора. Но сколько темных идей, сколько ложных идей! Какой метафизический жаргон, неуместно брошенный в естественную историю, которая впадает в галиматью, как только выходит за пределы ясных и точных идей! Какой претенциозный и пустой язык! Какие детские и устаревшие олицетворения! О ясность! О твердость французского ума, что с вами стало?»

«Темные идеи», «метафизический жаргон», «претенциозный и пустой язык», «детские и устаревшие олицетворения». У г-на Дарвина много ярых противников по эту сторону Ла-Манша и в Германии, но мы не припомним, чтобы именно эти грехи фигурировали в длинном списке тех, что до сих пор ставились ему в вину. Поэтому стоит исследовать эти открытия, сделанные исключительно с помощью «ясности и твердости» ума г-на Флурана.

Согласно г-ну Флурану, великая ошибка г-на Дарвина заключается в том, что он олицетворил Природу (стр. 10), и далее, что он

«вообразил естественный отбор: он воображает впоследствии, что эта способность выбирать (pouvoir d'élire), которую он приписывает Природе, подобна способности человека. Если допустить эти два предположения, ничто его не останавливает: он играет Природой, как хочет, и заставляет ее делать все, что ему угодно». (Стр. 6.)

И вот как г-н Флуран уничтожает естественный отбор:

«Посмотрим же еще раз, что может быть обоснованного в том, что называют естественным отбором.

Естественный отбор — это не что иное, как природа под другим названием. Для организованного существа природа — это только организация, ни больше, ни меньше».

«Следовательно, придется также олицетворить организацию и сказать, что организация выбирает организацию. Естественный отбор — это та "субстанциальная форма", которой когда-то так легко жонглировали. Аристотель говорил, что "если бы искусство строить было заложено в дереве, это искусство действовало бы как природа". Вместо искусства строить г-н Дарвин ставит естественный отбор, и это одно и то же: одно не более химерично, чем другое». (Стр. 31.)

И это действительно все, что г-н Флуран может извлечь из естественного отбора. Мы привели оригинал, опасаясь, что перевод могут счесть пародией; но, имея оригинал перед глазами читателя, мы можем попытаться проанализировать этот отрывок. «Для организованного существа природа — это только организация, ни больше, ни меньше».

Значит, организованные существа абсолютно не имеют отношения к неорганической природе: растение не зависит от почвы или солнечного света, климата, глубины океана, высоты над ним; количество солей в воде не оказывает влияния на животную жизнь; замена кислорода углекислым газом в нашей атмосфере никому бы не повредила! То, что это абсурд, никто не должен знать лучше г-на Флурана; но это логические выводы из только что процитированного утверждения и из дальнейшего заявления о том, что естественный отбор означает лишь то, что «организация выбирает и отбирает организацию».

Ибо если однажды допустить (что отрицает любой здравомыслящий человек), что шансы на жизнь любого данного организма увеличиваются при определенных условиях (А) и уменьшаются при их противоположностях (В), то математически достоверно, что любое изменение условий в направлении (А) окажет селективное влияние в пользу этого организма, способствуя его росту и размножению, в то время как любое изменение в направлении (В) окажет селективное влияние против этого организма, способствуя его уменьшению и вымиранию.

Или, с другой стороны, при неизменных условиях пусть данный организм варьирует (а никто не сомневается, что они варьируют) в двух направлениях: в одну форму (а), лучше приспособленную к этим условиям, чем первоначальный тип, и во вторую (b), менее к ним приспособленную. Тогда не менее достоверно, что рассматриваемые условия должны оказать селективное влияние в пользу (а) и против (b), так что (а) будет стремиться к преобладанию, а (b) — к искоренению.

То, что г-н Флуран не способен осознать логическую необходимость этих простых аргументов, лежащих в основе всех рассуждений г-на Дарвина; то, что он путает неопровержимый вывод из наблюдаемых отношений организмов к окружающим их условиям с метафизической «субстанциальной формой» или химерическим олицетворением сил Природы, было бы невероятным, если бы другие отрывки его работы не оставляли места для сомнений на этот счет.

«Воображают естественный отбор, который, для пущей осторожности, называют бессознательным, не замечая, что буквальный абсурд заключается именно в этом: бессознательный отбор». (Стр. 52.)

«Я уже говорил, что нужно думать об естественном отборе. Либо естественный отбор — ничто, либо это природа: но природа, наделенная способностью выбирать, но природа олицетворенная: последняя ошибка прошлого века: XIX век больше не создает олицетворений». (Стр. 53.)

Г-н Флуран не может вообразить бессознательный отбор — для него это противоречие в терминах. Посещал ли г-н Флуран когда-нибудь один из самых красивых курортов «прекрасной Франции», залив Аркашон? Если да, то он, вероятно, проезжал через район Ланды и имел возможность наблюдать образование «дюн» в больших масштабах. Что такое эти «дюны»? Ветры и волны Бискайского залива не обладают большим сознанием, и все же они с большой тщательностью «отобрали» из бесконечного множества масс кремня всех форм и размеров, которые подвергались их воздействию, все песчинки ниже определенного размера и нагромождали их отдельно на большой площади. Этот песок был «бессознательно отобран» из гравия, в котором он лежал изначально, с такой же точностью, как если бы человек «сознательно отобрал» его с помощью сита. Физическая геология полна таких отборов — выбора мягкого из твердого, растворимого из нерастворимого, плавкого из неплавкого с помощью природных сил, которым мы, безусловно, не привыкли приписывать сознание.

Но то, чем ветер и море являются для песчаного берега, то совокупность влияний, которые мы называем «условиями существования», является для живых организмов. Слабые отсеиваются от сильных. Морозная ночь «отбирает» выносливые растения в насаждении среди нежных так же эффективно, как если бы это был ветер, а они — песок и галька из нашего примера; или, с другой стороны, как если бы интеллект садовника действовал, срезая более слабые организмы. Чертополох, который распространился по Пампасам, уничтожая местные растения, был «отобран» бессознательным действием природных условий более эффективно, чем если бы тысяча агрономов потратили свое время на его посев.

Одна из многих великих заслуг г-на Дарвина перед биологической наукой состоит в том, что он продемонстрировал значимость этих фактов. Он показал, что при наличии изменчивости и изменении условий неизбежным результатом является оказание такого влияния на организмы, что одному оказывается помощь, а другому — препятствие; один стремится преобладать, другой — исчезнуть; и таким образом живой мир несет в себе и окружен импульсами к непрерывному изменению.

Но только что изложенные истины столь же достоверны, как и любые другие физические законы, совершенно независимо от истинности или ложности гипотезы, которую г-н Дарвин на них основывает; и то, что г-н Флуран, упуская суть и хватаясь за тень, остается слеп к восхитительному изложению их, которое дал г-н Дарвин, и не видит там ничего, кроме «последней ошибки прошлого века» — олицетворения Природы, — заставляет нас действительно воскликнуть вместе с ним: «О ясность! О твердость французского ума, что с вами стало?»

Г-н Флуран, по сути, совершенно не смог понять первые принципы доктрины, которую он так грубо атакует. Его возражения по частностям — старого толка, настолько избитые и заезженные по эту сторону Ла-Манша, что даже обозреватель «Quarterly Review» не соблазнился бы подобрать их, чтобы снова забросать ими г-на Дарвина. У нас есть Кювье и мумии; г-н Рулен и одомашненные животные Америки; трудности, связанные с гибридизмом и палеонтологией; дарвинизм как переделка Де Майе и Ламарка; дарвинизм как система без начала, и ее автор, обязанный верить г-ну Пуше и т. д. и т. д. Как хорошо все это известно наизусть, и с каким облегчением читаешь на стр. 65 —

"Je laisse M. Darwin!"

Но мы не можем оставить г-на Флурана, не обратив внимание наших читателей на его удивительную десятую главу «О преэзистенции зародышей и эпигенезе», которая начинается так:—

«Самопроизвольное зарождение — лишь химера. Этот пункт установлен, остаются две гипотезы: гипотеза преэзистенции и гипотеза эпигенеза. Одна из этих гипотез имеет так же мало оснований, как и другая». (Стр. 163.)

«Доктрина эпигенеза происходит от Гарвея: наблюдая при визуальном осмотре развитие нового существа в олене, он видел, как каждая часть появляется последовательно, и, принимая момент появления за момент формирования, он вообразил эпигенез». (Стр. 165.)

Напротив, говорит г-н Флуран (стр. 167),

«Новое существо формируется сразу (tout d'un coup), как целое, мгновенно; оно не формируется по частям и в разное время. Оно формируется сразу; оно формируется в тот единственный индивидуальный момент, когда происходит соединение мужского и женского элементов».

Заметим, что г-н Флуран использует язык, который невозможно истолковать иначе. Для него труды фон Бэра, Ратке, Коста и их современников и преемников в Германии, Франции и Англии не существуют; и, как Дарвин «вообразил» естественный отбор, так и Гарвей «вообразил» ту доктрину, которая дает ему еще большее право на почитание потомков, чем его более известное открытие кровообращения.

Язык, подобный тому, что мы процитировали, на самом деле настолько нелеп, настолько совершенно несовместим ни с чем, кроме абсолютного невежества в отношении некоторых из наиболее установленных фактов, что мы обошли бы его молчанием, если бы он не казался ключом к без колебаний принятому г-ном Флураном априорному отрицанию всех форм доктрины прогрессивной модификации живых существ. Тот, чей ум остается не затронутым знакомством с явлениями развития, должен действительно быть лишен одного из главных побуждений к попытке проследить генетическую связь между различными существующими формами жизни. Те, кто невежественен в геологии, не находят трудностей в том, чтобы верить, что мир был создан таким, какой он есть; и пастух, не обученный истории, не видит причин рассматривать зеленые холмики, указывающие на место римского лагеря, как что-то иное, кроме неотъемлемой части первозданного склона холма. Так и г-н Флуран, который верит, что эмбрионы формируются «сразу», естественно, не находит трудностей в представлении, что виды возникли таким же образом.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[65] "Die Radiolarien: eine Monographie", стр. 231.

[66] Место не позволяет нам привести аргументы профессора Кёлликера в деталях; наши читатели найдут полную и точную их версию в журнале Reader за 13 и 20 августа 1864 года.

[67] Если, напротив, мы последуем аналогии более сложных форм агамогенеза, таких как та, что демонстрируется некоторыми трематодами и тлями, гиена должна произвести бесполым путем выводок бесполых собак, из которых должны произойти другие бесполые собаки. По прошествии определенного числа членов серии собаки приобрели бы пол и произвели потомство; но это потомство было бы не собаками, а гиенами. Фактически, мы продемонстрировали в агамогенетических явлениях тот неизбежный возврат к исходному типу, который, как утверждают противники г-на Дарвина, верен для вариаций в целом; и который, если бы утверждение могло быть превращено в доказательство, был бы, по сути, фатальным для его гипотезы.

XIV.

О «РАССУЖДЕНИИ О МЕТОДЕ, КАК ПРАВИЛЬНО НАПРАВЛЯТЬ СВОЙ РАЗУМ И ИСКАТЬ ИСТИНУ В НАУКАХ» ДЕКАРТА.

Хорошо сказано, что «все мысли людей, от начала мира до сих пор, связаны в одну великую цепь»; но концепция интеллектуальной филиации человечества, выраженная в этих словах, возможно, может быть более точно представлена другой метафорой. Мысли людей скорее сравнимы с листьями, цветами и плодами на бесчисленных ветвях нескольких великих стволов, питаемых общими и скрытыми корнями. Эти стволы носят имена полудюжины людей, наделенных интеллектом героической силы и ясности, к которым мы приходим, в какой бы точке мира мысли ни начиналась попытка проследить его историю; точно так же, как прослеживание маленьких веточек дерева до ветвей, которые их несут, и прослеживание ветвей до поддерживающих их сучьев, рано или поздно приводит нас к стволу.

Мне кажется, что мыслителем, который более чем кто-либо другой стоит в отношении такого ствола к философии и науке современного мира, является Рене Декарт. Я имею в виду, что если вы возьмете любой характерный продукт современных способов мышления, будь то в области философии или в области науки, вы обнаружите, что дух этой мысли, если не ее форма, присутствовал в уме великого француза.

Есть люди, которые считаются великими, потому что они представляют актуальность своей собственной эпохи и отражают ее такой, какая она есть. Таким был Вольтер, о котором эпиграмматически сказали: «он выражал мысли каждого лучше, чем кто-либо другой». [68] Но есть другие люди, которые достигают величия, потому что они воплощают потенциальность своего дня и магически отражают будущее. Они выражают мысли, которые станут мыслями каждого через два или три столетия после них. Таким был Декарт.

Родившийся в 1596 году, почти триста лет назад, в дворянской семье в Турени, Рене Декарт вырос болезненным и миниатюрным ребенком, чей острый ум вскоре принес ему титул «Философа», который в устах его знатных родственников был более чем наполовину упреком. Лучшие школьные учителя того времени, иезуиты, дали ему такое образование, какое только мог получить французский мальчик XVII века. И они, должно быть, выполнили свою работу честно и хорошо, ибо еще до окончания школьных дней он обнаружил, что большая часть того, чему он научился, за исключением математики, лишена твердой и реальной ценности.

«Поэтому, — говорит он в том "Рассуждении" [69], которое я взял за основу, — как только я достиг возраста, когда меня освободили от руководства моих учителей, я полностью оставил изучение словесности; и, решив не искать иных знаний, кроме тех, которые я мог обнаружить в самом себе или в великой книге мира, я провел остаток своей юности в путешествиях; в посещении дворов и армий; в обществе людей разных нравов и положений; в накоплении разнообразного опыта; в испытании себя превратностями судьбы; и в постоянных попытках извлечь пользу из моих размышлений о том, что происходило... И у меня всегда было сильное желание научиться отличать истину от лжи, чтобы ясно понимать свои действия и уверенно идти по этой жизни».

Но «узнать, что есть истина, чтобы поступать правильно» — это подведение итога всего долга человека для всех тех, кто не способен утолить свой умственный голод восточным ветром авторитета; и для тех из нас, современных людей, кто находится в таком положении, одной из великих претензий Декарта на наше почтение как духовного предка является то, что в двадцать три года он ясно видел, что это его долг, и действовал в соответствии со своим убеждением. В тридцать два года, фактически, обнаружив, что все другие занятия несовместимы с поиском знаний, ведущих к действию, и обладая скромным достатком, он удалился в Голландию; где провел девять лет в учении и размышлениях, в таком уединении, что только один или два доверенных друга знали о его местонахождении.

В 1637 году первые плоды этих долгих размышлений были представлены миру в знаменитом «Рассуждении о методе, как правильно направлять свой разум и искать истину в науках», которое, будучи одновременно автобиографией и философией, облекает глубочайшую мысль в язык изысканной гармонии, простоты и ясности.

Центральные положения всего «Рассуждения» таковы. Существует путь, который ведет к истине так верно, что любой, кто пойдет по нему, неизбежно достигнет цели, независимо от того, велики или малы его способности. И есть одно руководящее правило, с помощью которого человек всегда может найти этот путь и удержаться от блужданий, когда он его нашел. Это золотое правило — не давать безоговорочного согласия ни на какие положения, кроме тех, истинность которых настолько ясна и отчетлива, что они не могут быть подвергнуты сомнению.

Провозглашение этой великой первой заповеди науки освятило Сомнение. Оно удалило Сомнение с места покаяния среди тяжких грехов, к которым оно было давно приговорено, и возвело его на то высокое место среди первичных обязанностей, которое отводится ему научной совестью этих последних дней. Декарт был первым среди современников, кто сознательно подчинился этой заповеди; и, как религиозный долг, сбросил все свои верования и привел себя в состояние интеллектуальной наготы до тех пор, пока не смог убедиться, какие из них пригодны для ношения. Он считал обнаженную кожу более здоровой, чем самую респектабельную и хорошо скроенную одежду из того, что могло, возможно, быть лишь низкопробным товаром.

Когда я говорю, что Декарт освятил сомнение, вы должны помнить, что это был тот род сомнения, который Гёте назвал «активным скептицизмом, чья единственная цель — победить самого себя» [70]; а не тот другой род, который рождается из легкомыслия и невежества и чья цель — лишь увековечить себя как оправдание лени и безразличия. Но невозможно определить, что подразумевается под научным сомнением, лучше, чем это сделал сам Декарт. Описав постепенный прогресс своей негативной критики, он говорит нам:—

«Тем не менее, я не подражал скептикам, которые сомневаются только ради сомнения и притворяются, что всегда нерешительны; напротив, все мое намерение состояло в том, чтобы прийти к уверенности и выкопать нанос и песок, пока я не доберусь до скалы или глины под ними».

И далее, поскольку ни один здравомыслящий человек, когда он сносит свой дом с целью перестройки, не забывает обеспечить себя каким-либо укрытием, пока работа продолжается; так и перед тем, как разрушить просторный, если не удобный, особняк своих старых верований, Декарт счел мудрым вооружиться тем, что он называет «временной моралью», которой он решил руководствоваться в своей практической жизни до тех пор, пока не будет лучше наставлен. Законы этого «временного самоуправления» воплощены в четырех максимах, одна из которых обязывает нашего философа подчиняться законам и религии, в которых он был воспитан; другая — действовать во всех случаях, требующих действия, быстро и в соответствии с лучшим своим суждением, и мириться без ропота с результатом; третье правило — искать счастья в ограничении своих желаний, а не в попытках их удовлетворить; в то время как последнее — сделать поиск истины делом своей жизни.

Таким образом, подготовившись продолжать жить, пока он сомневался, Декарт приступил к встрече со своими сомнениями как мужчина. Одно было ясно для него: он не будет лгать самому себе — ни при каких обстоятельствах не скажет «я уверен» в том, в чем он не уверен; но будет продолжать копать и рыть, пока не дойдет до твердого адаманта; или, в худшем случае, убедится, что адаманта нет. Как гласит запись о его прогрессе, он был вынужден признать, что жизнь полна иллюзий; что авторитет может ошибаться; что свидетельство может быть ложным или ошибочным; что разум приводит нас к бесконечным заблуждениям; что память часто так же мало заслуживает доверия, как и надежда; что свидетельства самих чувств могут быть неправильно поняты; что сны реальны, пока они длятся, и что то, что мы называем реальностью, может быть долгим и беспокойным сном. Более того, можно представить, что какое-то могущественное и злонамеренное существо может находить удовольствие в том, чтобы вводить нас в заблуждение и заставлять нас верить в то, чего нет, в каждый момент нашей жизни. Что тогда достоверно? Что даже если такое существо существует, находится вне пределов его способности к обману? Почему, тот факт, что мысль, настоящее сознание, существует. Наши мысли могут быть иллюзорными, но они не могут быть фиктивными. Как мысли, они реальны и существуют, и самый искусный обманщик не может сделать их иными.

Таким образом, мысль — это существование. Более того, насколько мы обеспокоены, существование — это мысль, все наши концепции существования являются тем или иным видом мысли. Не думайте ни на мгновение, что это просто парадоксы или тонкости. Немного размышлений над самыми обычными фактами доказывает, что они являются неопровержимыми истинами. Например, я беру шарик и обнаруживаю, что это красное, круглое, твердое, единичное тело. Мы называем красноту, круглость, твердость и единичность «качествами» шарика; и поначалу кажется верхом абсурда говорить, что все эти качества являются модусами нашего собственного сознания, которые даже невозможно представить существующими в шарике. Но рассмотрим красноту, для начала. Как возникает ощущение красноты? Волны определенного очень разреженного вещества, частицы которого вибрируют с огромной скоростью, но с очень разными скоростями, ударяются о шарик, и те, которые вибрируют с одной конкретной скоростью, отбрасываются от его поверхности во всех направлениях. Оптический аппарат глаза собирает некоторые из них вместе и придает им такой ход, что они попадают на поверхность сетчатки, которая является удивительно тонким аппаратом, соединенным с окончанием волокон зрительного нерва. Импульсы разреженного вещества, или эфира, воздействуют на этот аппарат и волокна зрительного нерва определенным образом; и изменение в волокнах зрительного нерва вызывает еще другие изменения в мозгу; и они, каким-то неизвестным нам образом, порождают чувство, или сознание, красноты. Если бы шарик мог оставаться неизменным, а либо скорость вибрации эфира, либо природа сетчатки могли быть изменены, шарик казался бы не красным, а какого-то другого цвета. Есть много людей, которые являются так называемыми дальтониками, будучи не в состоянии отличить один цвет от другого. Такой человек мог бы объявить наш шарик зеленым; и он был бы столь же прав, говоря, что он зеленый, как мы, объявляя его красным. Но тогда, поскольку шарик не может сам по себе быть одновременно и зеленым, и красным, это показывает, что качество «краснота» должно быть в нашем сознании, а не в шарике.

Точно так же легко увидеть, что круглость и твердость являются формами нашего сознания, принадлежащими к группам, которые мы называем ощущениями зрения и осязания. Если бы поверхность роговицы была цилиндрической, мы имели бы очень иное представление о круглом теле, чем то, которым обладаем сейчас; и если бы прочность ткани и сила мышц тела были увеличены в сто раз, наш шарик казался бы таким же мягким, как комочек хлебных крошек.

Мало того, что очевидно, что все эти качества находятся в нас, но, если вы сделаете попытку, вы обнаружите, что совершенно невозможно представить «синеву», «круглость» и «твердость» как существующие без ссылки на какое-то сознание, подобное нашему. Может показаться странным говорить, что даже «единичность» шарика относительна к нам; но чрезвычайно простые эксперименты покажут, что это действительно так, и что наши два самых надежных чувства могут быть заставлены противоречить друг другу именно в этом пункте. Держите шарик между пальцем и большим пальцем и посмотрите на него обычным образом. Зрение и осязание согласны, что он один. Теперь скосите глаза, и зрение скажет вам, что шариков два, в то время как осязание утверждает, что он только один. Затем верните глаза в их естественное положение и, скрестив указательный и средний пальцы, поместите шарик между их кончиками. Тогда осязание заявит, что шариков два, в то время как зрение говорит, что он только один; и осязание требует нашей веры, когда мы обращаем на него внимание, так же настоятельно, как и зрение.

Но можно сказать, что шарик занимает определенное пространство, которое не могло бы быть занято в то же время чем-то другим. Другими словами, шарик обладает первичным качеством материи — протяженностью. Конечно, это качество должно быть в вещи, а не в наших умах? Но ответ должен оставаться прежним: что бы ни существовало или не существовало в вещи, все, что мы можем знать об этих качествах, — это состояние сознания. То, что мы называем протяженностью, — это сознание отношения между двумя или более аффектами чувства зрения или осязания. И совершенно немыслимо, чтобы то, что мы называем протяженностью, существовало независимо от такого сознания, как наше. Существует ли оно так, несмотря на эту немыслимость, или нет — это пункт, по которому я не высказываю мнения.

Таким образом, чем бы наш шарик ни был сам по себе, все, что мы можем знать о нем, находится в форме пучка наших собственных сознаний.

И наше знание о чем-либо, что мы знаем или чувствуем, — это не больше и не меньше, чем знание состояний сознания. И вся наша жизнь состоит из таких состояний. Некоторые из этих состояний мы относим к причине, которую называем «я»; другие — к причине или причинам, которые могут быть охвачены названием «не-я». Но ни о существовании «я», ни о существовании «не-я» у нас нет, и мы не можем по какой-либо возможности иметь, такой бесспорной и непосредственной уверенности, как та, которую мы имеем о состояниях сознания, которые мы считаем их эффектами. Они не являются непосредственно наблюдаемыми фактами, а результатами применения закона причинности к этим фактам. Строго говоря, существование «я» и «не-я» — это гипотезы, которыми мы объясняем факты сознания. Они стоят на том же основании, что и вера в общую надежность памяти и в общую постоянство порядка природы — как гипотетические предположения, которые не могут быть доказаны или известны с той высшей степенью уверенности, которую дает непосредственное сознание; но которые, тем не менее, имеют высочайшую практическую ценность, поскольку выводы, логически сделанные из них, всегда подтверждаются опытом.

На мой взгляд, это и есть конечный пункт аргументации Декарта; однако я должен отметить, что мы ушли от самого Декарта довольно далеко вперед. Он остановился на знаменитой формуле: «Я мыслю, следовательно, я существую». Но небольшое размышление покажет, что эта формула полна ловушек и словесных путаниц. Во-первых, «следовательно» здесь неуместно. «Я существую» подразумевается в «я мыслю», что является просто иным способом сказать «я мыслю». И, во-вторых, «я мыслю» — это не одно простое суждение, а три различных утверждения, слитых в одно. Первое из них: «существует нечто, называемое мной»; второе: «существует нечто, называемое мышлением»; и третье: «мышление есть результат действия этого "я"».

Теперь вам будет очевидно, что единственным из этих трех суждений, которое может выдержать картезианский критерий достоверности, является второе. В нем нельзя усомниться, ибо само сомнение есть существующее мышление. Но первое и третье, верны они или нет, могут быть подвергнуты сомнению, и в них действительно сомневались. Ибо утверждающего можно спросить: откуда вы знаете, что мышление не самосуществующе; или что данная мысль не является следствием предшествующей мысли, или какой-то внешней силы? И множество других вопросов, которые гораздо легче задать, чем на них ответить. Декарт, будучи полон решимости сбросить все одежды, которые интеллект ткет для самого себя, забыл эту тонкую, как паутина, рубашку «я»; к великому ущербу, и даже краху, своего туалета, когда он начал одеваться снова.

Но не в моих намерениях останавливаться на второстепенных особенностях картезианской философии. Все, что я хочу донести до вашего сознания на данный момент, это то, что Декарт, начав с провозглашения сомнения долгом, нашел достоверность только в сознании; и что необходимым исходом его взглядов является то, что можно по праву назвать идеализмом, а именно: учение о том, что, чем бы ни была вселенная, все, что мы можем о ней знать, — это картина, представленная нам сознанием. Эта картина может быть верным подобием — хотя как это возможно, непостижимо; или она может иметь не больше сходства со своей причиной, чем одна из фуг Баха с человеком, который ее исполняет; или чем стихотворение с ртом и губами чтеца. Для всех практических целей человеческого существования достаточно, если мы обнаружим, что наше доверие к представлениям сознания подтверждается результатами; и что с их помощью мы способны «твердо ступать в этой жизни».

Таким образом, метод, или путь, ведущий к истине, указанный Декартом, ведет нас прямо к критическому идеализму его великого преемника Канта. Это тот идеализм, который объявляет конечным фактом всякого знания сознание, или, иными словами, ментальный феномен; и поэтому утверждает высшую из всех достоверностей, и, по сути, единственную абсолютную достоверность, — существование разума. Но это также тот идеализм, который отказывается делать какие-либо утверждения, как положительные, так и отрицательные, относительно того, что лежит за пределами сознания. Он обвиняет тонкого Беркли в выходе за пределы познания, когда тот заявил, что субстанция материи не существует; и в нелогичности за то, что он не увидел, что аргументы, которыми он, как предполагалось, разрушил существование материи, были в равной степени разрушительны для существования души. И он отказывается слушать жаргон более поздних дней об «Абсолюте» и всех прочих гипостазированных прилагательных, начальные буквы имен которых обычно пишутся заглавными; точно так же, как вы надеваете на гренадера медвежью шапку, чтобы он выглядел более грозным, чем он есть по природе.

Я повторяю: путь, указанный и пройденный Декартом, по которому мы до сих пор шли, ведет через сомнение к тому критическому идеализму, который лежит в сердце современной метафизической мысли. Но «Рассуждение» показывает нам другой, и, по-видимому, весьма отличный путь, который ведет, столь же определенно, к той корреляции всех феноменов вселенной с материей и движением, которая лежит в сердце современной физической мысли и которую большинство людей называют материализмом.

Начало XVII века, когда Декарт достиг зрелости, является одной из великих эпох интеллектуальной жизни человечества. В то время естествознание внезапно шагнуло на арену общественной и привычной мысли и открыто бросило вызов не только философии и церкви, но и тому всеобщему невежеству, которое проходит под названием здравого смысла. Утверждение о движении Земли было вызовом всем трем, и естествознание бросило свою перчатку рукой Галилея.

Неприятно думать о непосредственном результате этой борьбы; видеть поборника науки, старого, измученного, стоящего на коленях перед кардиналом-инквизитором и подписывающего свое имя под тем, что он знал как ложь. И, без сомнения, кардиналы потирали руки, думая о том, как хорошо они заставили замолчать и дискредитировали своего противника. Но прошло двести лет, и какими бы слабыми или ошибочными ни были ее солдаты, естествознание сидит увенчанное и возведенное на престол как один из законных правителей мира мысли. Дети из приютов устыдились бы не знать, что Земля движется; в то время как схоласты забыты; а кардиналы — что ж, кардиналы на Вселенском соборе все еще заняты своим старым делом: пытаются остановить движение мира.

Подобно кораблю, который, простояв в штиле со всеми поднятыми парусами, срывается с места под напором ветра, поднявшегося с кормы, разум Декарта, пребывая в равновесии сомнения, не только поддался полной силе импульса к естествознанию и физическим способам мышления, заданному его великими современниками, Галилеем и Гарвеем, но и устремился дальше них; и предвосхитил смелыми спекуляциями выводы, которые могли быть поставлены на прочный фундамент лишь трудами поколений исследователей.

Декарт увидел, что открытия Галилея означают, что самые отдаленные части вселенной управляются механическими законами; в то время как открытия Гарвея означали, что те же законы господствуют над операциями той части мира, которая ближе всего к нам, а именно нашего собственного телесного строения. И, преодолев интервал между центром и его обширной окружностью одним из великих шагов гения, Декарт стремился свести все феномены вселенной к материи и движению, или силам, действующим согласно закону. Эта грандиозная концепция, которая намечена в «Рассуждении» и более полно развита в «Началах философии» и в «Трактате о человеке», была разработана им с необычайной силой и знанием; и с тем результатом, что в последнем из названных эссе он пришел к тому чисто механическому взгляду на жизненные феномены, к которому стремится современная физиология.

Давайте попытаемся понять, как Декарт встал на этот путь и почему он привел его туда, куда привел. Механизм кровообращения, очевидно, сильно завладел его умом, поскольку он описывает его несколько раз и весьма подробно. После того как он дает полный отчет о нем в «Рассуждении» и ошибочно приписывает движение крови не сокращению стенок сердца, а теплу, которое, как он полагает, там генерируется, он добавляет:

«Это движение, которое я только что объяснил, является столь же необходимым результатом структуры частей, которые можно видеть в сердце, и тепла, которое можно ощутить там пальцами, и природы крови, которая может быть экспериментально установлена, как движение часов — результатом силы, расположения и формы их гирь и колес».

Но если эта, казалось бы, жизненно важная операция была объяснима как простой механизм, не могли ли другие жизненные операции быть сведены к той же категории? Декарт отвечает без колебаний утвердительно.

«Животные духи, — говорит он, — напоминают очень тонкую жидкость, или очень чистое и яркое пламя, и постоянно генерируются в сердце, и поднимаются к мозгу, как к своего рода резервуару. Оттуда они переходят в нервы и распределяются по мышцам, вызывая сокращение или расслабление в зависимости от их количества».

Таким образом, согласно Декарту, животное тело — это автомат, который способен выполнять все животные функции точно так же, как часы или любой другой механизм. Как он сам излагает это дело:

«По мере того как эти духи [животные духи] входят в полости мозга, они проходят оттуда в поры его субстанции, а из этих пор — в нервы; где, в зависимости от того, входят ли они, или даже только стремятся войти, больше или меньше в один, чем в другой, они имеют силу изменять форму мышц, в которые вставлены нервы, и тем самым заставлять все конечности двигаться. Таким образом, как вы, возможно, видели в гротах и фонтанах в королевских садах, сила, с которой вода выходит из своего резервуара, достаточна, чтобы приводить в движение различные машины и даже заставлять их играть на инструментах или произносить слова в зависимости от различного расположения труб, которые ведут воду».

«И, по правде говоря, нервы машины, которую я описываю, вполне могут быть сравнима с трубами этих водопроводов; ее мышцы и сухожилия — с другими различными двигателями и пружинами, которые, кажется, приводят их в движение; ее животные духи — с водой, которая их толкает, источником которой является сердце; в то время как полости мозга — это центральный офис. Более того, дыхание и другие подобные действия, которые являются естественными и обычными для тела и которые зависят от течения духов, подобны движениям часов или мельницы, которые могут поддерживаться обычным потоком воды».

«Внешние объекты, которые одним своим присутствием воздействуют на органы чувств; и которые, таким образом, определяют телесную машину двигаться многими различными способами, в зависимости от того, как расположены части мозга, подобны незнакомцам, которые, входя в некоторые из гротов этих водопроводов, бессознательно вызывают движения, происходящие в их присутствии. Ибо они не могут войти, не наступив на определенные доски, расположенные так, что, например, если они приближаются к купающейся Диане, они заставляют ее спрятаться среди тростника; и если они пытаются последовать за ней, они видят приближающегося Нептуна, который угрожает им своим трезубцем; или если они пробуют какой-то другой путь, они заставляют выскочить какого-нибудь монстра, который извергает воду им в лицо; или подобные приспособления, согласно фантазии инженеров, которые их создали. И, наконец, когда разумная душа поселяется в этой машине, она будет иметь свое главное местопребывание в мозгу и займет место инженера, который должен находиться в той части сооружений, с которой соединены все трубы, когда он желает увеличить, или замедлить, или каким-либо образом изменить их движения».

И снова, еще более решительно:

«Все функции, которые я приписал этой машине (телу), как пищеварение, пульсация сердца и артерий; питание и рост конечностей; дыхание, бодрствование и сон; восприятие света, звуков, запахов, вкусов, тепла и тому подобных качеств органами внешних чувств; запечатление идей об этом в органе здравого смысла и в воображении; удержание или запечатление этих идей в памяти; внутренние движения аппетитов и страстей; и, наконец, внешние движения всех конечностей, которые следуют столь же уместно как действию объектов, представленных чувствам, так и впечатлениям, встречающимся в памяти, что они имитируют как можно ближе движения реального человека: я желаю, говорю я, чтобы вы рассмотрели, что эти функции в машине естественно проистекают из простого расположения ее органов, ни больше ни меньше, чем движения часов или другого автомата — из расположения их гирь и колес; так что, поскольку это касается их, нет необходимости представлять себе какую-либо другую вегетативную или чувствительную душу, ни какой-либо другой принцип движения или жизни, кроме крови и духов, приводимых в движение огнем, который горит постоянно в сердце и который никоим образом существенно не отличается от всех огней, существующих в неодушевленных телах».

Дух этих отрывков в точности соответствует духу самой передовой физиологии наших дней; все, что необходимо, чтобы привести их в соответствие с нашей нынешней физиологией по форме, — это представить детали работы животного механизма на современном языке и с помощью современных концепций.

Безусловно, пищеварение в человеческом теле — это чисто химический процесс; а переход питательных частей этой пищи в кровь — физическая операция. Вне всякого сомнения, кровообращение — это просто вопрос механики, и оно является результатом структуры и расположения частей сердца и сосудов, сократимости этих органов и регуляции этой сократимости автоматически действующим нервным аппаратом. Прогресс физиологии далее показал, что сократимость мышц и раздражимость нервов являются чисто результатами молекулярного механизма этих органов; и что регулярные движения дыхательных, пищеварительных и других внутренних органов управляются и направляются столь же механически соответствующими нервными центрами. Ровный ритм дыхания каждого из нас зависит от структурной целостности определенной области продолговатого мозга так же, как тиканье часов зависит от целостности спускового механизма. Вы можете убрать стрелки часов и сломать их механизм боя, но они все равно будут тикать; и человек может быть неспособен чувствовать, говорить или двигаться, и все же он будет дышать.

Опять же, в полном соответствии с утверждением Декарта, несомненно, что способы движения, составляющие физическую основу света, звука и тепла, преобразуются в аффекты нервной материи органами чувств. Эти аффекты являются, так сказать, своего рода физическими идеями, которые удерживаются в центральных органах, составляя то, что можно было бы назвать физической памятью, и могут комбинироваться способом, который отвечает ассоциации и воображению, или могут приводить к мышечным сокращениям в тех «рефлекторных действиях», которые являются механическими представителями волевых актов.

Рассмотрите, что происходит, когда удар направлен в глаз. Мгновенно, без нашего ведома или воли, и даже вопреки воле, веки закрываются. Что происходит? Картина быстро приближающегося кулака создается на сетчатке в задней части глаза. Сетчатка превращает эту картину в аффект ряда волокон зрительного нерва; волокна зрительного нерва воздействуют на определенные части мозга; мозг, как следствие, воздействует на те конкретные волокна седьмого нерва, которые идут к круговой мышце век; изменение в этих нервных волокнах заставляет мышечные волокна изменить свои размеры, так чтобы стать короче и шире; и результатом является закрытие щели между двумя веками, вокруг которых расположены эти волокна. Здесь чистый механизм, порождающий целенаправленное действие, и строго сравнимый с тем, с помощью которого Декарт предполагает, что его водяная Диана приводится в движение. Но мы можем пойти дальше и спросить, играет ли наша воля, в том, что мы называем произвольным действием, какую-либо иную роль, кроме роли инженера Декарта, сидящего в своем офисе и поворачивающего тот или иной кран, когда он желает привести в движение ту или иную машину, но не оказывающего прямого влияния на движения целого.

Наши произвольные акты состоят из двух частей: во-первых, мы желаем выполнить определенное действие; и, во-вторых, мы каким-то образом запускаем механизм, который делает то, что мы желаем. Но настолько мало мы прямо влияем на этот механизм, что девять десятых из нас даже не знают о его существовании.

Предположим, кто-то хочет поднять руку и вращать ею. Нет ничего проще. Но большинство из нас не знает, что нервы и мышцы участвуют в этом процессе; и лучший анатом среди нас был бы поразительно озадачен, если бы его призвали направлять последовательность и относительную силу множественных нервных изменений, которые являются фактическими причинами этой очень простой операции.

Так же и в речи. Многие ли из нас знают, что голос производится в гортани и модифицируется ртом? Многие ли из этих просвещенных людей понимают, как голос производится и модифицируется? И какой живой человек, если бы он имел неограниченный контроль над всеми нервами, снабжающими рот и гортань другого человека, мог бы заставить его произнести предложение? И все же, если есть что сказать, что может быть проще, чем сказать это? Мы желаем произнесения определенных слов: мы нажимаем на пружину речевой машины, и они произносятся. Точно так же, как инженеру Декарта, когда он хотел, чтобы определенная гидравлическая машина заработала, нужно было только повернуть кран, и то, что он желал, было сделано. Именно потому, что тело — это машина, образование возможно. Образование — это формирование привычек, наложение искусственной организации на естественную организацию тела; так что акты, которые поначалу требовали сознательного усилия, в конечном итоге становятся бессознательными и механическими. Если бы акт, который первоначально требует отчетливого сознания и воли в своих деталях, всегда нуждался в том же усилии, образование было бы невозможностью.

Согласно Декарту, таким образом, все функции, общие для человека и животных, выполняются телом как простым механизмом, и он рассматривает сознание как особую отличительную черту «мыслящей вещи», «разумной души», которая у человека (и только у человека, по мнению Декарта) добавлена к телу. Эту разумную душу он представлял себе помещенной в шишковидную железу, как в своего рода центральный офис; и здесь, посредством посредничества животных духов, она осознавала, что происходит в теле, или влияла на операции тела. Современные физиологи не приписывают столь возвышенную функцию маленькой шишковидной железе, но в некотором смутном смысле они принимают принцип Декарта и предполагают, что душа помещена в корковой части мозга — по крайней мере, это обычно рассматривается как местопребывание и инструмент сознания.

Декарт ясно изложил то, что он считал различием между духом и материей. Материя — это субстанция, которая имеет протяженность, но не мыслит; дух — это субстанция, которая мыслит, но не имеет протяженности. Очень трудно сформировать определенное понятие о том, что означает эта фразеология, когда она берется в связи с локализацией души в шишковидной железе; и я могу представить ее себе только как означающую, что душа — это математическая точка, имеющая место, но не протяженность, в пределах шишковидной железы. Она не только имеет место, но должна оказывать силу; ибо, согласно гипотезе, она способна, когда желает, изменять курс животных духов, которые состоят из материи в движении. Таким образом, душа становится центром силы. Но в то же время различие между духом и материей исчезает; поскольку материя, согласно приемлемой гипотезе, может быть не чем иным, как множеством центров силы. Дело обстоит хуже, если мы принимаем современное смутное представление о том, что сознание находится в сером веществе головного мозга в целом; ибо, поскольку серое вещество имеет протяженность, то, что в нем помещено, также должно иметь протяженность. И таким образом мы приходим, другим путем, к потере духа в материи.

По правде говоря, физиология Декарта, подобно современной физиологии, дух которой она предвосхищает, ведет прямо к материализму, насколько этот титул справедливо применим к доктрине о том, что у нас нет знания о какой-либо мыслящей субстанции, отдельной от протяженной субстанции; и что мышление — такая же функция материи, как и движение. Таким образом, мы приходим к удивительному результату, что из двух путей, открытых перед нами в «Рассуждении о методе», один ведет через Беркли и Юма к Канту и идеализму; в то время как другой ведет через Ламетри и Пристли к современной физиологии и материализму. Наш ствол разделяется на две главные ветви, которые растут в противоположных направлениях и приносят цветы, которые выглядят настолько разными, насколько это вообще возможно. Но каждая ветвь здорова и крепка, и обладает такой же жизнью и энергией, как и другая.

Если бы ботаник обнаружил такое положение дел у нового растения, я полагаю, он мог бы склониться к мысли, что его дерево однодомное — что цветы разных полов, и что, вместо того чтобы воздвигать барьер между двумя ветвями дерева, единственная надежда на плодородие заключается в том, чтобы соединить их. Возможно, я слишком сильно смотрю на дело как натуралист, но должен признаться, что именно таково мое представление о том, что нужно сделать с метафизикой и физикой. Их различия дополняют, а не противоречат друг другу; и мысль никогда не будет полностью плодотворной, пока одно не соединится с другим. Позвольте мне попытаться объяснить, что я имею в виду. Я придерживаюсь, вместе с материалистом, того, что человеческое тело, как и все живые тела, — это машина, все операции которой рано или поздно будут объяснены на физических принципах. Я верю, что мы рано или поздно придем к механическому эквиваленту сознания, точно так же, как мы пришли к механическому эквиваленту тепла. Если фунтовая гиря, падающая с высоты фута, порождает определенное количество тепла, которое можно по праву назвать его эквивалентом; та же фунтовая гиря, падающая с фута на руку человека, порождает определенное количество чувства, которое можно с равным правом назвать его эквивалентом в сознании. И поскольку мы уже знаем, что существует определенное равенство между интенсивностью боли и силой желания избавиться от этой боли; и во-вторых, что существует определенное соответствие между интенсивностью тепла, или механического насилия, которое порождает боль, и самой болью; возможность установления корреляции между механической силой и волей становится очевидной. И тот же вывод подсказывается тем фактом, что в определенных пределах интенсивность механической силы, которую мы прикладываем, пропорциональна интенсивности нашего желания приложить ее.

Таким образом, я готов идти с материалистами, куда бы ни привело их истинное следование пути Декарта; и я рад, по всем поводам, заявить о своей вере в то, что их бесстрашное развитие материалистического аспекта этих вопросов оказало огромное и весьма благотворное влияние на физиологию и психологию. Более того, когда они заходят дальше, чем, по моему мнению, они имеют право делать — когда они вводят кальвинизм в науку и объявляют, что человек — не что иное, как машина, я не вижу особого вреда в их доктринах, до тех пор, пока они признают то, что является фактом экспериментального исследования, — а именно, что это машина, способная приспосабливаться в определенных пределах.