«Лекции о философии и практике рабства»

Следовательно, мы обнаруживаем, что правительство, как человеческое, так и Божественное, является особой необходимостью падшего состояния человека и ровесником истории человеческого рода: что его законная цель — сохранить его от того уничтожения его сущностной свободы воли, которое неизбежно последовало бы, если бы не было правительства, и обеспечить ему пользование наибольшей степенью этой свободы, которую его состояние позволит: что для этого допустимы различные формы гражданского правительства; и что та, которая лучше всего адаптирована к состоянию народа, является той, которая должна быть применена, и является единственным строго свободным правительством для народа, к которому она уместна. Демократия, примененная к несовершеннолетним или дикарям среди цивилизованного народа, была бы самым изнурительным из всех угнетений. Мы видели, что средства, соответствующие правительству, — это соответствующие наказания, обращенные к нашим страстям надежды и страха: что единственное право, которое человек имеет на осуществление своей неотъемлемой свободы — то есть единственное право, которое он имеет на самоконтроль, — это власть делать то, что само по себе является правильным, — а не право совершать зло: что исключительная власть правительства — сдерживать человека от совершения зла и защищать и поощрять его в совершении добра — сдерживать его силу совершать зло, а не его силу совершать добро — это оно стремится укрепить. Мы видели, что права человека в состоянии несовершеннолетия — и то же самое касается нецивилизованных людей, проживающих в сообществе цивилизованных, — заключаются в преимуществах абсолютной формы правления; любая другая была бы для них лишь системой разрушительного угнетения: что по достижении зрелости как цивилизованного человека он должен быть защищен при осуществлении всех прав, которые естественно принадлежат состоянию зрелости, а также пользовании всеми теми правами, которые он приобрел, пользуясь привилегиями, предоставляемыми его состоянием. Из его приобретенных прав мы видим, что при определенных условиях он имеет право на социальное равенство; и что при определенных дальнейших условиях он имеет право на политический суверенитет.

Теперь мы спрашиваем, в каком смысле можно сказать, что законное правительство — это уступка одних прав ради обеспечения других? Безусловно, ни в каком хорошем смысле, видя, что оно лишь ограничивает его силу совершать зло, налагая на него соответствующие ограничения, и что оно делает это для того, чтобы обеспечить как силу, так и привилегию совершать добро. Но ложно предполагая, что правительство — это уступка прав, и что правительство, в котором каждый гражданин не делает добровольной уступки прав, осуществляемых правительством, является жестоким угнетением, люди приходят к выводам, которые, будучи доведенными до конца (а принципы будут стремиться привести к своим результатам), ведут к аграризму: то есть к уничтожению всех прав путем уничтожения всей цивилизации.

И снова мы спрашиваем, как следует, что домашнее рабство негра в Америке является ущемлением его неотъемлемых прав? Безусловно, не из того факта, что он помещен под абсолютную форму контроля, ибо мы видели, что в определенных условиях человечества это единственная форма правления, которая обеспечит хоть какую-то свободу: как в случае со всеми несовершеннолетними и в случае с нецивилизованной расой, которая может случайно оказаться рассеянной среди массы цивилизованного народа. Если, таким образом, его правительство вообще является угнетением, то это потому, что его состояние цивилизации и относительные обстоятельства его положения приобрели для него права на социальное равенство и права на политический суверенитет. Это вопросы факта, которые будут рассмотрены в надлежащем месте.

ЛЕКЦИЯ VI. АБСТРАКТНЫЙ ПРИНЦИП РАБСТВА, ОБСУЖДАЕМЫЙ НА ОСНОВАНИИ ПИСАНИЯ, И ИСКАЖЕНИЯ ПРИНЦИПА, ПОДВЕРГНУТЫЕ РАССМОТРЕНИЮ.

Истинное субъективное право на самоконтроль, определенное согласно Писанию — Абстрактный принцип рабства, санкционированный Писанием — Римское правительство — Библейский аргумент д-ра Уэйленда, рассмотренный и опровергнутый — Позиции д-ра Чэннинга и проф. Уэвелла, рассмотренные и опровергнутые.

Вопрос о том, согласуется ли институт домашнего рабства, существующий среди нас, в своих деталях с учениями Священного Писания, отложен для будущей лекции. Мы теперь спрашиваем, насколько он согласуется со Священным Писанием в своих великих фундаментальных принципах? — абстрактных принципах, которые до сих пор были показаны как правильные.

Мы, конечно, признаем полный авторитет Писания. Хотя Библия и не является формальным философским трактатом, она воплощает не что иное, как глубочайшие принципы как ментальной, так и моральной философии; и все ее учения находятся в соответствии с ними. «К закону», тогда, «и к свидетельству». Санкционируют ли они принципы, которые я стремился установить? Предоставляют ли они человеку какое-либо иное субъективное право на самоконтроль, кроме просто права делать то, что само по себе является правильным — то есть добрым? Правда, они предполагают, что он обладает силой совершать зло, но в то же время они отказывают ему во всяком праве совершать зло. Все те писания, которые запрещают ему совершать зло и предписывают ему совершать добро под суровыми наказаниями за непослушание, являются доказательством. Они слишком многочисленны и знакомы, чтобы требовать, чтобы я их цитировал. Все они предполагают, что он обладает силой совершать либо добро, либо зло, но только право совершать то, что является правильным. Кто бы тогда ни устанавливал право делать вещь и не может привести лучшей причины для этого, чем то, что он обладает силой делать это в силу своей человечности и что поэтому другие не должны создавать препятствий на пути его совершения под угрозой ущемления его естественного права, предполагает гораздо больше, чем позволяет ему Писание; более того, он предполагает то, что запрещено ему в Священном Писании, не менее чем в разуме и здравом смысле; и если бы ему позволили осуществлять такую беззаконную власть под предлогом естественного права, он не мог бы не положить конец всякому закону и не ввергнуть общество в состояние анархии. Поэтому правительство, которое помещает несовершеннолетних, пришельцев и граждан, которые в то же время позволяют себе быть подданными иностранного принца, вместе с нецивилизованными лицами, в обстоятельства, в которых они не могут или вряд ли могут причинить вред своим соседям или причинить вред обществу, не лишает их по этой причине естественного права, если только не может быть показано, что они имеют естественное право делать именно то, что Писание объявляет, что они не имеют права делать, то есть причинять вред своим соседям! Далее следует, что право совершать действие, которое влечет за собой подотчетность, есть право делать то, что само по себе является правильным; или, другими словами, единственное естественное право на самоконтроль — это право делать то, что является добрым. Следовательно, те, кто претендует для любого класса общества на право на политический суверенитет, должны быть готовы показать, что сущностное благо требует, чтобы такая привилегия была им предоставлена, иначе они не смогут установить свое право, по той причине, что никакое право никогда не может быть справедливо приобретено, если оно не совпадает с естественным правом делать добро.

Снова мы показали, что абстрактный принцип рабства — это контроль волей другого с его коррелятами: что это существенный элемент всякого правительства; ибо правительство, которое не осуществляло бы право контролировать людей, даже против их воли, при определенных обстоятельствах, не было бы правительством вовсе. Согласуются ли эти взгляды с учениями Священного Писания? То, что контроль является существенной идеей правительства, есть интуитивное восприятие и не нуждается в доказательствах. Вопрос тогда сводится к следующему: санкционирует ли Писание правительство? То, что сама Библия является лишь системой правления, не будет оспариваться. Она запрещает и повелевает и требует от всех людей сообразовывать свои волеизъявления с ее требованиями, как с тем, что само по себе является добрым. Более того, она санкционирует гражданское правительство в самых ясных выражениях: «Всякая душа да будет покорна высшим властям. Ибо нет власти не от Бога: существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти», то есть авторитету правительства, «противится Божию установлению; а противящиеся сами навлекут на себя осуждение» и т. д. (Рим. xiii. 1-7. См. примечания А. Кларка.) Это было сказано римским христианам и было предписанием повиноваться правительству Цезаря. В том правительстве, как хорошо известно, элемент рабства значительно преобладал: мало места оставалось для осуществления самоконтроля; политический суверенитет был отказан народу. Провозглашая правительство, даже в этой крайней форме контроля воли людей, своим назначением, Бог устанавливает принцип как сам по себе правильный. Д-р Уэйленд, однако (см. статью «Способы, которыми может быть нарушена личная свобода»), утверждает, «что евангелие диаметрально противоположно принципу рабства».

Моральные заповеди Библии, которые он предполагает диаметрально противоположными принципу рабства, суть (как процитировано им самим): «Возлюби ближнего твоего, как самого себя; и во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними». Он говорит, что «если бы эта заповедь соблюдалась, очевидно, что рабство не могло бы на самом деле существовать ни одного мгновения. Принцип заповеди абсолютно подрывает принцип рабства». То, что евангелие должно, тем не менее, признавать рабовладельцев (ибо ни иудейский, ни римский закон не требовали от какого-либо гражданина владеть рабами) как «верующих» и «достойных всякой чести» и требовать от христианских рабов, удерживаемых ими, признавать их как братьев, то есть добрых людей, и оказывать им всякую честь, очевидно, является трудным вопросом для доктора. Нет места для удивления. Второе процитированное писание, признано, интерпретирует первое. В каком смысле тогда мы должны понимать долг, внушаемый во втором? Есть только два смысла, в которых форма выражения позволит нам извлечь хоть какое-то значение вообще. Первый: поступай с другим во всем, что ты хотел бы, чтобы он сделал с тобой, если бы ты был в его ситуации; и второй: поступай с другим во всем, что ты имел бы право требовать от другого сделать с тобой, если бы ты был в его обстоятельствах.

Теперь, если бы мы могли предположить, что Спаситель намеревался, чтобы его язык понимался в первом смысле, возможно, не будет оспариваться, что наш долг — отменить домашнее рабство, ибо мы, без сомнения, желали бы быть освобожденными, если бы находились в состоянии домашнего рабства. Но, к несчастью для аргумента, эта интерпретация не остановилась бы на отмене домашнего рабства в случае африканца. Она дошла бы и до домашнего рабства ребенка. В христианском мире едва ли найдется своенравный юноша, который не мог бы справедливо требовать освобождения от родительского контроля на том же принципе! Более того, преступник на скамье гражданского правосудия, обитатели государственных тюрем и бедняк в своей лачуге — все требовали бы освобождения! И поскольку то, что является долгом других в таких случаях, есть право в них, не предоставить им освобождение, безусловно, было бы отрицанием их справедливых прав! В этом ли смысле д-р Уэйленд хотел бы, чтобы мы понимали Спасителя человечества? Несомненно, что это единственный смысл, в котором его слова могут быть поняты так, чтобы повлечь за собой необходимую отмену рабства! Мы с радостью освобождаем д-ра У. от намерения учить какой-либо такой аграрной глупости. Тем не менее, мы не видим веской причины, почему столь выдающийся как христианин и ученый человек должен позволять даже раннему предубеждению по практическому вопросу, о котором он признает, что он не информирован, предать его таким взглядам на простой принцип, которые логически вовлекают его в грубейшие абсурды.

То, что второй приведенный смысл является правильным, в котором следует понимать учение Спасителя, не может вызывать никаких споров. То, что мы имели бы право требовать, если бы находились в обстоятельствах раба, — это именно то, что мы должны предоставить такому рабу согласно заповеди Спасителя. Если бы мы имели право требовать политического суверенитета в тех обстоятельствах, мы обязаны предоставить им такой суверенитет, то есть освободить их от рабства. Это прямо вовлекает вопрос: приспособлены ли они к тому самоуправлению, которое вовлечено в такой суверенитет? То, что они не таковы в силу своей человечности просто, мы доказали; и приспособлены ли они к этому или нет, по приобретению, — это практический вопрос, который д-р Уэйленд признает, что он не компетентен решать. Этот вопрос будет встречен в другом месте. Достаточно здесь заявить, что писание, на которое так уверенно полагаются как на отвергающее принцип рабства, оказывается, вообще не достигает вопроса о принципе, и поэтому полностью неверно применено.

Патриархальная форма правления, которая существовала до теократии иудеев, сделала патриарха (будучи главой семьи) владельцем рабов. Авраам, Лот и другие владели ими в больших количествах. Эти люди пользовались безоговорочным одобрением Иеговы, и в их характере рабовладельцев, не менее чем во многих других отношениях. Согласно д-ру У., они пользовались Божественным одобрением в практике беззакония; ибо он говорит, что Библия осуждает как принцип, так и практику рабства!

Очевидно, что иудеи привели рабов с собой из Египта; ибо условия Декалога не только подразумевают, что они были знакомы с домашним рабством, но также что это была в то время существующая практика среди них. Но более того, Декалог — это строго конституция, которую Иегова сам дал иудейскому народу. Теперь предположить, что он предусмотрел в этой конституции защищать во все времена (ибо позволено, что она воплощает неизменные принципы) отношение, которое было само по себе беззаконием, — это больше, чем просто абсурд, — это кощунство. И несомненно, что десятая статья этой конституции предусматривает защиту права собственности на рабов: «Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего».

Спаситель признал этот закон, как он был первоначально задуман, универсального обязательства и силы: «Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить». Мф. v. 17.

В соответствии с этим фундаментальным законом народа Бог приступил к обеспечению в их гражданских институтах функционирования регулярной системы домашнего рабства. При этих институтах еврей мог потерять свою свободу и стать домашним рабом шестью различными способами. (См. А. Кларка, Исх. xxi.)

1. В крайней бедности он мог продать свою свободу. Лев. xxv. 39: «Если обеднеет у тебя брат твой и продан будет тебе».

2. Отец мог продать своего ребенка. Исх. xxi. 7: «Если кто продаст дочь свою в рабыни».

3. Неплатежеспособные должники становились рабами своих кредиторов. 4 Цар. iv. 1: «Муж мой умер, и кредитор пришел взять обоих детей моих к себе в рабы». Также Мф. xviii. 25.

4. Вор, если у него не было денег, чтобы заплатить штраф, наложенный на него законом, должен был быть продан в пользу того, кого он ограбил. Исх. xxii. 3: «Если у него ничего нет, то он должен быть продан за кражу».

5. Еврей мог быть взят на войне и продан в рабство. 2 Пар. xii. 8.

6. Еврейский раб, который был выкуплен у язычника евреем, мог быть продан тем, кто его выкупил, одному из своего народа.

Все, кто стал рабами при этой системе, освобождались на седьмой год, за исключением тех, кто отказался принять свободу. Исх. xxi. 2-6. Они освобождались в год юбилея.

Но затем закон далее предусматривал домашних рабов навечно.

«А чтобы раб твой и рабыня твоя были у тебя, то покупай себе раба и рабыню у народов, которые вокруг вас. Также и из детей поселенцев, поселившихся у вас, можете покупать, и из племен их, которые у вас, которые они родили в земле вашей; они могут быть вашей собственностью; и передавайте их в наследство детям вашим по себе, как владение: они могут быть вашими рабами навек; а над братьями вашими, сынами Израилевыми, друг над другом, не господствуйте с жестокостью». Лев. xxv. 44-46.

Попытки, которые иногда предпринимаются доказать, что δοῦλος Септуагинты и servus Вульгаты, переводимые безразлично как слуга или раб, означают только наемного слугу, нужно только упомянуть, чтобы опровергнуть. То, что эти термины определяли фактическое состояние рабства среди греков и римлян, никто, знакомый с фактами, не будет отрицать. Но каким бы ни было их первоначальное значение, их следует понимать как библейские термины в смысле оригинального еврейского, который они призваны выразить. Теперь нет ничего более верного, чем то, что еврейская Библия (и то же самое верно для английского перевода) говорит о слугах, наемных слугах и кабальных слугах. Термин слуга является родовой формой и, очевидно, означает лицо, которое контролируется волей другого: наемный слуга — это тот, кто служит таким образом по контракту на определенный период; в то время как кабальный слуга — это тот, кто либо заключил контракт делать так всю свою жизнь, либо кто по обычаям войны, или по наследству, или по покупке у другого был так связан службой — (такой, кого Павел называет «рабом под игом». 2 Тим. vi. 1.) Эти различные отношения отчетливо отмечены использованием этих терминов в Библии, и особенно значением кабального слуги в отличие от наемного слуги: «Если обеднеет у тебя брат твой, который живет у тебя, и продан будет тебе, то не принуждай его к работе рабской, но он должен быть у тебя как наемник, как поселенец». Лев. xxv. 39, 40.

Таким образом, мы обнаруживаем, что иудейская конституция предусматривала защиту права собственности на слуг или рабов в родовом смысле: то есть в той или иной форме; и что Тот, Кто дал им их гражданские институты, также предусмотрел в их конституции организацию регулярной системы домашнего рабства в двух различных формах: одна — порабощение, в истинном родовом смысле, евреев при определенных обстоятельствах на определенный период; и другая — порабощение, в том же смысле, соседних язычников навечно.

Таково было законное происхождение домашнего рабства у евреев. Во время всех бедствий, постигших этот народ, этот строй и эти законы не знали ни отмены, ни изменения. Ни в один период своей истории они не оставались без домашних рабов; и когда Спаситель пребывал среди них, вся земля была наполнена такими рабами. Ни один штат в этом Союзе не может с большим основанием считаться рабовладельческим сообществом, чем был народ еврейский во дни Спасителя. В каждой общине, к которой он обращался, могли находиться кабальные слуги. Гостеприимство каждой семьи, которое он принимал, вероятно, в той или иной мере оказывалось ему домашними рабами. И за все это время, и при всех этих обстоятельствах, не известно ни одного слова, сорвавшегося с его уст, публично или приватно, объявляющего отношения господина и раба греховными! Напротив, обличение Павлом — 1 Тим. vi. 3 — учителей аболиционистских доктрин, что они «не соглашаются со здравыми словами, даже словами Господа нашего Иисуса Христа», является достаточным основанием полагать, что он всегда, как понимали, одобрял эти отношения и в прямой форме осуждал все попытки упразднить их как долг религии, которой он учил. И несомненно, что эти отношения стали предметом некоторых из его самых красноречивых аллюзий и основой некоторых из его самых поучительных притч: «Один у вас Учитель — Христос», Мф. xxiii. 10: «Учитель благий! что мне делать», Мк. x. 17: «Никто не может служить двум господам», Мф. vi. 24 — вот примеры первого; в то время как притча, Мф. xiii. 24-28, «Рабы же сказали ему: хочешь ли, мы пойдем, выберем их?» — о винограднике, Мф. xxi.; о талантах, Мф. xxv.; и другие подобного рода являются яркими примерами последнего. И все же, молодые люди, автор вашего учебника говорит, что доктрины Библии, и особенно учение Спасителя, «диаметрально противоположны как принципу, так и практике домашнего рабства». Если это правда, то поистине странно, что сам Иегова должен был предусмотреть в органическом законе еврейского государства функционирование системы домашнего рабства и посредством ряда законов, составленных в рамках этой конституции, привести такую систему в фактическое действие; и что Спаситель человечества также должен был дать, согласно любому законному толкованию, которое можно применить к его словам или поведению, свое безоговорочное одобрение тому, что было столь прямо противоположно всем его доктринам! Мало сказать обо всем этом, что это грубо абсурдно! Это не может апеллировать ни к какой доктрине, о которой мы знаем, для своей защиты, если только не к родственной нелепости, что воля Божья не является правилом праведности в том смысле, что она всегда соответствует тому, что само по себе есть правое, т. е. благое; но что она является правилом праведности в другом смысле, что она абсолютно, сама по себе, является единственным правилом праведности; и что в рассматриваемом случае домашнее рабство было правильным для евреев, потому что Бог так пожелал, но то же самое по принципу и при схожих обстоятельствах было бы неправильным для любого другого народа, потому что в отношении них Бог пожелал иначе: тем самым приписывая Божеству власть делать неправое правым, а правое — неправым! Мы с сожалением узнаем, что этот абсурдный взгляд на Божественные волеизъявления вышел за пределы страниц доктора Пейли. Его поддерживают некоторые выдающиеся богословы. Но дать ему определенное применение в любом случае — это все, что требуется для его полного опровержения. Мы с уверенностью полагаемся на вывод, что то, что Бог таким образом предусмотрел в еврейской конституции, было правильным по принципу само по себе и что при обстоятельствах еврейского народа это было правильным на практике.

Среди странных, если не совершенно необъяснимых заблуждений, если не грубых искажений фундаментальных идей домашнего рабства, мы можем поместить идеи доктора Чэннинга и профессора Уэвелла. Последний в своих «Элементах нравственности» утверждает, что «рабство превращает личность в вещь — субъект чисто пассивный, лишенный каких-либо признанных атрибутов человеческой природы». «Раб», — говорит он далее, — «в глазах закона, который клеймит его этим характером, не признается человеком. Он низведен до уровня животного»; то есть, как он объясняет, «он лишен своей нравственной природы».

Доктор Чэннинг, великий апостол унитарианства в Америке, говорит: «Сама идея раба заключается в том, что он принадлежит другому: что он обязан жить и трудиться для другого; быть инструментом другого, то есть во всем, точно так же, как молотилка или другое вьючное животное; и делать волю другого своим привычным законом, как бы она ни противоречила его собственной». Он добавляет в другом месте: «Таким образом, мы установили реальность и священность прав человека; и то, что рабство является нарушением этих прав, слишком очевидно, чтобы нуждаться в каких-либо кропотливых доказательствах. Рабство нарушает не одно, а все права; нарушает их не случайно, а неизбежно, систематически, по самой своей природе».

Это, вместе с вашим учебником, молодые люди, являются ведущими авторитетами по данному вопросу. Следуя им, мы должны принять убеждение, что рассматриваемый принцип рабства есть, как они выражаются, «поглощение человечности одного человека волей другого»; или, другими словами, что «рабство рассматривает его не как ответственное, а как чисто чувствующее существо — не как человека, а как животное».

Если это так, то удивительно не то, как они утверждают, что цивилизованный мир так возмущен его вопиющими несправедливостями, а то, что «он так медленно обнаруживал его грубые и явные злодеяния: что человечество на протяжении стольких веков мирилось с системой, столь чудовищно неестественной, как была бы всеобщая попытка ходить на голове или думать ногами!» Нам не нужно колебаться, чтобы прямо отрицать истинность этого описания и объявить его карикатурой. Ибо если это верное описание, мы можем с уверенностью утверждать, что ни одного случая рабства никогда не существовало под властью закона ни в одной нации, известной истории.

Во-первых, положение вещей, столь риторически описанное, является явной невозможностью. Устройство человеческого разума находится в прямом противоречии с идеей поглощения воли, совести и разумения одного человека личностью другого! Это положение вещей, которое человеческий разум не может даже представить возможным, но интуитивно воспринимает как совершенно невозможное. Во-вторых, мы утверждаем, что идея личных прав и личной ответственности пронизывает всю систему. Как Божественные, так и человеческие законы, признающие эту систему, предполагают личность и ответственность раба. Даже в римских и греческих кодексах — которые признавали гораздо более строгие формы рабства, чем рабство африканцев в этой стране в любой период ее истории — этот взгляд на систему не найдет поддержки. Павел и Петр, которые писали со специальной отсылкой к рабам, находившимся под действием этих законов, отнюдь не считая эту личность утраченной и поглощенной человечностью господина, прямо предполагали их личность и ответственность. Ибо, хотя они признают его слугой, они обращаются с ним как с человеком: они объявляют его обладателем, хотя и рабом, определенных прав, игнорировать которые было несправедливостью со стороны господина, и обязанным к определенным обязанностям, как раб, пренебрегать которыми было бы греховно; и, более того, что долг той религии, чьи функции они исполняли, — защищать эти права и обязанности ее самыми торжественными санкциями. Отсюда они предписывают господам моральное обязательство воздавать своим кабальным слугам «должное и справедливое», а слугам — «повиноваться господам со всяким страхом, не только добрым и кротким, но и суровым. Ибо то угодно Богу, если кто, помышляя о Боге, переносит скорби, страдая несправедливо». Было ли это обращением с ними как с существами, чья воля поглощена человечностью господина, который поэтому был единственным ответственным лицом за все их поведение! Ничто не могло быть более чуждым истине и более значимым для лжи! Нет: послушание никогда не применяется, кроме как в переносном смысле, и особенно апостолами, к кому-либо, кроме разумных и ответственных существ. И с такими вдохновенными требованиями перед нами — «послушание от одних и справедливость от других» — грубо абсурдно утверждать, что отношения господина и раба рассматривают раба как животное, а не как ответственного человека. «Слепая пассивность трупа или механическое послушание инструмента», которые Чэннинг и Уэвелл считают составляющими сущностную идею рабства, кажется, никогда не приходили на ум апостолам. Они рассматривали рабство как социально-политическую экономию, в которой отношения, включающие взаимные права и обязанности, существовали между моральными, разумными и ответственными существами, между которыми, как и между людьми в других отношениях, религия держала весы справедливости.

Право собственности на человека как на человека нигде не преподается в Писании, хотя оно отчетливо признает отношения господина и раба. Право, которое господин имеет на раба, согласно Писанию, принадлежит не человеку, а той части его времени и труда, которая совместима с его правами человечности. Господин, который игнорирует эти притязания, отказывает своему рабу в том, что является «должным и справедливым». Обязанность, которую должен раб, — это служба, которую в соответствии с этими правами требует господин. Невыполнение этого любой из сторон является нарушением Писания.

Единственная разница между свободным и рабским трудом заключается в том, что один предоставляется вследствие контракта, а другой — вследствие приказа. Каждый из них является службой, оказываемой по воле другого; и каждый может, или не может, быть по согласию стороны, оказывающей службу. Первый часто бывает столь же недобровольным, по сути, как и второй. Наемные работники соглашаются на него в большинстве случаев как на необходимость своего положения. Они не соглашаются на него — они далеки от того, чтобы выбирать его. Немногие достигают той высокой ступени чистого христианства, на которой они учатся в любом состоянии, в котором они находятся по провидению Божьему, «быть довольными тем, что есть» — они выбирают его. Но в целом наемный труд, по сути, столь же недоброволен, как и рабский труд.

Таким образом, право на время и труд другого в определенной степени отнюдь не предполагает права на его человечность. Такое право — это чистая фикция, которой даже воображение не может придать никакого значения или последовательности. «Это жалкое ханжество тех, кто хотел бы взять предрассудками то, что они не могут разрушить аргументами».

Таким образом, молодые люди, то, что абстрактный принцип института рабства и принципы естественных прав совпадают и что оба имеют безоговорочное одобрение Священного Писания, не может быть успешно оспорено. Естественные права и принцип рабства не конфликтуют. Никто не имеет естественного права поступать неправильно. То, в чем принцип рабства сам по себе является правильным, заключается в том, что, будучи реализованным в форме гражданского управления, он представляет собой случай, когда субъекты управления, склонные вредить обществу, поступая неправильно, ставятся в такие условия или обстоятельства, в которых они не могут или вряд ли смогут совершить это зло, но сделают то, на что имеют естественное право, то есть делать добро. Во всех случаях, когда этот принцип входит в управление в такой пропорции или модификации, чтобы обеспечить эти цели, он совпадает с естественными правами и обеспечивает субъекту наивысшую степень свободы, которую допускает его моральное состояние; для него это по существу свободное правительство, хотя, приспосабливаясь к его моральному состоянию, оно может принимать крайнюю форму деспотизма.

Остается рассмотреть, мудро ли Южные штаты этого Союза адаптировали этот принцип к моральному состоянию африканского населения, проживающего в их пределах, и тем самым обеспечили им по существу свободное правительство.

ЛЕКЦИЯ VII. ИНСТИТУТ ДОМАШНЕГО РАБСТВА.

Постановка вопроса — Поведение господ как отдельный вопрос — Определение института — Позиция аболиционистов и позиция жителей Юга — Презумпция в пользу последних — Те, кто требует свободы для чернокожих этой страны, не смогли обеспечить ее тем, кому, как они заявляли, они ее даруют — Доктрина, с помощью которой они стремятся оправдать выдвинутое для них требование, вместе с фактом истории, принятым за истину, является ложной.

Доказав, что абстрактный принцип института домашнего рабства является законным принципом, как сам по себе, так и в том, что он совпадает с великим фундаментальным принципом права и не обязательно конфликтует с правом, и поэтому сам по себе является добром, а не злом; следующий вопрос, который возникает, таков: «Оправдан ли институт домашнего рабства, существующий среди нас и включающий этот принцип, обстоятельствами дела и, следовательно, является ли он правильным?» — согласно доктрине, выведенной во второй лекции, а именно: что принцип действия, будучи сам по себе правильным, делает действие правильным при условии, что другие и совпадающие принципы оправдывают действие, или, как мы обычно говорим, при условии, что того требуют обстоятельства.

Заметим, что поведение отдельных рабовладельцев при осуществлении любого усмотрения, предоставленного им природой их отношений как господ, является отдельным вопросом и здесь не подлежит обсуждению. Мы спрашиваем о целесообразности института: требуется ли он вообще обстоятельствами дела? Это в высшей степени практический вопрос, и он является единственным, который затрагивает моральность самого института, теперь, когда доказано, что абстрактный принцип является законным.

Домашнее рабство — одна из подчиненных форм гражданского управления. Его можно определить как imperium in imperio — правительство внутри правительства: такое, в котором субъект низшего правительства находится под контролем господина до определенного предела, установленного высшим правительством, и за пределами которого как господин, так и раб в равной степени подлежат контролю со стороны высшего правительства. Возникает вопрос: является ли это подходящим правительством для негритянской расы в Америке? Без сомнения, этот вопрос должен быть решен на тех же общих принципах, на которых мы должны решать аналогичный вопрос относительно пригодности любой другой формы правления для любого другого народа. Например, те же принципы, которые определяют пригодность военного деспотизма, конституционной монархии или демократической республики для любого конкретного сообщества белых людей, определят пригодность этой формы правления для африканской расы в этой стране. Все они являются различными формами контроля, принадлежащими к одному роду — правительству; и пронизаны одними и теми же родовыми элементами — принципами рабства и свободы, объединенными в разных пропорциях, чтобы обеспечить наибольшее счастье тем сообществам, к которым они должным образом применяются. Притязания африканцев могли бы быть отдельно рассмотрены в отношении каждой из этих форм правления; но этот курс не требуется интересами данной дискуссии. Нам также не нужно останавливаться, чтобы спрашивать, как африканцы попали в эту страну: законно или незаконно — по своей собственной воле или по воле другого. Это, по правде говоря, побочные вопросы, и они не обязательно относятся к этой дискуссии. Они будут рассматриваться как сопутствующие главному вопросу; ибо даже если допустить, что они здесь незаконно и что наш долг — удалить их, все же остается фактом, что они здесь, не могут быть немедленно удалены и поэтому должны быть подчинены, как человеческие существа, какой-либо одной из известных форм гражданского управления. Какая это должна быть форма правления? Согласно принципам, хорошо установленным и признанным со всех сторон, это должна быть такая форма правления, которая, исходя из ее адаптации к их интеллектуальному, моральному, относительному и физическому состоянию, наилучшим образом приспособлена для содействия их счастью и счастью тех, с кем они неизбежно связаны. Но какая форма правления наиболее вероятно достигнет этой цели?

Антирабовладельческая партия, так же как и аболиционистская фракция, требуют для африканцев демократической республики: то есть, чтобы они имели равные политические привилегии с белыми и были подчинены вместе с ними той же модифицированной форме рабства! Напротив, мы на Юге утверждаем, что из-за их нынешнего состояния умственной немощности, моральной деградации и физической неполноценности они должны быть поставлены под ту более решительную форму контроля, называемую домашним рабством. Кто прав?

Обсуждая этот вопрос, мы исходим из того, что, во-первых, еще до всякого прямого аргумента мы имеем право на полную пользу презумпции в аргументации — бремя доказательства лежит на тех, кто оспаривает нашу позицию; и, во-вторых, что мы правы по факту — что обстоятельства дела требуют этой формы правления от имени расы как их права, их благословения; потому что эта форма правления, должным образом и надлежащим образом осуществляемая, как она может и должна быть, рассчитана на то, чтобы предоставить им наивысшую, если не единственную степень политической свободы и счастья, к которым их человечность в настоящее время приспособлена, и особенно в свете их существующих отношений к более высокой форме цивилизации в случае тех, среди кого они живут.

1. Мы презумптивно правы. Бремя доказательства (onus) лежит целиком на тех, кто противостоит нашей позиции.

Принимая эту позицию, мы охотно отказываемся от презумпции, основанной на простом факте, что домашнее рабство является существующим институтом и имеет право считаться правильным, пока не доказано обратное. Мы идем дальше этого. Мы возвращаемся на исходную почву. Мы говорим, что если бы это был сейчас первоначальный вопрос в стране, презумпция заключалась бы в том, что это была подходящая форма правления для африканской расы в этой стране.

Как первоначальный случай, это был бы бесспорный факт, что раса находилась в нецивилизованном состоянии. Мы продемонстрировали в предыдущей лекции, что нецивилизованный народ не приспособлен к состоянию политической свободы. Для такого народа, живущего посреди цивилизованного народа, это не могло бы быть правом, потому что это было бы не благом, а злом, проклятием. Нет причин полагать, что помещение их в это состояние немедленно возвысило бы их до такой степени пригодности, которая сделала бы это благословением, но есть все основания предполагать, что обратное последовало бы за возвышением до политической свободы. Если кто-то думает иначе, бремя доказательства лежит на нем.

Эта презумпция значительно усиливается тем фактом, что те, кто требует политической свободы для африканцев, находящихся сейчас в стране, потерпели явную неудачу в обеспечении ее для тех, кому они претендовали ее даровать. Сущностная свобода неразрывно переплетена с социальным равенством. Без последнего первое невозможно. Северные штаты уже давно даровали формы гражданской свободы африканской части своего населения, но до настоящего часа они отказывают им в социальном равенстве. В этом они гасят все огни и утешения сущностной свободы. Они навязывают им удушливое состояние, которое поистине является самой угнетающей формой рабства. Социальное неравенство рас, как хорошо известно, существует в гораздо более модифицированной форме на Юге, чем на Севере. То, что те, кто предпринял, как мы признаем, честную попытку даровать им сущностную свободу, потерпели явную неудачу, значительно усиливает презумпцию того, что мы правы, полагая, что цель, которую они предлагали, была невыполнимой, и что нам не нужно быть столь неразумными, чтобы подражать их глупости.

Но эта презумпция еще более усиливается тем фактом, что базовый аргумент, на котором аболиционисты обычно основывают притязания африканцев, является полностью софистическим. Он таков: Рабская собственность была первоначально приобретена путем грабежа и насилия и поэтому никогда не может стать законной собственностью. Следовательно, мы должны даровать им политическую свободу, независимо от того, какие последствия могут последовать; видя, что акт грабежа никогда не может погасить первоначальное право ограбленного лица или даровать первоначальный титул грабителю.

Доктрина, принятая в этом аргументе, заключается в том, что владения, первоначально приобретенные несправедливо, никогда не могут стать законными владениями; или что положение вещей, первоначально возникшее в результате неправоты, никогда, с течением времени или силой каких-либо обстоятельств, не может стать правильным. Факт, принятый как основа этой доктрины в ее применении к африканцам, заключается в том, что они были украдены, находясь в состоянии свободы, и низведены до состояния рабства. Но мы отрицаем как доктрину, так и гипотетическое предположение, на котором она основана.

1. Если доктрина верна, то из этого следует, что всякая неправота не имеет никакого средства правовой защиты, кроме тех немногих случаев, в которых вещи могут быть возвращены в свое первоначальное состояние. Это было бы действительно плачевное положение вещей. Это принесло бы особую беду нашим северным братьям. Ибо, во-первых, если эта доктрина верна, они владеют едва ли одним футом честной земли; и нет никакой во всей стране, кроме первоначальной покупки Уильяма Пенна и нескольких других незначительных частей территории. Индейцы были первоначальными и законными владельцами всей этой страны, согласно теории прав, которая составляет основу этой доктрины. Из большинства своих владений они были насильственно изгнаны под угрозой жизни, а также свободы; а из остальной части они были вытеснены политикой, которая в цивилизованной жизни считалась бы и рассматривалась бы как мошенничество. Эти земли, согласно этой доктрине, должны со всей честностью быть возвращены их законным владельцам или тем, кто наследует их по их титулу, иначе нынешние владельцы — грабители. Второе. Африканцы, говорят, были украдены! Если так, то тех, кто принял их в этой стране, можно рассматривать только как скупщиков краденого имущества — не лучше, если не хуже, чем первоначальные воры. Но по этой гипотезе, кто украл их? и кто принял это краденое имущество, зная, что оно так украдено? Эти вопросы допускают только один ответ: Предки нынешнего поколения населения Новой Англии! Из их портов снаряжались суда, которые использовались в этой системе «кражи людей». Они стали скупщиками этого краденого имущества. Те, кто не был востребован их собственными сельскохозяйственными нуждами, продавались на южных рынках. Поскольку климат и почва Юга были лучше приспособлены для такого труда, большая часть всей этой краденой собственности была накоплена на Юге. Продукт земель Новой Англии и продукт этих продаж украденных африканцев время от времени инвестировались в коммерческие и производственные предприятия. Они составляют главные источники огромного богатства штатов Новой Англии по сей день; и они, как хорошо известно, в основном поддерживаются продуктами рабского труда на Юге. Раз это так, огромное богатство Северных штатов можно рассматривать только как нечестную наживу! Действительно, пора им обратить внимание на долг реституции! Но бедствие этой доктрины не исчерпывается нашими северными братьями. Нормандское завоевание Великобритании — это то, чем все земельные титулы Англии удерживаются по сей день. Все эти титулы удерживаются в соответствии с правами, приобретенными этим завоеванием. Теперь хорошо известно, что нормандское завоевание было самым беззаконным актом несправедливости и резни, запись о котором когда-либо позорила страницы человеческой истории! На основе рассматриваемой доктрины столь же верно, что во всей Англии едва ли найдется честный шиллинг! И это еще не все: нынешние титулы всей Европы, Азии и Северной Африки прослеживаются, более или менее отдаленно, к источнику, столь же жестокому и несправедливому! Таким образом, приходит конец почти всей честности в отношении владений цивилизованного мира! Конечно, абсурдность этого вывода достаточна, чтобы обесценить обоснованность доктрины, из которой он возникает.

Теперь мы далеки от утверждения, что неправота — которая является отрицанием права — может когда-либо стать, в силу обстоятельств или чего-либо еще, чем-то иным, чем она есть, то есть неправотой, а именно не правом. Но состояние или вещь, которая при одном наборе обстоятельств является неправотой, может при других обстоятельствах стать правильной. Это не неправота сама по себе, которая в таком случае меняется на право; но, в силу изменения обстоятельств, неправота больше не присуща, но право присуще тому, что ранее включало неправоту; и поэтому состояние или вещь, которая была ранее неправотой, теперь становится правильной. Следовательно, хотя и признается, что земельные титулы цивилизованного мира были первоначально основаны на неправоте и поэтому были несправедливыми титулами, из этого может не следовать, что те, кто сейчас владеет ими, делают это по несправедливому титулу, потому что первоначальный титул был несправедливым. Факты могут быть изложены следующим образом в отношении большинства из них. Титулы были первоначально приобретены путем неправоты; во многих случаях, жестокой неправоты! Авторы этих неправот обычно были главами правительства, которые в своих обстоятельствах были вне контроля. Они совершили неправоту. Конечные результаты их действий, с течением времени с его постоянными изменениями, опрокинули все существующие отношения общества, слили потомков деятелей и пострадавших от этих неправот в массу общества, вне возможности справедливого различения, и ввели совершенно новое положение вещей. При этих обстоятельствах первоначальная неправота была в конечном итоге поставлена вне всякого исправления. Восстановление земель первоначальным и законным владельцам стало невозможным. Попытка такой работы могла последовать только за грубейшей несправедливостью ко всем заинтересованным сторонам. В этом положении вещей вопрос о титуле — Кто должен владеть этими землями? — становится первоначальным вопросом. И в этом состоянии дела простой факт нынешнего владения — при отсутствии кого-либо, кто мог бы претендовать на предшествующее владение — согласно фундаментальному убеждению всего человечества, дает моральный титул и поэтому должен быть сделан законным. Следовательно, титул является справедливым, потому что идея права сама по себе — того, что является добром — теперь присуща человеку, который владеет собственностью при таких обстоятельствах. Аргумент санкционирует этот прескриптивный принцип в политической науке: Что когда первоначальная неправота не может быть исправлена без причинения большего вреда всем заинтересованным сторонам, чем позволение существующему положению вещей оставаться, в этом состоянии дела существующее положение вещей само по себе является правильным и должно быть позволено оставаться.

На основе этого принципа — без которого, мы не имеем сомнений сказать, общество нигде не могло бы гармонизировать ни на один час — мы не имеем трудностей в оправдании честности потомков пуритан, или земельных титулов цивилизованного мира, или тысячи других титулов, которые в равной степени вовлечены абсурдной доктриной, находящейся на рассмотрении. Мы также не находим никакой трудности в том, чтобы признать за ними справедливый титул на все доходы от африканской торговли, даже если бы было допущено, что их предки были, как они их характеризуют, кучкой простых работорговцев!

Обесценив эту доктрину как кусок грубой софистики, мы заметим:

2. Что мы также отрицаем гипотезу, на основе которой эта ложная доктрина была применена к африканцам этой страны; то есть мы отрицаем, что африканское рабство в этой стране имело свое происхождение или было основано на жестокости и грабеже.

Нет причин сомневаться в утверждениях истории, что многие рабовладельческие суда первоначально (как, возможно, это все еще имеет место в некоторой степени) приобретали свои грузы, некоторые путем грабежа и насилия, а некоторые путем покупки. Страдания того, что называется «средним переходом», без сомнения, правильно изложены в истории. У нас нет мотива оспаривать эти утверждения, и уж тем более исследовать их подлинность. Мы даже не являемся апологетами кого-либо из участников этих сцен, тем более их защитниками. Могли быть жестокие неправоты, и при обстоятельствах даже более отягчающих, чем те, что записаны в истории. Пусть будет так! Участники давно ушли на свой отчет, и мы можем безопасно оставить их Тому, кто судит праведно. Поведение этих агентов, жестокое или доброе, не является элементом в этой дискуссии. Наше исследование идет к основанию этого дела — истинной производящей причине введения африканца в эту страну и его положения как раба. Что это было? Не будет утверждаться, что эти агенты, гуманные или нет, могут в каком-либо надлежащем смысле называться причиной или основанием африканского рабства в этой стране. С гораздо большим основанием можно сказать, что ремесленники Бостона были основателями и строителями города. Они были необходимыми агентами. Они могли сделать свою часть хорошо. Они могли сделать ее нечестно, жестоко. Ни одна гипотеза не даст им права считаться истинными и надлежащими основателями и строителями города. Так и люди, о которых идет речь, не должны рассматриваться как основатели и строители африканского рабства в Америке. Сделали ли они свою часть так, как должны были сделать, или не должны были сделать; или сделали ли они работу вообще, или нет, является простым логическим случаем причины, которая лежала позади всего, что они сделали, и всего, что они могли бы сделать, хорошего или плохого. Эта причина выявляется вопросом: Почему они вообще привезли их в страну? Если бы не действовала какая-то мощная причина, привезли бы они или кто-либо другой их в страну? Конечно, нет. Эта причина, тогда, чем бы она ни была, без сомнения, является истинным основанием, непосредственной причиной африканского рабства в Америке. Какова же была эта причина? Только один ответ может быть дан на этот запрос. В нем не может быть разделения мнений. Это было состояние общественного мнения в Великобритании и состояние общественного мнения в ее колониях в этой стране в то время. Это состояние общественного мнения требовало их введения и использования в качестве рабов, и поэтому они были введены и так использованы. Какая бы заслуга или вина, тогда, ни была в происхождении и зрелости этого положения вещей, прослеживается непосредственно к общественному мнению и прикрепляется непосредственно как добродетель или преступление, в зависимости от случая, к тем, кто контролировал общественное мнение на протяжении долгого периода его зарождения, формирования и зрелости, и только к ним. Раз это истинное происхождение и основание системы, если она имела свое основание в грабеже и насилии, то это было потому, что общественное мнение на протяжении того долгого периода было столь исключительно коррумпированным, что поставило себя, преднамеренно и с полной целью, на работу совершения грабежа и насилия, без какой-либо искупающей добродетели; ибо такие преступления не допускают никаких. Было ли это так? Можем ли мы быть готовы поверить в это? В отсутствие всей истории в этом пункте, чтобы детализировать происхождение и прогресс общественного мнения по этому вопросу, мы оставлены формировать наше суждение из нашего знания о людях, о которых мы знаем, что они участвовали более других в направлении общественного мнения в свое время, и из истории времен, в которые они жили.

В семнадцатом веке африканские рабы были впервые введены в эту страну, и практика продолжалась под санкцией закона до 1778 и 1808 годов включительно. В ранний период общественное мнение созрело по этому вопросу как в Англии, так и в колониях, и мы видим, что в течение долгого периода оно поддерживало практику ввоза рабов непосредственно из Африки в эту страну. Теперь мы утверждаем, что позиция, постулированная в отношении этого случая, является одним из самых явных абсурдов, которые можно представить. Характер людей, которые контролировали общественное мнение в тот день, и патриотический и христианский век, в который они жили, полностью опровергают грубое предположение, что они предались фальсификации истины и совести, которые были в них, и стали простой корпорацией сухопутных пиратов и флибустьеров! Если наше незнание истории тех времен должно дисквалифицировать нас от объяснения существования этого состояния общественного мнения на каких-либо строго рациональных основаниях, здравый смысл запретил бы нам приписывать ему столь неразумную причину, как эта; в то время как меньшее, что могло бы предложить милосердие, было бы то, что мы поместим это среди тех вещей, для которых мы были неспособны дать отчет.

Со времени их первого ввоза в колонии, около 1620 года, до времени, когда систему можно считать постоянно установленной, проходит период около ста пятидесяти лет. Среди выдающихся личностей, которые появились в Великобритании в течение этого периода и не преминули запечатлеть свой гений и моральный характер на веке, в котором они жили, мы можем упомянуть Якова I, Кромвеля и Вильгельма III, Бернета, Тиллотсона, Барроу, Саута, вместе с Баньяном и Милтоном; а также Ньютона и Локка.

В колониях в это время жили Коттон Мэзер, Брейнерд, Элиот и Роджер Уильямс; Уинтроп, сэр Г. Вейн и Сэмюэл Адамс, вместе с Генри, Вашингтоном и Франклином.

Эти великие люди, и некоторые из них были в высшей степени хорошими людьми, стояли в связи с многочисленным классом высокопоставленных людей, хотя и низших по положению, и все вместе могут рассматриваться как воплощающие и контролирующие общественное мнение в свое время. Некоторые из них были в высшей степени выдающимися своей патриотической преданностью правам человечности. Многие другие были людьми широких взглядов по всем вопросам и широких и экспансивных чувств благожелательности, и, действительно, самого здравого благочестия. Добавьте ко всему этому, многие из них по сей день не имеют равных в интеллектуальных различиях, если, конечно, то же самое нельзя сказать об их достижениях в литературе и науке. Век Барроу, Локка и Ньютона в философии, и Вашингтона и Франклина в патриотизме, общественной благожелательности, здравом смысле и общих знаниях, все еще стоит на страницах истории без соперника. Но эти люди и их многочисленные сверстники и соратники были не лучше, чем орда горных разбойников! Они хладнокровно соглашались друг с другом, без формального согласия или конвенции, но по общему притяжению их естественного сродства к власти и грабежу, чтобы убивать, грабить и порабощать тысячи своих невинных и беззащитных собратьев — беспомощных жертв общественной алчности! Такова бесстыдная позиция, странно постулированная в отношении этих людей и их времен! Мы не колеблемся утверждать, что это больше, чем глупая любезность! Это грубая клевета на само человечество, которой авторы должны глубоко стыдиться!

Преимущества, которыми пользуются в этот день благодаря великому успеху, который сопровождал искусство печати — искусство, которым мы обязаны гению прежнего века — без сомнения, предоставили бы нам удовлетворительную историю возникновения и прогресса общественного мнения по такому вопросу, если бы он должен был произойти в этот век. Состояние искусства в тот период, запрещение прессы и особенно новое и неустроенное состояние колоний дают хорошую причину для дефицита. Мы, следовательно, не можем объяснить общественное мнение так удовлетворительно сейчас, как это могло быть сделано в то время. Тем не менее, у нас есть обильные материалы для милосердного толкования поведения наших предков — как здесь, так и в Англии. Дикое, и, действительно, жестокое состояние большей части Африки уже давно было делом истории. Все хорошо информированные люди были знакомы с фактами африканской истории. Они были не только язычниками, но язычниками самого глупого и порабощенного вида — без знания Бога или грубейших форм цивилизации. Население было разделено на племена, каждое из которых управлялось невежественным мелким королем, который правил своими столь же языческими подданными как абсолютными рабами. Вместо знания и поклонения истинному Богу, которое, как было обнаружено, существовало среди дикарей Америки, африканец поклоняется дьяволу — злому духу, и это самыми унизительными и принижающими обрядами суеверия. Его суеверия давали частые поводы для войн. Эти войны были в высшей степени кровавыми — часто истребительными, как все войны среди невежественного и в высшей степени суеверного народа всегда были. Пощадить жизнь врага на войне, сделать его пленником, охранять его как такового или заставить его трудиться как раба для своего обеспечения — это прогресс цивилизации. Продолжать предавать врага смерти до конца войны — это необходимое условие состояния войны в нецивилизованной жизни. Таково было известное состояние всего африканского населения к югу от Египта и государств Варварии. Разве их состояние не взывало, как оно взывает до сих пор, к благожелательности цивилизованного мира? Но что они могли сделать? Послать христианских миссионеров? Нет. Мы в этой стране преуспели, в некоторой степени по крайней мере, в цивилизации диких племен на нашей границе! Но индейцы не были, как африканцы, идолопоклонническими язычниками. Как бы то ни было, компетентность миссионерского предприятия цивилизовать и христианизировать язычников была, как она остается до сих пор в какой-либо очень существенной степени, непроверенным экспериментом. Тогда бытовало мнение, и до этого часа оно не полностью обесценено, что низведение язычников до состояния труда было, среди других агентств, необходимым условием их цивилизации. Что тогда могли сделать христиане в тот век для африканской цивилизации? Они не могли ввести их как рабочих в Англии или на континенте Европы. Такой шаг отказал бы в хлебе множествам, которые уже наполняли низшие должности общества. Было непрактично делать это и бесчеловечно пытаться. Таким образом, на протяжении долгих веков деградировавшая и порабощенная Африка «простирала» свои умоляющие руки, взывая к благожелательности мира о помощи. Но мудрейшие и лучшие люди того времени не видели средств помощи и не пытались их найти. В этом состоянии африканской истории колониальные поселения были в конечном итоге осуществлены на побережье Северной Америки. В ранний период был сделан эксперимент голландским Манхэттеном по введению африканского труда в колонии. Здесь открывалось широкое поле для их труда. Он был в высшей степени востребован. Труд здесь не отказывал в хлебе никаким другим трудящимся беднякам, как это было бы в случае в Англии. Идея была подхвачена в обоих полушариях как «Божий дар» для африканца — для колоний и общей цивилизации. Никто не мечтал о грабеже, несправедливости или неправоте по отношению к кому-либо! Все считали это широкой дверью, которую открыло доброе Провидение и в которую само благочестие велело им войти! Ни один человек, достойный того века, не уполномочивал никого снаряжать корабль из порта Бостона или откуда-либо еще, отправляться к побережью Африки, красть груз туземцев, убивать всех, кто стоял на пути его схем, сваливать их в трюм своего корабля, без внимания к здоровью или комфорту, и прокладывать путь со своим пиратским грузом в Бостон и другие рынки, и превращать их в деньги! Те, кто делал это — как многие, без сомнения, делали — действовали на свою ответственность и давно дали свой ужасный отчет Богу! Но люди, которые были достойны того века и которые были бы достойны любого века, действительно уполномочивали, общим общественным мнением, практику отправления в Африку и ведения переговоров о покупке с теми, кто давно держал и обращался с ними как с рабами, и особенно с теми, кто по обычаям варварской войны был приговорен к смерти. Они считали, что таким образом остановить практику предания пленных смерти было гуманно и достойно христианского народа; что ввести их в цивилизованное общество, научить их привычкам цивилизованной жизни, принципам и опыту христианства и в конечном итоге, возможно, отправить их обратно, чтобы возродить их отчизну, было достижением, достойным высочайших достижений благочестия! Следовательно, они не имели сомнений покупать их, когда их привозили в страну. Самые выдающиеся патриотичные и благожелательные колонисты покупали их. Самые благочестивые члены церквей и выдающиеся христианские служители делали то же самое. Бессмертный Уайтфилд не имел сомнений поддерживать свой благочестивый фонд в Джорджии большим доходом, для того времени, от рабской собственности. Были ли они правы в этих взглядах? Мы апеллируем к фактам. Множества были привезены в страну, которые иначе погибли бы в варварской войне или были бы убиты как пленники, а другие остались бы в состоянии языческого невежества, суеверия и рабства. Придя в страну, они были значительно улучшены в своем умственном, моральном и физическом состоянии. Я не останавливаюсь, чтобы беспокоить вас статистическими деталями. Но мои исследования оправдывают утверждение, которое вы можете проверить на досуге; оно таково: число африканцев, которые умерли в общении методистских и баптистских церквей Америки до настоящего времени — и которые, следовательно, мы можем предположить, были христианизированы своим пребыванием в этой стране — превышает общее число всех язычников, которые были христианизированы трудами всех протестантских деноминаций христианства со времен Лютера. Следовательно, мы заключаем, что каковы бы ни были жестокости отдельных лиц, вовлеченных в первоначальную работорговлю, (за что они были ответственны,) и каковы бы ни были злоупотребления системой с тех пор отдельными рабовладельцами, сама система была первоначально основана на глубоком взгляде на принципы политической науки, насколько это касается этой страны, и политической экономии, и притязаний христианской благожелательности, насколько это касается самих африканцев. Ресурсы этой обширной страны были быстро развиты. Она уже является убежищем угнетенных и домом бедных всех земель. Рабский труд имел немалую долю во всем этом. Возрождение континента Африка уже началось, и конечный результат ожидается с возрастающей уверенностью.