«Лекции по философии человеческого разума»

«Ощущение, — говорит доктор Рид, — может быть ничем иным, кроме того, чем оно ощущается. Сама его сущность состоит в том, чтобы быть ощущаемым; и когда оно не ощущается, его нет. Нет никакой разницы между ощущением и чувством его; они суть одно и то же». Но это, безусловно, в равной степени верно и для того, что он называет восприятием, которое, как состояние разума, должно быть, следует помнить, согласно его собственному описанию, столь же отлично от воспринимаемого объекта, как и ощущение. Мы можем сказать о ментальном состоянии восприятия также, на его собственном языке, как, действительно, мы должны сказать обо всех наших состояниях разума, какими бы они ни были, что оно не может быть ничем иным, кроме того, чем оно ощущается. Сама его сущность состоит в том, чтобы быть ощущаемым; и когда оно не ощущается, его нет. Нет никакой разницы между восприятием и чувством его; они суть одно и то же. Ощущение, действительно, которое является ментальным, отличается от объекта, возбуждающего его, который мы называем материальным; но таково же и состояние разума, которое составляет восприятие; ибо доктор Рид был, безусловно, слишком ревностным противником систем, которые приписывают все только разуму или только материи, чтобы считать само восприятие воспринимаемым объектом. То, что в ощущении, в отличие от восприятия, не делается никакой отсылки к внешнему объекту, верно; потому что, когда отсылка делается, мы затем используем новый термин восприятия; но то, что в ощущении нет объекта, отличного от того акта разума, посредством которого оно ощущается; нет объекта, независимого от ментального чувства, — это, безусловно, очень странное мнение этого философа; поскольку то, что он называет восприятием, есть не что иное, как отсылка этого самого ощущения к его внешнему объекту. Само ощущение, он, безусловно, предполагает, зависит от присутствия внешнего объекта, что является всем, что можно понять в случае восприятия, когда мы говорим о его объектах, или, другими словами, о тех внешних причинах, к которым мы относим наши ощущения; ибо сам материальный объект, он, безусловно, не мог считать составляющим часть восприятия, которое является состоянием одного лишь разума. Быть объектом восприятия — это не что иное, как быть внешней причиной или поводом, на котором это состояние разума прямо или косвенно возникает; и объект, в этом единственно понятном смысле, как повод или причина определенного последующего эффекта, должен, по его собственным принципам, быть в равной степени допущен и для ощущения. Хотя он не сообщает нам, что он имеет в виду под термином «объект» применительно к восприятию — (и, действительно, если бы он объяснил это, я не могу не думать, что большая часть его системы, которая основана на смешении этого единственного слова как чего-то отличного от простой внешней причины внутреннего чувства, должна была бы рухнуть), — он все же говорит нам весьма ясно, что быть объектом восприятия — это нечто большее, чем быть внешним поводом, на котором возникает то состояние разума, которое он называет восприятием; ибо, споря против мнения философа, который утверждает существование определенных образов или следов в мозгу и все же говорит, «что мы не должны представлять себе образы или следы в мозгу как воспринимаемые, как если бы в мозгу были глаза; эти следы — лишь поводы, на которых, по законам союза души и тела, возбуждаются идеи в разуме; и поэтому нет необходимости, чтобы существовало точное сходство между следами и вещами, представленными ими, более чем то, что слова или знаки должны быть в точности похожи на вещи, ими обозначаемые», — он добавляет: «Эти два мнения, я думаю, не могут быть примирены. Ибо если образы или следы в мозгу воспринимаются, они должны быть объектами восприятия, а не только поводами для него. С другой стороны, если они являются только поводами нашего восприятия, они вообще не воспринимаются». — Считал ли доктор Рид тогда, что чувство, каким бы оно ни было, которое составляет восприятие как состояние разума, или, короче говоря, все, что мы осознаем в восприятии, не является строго и исключительно ментальным, так же как все, что мы осознаем в воспоминании, или в любви, или ненависти; — или он хотел, чтобы мы верили, что сама материя в любой из своих форм является или может быть частью феноменов или состояний разума; — частью, следовательно, того ментального состояния или чувства, которое мы называем восприятием? Наши ощущения, как и наши воспоминания или эмоции, мы относим к какой-то причине или предшествующему событию. Разница в том, что в одном случае мы рассматриваем чувство как имеющее своей причиной какое-то предшествующее чувство или состояние самого разума; в другом случае мы рассматриваем его как имеющее своей причиной нечто, что является внешним по отношению к нам и независимым от наших преходящих чувств, — нечто, что вследствие прежних чувств, внушенных в данный момент, мы не можем не рассматривать как протяженное и сопротивляющееся. Но все же то, что мы таким образом рассматриваем как протяженное и сопротивляющееся, известно нам только по чувствам, которые оно вызывает в нашем разуме. Чем материя в своем отношении к воспринимающему разуму может быть, кроме как причиной или поводом, прямым или косвенным, того класса чувств, которые я называю ощущениями или восприятиями, мне абсолютно невозможно представить.

Воспринимающий разум ни в одном из своих состояний нельзя назвать массой материи, которую он воспринимает, если только не отказаться от отдельного существования материи или разума, существование которых доктор Рид был бы последним из философов, кто уступил бы. Он признает, что наши восприятия являются следствием присутствия внешних тел не из-за какой-либо необходимой связи, существующей между ними, а просто из-за устройства, которое Божество в своей мудрости решило придать их взаимным феноменам; что, безусловно, означает, что Божество сделало присутствие внешнего объекта поводом для того воздействия на разум, которое называется восприятием; или, если это не означает этого, это не означает ничего. Каким бы состоянием разума ни было восприятие; будь то первичный результат особой способности или просто вторичная отсылка ассоциации, которая следует за частным ощущением, к которому делается отсылка, — это само по себе, в любом из этих взглядов, есть лишь состояние разума; и быть внешней причиной или предшествующим событием этого состояния разума, поскольку это означает производить, прямо или косвенно, все, что составляет восприятие, — это, следовательно, безусловно, быть воспринимаемым, или должно быть что-то в самом слове «воспринимаемый», отличное от физической реальности, которую оно выражает.

Смешение понятий доктора Рида по этому предмету, по-видимому, возникло из причины, которая была главным источником общего смешения, царящего в интеллектуальной науке; и, действительно, именно с целью показать вам это смешение и его источник сильно я так долго останавливался на критике, которая тем из вас, кто не знаком с обширными и важными применениями, которые были сделаны из этой доктрины, возможно, показалась малоинтересной. Доктор Рид, очевидно, не имел достаточной привычки рассматривать феномены разума — его восприятия, так же как его воспоминания, суждения, страсти и все другие его состояния, какими бы они ни были, — в том свете, в котором я представил их вам, просто как разум, затронутый определенным образом, согласно определенным регулярным законам последовательности, но как нечто более таинственное, чем субъект этой последовательности чувств; ибо, если бы не это понятие чего-то более таинственного, объект восприятия и внешняя причина того состояния разума, которое мы называем восприятием, должны были бы передавать точно одно и то же понятие. Иметь ясный взгляд на феномены разума как на простые воздействия или состояния его, существующие последовательно и в определенной серии, которую мы поэтому способны предсказать вследствие нашего знания прошлого, — это, я полагаю, сделать самое важное приобретение, которое может сделать интеллектуальный исследователь. Сказать просто, что это значит научиться отличать то, что может быть познано, от того, что никогда не может быть познано и что, следовательно, было бы праздной тратой труда пытаться обнаружить, — значило бы сказать слишком мало. Это значит видеть разум в значительной степени таким, каков он есть в природе, лишенным всего чуждого, переходящим мгновенно от мысли к мысли, от ощущения к ощущению в почти бесконечном разнообразии состояний и отличающимся так же полно от того громоздкого представления о нем, которое философы любят нам представлять, как планеты, вращающиеся свободно в необъятном пространстве нашей солнечной системы, отличаются от тех имитационных светил, которые, не имея в себе никакого принципа движения, как бы волочатся в сложном механизме наших планетариев.

Возражая, однако, против понятия восприятия доктора Рида, я далек от желания стереть это слово из нашего метафизического словаря. Напротив, я считаю его очень удобным, если значение, придаваемое ему, достаточно объяснено анализом сложного состояния разума, которое оно обозначает, а использование его ограничено строго случаями, в которых оно имеет это значение. Ощущение может существовать без какой-либо отсылки к внешней причине, точно так же, как мы можем смотреть на картину, не думая о художнике, или читать стихотворение, не думая о поэте, — или оно может существовать с отсылкой к внешней причине; и поэтому удобно ограничить термин «ощущение» первым из этих случаев, а «восприятие» — вторым. Но тогда должно быть понятно, что восприятие есть не что иное, как внушение идей, ассоциированных с простым ощущением, как оно происходило изначально, — или является лишь другим именем для самого первоначального простого ощущения в тех случаях, если таковые имеются, в которых ощущение немедленно вовлекает в себя веру в некое существование, внешнее по отношению к чувствующему разуму, — или является лишь простым выводом, подобно всем другим нашим выводам, если оно возникает тем образом, каким я пытался объяснить вам, как понятия протяженности и сопротивления во внешней причине наших чувств могли бы возникнуть и быть впоследствии внушены в ассоциации с другими чувствами, которые часто сопровождали его.

Чтобы дать краткое резюме аргумента, который я привел: в том состоянии приобретенного знания, долгое время после первых элементарных чувств младенчества, в каком модифицированном состоянии только феномены разума могут стать для нас объектами рефлексивного анализа, определенные чувства относятся нами к внешней материальной причине. Сами чувства, как первично возбужденные, называются ощущениями, и, когда за ними следует отсылка к внешней причине, получают имя восприятий, которое не отмечает ничего большего в дополнение к первичным ощущениям, чем эту самую отсылку. Но что есть сама отсылка, вследствие которой дается новое имя? Это внушение некоего протяженного сопротивляющегося объекта, присутствие которого ранее, как было обнаружено, сопровождалось тем частным ощущением, которое теперь снова относится к нему. Если бы у нас не было никакого другого чувства, кроме обоняния; никакого другого чувства, кроме вкуса; никакого другого чувства, кроме слуха; никакого другого чувства, кроме зрения; мы не могли бы знать о существовании протяженных сопротивляющихся субстанций и, следовательно, не могли бы относить приятные или болезненные ощущения этих классов к таким внешним причинам, более чем мы относим непосредственно к внешней причине любую болезненную или приятную эмоцию или другое внутреннее состояние разума. Во всех, кроме одного класса наших ощущений, тогда очевидно, что то, что доктор Рид называет восприятием как операцию особой ментальной способности, есть не что иное, как внушение памяти или ассоциации, которое ничем не отличается от других внушений, возникающих из других сосуществований или последовательностей чувств, столь же единообразных или частых. Только в одном классе ощущений, следовательно, — том, который доктор Рид приписывает осязанию, — восприятие, которое он рассматривает как особую способность, распространяющуюся на все наши ощущения, можно сказать, имеет какую-либо первичную операцию, даже если бы мы согласились с ним в предположении, что наша вера в протяженное сопротивление не сводима анализом к каким-либо более общим принципам. Если, однако, мой анализ сложного понятия материи верен, восприятие в его отношении к нашим первоначальным ощущениям осязания, так же как в отношении непосредственных чувств, которые мы получаем от обоняния, вкуса, зрения и слуха, есть только одна из многих операций внушающего или ассоциирующего принципа. Но даже по его собственным принципам, повторяю, оно должно быть ограничено единственным классом чувств, который он считает осязательным, и не является первоначальным принципом, соразмерным со всеми первоначальными разновидностями ощущения. Даже в единственном классе, к которому оно таким образом, по его собственным принципам, должно быть ограничено, это не столько то, что он назвал бы способностью, сколько интуитивная вера, посредством которой мы побуждаемся непреодолимо, при существовании определенных ощущений, относить их к причинам, которые являются внешними и телесными; или, если мы даем имя способности этой особой форме интуиции, мы должны дать его в равной степени всем нашим интуициям и причислить к нашим способностям веру в продолженный порядок Природы или веру в нашу собственную идентичность, так же как нашу веру во внешние вещи, если наши чувства сами по себе не способны дать нам никакой информации о них.

Сноски

[107] Account of the Life, &c. p. xci. prefixed to Reid's Works. Edin. 1803.

[108] Gray, de Princip. Cogit. Lib. I. v. 143—153.

[109] On the Intellectual Powers, Essay II. c. 16.

[110] См. ранее, стр. 416.

[111] On the Intellectual Powers, Essay II. c. 8.

[112] Там же.

ЛЕКЦИЯ XXVIII.

О ПРЕДПОЛАГАЕМОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ МАТЕРИАЛЬНОГО МИРА ДОКТОРА РИДА — О ЗРЕНИИ — И АНАЛИЗ ЧУВСТВ, ПРИПИСЫВАЕМЫХ ЕМУ.

В моей вчерашней лекции, джентльмены, мы были заняты рассмотрением оснований притязаний доктора Рида на честь обнаружения и разоблачения ошибочности гипотезы идей как образов или вещей в разуме, отличных от самого разума, — притязаний, которые, хотя и сделаны тем, кто имеет много других несомненных прав на наше уважение и благодарность, мы нашли в данном конкретном случае недопустимыми.

Оказалось, при изучении оригинальных работ выдающихся философов, которые предшествовали ему более века, и даже общих элементарных трактатов школ, что, хотя после того, как перипатетическая гипотеза видов была повсеместно или в целом оставлена, язык этой гипотезы продолжал существовать метафорически — как он продолжает существовать с равной силой в этот момент, — только метафорически он продолжал существовать таким образом; и что когда доктор Рид, следовательно, полагал — доказывая, что идеи не являются самосущими вещами, отдельными и отличными от самого воспринимающего разума, — что он опровергает то, во что верили все, он просто принимал за реальное то, что задумывалось как метафорическое, и ниспровергал мнения, которые авторы, которым он их приписывает, сами были бы в равной степени готовы ниспровергнуть. Но есть еще один момент, связанный с теорией восприятия, в котором, как полагают, он внес важный вклад в наше метафизическое знание. Я имею в виду его предполагаемое доказательство существования материального мира. В этом, тоже, мы обнаружим, что он поистине не добавил ничего к нашему прежнему знанию; что он оставил нас, короче говоря, с нашей верой, как она изначально ощущалась нами, но не предоставил нам ни малейшего доказательства в дополнение к силе самой этой первоначальной веры, ни придал дополнительной силы той самой вере, которая прежде была, по общему признанию, непреодолимой.

Опровержение скептицизма по этому предмету, очевидно, может быть предпринято двумя способами: путем показа того, что аргументы, выдвигаемые скептиком, логически ложны; или путем противопоставления им самой веры как имеющей доказательство либо непосредственно интуитивное, либо являющееся результатом, по крайней мере, других интуиций и ранних и универсальных ассоциаций и выводов, столь непреодолимых после первых приобретений младенчества, что они имеют тогда всю силу самой интуиции. Пока доктор Рид ограничивается последним из этих доводов, он действует на безопасной почве; но его опора не столь тверда, когда он нападает на простую логику скептика, ибо скептический аргумент как простая игра рассуждений не допускает ответа. Тщетно ему говорить, что скептицизм, исходящий, как он думает, из веры в идеи в разуме как прямые объекты восприятия, должен пасть вместе с этими идеями; ибо, хотя скептицизм может быть совместим с верой в идеи как отдельные сущности в разуме, он не зависит в малейшей степени от их существования или несуществования. Нам нужно только изменить термин «идеи» на синонимичную фразу «воздействия или состояния разума», и скептицизм, если не сильнее, то по крайней мере по силе точно такой же, каким был прежде. В одном случае скептик скажет, что мы ощущаем только идеи, а не внешние объекты, которые могут не иметь сходства с нашими идеями; в другом случае, что восприятие есть лишь состояние разума, как и любое другое наше чувство, и что мы осознаем только это и другие состояния или воздействия нашего разума, которые различно сменяли друг друга, а не внешние объекты, которые сами по себе не могут быть частями этой цепочки ментального сознания. Какой бы вес ни был в первой из этих скептических теорий, он существует, я могу сказать, даже с большей силой, потому что с большей простотой, во второй; и задача, следовательно, доказать логикой — если логическое доказательство было необходимо для нашей веры — существование материального мира осталась бы столь же трудоемкой, как и прежде, после самого полного опровержения системы, которая могла бы предполагать, что восприятие осуществляется посредством маленьких образов тел в разуме.

Настолько, действительно, опровержение этой гипотезы относительно восприятия — даже если бы доктор Рид поистине ниспроверг ее — было бы далеко от уменьшения силы скептицизма относительно существования материи, что из двух скептиков, один из которых верит во все относительно идей, что доктор Рид предполагал себя опровергшим, а другой верит, что идеи являются лишь состояниями его разума, не может быть вопроса, что первого было бы легче преодолеть, поскольку его вера уже вовлекала бы существование ЧЕГО-ТО отдельного от разума; в то время как другой мог бы утверждать, что все, что он осознавал, было лишь серией воздействий его собственного разума, и что за пределами этого сознания он не мог знать ничего.

Против аргумента того, кто основывает сам свой аргумент только на своем сознании и заявляет, что не имеет знания ни о маленьких образах, ни о чем-либо еще за пределами своего сознания, было бы столь же праздным утверждать, что идеи не являются маленькими образами в разуме, как было бы для картезианца пытаться опровергнуть ньютоновскую систему притяжения отрицанием птолемеевских сфер.

Все, что остается тогда, чтобы заменить логическую демонстрацию, которая была бы излишней там, где вера столь же сильна, как сама демонстрация, — это превосходящая сила этой универсальной и непреодолимой веры; и нет страха, что она может быть ослаблена каким-либо аргументом или быть менее ощутимой тем, кто отрицает ее, чем тем, кто утверждает ее. Мы осознаем, действительно, только чувства, которые являются моментальными состояниями нашего собственного разума; но некоторые из них мы абсолютно не можем не относить к причинам, которые являются внешними и независимыми от нас; и вера в систему внешних вещей есть одно из этих самых состояний разума, которое само формирует и всегда будет формировать часть цепочки нашего сознания. Это сам мистер Юм, великий скептик, которому противостоит доктор Рид, признает так же охотно, как и сам доктор Рид: «Коперниканец или птолемеевец, поддерживающий каждый свою отличную систему астрономии, может надеяться произвести убеждение, которое останется постоянным и прочным у его аудитории. Стоик или эпикуреец демонстрирует принципы, которые могут быть не только прочными, но и иметь эффект на поведение и поступки. Но пирронист не может ожидать, что его философия будет иметь какое-либо постоянное влияние на разум: или, если бы имела, что ее влияние было бы полезным для общества. Напротив, он должен признать, если он вообще что-то признает, что вся человеческая жизнь должна погибнуть, если бы его принципы повсеместно и устойчиво преобладали. Всякий дискурс, всякое действие немедленно прекратились бы; и люди оставались бы в полной летаргии, пока потребности природы, неудовлетворенные, не положили бы конец их жалкому существованию. Это правда, столь рокового события очень мало стоит опасаться. Природа всегда сильнее принципа; и, хотя пирронист может повергнуть себя или других в моментальное изумление и замешательство своими глубокими рассуждениями, первое и самое тривиальное событие в жизни обратит в бегство все его сомнения и колебания и оставит его таким же, во всех пунктах действия и спекуляции, как философов любой другой секты или тех, кто никогда не занимался никакими философскими исследованиями. Когда он проснется от своего сна, он первым присоединится к смеху над самим собой». В каком отношении это отличается от языка самого доктора Рида, когда он говорит, что «вера в материальный мир старше и имеет больше авторитета, чем любые принципы философии. Она отклоняет трибунал разума и смеется над всей артиллерией логика». Конечно, если она отклоняет трибунал разума, то не рассуждением она должна быть поддержана — даже если бы рассуждающий обладал великими талантами, которыми доктор Рид, несомненно, обладал.

Скептик и ортодоксальный философ школы доктора Рида, таким образом, приходят точно к одному и тому же выводу. Кредо каждого по этому пункту состоит из двух положений, и из тех же самых двух положений; первое из которых заключается в том, что существование системы вещей, такой, как мы понимаем, когда говорим о внешнем мире, не может быть доказано аргументом; и второе, что вера в него имеет силу, которая превосходит силу аргумента и абсолютно непреодолима. Разница, и единственная разница, заключается в том, что, утверждая одни и те же два положения, скептик произносит первое громким тоном голоса, а второе шепотом, — в то время как его предполагаемый антагонист быстро проходит первое и останавливается на втором с тоном уверенности. Отрицание в одном случае и утверждение в другом случае, однако, точно такие же. Для того, кто рассматривает только тон, а не значение, может показаться, что существует реальный спор чувств; но если мы пренебрежем тоном, который не имеет значения, и обратим внимание только на значение того, что утверждается и отрицается обоими, мы не сможем обнаружить даже малейшего расхождения. Нет никакого аргумента простого рассуждения, который мог бы доказать существование внешнего мира; для нас абсолютно невозможно не верить в существование внешнего мира. Мы можем назвать эти два положения, тогда, резюме доктрины Рида или доктрины Юма, как нам угодно; ибо это поистине общая и равная доктрина обоих.

Хотя мы таким образом увидели причину отказать доктору Риду в заслуге, обычно приписываемой ему по пунктам, которые мы рассматривали относительно теории восприятия, я надеюсь, вы не будете по этой причине нечувствительны к заслугам, которыми он поистине обладал. Мало знает, действительно, о человеческом разуме тот, кто не знает, насколько совместимы многие ошибки и заблуждения с самыми яркими и активными энергиями интеллекта. На этом «перешейке среднего состояния», о котором говорит Поуп, человек, хотя и не «рассуждает, кроме как чтобы ошибаться», все же подвержен случайной ошибке даже в своих самых гордых рассуждениях. Со всей своей мудростью он все еще лишь «темно мудр»; и со всем величием своего бытия — лишь «грубо велик».

ЗРЕНИЕ.

Наше исследование природы ощущений осязания — или, по крайней мере, тех ощущений, которые поистине, и других, которые обычно, хотя, я думаю, ошибочно, приписываются этому органу, — привело нас к спекуляциям, в ходе которых я был вынужден предвосхитить многие замечания, которые более специфически принадлежат чувству, которое все еще остается для рассмотрения нами, — чувству зрения, тому, которому мы обязаны столь многим из нашей самой ценной информации относительно природы и столь многим из тех удовольствий, которые щедрость Того, Кто создал нас счастливыми, так же как и мудрыми, так милостиво перемешала со всеми первичными средствами нашего обучения.

Предвосхищения, к которым я был приведен, были необходимы для пролития света на предметы, рассмотренные ранее, особенно на сложные чувства, приписываемые осязанию, — знание о которых, однако, было еще более необходимо для полного понимания сложных восприятий этого чувства. Таким образом, едва ли возможно в науке рассуждать об одном предмете, не рассматривая его в отношении к какому-либо другому предмету, и часто к предметам, между которыми на первый взгляд было бы трудно проследить какую-либо связь. Все проливает свет на все — хотя отражение, которое во многих случаях столь ярко, что навязывает себя обычным глазам, может в других случаях быть столь слабым, что заметно только глазам самого тонкого различения. Можно почти сказать, что существует универсальное сродство в истинах — подобно тому универсальному притяжению, которое объединяет друг с другом как одну общую систему все массы, разбросанные по бесконечности пространства, и посредством которого, как я уже отмечал ранее, уничтожение единственной частицы материи в любом из этих светил — как бы невообразимо незначительной ни была ее элементарная модификация общего итога притяжения — в тот же самый миг было бы продуктивным для изменения во всей вселенной. Нелегко сказать, чем была бы любая одна наука, если бы не существовала какая-либо другая наука. Как сильно изменилась Астрономия вследствие случайного сжигания нескольких морских водорослей на песке, к которому приписывают происхождение стекла; и когда мы думаем о всеобщих приращениях, которые навигация внесла в каждый отдел знания, какая бесконечность истин может считаться почти начинающей свое существование в момент, когда полярность магнита была впервые замечена!

“True to the pole, by thee the pilot guides

His steady helm, amid the struggling tides,

Braves with broad sail the unmeasurable sea,

Cleaves the dark air, and asks no star but thee.”[115]

Предвосхищения, которые были сделаны в данном случае, будут преимуществом в сокращении большой части труда, который был бы необходим при рассмотрении зрения просто. Я могу теперь безопасно оставить вас, чтобы вы сами сделали применение многих аргументов, на которых я подробно останавливался при рассмотрении других чувств.

Орган зрения, как вам хорошо известно, — это глаз, механизм, настолько изысканно и очевидно приспособленный к производимым им эффектам, что сам по себе он служит доказательством существования Божественного Существа, которое его создало, и по своей убедительности равносилен многим томам теологии. Атеиста, который видел и изучал его внутреннее строение и все же остается атеистом, можно по праву считать человеком, которого невозможно переубедить одними лишь доводами. Однако мельчайшие детали его строения — удел анатома. Для наших целей достаточно знать, что благодаря аппарату величайшей простоты весь свет, который со всех сторон падает на прозрачную часть глазного яблока — и который, если бы продолжал двигаться в том же направлении, создал бы единое смешанное и неясное цветовое пятно, — преломляется, как говорят, или отклоняется от своего прежнего направления к определенным фокусным точкам, чтобы вновь распределиться по сетчатке в виде отчетливых частей, соответствующих частям, исходящим от каждого отдельного объекта, настолько точно, что на ней образуется миниатюрный пейзаж окружающей обстановки. И это еще не все. Чтобы мы могли по своему желанию изменять поле этого пейзажа, глазное яблоко снабжено определенными мышцами, которые позволяют нам направлять его более конкретно на те объекты, которые мы хотим рассмотреть; и в зависимости от того, насколько интенсивен свет, падающий от них, существуют части, способствующие чувствительности глаза путем пропорционального увеличения или уменьшения прозрачного отверстия, через которое проходит свет. Таким образом, в этом поистине удивительном и прекрасном процессе, во-первых, в качестве определяющего, какие объекты в широкой сцене вокруг нас должны быть видимы в данный момент, выступает сокращение определенных мышц, от которых зависит конкретное поле нашего зрения и о которых можно почти сказать, что они позволяют нам увеличивать охват поля зрения, давая возможность изменять его по своему желанию; во-вторых, внешний свет, излучаемый всеми объектами в пределах этого лучистого поля, который по прибытии на сетчатку сам по себе является непосредственным объектом зрения; в-третьих, механизм для увеличения или уменьшения диаметра зрачка пропорционально количеству падающего света; в-четвертых, аппарат, с помощью которого рассеянные лучи света внутри глаза приобретают фокусную конвергенцию, необходимую для четкого зрения; и, наконец, расширение зрительного нерва как части великого сенсорного органа, необходимого для ощущения. Различие явлений, вызванное разнообразием самого внешнего света, проявляется почти в каждый момент нашего бодрствования; и различия, возникающие из других частей процесса, не менее поразительны. Существуют специфические заболевания, поражающие зрительный нерв или другие части сенсорного органа, непосредственно с ним связанные, — есть другие заболевания, поражающие преломляющий аппарат, — другие, поражающие радужную оболочку, препятствуя расширению или сужению зрачка при попадании на него разного количества света, — другие, поражающие мышцы, изменяющие положение глазного яблока, — и во всех этих случаях мы обнаруживаем, как и следовало ожидать, соответствующее различие явлений.

Открыть сейчас глаза — значит получить не одно простое чувство, а, так сказать, бесчисленное множество чувств. Цвет, величину, форму, относительное положение тел мы видим одновременно. Мы воспринимаем не маленькое пространство света, равное лишь поверхности узкого расширения зрительного нерва. Это сама вселенная. Мы присутствуем рядом со звездами, которые светят нам с расстояния, превращающего в ничто весь широкий диаметр нашей планетной системы. Как будто связь, приковывающая нас к земному шару, на котором мы живем, относится только к другим нашим чувствам и не имеет влияния на это, которое даже в своем единстве с телом, кажется, все еще сохраняет всю силу и безграничную свободу своего небесного происхождения.

Однако важно помнить, что даже при восприятии самого отдаленного тела истинным объектом зрения является не само отдаленное тело, а свет, достигший расширенного окончания зрительного нерва; и поэтому чувство зрения, которое кажется столь независимым от связи, приковывающей нас к нашему маленькому клочку земли, столь же истинно ограничено им, как и любое другое наше чувство. Если бы свет мог существовать таким же образом, двигаясь в тех же вариациях направления, что и сейчас, — хотя бы не существовало никаких других тел, кроме самого света и нашего сенсорного органа, — все ощущения, относящиеся к простому зрению, были бы точно такими же, как сейчас; и, соответственно, мы обнаруживаем, поскольку свет в значительной степени поддается нашему управлению, что мы можем по своему желанию изменять зрительные представления, которые в противном случае сформировались бы у кого-либо о телах, — не изменяя сами тела или даже их положение по отношению к глазу, — просто помещая вещества, чтобы модифицировать свет, отраженный или испущенный ими. Та же бумага, которую мы называем белой, когда наблюдаем ее невооруженным глазом, кажется синей или красной, когда мы смотрим на нее через стекло такого рода, которое поглощает весь свет, входящий в него, кроме лучей этих конкретных цветов; и она кажется больше или меньше, когда мы смотрим на нее через вогнутую или выпуклую линзу, которая оставляет объект точно таким, каким он был, и влияет только на направление лучей, исходящих от него: причина всех этих различий в восприятии заключается в том, что, хотя то, что мы привыкли называть объектом, остается прежним — какое бы вещество ни было помещено между ним и глазом, — то, что является реальным объектом зрения, различно; и наши восприятия, следовательно, соответствуют разнообразию их реальных объектов.

Рассматривая различие, проведенное между теми объектами чувств, которые воздействуют на наши органы непосредственно, и теми, которые воздействуют через так называемую среду, я ранее отмечал вам путаницу, к которой нас может привести это различие, забывающее, что предполагаемая среда сама по себе является реальным объектом, столь же истинно, как и любой из объектов, которые в их отношениях к другим чувствам называются прямыми. Однако ни в одном случае это не привело к такой путанице, как в случае со зрением. Поэтому для вас тем более важно иметь точные представления по этому вопросу и постоянно помнить, что, хотя можно сказать, что мы косвенно воспринимаем зрением отдаленные объекты, столь же истинно, как мы воспринимаем цвет, все же прямым объектом зрения является не объект, постоянно существующий на расстоянии, а те лучи света, существование которых не зависит от объекта и которые получили от отражающего их объекта не что иное, как изменение своего направления, в результате чего они попали в пределы того маленького прозрачного круга глаза, который, каким бы незначительным он ни казался, заключает в себе то, что является поистине всей сферой нашего зрения.

Зрение, таким образом, которое охватывает все разнообразие цветов, является объектом, и единственным объектом, того чувства, которое мы рассматриваем. Но, будучи простым, каким источником наставления, радости, красоты и вечно меняющегося великолепия оно является!

“Carmine quo Dea te dicam, gratissima coeli

Progenies, ortumque tuum; gemmantia rore

Ut per prata levi lustras, et floribus halans

Purpureum Veris gremium, scenamque virentem

Pingis, et umbriferos colles, et cærula regna?

Gratia te Venerisque lepos, et mille colorum,

Formarumque chorus sequitur, motusque decentes.

At caput invisum Stygiis Nox atra tenebris.

Abdidit, horrendæque simul Formidinis ora

Pervigilesque æstus Curarum, atque anxius Angor;

Undique Lætitiâ florent mortalia corda,

Purus et arridet largis fulgoribus Æther.”[116]

“Hail, holy light, offspring of heaven first born!

Or of the Eternal, coeternal beam,

May I express thee unblam'd? since God is light,

And never but in unapproached light

Dwelt from eternity; dwelt then in Thee,

Bright Effluence of bright Essence increate!

—Or hear'st thou rather, pure ethereal Stream!

Whose fountain who shall tell? Before the Sun,

Before the heavens, Thou wert, and at the voice

Of God, as with a mantle didst invest

The rising world of waters dark and deep,

Won from the void and formless infinite.”[117]

Насколько патетична сама красота этого призыва, если принять во внимание чувства, с которыми он должен был быть написан тем, кто,

“Like the wakeful bird,

Sung darkling,”[118]

и кто, кажется, оглядывался на ту прелесть природы, от которой был отделен, с той меланхоличной готовностью, с какой мысли несчастных и скорбящих все еще возвращаются к прошлым наслаждениям; подобно тому как узник, даже будучи прикованным к полу своего темницы, все еще обращает свой взор, почти непроизвольно, к тому единственному лучу света, который напоминает ему лишь о сценах, более для него не существующих.

“Thus with the year

Seasons return; but not to me returns

Day, or the sweet approach of even or morn,

Or sight of vernal bloom, or summer's rose,

Or flocks, or herds, or human face divine;

But cloud instead, and ever-during dark

Surround me.”[119]

Как часто он должен был чувствовать — и как глубоко должен был чувствовать такой ум — силу той жалобы, которую он вкладывает в уста Самсона, — жалобы, которую, безусловно, можно простить, или почти простить, слепым:

“O why was sight

To such a tender ball as the eye confined,

So obvious, and so easy to be quench'd;

And not, as feeling, through all parts diffused,

That she might look at will through every pore?”[120]

Итак, мы увидели, что непосредственным объектом зрения является свет, который порождает все разнообразные ощущения цвета; и со времен Беркли философы почти без исключения признавали, что знание о расстоянии, величине и реальной форме объектов, которое в настоящее время, по-видимому, непосредственно воспринимается зрением, является результатом знаний, приобретенных другими чувствами, — хотя они, я думаю, без достаточных оснований, столь же повсеместно предполагали, что поверхностная протяженность, длина и ширина, становятся известными нам посредством зрения изначально; что существует, короче говоря, видимая фигура объектов, соответствующая картине, которую они образуют на сетчатке, и, следовательно, изменяющаяся при изменении их положения относительно глаза, — и осязаемая фигура объектов, постоянная и независимая от изменения их места; последняя является реальной фигурой, подсказанной первой, почти так же, как концепция объектов подсказывается произвольными звуками или письменными знаками, которые их обозначают. Однако исследование относительно истинности этой видимой фигуры как ощущения может быть опущено до тех пор, пока мы не рассмотрим прежнее мнение, которое касается зрительного восприятия расстояния, а также формы и величины, которые называются осязаемыми.

Если бы было должным образом учтено, что именно свет является истинным объектом зрения, а не светящееся тело, то вопрос, насколько он зависит от рассуждения a priori, исключая любые инстинктивные связи, которые могли бы предполагаться, не мог бы допустить очень долгого обсуждения. С какого бы расстояния ни приходил свет, это лишь точка длинной линии, заканчивающейся на сетчатке, которую мы ощущаем; и эта конечная точка должна быть одной и той же, пришел ли луч с расстояния нескольких футов или многих миль. Лучи, исходящие от соседнего луга или рощи, в момент зрения не ближе к моему глазу, чем те, что отразились от горы на самом краю горизонта или от облака, висящего на неизмеримом расстоянии над моей головой. Свет, который сходится на нашем глазу от всех звезд небесных в пределах того, что мы называем полем нашего зрения, собирается в пространстве, которое не может быть больше сетчатки, на которую он падает. Куб или сфера представлены нам двумя измерениями цветной плоскости, по-разному затененной, так же верно, как и самим объектом с его тремя измерениями; и в определении точного соответствия этих двойных и тройных измерений во всех их вариациях отношения к глазу заключается все искусство перспективы. Монеты диаметром в один дюйм, когда она помещена перед глазом и, конечно, перехватывает лишь протяженность света, равную протяженности ее собственной поверхности, достаточно, чтобы скрыть от нас путем фактического затмения поля, деревни и леса, которые, казалось, простирались в почти бесконечной непрерывности перед нами.

Поэтому, если нет какого-либо инстинктивного и непосредственного внушения определенных расстояний, величин и фигур посредством определенных разновидностей ощущения цвета, в самом свете или в его отношении к глазу в момент зрения нет ничего, что казалось бы способным передать знание о них. Не о расстоянии; ибо лучи от отдаленных объектов, когда они производят зрение, находятся так же близко к сетчатке, как и лучи от объектов, прилегающих к глазу. Не о реальной величине; ибо объект, с которым мы знакомы, кажется нам одного и того же размера на расстояниях, при которых все чисто зрительное настолько полностью изменено, что его величина, насколько она зависит от простого излучения, может быть продемонстрирована из законов оптики как равная лишь половине или десятой части его кажущейся величины, когда он ближе. Не о фигуре; ибо без знания продольного расстояния мы не могли бы отличить сферу или куб от плоской поверхности двух измерений; и объект, с формой которого мы знакомы, кажется нам одной и той же формы во всех направлениях; хотя оптически можно доказать, что зрительная фигура, насколько она зависит от простого излучения, должна меняться с каждым изменением положения.

Я сказал, что знание реальной величины, фигуры и положения тел не могло быть получено непосредственно из различий простых поверхностей света на сетчатке, если бы это не было внушением какого-то инстинктивного принципа, посредством которого одно чувство было изначально и неразрывно связано с другим: и я сделал это исключение, чтобы вы не были введены в заблуждение работами по этому предмету и не подумали, что первоначальное восприятие расстояния подразумевает в самом понятии о нем физическую невозможность. Некоторое разнообразие, очевидно, должно быть в непосредственном ощущении зрения или других чувствах, сосуществующих с ним, когда предполагается различие величины или фигуры: зрительное воздействие, за которым следует понятие о миле, не может быть тем же самым, что сопровождается понятием о половине фута; и то, что сопровождается восприятием сферы, не может быть тем же самым, что предполагает плоскую круговую поверхность. Каким бы ни было число разнообразных внушений такого рода, должно быть, по крайней мере, равное разнообразие непосредственных ощущений, которые их порождают; и эти соответствующие ряды ощущений и внушений могут изначально быть связаны друг с другом инстинктивным принципом, так же как и любые другие пары явлений, связь которых мы приписываем инстинкту; или, другими словами, предположим их приспособление друг к другу благодаря милостивому провидению Силы, которая создала нас, для цели, непредвиденной нами и нежеланной в данный момент. Не более удивительно a priori, что за ощущением цвета должно немедленно следовать понятие о миле расстояния, чем то, что раздражение ноздри каким-либо очень стимулирующим запахом должно немедленно и непроизвольно сопровождаться внезапным сокращением отдаленного мышечного органа, такого как диафрагма, что вызывает при чихании насильственный выдох, необходимый для изгнания едкого вещества; или что увеличение количества света, падающего на глаз, должно мгновенно и без нашего сознания сопровождаться сокращением прозрачного отверстия. Я далек от того, чтобы говорить, что в данном случае действительно существует такая инстинктивная ассоциация наших первоначальных зрительных чувств с соответствующими понятиями расстояния и величины; ибо, по крайней мере у человека, я верю в обратное. Я имею в виду лишь то, что вопрос a priori имеет большую вероятность только на одной стороне, а не абсолютную уверенность; и что опыт необходим, прежде чем мы сможем решить его с полной уверенностью.

В случае с другими животными, по-видимому, мало оснований сомневаться в том, что утомительный процесс, посредством которого, можно истинно сказать, человек учится видеть, не является необходимым для их зрительных восприятий. Теленок и ягненок, только что появившиеся на свет, по-видимому, измеряют формы и расстояния своими глазами так же отчетливо, или, по крайней мере, почти так же отчетливо, как человеческий мыслитель измеряет их после всех приобретений своего долгого и беспомощного младенчества. Для этих пород наших собратьев-животных Природа является одновременно Учителем и великой Защитницей, немедленно предоставляя им силы, необходимые для их сохранения, — так же как в долгой привязанности человеческого родителя она более чем компенсирует человеку ранние инстинкты, в которых она ему отказала. Если бы другим животным пришлось учиться видеть так же, как нам, было бы едва ли возможно, чтобы их существование сохранилось до периода, когда могли бы быть сделаны приобретения, необходимые для точного восприятия; даже если бы копыто было инструментом осязания и измерения, столь же удобным, как рука. Для этого различия в относительных обстоятельствах их положения Всемогущее Существо, к чьей всеобщей благосклонности ничто из созданного им не является слишком смиренным для его заботы, сделало достаточное обеспечение, дав им ту раннюю зрелость, которая делает их на многие месяцы превосходящими того, кто впоследствии будет править ими с властью, едва осознающей усилие.

“Hale are their young, from human frailties freed,

Walk unsustained, and, unsupported, feed.

They live at once,—forsake the dam's warm side,—

Take the wide world, with nature for their guide,—

Bound o'er the lawn, or seek the distant glade,

And find a home in each delightful shade.”[121]

Это инстинктивное внушение, которое, как бы оно ни следовало за первичным зрительным ощущением, кажется непосредственным восприятием у детенышей других пород животных, является очень сильным дополнительным доказательством, если бы таковое было необходимо, того, что нет никакой физической невозможности в предположении, что подобное первоначальное внушение может иметь место у человека. Вопрос, как я уже говорил, становится поистине вопросом наблюдения и эксперимента.

Но у человека нет той необходимости в инстинкте, которая существует в специфическом положении других животных; и мы обнаруживаем, соответственно, что в нем нет следа этого инстинкта. Проходит много времени, прежде чем маленький младенец показывает, что его глаз различил объекты друг от друга, чтобы зафиксировать их место. Мы можем почти проследить в его усилиях прогресс, который он постепенно делает; и в тех поразительных случаях, которые иногда представляются нам, приобретения зрения в зрелом возрасте в результате хирургической операции — после того, как зрение было затруднено с младенчества, — было обнаружено, что фактическую величину, форму и положение тел нужно было изучать как новый язык, — что все объекты казались одинаково близкими к глазу, — и что сфера и куб, осязаемая фигура каждого из которых была известна ранее, не были настолько различимы в простом ощущении зрения, чтобы можно было с уверенностью сказать, что один из них — куб, а другой — сфера. Короче говоря, то, что предполагалось со всей вероятностью, было продемонстрировано экспериментом — что мы учимся видеть — и что зрение — это поистине то, что Свифт парадоксально определил как искусство видеть вещи, которые невидимы.

Сноски

[113] Эссе — Исследование о человеческом познании, разд. xii. Часть 2.

[114] Исследование человеческого ума и т. д. Гл. v. Разд. 7.

[115] Дарвин, «Ботанический сад», Песнь II, ст. 203–6.

[116] Грей, «О принципах мышления», кн. i, ст. 85–96.

[117] «Потерянный рай», книга III, ст. 1–12.

[118] Там же, ст. 38, 39.

[119] Там же, ст. 40–41.

[120] «Самсон-борец», ст. 93–97.

[121] Юнг, «Парафраз на часть Книги Иова», ст. 235–240.

ЛЕКЦИЯ XXIX.

АНАЛИЗ ЧУВСТВ, ПРИПИСЫВАЕМЫХ ЗРЕНИЮ, ПРОДОЛЖЕНИЕ.

Основная часть моей последней лекции была посвящена рассмотрению явлений зрения и, в частности, доказательству того, что зрение — простое и непосредственное, каким оно сейчас кажется нам даже в своих самых великолепных результатах, — поистине является применением искусства, требующего долгого и утомительного приобретения, — того искусства, с помощью которого мы учимся измерять формы и расстояния с одного взгляда, пользуясь информацией, ранее полученной из других источников; смешанный продукт бесчисленных наблюдений, расчетов и обнаружений прежних ошибок, которые были философией нашего младенчества и каждое из которых по отдельности давно забыто, — вновь возникающий в уме в дальнейшей жизни со скоростью инстинкта.

Из всех искусств, которые может приобрести человек, это, без сомнения, самое богатое как по изумлению, так и по ценности — настолько богатое по ценности, что если бы род человеческий был неспособен приобрести его, сама возможность их дальнейшего существования кажется едва ли мыслимой; и настолько богатое предметами изумления, что быть наиболее знакомым с ними и изучать их с наибольшим вниманием — значит находить в каждый момент новые чудеса природы, достойные все возрастающего восхищения.

“Per te quicquid habet mundus, mirabile nobis,

Panditur; acceptumque tibi decus omne refertur

Terrarum. Gentes nequicquam interluit æstu

Vicinas pelagus; tu das superare viarum

Ardua, et obtutu Seston conjungis Abydo.

Necmaris angusti tantum discrimina solers

Decipis, oceanique moras; Tu sidera Cœli

Subjicis humanis oculis, et dissita longe

Das spectare loca, et Dias invisere sedes.

Nativa hinc quamvis ferimur gravitate deorsum

Ad Stygias sedes, Ditisque inamabile regnum,—

Mente tamen sursum rapti ad sublimia; molem

Exuimus terrenam, animosque æquamus Olympo.”[122]

По этому предмету замечания доктора Рида, которые я собираюсь процитировать, не менее справедливы, чем поразительно выражены. «Если мы предположим порядок существ, наделенных каждой человеческой способностью, кроме зрения, насколько невероятным показалось бы таким существам, привыкшим только к медленным сведениям осязания, что благодаря добавлению органа, состоящего из шара и гнезда диаметром в дюйм, они могли бы мгновенно, не меняя своего места, воспринимать расположение целой армии, или порядок битвы, фигуру великолепного дворца, или все разнообразие пейзажа? Если бы человеку пришлось на ощупь выяснять фигуру пика Тенерифе или даже церкви Святого Петра в Риме, это было бы делом всей жизни.

«Это показалось бы еще более невероятным таким существам, каких мы предположили, если бы они были проинформированы об открытиях, которые могут быть сделаны этим маленьким органом в вещах, далеко выходящих за пределы досягаемости любого другого чувства: что с помощью него мы можем находить свой путь в бескрайнем океане; что мы можем пересекать земной шар, определять его фигуру и размеры и очерчивать каждый его регион. Да, что мы можем измерять планетные орбиты и делать открытия в сфере неподвижных звезд.

«Не показалось бы это еще более удивительным таким существам, если бы они были далее проинформированы, что с помощью этого же органа мы можем воспринимать характеры и склонности, страсти и привязанности наших собратьев, даже когда они больше всего хотят их скрыть? Что когда язык научен наиболее искусно лгать и притворяться, лицемерие должно проявляться в выражении лица для проницательного глаза; и что этим органом мы часто можем воспринимать, что прямо, а что криво в уме, так же как и в теле? — Сколько таинственных вещей должен верить слепой человек, если он поверит рассказам тех, кто видит! Конечно, ему нужна такая же сильная вера, какая требуется от доброго христианина».

То же наблюдение было представлено в ярком свете предположением, что было бы столь же необычно родиться со способностью зрения, как сейчас — родиться неспособным к нему; — в этом случае было справедливо сказано, что «немногие, обладавшие этим редким даром, казались бы пророками или вдохновенными учителями для многих». Очень легкие предсказания, сделанные таким образом, постоянно, или почти постоянно, исполнялись бы теми, кто не мог составить никакого представления о средствах, которыми предсказанные эффекты были предвидены; и какими бы удивительными ни казались сны и видения пророческого вдохновения, они, конечно, не могли бы казаться более удивительными в качестве средства общения, чем то, посредством которого самые секреты ума и события, по-видимому, самые отдаленные, становились известны через вмешательство маленького шарика, подобного глазу.

Показывая способ, которым мы учимся сочетать с нашими зрительными ощущениями знания, полученные осязанием; или, как я скорее склонен думать, по причинам, изложенным ранее, знания, ложно приписываемые простому осязанию; не будет необходимости переходить к различным разновидностям фигуры, величины, расстояния. Самым поразительным из них является расстояние, которое, действительно, можно по праву сказать, включает в себя два других; поскольку расстояние объекта — это просто протяженность длинной линии, которая находится между объектом и нашим глазом, и последующая величина промежуточных объектов, и то, что мы рассматриваем, рассматриваемое как одно протяженное целое. Из этого одного великого целого то, что мы называем отдаленным объектом, есть не что иное, как граница. Коттедж в конце поля является частью той сложной величины, частями которой поле и коттедж являются отдельно, точно так же, как крыло дома является частью сложной величины всего здания. Линия поля, которая соединяет наш глаз с коттеджем, может, действительно, быть более длинной линией, но это линия точно такого же рода, как та, которая соединяет крылья дома с нашим органом зрения или друг с другом.

Тщетно думать о приписывании восприятия расстояния измерению различных углов, под которыми объекты находятся на разных расстояниях, или столь же точному измерению различных степеней наклона оси глаз, необходимых для четкого зрения в конкретных случаях, — как если бы все люди были инстинктивными геометрами, а крестьянин и даже идиот были постоянно заняты измерением углов; ибо если бы это измерение было поистине инстинктивным, оно происходило бы в младенчестве, как и в зрелости, и было бы непосредственным у тех, кто приобрел способность зрения посредством той хирургической операции, на которую я ссылался в своей последней лекции. Но самым решающим из всех соображений в отношении этой предполагаемой геометрии является то, что углы, под которыми объект находится на своих разных расстояниях, и наклон оптической оси при спонтанном приспособлении глаз к четкому зрению объекта на разных расстояниях, хотя и действительно существующие для простого оптического исследователя объекта, света и глаза как одного сложного явления, не имеют реального существования как чувства ума индивида, который видит, и известны лишь очень немногим из огромных множеств, которые, не имея ни малейшего знакомства с геометрией или ни малейшего знания о самих линиях, углы которых они, как предполагается, измеряют, все же способны различать расстояния объектов так же точно, как самый опытный математик. Как возможно, чтобы углы, которые удаленные объекты образуют относительно глаза, были известны изначально, когда сами удаленные объекты не известны, а лишь точки света на сетчатке? В отношении глаза как органа и ума как изначально чувствующего в зрении эти точки света были поистине всем, что существовало. Свет, действительно, проходил определенное пространство, переходя от объекта к глазу, и линии направления различных лучей, прибывая в одну фокусную точку на сетчатке, образовывали поистине разные углы. Но углы не могли быть известны, если бы не были известны сами лучистые линии; и о них ум не мог иметь никакого знания. В течение всего времени их схождения, пока они не достигали расширения зрительного нерва, лучи света были так же мало способны производить зрение, как сама тьма; и когда они достигали сетчатки, линии, а следовательно, и углы, переставали существовать. Какую бы пользу, следовательно, такие углы ни приносили оптику при изложении и иллюстрировании принципов его науки, они не приносят никакой пользы при фактических живых измерениях зрения. Человек может рассуждать, действительно, — но он должен рассуждать из того, что он знает; и поэтому, если определение расстояния является результатом какого-либо суждения, это должно быть суждение, сформированное из чувств, которые поистине имеют или имели существование.

Такие чувства, элементы наших зрительных суждений, обнаружить не очень трудно.

Великий принцип в этом случае — это принцип ассоциации, посредством которого понятия, полученные от осязания, — или, по крайней мере, понятия, которые обычно считаются полученными от этого чувства, — внушаются непосредственно зрительными чувствами, которые сосуществовали с ощущениями осязания; точно так же, как слова языка, когда язык был полностью изучен, внушают все, что слова могли быть использованы для обозначения. Ребенок, чей глаз уже научился различать объекты, слышит слово «чашка», часто повторяемое, когда чашка держится перед ним; и слово впоследствии внушает вещь. Этот процесс каждый понимает. Но мы не в равной степени осознаем, что на предыдущей стадии обучения различению чашки глазом ребенок прошел через процесс, точно такой же, — что зрительное чувство, которое возбуждали лучи света от чашки, сосуществовало с тактильным и мышечным чувством, когда он держал чашку; и что одно чувство было таким образом связано навсегда после с другим.