«Лекции по философии человеческого разума»

Это и некоторые другие обсуждения, которыми мы в последнее время занимались, отчасти предназначались в качестве подготовки к исследованию, к которому мы приступили в конце моей лекции, — исследованию справедливости похвалы, на которую претендовал и которую получил доктор Рид как опровергатель весьма абсурдной теории восприятия, до тех пор повсеместно распространенной; и если бы действительно теория, которую он, как говорят, опроверг, была общим убеждением философов до того, как он ее опроверг, не может быть сомнений, что он имел бы полное право считаться одним из главных благодетелей философии человеческого разума. Во всяком случае, поскольку эта слава была приписана ему, а его предполагаемое опровержение теории восприятия посредством маленьких образов объектов, передаваемых в разум, рассматривается как одна из важнейших эпох в интеллектуальной науке, оно приобрело благодаря этой всеобщности заблуждения относительно него интерес, которым по своим собственным достоинствам оно, безусловно, было бы далеко не наделено.

В философии перипатетиков и во все темные века схоластических последователей этой системы идеи действительно считались маленькими образами, производными от внешних объектов; и поскольку слово «идея» продолжало использоваться после того, как это первоначальное значение было оставлено (как оно продолжает использоваться до сих пор во всех работах, трактующих о восприятии), неудивительно, что многие из привычных форм выражения, которые сохранялись вместе с ним, должны были быть такого рода, которые в своем строгом этимологическом значении могли показаться более гармонирующими с теорией идей как образов, преобладавшей, когда эти конкретные формы выражения первоначально стали привычными, чем с теорией идей как простых состояний самого разума; поскольку это лишь то, что произошло с бесчисленным множеством других слов в ходе трансформаций значения, которые они претерпели во время долгого прогресса научных исследований. Идея в старой философии была тем, присутствие чего непосредственно предшествовало ментальному восприятию — прямой внешней причиной восприятия; и, соответственно, можно вполне предположить, что когда прямой причиной восприятия стали считать не чужеродный призрак, а особое состояние сенсорного органа, то слово, которое ранее применялось к предполагаемому объекту, все еще подразумевало некоторую отсылку к органическому состоянию, которое, как полагали, занимает место призрачной пленки или фантома, являясь тем, чем оно считалось, — непосредственным предшественником восприятия. Идея, короче говоря, у старых авторов, подобно синонимичному слову «восприятие» в настоящее время, выражала не одну часть процесса, а две его части. Она включала с определенной расплывчатой всеохватностью как органическое изменение, так и ментальное, точно так же, как восприятие сейчас подразумевает определенное изменение, произведенное в наших органах чувств, и последующее изменение в состоянии разума; и поэтому, безусловно, не очень удивительно, что, хотя в работах этих старых авторов встречается много выражений, которые при трактовке идей имеют отношение к ментальной части процесса восприятия, иногда используются другие выражения, которые относятся только к материальной части процесса, — поскольку обе части процесса, как я уже сказал, до некоторой степени обозначались этим единственным словом. Все это могло очень естественно происходить, хотя ничего большего, кроме этих двух частей процесса, и не имелось в виду — органического изменения, каким бы оно ни было, и последующего ментального изменения, без необходимого вмешательства чего-то отличного от обоих, такого, что, как полагает доктор Рид, подразумевалось под термином «идея».

Именно это применение к телесной части процесса выражений, которые, как он считал, предназначались для применения к ментальной части восприятия, иногда вводило его в заблуждение в тех взглядах, которые он излагал на мнения прежних философов. Но еще чаще он вводился в заблуждение, понимая в буквальном смысле фразы, которые предназначались в метафорическом смысле и которые кажутся настолько очевидно метафорическими, что действительно трудно объяснить это недопонимание. Действительно, те же самые метафоры, на простом использовании которых доктор Рид основывает так много, продолжают использоваться точно так же, как и до того, как он писал. Мы говорим о впечатлениях на разум, об идеях ярких или неясных, постоянных или угасающих, о чувствах, которые являются входами к нашему знанию о внешних вещах, и о памяти, в которой это знание хранится, — точно так же, как авторы и ораторы до нас использовали эти фразы, не подразумевая ничего иного, кроме того, что определенные органические изменения, необходимые для восприятия, производятся внешними объектами, и что определенные чувства, подобные тем, которые первоначально были возбуждены таким образом, впоследствии возобновляются с большей или меньшей постоянностью и живостью без повторения объектов, которые первоначально их произвели; и выстраивать все модусы и фигуры логики для опровержения простых метафор, какими, как я не могу не думать, были образы в разуме, которые доктор Рид так мощно атаковал, кажется предприятием, не очень отличающимся от разоблачения силлогистически и серьезно всех глупостей греческого язычества как системы теологического верования в надежде обратить какого-нибудь несчастного стихоплета или поэта, который все еще говорит в своих рифмах своей возлюбленной о Купидоне и Грациях.

Существует, однако, один очень важный практический вывод, который можно сделать из этого недопонимания, — необходимость избегать, насколько это возможно, в философских рассуждениях языка метафор, особенно когда точное значение не было указано ранее, чтобы сделать любое неверное толкование предполагаемого смысла при использовании метафоры настолько невозможным, насколько это позволяет состояние нашей интеллектуальной природы. При расчете возможности этого будущего недопонимания нам никогда не следует слишком высоко оценивать собственную ясность изложения; ибо в человеке всегда есть избыточная склонность к ошибкам, выходящая за рамки наших самых щедрых допущений. Как верно говорит Поуп —

“The difference is as great between

The optics seeing, as the objects seen;”

и, к сожалению, в нашей власти находится только объект. Ошибающаяся оптика, которая должна его рассматривать, находится вне нашего контроля; и поэтому, какое бы мнение ни высказывал самый осторожный философ, он никогда не должен льстить себя абсолютной уверенностью в том, что через несколько лет он не будет представлен и опровергнут как сторонник доктрины, не просто отличной от той, которую он исповедовал, но прямо противоположной ей.

Истинная природа мнений, действительно разделяемых философами, должна, однако, определяться путем обращения к их работам. К этому давайте и перейдем.

Язык мистера Локка — начнем с одного из самых выдающихся из них — к сожалению, настолько фигурален, когда он говорит об интеллектуальных явлениях (хотя я не сомневаюсь, что он избежал бы этих фигур, если бы мог предвидеть возможность их буквального толкования), что нелегко показать какой-либо одной цитатой, насколько сильно его мнения относительно восприятия отличались от тех, которыми их представил доктор Рид. Великий вопрос заключается в том, верил ли он в существование идей как вещей в разуме, отделенных от восприятия и промежуточных между органическим состоянием, каким бы оно ни было, и ментальным состоянием; или же идея и восприятие рассматривались им как одно и то же. «В восприятии внешних объектов, — говорит доктор Рид, — все языки различают три вещи: разум, который воспринимает, операцию этого разума, которая называется восприятием, и воспринимаемый объект. Философы ввели в этот процесс четвертую вещь, которую они называют идеей объекта». [93] Заслуга демонстрации ничтожности этой предполагаемой четвертой вещи принадлежит доктору Риду, и она была признана за ним без проверки. Само восприятие как состояние разума или, как он предпочитает называть его, операция разума, он признает, и он признает также органическое изменение, которое предшествует ему. Спорил ли тогда мистер Локк за что-то большее, за ту четвертую вещь, идею, отличную от восприятия, — над которой доктор Рид полагает себя одержавшим победу? Что он не спорил за что-то большее и не считал идею чем-то отличным от самого восприятия, достаточно очевидно из бесчисленных отрывков как из его «Эссе», так и из его восхитительной защиты великих доктрин своего «Эссе» в его полемике с епископом Стиллингфлитом. Он неоднократно заявляет, что использует слово «идея» как синоним «концепции» или «понятия» в обычном употреблении этих терминов; его единственная причина предпочесть его понятию (которое, безусловно, доктор Рид не мог предполагать означающим что-то отличное от разума) заключается в том, что термин «понятие» кажется ему лучше ограниченным определенным классом идей, тех, которые он технически называет смешанными модусами. То, что идеи не отличаются от восприятий, ясно выражено им. «Спрашивать, в какое время человек впервые имеет какие-либо идеи, — говорит он, — это спрашивать, когда он начинает воспринимать; иметь идеи и восприятие — одно и то же». [94] Если он говорит о наших чувствах как о входах к нашим идеям, метафора, безусловно, является очень очевидной; или, если кто-то все еще будет настаивать, что то, что сказано метафорически, должно было подразумеваться реально, необходимо помнить, что он использует точно такую же метафору в случаях, в которых реальное применение ее абсолютно невозможно, как, например, в отношении наших восприятий или ощущений, и что, если мы должны понимать из его использования таких метафор, что он верил, что идеи, таким образом введенные, отличны от разума, мы должны понимать, подобным же образом, что он верил, что наши ощущения и восприятия, введенные таким же образом, также являются самосуществующими вещами, способными быть допущенными через определенные входы в разум как их реципиент. «Наши чувства, занятые конкретными чувственными объектами, передают, — говорит он, — в разум несколько различных восприятий вещей в соответствии с теми различными способами, которыми эти объекты воздействуют на них». [95] «Чувства — это авеню, предоставленные природой для приема ощущений». [96] Я не могу не думать, что эти и подобные отрывки, которые встречаются в «Эссе», должны были сами по себе убедить доктора Рида, что тот, кто так говорил о ВОСПРИЯТИЯХ, передаваемых в разум, и об авеню, предоставленных для приема ОЩУЩЕНИЙ, мог также, когда он говорил о передаче идей в разум и об авеню для приема идей, не иметь в виду ничего иного, кроме простого внешнего происхождения тех понятий, или концепций, или чувств, или аффектов разума, которым он дал название идей; особенно когда в его «Эссе» или в любой из его работ нет ни одного аргумента, который основывался бы на субстанциальной реальности наших идей как отдельных и отличных вещей в разуме. Я сошлюсь только на один дополнительный отрывок, который я намеренно выбираю, потому что он в то же время очень полон конкретных фигур, которые ввели в заблуждение доктора Рида, и показывает, следовательно, каково было истинное значение автора в то время, когда он использовал эти фигуры.

«Другой способ удержания — это способность оживлять снова в наших умах те идеи, которые после запечатления исчезли или были как бы отложены с глаз долой; и так мы делаем, когда представляем тепло или свет, желтое или сладкое, когда объект удален. Это память, которая является как бы хранилищем наших идей. Ибо узкий разум человека, не будучи способным иметь много идей под наблюдением и рассмотрением одновременно, было необходимо иметь репозиторий, чтобы откладывать те идеи, которые в другое время могли ему понадобиться. Но поскольку наши идеи — не что иное, как актуальные восприятия в разуме, которые перестают быть чем-либо, когда нет их восприятия, это откладывание наших идей в репозиторий памяти означает не более чем то, что разум имеет способность во многих случаях оживлять восприятия, которые он однажды имел, с этим дополнительным восприятием, присоединенным к ним, что он имел их прежде. И в этом смысле говорится, что наши идеи находятся в нашей памяти, когда на самом деле их нигде нет, но есть лишь способность разума, когда он захочет, оживить их снова и как бы запечатлеть их заново на себе, хотя некоторые с большей, некоторые с меньшей трудностью; некоторые более живо, а другие более неясно».

Доктрина этого поистине выдающегося философа, следовательно, заключается в том, что присутствие внешнего объекта и последующее органическое изменение сопровождаются идеей, «которая есть не что иное, как актуальное восприятие»; и что откладывание этих идей в памяти означает не более чем то, что разум имеет во многих случаях способность оживлять восприятия, которые он однажды имел. Все это, как я полагаю, является самой доктриной доктора Рида по данному предмету; и опровергнуть мистера Локка, следовательно, если бы это было возможно для него, должно было быть очень неудачным опровержением, так же как было бы неудачным опровергнуть столь же полно те самые мнения по данному предмету, которые он сам был склонен поддерживать.

Я могу теперь перейти дальше назад, к другому философу великой выдачи, чье имя, к сожалению для его репутации, ассоциируется больше с его политическими и религиозными ошибками, чем с его аналитическими исследованиями природы явлений мышления. Автор, на которого я намекаю, — Гоббс, вне всякого сомнения, один из самых острых интеллектуальных исследователей страны и века, в котором он жил. Поскольку физиология разума, по крайней мере в Британии, казалась в то время почти новой наукой, его очень часто поздравляли его современные поэты как первооткрывателя новой земли. Некоторые очень красивые латинские стихи, адресованные ему, я цитировал вам в прошлой лекции, в которых говорилось по поводу его работы о человеческой природе, что разум, который прежде знал все вещи, был теперь впервые сделан известным самому себе.

“Omnia hactenus

Quæ nosse potuit, nota jam primum est sibi.”

И в которых говорилось, что, раскрывая разум, он совершил работу, следующую по божественности за работой по его созданию.

“Divinum est opus

Animum creare, proximum huic ostendere.”

Коули, который называет его «первооткрывателем золотых земель новой философии», сравнивает его с Колумбом, с той разницей, что мир, который нашел тот великий мореплаватель, был оставлен им грубым и заброшенным для культуры будущей индустрии; в то время как тот, который открыл Гоббс, можно сказать, был одновременно исследован им и цивилизован. Красноречие его сильного и ясного стиля, могу заметить мимоходом, кажется, встретило равную похвалу со стороны его поэтических панегиристов, у которых, безусловно, не из-за совершенства его собственных стихов, он, по-видимому, был в особой милости. Его стиль описан таким образом в некоторых стихах Шеффилда, герцога Бекингема:

“Clear as a beautiful transparent skin,

Which never hides the blood, yet holds it in;

Like a delicious stream it ever ran

As smooth as woman, and as strong as man.”[98]

Мнения Гоббса по предмету, который мы рассматриваем, изложены подробно в той части его «Элементов философии», которую он озаглавил «Physica»; и, будучи далекими от оправдания утверждения доктора Рида относительно общей идеальной системы философов, могут рассматриваться в этом важном отношении, по крайней мере, насколько это касается единства идеи и самого восприятия, как схожие с его собственными. Ощущение или восприятие он прослеживает до импульса внешних объектов, производящего движение вдоль нервов к мозгу и последующую реакцию наружу, что, как он, по-видимому, думает, очень ошибочно, может объяснить отсылку к объекту как внешнему. Эта гипотеза, однако, не имеет значения. Единственный важный момент в отношении предполагаемой всеобщности системы идей заключается в том, утверждал ли этот философ другой эпохи существование идей как промежуточных вещей, отличных от простого восприятия; и по этому предмету он так же эксплицитен, как мог бы быть сам доктор Рид. Идея или фантом, как он называет это, есть само восприятие или actus sentiendi. «Phantasma enim est sentiendi actus; neque differt a sensione, aliter quam fieri differt a factum esse». [99] Та же доктрина, и я могу добавить также, то же выражение единства actus sentiendi и phantasma встречаются в различных других частях его работ.

Я могу, однако, перейти еще дальше назад, к автору еще более широкого и разнообразного гения, одному из тех необыкновенных людей, которых природа дает миру для своих могущественнейших целей, когда она желает изменить аспект не просто одной науки, а всего, что может быть познано человеком; тому прославленному бунтарю, который, ниспровергая авторитет Аристотеля, казалось, приобрел, как бы по праву завоевания, власть в философии, столь же абсолютную, хотя и не столь длительную, как власть греческого деспота. «Время, — говорит один из самых красноречивых его соотечественников, — разрушило мнения Декарта. Но его слава существует до сих пор. Он кажется одним из тех свергнутых монархов, которые на самых руинах своей империи все еще кажутся рожденными для владычества над человечеством».

На мнениях Декарта относительно восприятия доктор Рид останавливался очень подробно и не просто представил его как присоединяющегося к той вере в идеи, отличные от восприятия, которую он представляет как всеобщее убеждение философов, но даже выразил удивление, что Декарт, чьи общие мнения могли привести его к другому выводу, все же присоединился к общему. «Система Декарта, — говорит он, — с большой ясностью и остротой объяснена им самим в его трудах, к которым следует обращаться тем, кто хочет понять ее». [100] Он, вероятно, не осознавал, когда писал эти несколько строк, насколько важной была отсылка, которую он сделал, особенно к тем, к кому он обращался; поскольку чем больше они изучали взгляд, который он дал на мнения Декарта, тем более необходимым становилось бы для них обратиться к первоисточнику.

«Следует заметить, — говорит он, — что Декарт отверг только часть древней теории относительно восприятия внешних объектов чувствами и что он принял другую часть. Эту теорию можно разделить на две части: первая — что образы, виды или формы внешних объектов исходят от объекта и входят через авеню чувств в разум; вторая часть — что сам внешний объект не воспринимается, а только вид или образ его в разуме. Первую часть Декарт и его последователи отвергли и опровергли солидными аргументами; но вторую часть ни он, ни его последователи не подумали подвергать сомнению, будучи убежденными, что это только репрезентативный образ в разуме внешнего объекта, который мы воспринимаем, а не сам объект. И этот образ, который перипатетики называли видом, он называет идеей, меняя только название, в то время как он признает вещь». [101] — «Декарт, согласно духу своей собственной философии, должен был усомниться в обеих частях перипатетической гипотезы или привести свои причины, почему он принял одну часть, так же как и почему он отверг другую часть; особенно поскольку необразованные, которые обладают способностью воспринимать объекты своими чувствами не в меньшей степени, чем философы, и поэтому должны знать, так же как и они, что именно они воспринимают, были единодушны в том, что объекты, которые они воспринимают, — это не идеи в их собственных умах, а вещи внешние. Можно было ожидать, что философ, который был настолько осторожен, чтобы не принимать свое собственное существование как должное без доказательств, не принял бы как должное без доказательств, что все, что он воспринимал, было только идеями в его собственном разуме».

Все это, безусловно, можно было ожидать, как говорит доктор Рид, если бы истина не заключалась в том, что мнения Декарта прямо противоположны представлению, которое он дал о них, — что, будучи далеким от веры в существование образов внешних объектов как непосредственных причин или предшественников восприятия, он решительно спорит против них. Присутствие внешнего тела, органическое изменение, которое он считает своего рода движением малых фибрилл нервов и мозга, и аффект разума, который, как он прямо утверждает, не имеет никакого сходства с движением, давшим повод к нему, — это все, что, как он считает, составляет процесс восприятия, без какой-либо идеи как вещи отличной, четвертой вещи, вмешивающейся между органическим и ментальным изменением. И этот процесс — в точности тот процесс, который предполагает сам доктор Рид, с той лишь разницей — неважной для настоящего аргумента, — что доктор Рид, хотя он признает некоторое промежуточное органическое изменение, не утверждает положительно, какова, по его мнению, его природа, в то время как французский философ предполагает, что оно состоит в движении нервных фибрилл. Доктрина Декарта содержится очень полно изложенной в его «Principia Philosophiæ», в его «Диоптрике» и во многих отрывках его небольших полемических работ. Он не просто отвергает перипатетическое понятие образов или призрачных пленок, подобия внешних вещей, получаемых чувствами, — утверждая, что простого органического аффекта — движения нервной фибриллы — достаточно без каких-либо таких образов, «diversos motus tenuium uniuscujusque nervi capillamentorum sufficere ad diversos sensus producendum»; и доказывая это очень подходящим случаем, к которому он часто возвращается, слепого человека, определяющего размеры тел путем охвата их двумя скрещенными палками, — в каком случае, говорит он, нельзя предполагать, что палки передают через себя какие-либо образы тела; но он даже переходит к объяснению общего предрассудка относительно использования образов восприятия, приписывая его хорошо известному эффекту картин в возбуждении понятий о запечатленных объектах. «Такова природа разума, — говорит он, — что в силу самого его устройства, когда происходят определенные телесные движения, немедленно возникают определенные мысли, которые не имеют никакого сходства как образы с движениями, в результате которых они возникают. Мысли, которые возбуждают слова, написанные или произнесенные, конечно, не имеют сходства с самими словами. Небольшое изменение в движении пера может произвести в читателе аффекты разума самые противоположные; и не является ответом на это сказать, что знаки, начертанные пером, — это только поводы, которые возбуждают сам разум формировать противоположные образы, — ибо случай столь же поразителен, когда такой образ не может быть сформирован, и чувство является непосредственным результатом приложения внешнего тела. Когда меч пронзил какую-то часть, разве чувство, возбужденное, не столь же отлично от простого движения меча, как цвет, или звук, или запах, или вкус; и поскольку мы уверены в случае простой боли от меча, что никакой образ меча не является необходимым, не должны ли мы распространить тот же вывод по аналогии на все другие аффекты наших чувств и верить, что эти также зависят не от каких-либо образов или вещей, передаваемых в мозг, а от простого устройства нашей природы, благодаря которому определенные мысли заставляются возникать в результате определенных телесных движений?» Отрывок длинный, действительно, но он настолько ясен и настолько решителен относительно искажения доктором Ридом мнения, которое он странным образом считал себя опровергающим, что я не могу удержаться от цитирования оригинала, чтобы вы могли судить сами об истинном значении, которое перевод, можно было бы предположить, мог ошибиться передать.

«Probatur deinde, talem esse nostræ mentis naturam, ut ex eo solo quod quidam motus in corpore fiant ad quaslibet cogitationes, nullam istorum motuum imaginem referentes, possit impelli; et speciatim ad illas confusas, quæ sensus, sive sensationes dicuntur. Nam videmus, verba, sive ore prolata, sive tantum scripta, quaslibet in animis nostris cogitationes et commotiones excitare. In eadem charta, cum eodem calamo et atramento, si tantum calami extremitas certo modo supra chartam ducatur, literas exarabit, quæ cogitationes præliorum, tempestatum, furiarum, affectusque indignationis et tristitiæ in lectorum animis concitabunt; si vero alio modo fere simili calamus moveatur, cogitationes valde diversas, tranquillitatis, pacis, amœnitatis, affectusque plane contrarios amoris et lætitiæ efficiet. Respondebitur fortasse, scripturam vel loquelam nullos affectus, nullasque rerum a se diversarum imaginationes immediate in mente excitare, sed tantummodo, diversas intellectiones; quarum deinde occasione anima ipsa variarum rerum imagines in se efformat. Quid autem dicetur de sensu doloris et titillationis? Gladius corpori nostro admovetur; illud scindit; ex hoc solo sequitur dolor; qui sane non minus diversus est a gladii, vel corporis quod scinditur locali motu, quam color, vel sonus, vel odor, vel sapor. Atque ideo cum clare videamus, doloris sensum in nobis excitari ab eo solo, quod aliquae corporis nostri partes contactu alicujus alterius corporis localiter moveantur, concludere licet, mentem nostram esse talis naturæ, ut ab aliquibus etiam motibus localibus omnium aliorum sensuum affectiones pati possit.

«Præterea non deprehendimus ullam differentiam inter nervos, ex qua liceat judicare, aliud quid per unos, quam alios, ab organis sensuum externorum ad cerebrum pervenire, vel omnino quidquam eo pervenire præter ipsorum nervorum motum localem».

Едва ли возможно выразить сильнее или проиллюстрировать яснее мнение, столь точно обратное той доктрине восприятия посредством репрезентативных идей или образов, приписанной доктором Ридом ее прославленному автору. Было бы не более несправедливо, даже после всех его трудоемких работ по данному предмету, причислить предполагаемого опровергателя идеальной системы к числу ее самых ярых поборников, чем выдвинуть это обвинение против Декарта и сказать о нем словами доктора Рида, что «образ, который перипатетики называли видом, он называет идеей, меняя только название, в то время как он признает вещь».

К этим авторам, чьи мнения по предмету восприятия доктор Рид неверно понял, я могу добавить одного, которого даже он сам допускает, что он стряхнул с себя идеальную систему и считал идею и восприятие не отличными, а одними и теми же, модификацией разума и ничем более. Я намекаю на знаменитого янсенистского писателя Арно, который поддерживает эту доктрину так же прямо, как сам доктор Рид, и делает ее фундаментом своего аргумента в своей полемике с Мальбраншем. Но если бы я стал цитировать вам каждого менее важного писателя, который не верил в реальность идей или образов как вещей, существующих отдельно и независимо, я мог бы процитировать вам почти каждого писателя, британского и иностранного, который за последнее столетие и за многие годы, предшествовавшие ему, трактовал о разуме. Узкие рамки лекции заставили меня ограничить мое внимание самыми прославленными.

Из всех доказательств, однако, относительно распространенности мнений, самыми решающими являются те, которые найдены не в трактатах, читаемых лишь немногими, а в популярных элементарных работах по науке того времени, общих учебниках школ и колледжей. Поэтому я завершу это долгое обсуждение короткими цитатами из двух самых выдающихся и популярных авторов этого очень полезного класса.

Первая — из логики или, скорее, пневматологии Леклерка, друга Локка. В своей главе о природе идей он дает историю мнений философов по этому предмету и излагает среди них ту самую доктрину, которая наиболее сильно и точно противопоставлена идеальной системе восприятия. «Другие, — говорит он, — считали, что идеи и восприятие идей абсолютно одни и те же в себе и различаются лишь в нашем относительном их применении; то же самое чувство разума, которое называется идеей в отношении объекта, который разум рассматривает, называется восприятием, когда мы говорим о нем относительно воспринимающего разума; но только об одной модификации разума мы говорим в обоих случаях». Согласно этим философам, следовательно, нет, в строгости языка, никаких идей, отличных от самого разума. «Alii putant ideas et perceptiones idearum easdem esse, licet relationibus differant. Idea, uti censent, proprie ad objectum refertur, quod mens considerat;—perceptio, vero, ad mentem ipsam quæ percipit; sed duplex illa relatio ad unam modificationem mentis pertinet. Itaque secundum hosce philosophos, nullæ sunt proprie loquendo ideæ a mente nostra distinctæ». [105] Что это, могу я спросить, что доктор Рид считает себя добавившим к этому весьма философскому взгляду на восприятие? И если он ничего не добавил, безусловно, слишком много приписывать ему заслугу обнаружения ошибок, контрзаявление к которым долгое время составляло часть элементарных работ школ.

В дополнение к этим цитатам — количество которых, возможно, уже вызвало по крайней мере столько же утомления, сколько убеждения, — я ограничусь одним абзацем из работы Де Круза, автора не одной, а многих очень популярных элементарных работ по логике и, несомненно, одного из самых острых мыслителей своего времени. Его работы изобилуют многими проницательными замечаниями об источниках предрассудка, заключенного в той идеальной системе, которую доктор Рид считал себя первым ниспровергшим; и он заявляет самыми сильными словами, что наши идеи — не что иное, как состояния или аффекты нашего самого разума. «Cogitandi modi — quibus cogitatio nostra modificatur, quos induit alios post alios, sufficiunt, ut per eos ad rerum cognitionem veniat; nec sunt fingendæ ideæ, ab illis modificationibus diversæ». [106] Я могу заметить мимоходом, что точно такое же различие ощущений и восприятий, на котором доктор Рид основывает так много, изложено и подкреплено в различных работах этого изобретательного писателя. Действительно, настолько очень схожи его мнения, что если бы он жил после доктора Рида и намеревался дать взгляд на ту самую систему восприятия, которую мы исследовали, я не думаю, что он мог бы варьироваться в малейшем отношении от того взгляда на процесс, который он дал в своих собственных оригинальных работах.

Оказывается, таким образом, что доктор Рид настолько далек от того, чтобы иметь заслугу опровержения всеобщей или даже общей иллюзии философов относительно идей в разуме как образов или отдельных вещей, отличных от самого восприятия, что его собственные мнения относительно восприятия по этому пункту, по крайней мере, в точности такие же, как те, которые обычно преобладали прежде. Со времени упадка перипатетической философии процесс восприятия обычно рассматривался как включающий в себя не более чем присутствие внешнего объекта — органическое изменение или серию изменений — и аффект разума, непосредственно следующий за ним, — без вмешательства какой-либо идеи как четвертой отдельной вещи между органическим и ментальным аффектом. Я не сомневаюсь, что — за исключением Беркли и Мальбранша, у которых были своеобразные и очень ошибочные понятия по данному предмету, — все философы, которых доктор Рид считал себя противопоставляющим, если бы они были опрошены им, признали бы, прежде чем услышали хотя бы один аргумент с его стороны, что их мнения относительно идей были в точности такими же, как его собственные; и что тогда осталось бы для него опровергать? Он мог бы, действительно, все еще сказать, что было абсурдно у тех, кто рассматривал восприятие как простое состояние или модификацию разума, говорить об идеях в их разуме: но сам язык, использованный им для этой цели, вероятно, содержал бы некоторую метафору, столь же мало философскую. Мы должны все еще позволять людям говорить об идеях в их разуме, если они только согласятся верить, что идеи — это поистине сам разум, различно аффектированный; — как мы должны все еще позволять людям говорить о восходе и закате солнца, если они только признают, что движение, которое производит эти явления, находится не в том величественном и спокойном светиле, а в нашем маленьком земном шаре, который, неся вместе с собой в своем ежедневном вращении всю нашу занятую мудрость и еще более занятую глупость, сам по себе столь же беспокоен, как и его беспокойные обитатели.

То, что разум, столь энергичный, как разум доктора Рида, мог быть способен на серию недопониманий, которые мы проследили, может показаться удивительным, и поистине таковым является; и в равной, или, скорее, еще более удивительной степени является общее признание его заслуг в этом отношении. Я верю, что это запечатлеет в вас один важный урок, — который не мог бы быть преподан более мощно, чем ошибками столь великого разума, — что для вас всегда будет необходимо обращаться к мнениям авторов, — когда их мнения имеют достаточную важность, чтобы заслужить быть точно изученными, — в их собственных работах, а не в работах тех, кто претендует на то, чтобы дать верный отчет о них. Из собственного опыта я могу совершенно правдиво заверить вас, что едва ли найдется случай, в котором, изучая работы тех авторов, которых принято больше цитировать, чем читать, я нашел бы взгляд, который я получил о них, верным. Обычно есть что-то большее или что-то меньшее, что модифицирует общий результат, — некоторое простое предположение, представленное как абсолютное утверждение, или некоторое ограниченное утверждение, распространенное на аналогичные случаи, которые оно не предназначалось охватить. И, благодаря различным дополнениям или вычитаниям, таким образом сделанным при переходе от разума к разуму, так много духа оригинальной доктрины теряется, что она может в некоторых случаях считаться удачно избежавшей, если она не представлена в конце концов как прямо противоположная тому, чем она является. Это похоже на те гравированные портреты выдающихся людей прежних веков, копии простых копий, из которых каждый новый художник в последовательности взял что-то или к которым он добавил что-то, пока ни одна черта не остается прежней. Если мы действительно желаем верного сходства, мы должны прибегнуть еще раз к оригинальной живописи.

Сноски

[93] Об интеллектуальных способностях, эссе II, гл. XII.

[94] Опыт о человеческом разумении, кн. II, гл. I, разд. 9.

[95] Разд. 3.

[96] Разд. 12.

[97] Опыт о человеческом разумении, кн. II, гл. X, разд. 2.

[98] О Гоббсе и его трудах, ст. 37–40. — Работы, стр. 180. Изд. в 4-ю долю листа.

[99] Элементы философии, часть IV, гл. XXV, разд. 3.

[100] Об интеллектуальных способностях, эссе II, гл. 8.

[101] Там же.

[102] Там же.

[103] Начала философии, часть IV, разд. 196. — стр. 190, 191. Амст., 1664.

[104] Об интеллектуальных способностях, эссе II, гл. 8.

[105] Пневматология Леклерка, разд. I, гл. V, подразд. 10.

[106] Новый метафизический опыт, разд. XXXVII. — Гронинген, 1725.

ЛЕКЦИЯ XXVII.

ИССЛЕДОВАНИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМОГО ОПРОВЕРЖЕНИЯ ДОКТОРОМ РИДОМ ИДЕАЛИЗМА, ЗАВЕРШЕНИЕ.

Моя последняя лекция, джентльмены, подвела итог замечаниям, которые я должен был предложить относительно чувства осязания и, в частности, относительно способа, которым, как я полагал, разум приобретает свое знание о внешних вещах.

С этим очень важным вопросом о существовании материи тесно связано имя доктора Рида, которому обычно воздается высшая похвала за его предполагаемое опровержение всякого скептицизма по данному предмету; как будто он действительно установил аргументами существование материального мира. И все же я признаюсь, что при всем моем уважении к этому превосходному философу, я не обнаруживаю в его рассуждениях по данному предмету никаких оснований для похвалы, которая была дана. Доказательство системы внешних вещей — по крайней мере, того рода доказательство, за которое он спорит, — было не просто тем же самым, но ощущалось также как в точности то же самое до того, как он писал, как и после. Более того, я могу добавить, что сила доказательства — если этот термин может быть справедливо применен к этому виду веры — признавалась в полной мере самим скептиком, против которого главным образом были направлены его аргументы.

То, что доктор Рид был философом не рядового ранга, должен признать каждый, кто читал его работы с вниманием и с беспристрастием. Невозможно отрицать, что к великой силе терпеливого исследования, в каких бы изысканиях он ни предпринимал, он присоединял великую осторожность в различении объектов законного исследования, вместе с значительной остротой, того же мудрого и умеренного рода, в преследовании таких исследований, которые казались ему законными. И — что является похвалой, которая, к сожалению для человечества и еще более к сожалению для индивида, не всегда сопровождает простую интеллектуальную славу, — невозможно отказать ему в более желанной славе, что его усилия, даже когда он ошибался спекулятивно, всегда имели в виду те великие интересы, по отношению к которым, и только к которым, сама философия является лишь вторичным соображением, — первичные и существенные интересы религии и морали.

Эти похвалы, безусловно, не выше его заслуг. Но в то же время, хотя философами в одной части острова его заслуги, по-видимому, были несправедливо недооценены, я не могу не думать также, что в его собственной стране существовала равная или, скорее, гораздо большая склонность переоценивать их, — склонность, возникающая отчасти из влияния его академического положения и его любезного личного характера, отчасти, и в очень высокой степени, из общего уважения к моральным и религиозным объектам, которые он неизменно имел в виду, в контрасте с последствиями, которые, как предполагается, вытекают из некоторых принципов философа, чьи мнения он особенно оспаривал, — и отчасти также, я могу добавить, из красноречия его прославленного ученика, и друга, и биографа, чей разум, столь мало склонный быть предвзятым какими-либо предрассудками, кроме предрассудков добродетели и привязанной дружбы, был все же, возможно, в некоторой степени подвержен влиянию тех счастливых и благородных предрассудков сердца, и который, благодаря убедительным чарам как своих лекций, так и своих работ, не мог не бросить на любую систему мнений, которую он мог принять и выставить, некоторый блеск отражения от яркости своего собственного разума.

Гений доктора Рида не кажется мне очень изобретательным, и он не обладал большой долей той утонченной и тонкой остроты, которая, способная быть злоупотребленной, все же абсолютно необходима для совершенства метафизического анализа.

Именно главным образом на его мнениях в отношении предмета, находящегося в настоящее время под нашим рассмотрением, покоится его репутация как оригинального мыслителя. Действительно, именно на них он был склонен основывать ее. В части письма к доктору Грегори, сохраненной в мемуарах мистера Стюарта, он рассматривает свое опровержение идеальной системы восприятия как включающее почти все, что является поистине его. «Я думаю, почти нет ничего, что можно назвать моим, — говорит он, — в философии разума, что не следовало бы с легкостью из обнаружения этого предрассудка». [107] Тем не менее, есть немногие обстоятельства, связанные с судьбой современной философии, которые кажутся мне более удивительными, чем то, что разум, подобный разуму доктора Рида, столь ученый в истории метафизической науки — и слишком благородный, чтобы претендовать на похвалу, на которую он не считал себя справедливо имеющим право, — должен был полагать, что по пункту, о котором он говорит, какая-либо великая заслуга — по крайней мере, какая-либо заслуга оригинальности — была справедливо отнесена к нему в частности. Действительно, единственное обстоятельство, которое кажется мне более удивительным, — это то, что претензия, таким образом сделанная им, должна была быть так охотно и повсеместно признана.

Его предполагаемое опровержение идеальной системы можно разделить на две части: во-первых, попытку ниспровергнуть то, что он называет «общей теорией» идей или образов вещей в разуме как непосредственных объектов мышления, и, во-вторых, доказательства, которые, как можно предположить, дает более простая теория восприятия в пользу реальности внешнего мира. Последнее из этих исследований по порядку было бы более уместным для нашего недавнего хода рассуждений, но мы не можем понять его в полной мере без предварительного внимания к первому.

То, что доктор Рид действительно подверг сомнению теорию идей или образов как отдельных сущностей в разуме, я охотно признаю; но я не могу согласиться с тем, что, делая это, он поставил под сомнение «общую теорию». Напротив, я полагаю, что ко времени, когда он писал, эта теория была повсеместно, или, по крайней мере, почти повсеместно, оставлена; и что, хотя философы, возможно, имели привычку говорить об идеях или образах в разуме — подобно тому, как мы продолжаем говорить о них в настоящий момент, — они не имели в виду под ними ничего большего тогда, чем мы используем их для обозначения сейчас. Фразеология любой системы мнений, которая широко распространилась и просуществовала некоторое время, не исчезает вместе с самой системой. Она передается от системы, которая угасает, к системе, которая начинает господствовать, — почти так же, как та же корона и скипетр переходят через долгую череду преемственности от монарха к монарху. Вырвать с корнем сам наш язык, так же как и наши убеждения, — это больше, чем может надеяться получить самый смелый новатор новых доктрин, ибо это означало бы слишком явно навязывать нашему взору наше невежество или ошибки. Ему легче соблазнить наше тщеславие, оставив нам то, что мы все еще можем называть «своим» и что ему нетрудно приспособить к собственным взглядам; так что, пока он позволяет нам произносить те же слова с той же уверенностью, мы ощущаем только то, что приобрели, и нам не напоминают болезненно о том, от чего нас заставили отказаться. Благодаря этому он также получает преимущество, добавляя в некоторой мере к своим собственным новинкам вес и важность древнего авторитета, поскольку чувства, связанные с именем в его прежнем употреблении, переносятся тайно и незаметно вместе с самим именем. Едва ли найдется термин в популярной науке, который не прошел бы через различные трансформации такого рода. Поэтому неудивительно, что фраза «образ в разуме», которая не была метафорой в употреблении перипатетиков, сохранилась в переносном смысле в метафизических дискуссиях долгое время после того, как авторитет Аристотеля перестал существовать, и когда тот, кто мог отстаивать в квадратной шапочке на голове «тезис об универсалиях a parti rei», уже не считался, как говорит Вольтер, «чудом». Во времена публикации доктора Рида «образ в разуме» был таким же подлинным пережитком устаревшей теории восприятия, как восход и закат солнца были пережитками той устаревшей астрономии, в которой это великое светило, как предполагалось, совершало свой ежедневный путь вокруг атома, который оно освещало.

Прежде чем приступить к доказательству этого утверждения относительно оригинальности и важности замечаний доктора Рида по данному предмету, однако, потребуются некоторые предварительные наблюдения.

В дискуссиях, которые до сих пор занимали наше внимание, вы, возможно, заметили, что я почти не использовал, если вообще использовал, слово «идея» — слово, очень часто встречающееся в размышлениях философов относительно феноменов восприятия и интеллектуальных феноменов в целом. Я избегал его отчасти из-за его общей двусмысленности, но, главным образом, с прицелом на вопрос, стоящий перед нами в настоящее время, чтобы при его рассмотрении вы были как можно более свободны от любых предрассудков, возникающих из наших прежних применений этого термина.

Термин, как я полагаю, хотя и удобен для краткого выражения множества феноменов, которые в противном случае могли бы потребовать более описательного выражения, мог бы быть полностью опущен в метафизическом словаре без каких-либо больших неудобств — безусловно, без неудобств, равных тем, что возникают из двусмысленного использования его в разных значениях разными авторами. Но какой бы двусмысленностью он ни обладал, представление о нем как об образе в разуме, отдельном и отличном от самого разума, безусловно, было оставлено задолго до того, как доктор Рид опубликовал хотя бы одно замечание по этому предмету. В его нынешнем общем употреблении он применяется ко многим видам ментальных феноменов: к нашим частным ощущениям или восприятиям, простым или сложным, к воспоминаниям о них, как простым, так и сложным, и к различным композициям или декомпозициям этих феноменов, которые являются результатом определенных интеллектуальных процессов самого разума. Присутствие определенных лучей света, например, на сетчатке сопровождается определенным воздействием на сенсорный орган, за которым немедленно следует определенное воздействие на чувствующий разум. Это частное воздействие, которое более строго и определенно называется ощущением или восприятием красноты, также иногда называется, когда мы говорим скорее в отношении внешнего света, вызывающего ощущение, чем в отношении нас самих как чувствующих его, идеей красноты; и когда в ходе внутреннего мышления, без возобновленного присутствия лучей, возникает определенное состояние разума, действительно отличное от предыдущего, но имеющее значительное сходство с ним, мы называем это состояние концепцией или воспоминанием о красноте, или идеей красноты; или, объединяя эту частную идею с другими, которые не сосуществовали с ней как ощущение, мы формируем то, что называем сложной идеей красного дерева, или красной горы, или какой-либо другой из тех призрачных форм, над которыми Фантазия в момент их создания по своему желанию набрасывает свою изменчивую окраску. Идея, однако, во всех этих применениях термина, будь то восприятие, воспоминание или одна из тех сложных или абстрактных разновидностей концепции, есть все же не что иное, как разум, затронутый определенным образом, или, что является той же теорией, разум, существующий в определенном состоянии. Идея не отлична от разума и не отделима от него ни в каком смысле, но является поистине самим разумом, который в самой своей вере во внешние вещи все еще распознает одну из многих форм своего собственного существования.

“Qualis Hamadryadum, quondam, si forte sororum

Una novos peragrans saltus et devia rura,

(Atque illam in viridi suadet procumbere ripa

Fontis pura quies et opaci frigoris umbra)

Dum prona in latices speculi de margine pendet,

Mirata est subitam venienti occurrere Nympham;

Mox eosdem quos ipsa artus, eadem ora gerentem

Una inferre gradus, una succedere sylvæ,

Aspicit alludens, seseque agnoscit in undis.

Sic sensu interno rerum simulacra suarum

Mens ciet, et proprios observat conscia vultus.”[108]

В ощущении существует, как мы видели, определенная последовательность: присутствие внешнего тела, чем бы оно ни было само по себе, независимо от нашего восприятия; органическое воздействие, каким бы оно ни было, которое сопровождает присутствие этого тела; и воздействие на разум, которое непосредственно следует за органическим воздействием. Я говорю только об одном органическом воздействии, потому что в отношении разума не имеет значения, существует ли только одно такое воздействие или целая их серия до того, как будет вызвано новое ментальное состояние. Достаточно того, что всякий раз, когда непосредственный сенсорный орган начинает существовать в определенном состоянии, независимо от того, является ли изменение, производящее это состояние, единичным или вторым, третьим, четвертым или пятым в череде изменений, разум мгновенно затрагивается определенным образом. Это новое вызванное ментальное состояние и есть ощущение.

Но, говорит доктор Рид, ощущение сопровождается восприятием, которое сильно отличается от него; и на этом различии ощущения и восприятия основана большая часть его системы. Различие, проведенное им таким образом, обычно, хотя и весьма ошибочно, считалось оригинальным; само же радикальное различие, точное оно или неточное, и второстепенные различия, основанные на нем, были с точностью изложены в некоторых общих элементарных трудах по логике гораздо более раннего периода.

«Когда я нюхаю розу, — говорит он, — в этой операции есть и ощущение, и восприятие. Приятный аромат, который я чувствую, рассматриваемый сам по себе, без отношения к какому-либо внешнему объекту, является просто ощущением. Он воздействует на разум определенным образом; и это воздействие на разум можно представить без мысли о розе или каком-либо другом объекте. Это ощущение не может быть ничем иным, кроме того, чем оно ощущается. Сама его сущность состоит в том, чтобы быть ощущаемым; и когда оно не ощущается, его нет. Нет никакой разницы между ощущением и чувством его; они суть одно и то же. Именно по этой причине мы ранее заметили, что в ощущении нет объекта, отличного от того акта разума, посредством которого оно ощущается; и это справедливо в отношении всех ощущений».

«Давайте теперь обратим внимание на восприятие, которое мы имеем при обонянии розы. Восприятие всегда имеет внешний объект; и объектом моего восприятия в данном случае является то качество в розе, которое я различаю с помощью чувства обоняния. Наблюдая, что приятное ощущение возникает, когда роза рядом, и прекращается, когда ее убирают, я побуждаюсь своей природой сделать вывод, что в розе есть некое качество, которое является причиной этого ощущения. Это качество в розе и есть воспринимаемый объект; а тот акт моего разума, посредством которого я обретаю убежденность и веру в это качество, — это то, что я в данном случае называю восприятием».

То, что отсылка к внешнему объекту в данном случае является чем-то большим, чем просто само ощущение, совершенно очевидно; единственный вопрос заключается в том, необходимо ли приписывать эту отсылку особой способности, называемой восприятием, или же это скорее результат общего и более широкого принципа разума.

Когда я нюхаю розу, то есть когда определенные пахучие частицы воздействуют на мой орган обоняния, возникает определенное состояние разума, которое составляет ощущение этого конкретного аромата; и это все, что можно справедливо приписать разуму как просто чувствующему. Но разум не является только чувствительным в строгом смысле этого термина, ибо существует множество его состояний, которые не зависят от непосредственного присутствия внешних объектов. Те чувства любого рода, которые существовали ранее вместе или в цепочках последовательности, возникают впоследствии как бы спонтанно, просто вследствие существования какой-то другой части этой цепочки. Когда аромат розы часто сопровождался зрительными ощущениями, возникающими, когда роза перед нами, а также мышечными и осязательными ощущениями, возникающими при обращении с ней, один лишь аромат впоследствии будет вызывать эти ощущения, и это внушение есть все то, что в случае с обонянием, приведенном доктором Ридом, называется восприятием в отличие от простого ощущения. Мы приписываем аромат невидимой внешней розе точно так же, как мы приписываем дым и пепел предшествующему горению; или, глядя на портрет или изображенный пейзаж, делаем вывод о существовании художника, который его написал. Однако, делая вывод о художнике по картине, мы, конечно, не приписываем этот вывод какой-либо простой способности чувства, и столь же мало мы должны прослеживать до такой простой способности то, что в данном случае называется восприятием. Восприятие — это внушение памяти, объединенное с простым ощущением. При приписывании запаха пахучим частицам розы как его причине нет ощущения, восприятия и ассоциации или внушения как трех способностей или общих принципов разума. Но есть ощущение и ассоциированное внушение; и когда они сосуществуют, сосуществует восприятие, потому что восприятие — это имя, которое мы даем союзу первых двух. Существует, действительно, вера в некую причину ощущения, как существует вера в некую причину каждого чувства разума, внутреннего, так же как и внешнего; но причина в случае с обонянием считается внешней и телесной только потому, что присутствие внешней розы было ранее изучено из другого источника и внушается, когда ощущение аромата повторяется в тесной ассоциации.

В случае со вкусом, переходя к другим нашим чувствам, восприятие, как его называет доктор Рид, является точно такого же рода — просто отсылкой ассоциации. Мы ранее научились из других источников верить в вещи вне нас, и они, как вкусовые тела, воздействующие на наш язык, внушаются простым ощущением, которое, если бы не средства этого внушения, было бы лишь ощущением, причину которого мы бы так же мало считали телесной, как и причины любых внутренних состояний разума. Мелодия флейты, если бы у нас не было никакого другого чувства, кроме слуха, — краснота розы, если бы у нас не было никакого другого чувства, кроме зрения, — так же мало вовлекали бы или давали повод к понятию телесной субстанции, как и ощущение запаха, если рассматривать его как преходящее состояние разума. Мы относим мелодию к внешней флейте, а красноту — к внешней розе, потому что мы ранее приобрели понятия протяженности и сопротивления — флейты и розы как внешних субстанций, — и эта отсылка простого внушения есть все, что в этих случаях отличает восприятие от ощущения. Короче говоря, без внушений памяти мы не могли бы в этих случаях иметь, в смысле доктора Рида, никаких восприятий вообще, чтобы отличить причины наших ощущений как внешние, более чем причины любых других наших чувств. Великое восприятие, таким образом, в том смысле, в каком он понимает этот термин, — это то, посредством которого мы первично формируем сложное понятие протяженности и сопротивления — того, что имеет части, и того, что сопротивляется нашей попытке схватить его, — поскольку все остальные восприятия, о которых он говорит в отличие от простых ощущений, являются лишь этими сложными понятиями, внушенными частными ощущениями и объединенными с ними вследствие прежней ассоциации и общей отсылки к причине какого-либо рода, которая, как можно предположить, сопровождает наши чувства любого вида, внутренние, так же как и внешние, когда они рассматриваются как изменения или новые феномены. Однако не от какой-либо особой способности, которую можно было бы выделить названием восприятия, это сложное понятие протяженного сопротивления, как мне кажется, возникает, а от союза нашего понятия протяженности, приобретенного простым воспоминанием о различных прогрессивных рядах чувств, с понятием сопротивления, когда привычный ряд мышечных чувств без какого-либо изменения обстоятельств в самом разуме прерывается тем особым и весьма отличным мышечным чувством, которое возникает от затрудненного усилия. Восприятие, короче говоря, во всех наших чувствах есть не что иное, как ассоциация этого сложного понятия с другими нашими ощущениями — понятие чего-то протяженного и сопротивляющегося, внушенное этими ощущениями, когда сами ощущения уже возникли ранее; и внушенное таким же образом и на том же принципе, как любое другое ассоциированное чувство внушает любое другое ассоциированное чувство.

Совершенно очевидно, что восприятие в смысле доктора Рида — это не просто отсылка к причине какого-либо рода, ибо тогда оно было бы столь же всеобъемлющим, как и все чувства или изменения разума — наша надежда, страх, гнев, жалость, — которые мы приписываем какой-то причине или предшествующему событию, так же как и наши вкусы и запахи; это отсылка определенных чувств к телесной причине, то есть к причине протяженной и сопротивляющейся. Если, например, без какого-либо предварительного знания о внешних вещах, при первом ощущении аромата, или сладости, или звука, или цвета, мы могли бы предположить, что способны верить в то, что существует некая причина этого нового состояния нашего бытия, это не было бы восприятием в том смысле, в каком он использует этот термин; и все же, если бы не наш орган осязания или, по крайней мере, если бы не чувства, которые обычно приписываются этому органу, для нас было бы явно невозможно сделать больше, чем этот смутный и общий вывод. Когда роза присутствует, мы обнаруживаем, и неизменно обнаруживали, что возникает определенное ощущение аромата, которое прекращается, когда розу убирают. Влияние ассоциации, следовательно, действует в этом, как и в любом другом случае обычного сосуществования. Мы не просто предполагаем, что ощущение имеет какую-то причину, как мы верим, что наши радости и печали имеют причину, но мы приписываем аромат внешней субстанции, присутствие которой, как мы обнаружили, столь существенно для его производства. Восприятие в каждом случае, как я сказал, в котором его следует отличать от предшествующего ощущения, есть отсылка этого предшествующего ощущения к материальной причине; и это сложное понятие материальной причины — то есть чего-то протяженного и сопротивляющегося — простое обоняние, простой вкус, простой слух, простое зрение никогда не могли бы дать. Я уже объяснил, как это понятие материи, как мне кажется, производится или может быть воображено как произведенное. Цепочка мышечных чувств часто повторялась, так что ряд стал привычным для младенца, составляя в его воспоминании понятие определенной прогрессивной длины. Когда все известные предшествующие обстоятельства были теми же самыми, хорошо известный ряд внезапно прерывается, чтобы возбудить в разуме младенца понятие причины, которая не находится в нем самом; эта причина, которая является чем-то чуждым ему, есть то, что возбуждает частное мышечное чувство сопротивления, — и оно объединяется с понятием определенной длины, потому что оно неизменно заменяет то, что ощущалось как определенная длина, так что в конце концов, посредством действия общих законов ассоциации, становится поистине репрезентативным для него, или, скорее, вовлекает его в одно сложное чувство, точно так же, как цвет в зрении, кажется, вовлекает целые мили расстояния. Таково все, что, как мне кажется, составляет то, что доктор Рид назвал бы восприятием, даже в отношении чувств, обычно называемых осязательными; и во всех других классах ощущений это, очевидно, не что иное, как внушение этих ассоциированных чувств, точно так же, как любые другие чувства в наших цепочках мыслей и эмоций внушаются теми концепциями или другими чувствами, которые часто сопровождали их. Достаточно подумать о разуме, обладающем всеми другими восприимчивостями к ощущениям, кроме тех, которые дают нам восприятия, обычно приписываемые осязанию, чтобы почувствовать, насколько поистине то, что мы называем восприятием в других чувствах, является простым внушением этих. Если бы мы были способны только нюхать или не имели других ощущений, кроме тех, что относятся к простому вкусу, простому звуку, простому цвету, какое восприятие материальной причины этих ощущений мы могли бы иметь? И если именно простому внушению объекта другого чувства мы обязаны тем, что называется восприятием во всех этих ощущениях, — в каком обстоятельстве отсылка их к сопротивляющейся и протяженной субстанции отличается от любой другой из обычных отсылок, которые позволяет нам делать принцип ассоциации?