«Лекции о принципах политического обязательства»

58. Что касается второго пункта, то из собственной концепции того, чем являются люди в естественном состоянии, и целей, ради которых они основывают политические общества, Локк выводит определенные необходимые ограничения того, что верховная власть в государстве может правомерно делать. Первоочередная задача политического общества, после того как оно сформировано, — установление законодательной власти. Она является «священной и неизменной в руках тех, кому община однажды ее доверила» (Civ. Gov. XI. Раздел 134); «неизменной», то есть, как мы понимаем из дальнейшего, ничем иным, кроме акта общины, которая первоначально поместила ее в эти руки. Но поскольку люди в естественном состоянии не имеют «никакой произвольной власти» друг над другом (что должно означать, что согласно «закону природы» они не обладают такой властью), они не могут передать такую власть общине, а она — законодательному органу. Ни один законодательный орган не может иметь права уничтожать, порабощать или преднамеренно разорять подданных. И поскольку ни один законодательный орган не может иметь права делать то, что индивид в естественном состоянии не имел бы права делать по закону природы, его главная задача — провозглашать закон природы в общих чертах и применять его посредством известных уполномоченных судей. Естественное состояние, как казалось Локку, было бы вполне приемлемым, если бы не неудобство того, что каждый человек является судьей в собственном деле относительно того, чего требует закон природы. Именно для устранения этого неудобства путем установления (1) твердого закона, принятого по общему согласию, (2) известного и беспристрастного судьи, (3) власти для обеспечения исполнения решений такого судьи, и формируется политическое общество.

Следовательно, законодательный орган нарушает «доверие, возложенное на него» обществом, если не соблюдает следующие правила: (1) он должен управлять «посредством обнародованных установленных законов», которые не должны меняться в угоду частным интересам; (2) эти законы должны быть направлены исключительно на благо народа; (3) он не должен взимать налоги без согласия народа, выраженного им самим или его представителями; (4) он не «должен и не может передавать власть издавать законы кому-либо другому или помещать ее где-либо, кроме как там, где ее поместил народ» (Civ. Gov. XI. Раздел 142).

59. Таким образом, «поскольку законодательная власть является лишь фидуциарной властью действовать ради определенных целей, у народа остается верховная власть сместить или изменить законодательный орган». При условии этого окончательного «суверенитета» (термин, который Локк не использует) народа, законодательная власть является необходимо верховной властью, которой подчинена исполнительная. Видимость обратного может возникнуть только в тех случаях, когда (как в Англии) верховная исполнительная власть принадлежит лицу, которое также имеет долю в законодательной власти. Такое лицо может «в весьма терпимом смысле называться верховным». Однако присяги на верность приносятся ему не как верховному законодателю (которым он не является, а лишь участником верховного законодательства), а как верховному исполнителю закона. Только как исполнитель закона он может требовать повиновения, поскольку его исполнительная власть, подобно власти законодательной, является «фидуциарным доверием, возложенным на него» для обеспечения повиновения закону, и только ему (Civ. Gov. XIII. Раздел 151). Это различие между верховной властью народа и верховной исполнительной властью, соответствующее различию между актом передачи индивидуальных полномочий обществу и последующим актом, посредством которого это общество устанавливает определенную форму правления, позволяет Локку отличить то, что смешивал Гоббс: распад правительства и распад политического общества.

60. Он избавляется от представления Гоббса о том, что, поскольку «соглашение всех со всеми», посредством которого устанавливается суверенитет, является безотзывным, то и правительство, однажды установленное, неизменно. Он мыслит первоначальный пакт лишь как соглашение об образовании гражданского общества, которое действительно должно иметь правительство, но не обязательно всегда одно и то же. Пакт — это передача индивидами своих естественных прав обществу, и он может быть аннулирован только через распад общества в результате иностранного завоевания. Делегирование обществом законодательных и исполнительных полномочий лицу или лицам — это другое дело. Общество, согласно Локку, всегда сохраняет право возобновить делегированные таким образом полномочия и должно осуществлять это право в случае изменения законодательного органа (передачи его в руки, отличные от тех, для которых он изначально предназначался), столкновения между его исполнительными и законодательными должностными лицами, разрыва между различными ветвями законодательного органа (когда, как в Англии, существуют такие различные ветви) или когда законодательный и исполнительный органы или любой из них «действуют вопреки своему доверию». Тем самым он фактически обосновывает право на революцию, приписывая «суверенному народу» атрибуты, которые Гоббс приписывал «лицу», единичному или корпоративному, которому народ, образующий общество, якобы передал свои полномочия безотзывным актом. Иными словами, он считал, что все гражданское общество во всех случаях обладает правами, которые Гоббс позволил бы ему иметь только тогда, когда правительство было не монархией или аристократией, а демократией; т. е. когда верховное «лицо», на которое все возлагают свои отдельные «personae», является «собранием всех, кто пожелает прийти». Поскольку такая демократия тогда не существовала в Европе, как не существует и сейчас, за исключением некоторых швейцарских кантонов, практическое различие между двумя взглядами было очень велико. И Локк, и Гоббс писали, имея в виду текущую политическую цель: Гоббс желал осудить Мятеж, Локк — оправдать Революцию. Для практических целей доктрина Локка гораздо лучше; но если перевод Гоббсом безотзывности соглашения всех со всеми в нелегитимность сопротивления установленному правительству фактически дает право любому тирану [1] делать то, что ему угодно, то, с другой стороны, исходя из теории Локка, невозможно определить, когда сопротивление правительству de facto является легитимным, а когда нет. Согласно ему, оно было бы легитимным, когда является актом «суверенного народа» (не то чтобы Локк использовал эту фразу), заменяющим правительство, которое изменило своему доверию. Но если это признать, возникает множество вопросов о способах установления того, что является, а что не является актом «суверенного народа».

[1] Согласно Гоббсу, тирания = «нелюбимая монархия»; олигархия = «нелюбимая аристократия».

61. Быстрый успех революции без народных беспорядков предотвратил превращение теории Локка в нечто важное, но в условиях такого сектантского энтузиазма, какой существовал во времена Гоббса, она стала бы опасной. Она, как и теория Гоббса, не оправдала бы сопротивление «существующим властям» со стороны какой-либо группы людей, не являющейся гражданским обществом, действующим как целое, т. е. большинством. Сектанты времен Мятежа, ссылаясь на естественное или божественное право сопротивляться приказам правительства, были бы осуждены теорией Локка так же, как и теорией Гоббса. Но кто может сказать, когда какое-либо народное действие, посредством которого установленные власти, законодательные или исполнительные, встречают сопротивление или изменяются, является актом «суверенного народа», гражданского общества, действующего как целое, или нет. Там, где правительство демократично в смысле Гоббса, т. е. вверено собранию всех, кто пожелает прийти, акт «суверенного народа» безошибочен. Это акт большинства такого собрания. Но в таком случае трудность не может возникнуть. Не может быть отзыва суверенным народом власти у своих законодательных или исполнительных представителей, поскольку у него нет таких представителей. В любом другом случае, по-видимому, невозможно сказать, является ли какое-либо сопротивление установленному законодательному или исполнительному органу или его смещение актом большинства общества или нет. Любой сектант или революционер может заявить, что «суверенный народ» на его стороне. Если он терпит неудачу, не факт, что народ не на его стороне; ибо может быть так, что, хотя большинство общества на его стороне, общество позволило развиться внутри себя силе, которая мешает ему осуществить свою волю. С другой стороны, если революция побеждает, не факт, что она имела большинство на своей стороне в начале, хотя большинство могло примириться с ее результатом. Короче говоря, исходя из принципа Локка, что любое конкретное правительство черпает свою власть из акта общества, и общество подобным же актом может отозвать эту власть, как мы можем когда-либо быть вправе сказать, что такой акт был осуществлен?

62. Правда, нет большей трудности в предположении, что он осуществляется при распаде, чем при установлении правительства, даже меньше; но акт первоначального установления правительства отнесен в неопределенное прошлое. Его легко принять как должное без дальнейшего исследования условий его возможности. С другой стороны, поскольку акт легитимного распада правительства или замены одного другим должен представляться происходящим в настоящем, исследование условий его возможности вряд ли можно избежать. Если мы однажды предположили вместе с Гоббсом и Локком, что власть правительства проистекает из соглашения всех со всеми — либо напрямую, либо опосредованно через последующий акт, в котором согласившееся общество делегирует свои полномочия представителю или представителям, — то из этого следует, что для его отмены требуется подобный же акт; и трудности представления такого акта в условиях настоящего времени настолько велики, что взгляд Гоббса на безотзывность первоначального акта, посредством которого было установлено любое правительство, имеет веские основания. Если власть любого правительства — его притязание на наше повиновение — считается проистекающей не из первоначального соглашения или какого-либо соглашения, а из функции, которую оно выполняет в поддержании тех условий свободы, которые являются условиями моральной жизни, то никакой акт народа по отмене предшествующего акта не должен считаться необходимым для оправдания его распада. Если оно перестает выполнять эту функцию, оно теряет свое притязание на наше повиновение. Это παρέκβασις [1]. (Здесь снова греческая теория, выводящая власть правительства не из согласия, а из цели, которой оно служит, является более здравой, чем современная.) Независимо от того, потеряло ли какое-либо конкретное правительство на этом основании свое притязание и можно ли ему правомерно сопротивляться, — это вопрос, который индивиду, несомненно, трудно решить с уверенностью. В конечном счете, однако, он, как правило, если не всегда, решает себя сам. Правительство, более не выполняющее описанную функцию — которая, следует помнить, выполняется по-разному в зависимости от обстоятельств, — приводит в действие силы, которые становятся для него фатальными. Но если индивиду трудно в рамках этой теории установить, в качестве умозрительного вопроса, оправдано ли сопротивление установленному правительству или нет, то, по крайней мере, в рамках этой теории такое оправдание сопротивления возможно. В теории Локка условие, необходимое для его оправдания, — а именно акт всего управляемого народа, — является таким, которое, где угодно, кроме швейцарского кантона, выполнить невозможно. Для практических целей Локк приходит к верному результату, игнорируя эту невозможность. Предположив реальность одного невозможного события — установления правительства посредством соглашения или акта общества, основанного на соглашении, — он аннулирует эту ошибку в результате, предполагая возможность другой сделки, столь же невозможной, а именно коллективного акта народа, распускающего свое правительство.

[1] [Греч. παρέκβασις (parekbasis) = правительство без надлежащего основания — Прим. пер.]

63. Из главы (XIX) о «распаде правительства» очевидно, что он серьезно не рассматривал условия, при которых такой акт мог бы быть осуществлен. Его действительно заботило оспорить «божественное право управлять неправильно» как со стороны законодательной, так и со стороны исполнительной власти; поддержать принцип, что правительство оправдано только тем, что оно служит благу народа, и указать на различие между утверждением, что некое правительство обязательно служит благу народа, и утверждением, что какое-то конкретное правительство служит их благу, — различие, которое Гоббс игнорировал. Чтобы сделать это, исходя из предположения о реальном акте общины по установлению правительства, он должен был предположить наличие у общины зарезервированного права подобным же актом его распустить. Но в единственном конкретном случае, когда он рассматривает утрату законодательным органом своего представительного характера, он не предлагает установление другого актом всего народа. Он видел, что английский Парламент в его время не мог претендовать на то, чтобы быть таким, каким, как можно было бы предположить, согласившаяся община изначально намеревалась его видеть. «Часто случается, — говорит он, — в правительствах, где часть законодательного органа состоит из представителей, избранных народом, что с течением времени это представительство становится очень неравным и несоразмерным тем основаниям, на которых оно было первоначально установлено... Одно лишь название города, от которого не осталось даже руин, где едва ли найдется столько жилья, сколько в овчарне, или больше жителей, чем пастух, посылает столько же представителей в великое собрание законодателей, сколько целое графство, многочисленное по населению и могущественное по богатству. Этому чужестранцы изумляются, и каждый должен признать, что здесь требуется средство; хотя большинство считает трудным его найти, потому что конституция законодательного органа, будучи первоначальным и верховным актом общества, предшествующим всем позитивным законам в нем, и зависящим полностью от народа, не может быть изменена никакой низшей властью. И поэтому народ, когда законодательный орган уже создан, не имея в таком правительстве, о котором мы говорили, никакой власти действовать, пока правительство стоит, считается, что это неудобство не поддается исправлению» (Глава XIII. Раздел 157). Единственное средство, которое он предлагает, — это не акт суверенного народа, а осуществление прерогативы со стороны исполнительной власти в плане перераспределения представительства, что было бы оправдано принципом «salus populi suprema lex».

Е. РУССО. 64. Тот «суверенитет народа», который Локк рассматривает как сохраняемый в резерве после его первоначального осуществления при установлении правительства, чтобы быть заявленным только в случае, если законодательный орган изменит своему доверию, Руссо предполагает находящимся в постоянном осуществлении. Предыдущие авторы мыслили политическое общество или государство, после его формирования посредством соглашения, как учреждающее суверена. Они различались главным образом в вопросе о том, имело ли общество впоследствии право смещать установленного суверена. Руссо не мыслит общество, civitas или государство, как учреждающее суверена таким образом, но как само в акте своего формирования становящееся сувереном и навсегда остающееся таковым.

65. В своей концепции естественного состояния Руссо не отличается от Локка. Однако мотив для выхода из него он мыслит несколько иначе и больше на манер Спинозы. У Локка мотив — это главным образом чувство желательности иметь беспристрастного судью и эффективное обеспечение исполнения закона природы. Согласно Руссо, некий пакт происходит, когда люди обнаруживают, что препятствия для их сохранения в естественном состоянии слишком сильны для тех сил, которые каждый индивид может противопоставить им. Это напоминает взгляд Спинозы на «jus in naturam» как приобретаемое путем объединения сил индивидов в гражданском обществе.

66. «Проблему, решением которой является общественный договор», Руссо формулирует так: «Найти форму ассоциации, которая защищает всей общей силой личность и имущество каждого участника, и в силу которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется только самому себе и остается таким же свободным, как прежде». (Contrat Social, I, vi.) Условия договора, который решает эту проблему, Руссо излагает так: «Каждый из нас отдает в общее достояние свою личность и все свои силы под верховное руководство общей воли; и мы принимаем каждого члена как нераздельную часть целого... Из этого акта ассоциации возникает, вместо отдельных личностей нескольких договаривающихся сторон, коллективное моральное тело, состоящее из стольких членов, сколько голосов в собрании, которое получает от этого акта свое единство, свое общее «я», свою жизнь и свою волю... Оно называется своими членами государством, когда оно пассивно, сувереном, когда оно активно, властью, когда сравнивается с подобными телами. Участники называются коллективно народом, по отдельности гражданами как участвующие в суверенной власти, подданными как подчиненные законам государства». (Ib.) Каждый из них находится под обязательством в двух отношениях: «как член суверенного тела по отношению к индивидам и как член государства по отношению к суверену». Все подданные могут путем публичного голосования быть поставлены под конкретное обязательство по отношению к суверену, но суверен не может таким образом принять на себя обязательство по отношению к самому себе. Он не может наложить на себя никакой закон, который не мог бы отменить. Нет также необходимости ограничивать его полномочия в интересах подданных. Ибо суверенное тело, состоящее только из индивидов, которые его составляют, не может иметь интереса, противоречащего их интересам. «Из самого факта своего существования оно всегда является всем, чем должно быть» (поскольку из самого факта его учреждения все чисто частные интересы теряются в нем). С другой стороны, воля индивида (его частный интерес, основанный на его частных желаниях) вполне может конфликтовать с той общей волей, которая составляет суверена. Следовательно, общественный пакт неизбежно включает молчаливое соглашение, что любой, отказывающийся подчиниться общей воле, будет принужден к этому всем политическим телом; иными словами, «будет принужден быть свободным», поскольку всеобщее соответствие общей воле является гарантией для каждого индивида свободы от зависимости от любого другого лица или лиц. (I, vii.)

67. Результат для индивида можно сформулировать так. Он обменивает естественную свободу делать и получать то, что может, свободу, ограниченную его относительной силой, на свободу, одновременно ограниченную и обеспеченную общей волей; он обменивает простое обладание такими вещами, которые он может получить, обладание, являющееся следствием силы, на собственность, основанную на позитивном праве, на гарантии общества. В то же время он становится моральным агентом. Справедливость вместо инстинкта становится руководством его действий. Моральное рабство перед аппетитом он заменяет моральной свободой, которая состоит в повиновении самоналоженному закону. Теперь впервые можно сказать, что есть что-то, что он должен делать, в отличие от того, что он вынужден делать. (I, viii.)

68. Такой язык проясняет, что суверенитет, происхождение и атрибуты которого обсуждает Руссо, — это нечто существенно отличное от верховной принудительной власти, которую имели в виду предыдущие авторы, писавшие о «jus civile». Современник Гоббса сказал, что

«есть на земле вещь еще более величественная, пусть и скрытая, чем Парламент и Король».

Именно к этой «более величественной вещи», а не к такой верховной власти, которую английские юристы считали принадлежащей «Парламенту и Королю», действительно применим отчет Руссо о суверене. То, что он говорит о нем, — это то, что Платон или Аристотель могли бы сказать о θεῖος νοῦς [1], который является источником законов и дисциплины идеального государства, и то, что последователь Канта мог бы сказать о «чистом практическом разуме», который делает индивида послушным закону, автором которого он считает себя в силу своего разума, и заставляет его относиться к человечеству всегда как к цели, никогда не просто как к средству. Но все это время сам Руссо думает, что он рассуждает о суверене в обычном смысле; в смысле некоей власти, о которой можно было бы разумно спросить, как она была установлена в той части, где она пребывает, когда, кем и каким образом она осуществляется. Читатель, более или менее знакомый с юридической концепцией суверенитета, но совсем не знакомый с концепцией практического разума или «общей воли», общего «я», которое не желает ничего, кроме того, что служит общему благу, почти наверняка сохранит идею верховной принудительной власти как атрибута суверенитета и проигнорирует атрибут чистой бескорыстности, который, согласно Руссо, должен характеризовать каждый акт, который можно приписать суверену.

[1] [Греч. θεῖος νοῦς (theios nous) = божественный ум или разум — Прим. пер.]

69. Практическим результатом является смутное возвеличивание прерогатив суверенного народа без какого-либо соответствующего ограничения условий, при которых акт должен считаться актом суверенного народа. Легитимность законов и актов правительства, а также прав, которые они предоставляют, начинает искаться просто в том факте, что народ желает их, а не в том факте, что они представляют истинную «volonté générale», беспристрастную и бескорыстную волю к общему благу. Таким образом, вопрос о том, что действительно должно быть принято государством для обеспечения условий, при которых возможна хорошая жизнь, упускается из виду в погоне за большинством; и поскольку воля народа в любом ином смысле, кроме меры того, что народ потерпит, в великих нациях Европы действительно не поддается установлению, путь подготавливается для софистики современного политического управления, для манипулирования избирательными органами, для влияния на избранные органы и получения плебисцитов.

70. Несовместимость между идеальными атрибутами, которые Руссо приписывает суверену, и любой властью, которая может быть фактически осуществлена любым человеком или группой людей, становится яснее по мере нашего продвижения. Он прямо отличает «суверенитет» от власти и на основании этого различия утверждает, что он не может быть отчужден, представлен или разделен. «Суверенитет, будучи просто осуществлением общей воли, никогда не может быть отчужден, и суверен, который является лишь коллективным существом, может быть представлен только самим собой. Власть может быть передана, но не воля». (II, i.) Для возможности представительства общей воли должно существовать постоянное согласие между ней и индивидуальной волей или волями лица или лиц, представляющих ее. Но такое постоянное согласие невозможно. (Ib.) Опять же, общая воля по своей природе неделима. Обычно считается, что она разделена, правда, не в отношении своего источника, а в отношении объектов, на которые направлены ее акты, например, на законодательную и исполнительную власти; на права налогообложения, войны, правосудия и т. д. Но это предполагаемое разделение суверенных полномочий или прав подразумевает, что «то, что является лишь эманацией суверенной власти, принимается за ее части». (II, ii.) Единственное осуществление суверенной власти, собственно так называемой, происходит в законодательстве, и нет надлежащего акта законодательства, кроме как когда весь народ принимает решение в отношении всего народа. Тогда предмет, по которому принято решение, столь же всеобщ, как и воля, которая принимает решение; и это то, что составляет закон. (II, vi.) Этим соображением отвечают на несколько вопросов. Чья обязанность издавать законы? Это обязанность общей воли, которая не может быть ни отчуждена, ни представлена. Является ли принц выше закона? Ответ: Он член государства и не может быть таковым. Может ли закон быть несправедливым? Никто не может быть несправедлив к самому себе: следовательно, и весь народ к всему народу. Как мы можем быть свободны и при этом подчиняться законам? Законы — это реестр нашей собственной воли. (Ib.) Законы, короче говоря, — это собственно те общие «условия гражданской ассоциации», которые участники налагают на себя сами. Там, где отсутствует любое из указанных условий, где либо не всеобщая воля, из которой исходит постановление, либо не весь народ, к которому оно относится, это не закон, а декрет, не акт суверенитета, а магистратуры. (Ib.)

71. Это ведет к рассмотрению природы и установления магистратуры или правительства. (III, i.) Правительство никогда не тождественно суверену. Они различаются своими функциями: функция одного — законодательная, другого — исполнительная. Даже там, где народ правит сам, его акты управления должны отличаться от его актов суверенитета, первые имеют частную, вторые — общую направленность. Правительство — это осуществление исполнительной власти в соответствии с законом, а «принц» или «магистрат» — это человек или группа людей, ответственных за это управление; «тело, посредник между подданными и сувереном, ответственное за исполнение законов и за поддержание гражданской и политической свободы» (Ib.) Там, где все или большинство граждан являются магистратами или наделены верховными функциями правительства, мы имеем демократию; где немногие — аристократию; где один наделен ими — монархию. (III, iii.) Различия зависят не от того, как полагали Гоббс и другие, от того, где пребывает суверенитет — ибо он всегда должен пребывать во всем теле народа, — а от того, в чем пребывает правительство. Идея правительства заключается в том, что доминирующая воля принца должна быть общей волей или законом, что она должна быть просто публичной силой, посредством которой эта общая воля приводится в действие в отношении индивидов или против других государств, служа в государстве той же цели, что и союз души и тела в индивиде (III, i.); и эта идея с наибольшей вероятностью будет удовлетворена при демократии. Там общая воля (если есть общая воля, в чем демократия не является гарантией, согласно различию Руссо между «volonté générale» и «volonté de tous», о чем далее) не может не совпадать с доминирующей волей правительства. Преобладание частных интересов может помешать существованию воли вообще того рода, который Руссо счел бы общей или истинно суверенной, но они не могут быть более преобладающими в магистратуре, сформированной всем народом, чем в том же народе, действующем в порядке законодательства. При демократии, следовательно, воля суверена, поскольку существует суверен в надлежащем смысле, неизбежно находит выражение в воле магистратуры. С другой стороны, хотя при любой из других форм правления существует опасность столкновения между сувереном и правительством, сила правительства больше, чем при демократии. Она наибольшая, когда правительство — монархия, потому что при всех других формах существует в большей или меньшей степени расхождение между индивидуальными волями нескольких лиц, составляющих правительство, направленными на частное благо каждого, и корпоративной волей правительства, объектом которой является его собственная эффективность, а при монархии этот источник слабости избегается. (III, ii.) Поскольку в правительстве больше потребность в силе пропорционально числу подданных, чьи частные воли оно должно контролировать, из этого следует, что монархия лучше всего подходит для крупнейших, демократия — для наименьших государств. (III, iii.)

72. Что касается установления правительства, Руссо решительно утверждает, что оно не устанавливается договором. «В государстве есть только один договор, а именно договор первоначальной ассоциации; и это исключает всякий другой. Нельзя представить никакой другой публичный договор, который не был бы нарушением первого». (III, xvi.) Даже когда правительство вверено наследственному органу, монархическому или аристократическому, это лишь временное устройство, сделанное и подлежащее отмене сувереном, чьими должностными лицами являются правители. Акт, посредством которого устанавливается правительство, является двойным, состоящим, во-первых, из принятия закона сувереном о том, что должно быть правительство; во-вторых, из акта исполнения этого закона, посредством которого назначаются правители — «магистраты». Но можно спросить: как может последний акт, будучи актом не суверенитета, а магистратуры (ибо он имеет частную направленность в назначении правителей), быть выполнен, когда правительства еще нет? Ответ заключается в том, что народ разрешает себя из суверенного тела в тело магистратов, как английский Парламент постоянно разрешает себя из законодательного органа в комитет. Иными словами, простым актом общей воли на время устанавливается демократия, которая затем приступает либо к удержанию правительства в своих руках, либо к передаче его в руки должностного лица, в зависимости от формы, в которой суверен решил установить правительство. (III, xvii.) Акты, подобные тому, посредством которого правительство было первоначально создано, должны периодически повторяться, чтобы предотвратить узурпацию правительством функций суверена, т. е. функции законодательства. (Может ли эта узурпация произойти при демократии?) Чтобы суверенитет не перешел в состояние бездействия, он должен осуществляться, а осуществляться он может только в собраниях всего народа. Они должны проводиться периодически, и при их открытии должны быть поставлены два вопроса; один — угодно ли суверену сохранить нынешнюю форму правления; другой — угодно ли народу оставить управление в руках тех, кто в настоящее время им наделен. (III, xviii.) Такие собрания имеют право пересматривать и отменять все ранее принятые законы. Закон, не отмененный таким образом, суверен должен молчаливо подтверждать, и он сохраняет свою силу. Но поскольку истинный суверен — это не какой-либо закон, а общая воля, никакой закон, даже самый фундаментальный, не может быть освобожден от возможности отмены. Даже сам общественный пакт мог бы быть легитимно расторгнут по соглашению всех собравшихся граждан. (Ib.) (Не уточняется, необходимо ли для этой цели единогласие.) Без таких собраний не может быть осуществления общей воли (которая, как было сказано ранее, не может быть представлена), а следовательно, и свободы. Английский народ, например, глубоко заблуждается, считая себя свободным. Он свободен только во время выборов членов Парламента. Как только они избраны, он в рабстве, он ничто. В короткие моменты своей свободы он использует ее так плохо, что вполне заслуживает ее потерять. (III, xv.)

73. Из вышесказанного следует, что, согласно Руссо, общая воля, которая является истинным сувереном, может осуществляться только в собраниях всего народа. С другой стороны, он не считает, что акт такого собрания обязательно является актом общей воли. Сказав нам, что «общая воля всегда права и всегда стремится к общественному благу», он добавляет: «но из этого не следует, что обсуждения народа всегда имеют ту же прямоту... Часто существует большая разница между волей всех и общей волей. Последняя смотрит только на общий интерес; другая смотрит на частные интересы и является лишь суммой воль индивидов». (II, iii.) Опять же (II, iv.), «то, что обобщает волю, — это не столько число голосов, сколько общий интерес, который их объединяет». Он, по-видимому, считает, что в собрании всего народа, если бы они обладали достаточной информацией и если бы внутри всего тела не формировались мелкие комбинации частных интересов, разница между волями индивидов нейтрализовала бы друг друга, и голосование всего тела выразило бы истинную общую волю. Но на самом деле во всех собраниях существует по крайней мере вероятность недостатка информации и формирования клик; и поэтому нельзя утверждать, что голосование собрания обязательно выражает общую волю. Руссо, однако, не заходит так далеко, чтобы сказать, что если закон на самом деле не таков, чтобы способствовать общему благу, то он не является выражением общей воли. Общая воля, согласно ему, всегда стремится к общему благу или желает его, но может ошибаться относительно средств его достижения. «Она всегда права, но суждение, которое ею руководит, не всегда просвещено... Индивиды видят благо, которое они отвергают; публика желает блага, которого она не видит». (II, vi.) Отсюда потребность в руководстве в лице великого законодателя. По-видимому, однако, возможный недостаток просвещенности со стороны общей воли не препятствует, по мнению Руссо, тому, чтобы ее решения были во благо общества. Обсуждая «пределы суверенной власти», он утверждает, что не может быть конфликта между ней и естественным правом индивида, потому что, «хотя индивид передает суверену по общественному пакту только ту часть своей силы, своих благ, своей свободы, использование которой важно для общины, суверен один может быть судьей важности»; и суверен «не может наложить на подданных никакого ограничения, которое не было бы во благо общины». «Согласно закону разума» (который таким образом отождествляется с общей волей) «ничего не делается без причины, так же как и согласно закону природы». (II, iv.)

74. Но хотя даже непросвещенная общая воля все равно остается общей волей и (как мы вынуждены сделать вывод) не может в своих решениях не способствовать общественному благу, Руссо отчетливо рассматривает возможность того, что общая воля может быть настолько подавлена частными интересами, что не находит выражения в голосах народного собрания, хотя собрание действительно является собранием всего народа и голосование большинства должным образом проведено. (IV, i.) В таких случаях общая воля не «уничтожается или развращается; она всегда постоянна, неизменна и чиста». Даже у индивида, чье голосование определяется его частным интересом, общая воля не угасла, и он не лишен осознания того, чего требует общественное благо, или того факта, что то, что служит общественному благу, служит и его собственному. Но его доля в общественном зле, к которому, как он знает, приведет его голос, кажется ничем по сравнению с особым частным благом, которое он надеется получить. Своим голосом, короче говоря, он отвечает не на вопрос: «Является ли то-то и то-то преимуществом для государства?», а на вопрос: «Является ли это преимуществом для этого конкретного человека или партии?» (Ib.)

75. Критерием доминирования общей воли в собраниях народа является приближение к единогласию. «Длинные дебаты, дискуссии, шум указывают на преобладание частных интересов и упадок государства». (IV, ii.) Руссо, однако, не решается сказать, что абсолютное единогласие в собрании необходимо для выражения общей воли или для того, чтобы закон имел притязание на повиновение подданных. Это означало бы сделать эффективное законодательство невозможным. Однако исходя из теории основания легитимного суверенитета в согласии, теории, что естественное право индивида нарушается, если он сам не является соучастником наложения закона, которому он призван подчиняться, трудно увидеть, какое правомерное притязание может быть на подчинение меньшинства. Руссо настолько признает эту трудность, что требует единогласия при первоначальном пакте. (IV, ii.) Если среди тех, кто является его сторонами, есть другие, кто ему противостоит, результат просто в том, что последние в него не включены. «Они чужаки среди граждан». Но это не объясняет, как ими правомерно управлять, исходя из принципа, что единственное правомерное управление основано на согласии; или, если ими не управляют, какова ценность «общественного договора». Как может быть достигнута цель пакта, пока те, кто связан им, имеют этих «чужаков», живущих среди них, которые им не связаны, и которые, не будучи им связаны, не могут быть правомерно контролируемы? Трудность должна повторяться с каждым поколением потомков тех, кто был сторонами первоначального пакта. Стороны пакта, правда, не имеют права сопротивляться общей воле, потому что пакт ex hypothesi заключается в том, что каждый индивид во всех делах общего интереса будет принимать общую волю за свою собственную. Истинная форма вопроса, по которому каждая сторона пакта должна считать себя голосующей в собрании, поэтому, как выражается Руссо, не «Является ли предложенная мера тем, чего я желаю, или тем, что я одобряю, или нет?», а «Соответствует ли она общей воле?». Если, проголосовав по этому вопросу, он оказывается в меньшинстве, он обязан предположить, что ошибается в своих взглядах на общую волю, и принять решение большинства как общую волю, которой он, согласно пакту, обязан подчиняться. До сих пор все последовательно; хотя как ответить индивиду, если он заявит, что голосование собрания было слишком предвзятым из-за частных интересов, чтобы быть выражением общей воли, и что поэтому оно для него не является обязательным, — неясно.

76. Но после первого поколения тех, кто был сторонами предполагаемого первоначального соглашения, что должно определять, является ли кто-либо его стороной или нет? Руссо сталкивается с этим вопросом, но его единственный ответ заключается в том, что когда государство уже учреждено, согласие подразумевается в проживании; «жить на территории — значит подчиняться суверенитету». (IV, ii.) Этот ответ, однако, едва ли выдержит проверку. Сам Руссо не считает, что проживание в том же регионе с первоначальными сторонами пакта делает тех, кто так проживает, также его сторонами. Почему это должно быть так, когда пакт перешел к более позднему поколению? Можно, конечно, утверждать, что каждый, проживающий в устоявшемся обществе, которое обеспечивает его права личности и собственности, получает выгоду от общества из самого факта своего проживания в нем и поэтому морально обязан принять его законы. Но это значит отказаться от доктрины, что обязательство основано на согласии. Проживание на территории, управляемой определенным сувереном, может быть принято как подразумевающее согласие на правление этого суверена только в том случае, если есть какая-либо реальная возможность отказаться от него, а это вряд ли когда-либо возможно.

77. Руссо, безусловно, осуществил попытку примирить подчинение правительству с существованием естественных прав, предшествующих установлению правительства, посредством гипотезы основания правительства в согласии, более последовательно, чем любой другой писатель; и его результат показывает безнадежность этой попытки. Ради последовательности своей теории он жертвует всяким притязанием на право со стороны любого государства, кроме того, в котором все тело граждан законодательствует напрямую, т. е. со стороны почти всех государств, существовавших тогда или существующих сейчас; и, наконец, он может оправдать контроль меньшинства большинством в любом государстве только посредством уловки. Из этого не следует, однако, что, поскольку доктрина естественных прав и вытекающая из нее концепция правительства как основанного на соглашении несостоятельны, в концепции государства или суверена как представляющего общую волю и как уполномоченного или имеющего право на повиновение по этой причине нет истины. Именно эту концепцию, как постоянно ценную вещь у Руссо, нам теперь предстоит рассмотреть далее.

78. Первое замечание по этому поводу, которое напрашивается, заключается в том, что, как ставит вопрос Руссо, может существовать независимое политическое общество, в котором вообще нет суверенной власти или в котором, по крайней мере, она не осуществляется. Суверен — это общая воля. Но общая воля может осуществляться только через собрание всего народа. Необходимые условия ее осуществления, таким образом, во времена Руссо выполнялись только в швейцарских кантонах и (возможно) в Соединенных Провинциях. В Англии они выполнялись определенным образом во время всеобщих выборов. Но даже там, где эти условия выполнялись, не следовало, что общая воля приводилась в действие. Она могла быть подавлена, как в римских комициях, частными интересами. Следует ли тогда понимать, что, согласно Руссо, либо могут существовать независимые государства без какого-либо суверенитета в фактическом осуществлении, либо европейские государства его времени, и в равной степени великие государства настоящего времени (ибо ни в одном из них нет большего осуществления общей воли, чем в Англии его времени), вообще не являются государствами?

79. Мы можем попытаться ответить на этот вопрос, разграничив суверена de facto (фактического) и суверена de jure (юридического) и сказав, что Руссо имел в виду, что общая воля, в том виде, как он ее определил и как она осуществляется при предписанных им условиях, является единственным сувереном de jure, но что в обычных государствах своего времени он признал бы суверена de facto; и что точно так же, когда он описывает установление правительства как возникающее из двойного акта, следующего за первоначальным договором (акта, в котором суверенный народ сначала решает, что правительство должно быть, а затем, не как суверенный народ, а как демократическая магистратура, решает, в чьи руки должно быть передано правительство), он не считает, что описывает то, что произошло на самом деле, а описывает то, что необходимо для того, чтобы правительство имело моральное право на повиновение. Не всегда ясно, имел ли сам Руссо в виду это различие. В самом начале он излагает свою цель так: «Человек рождается свободным, а между тем везде он в оковах. Как совершилась эта перемена? Я не знаю. Что может сделать ее законной? Я полагаю, что могу ответить на этот вопрос». (I, i.) Ответ представляет собой описание установления суверена посредством общественного договора. Из этого можно было бы сделать вывод, что в дальнейшем он считал себя описывающим сделки, в фактическом совершении которых он не был уверен, но которые, если бы они произошли, создали бы обязанность, в отличие от физической необходимости подчинения подданных суверену, и для которых должно предполагаться нечто эквивалентное в форме молчаливого настоящего соглашения со стороны членов государства, если их подчинение должно быть вопросом долга, а не физической необходимости, или должно объясняться как вопрос права со стороны мнимого суверена. Однако это было бы лишь выводом относительно его смысла. Его фактическая процедура состоит в том, чтобы описывать сделки, посредством которых был установлен суверенитет общей воли и которые, в свою очередь, установили правительство, так, как если бы они действительно имели место. Он также не удовлетворяется предположением о молчаливом согласии народа как о том, что делает подчинение законным. Народ, чье подчинение закону должно быть «законным», должен фактически принимать участие в суверенных законодательных собраниях. Очень редко он использует язык, который подразумевает возможность существования суверенной власти, сформированной иначе. Он действительно говорит [1] о возможности того, что принц (в особом значении этого термина, как представляющий главу исполнительной власти) узурпирует суверенитет, и говорит о суверенитете, узурпированном таким образом, как существующем de facto, а не de jure; но ни в какой другой связи (насколько я заметил) он не говорит о чем-либо, кроме «volonté générale» (общей воли), осуществляемой через голосование собранного народа, как о суверене вообще. И весь ход его доктрины направлен на то, чтобы показать, что никакой суверен, сформированный иначе, не имеет никаких прав на повиновение. В его время в Европе не было государства, в котором его доктрина не оправдала бы восстание, и даже при существующих представительных системах не выполняются условия, которые, по его мнению, необходимы для того, чтобы законы имели право на наше повиновение, возникающее из того, что они являются выражением общей воли. Единственной системой, при которой эти условия могли бы быть выполнены, была бы система федеративных самоуправляющихся коммун, достаточно малых, чтобы позволить каждому члену активно участвовать в законодательстве коммуны. Вероятно, именно влияние Руссо сделало такую систему идеалом политических энтузиастов во Франции.

[1] «Если бы случилось, что у принца была частная воля, более активная, чем воля суверена, и что он использовал общественную силу, переданную в его руки, как инструмент этой частной воли, то возникли бы, так сказать, два суверенитета, один de jure, другой de facto; но с этого момента социальный союз исчез бы, и политическое тело было бы распущено». (III, i.) «Когда принц перестает управлять государством в соответствии с законами и узурпирует суверенную власть... тогда государство в широком смысле распускается, и внутри него образуется другое, состоящее только из членов правительства... общественный договор нарушается... и все обычные граждане по праву возвращаются в свое состояние естественной свободы и лишь принуждаются, но не обязаны повиноваться». (III, X.)

F. СУВЕРЕНИТЕТ И ОБЩАЯ ВОЛЯ. Руссо и Остин.

80. Возникают вопросы: (1) есть ли какая-либо истина в концепции Руссо о суверенитете как основанном на «volonté générale» (общей воле) в ее применении к реальному суверенитету? Существует ли что-то подобное такому суверенитету в обществах, которые правильно называть политическими? (2) Есть ли какая-либо истина в утверждении о суверенитете de jure, основанном на «volonté générale»? (3) Если есть, должны ли мы придерживаться мнения Руссо, что эта «воля» может осуществляться только через голосование суверенного народа?

81. (1) Первый вопрос — это тот, который, если мы возьмем наши представления о суверенитете у таких авторов, как Остин, мы поначалу будем склонны решительно отрицать. Остин считается мастером точных определений. Поэтому мы можем начать с рассмотрения его определения суверенитета и связанных с ним терминов. Его общее определение закона гласит: «Закон, в самом общем и всеобъемлющем смысле, в котором этот термин в его буквальном значении употребляется, можно назвать правилом, установленным для руководства разумным существом со стороны разумного существа, имеющего власть над ним» [1]. Эти правила бывают двух видов: (1) законы, установленные Богом для людей, или естественный закон; и (2) законы, установленные людьми для людей, или человеческий закон. Нас интересуют только последние, человеческие законы. Они, в свою очередь, делятся на два класса, в зависимости от того, установлены они политическими начальниками или нет. «Из законов или правил, установленных людьми для людей, некоторые установлены политическими начальниками, сувереном и подданным; лицами, осуществляющими верховное и подчиненное управление, в независимых нациях или независимых политических обществах» (стр. 88 и 89). «Совокупность правил, установленных политическими начальниками, часто именуется позитивным правом, или правом, существующим в силу установления» (стр. 89). Это отличается от «позитивной морали». Законы далее объясняются как вид приказов. Приказ — это выражение желания, отличающееся тем, что сторона, которой он адресован, подвержена злу со стороны стороны, выражающей желание, в случае невыполнения им этого приказа (стр. 91). Эта подверженность злу образует санкцию приказа. Там, где приказ «обязывает вообще к действиям или воздержаниям определенного класса, это закон» (стр. 95). «Каждый позитивный закон, или каждый закон, просто и строго так называемый, устанавливается суверенным лицом или суверенным органом лиц для члена или членов независимого политического общества, в котором это лицо или орган является суверенным или верховным. Или (изменяя выражение) он устанавливается монархом или суверенным членом для лица или лиц, находящихся в состоянии подчинения его автору. Даже если он возник непосредственно из другого источника или начала, он является позитивным законом, или законом в строгом смысле слова, в силу установления этого нынешнего суверена в качестве политического начальника. Или (заимствуя язык Гоббса) законодатель — это не тот, чьей властью закон был впервые создан, а тот, чьей властью он продолжает оставаться законом» (стр. 225 и 226).

«Понятия суверенитета и независимого политического общества могут быть выражены кратко так. Если определенный человеческий начальник, не находящийся в привычке повиновения подобному начальнику, получает привычное повиновение от основной массы данного общества, то этот определенный начальник является сувереном в этом обществе, а общество (включая начальника) является обществом политическим и независимым» (стр. 226).

«Для того чтобы данное общество могло образовать общество политическое и независимое, должны соединиться два отличительных признака, которые я упомянул выше. Основная масса данного общества должна находиться в привычке повиновения определенному и общему начальнику; в то время как это определенное лицо или определенный орган лиц не должен быть привычно послушен определенному лицу или органу. Именно соединение этого позитивного признака с этим негативным делает этого определенного начальника суверенным или верховным и делает это данное общество (включая этого определенного начальника) обществом политическим и независимым» (стр. 227).

[1] Лекции по юриспруденции, том I, стр. 88 (издание 1869 г., в двух томах).

82. Можно заметить мимоходом, что, согласно вышесказанному, хотя каждый закон подразумевает суверена, от которого он прямо или косвенно (через подчиненного политического начальника) исходит, для суверена не обязательно, чтобы его приказы принимали форму законов, в отличие от «частных или случайных приказов». Начальник мог бы выражать свои желания только в форме таких частных и случайных приказов, и все же могла бы существовать привычка повиновения ему, и он мог бы не быть привычно послушен никакому другому лицу или органу; в этом случае он был бы «сувереном».

83. Доктрина Остина кажется диаметрально противоположной той, которая находит суверена в «volonté générale» (общей воле), потому что (а) она признает суверенитет только в определенном лице или лицах, и (b) она считает, что сущность суверенитета заключается в способности таких определенных лиц применять принуждение без ограничений к подданным, заставляя их делать именно то, что им угодно [1]. «Volonté générale», с другой стороны, по-видимому, не может быть отождествлена с волей какого-либо определенного лица или лиц; она, действительно, согласно Руссо, может быть выражена только голосованием всего тела граждан-подданных; но когда вы собрали их вместе, нет уверенности, что их голосование действительно выражает ее; и она не обладает — во всяком случае, обязательно — никакой силой принуждения, тем более неограниченной властью. Руссо прямо рассматривает возможность конфликта исполнительной власти с общей волей и ее подавления. Действительно, согласно его взгляду, это было обычным положением вещей; и хотя этот взгляд может быть преувеличен, никто не мог бы утверждать, что «общая воля», в каком-либо понятном смысле этих слов, всегда имела в своем распоряжении неограниченную силу.

[1] Ср. изложение доктрины Остина Мэном в «Ранней истории институтов», стр. 349 и 350: «В каждом независимом политическом сообществе — то есть в каждом политическом сообществе, не находящемся в привычке повиновения начальнику, стоящему над ним, — есть какое-то отдельное лицо или какая-то комбинация лиц, обладающая властью принуждать других членов сообщества делать именно то, что ей угодно. Это отдельное лицо или группа — этот индивидуальный или этот коллегиальный суверен (используя фразу Остина) — может быть найден в каждом независимом политическом сообществе так же верно, как центр тяжести в массе материи. Если сообщество насильственно или добровольно разделено на ряд отдельных фрагментов, то, как только каждый фрагмент придет (возможно, после периода анархии) в состояние равновесия, суверен будет существовать и при должном усердии будет обнаружим в каждой из теперь независимых частей. Суверенитет над североамериканскими колониями Великобритании находился в одном месте до того, как они стали Соединенными Штатами, в другом месте — после; но в обоих случаях где-то был обнаружимый суверен. Этот суверен, это лицо или комбинация лиц, повсеместно встречающаяся во всех независимых политических сообществах, имеет во всех таких сообществах одну характеристику, общую для всех форм, которые может принимать суверенитет, — обладание непреодолимой силой, не обязательно применяемой, но способной быть примененной. Согласно терминологии, предпочитаемой Остином, суверен, если это отдельное лицо, есть или должен называться монархом; если небольшая группа, название — олигархия; если группа значительных размеров — аристократия; если очень большая и многочисленная — демократия. Ограниченная монархия, фраза, возможно, более модная во времена Остина, чем сейчас, вызывает у Остина отвращение, и правительство Великобритании он классифицирует как аристократии. То, что общего у всех форм суверенитета, — это власть (власть, но не обязательно воля) применять принуждение без ограничений к подданным или соподданным».

84. Таким образом, два взгляда кажутся взаимоисключающими, но, возможно, именно принимая каждый как дополняющий другой, мы получим наиболее верный взгляд на суверенитет в том виде, в каком он реально существует. В тех состояниях общества, в которых основная масса общества привычно оказывает повиновение какому-то определенному начальнику, отдельному или корпоративному, который, в свою очередь, независим от любого другого начальника, повиновение оказывается таковым потому, что этот определенный начальник рассматривается как выражающий или воплощающий то, что можно правильно назвать общей волей, и фактически обусловлено тем фактом, что начальник рассматривается именно так. Это отнюдь не неограниченная власть принуждения, которую осуществляет начальник, а власть, зависящая в конечном счете, или зависящая для целей обеспечения привычного повиновения, от соответствия определенным убеждениям со стороны подданных относительно того, что является их общим интересом. Как говорит Мэн («Ранняя история институтов», стр. 359), «огромная масса влияний, которые мы можем для краткости назвать моральными, постоянно формирует, ограничивает или запрещает фактическое направление сил общества его сувереном». Таким образом, совершенно независимо от какой-либо веры в право на революцию, от взгляда, что народ в любом государстве имеет право на окончательный суверенитет, или является суверенным de jure, и может отобрать законодательную или исполнительную власть из рук, в которые она была помещена, в случае ее злоупотребления, можно справедливо утверждать, что мнимый суверен — определенное лицо или лица, на которых мы можем указать и сказать, что с ним или с ними лежит окончательная власть требовать привычного повиновения от народа, — способен осуществлять эту власть только в силу согласия со стороны народа, и это согласие не сводится к страху перед сувереном, испытываемому каждым индивидом. Это скорее общее стремление к определенным целям — особенно к «pax vitaeque securitas» (миру и безопасности жизни), — которым способствует соблюдение закона или установленного обычая, и в большинстве случаев не подразумевает никакого сознательного обращения со стороны тех, на кого оно влияет, к какой-либо верховной принудительной власти вообще. Таким образом, когда в отношении какого-либо народа установлено, что есть какое-то определенное лицо или лица, которым в конечном счете они оказывают привычное повиновение, мы можем называть это лицо или лиц сувереном, если хотим, но мы не должны приписывать ему или им реальную власть, которая управляет действиями и воздержаниями народа, даже теми действиями и воздержаниями (лишь очень малой частью), которые предписаны сувереном. Эта власть — вещь гораздо более сложная и менее определенная, или менее легко определяемая; но чувство обладания общими интересами, стремление к общим целям со стороны народа всегда является условием ее существования. Пусть это чувство или стремление — которое можно правильно назвать общей волей — перестанет действовать, или пусть оно вступит в общий конфликт с приказами суверена, и привычное повиновение также прекратится.