«Правовые курьезы: любопытные факты о законах и юристах»

Когда покупатель приступал к установке новых межевых знаков, или брал лопату и копал, или когда он получал дерн с травой или кустарником на нем, или поднимал с земли грамоту, дарованную продавцом, с лежащим на ней, среди прочего, дерном, акт ввода во владение (seisin), формальное вступление в права, считается завершенным. Из этого класса символов дерн (cespes) является, вероятно, лучшим и наиболее типичным для иллюстрации. Мы читаем о тяжущихся сторонах, предъявляющих судебные претензии на землю в народном суде, вонзая свои копья в дерн, представляющий предмет спора. Мы слышим о том, что дерн нарезали в форме кирпичей и сохраняли как памятные знаки, с растущими в них и включенными в них веточками. Мы слышим о дерне, предлагаемом на алтаре при совершении дарения земли церкви. Мы слышим о передаче от одного вассала другому, осуществляемой путем передачи дарителем дерна сюзерену, а последним — одаряемому.

Из всех символов, используемых в связи с феодальными пожалованиями, жезл (festuca) имел наибольшее распространение на континенте. Не то чтобы он ограничивался сделками с землей; он был более или менее прямым потомком римской стипуляции, контракта, наглядно выраженного сторонами путем разламывания соломинки между ними. При Карле Великом отречение некоторых священников совершалось ими «держанием соломинок в руках и бросанием их перед Богом и его ангелами». Позже это появляется как признанный метод отречения, но с жезлом, заменяющим соломинку. В некоторых случаях факт отречения подчеркивается тем, что жезл не только бросается на землю отрекающимся, но и попирается ногами. Роль festuca была особенно важна среди франкских народов. [3] Гальберт Брюггский, фламандский историк двенадцатого века, утверждает, что графы Фландрии давали инвеституру своим вассалам после принятия их верности и оммажа с помощью жезла (virgula), удерживаемого в руке, и у него есть драматический отрывок, описывающий, как жители Брюгге в знак своего отречения от феодальной связи с кастеляном Хакетом, «подбирая кусочки палок, совершали эксфестукацию своего оммажа и верности», т.е. бросали жезлы от себя и тем самым разрывали всякую связь со своим прежним вождем.

В Англии и Шотландии этот символ жезла (fustis et baculus) также играл большую роль. Брэктон относил его специально к земле без построек. Владение на правах верджи (verge), разновидность копигольда, получило свое название, как мы узнаем из Литтлтона, от un petite verge, передаваемого старым держателем стюарду или бейлифу манора, который передавал его новому владельцу. Джордан Фантосм рассказывает нам, что когда Брайен, посланник Ранульфа Гленвилла, в 1174 году объявил в Вестминстере о пленении шотландского короля при Алнвике, Генрих II вознаградил его за добрую весть, вручив ему палку (bastuncel), которая наделила его десятью либратами земли. В Шотландии феодальное отречение вассала в пользу своего сюзерена для повторной инвеституры нового владельца осуществлялось «посохом и жезлом» (fustis et baculus), и ссылки на эти символы встречались в повседневной практике передачи собственности вплоть до нынешнего столетия. Действительно, этот живописный ритуал, строго говоря, не был отменен, хотя и стал ненужным, Актом 8 и 9 Виктории, гл. 35.

Самым распространенным символом передачи земли в Англии была формальная передача дерна или веточки с передаваемой земли, совершаемая представителем дарителя представителю одаряемого. Самым привычным в Шотландии была передача «земли и камня». Последняя была нормальной формой ввода во владение, и ее история уходит далеко в прошлое не только в Шотландии, но и на континенте. Любопытная саксонская легенда подтверждает это. Видукинд повествует, что некоторые саксы, высадившись со своих кораблей в Тюрингии, встретили тюринга, один из них, носивший золотую гривну и браслеты, спросил, не продаст ли тот свои украшения. Хитрый сакс вступил в странную сделку; тюринг дал ему в обмен на золото полную пригоршню земли. Тюринги чрезвычайно радовались удачной сделке, которую совершил их соотечественник, но изменили свое мнение, когда вскоре после этого саксы заявили, что земля принадлежит им, куплена на их собственное золото, и силой оружия подтвердили это требование.

В наших хрониках есть немало историй о символах. В нормандской Brevis Relatio, очерке происхождения Вильгельма Завоевателя, рассказывается о его деде, герцоге Ричарде Добром, что однажды, остановившись в монастыре, после утренней молитвы он положил веретено на алтарь. На вопрос, что это значит, он назвал манор, который он таким простым символом пожаловал ради спасения своей души. Когда младенец Вильгельм появился на свет, говорили — и впоследствии отметили как пророчество, — что когда его положили на солому, маленькие ручки схватили по горсти. Приобретательские наклонности были предсказаны! Roman de Rou рассказывает, что в 1066 году, когда Вильгельм высадился в Англии, он споткнулся и упал, что было предзнаменованием, которое на мгновение смутило его последователей, но, поднявшись с криком, он поклялся великолепием Божьим, что двумя руками он вступил во владение землей. Быстро сориентировавшись, один из его людей подбежал к хижине, сорвал горсть соломы с крыши и передал ее своему вождю с криком: «Прими этот ввод во владение (seisin)», — квазицеремониальные слова, которые любопытствующие могут сравнить с формальностями английской передачи имущества, как описано (разд. 59) в «Коке на Литтлтона».

Нормальным символом ввода во владение домом в Англии (до того, как Акт 7 и 8 Виктории, гл. 76, заменил эти архаичные церемонии) было кольцо или засов двери, известный в Шотландии для домов в городах как «hasp and staple» (засов и скоба). В последней стране также существовало немало особых типов символов, характерно подходящих для ввода во владение особыми видами собственности. Так, для мельниц — «хлопушка и бункер», для рыболовства — «сеть и лодка», для десятин — сноп зерна, для патроната или права представления церкви — псалтырь и ключи достигали необходимой фигуральной цели. Было много других, менее известных среди них, один — шляпа — заслуживает нескольких слов. Наше собственное поколение может не считать это особо достойным символом, но есть множество свидетелей, показывающих его весьма разнообразную применимость. Шапочка священника или биретта иногда использовалась для его инсталляции в капелланство или бенефицию. И помимо места шляпы в правилах рыцарского турнира, она иногда использовалась в Шотландии как символ в связи с тем, что было известно как наследственное имущество. Но в двенадцатом веке ей было придано самое высокое применение, к которому можно было обратить светский символизм. В 1175 году король Вильгельм Лев, взятый в плен годом ранее, отказался от независимости Шотландии и принес оммаж английскому королю в Йорке как условие своего освобождения. Современные записи молчат относительно символических деталей, но в 1301 году Эдуард I заявил в своем письме Папе, что «в знак своей верности Вильгельм, король Шотландии, предложил на алтаре Святого Петра в Йорке свою шапку (chappelus), копье и седло, которые до сего дня остаются и сохраняются в упомянутой церкви». Любое недоверие, которое может испытывать непредвзятый шотландец относительно этого утверждения, что свобода его страны была однажды символически сдана в шапке короля Вильгельма, будет существенно уменьшено, а шотландский патриотизм в некоторой степени утешен воспоминанием о том, что при очень похожих обстоятельствах королевство Англия в 1193 году было отдано вместе с шапкой (pilleus) плененного Ричарда I, который таким образом (как говорит нам Ховеден) дал инвеституру своего королевства своему заклятому врагу, императору Генриху VI. Это было, однако, лишь формальностью: император сразу же заново инвестировал короля Ричарда в его королевстве двойной золотой короной, хотя и при условии ежегодной дани в 15 000 фунтов стерлингов — деловая сделка, болезненно иллюстрирующая христианское рыцарство Крестовых походов.

Анналы Шотландии могут похвастаться одним примером королевского символа, гораздо более царственного, чем два предыдущих. Примерно в начале 1124 года король Александр I, восстанавливая грамотой епископству Сент-Эндрюс обширный участок земли, завершил пожалование, согласно Эндрю Уинтонскому (vii., 5), поистине величественным образом. Он —

Велел тогда к алтарю принести / Своего прекрасного арабского скакуна, / Оседланного и взнузданного с роскошью, / Покрытого прекрасной попоной / Из драгоценного и тонкого бархата, / С его турецкими доспехами, / Которые принцы тогда использовали повсеместно / И выбирали больше всего для своего удовольствия, / Со щитом и копьем из белого серебра.

Это был особый случай, ибо назначение епископа Роберта, которое привело к пожалованию, было шотландской победой над притязаниями Йоркской епархии. В этой сцене есть обращение к воображению, настолько сильное, что, несмотря на интервал в 300 лет между событием и этой старейшей записью о нем, трудно критиковать выбор скакуна; тем более что полная истинность серебряного копья подтверждается тем, что Уолтер Бауэр запечатлел в своем «Scotichronicon» факт, что в пятнадцатом веке оно служило древком креста в соборе. Тем не менее, беспрецедентный символ в сочетании с аналогией из Йорка 1175 года заставляет предположить, что, возможно, в течение этих 300 лет оригинальное слово capellus было неверно прочитано как caballus или принято за шотландское capul, и таким образом, по волшебству неправильного перевода, королевская шапка могла превратиться в арабского скакуна.

Хотя, конечно, корона была стандартным символом инвеституры королевства, низшие права княжества часто олицетворялись другими вещами, такими как меч, копье или знамя. И как феодальные формы соблюдались при даровании, так иногда они соблюдались и при лишении. Англия рассталась с несколькими своими монархами, но, по-видимому, ни в одном случае низложение не сопровождалось феодальными торжественностями. В Шотландии, когда в 1296 году король Джон Баллиол был снят с трона теми же руками, что возвели его на него, Эдуард I пощадил своего вассала лишь в немногих унижениях ситуации. Баллиол, лишенный королевских украшений, с сорванным с табарда горностаем, отрекся от своего королевства символом белого жезла.

Тогда этот Джон взял белый жезл / И отдал в руки Эдуарда / Все права на это королевство.

Ни один шотландский историк не заметил абсолютной юридической правильности этого, и это стоит отметить. Согласно современному праву (Britton, ii., 22), une blaunche verge был признанным символом лишения владения по согласию. Тринадцатый век был очень придирчив, даже в мелочах, к своему праву. Лишение владения (disseisin), предусмотренное статутом 1429 года при спорных престолонаследиях на недвижимое имущество и известное в Шотландии как «нарушение владения», совершалось символически — frangendo discum — любопытно выразительным актом разбивания блюда или блюд с огнем под ними.

Право при феодальной системе.

Каминг Уолтерс.

Для историка собственно феодализм представляет собой широкую тему с разнообразными точками интереса, но его правовой аспект — сравнительно небольшое дело, и его можно рассматривать без детального обращения ко всей огромной схеме, которая существовала с ранних германских и готских времен и распространилась на большую часть Европы. Распространенная ошибка — полагать, что он был введен в Англию нормандцами. Вильгельм Завоеватель лишь наложил французскую форму феодализма на ту, что уже существовала; и все историки согласны с тем, что меры, которые он принял, ограничения, которые он ввел, и первоначальные условия, которые он установил, были свидетельством его дальновидного гения и шедевром государственного управления. Его феодализм, давая лордам большую личную власть и влияние, все же сохранял их как слуг короля и полностью препятствовал им использовать свою силу против трона. В этом отношении феодальная система в Англии никогда не походила на систему Германии и Франции или даже на ту, которую нормандские бароны установили в Шотландии. Завоеватель не имел намерения позволить владельцам территорий вытеснить его собственную власть и выйти из-под контроля суверена. Поэтому, хотя он предоставил им полную свободу в обращении со своими зависимыми людьми, он сделал невозможным для них бросить вызов его собственной власти, во-первых, распределив их владения так, чтобы они не могли иметь в своем распоряжении большую армию последователей, и, во-вторых, настояв на формальном заявлении о верности как от баронов, так и от их вассалов. Первые, таким образом, не были вне закона, а вторые имели номинально, если не фактически, некоторое право апелляции к монарху. Эти моменты необходимо помнить для полного понимания юридической процедуры в течение долгого периода господства феодализма.

Притязания феодального сеньора на своих вассалов были многочисленны. Первым было его требование их военной службы. Он мог требовать от них службы в качестве асессоров в своих судах при наложении различных штрафов, платежей и конфискаций земель. Он мог распоряжаться женщинами при вступлении в брак; нередко он обрекал их на унизительное существование. Когда держатель наделялся владением своим феодом, он приносил оммаж своему сеньору, то есть провозглашал себя «человеком», чтобы помогать и служить своему господину. Смиренно преклонив колени перед бароном, он приносил клятву верности и практически порабощал себя. Именно здесь король Вильгельм проявил свою мудрость, постановив, что клятва верности должна приноситься не только феодальному сюзерену, но и монарху как главе всех, и таким образом он обеспечил конечную службу всех вассалов короне и лишил баронов самодержавной власти.

Саксонский феодализм был самого тиранического характера: владельцы рабов создавали свои собственные законы и исполняли их с величайшим варварством. Существуют записи, доказывающие, что за незначительные проступки госпожи имели обыкновение приказывать пороть своих слуг до смерти или подвергать их страшным пыткам. Например, за разбитое блюдо или пролитое из кубка вино слуге могли отрезать уши, разрезать нос или он мог лишиться руки, в зависимости от прихоти или фантазии своего господина или госпожи. В то время как убийцы и грабители могли найти право убежища в церкви, у слуг не было такого прибежища. Их отрывали от алтаря, к которому они цеплялись в своем ужасе, и никто не мог или не хотел вмешаться, чтобы защитить их. Согласно декрету короля Этельреда, публичные наказания должны были быть мягкими, а смертные приговоры выноситься редко; но желания суверена не влияли на обращение с крепостными. Знатные женщины были столь же жестоки, как и их мужья, и говорят, что мать самого короля Этельреда так сильно била его в детстве, что он до конца жизни с ужасом смотрел на орудия порки. Телесные наказания не признавались законным наказанием у саксов, хотя муж мог бить свою жену и не нести за это наказания, в то время как порка рабов считалась не более чем поркой животных, а возможно, и менее того. Для всех остальных классов денежные штрафы были почти единственным разрешенным наказанием, причем для лиц разных степеней была установлена фиксированная цена. Но раб не имел реальной ценности, а следовательно, мог быть искалечен или убит по прихоти своего господина.

Идеал феодализма, никогда не реализованный в Англии, состоял в том, что король и его держатели на правах непосредственного вассала короны должны были проводить суды, на которые держатель или подвассалы были обязаны являться, чтобы их дела рассматривались по статутным правилам. Но система осуществлялась лишь несовершенно, и тот факт, что держатель на правах непосредственного вассала короны, или феодальный сеньор, имел право взимать налоги (называемые «талья» или «тайи») со своих вассалов, быстро привел ко всякого рода тирании и злоупотреблениям. Тем не менее, феодальные суды не могли монополизировать законодательство по той простой причине, что остроумный Завоеватель сохранил Витенагемот и суды графств и сотен, чтобы сдерживать баронов. Последние предприняли большую попытку внедрить континентальную систему феодализма, при которой каждый из них был бы верховным правителем в своем домене; но планы были сорваны, как мы видели. Преемники Вильгельма были людьми другого склада, и система оказалась неработоспособной в руках более слабых людей. «Принц, — говорит Юм, — обнаружив, что большее сопротивление часто оказывалось ему, когда он соблюдал законы, чем когда он их нарушал, был склонен сделать свою собственную волю и удовольствие единственным правилом управления и при каждой чрезвычайной ситуации учитывать силу лиц, которых он мог оскорбить, а не права тех, кому он мог причинить вред». Пагубный курс не нравился никому, и королевская прерогатива была, наконец, систематически атакована баронами во времена Иоанна, и Великая хартия вольностей была вырвана у него. Сделанные тогда уступки были скорее на пользу баронам, чем безземельным и зависимым классам, и только третьему Эдуарду предстояло уменьшить их власть и увеличить свободы народа.

Право в Англии в течение всего этого периода было главным образом системой угнетения, переходящей шаг за шагом от высших к низшим. Доходы короны получались за счет экстравагантных рент, конфискаций, налогов, рельефов, штрафов, пособий и других устройств, которые показывают удивительную изобретательность вымогателей. Результатом было то, что самые тиранические поборы в свою очередь совершались феодальными сеньорами, и зависимые люди стонали шесть столетий под этим беззаконным, но узаконенным угнетением. Личная собственность была во власти лордов, которые принимали самые жестокие средства для обеспечения своих «прав». Они, в свою очередь, могли стать жертвами вымогательств, как это было доказано в случае с Роджером Дадли, который был вызван для получения рыцарского звания в 1233 году. Он нашел эту честь настолько дорогостоящей, что отказался явиться, после чего был издан приказ: «Поскольку Роджер де Сомери в праздник Пятидесятницы, прошедший недавно, не явился перед Королем, чтобы быть опоясанным военным поясом, Шерифу Вустершира настоящим приказывается захватить дом Дадли и все другие земли упомянутого Роджера в пределах его юрисдикции для нужд Короля; и держать их со всем скотом, найденным на них, так чтобы ничего не могло быть вывезено без разрешения Короля». Тот же Роджер имел двенадцатилетний спор с Уильямом де Бирмингемом относительно службы, причитающейся за манор Бирмингем, за который последний должен был нести службу восьми рыцарских фьефов, половины и четвертой части, а также нести службу в суде в Дадли каждые три недели. Таким образом правили эти вожди. Еще один любопытный кусок права, касающийся земель Дадли, рассказан Лиландом: «Лорд Поуис, дед того, кто сейчас, будучи в споре из-за нападения, совершенного на него по пути в Лондон лордом Дадли, замок Дадли согласился по просьбе, чтобы его сын и наследник женился на дочери старого лорда Дадли». Очень любезный метод искупления личного насилия.

Феодальный сеньор имел абсолютную власть над своей собственной семьей, так же как и над своими зависимыми людьми, причем законы управления домашним хозяйством были полностью его собственного изобретения и продиктованы его страстью, его невежеством и его порочностью. Роберт де Белем, граф Шропшира, Арундела и Шрусбери, один из самых могущественных и непокорных баронов нормандских времен, вырвал глаза своим собственным детям, когда они в шутку спрятали свои лица под его плащом. Он бросил свою жену в темницу, закованную в тяжелые кандалы; но каждую ночь он посылал своих слуг тащить ее в свою постель, а утром отправлял ее обратно в тюрьму. Эту пытку он причинял ей, чтобы получить деньги от ее семьи. Он презирал позволение своим пленникам на войне быть выкупленными, но сажал их, мужчин и женщин, на колья. Его друзья боялись приближаться к нему, ибо ради шутки он мог вовлечь их в веселую беседу и внезапно вонзить свой меч им в бока с громким смехом. Никакой закон не мог коснуться этого человека, и никакой мститель не восстал, чтобы победить его. Смотритель Валлийских и Английских марок также создавал свои собственные законы, которые были задуманы в духе величайшей жестокости. Пограничных фуражиров, например, бросали в темницу и подвергали наказанию отрубания правых рук топором. Это предписанное наказание часто усугублялось дополнительными пытками или смертью.

Феодализм был глубоко укоренившимся, настолько глубоко, что даже указы всех нормандцев и Плантагенетов могли лишь сдержать его рост и постепенно смягчить его суровость. Но в то время как некоторые старые обычаи были отменены, основная масса законов оставалась основанной на англо-саксонских обычаях, так что, как кратко объяснил один писатель, «Земельные законы и Законы об охоте происходят от нормандцев, Общее право — от англо-саксов, и почти все наши Статутные законы дышат духом донормандской Англии». На это Маколей ссылается с плохо скрываемым презрением в своей Истории: «Наши законы и обычаи никогда не терялись в общей невосполнимой гибели. У нас процессы Средневековья все еще являются действительными прецедентами и все еще цитируются в самых серьезных случаях самыми выдающимися государственными деятелями... Таким образом, в нашей стране самые дорогие интересы сторон были поставлены на карту результатов исследований антикваров». Историк, однако, признает, что существует компенсация за аномалии, которые возникают из этого устройства. «Другие общества обладают письменными конституциями, более симметричными. Но ни одно другое общество еще не преуспело в объединении революции с предписанием, прогресса со стабильностью, энергии юности с величием незапамятной древности». То, что дух старого феодализма иногда обнаруживается выживающим в современных законах, неизбежно. Вилланство искоренено, и все же в самом характере определенных классов, а также в действии определенных законов, затрагивающих земли и личные привилегии, мы видим прямую связь между подчинением крепостного в прошлом своему наследственному хозяину и готовностью бедных в настоящем уступать тем, кто находится в более высоком положении. Что поразило философского Эмерсона больше всего во время его визита в Англию, так это то, что англичане поддерживают свои старые обычаи, повторяют церемонии одиннадцатого века и считают во многих вещах, что «древность обычая — достаточная санкция». «Средневековье, — сказал он, — все еще скрывается на улицах Лондона».

Колодки и позорный столб, которые стояли перед каждым замком, были самыми распространенными инструментами, используемыми для наказания керла и виллана, которые не угодили своим хозяевам. Для керла, который не мог покинуть землю, на которой родился, или освободиться от рабства, жизнь была особенно тяжелой. Он не мог откупиться денежными платежами, как остальные его собратья, если однажды совершал проступок; в то время как большинство могло грабить и убивать и отделаться штрафом, малейший недостаток керла, реальный или воображаемый, наказывался с безжалостной строгостью. Десятины и процесс компургации приходили на помощь другим преступникам, но керл не мог ни к кому апеллировать и не мог ожидать ни жалости, ни помощи. Такие факты придают смысл изречению Эмерсона о том, что «Замки — гордые вещи, но безопаснее всего находиться снаружи них». Виллан был в гораздо более счастливом состоянии, чем керл. Он был свободен против всех, кроме своего лорда, и уголовный кодекс предоставлял ему те же привилегии, что и свободному человеку. Лорд даже подлежал наказанию за убийство или увечье своего виллана, и «Зерцало правосудия» в тринадцатом веке установило факт, что «виллан не является крепостным ни в каком смысле этого слова; он свободный человек; его земля — свободное держание». Но все это в значительной степени относительно, и наша оценка преимуществ, которыми пользовался виллан, должна зависеть от того, рассматриваем ли мы это по стандартам того времени или по современным стандартам. Во всяком случае, в то время как керл вкушал всю горечь своего крепостничества, осужденный преступник в других сословиях мог получить большое снисхождение. Обычной формой клятвы или отречения во времена короля Эдуарда была такая: «Слушай, ты, сэр Коронер, что я грабитель и убийца, и товарищ нашего Господа Короля Англии; и потому что я совершил много таких зол в его земле, я отрекаюсь от земли нашего Господа Эдуарда, и я поспешу к порту ——, который ты мне дал, и что я не сойду с большой дороги, и если я это сделаю, я хочу, чтобы меня схватили как грабителя и преступника. И что в таком-то месте я буду усердно искать проход, и я буду ждать там только один отлив и прилив, если смогу получить проход; и если я не смогу получить его в таком месте, я буду каждый день заходить в море по колено, пытаясь пройти; и если я не смогу сделать это в течение сорока дней, я снова предам себя Церкви как грабитель и преступник, да поможет мне Бог и его святой суд». Но король Ричард не проявил склонности оказывать такое доверие чести этих джентльменов, и, отправляясь в Палестину, он издал закон против ворующих матросов, который был рассчитан на то, чтобы привести их в ужас: «Всякий, кто будет уличен в краже, должен иметь обритую голову, расплавленную смолу, вылитую на нее, и перья из подушки, вытряхнутые на нее, чтобы его можно было узнать; и должен быть высажен на берег на первой земле, которой коснется корабль». Это наказание напоминает нам об одном современном американском институте.

Закон об «английстве» заслуживает мимолетного упоминания. Он восходит ко времени Канута и был продолжен нормандцами. Когда Канут отправил большую часть своих датских войск, «Витенагемот обязался, что остальные будут в безопасности в жизни и конечностях, и что любой англичанин, который убьет любого из них, понесет наказание. Если убийцу нельзя было обнаружить, городок или сотня штрафовались». Гордые и тиранические нормандцы использовали этот закон в своих интересах. Простой англичанин, будучи вассалом и не имея никакого значения, мог быть убит безнаказанно, но было постановлено, что когда человека находили убитым и не было представлено доказательств того, что он англичанин, он должен считаться французом, чтобы на городок можно было наложить штраф. Этот закон об «английстве» часто иллюстрируется в старых хрониках. Людей находили убитыми на обочине дороги, на пустошах и в лесах; хроники гласят, что «никакого английства не было доказано», и города соответственно облагались штрафом. «Франкпледж» (круговая порука) не был столь феодальным по характеру, хотя он основывался на принципе, что «каждый безземельный человек должен иметь лорда, который будет отвечать за его явку в суды». Обычай преобладал до Завоевания, десять человек формировали «десятину», члены которой отвечали каждый за других. Нынешний Суд Лита является пережитком системы, хотя и в очень измененной форме.

Феодализм, который нормандские бароны навязали Шотландии и который не сдерживался королем Вильгельмом, так что он воспроизвел все зло свирепой континентальной системы, был отмечен ужасными эксцессами. Ни один институт не был более постыдным и отвратительным, или так ярко раскрывающим низость, до которой опустился неограниченный феодализм, чем ужасная порочность прав первой ночи, или droits de seigneur. Бомонт и Флетчер основали на исторических инцидентах свою драму «Обычай страны», и хотя было предпринято несколько слабых попыток поставить под сомнение факты, нет сомнений, что эта домашняя тирания быстро распространилась из Шотландии во Францию и Германию и приняла многочисленные гнусные формы. Исаак Дизраэли в своих «Любопытных фактах» посвящает главу этой теме, которую едва ли можно подробно рассмотреть в работе, рассчитанной на широкого читателя. Постыдный институт был отменен Малькольмом III, который, однако, поставил дело на деловую основу, приказав, чтобы он был выкуплен фиксированной рентой. Но лорд все еще считал себя привилегированным проявлять свою власть над своими вассалами, засовывая свою обутую ногу в постель молодоженов или окуная жениха в реку. Опекунства, которыми пользовались феодальные лорды, были столь же абсурдны, причем одним из их любимых методов сбора денег было устройство неподходящего брака, и при отказе лиц выполнить контракт — требование дохода с поместья подопечных как «конфискованного». Феодальный сеньор мог продавать своих вассалов, как он делал это со своими животными, и их часто обменивали вместе с полями и домами. Стоимость крепостного грубо оценивалась как в четыре раза превышающая стоимость вола, и его также можно было использовать как «живые деньги».

Мистер Рескин в своем третьем письме в «Fors Clavigera» дает отчет о законах, обнародованных королем Ричардом Львиное Сердце, которого он объявил самым истинным представителем британского «сквайра» во всех значениях этого имени. Идеальный лорд был смесью патриарха и тирана, и если мы изучим законодательство Ричарда и попытаемся распознать цели, которые он преследовал, мы увидим, что при значительном количестве эгоизма он также обладал реальным желанием способствовать благополучию своего народа. Он упростил и отрегулировал веса и меры страны, чтобы положить конец обману, и принял суровые меры, «чтобы предотвратить вымогательства евреев». Если народ хотел быть честным, он был вполне готов сражаться за них; если они делали хорошую ткань, он был готов следить за тем, чтобы они получали хорошую плату; и когда они покупали и продавали, он был полон решимости, чтобы каждый давал другому хорошую меру. Но с большой властью приходит каприз, и феодальные лорды слишком скоро забыли интересы своих зависимых людей, служа своим собственным целям. Английские бароны никогда не предъявляли формального требования германских баронов грабить на дорогах в своих собственных территориях, хотя, не утверждая право, они часто совершали этот акт. Случай в тему — это Уильям де Бирмингем, который еще в шестнадцатом веке выходил со ста людьми, чтобы беспокоить и грабить пеших путешественников. Обычные законы были не в состоянии призвать их к ответу за эти злодеяния; ничто, кроме завоевания в бою, не могло их сдержать. Кроме того, были лорды-палатины, чье правление в их собственных доменах было равно правлению суверенов, и они могли создавать или отменять законы по своему желанию. Эти короли in petto назначали своих собственных судей и суды, могли отменять приговоры, прощать по желанию за любое преступление и обвинять по своему усмотрению. Преступления, совершенные в графстве Палатин, как говорили, были «против мира» лорда, а не против мира короля, и именно железным жезлом эти деспоты управляли территорией, выделенной им. Все же в этом было проявление законности. Это отличалось от беспричинного каприза Джеффри из Ковентри, который угнетал жителей, не подлежал никакому закону за это, но согласился отменить обременительные налоги, если его жена проедет обнаженной по улицам. Как образец варварского юмора этих лордов, история Годивы поучительна.

К концу беспокойного правления короля Стефана в Англии насчитывалось тысяча сто пятнадцать замков, каждый из которых был центром власти, в то время почти абсолютной. Мудрые установления Завоевателя были в некоторой степени преодолены, а феодальные сеньоры стали настолько неуправляемыми, что Генрих II счел себя вынужденным потребовать разрушения ряда этих твердынь. В то же время он предотвратил возведение новых замков без королевского разрешения, начав тем самым ограничивать царивший произвол. Мы также видим, что вследствие частого пренебрежения общим правом со стороны власть имущих монарх оставлял за собой все больше суверенной власти, «посредством которой, — пишет сэр Роберт Филмер в своем знаменитом труде «Патриарх» (на который Джон Локк ответил еще более известными трактатами о гражданском правлении), — он восполнял недостатки или смягчал суровость общего права, ибо позитивное право, основанное на том, что происходит в большинстве случаев, не может предусмотреть каждую частность, которую приносят время и опыт. Уже сейчас случаются различные вещи, — продолжает он далее, — как в военное, так и в мирное время, требующие чрезвычайной помощи... так что возникают редкие вопросы, подлежащие передаче на абсолютное усмотрение государя». Мы находим такой случай во времена Ричарда II, когда по вопросу о фригольде апелляция была подана непосредственно королю, поскольку «из-за покровительства, притеснений или иных беззаконий общее право не может должным образом вершить свой ход».

То, как лорды могли избегать общего права и бросать ему вызов, подтверждается двумя любопытными примерами из истории семьи Дадли, о которой упоминалось ранее. Лорд Эдвард Дадли в 1592 году вступил в спор с соседним семейством Литтлтонов и, собрав около 150 человек, однажды ночью украл весь скот в их имении. Литтлтон добился судебного решения против Дадли, которому было приказано вернуть скот, но тот расставил своих слуг у ворот и приказал им изрубить судебных приставов в куски. Тогда Литтлтон вооружил шестьдесят человек и силой вернул скот; Дадли вооружил 700 человек, чтобы отобрать его обратно и перебить их. За это преступление дворянин и восемьдесят его приспешников были преданы суду, но тем или иным способом разбирательство затянулось на четыре года, после чего стороны заключили соглашение. Сын лорда Эдварда, Фердинандо, стал героем следующего подвига. Он приобрел имущество притесняемой вдовы по имени Марта Гровенор за 1200 фунтов стерлингов, но выплатил только 100. Она подала на него в Казначейский суд на остаток суммы и получила решение в свою пользу. На это не было обращено никакого внимания. В следующем году вдова получила второй указ, который снова был проигнорирован. Затем с его светлости потребовали уплаты судебных издержек, что побудило его попытаться урегулировать дело миром. Он заключил соглашение об уплате всех задолженностей и издержек, но, сделав так много, отказался выполнять свои обязательства. Затем против его светлости был подан исполнительный лист о выселении. Он избегал этого в течение девяти лет, и только через двенадцать лет после начала переговоров вдова смогла получить причитающееся ей.

Теперь можно бросить краткий взгляд на континентальный феодализм и его влияние на статутное право. Это позволяет нам отметить некоторые различия между английской и иностранными системами: одна с ее ограничениями, а другая — всемогущая. В XI веке вся Франция и Германская империя были одним огромным феодальным владением. Полномочия лордов были классифицированы историком Халламом следующим образом: во-первых, право чеканки монеты; во-вторых, право ведения частных войн; в-третьих, освобождение от всех государственных податей, за исключением феодальных вспоможений; в-четвертых, свобода от законодательного контроля; и в-пятых, исключительное осуществление первоначального правосудия в своих владениях. Легко понять, как при наличии этих первоначальных полномочий сеньоры смогли стать подлинными хозяевами королевства. В Германии беззаконие баронов стало таким же притчей во языцех, как и их жестокость по отношению к своим рабам. Вся страна была разделена на территории, над которыми феодальные вожди царствовали как абсолютные и деспотичные короли. И дух феодализма в этой стране еще не угас, ибо, в отличие от Франции, она не пережила кровавого восстания против «аристократов». Никто не мог путешествовать по Германии и видеть замок, возвышающийся на утесе или скале, и крошечные домики, разбросанные у его подножия, не осознав с первого взгляда, как жили вожди и их крепостные в старые времена. В Германии феодальная система проявилась в своей самой сильной и худшей форме, и закон был парализован, пока люди похоти и крови были верховными правителями в своих владениях. Австрия может рассказать похожую историю о варварстве по отношению к крепостным и отмене закона могущественными вождями. Но примечательно, что в России, где феодальный дух до сих пор выживает наиболее сильно и отмечен многими эксцессами, совершенно отвратительными для чувств и обычаев нынешних времен, самые ранние попытки установить феодальную систему были подавлены князьями. В этой стране, где госпожа могла еще недавно приказать забить до смерти свою горничную за то, что та уронила чайную чашку, или за любой другой пустяковый проступок, реальный или воображаемый, где опять же считалось само собой разумеющимся, что

«Граф кнутом сечет своих невежественных крепостных»,

феодализм, однажды установленный, с годами лишь укреплял свою хватку. В то время как для низших классов не существовало закона, кроме того, что диктовался капризами их господ, для знатных и богатых существовали особые изъятия и привилегии. Русские лорды не платят налогов, и они сохраняют почти в неизменной силе ту власть оскорблять, унижать и уничтожать крестьянство, которой обладала ancienne noblesse Франции до Революции. Мистер Морли Робертс в одном из своих исторических очерков о России рассказывает, что не так давно один дворянин бросил еврея в темницу за проступок, а неделю спустя спросил своего егеря, что с ним стало. «О, — сказал тот со смехом, — он так сильно шумел, что я его застрелил».

Состояние Богемии с IX по XIV век показывает, до каких плачевных глубин может опуститься народ при необузданном и распущенном феодализме. Богемские дворяне практически отменили законы о браке и, помимо притеснения своих зависимых людей, часто продавали их в рабство. Когда святой Адальберт попытался провести реформы, он столкнулся с препятствиями на каждом шагу, а его пожелания открыто игнорировались. Он испытывал ужас перед кровопролитием и проповедовал отвратительность убийства. В ответ на это муж, чья жена была помещена в монастырь, чтобы спасти ее от его жестокости, был вытащен оттуда и зарезан на улице. Адальберту пришлось долго ждать, прежде чем он смог повлиять на этих людей, которые, будучи в безопасности в своих замках, могли предаваться своей алчности без страха наказания. Реформы, проведенные в X веке, однако, не были постоянными, и в XII веке дворяне преуспели в том, чтобы приспособить местное собрание с его правом назначать судей для своих собственных нужд. Мистер Эдмунд Морис в своей истории Богемии рассказывает, что дворяне начали обеспечивать судейские должности для себя, а затем продавали или завещали эти должности наследникам. Таким образом, они превратили назначения в средство тирании и источник прибыли, а на полученные деньги скупали земли свободных людей. Другие, из-за непопулярности местных трибуналов, усилили власть своих собственных феодальных судов и снова низвели своих зависимых людей до состояния жалкого рабства.

«Хладнокровие, — говорит мистер Морис, — с которым многие земельные пожалования передавали рабочих различных видов как простые придатки к полям и рыбным прудам, само по себе является доказательством того униженного положения, до которого был низведен крестьянский класс; и тот факт, что военная служба казалась одним из немногих способов избежать крепостничества, побуждал крестьян поддерживать те войны, которые в конечном итоге увеличивали их страдания». В конце концов король Вацлав, прославленный в балладах и еще более знаменитый в богемской истории, пришел на помощь и постановил, «что никакой барон или дворянин земли не имеет власти в городе Брно, или не должен чинить в нем никакого насилия, или задерживать кого-либо без разрешения и прокламации судьи города».

Широкий обзор, который мы провели, позволяет составить справедливую оценку состояния права в Европе, когда замок был судом, а барон — судьей. Англия, единственная из всех европейских стран, по-видимому, смогла поставить заслон наиболее вопиющим злоупотреблениям и в более поздние времена реформ преуспела в том, чтобы, упразднив то, что было по сути своей злом, сохранить все, что было в этой системе ценного. Существуют ли до сих пор законы, слишком глубоко пропитанные феодальными идеями для современного восприятия, — это вопрос для рассмотрения законодателями.

Манор и манориальное право.

Ингленд Хоулетт.

Все, что связано с манором, настойчиво напоминает нам о бароне былых времен с его небольшой территорией, на которой он был практически королем. Владения на правах копигольда существенно отличаются как по своему происхождению, так и по своей природе от фригольдов. Копигольдные земли держатся по копии судебного свитка, то есть документы, подтверждающие право собственности на такие земли, являются копиями свитка или книги, в которой ведется учет разбирательств в суде манора, к которому принадлежат эти земли. Ибо следует помнить, что все копигольдные земли принадлежат к какому-либо манору и являются его частью. Владение на правах копигольда не является фригольдом; но, согласно толкованию закона, это лишь владение по воле лорда манора, по чьей воле, как выражаются, и держатся копигольдные владения. Также говорят, что копигольды держатся согласно обычаю манора, к которому они принадлежат, ибо обычай, конечно, есть жизнь и существование копигольдов.

Мы должны помнить, что в прежние времена барон или крупный лорд, завладев большим участком земли, жаловал часть его свободным людям в качестве владений на правах fee simple. Часть земли он оставлял за собой, и это составляло домен манора в собственном смысле этого слова: другие части земли он жаловал своим вилланам или рабам, позволяя им, как акт чистой милости и благоволения, пользоваться такими землями по своему усмотрению; но иногда предписывая взамен за такую милость выполнение определенных сельскохозяйственных работ, таких, например, как вспашка домена, перевозка навоза и другая подобная рабская работа. Земли, оставшиеся после этого раздела, как правило, самые худшие, составляли общинные земли манора, правами пользования которыми обладали арендаторы. Таким образом возник манор, в котором, как можно заметить, арендаторы составляли два класса: фригольдеры и вилланы. Теперь для каждого из этих классов проводился отдельный суд: для фригольдеров — Суд барона, для вилланов — другой, называемый Обычным судом. В первом суде судьями были сами тяжущиеся стороны; во втором — только лорд или его стюард.

В некоторых манорах вилланам разрешалось иметь пожизненные права, но эти пожалования не распространялись на их детей. Отсюда возникли копигольды на срок жизни. Опять же, в других манорах лорды проявляли гораздо большую степень либеральности; и после смерти арендатора лорд разрешал его старшему сыну, а иногда даже всем его сыновьям, или иногда только младшему, а впоследствии и другим родственникам наследовать ему на правах наследства; за эту привилегию, однако, при допуске наследника к владению обычно требовалась уплата штрафа. Часто случалось, что порядок наследования фригольдов выбирался в качестве модели для таких наследств; но во многих случаях лордом манора принимались самые капризные распоряжения, которые со временем фактически становились обычаем манора. И так возникли наследственные копигольды. Опять же, если виллан-арендатор желал расстаться со своим участком земли в пользу кого-либо из своих собратьев, лорд позволял ему совершить «отказ» или уступить землю обратно, а затем, после уплаты штрафа, снисходительно «допускал» в качестве своего арендатора на тех же условиях другого, в чью пользу и по чьему требованию был сделан этот отказ. Так возник метод, преобладающий в настоящее время, передачи копигольдов путем отказа в руки лорда манора в пользу покупателя и последующего допуска последнего. Благодаря долгому обычаю и постоянному снисхождению то, что поначалу было чистой милостью, постепенно переросло в право, и таким образом случилось, что воля лорда, которая, конечно, породила обычай, в конце концов стала контролироваться им.

Становление копигольдера от состояния неопределенности к определенности владения происходило, по-видимому, очень постепенно. Бриттон, писавший в правление Эдуарда I, так описывает это владение под названием вилленаж: «Вилленаж — это держание части домена любого лорда, доверенное для держания по его воле, с выполнением вилланских повинностей для улучшения в интересах лорда». И он далее добавляет, что «в манорах древнего домена существовали чистые вилланы по крови и по владению, которые могли быть изгнаны со своих наделов по воле их лорда».

В правление Эдуарда III произошел случай, когда вступление лорда во владение своим копигольдером было признано законным, «потому что он не выполнял свои повинности», чем нарушил обычай манора, что, по-видимому, показывает, что даже в то время лорд не мог выселить своего арендатора без причины. А позже, в правление Эдуарда IV, судьи предоставили копигольдерам определенность владения, разрешив им иск о нарушении владения при выселении их лордами без законной причины. «Теперь, — говорит сэр Эдвард Коук, — копигольдеры стоят на твердой почве; теперь они не взвешивают недовольство своего лорда; они не дрожат от каждого внезапного порыва ветра; они едят, пьют и спят спокойно; лишь проявляя особую заботу о главном, а именно: тщательно выполнять те обязанности и повинности, которые требует их владение и обычай; тогда пусть лорд хмурится, копигольдер не заботится, зная, что он в безопасности».

В настоящее время копигольдер имеет такое же право собственности, как и фригольдер; в некоторых отношениях даже лучшее; ибо все сделки, касающиеся передачи копигольдов, вносятся в судебные свитки манора, и таким образом сохраняется запись о праве собственности всех арендаторов.

После принятия статута Quia Emptores, 18 Эдуарда I, стало незаконным создавать владение на правах fee simple; так что каждый манор датируется по крайней мере тем правлением; единственным исключением из этого правила являются немногие сеньории, которые могли быть впоследствии созданы держателями короля на правах непосредственного вассала короны.

Название «манор» имеет нормандское происхождение, но владение, которому оно было дано, существовало по своей сути задолго до Завоевания; оно получило новое имя, как и графство, но ни то, ни другое не было создано этим изменением. Местная юрисдикция тэнов, имевших пожалования sac и soc или осуществлявших судебные функции среди своих свободных соседей, была идентична манориальной юрисдикции новых владельцев.

Хотя долго сохранявшийся обычай сделал копигольдеров совершенно независимыми от воли лордов, все же все копигольды, в собственном смысле этого слова, по-прежнему прямо указываются в судебных свитках маноров как держащиеся по воле лорда; и, более того, владения на правах копигольда по-прежнему подвержены некоторым инцидентам простых владений по воле.

В древние времена закон придавал большое значение феодальному владению или seisin земель, и это владение могло быть получено только держателем фригольда, то есть владения, достаточно значительного, чтобы принадлежать свободному человеку. Теперь, как мы видели, копигольдеры в древние времена принадлежали к классу вилланов или крепостных и держали по воле лорда земли, которыми сам лорд был единственно феодально наделен. Земли, удерживаемые копигольдерами, по-прежнему оставались частью манора лорда; и фригольд этих земель продолжал оставаться закрепленным за лордом; и это имеет место в настоящее время в отношении всех копигольдов. Лорд манора фактически обладает всеми землями, находящимися во владении его копигольдных арендаторов.

Лорд, имея законный fee simple на копигольдные земли, входящие в его манор, обладает всеми правами, присущими такому владению, контролируемыми только обычаем манора, который теперь является защитой арендатора. Таким образом, он обладает правом на все шахты и полезные ископаемые под землей, а также на всю древесину, растущую на поверхности, и это даже в том случае, если древесина могла быть посажена арендатором. Однако следует иметь в виду, что эти права в некоторой степени ограничены правами, которые долго сохранявшийся обычай дал арендаторам, ибо лорд не может прийти на земли, чтобы открыть свои шахты или вырубить свою древесину, без разрешения копигольдера.

Копигольдер не может совершать никакого ущерба, будь то добровольный, путем открытия шахт, вырубки древесины или сноса зданий; или разрешительный, путем пренебрежения ремонтом. Ибо земля со всем, что находится под ней или на ней, принадлежит лорду манора; арендатор имеет лишь обычное право наслаждаться пользованием; и если он каким-либо образом превысит это право, немедленно возникнет основание для конфискации в пользу его лорда.

Согласно обычаям маноров, при каждой смене арендатора, будь то в результате смерти, продажи или иным образом, лорду становятся подлежащими уплате штрафы в том или ином размере. Согласно обычаям некоторых маноров, штраф, подлежащий уплате, в древности был произвольным; но теперь, в современные времена, штрафы, даже если они произвольны по обычаю, ограничены суммой, равной двухлетней улучшенной стоимости земли после вычета quit rents.

В некоторых манорах штраф причитается при смене лорда; но в этом случае смена всегда должна происходить по воле Божьей, а не по какому-либо действию стороны.

Владение на правах копигольда предполагает присягу на верность от арендатора, а также выполнение обязанностей перед обычным судом манора. Еще одним инцидентом этого владения, и иногда очень прибыльным, является эсхет (переход имущества к лорду) в случае отсутствия наследников.

До отмены конфискации за государственную измену и тяжкие преступления лорд копигольдера имел большое преимущество перед лордом фригольдера в том отношении, что, в то время как фригольдные земли на правах fee simple конфисковались короной за измену арендатора, копигольды предателя переходили к лорду манора, из которого они держались.

Одним из самых любопытных инцидентов этого владения является право лорда после смерти арендатора захватить его лучшего зверя, лошадь или иное движимое имущество под названием heriot. Теперь кажется, что heriot были введены в Англию датчанами. Heriot военного арендатора было его оружие и военное снаряжение, которые принадлежали лорду с целью оснащения его преемника. И, по-видимому, по аналогии с этим чисто феодальным обычаем, лорды маноров обычно ожидали, что лучший зверь или иное движимое имущество каждого арендатора, будь то фригольдер или виллан, после его смерти должны быть оставлены им. В старых завещаниях копигольдеров мы постоянно находим это завещание лорду манора первым упоминаемым даром: фактически арендатор действительно делает щедрый дар из того, что на самом деле было обязательством. В случаях, когда арендатор умирал без завещания, heriot лорда забирался в первую очередь из его имущества, если только лорд не захватывал все товары, что нередко случалось в дни, прежде чем обычай так полностью контролировал права лорда и в то же время защищал интересы арендатора. Heriot сохранились до наших дней во многих манорах, являясь истинным признаком древней рабской природы владения. Теперь, однако, право лорда ограничено таким движимым имуществом, которое обычай манора, ставший законом, позволит ему взять; и в большинстве случаев heriot состоит вовсе не из движимого имущества, а лишь из денежной выплаты.

Способ, которым копигольдная земля передается от одного лица другому, до сих пор сохраняет многое от первобытной простоты минувших веков. Копигольдер лично отказывается от земель в руки лорда, обычно через своего стюарда, и этот отказ подтверждается передачей какого-либо предмета, варьирующегося в зависимости от обычая конкретного манора: в некоторых манорах отказ осуществляется передачей жезла, в других — соломинки, а в третьих — перчатки. После того как отказ был должным образом осуществлен, покупатель допускается, и все используемые документы вносятся в судебные свитки манора. Стюард — это лицо, которое делает записи в судебных свитках, и они хранятся у него, однако при условии права арендаторов на их осмотр. Стюард также обычно председательствует в копигольдных судах манора.

Требуется особый обычай, чтобы дать право жене копигольдера на какую-либо долю в землях ее мужа после его смерти без завещания. Там, где такой обычай существует, доля жены называется ее freebench, и она обычно состоит из пожизненного права на одну третью часть земель, которыми владел муж на момент смерти. Freebench в большинстве маноров отличается от древнего права вдовьей доли (dower) в этой важнейшей особенности: в то время как вдова могла претендовать на свою вдовью долю из всех фригольдных земель, которыми ее муж фактически владел в любое время во время брака, право на freebench в целом не возникает до фактической смерти мужа и, конечно, может быть аннулировано завещанием земель по воле мужа. Из этого видно, что freebench не является препятствием для свободного отчуждения мужем своих копигольдов без какого-либо согласия со стороны его жены. Однако манор Челтнем является важным исключением из этого общего правила; ибо по обычаю этого манора вдовья freebench жены возникает так же, как и древнее право вдовьей доли, на всю землю копигольдного владения, которой муж владел в любое время во время брака.

Столетия лишили манор многого из его важности; большая часть чести и престижа, которые когда-то окружали лорда, угасла, его власть стала контролироваться долго сохранявшимся обычаем, так что копигольдные арендаторы практически независимы от него и имеют такое же право собственности на свои земли, как и фригольдеры. Мало что осталось, кроме самых заметных старых формальностей, которые в свое время придавали достоинство и важность лорду манора и его суду. Большинство сделок с копигольдной землей теперь совершается вне суда, и хотя суды по-прежнему проводятся в обычные периоды, они по большей части являются пустой формальностью, их очарование исчезло, но они все еще обладают особым интересом как свидетельство выживания древних обычаев, которые практически остались неизменными на протяжении череды столетий.

Древние виды владения.

Ингленд Хоулетт.

Практически вся земельная собственность в Англии, согласно политике наших законов, предполагается пожалованной, зависимой от и удерживаемой от какого-либо высшего лорда в качестве вознаграждения за определенные услуги, которые должны быть оказаны такому лорду владельцем этой собственности, и условия или способ их владения поэтому называются «владением» (tenure). Таким образом, вся земля в королевстве предполагается удерживаемой, опосредованно или непосредственно, от суверена, который, следовательно, именуется верховным лордом или леди.

Поскольку все виды владения происходят, или предполагаются происходящими, от суверена, те, кто держал непосредственно от такого суверена и по праву короны и достоинства, назывались держателями на правах непосредственного вассала короны (tenants in capite), или «в главном», что было самым почетным видом владения, хотя в то же время оно подвергало арендаторов гораздо большим и более обременительным услугам, чем низшие виды владения, и это различие проходило через все различные виды владения. Вильгельм I и другие феодальные суверены, хотя и делали крупные и многочисленные пожалования земли, всегда резервировали ренту или определенные ежегодные платежи, которые собирались шерифами графств, в которых находились земли, чтобы показать, что они по-прежнему сохраняют dominium directum (прямое господство) за собой.

У наших предков самым почетным и высоко ценимым видом владения было владение на правах рыцарской службы, и это было чисто и полностью военное владение, являясь, по сути, результатом феодального устройства в Англии. Теперь, чтобы создать владение на правах рыцарской службы, требовалось определенное количество земли, которое называлось рыцарским леном (feodum militare); мера которого в 3 Эдуарда I оценивалась в двенадцать плужных земель, а его стоимость (хотя она варьировалась со временем) в правление Эдуарда I и Эдуарда II составляла 20 фунтов стерлингов в год. Рыцарь, который держал эту долю земли, был обязан сопровождать своего лорда на войны в течение сорока дней в каждом году, если его призывали это сделать, каковое присутствие было его рентой или службой за землю, которую он претендовал держать. Если, однако, он держал только половину рыцарского лена, он был обязан сопровождать своего лорда только двадцать дней, и так далее пропорционально. Это владение на правах рыцарской службы влекло за собой несколько последствий, неразрывно связанных с владением в рыцарстве, и одним из самых прибыльных и в то же время произвольных из них был брак. Этот инцидент, называемый браком, был правом, которым обладал лорд распоряжаться своими несовершеннолетними подопечными в браке, под угрозой конфискации в его пользу, в случае их отказа от подходящей партии, суммы денег, равной стоимости брака; то есть того, что жених был готов заплатить лорду в качестве цены за женитьбу на его подопечной; и двойная рыночная стоимость подлежала конфискации, если подопечный осмеливался вступить в брак без согласия лорда.