«Письма Давида Рикардо Томасу Роберту Мальтусу (1810–1823)»

Я допускаю, что ни одна страна никогда не была и не может быть в такой ситуации, чтобы не допускать увеличения прибыли на землю, потому что нет страны, которая не была бы подвержена потере или растрате части своего капитала; нет страны, которая не была бы подвержена плохим сезонам, обесцененной валюте, реальному падению стоимости драгоценных металлов и другим случайностям, которые будут, некоторые постоянно, а некоторые временно, увеличивать прибыль. Вы отмечаете, что в богатых странах прибыль часто намного выше, а в бедных странах намного ниже, чем согласно моей теории, на что я отвечаю, что прибыль очень сильно снижена в бедной стране огромной заработной платой; сама заработная плата может рассматриваться как часть прибыли на капитал и часто является основой нового капитала. В богатых странах заработная плата низка, слишком низка для комфорта рабочих; слишком большая часть валового продукта удерживается владельцем капитала и считается прибылью.

Я не осознаю, что недооценил влияние потребностей и вкусов человечества на прибыль; они часто вызывают большую прибыль на отдельные товары в течение коротких периодов, но они, я думаю, не часто влияют на общую прибыль, потому что они не часто влияют на рост сырой продукции. Адам Смит, в Книге V, гл. i, стр. 134, кратко выражает то, что кажется мне верным, о последствиях спроса на цену товаров. Я иду гораздо дальше Вас в приписывании последствий потребностям и вкусам человечества; я верю, что они безграничны. Дайте людям только средства покупки, и их потребности ненасытны. Теория г-на Милля построена на этом допущении. Она не пытается сказать, каковы будут пропорции друг к другу товаров, которые будут произведены вследствие накопления капитала, но предполагает, что будут произведены только те товары, которые будут соответствовать потребностям и вкусам человечества, потому что никакие другие не будут востребованы.

Сам термин «накопление капитала» предполагает силу где-то использовать больше труда; он предполагает, что общий доход общества увеличивается и, следовательно, создает спрос на большее количество продовольствия и больше товаров. Вы спрашиваете, «можем ли мы предоставить лицам с теми же доходами большое дополнительное количество товаров, не снижая цену настолько по сравнению с ценой производства, чтобы уничтожить эффективный спрос на такое предложение и, следовательно, ограничить его продолжение в той же степени». Мы отвечаем, это не наш случай; мы говорим о больших доходах, а не о тех же доходах; и вместо того, чтобы ожидать падения цены на товары, мы должны ожидать роста, потому что падение прибыли, которое обычно следует за накоплением, происходит вследствие увеличения цены производства по сравнению с ценой продукции, хотя они оба, несомненно, выросли бы. Вы, по-видимому, думаете, действительно Вы говорите, «что Вы не знаете никакой другой причины для падения прибыли, которое обычно происходит от накопления, кроме того, что цена продукции падает по сравнению с издержками производства, или, другими словами, что эффективный спрос уменьшается»; и из того, что следует, Вы, по-видимому, делаете вывод, что товары будут не только относительно ниже, но и действительно ниже; и это, по сути, является основой нашего различия в отношении теории г-на Милля.

К этому времени Вы почувствуете, что у Вас достаточно, если не слишком много.

Искренне Ваш, Давид Рикардо.

Примечание. Отрывок из «Богатства народов» следующий: «Ост-Индская компания представила в очень сильных выражениях то, что были в это время [1730] жалкие последствия, как они их считали, этой конкуренции [между ними самими и Старой Ост-Индской компанией и частными торговцами]. В Индии, говорили они, это подняло цену на товары так высоко, что они не стоили покупки; а в Англии, переполнив рынок, это опустило их цену так низко, что никакой прибыли нельзя было получить от них. Что благодаря более обильному предложению, к большой выгоде и удобству публики, это должно было очень сильно снизить цену на индийские товары на английском рынке, не может быть сомнения; но что это должно было очень сильно поднять их цену на индийском рынке, кажется не очень вероятным, так как весь чрезвычайный спрос, который могла вызвать эта конкуренция, должен был быть лишь как капля воды в огромном океане индийской торговли. Увеличение спроса, кроме того, хотя в начале оно иногда может поднять цену на товары, никогда не перестает снижать ее в долгосрочной перспективе. Оно поощряет производство и тем самым увеличивает конкуренцию производителей, которые, чтобы продавать дешевле друг друга, прибегают к новым разделениям труда и новым улучшениям искусства, о которых иначе никогда не подумали бы. Жалкие последствия, на которые жаловалась компания, были дешевизна потребления и поощрение, данное производству: именно два последствия, которые является великим делом политической экономии поощрять».

XXI.

Gatcomb Park, 18 Dec., 1814.

Мой дорогой сэр,

С тех пор как я получил Ваше последнее письмо, меня неожиданно вызвали из дома, кроме того, у меня гостили друзья, что помешало мне написать раньше. Я дважды был в Бате и один раз в Челтнеме, а также добирался до Девоншира, до старого аббатства, в котором в настоящее время живет г-н Бентам. Я сопровождал г-на Сэя, автора «Политической экономии», в визите к нему и г-ну Миллю; — и, если бы не непрекращающийся дождь, у нас была бы очень приятная экскурсия. Г-н Сэй приехал ко мне сюда из Лондона по просьбе г-на Милля, который хотел, чтобы мы познакомились друг с другом. Он намерен увидеться с Вами, прежде чем покинет эту страну. Он не кажется мне готовым к разговору на тему, о которой он очень способно написал, — и действительно, в его книге есть много пунктов, которые, я думаю, очень далеки от того, чтобы быть удовлетворительно установленными, — все же он бесхитростный приятный человек, и я нашел его поучительным компаньоном.

Мы намерены быть в Лондоне в середине января и почти не сомневаемся, что вернемся сюда как раз вовремя, чтобы принять визит от миссис Мальтус и Вас в следующие летние каникулы, поэтому я надеюсь, что Вы не будете планировать экскурсию в какую-либо другую сторону.

Я замечаю, что мы почти не согласны по предмету, который мы обсуждали в последнее время. Я пытался заставить Вас признать, что прибыль на капитал, используемый в мануфактурах и торговле, редко постоянно снижается или повышается по какой-либо другой причине, кроме дешевизны или дороговизны предметов первой необходимости или тех объектов, на которые расходуется заработная плата. Накопление капитала имеет тенденцию к снижению прибыли. Почему? Потому что каждое накопление сопровождается повышенной трудностью в получении продовольствия, если оно не сопровождается улучшениями в сельском хозяйстве; в этом случае оно не имеет тенденции к уменьшению прибыли. Если бы не было повышенной трудности, прибыль никогда бы не упала, потому что нет иных пределов прибыльному производству мануфактур, кроме роста заработной платы. Если бы с каждым накоплением капитала мы могли прикрепить кусок свежей плодородной земли к нашему острову, прибыль никогда бы не упала. Я допускаю в то же время, что торговля или машины могут произвести изобилие и дешевизну товаров, и если они влияют на цены тех товаров, на которые расходуется заработная плата, они в той мере повысят прибыль: — но тогда будет правдой, что меньше капитала будет использовано на земле, ибо заработная плата, выплачиваемая за труд, составляет часть этого капитала. Уменьшение доли продукции вследствие накопления капитала не падает полностью на владельца капитала, но делится с ним рабочими. Общая сумма выплаченной заработной платы будет больше, но часть, выплаченная каждому человеку, по всей вероятности, будет несколько уменьшена.

Я не припоминаю, чтобы когда-либо допускал, что расширение внешней торговли заберет капитал с земли, если только мы не были экспортирующей страной в том, что касается зерна, в каком случае мое положение было бы верным, а именно, что норма прибыли никогда не может постоянно расти, если капитал не будет изъят с земли. Я не уверен, что принцип, если он верен, имеет какую-либо пользу; но это другое соображение; — его полезность не имеет ничего общего с его истинностью, и именно последнюю я в настоящее время стремлюсь установить. Я не могу согласиться с Вами, когда Вы говорите, что «без предположения, что капитал забирается с земли, выбрасывание новых объектов желания на рынок увеличит стоимость всей массы товаров в стране, оцененной либо в деньгах, либо в зерне и труде», — и именно потому, что я думаю, что не будет большей стоимости товаров для обмена на сырую продукцию или на деньги, я заключаю, что никакой повышенной прибыли нигде не будет сделано. Если масса товаров будет увеличена, мы уменьшим их меновую стоимость по сравнению с теми вещами, количество которых не увеличено. Если мы удвоим количество, или, скорее, удвоим легкость изготовления чулок, мы уменьшим их стоимость наполовину по сравнению со всеми другими товарами. Если мы сделаем то же самое в отношении шляп и обуви, мы восстановим привычные отношения между чулками, шляпами и обувью, но не в отношении других вещей. Именно здесь, я думаю, заключается наше различие, и я надеюсь вскоре услышать все, что Вы можете выдвинуть в пользу Вашего взгляда на вопрос.

Г-н Сэй в новом издании своей книги, стр. 99, том I, поддерживает, я думаю, ту самую доктрину, что спрос регулируется производством. Спрос всегда является обменом одного товара на другой. Сапожник, когда он обменивает свои сапоги на хлеб, имеет эффективный спрос на хлеб, так же как пекарь имеет эффективный спрос на сапоги, — и, хотя ясно, что спрос сапожника на хлеб должен быть ограничен его потребностями, все же пока у него есть сапоги для предложения в обмен, он будет иметь эффективный спрос на другие вещи, — и если его сапоги не пользуются спросом, это показывает, что он не руководствовался справедливыми принципами торговли и что он не использовал свой капитал и свой труд в производстве товара, требуемого обществом, — большая осторожность позволит ему исправить свою ошибку в своем будущем производстве. Накопление неизбежно увеличивает производство и столь же неизбежно увеличивает потребление. Накопление продукции, если она правильно выбрана, может всегда быть накоплением капитала, и оно не может не стоить больше, чем оно стоило, оцененное в зерне или труде, — и это, я думаю, было бы верно, даже если бы все наши солдаты, матросы и домашние слуги были заняты в производительном труде. Мне кажется, что рассмотрение денежной стоимости может быть основой нашего различия по этому пункту.

Я должен оставить место для просьбы, в которой, надеюсь, Вы не откажете. Я обедал некоторое время назад у г-на Смита, которого я впервые встретил в Вашем доме. Миссис Смит сказала мне, что у нее есть коллекция почерков большого числа людей, которые отличились своими трудами, и она хотела бы, чтобы я дал ей Ваше письмо, чтобы добавить к ее коллекции. Зная, что у меня есть много таких, которые не дискредитировали бы Вас, я согласился; но после того, как я пришел домой, я подумал, что не имею права делать это без Вашего согласия, — в чем, надеюсь, Вы не откажете. Мне было бы жаль разочаровать ее, и я действительно выглядел бы плохо, принося свои извинения, если бы сделал это; все же, поскольку мое мнение, что я не должен делать этого без Вашего согласия, подтверждается миссис Рикардо, я должен буду запинаться, принося свои извинения, если Вы будете непреклонны. С добрыми пожеланиями миссис Мальтус,

Искренне Ваш, Давид Рикардо.

Примечание. О Рикардо Бентам имел обыкновение говорить: «Я был духовным отцом Милля, а Милль был духовным отцом Рикардо; так что Рикардо был моим духовным внуком. Я часто был тет-а-тет с Рикардо. Он одалживал шестипенсовую книгу вместо того, чтобы покупать ее. Между нами был эпаншеман (откровенность). Мы имели обыкновение гулять вместе в Гайд-парке, и он сообщал мне, что происходило в Палате общин. Он несколько раз намеревался процитировать «Фрагмент»; но его мужество подводило его, как он говорил мне. В книге Рикардо о ренте есть недостаток логики. Я хотел, чтобы он исправил ее на этих принципах; но он не осознавал этого, а Милль не желал. Он смешивал издержки со стоимостью. Учитывая наше общение, было естественно, что он должен был дать мне копию своей книги; — черта с два!» (Жизнь Боуринга в Works, том X, стр. 498.) Затем следует письмо к Рикардо, в котором Бентам делает ему комплимент по поводу его политического прогресса: «Я сказал Бердетту, что Вы дошли до трехлетности и колебались между этим и ежегодностью, где я не мог не льстить себе надеждой, что Вы зафиксируетесь, — также, в отношении охвата, до домовладельцев, для которых, хотя я предпочел бы всеобщность из-за ее простоты и неисключительности, я сам был бы рад пойти на компромисс». Предложение о скупости, сделанное Бентамом в процитированном отрывке, достаточно опровергается собственным биографом Бентама, который говорит нам, что Рикардо был одним из тех, кто гарантировал средства для Хрестоматийной школы Бентама (Bentham, Works, X, стр. 484), и Джеймсом Миллем (Biography, стр. 191), когда он говорит о нежелании Рикардо принять оплату за свою статью (Sinking Fund) в Британской энциклопедии на том основании, что, во-первых, она не стоила оплаты, во-вторых, оплата не была частью его побуждения написать ее.

Влияние Бентама на общие способы мышления Рикардо обсуждается в другом месте. В экономической теории (если мы судим о Бентаме по его «Руководству по политической экономии», которое было написано за несколько лет до этого времени, хотя и не опубликовано в Англии до гораздо более позднего времени) не было ничего, кроме общего согласия между двумя людьми.

XXII.

Gatcomb Park, 13 Jan., 1815.

Мой дорогой сэр,

Мне приятно узнать, что Вы заняты написанием с целью немедленной публикации. Публика уделяет самое лестное внимание всему, что выходит из-под Вашего пера, и Вы не выполняете свой долг перед обществом, если не воспользуетесь этой склонностью, чтобы попытаться рассеять облако невежества и предрассудков, которое повсюду существует по предметам, которые особенно занимали Ваше время и размышления. Надеюсь, Ваши заметки об Адаме Смите находятся в большой степени готовности и что они вскоре последуют за меньшими публикациями, которые Вы сейчас готовите. Я ожидаю, что они будут не только очень полезны в предоставлении правильных представлений публике, но и в привлечении внимания тех, кто хорошо осведомлен в науке политической экономии, ко многим пунктам, которые до сих пор ускользали от их рассмотрения.

Я не могу не думать, что лорд Лодердейл ошибался (и я полагаю, Вы придерживаетесь того же мнения, что и он), полагая, что фермер находится в каком-либо особом невыгодном положении из-за отсутствия монополии на внутреннем рынке, в то время как так много других отраслей торговли пользовались этим преимуществом. Вы согласитесь, что монополия на внутреннем рынке в конечном счете не дает большого преимущества торговле, на которую она распространяется. Это правда, что она повышает цену на товар, закрывая иностранную конкуренцию, но это одинаково вредно для всех потребителей и давит на фермера не больше, чем на другие отрасли торговли. Если монополии имеют тенденцию повышать цену на труд, неудобство должно быть перенесено всеми, кто использует труд, и поэтому не будет особенно вредным для фермера или землевладельца. Если бы все монополии на внутреннем рынке были немедленно отменены, была бы по крайней мере такая же склонность к импорту зерна: — если так, они не вмешиваются в естественный ход торговли зерном. Лорд Лодердейл, со своим мнением о влиянии монополий, я думаю, вполне последователен в рекомендации пошлины на импорт зерна.

Я думал, Вы утверждали, что высокая или низкая прибыль в торговле совершенно не зависит от количества капитала, который может быть использован на земле, следовательно, что высокая прибыль может продолжаться до тех пор, пока торговля процветает, будь то двадцать или сто лет. Теперь я понимаю, что Вы говорите, что прибыль от торговли может взять на себя инициативу и может регулировать прибыль от сельского хозяйства в течение периода некоторой продолжительности, возможно, в течение двадцати лет.

Я всегда допускал, что при определенных обстоятельствах прибыль от сельского хозяйства может быть отклонена от своего обычного курса на короткие периоды, так что мы, кажется, расходимся только в отношении продолжительности такой прибыли; вместо двадцати лет я ограничил бы ее примерно четырьмя или пятью.

Если бы с тем же трудом мы могли получить вдвое большее количество олова из шахт в Корнуолле, после того как цены нашли свой уровень, увеличилась бы стоимость всей массы товаров в Англии? Получили бы мы то же количество досок из Норвегии в обмен на данное количество олова, как сейчас? Хотя масса товаров как на рынках Норвегии, так и на рынках Англии увеличилась бы за счет большего изобилия олова или какого-либо другого товара, если бы труд, используемый для получения олова, был направлен на другие объекты, все же оценочная стоимость всех их товаров в зерне, деньгах или любой статье, кроме олова, продолжала бы, как мне кажется, оставаться неизменной. Достаточно того, что доски можно купить дешевле в Норвегии, чем где-либо еще, чтобы определить часть внешней торговли в ту сторону, хотя она не должна приносить больше прибыли, чем прибыль других отраслей торговли.

На предположении, которое Вы сделали о большом иностранном спросе на нашу сырую продукцию, не может быть вопроса, что больше капитала было бы использовано на земле, и я думаю, прибыль упала бы. Такой спрос не может существовать в нынешнем положении мира. Сырая продукция всегда импортируется в относительно богатую страну и никогда не экспортируется из нее, кроме случаев нехватки или голода. Я не сомневаюсь, что если свободный импорт зерна будет разрешен в эту страну, поскольку это направит иностранный капитал на иностранную землю, это будет иметь тенденцию к снижению иностранной прибыли, и если бы вся земля обрабатывалась с равным мастерством до того же стандарта, норма прибыли была бы везде одинаковой, хотя превосходное трудолюбие и изобретательность отдельных стран могли бы обеспечить им большее изобилие других товаров....

Ваш клуб собирается, кажется, 28-го числа... Прошу вас, остановитесь у нас.

Искренне ваш, Давид Рикардо.

XXIII.

[С пометкой Мальтуса карандашом: февраль 1815 г. Почтовый штемпель: 6 февраля.]

Дорогой сэр,

Я внимательно прочел ваше эссе о возникновении и развитии земельной ренты [74] с целью отобрать все отрывки, которые могли бы послужить предметом для нашего дальнейшего обсуждения. Не будет преувеличением сказать, что все основные принципы, изложенные в нем, находят мое полное согласие, и что я считаю его содержащим множество оригинальных взглядов, которые важны не только в связи с рентой, но и со многими другими сложными вопросами, такими как налогообложение и т. д.

Однако я не могу не сожалеть, что вы не рассмотрели отдельно взаимосвязь ренты с прибылью на капитал и заработной платой. Рассматривая совокупное влияние последних двух на ренту, вы, на мой взгляд, сделали этот вопрос менее ясным, чем он мог бы быть.

В эссе есть части, с которыми я не могу согласиться. Одна из них касается влияния улучшений — будь то в методах ведения сельского хозяйства или в сельскохозяйственных орудиях — на ренту. Мне кажется, что по своему непосредственному воздействию они выгодны только фермеру, а не землевладельцу. Весь полученный дополнительный продукт или экономия при получении того же количества продукта, на мой взгляд, полностью идет на пользу фермеру, а землевладелец выигрывает от этого лишь косвенно, поскольку это может способствовать накоплению капитала и обработке менее плодородных земель. Я также считаю, что рента ни в коем случае не является созданием богатства; она всегда представляет собой часть уже созданного богатства и изымается, разумеется, за счет прибыли на капитал, что, однако, не делает ее менее полезной для общественных интересов [75].

Рассматривая ренту в этом свете, я вынужден отказаться от уступки, на которую был склонен пойти, когда вы впервые подняли вопрос: «если мы ввозим зерно по более низкой цене, чем могли бы вырастить его сами, то сохраняется ли вся разница в цене, или же из этого преимущества следует вычесть потери от снижения ренты?». Теперь я решительно считаю, что вся разница в цене была бы получена без каких-либо вычетов. Таким образом, аргументы тех, кто выступает за свободную торговлю зерном, сохраняют свою первоначальную полную силу, поскольку рента всегда изымается из прибыли на капитал. Если у меня будет немного свободного времени, я постараюсь изложить свои мысли по этому поводу на бумаге и попытаюсь показать, что последствия налога и ренты весьма различны в том, что касается импорта. Может быть экономически оправданным выращивать зерно, если его цена повышается исключительно из-за налогообложения, поскольку при импорте часть налога была бы полностью потеряна для импортирующей страны. Подобные соображения не должны влиять на нас в отношении потери ренты.

Я, как вы знаете, расхожусь с вами во взглядах на влияние налогообложения на рост производства. Мне кажется, вы не совсем последовательны, признавая — как вы это делаете безоговорочно, — что последний участок обрабатываемой земли не дает ничего, кроме прибыли на капитал, никакой ренты, и в то же время утверждая, что налоги на предметы первой необходимости или на сырые продукты ложатся на землевладельца, а не на потребителя.

...Я заплатил Веттенхоллу 2 фунта 8 шиллингов за списки за два года, но потом мне пришло в голову, что я заплатил ему, а вы заплатили мне за один год, и, следовательно, ему причитается только за один год. Если это так, дайте мне знать, чтобы я мог вернуть 1 фунт 4 шиллинга.

Всегда ваш, Давид Рикардо.

XXIV.

10 февраля 1815 г.

Дорогой сэр,

Я приму ваше любезное приглашение и намерен быть у вас в субботу вечером в обычное время. Мы сможем тогда обсудить пункты, по которым мы расходимся. Я привезу с собой бумаги, над которыми работал с тех пор, как вы покинули Лондон, и в которых мои возражения изложены более полно, чем это возможно в рамках письма [76].

Что касается шотландских фермеров, которые получали столь большую прибыль на свой капитал в течение последней части срока аренды [77], то мне кажется, что они пользовались рентой, возникающей не из-за улучшений в сельском хозяйстве, а из-за того, что в обработку вовлекались менее плодородные земли. Если бы сроки их аренды истекли раньше, рента для этих фермеров была бы повышена гораздо раньше. Было бы желательно знать, какой была рента на этих фермах, когда аренда была первоначально предоставлена, или, скорее, каково было ее соотношение с тогдашним капиталом и каково соотношение ренты с капиталом, используемым сейчас.

Последствия монополии, я думаю, не могут ощущаться до тех пор, пока вся земля не будет использована с выгодой. Вы сами сказали, и я очень восхищаюсь этим отрывком [78], что последняя часть капитала, вложенная в землю, приносит только обычную прибыль на капитал и не дает никакой ренты. Если это так, то цена на зерно, как и на все остальное, определяется издержками производства, а всякая другая часть капитала, вложенная в землю, сводится к тому же уровню прибыли только потому, что никакой капитал не может быть вложен с большей выгодой, и все, что он приносит сверх этого где-либо еще, есть рента, а не прибыль.

Я также с большим вниманием прочел Приложение [79] и не могу не думать, что вы полностью отбросили характер беспристрастности, на который, как я полагал в «Замечаниях», вы имели полное право. Вы открыто выступаете за ограничения на импорт; на это я не жалуюсь. Нелегко справедливо оценить опасности, которым мы можем подвергнуться. Те, кто выступает за свободную торговлю зерном, могут недооценивать их, и возможно, что вы их переоцениваете. Это сложнейший вопрос — рассчитать эти опасности по их справедливой стоимости; но с экономической точки зрения, хотя вы здесь и там допускали, что мы могли бы выиграть от импорта дешевого зерна, а не от выращивания дорогого, вы указываете на многие неудобства, которые мы понесли бы от потери сельскохозяйственного капитала и по другим причинам, что заставляет думать, будто даже экономически вы считаете, что нам следует импортировать зерно — такова степень одобрения, с которой вы цитируете Адама Смита о преимуществах сельского хозяйства перед торговлей в увеличении производства [80], что, как мне кажется, противоречит всем вашим общим доктринам.

Ваши замечания о преимуществах (а следовательно, и о несправедливости по отношению к другим классам), которые акционер получил бы от низкой цены на зерно, я считаю очень верными; но я не думаю, что эти возражения должны стоять на пути общего блага. Они, акционеры, в разные периоды много страдали, и если амортизационный фонд будет теперь направлен на другие нужды [81], к длинному списку добавится еще одна вопиющая несправедливость. Я намеревался написать лишь несколько строк, а заполнил длинное письмо...

Искренне ваш, Давид Рикардо.

XXV.

London, 9th March, 1815.

Дорогой сэр,

Мой круг знакомств так далек от политических экономистов, что у меня очень мало возможностей узнать, есть ли у того, что вы считаете моими особыми мнениями, сторонники, или их вообще читают и обращают на них внимание. Что касается моего собственного суждения по этому вопросу, то оно, возможно, слишком предвзято, чтобы заслуживать внимания; но после моих лучших попыток не быть предвзятым в пользу собственных мнений, я продолжаю считать их верными.

Я бы действительно предпочел изменить то, что сказал относительно стационарного состояния цен на товары при всех колебаниях цены на зерно — будь то из-за богатства, с одной стороны, или импорта из зарубежных стран, или улучшений в сельском хозяйстве, с другой. Я не сделал поправку на изменение стоимости сырья во всех промышленных товарах [82]. Они, я думаю, были бы подвержены изменению цены не из-за увеличения или уменьшения заработной платы, а из-за роста или падения цены на сырую продукцию, которая входит в их состав и которая в некоторых товарах может быть весьма значительной. Для меня огорчительно, что мое исполнение оказалось столь несовершенным; я слишком спешил и не сделал свои мысли понятными даже тем, кто знаком с такими предметами, не говоря уже о тех, кто лишь бегло просматривает эти вопросы.

После нашей встречи я получил записку от мистера Эдварда Уэста, который является автором, пишущим под псевдонимом «Член Университетского колледжа»; он, конечно, высказывается в пользу моих мнений, потому что они очень похожи на его собственные. Я внимательно прочел его книгу и обнаружил, что его взгляды во многом совпадают с моими. Он барристер, молодой человек, и, кажется, очень увлечен изучением политической экономии. Мистер Брум, как он сказал, обещал представить его вам. Мистер Джейкоб [83] обошелся и с ним, и со мной довольно грубо; но он не снизойдет до спора с нами. Я буду совершенно спокоен, если он окажется самым грозным противником, который на меня нападет, ибо он кажется совершенно невежественным в научной части предмета.

Оппозиция законопроекту [84] более грозная, чем я ожидал, но в Палате общин они, по-видимому, настроены так решительно, что я полагаю, он в конечном итоге будет принят. Я сожалею, что народ перешел к актам беспорядков и насилия. Я слишком большой сторонник порядка, чтобы желать успеха такими средствами, к тому же я убежден, что они скорее вредят, чем способствуют цели, которую преследуют они и я.

Жаль, что вы не смогли пообедать со мной в субботу. Я жду мистера Филлипса [85] и мистера Дюмона; для меня было бы очень приятным сюрпризом, если бы вы присоединились к нашей компании. Возможно, вы будете склонны приехать в Лондон и остановиться на Брук-стрит. Сделайте это, если можете, и не считайте необходимым писать специально, чтобы сказать, что не можете. Я буду полностью рассчитывать на то, что вы остановитесь у нас, когда приедете на следующее заседание клуба.

Сэр Ф. Бердетт и некоторые другие считают, что высокая цена на наше зерно обусловлена огромным налогообложением и что она не должна и не может упасть без притеснения землевладельцев, пока наш долг не уменьшится. Если бы я мог убедить себя, что какая-то часть цены на зерно обусловлена налогообложением, я бы выступил за защитную пошлину в этом размере. Но если бы он был прав, высокая цена не сопровождалась бы высокой рентой или обработкой менее плодородных земель. Я считаю это безошибочными признаками того, что высокая цена вызвана богатством и нехваткой плодородной земли. Действительно, моя теория заставляет меня думать, что никакие налоги, кроме прямых налогов на землю или ее продукцию, не повысили бы цену на зерно, и даже такие налоги не имели бы эффекта, если бы все экспортные товары облагались в той же степени, ибо налог на экспортные товары в стране, которая импортирует зерно, действует не сильно иначе, чем пошлина на импорт зерна. С наилучшими пожеланиями миссис Мальтус.

Всегда ваш, Давид Рикардо.

XXVI. [86]

Upper Brook Street, 14 March, 1815.

Дорогой сэр,

Я прочел брошюру мистера Торренса [87] и считаю ее в целом весьма достойной работой. Я расхожусь с ним в большинстве его взглядов во 2-й главе, 2-й части, во многих положениях 3-й главы и в нескольких в остальной части работы. Я рад слышать, что вы собираетесь сделать по ней некоторые замечания [88]. Я думаю, он противник, достойный вашего пера, и друзья истины не могут не выиграть от этой дискуссии. Что касается любых замечаний по поводу моих мнений, вы должны руководствоваться собственным усмотрением. Если эти мнения ошибочны, я хотел бы видеть их опровергнутыми, но, думая, как я думаю, что они во всех существенных пунктах основаны на правильных принципах, я не прошу о пощаде. Мне все равно, насколько сурово они будут атакованы; нет ничего, что вы могли бы сказать о них, что задело бы меня, если только сказанное вами не выражает презрения, а я знаю, что вы его ко мне не испытываете. Поступайте поэтому со мной так, как если бы я был совершенно чужим человеком, и обращайте на меня внимание или нет, как сочтете нужным.

Я не могу не согласиться с вами в том, что если из-за роста относительной стоимости зерна меньше платится за основной капитал и заработную плату, то больше продукта должно оставаться землевладельцу и фермеру вместе; это, действительно, самоочевидно, но на самом деле это не является предметом спора между нами, и я не могу не думать, что вы упускаете из виду некоторые из наиболее важных обстоятельств, связанных с этим вопросом. Мое мнение состоит в том, что зерно может постоянно расти в своей меновой стоимости только тогда, когда увеличиваются реальные издержки [89] его производства. Если 5000 четвертей валового продукта стоят 2500 четвертей на расходы по заработной плате и т. д., а 10 000 четвертей стоят вдвое больше, или 5000 четвертей, то меновая стоимость зерна была бы той же самой; но если 10 000 четвертей стоят 5500 четвертей на расходы по заработной плате и т. д., то цена выросла бы на 10%, поскольку именно такова была бы сумма возросших расходов. Рост цены на зерно и падение зерновой цены труда, по моему мнению, несовместимы, если только это не связано с чем-то в денежном обращении; и здесь нет необходимости выяснять, к каким последствиям это привело бы. Заметьте, я не оспариваю, что каждый отдельный рабочий может получать меньшую зерновую цену труда, потому что я верю, что так оно и будет, но я сомневаюсь, может ли общая зерновая сумма заработной платы и т. д., выплачиваемая за обработку земли, быть уменьшена при увеличении меновой стоимости зерна. Если бы не нанималось больше рабочих и цена на зерно выросла, ваше утверждение нельзя было бы оспорить; но причина роста цены на зерно заключается исключительно в увеличении издержек производства.

Я потерял брошюру лорда Лодердейла [90], или, вернее, ее забрали из моего кабинета. Если я смогу достать другую, она будет прилагаться к этому письму. Улучшения в сельском хозяйстве, я полагаю, оказали большее влияние на сдерживание ренты, чем мы когда-либо предполагали. Согласно моей теории, они полностью объясняют, почему рента не выше; согласно вашей, они говорили бы об обратном.

Я хотел упрекнуть вас, когда видел вас [за то, что вы [91]] говорили о брошюре мистера Джейкоба с такой [похвалой [91]], как вы это делали, когда мистер Басеви [92] спрашивал ваше мнение о ней. Я рад, что вы признаете, что он очень слаб в научных знаниях.

Вы увидите из того, что я сказал, что рост цены на зерно, по моему мнению, всегда сопровождается меньшим материальным избыточным продуктом; но он может быть равной стоимости по сравнению с другими вещами. Из этого продукта землевладелец получает столь большую долю, что, несмотря на рост продукта, положение фермера постоянно ухудшается.

Искренне ваш, Давид Рикардо.

XXVII.

London, 17 March, 1815.

Дорогой сэр,

Если ваше утверждение [93] было верным, из него следовало бы такое экстравагантное заключение: что по мере роста населения и вовлечения в обработку худших земель пропорция продукта к зерновым расходам на его получение будет увеличиваться. Если бы мы сейчас имели двадцать миллионов четвертей при расходе в пять миллионов четвертей, то, когда мы расходовали бы десять миллионов четвертей, мы получили бы более сорока [94], несмотря на то, что в этот последний период для обработки было занято гораздо более чем вдвое больше рук из-за худшего качества земли. Если это правда, то принцип народонаселения ложен, потому что чем больше вы увеличиваете число людей, тем больший избыток изобилия будет появляться. Ваше утверждение, однако, очень изобретательно и обладает большой долей правдоподобия; но я думаю, вы ошибаетесь, допуская возможность того, что пропорция всех зерновых расходов к полученному продукту может упасть при увеличении цены на зерно. Эти две вещи несовместимы; либо все зерновые расходы на производство будут увеличены, либо нет. Если они будут увеличены, цена на зерно вырастет; но если нет, я не вижу причин для роста цены на зерно. Я признаю, что только последняя часть капитала, вложенная в землю, будет сопровождаться увеличенными зерновыми расходами; но если это не делает весь продукт в целом более дорогим в производстве, цена продукта не вырастет. Предположим, продукт страны составляет десять миллионов четвертей при цене 4 фунта за четверть, число занятых рабочих — два с половиной миллиона, каждый из которых получает две четверти зерна ежегодно в качестве заработной платы. Предположим также, что население увеличивается и требуется еще пять миллионов четвертей, но что их нельзя получить при меньшем труде, чем труд двух миллионов человек. Если мы предположим, что цена увеличивается пропорционально числу занятых людей, она вырастет до 4 фунтов 16 шиллингов, потому что для выращивания десяти миллионов четвертей теперь потребовалось бы в среднем три миллиона человек вместо двух с половиной миллионов. Предположим теперь, что каждый человек потребляет одну четверть ежегодно на питание, а остальное обменивает на другие предметы первой необходимости. Четырнадцати бушелей будет достаточно в качестве заработной платы для него [95]; тогда расход зерна на заработную плату составит для пятнадцати миллионов продукта 7 875 000, а для десяти миллионов — 5 250 000. Раньше это было всего пять миллионов; следовательно, пропорция избыточного продукта уменьшилась.

Делая этот расчет, я очень сильно подыграл вашему взгляду на этот вопрос, потому что цена на зерно, я думаю, выросла бы не пропорционально большему числу занятых людей, а пропорционально большей сумме выплаченной заработной платы; поэтому она выросла бы не до 4 фунтов 16 шиллингов, а до 4 фунтов 4 шиллингов, потому что как 5 : 5¼ : : 4 фунта : 4 фунта 4 шиллинга. Но если бы цена была всего 4 фунта 4 шиллинга, рабочему потребовалось бы больше зерна, чем четырнадцать бушелей, поскольку этот расчет основан на большей меновой стоимости зерна. Кажется также, что ваше утверждение, если оно верно, не объясняет меньшую долю населения, занятого сейчас на земле, потому что вы всегда предполагаете, что занято больше людей, но при меньшей зерновой заработной плате. Я думаю, никогда не может случиться так, чтобы прибыль могла упасть и поощрить обработку бедных земель таким образом, как это предполагается в моей таблице, без роста цены на зерно. Именно благодаря росту цены на зерно вся прочая прибыль регулируется по отношению к сельскохозяйственной прибыли. Если бы цена на зерно оставалась низкой, денежная заработная плата не выросла бы, и общая прибыль не могла бы упасть. Если верно, что капитал становился все более и более производительным на земле, это, я думаю, можно объяснить только предположением, что в сельском хозяйстве произошли большие улучшения и что заработная плата удерживалась на умеренном уровне благодаря улучшениям в тех отраслях промышленности, которые снабжают бедных предметами первой необходимости, на которые расходуется часть их заработной платы.

Какая ужасная перемена на нашем политическом горизонте произошла за несколько дней [96]! Будет ли возможно оставаться в мире, если Бонапарт утвердится в качестве суверена Франции? Перспектива очень мрачная.

...Всегда ваш, Давид Рикардо.

XXVIII.

London, 21 March, 1815.

Дорогой сэр,

Ни по одному предмету, который мы обсуждали в последнее время, мы не расходились так существенно, как по тому, который сейчас занимает наше внимание. Ваша позиция, если она будет установлена, опрокинула бы, я думаю, как вашу теорию ренты, так и теорию народонаселения, ибо я понимаю, что вы утверждаете: чем выше поднимается цена на зерно вследствие того, что на более бедных землях занято больше людей, тем больше будет не только избыточный продукт после выплаты рабочим, но и отношение этого избыточного продукта ко всему капиталу, занятому на земле. Если это верно, то нет никаких препятствий для роста населения, и продовольствие может увеличиваться в пропорции, превышающей ту, в которой увеличивается человечество. Ваше утверждение требует, чтобы с каждым дополнительным рабочим получался не только равный прирост, но и больший прирост избыточного продукта. Тогда можно было бы нанимать больше рабочих без ограничений, и рента вместе с прибылью должны были бы не только увеличиваться, но и увеличиваться в геометрической прогрессии. Я уверен, что правильно излагаю ваше предложение, потому что если, как вы говорите, все зерновые расходы на производство в расчете на четверть будут уменьшаться с каждым ростом цены, то избыток должен увеличиваться в геометрической прогрессии по отношению к занятому капиталу. Если вы имели в виду только то, что избыточный продукт будет увеличиваться с каждым накоплением капитала на земле, хотя и в уменьшающейся пропорции к капиталу, занятому на земле, то это не только выдвинуто, но и решительно отстаивается как основа моей теории, и является также базой, на которой сформирована моя таблица. Вы неверно поняли отрывок в моем последнем письме. Я, конечно, никогда не говорил и никогда не думал, что можно привести какую-либо вескую причину для того, чтобы требовалось большее количество людей для производства точно такого же количества зерна на точно такой же земле. Я сказал, что если в один период число рабочих, необходимых для производства десяти миллионов четвертей зерна, составляло два с половиной миллиона человек, а в другой, вследствие возросшего спроса, пятнадцать миллионов четвертей не могли быть произведены на части худшей земли при меньших затратах труда, чем труд четырех с половиной миллионов, то в этот последний период производство десяти миллионов потребовало бы трех миллионов человек, потому что пятнадцать относится к четырем с половиной, как десять к трем, и если бы мы предположили, что цена на зерно при таких обстоятельствах увеличивается в пропорции 2½ к 3 — предположение, гораздо более благоприятное для вашего взгляда на вопрос, чем мы были бы обязаны признать, — то все же это не подтвердило бы выводы, к которым вы приходите, а, напротив, доказало бы, что моя теория является верной. Если бы расчет был сделан, как вы считаете, было бы правильнее, на увеличении с десяти миллионов до десяти с половиной миллионов, результат был бы тем же, но мы были бы озадачены десятичными дробями, которые пришлось бы использовать при таком предположении. Я согласен с вами, что «естественная цена на зерно зависит исключительно от цены последней добавки, и не имеет значения, приносит ли капитал на старой земле 50 процентов ренты и прибыли или 20 процентов. В любом случае цена на зерно на такой земле не имеет ничего общего с издержками производства». Я не вижу, как признание этого факта может помочь вашему аргументу, который касается только отношения избыточного продукта ко всему занятому капиталу.

Я не могу представить, каким аргументом вы могли бы показать, что возможно, что добавление еще одного рабочего на землю не окупит его расходы, хотя на земле занято не более четверти населения. Признавая, как я это делаю в полной мере, что никакое давление не может уничтожить ренту, все же, поскольку последние части капитала, занятые на земле, не приносят ренты, для меня немыслимо, чтобы не было стимула нанимать больше рабочих, пока их средняя продукция составляет в три раза больше продовольствия, чем они могли бы потребить сами. Если бы весь этот избыток, после содержания самым экономным образом владельцев капитала, поглощался землевладельцами в виде ренты, они увеличили бы свой доход и нанимали бы больше рабочих на землю, если бы кто-то из них сберег часть своего дохода и одолжил его под обычную процентную ставку. Мне жаль, что вы не приедете в город на следующее заседание клуба.

Искренне ваш, Давид Рикардо.

XXIX.

London, 27th March, 1815.

Дорогой сэр,

Никакое событие, которое я помню, никогда не вызывало такой мрачности, как недавний прискорбный поворот. В настоящее время у нас самые мрачные предчувствия войны и ее последствий для наших финансов; правда в том, что наше мужество не настроено на нужный лад; как и ко всему остальному, мы привыкнем к нашему новому положению через две недели. Я рад, однако, обратить свое внимание на другие темы.

Я заметил в брошюре о слитках [97], что многие, кто говорит, что рассматривают деньги только как товар, подчиняющийся тем же законам изменения стоимости от спроса и предложения, что и другие товары, редко заходят далеко в своих рассуждениях о деньгах, не показывая, что они действительно считают деньги чем-то особенным, меняющимся по причинам, совершенно отличным от тех, которые влияют на другие товары. Не впадаете ли вы в эту ошибку, когда говорите: «Во-первых, все зависит от отношения между зерном и другими товарами, и, поскольку труд и зерно входят в цены всех товаров, разница между зерном и другими товарами никак не может увеличиваться пропорционально росту денежной цены на зерно»? Если деньги — это товар, то разве зерно и труд не входят в их цену или стоимость? И если они входят, почему деньги не должны меняться по сравнению с зерном и трудом по тому же закону, что и все другие товары? Насколько этот вопрос касается импорта зерна, вы гораздо больше заинтересованы, чем я, в поддержании единообразной стоимости товаров, потому что если рост цены на зерно и труд, как вы утверждаете, повысит цену на наши товары, это дополнительная причина, по которой мы не должны вводить ограничения на импорт зерна, так как это поставит нас в решительно невыгодное положение в нашей конкуренции с иностранцами за продажу наших товаров.

Однако, не останавливаясь на этом очень важном пункте, я согласен с вами, что рост цены на зерно вызывает иное распределение продукта со старой земли. Это происходит за счет снижения прибыли. Вместо того чтобы производитель имел возможность содержать слугу или механика, которые могут способствовать его удовольствию, эта возможность будет передана землевладельцу, и это произойдет из-за более низкой зерновой стоимости промышленных товаров. Действительно, я не вижу предела падению зерновой стоимости товаров, кроме невозможности производить их с какой-либо, даже малейшей, прибылью, и это не произойдет до тех пор, пока землевладелец не присвоит себе в форме ренты почти весь избыточный продукт земли. Мне кажется, что прогресс богатства, увеличивая накопление капитала, имеет естественную тенденцию производить этот эффект, и это так же верно, как принцип тяготения.

Вы, я думаю, полностью изменили свое утверждение. Раньше вы утверждали, что вследствие растущего богатства и обработки более бедных земель все зерновые издержки производства на земле будут составлять меньшую пропорцию к общему зерновому продукту; но теперь вы говорите, что денежные издержки производства на земле будут составлять меньшую пропорцию к денежной стоимости всего продукта. Между этими утверждениями есть очень существенная разница, так как последнее могло бы быть верным в то самое время, когда первое было ложным. Признание того, за что вы сейчас выступаете, не повлияло бы на мою теорию, так как, хотя это доказало бы, что землевладелец и арендатор (вместе) получили больше денежного дохода, или, если хотите, большую пропорцию денежного дохода по сравнению с занятым денежным капиталом, все же арендатор мог бы, и я думаю, получил бы меньшую пропорцию, и поэтому норма прибыли упала бы. Такое состояние цен вполне совместимо с тем, что на земле занято большее количество людей по сравнению с полученным продуктом; но оно совершенно несовместимо с тем, что чистый зерновой продукт составляет большую пропорцию к валовому зерновому продукту, что было принципом, за который вы выступали ранее. Я согласен с вами, что рост цены на зерно в порядке вещей является скорее причиной, чем следствием того, что для получения того же количества продукта с новой земли занято большее, чем обычно, число людей, потому что прибыль от такого использования капитала может быть выше, чем другая прибыль; но эта разница в прибыли может быть обусловлена общим падением нормы прибыли в других отраслях, а не фактическим повышением прибыли на землю; и я придерживаюсь мнения, что рост цены на зерно всегда снижает общую прибыль за счет увеличения заработной платы. Я никак не могу убедить себя, что общая прибыль может расти при растущей цене на зерно и падать при падающих ценах, если только она не повышается или не понижается за счет уменьшения или увеличения заработной платы, а тогда она может быть лишь кратковременной. В обычном ходе вещей, поскольку высокая цена на зерно сопровождает состояние прогресса, заработная плата труда будет действительно высокой, и прибыль не может расти из-за того, что заработная плата низкая.

Я решительно придерживаюсь мнения, что Торренс [98] обошелся с вами несправедливо в своих замечаниях в предисловии к своей книге. Если я правильно помню, вы признали изменение своего мнения относительно хлебных законов со времени написания эссе о народонаселении в своих «Замечаниях о хлебных законах». Я также думаю, что вы всегда придерживались того мнения, которое имеете сейчас, что разница между стоимостью золота и бумаги частично обусловлена ростом стоимости золота. Не является ли его критика очень натянутой в отношении использования слова «обесценение»? Но даже если он прав во всем, примеров слишком мало, чтобы оправдать его суровое замечание. В Геологическом клубе [99] о его книге на днях говорили с большим одобрением. Мистер Блейк [100] и мистер Гриноу [101] считают, что он исчерпал тему и что его аргументы нельзя опровергнуть. Я думаю, что его читают очень широко. «Если бы я ввел налог на иностранное зерно, — спрашиваете вы, — из-за налога на наше собственное, не применяется ли тот же принцип к косвенным налогам, которые повышают цену труда?» Я думаю, нет, потому что налог на зерно повысит цену на зерно дважды: один раз из-за налога, а второй раз из-за роста заработной платы; но поскольку этот второй рост является общим для всех вещей, в которые входит труд, и будет скорректирован новой стоимостью денег, он не будет продолжительным. Косвенные налоги, которые только повышают заработную плату труда, производят, я думаю, те же эффекты, что и второй рост цены на зерно, о котором я только что говорил. Всякий раз, когда налог ложился неравномерно на землю, когда он не затрагивал труд, затрачиваемый в других отраслях, следует, я думаю, ввести и компенсационную пошлину на импорт. Боюсь, я не смогу быть с вами в субботу. Если вы не услышите от меня ничего по почте в среду, считайте, что я не могу уехать из дома...

Всегда ваш, Давид Рикардо.

Примечание. — Роберт Торренс, экономист-солдат, начал свою литературную карьеру с «Опровергнутого экономиста» (1808) в ответ Уильяму Спенсу, который в 1807 году пытался убедить своих соотечественников, что блокада Наполеона мало что значит для них, поскольку Британия «независима от торговли». Зимой 1810-11 годов Торренс был майором-командиром Королевской морской пехоты, неся гарнизонную службу на острове Анхольт в Каттегате. Мороз дал ему время перечитать Адама Смита и написать свое «Эссе о деньгах и бумажной валюте» (опубл. в 1812 г.). В своем «Эссе о внешней торговле зерном» (см. выше, стр. 65) Торренс характеризует труды Мальтуса как наводящие на размышления, откровенные и полные «фактов», но плохо обоснованные и противоречивые. Мистер Мальтус, говорит он, едва ли когда-либо принимал принцип, от которого впоследствии не отказался бы; его «Эссе о народонаселении» было плагиатом у Уоллеса; и он сам опроверг его, введя влияние морального сдерживания; что касается зерновых премий и денежного обращения, его поздние труды противоречат ранним. (Предисл. стр. viii–xii.) Торренс сравнил политическую экономию Мальтуса с экономией Рикардо, к большой выгоде последнего, в своем «Производстве богатства» (1821). См. «Мальтус и его работа», стр. 265-6. Сравните также примечание к письму XLIV.

XXX.

London, 4 April, 1815.

Дорогой сэр,

Вы думаете, что на мою теорию снижающейся нормы прибыли вследствие необходимости обрабатывать более бедные земли влияет мое признание того, что со старой земли будет получено большее количество избыточного продукта и большая денежная стоимость. Это было бы верно, если бы какая-либо часть дополнительного количества или дополнительной стоимости принадлежала владельцу капитала. Вы, однако, прямо говорите, что эта дополнительная стоимость или количество «останутся фермеру и землевладельцу». Прежде чем моя теория будет затронута, нужно доказать, что все это не останется у землевладельца, так как если фермер не получает никакой доли от этого, его норма прибыли не может быть повышена.

Я согласен с вами, что когда меновая стоимость зерна растет, «все количество зерна в стране будет обмениваться на большее количество сюртуков, чем прежде, и, следовательно, будут как сила, так и желание покупать за сырую продукцию страны большее количество промышленных и иностранных товаров». В прогрессирующей стране я легко могу представить, что эта сила и желание могут быть удвоены или утроены, так же как и товары, на которые они направлены; но это признание не затрагивает вопрос о прибыли. Может быть большой спрос на отечественные и иностранные товары без того, чтобы их цена была постоянно повышена, так как их производство может не сопровождаться новыми трудностями. Когда Америка станет густонаселенной и богатой в той же пропорции, что и самая богатая страна Европы, не будет ли ее зерно обмениваться по более высокой стоимости как на деньги, так и на товары, хотя его количество значительно увеличится? Не будут ли все иностранные и отечественные товары в Америке вдвое или втрое превышать их нынешнее количество, но не будет ли прибыль на капитал там меньше, чем сейчас? По этому вопросу я не мог подумать, что может существовать малейшее сомнение; вся теория, весь опыт в пользу этого мнения.

Пока труд десяти человек, занятых на земле, не приносящей ренты, может производить сто четвертей пшеницы, мне кажется возможным и вероятным, что на одну треть больше труда могло бы быть выгодно занято на этой земле, не для производства только ста четвертей пшеницы, а дополнительного количества, превышающего то, что потребили бы дополнительные рабочие. Пока труд десяти человек может производить сто четвертей пшеницы, трудно предположить, что прибыль составляет всего десять процентов, и еще труднее представить, что гораздо больше людей нельзя было бы выгодно занять в увеличении продукта с такой земли. В теории земля, которая не приносит ренты, согласно вашему предположению, имела бы все больше и больше капитала, выгодно затрачиваемого на нее, пока дополнительное количество полученного продукта превышало количество, выплачиваемое дополнительным рабочим. Капитал мог бы так расходоваться, пока прибыль на капитал давала хоть какой-то возврат, не десять процентов, а один процент или полпроцента.

Без сомнения, деньги меняются медленнее, чем другие товары, по причине, которую вы упоминаете; тем не менее их стоимость, как и любого другого иностранного товара, зависит от труда и расходов по доставке их на рынок.

Я жду некоторых друзей пообедать со мной в субботу, а в понедельник я приглашен на обед; тем не менее, если погода будет сносно хорошей, я буду у вас к тому времени, как вы выйдете из часовни в воскресенье, но я должен вернуться домой на следующий день. Если это не совсем удобно, пожалуйста, дайте мне знать.

Всегда ваш, Давид Рикардо.

XXXI.

London, 17 April, 1815.

Дорогой сэр,

Вы, я думаю, согласны с мистером Торренсом в том, что рост цены на зерно будет сопровождаться ростом цены на отечественные товары; но ваша теория требует, чтобы не было роста цены на те товары, на которые расходуется заработная плата труда, ибо если бы они выросли в той же пропорции, что и зерно, не могло бы быть падения зерновой заработной платы труда. Не является ли, однако, очень невероятным, что все промышленные товары должны вырасти внутри страны, и все же те, на которые расходуется заработная плата труда, не должны вырасти? Разве цена на мыло, свечи и т. д., хотя это и иностранные товары [102], не зависит обязательно от роста цены на те отечественные товары, которые даются в обмен на них? Теория мистера Торренса, однако, в этой части предмета кажется мне дефектной, так как я думаю, что цена на товары будет очень незначительно затронута либо ростом, либо падением цены на зерно. Если так, то каждый рост цены на зерно должен влиять на прибыль в промышленности; и невозможно, чтобы сельскохозяйственная прибыль существенно отклонялась от нее. Я, однако, предположу, что вы и мистер Торренс правы и что товары действительно растут в цене с каждым увеличением цены на зерно. Стоимость основного капитала, так же как и оборотного капитала, занятого на земле, тогда тоже вырастет; и хотя денежная стоимость продукта должна была бы увеличиться на старой земле, она все равно будет сохранять ту же пропорцию к денежной стоимости занятого капитала; и поскольку этот продукт будет разделен в разных пропорциях между землевладельцем и фермером, норма прибыли последнего упадет. Для целей изучения последствий давайте предположим, что все товары растут с ростом цены на зерно, за исключением только тех, на которые расходуется заработная плата труда, и что вследствие этого зерновая заработная плата труда падает. Предположим, цена на зерно 4 фунта, и что на старой земле труд восьми человек был необходим для выращивания восьмидесяти четвертей зерна, что рента не платилась и что каждый рабочий имел восемь четвертей ежегодно в качестве заработной платы, из которых половина расходовалась на товары. Выигрыш фермера, когда цена была 4 фунта, составил бы 64 фунта или шестнадцать четвертей, и, помимо своего основного капитала, лошадей, семян и т. д., ему потребовалась бы стоимость шестидесяти четырех четвертей, или 256 фунтов, чтобы выплатить годовую заработную плату своим рабочим; следовательно, его прибыль была бы в пропорции 25 к 100 фунтам заработной платы, ибо 256:64::100:25. Теперь предположим, что зерно выросло до 4 фунтов 10 шиллингов, заработная плата изменилась бы только на 10 шиллингов на четыре четверти и, следовательно, выросла бы до 34 фунтов ежегодно на человека, или 272 фунта на старой земле; но восемьдесят четвертей зерна продались бы за 360 фунтов, оставляя продукт в 88 фунтов для раздела между фермером и землевладельцем; и 88 относилось бы к 272, как 32 к 100.