«Письма Давида Рикардо Томасу Роберту Мальтусу (1810–1823)»

Я читал книгу Милля [177] последнюю неделю и прошел около половины первого тома. Я не квалифицирован, чтобы высказывать мнение о ее достоинствах, но я очень доволен ею. Она очень интересна и, я думаю, рассчитана на то, чтобы вызвать большое внимание, ибо она не только рассуждает о религии, нравах, законах, искусствах и литературе индусов, но и сравнивает их с религией, нравами и т. д. других народов, которых мир обычно считал гораздо более низкими, чем индусы; и если это у индусов считать признаками высокого состояния цивилизации, то Африка, Мексика, Перу, Персия и Китай могли бы также претендовать на тот же характер. Он также высказывает свои собственные чувства относительно того, что составляет хорошие законы, хорошую религию, высокое состояние цивилизации, и показывает, в какой очень низкой степени Индостан заслуживает оценки за эти достижения [178]. Политическая экономия, я думаю, превосходна, и часть, которую я прочитал, можно рассматривать как взгляд автора на прогресс человеческого разума. Я надеюсь, что она принесет ему славу и репутацию — его настойчивость, как и другие его качества, вполне заслуживают этого...

Подобно патриархам древности, я окружен всеми своими потомками, сыновьями, дочерьми и внуками — они собрались со всех сторон, чтобы навестить нас, и если бы я не боялся, что они скоро станут слишком многочисленны для пределов нашего дома, я бы настоял на том, чтобы это стало ежегодным обычаем.

Вы, вероятно, видели в газетах, что я включен в список трех лиц, из которых должен быть сделан выбор шерифа, и поскольку полковник Беркли, названный первым, по всей вероятности, будет освобожден из-за своего намерения обратиться в Палату лордов за пэрством, которое в противном случае должно быть предоставлено его брату, который почти достиг совершеннолетия, я, несомненно, буду выбран. От этой чести я мог бы легко отказаться...

Искренне ваш, Давид Рикардо.

Примечание. — В «Œuvres Diverses» Сэя (т. I, стр. 413) напечатано письмо Рикардо к Сэю, датированное Гэткомбом, 18 декабря 1817 г. Он говорит, среди прочего: «После вашего визита в Англию я постепенно отхожу от дел; и, поскольку наш долг огромен, а цена акций очень высока, я время от времени изымаю свой капитал и вкладываю большую его часть в землю... Моя жизнь состоит из успехов и забот; поэтому я обеспечиваю будущее, насколько могу, чтобы избавиться от беспокойства совсем. Наш друг Милль собирается опубликовать свою книгу об Индии, над которой он работал несколько лет. С такими способностями, как у него, все не может не стать интересным и поучительным под его пером; и я убежден, что эта книга превзойдет ожидания его самых близких друзей. Она в наборе; и он любезно дал мне ранний экземпляр. Я прочитал больше половины первого тома и надеюсь, что он произведет на компетентных судей то же впечатление, которое произвел на меня. То, что он говорит о правительстве, законах, религии и нравах страны, имеет большой вес; и сравнение, которое он проводит между прежним состоянием Индостана и его нынешним состоянием, кажется мне решающим вопрос о высоком состоянии цивилизации, приписываемом первому... Ваш «Traité d'Economie Politique» растет в репутации среди нас по мере того, как становится лучше известен. Отрывки из него (и из моей собственной книги) недавно появились в «Британском обозрении», и его достоинства были признаны. Я не преуспел так хорошо; рецензент нашел в моей книге богатый материал для критики и едва ли не единственный отрывок, достойный похвалы».

LXV.

London, 30th Jan., 1818[179].

Дорогой сэр,

Во время вашего визита в Лондон на следующей неделе я надеюсь, что вы остановитесь у нас на Брук-стрит, и я уполномочен миссис Рикардо добавить ее просьбы к моим, чтобы убедить миссис Мальтус сопровождать вас.

Лорд Кинг [180], мистер Уишоу и вы оказали мне большую честь, сделав мою работу [181] предметом ваших дискуссий, но я признаюсь, что меня наполняет изумление обнаружить, что вы думаете — и, судя по вашим словам, они, кажется, согласны с вами, — что мера стоимости не та, которую я представил; но что естественная цена, как и рыночная цена, определяется спросом и предложением — единственная разница в том, что первая регулируется средним и постоянным спросом и предложением, вторая — случайным и временным. Говоря это, вы имеете в виду отрицание того, что легкость производства снизит естественную цену, а трудность производства повысит ее? Не будут ли эти эффекты произведены через очень короткий промежуток времени, даже если абсолютный спрос и предложение, или пропорция одного к другому, останутся постоянно прежними? Во всяком случае, тогда спрос и предложение не являются единственными регуляторами цены. Я был бы рад понять, что лорд Кинг и вы подразумеваете под спросом и предложением. Каким бы обильным ни был спрос, он никогда не может постоянно поднять цену товара выше расходов на его производство, включая в эти расходы прибыль производителей. Поэтому кажется естественным искать причину изменения постоянной цены в расходах на производство. Уменьшите их, и товар должен в конечном итоге упасть, увеличьте их, и он должен так же определенно вырасти. Что это имеет общего со спросом? Я могу быть настолько глупо пристрастен к своей собственной доктрине, что могу быть слеп к ее абсурдности. Я знаю сильную склонность каждого человека обманывать себя в своем рвении доказать любимую теорию, однако я не могу не рассматривать этот вопрос как истину, которая допускает демонстрацию, и я полон удивления, что он может допускать сомнение. Если бы, действительно, эта моя фундаментальная доктрина была доказана как ложная, я признаю, что вся моя теория рушится вместе с ней, но я не был бы по этой причине удовлетворен мерой стоимости, которую вы бы подставили на ее место.

Мне жаль, что вы решили не публиковаться этой весной.

Я не видел Торренса и не знаю, каковы его намерения относительно работы, которую он обещал дать публике.

Сэр Джеймс Макинтош — действительно большое приобретение во многих отношениях для вашего колледжа [182]. Это должно быть особенно приятно для вас.

Я благодарю вас за поздравления с честью, которая была оказана мне назначением на должность шерифа [183], честью, от которой я мог бы легко отказаться. При всех обстоятельствах я считаю лучшим не предлагать возражений против этого.

Я хотел бы, чтобы вы были в нашей компании сегодня. Мистер Уишоу, мистер Смит, мистер Маллет, мистер Шарп и мистер Уорбертон обедают со мной.

Я рад, что вы слышали, как о книге Милля [184] отзываются благоприятно. Я надеюсь, что о ней будут так же хорошо думать другие, как и я.

Искренне ваш, Давид Рикардо.

LXVI.

London, 25 May, 1818.

Дорогой сэр,

Я снова должен сожалеть, что у меня не будет вас в качестве постояльца моего дома во время вашего следующего визита в Лондон... Надеюсь, однако, что вы будете нашими ежедневными посетителями или так часто, как позволят обязательства. Я верю, что те, что с нашей стороны, будут исчерпаны до вашего приезда, ибо ни в какой период я не вел такой рассеянной жизни, как в этом сезоне. Клуб «Король» соберется 6-го. Дайте мне знать, окажут ли миссис Мальтус и вы нам честь своим обществом 8-го, так как мы были бы рады пригласить нескольких друзей встретиться с вами в этот день.

Общее мнение здесь таково, что Парламент будет распущен сразу после пророгации [185], но поскольку выборы в этом случае помешают выездной сессии суда, я не могу поверить, что министры выберут столь неудобное время.

Завтра вечером в Палате лордов предстоят долгие дебаты по Биллю об ограничении Банка [186], по какому случаю лорд Гренвиль намерен выступить. Лорд Кинг упомянул мне свою идею предложить, чтобы Банку было запрещено выплачивать какие-либо дивиденды по своим акциям, пока цена золота выше монетной цены. Я не сомневаюсь, что практически такая мера привела бы к сокращению денежной массы и ее росту до паритета; но если бы директора банка были упрямы, это могло бы повлечь самые серьезные последствия для вдов, сирот и других лиц, которые могли бы зависеть только от банковских дивидендов для своего содержания.

Мои прогулки с Миллем продолжаются почти ежедневно. Надеюсь, вы иногда будете удостаивать нас своим обществом, когда будете в Лондоне. Мы могли бы сделать из вас вполне сносного реформатора за шесть прогулок, если ваши предрассудки не слишком сильно укоренились. Действительно, я ожидал бы обнаружить, что наши разногласия не очень велики, так как, если вы вообще благосклонны к реформам, а я верю, что это так, мы согласились бы по всем важным принципам. Сэр Джеймс Макинтош читал Бентама и только начинал высказывать мне свое мнение о книге [187], когда нас прервали. Надеюсь, я найду другую возможность услышать его суждения, чего я очень жажду. В разговоре, который я вчера имел с Шарпом, он сказал мне, каковы, по его мнению, суждения сэра Джеймса о реформе [188]. Если он прав, я не думаю, что сэр Джеймс и я были бы так сильно противопоставлены друг другу, как он сейчас думает...

Искренне ваш, Давид Рикардо.

LXVII.

[Адресовано: Олбери, Гилфорд.]

London, 24th June, 1818.

Дорогой сэр,

Ваше письмо прибыло сюда, пока я был в Глостершире. Я приехал в город вчера вечером, председательствовав в понедельник на собрании графства и сделав отчет о наших двух членах парламента.

Благодарю вас за ваши расспросы о младенце [189], которого вы оставили таким больным... Он умер... в тот день, когда вы покинули Лондон. Доктор Холланд был удивлен быстротой, с которой прогрессировала болезнь...

Я полагаю, теперь окончательно решено, что я не буду в Парламенте, и я искренне рад, что вопрос во всяком случае решен, ибо уверенность в месте едва ли могла бы компенсировать мне неприятности, связанные с переговорами о нем. Ответ мистера Клаттербака [190] возвестил мне, что место, которое он имел в виду для меня, занято; и так заканчиваются мои мечты об амбициях.

Однажды согласившись уступить мнению моих друзей, я не упускал ни одной возможности попасть в Почтенную Палату; но я полностью убежден, что если я буду заботиться только о своем собственном счастье, то поступлю мудро, остановившись там, где я есть. Легче критиковать действия других, чем действовать мудро самим; и я сильно опасаюсь, что мне не хватает как суждения, так и осмотрительности, которые необходимы, чтобы стать сносным сенатором. Я удивлен добротой и вниманием, с которыми мои друзья теперь относятся ко мне, и было бы большим отсутствием благоразумия давать им более легкие средства для проверки моих претензий.

Я так же доволен, как и вы, что выборы сэра Сэмюэля Ромилли идут так хорошо в Вестминстере, и более доволен, чем вы будете, недавним успехом сэра Фрэнсиса Бердетта на голосовании [191]. Сэр Фрэнсис, я думаю, последовательный человек. Я верю, что книга Бентама убедила его в том, что не было бы никакой опасности во всеобщем избирательном праве; но его главная цель, я уверен, — получить реальное представительное правительство; и он подумал бы, что эта цель могла бы быть обеспечена, остановившись очень далеко от всеобщего избирательного права. С такими мнениями это просто вопрос принципа [192] (относительно достижения его цели), должен ли он просить о более или менее расширенном избирательном праве. Я согласен с вами, что было бы благоразумнее просить о меньшем, и я согласен также с вами в том, что с нашим нынешним опытом мы не должны рисковать всеобщим избирательным правом, если бы оно могло быть получено. Я рад, однако, обнаружить, что вы думаете, что выборы в Вестминстере дадут нам справедливый образец мнения нации.

Я позабочусь о том, чтобы все требования к вам были добросовестно выполнены.

Я не оставил себе места, чтобы вдаваться в вопрос о сравнительном преимуществе использования капитала в сельском хозяйстве или в мануфактурах [193]. Если под богатством вы понимаете, как и я, все те вещи, которые желательны для человека, богатство, я думаю, было бы наиболее эффективно увеличено, позволяя выращивать или импортировать зерно так, как лучше всего подходит тем, кто занимается торговлей. Вы говорите, что в одном случае полученного зерна было бы достаточно только для содержания занятых рабочих и полной выплаты прибыли на капитал; а в другом случае оно оплатило бы в дополнение увеличенную сумму ренты и поддержало бы дополнительное население, пропорциональное ей. Теперь, если прибыль на капитал, которая должна быть выплачена полностью в одном случае, была бы намного больше как по стоимости, определенной вами, так и по стоимости, определенной мной, чем в другом, очевидно, что разница могла бы не только равняться дополнительной сумме ренты, но и превысить ее. Я утверждаю, что прибыль на капитал была бы выше всей этой суммы, если бы мы согласились импортировать зерно, и поэтому, хотя я признаю, что в предполагаемом случае наше богатство увеличилось за счет роста ренты с 1790 по 1818 год, я бы все же утверждал, что если бы торговля была свободной и зерно импортировалось бы в предпочтение его выращиванию, при новых и улучшенных обстоятельствах сельского хозяйства, наше богатство увеличилось бы в еще большей пропорции, чем оно сделало это сейчас...

Искренне ваш, Давид Рикардо.

Примечание. — В новом Парламенте 1818 года Портарлингтон был представлен, как и в последнем Парламенте, Ричардом Шарпом, который, по-видимому, ушел в отставку в течение шести или семи месяцев, ибо мы находим имя Рикардо в списке для голосования уже 2 марта 1819 года. (Hansard, sub dato, стр. 846.) Это был карманный округ, и нет ничего, что указывало бы на то, что Рикардо когда-либо посещал своих избирателей; но это не помешало ему решительно осудить систему выборов. Биограф Ж.-Б. Сэя утверждает (по-видимому, на основе чистых догадок), что Рикардо купил поместье в Портарлингтоне, а вместе с ним и место в Парламенте как одну из его принадлежностей (Say, Œuvres Diverses, стр. 406): «Possesseur de vastes domaines, il s'en trouvait qui, par un abus déploré par lui-même, lui donnaient entrée au parlement». В своей биографии Джеймса Милля, стр. 172, профессор Бэйн говорит так, как будто Рикардо вошел в Парламент на всеобщих выборах 1818 года.

LXVIII. [194]

[On outside of letter with the frank Minching Hampton (sic), Aug. 20, 1818.]

Дорогой сэр,

Я очень обязан вам за любезный тон, в котором вы выражаетесь относительно похвалы, столь щедро расточаемой мне рецензентом моей книги в «Эдинбургском обозрении» [195]. Сразу после прочтения я догадался, что автором статьи был мистер Мак-Каллох [196], ибо с момента публикации моей книги он, по-видимому, искренне принял взгляды, которые я хотел внушить всем своим читателям. Я не могу не чувствовать себя крайне польщенным его похвалой, чего я не испытал бы в такой же степени, если бы она исходила от мистера Милля, потому что, хотя я не усомнился бы в его искренности, я приписал бы многое его дружбе и хорошему мнению. Похвала, действительно, далеко превосходит мои заслуги и, возможно, была бы более весомой, если бы автор добавил к ней возражение здесь и там.

Я не помню, какой вопрос я ответил в соответствии со своими общими принципами в своем последнем письме, и, не имея здесь вашего письма, я не могу сослаться на него. Я признаю, что благодаря улучшениям в сельском хозяйстве может быть создано огромное количество богатства и что в естественном прогрессе общества большая часть этого богатства может в конечном итоге перейти к лендлордам в форме ренты, но это не меняет того факта, что рента всегда является передачей, а не созданием богатства — ибо прежде чем она выплачивается лендлордам в качестве ренты, она должна была составлять прибыль на капитал, и часть передается лендлорду только потому, что земли более низкого качества берутся в обработку...

...Вы, должно быть, нашли свою поездку на остров Уайт очень приятной...

Вы видели по газетам, что я прошел через весь парад и расходы, которые налагает на меня моя должность шерифа, когда судьи присутствуют на ассизах, без какой-либо выгоды. Судья приехал в город после полуночи, из-за чего его комиссия стала недействительной, и после отправки в Лондон присяжные, свидетели, адвокаты и шериф были распущены по своим домам. Ожидается, что у нас будет новая комиссия через две или три недели...

Мне жаль, что вы не сделали большого прогресса в работе, над которой трудитесь. После размышлений, которые вы уделили предмету, я не удивлен, что мой рецензент не поколебал вашей уверенности в ваших мнениях. Это было бы мало лестно для меня, если бы он это сделал, ибо у меня было много возможностей, и я приложил много усилий, чтобы склонить вас к моему образу мыслей без успеха. Почему он должен быть так удачлив с первой попытки? Истину, я начинаю подозревать, заключается в том, что мы не расходимся так сильно, как до сих пор думали. Я очень мало расходился с мнениями, выраженными в той части вашей рукописи, которую вы мне читали, но я хочу иметь возможность судить о вашей системе в целом и поэтому буду рад, когда она выйдет в печатном виде.

Я рад слышать, что сэр Дж. Макинтош и мистер Уишоу здоровы, пожалуйста, передайте им мой сердечный привет. Если кто-либо из них или оба поедут в Боувуд [197] в этом сезоне, я сочту за большую любезность, если они приедут ко мне на несколько дней. Маркиз Лэнсдаун обещал мне визит, и было бы особенно приятно, если бы они все приехали в одно и то же время. Если мистер Уишоу будет так же близко ко мне, как Боувуд, он уже связан обязательством приехать. Я встретил маркиза и маркизу Лэнсдаун в Глостере; они въехали в город по пути домой из тура, как раз когда я собирался покинуть его; и из-за закрытия судов они были задержаны на некоторое время из-за нехватки лошадей. Я полагаю, что вы будете ограничены Хертфордом до рождественских каникул. Я очень хочу, чтобы миссис Мальтус и вы провели часть этих каникул с нами... Мистер Милль прибыл сюда вчера вечером, чтобы нанести мне свой давно обещанный визит. Он не приносит мне никаких новостей, кроме того, что обедал у мистера Бентама с мистером Бромом, мистером Рашем [198], американским послом, и сэром Сэмюэлем Ромилли. Старый джентльмен становится веселым. Компания из четырех человек должна быть для него пугающе большой [199]...

Искренне ваш, Д. Рикардо.

Примечание. — Между этим письмом и следующим находятся, вероятно, два письма, процитированные Мак-Каллохом (Ricardo, Works, стр. XXVI), которому (если не Миллю) они, несомненно, были адресованы: 7 апреля 1819 г.: «Вы видели, что я занял свое место в Палате общин. Боюсь, что я буду мало полезен там. Я дважды пытался говорить; но я действовал самым смущенным образом; и у меня нет надежды победить тревогу, которой я охвачен, как только слышу звук собственного голоса». 22 июня 1819 г.: «Благодарю вас за ваши усилия внушить мне уверенность по случаю моего обращения к Палате. Их снисходительный прием меня в некоторой степени облегчил мне задачу выступления; но все еще существует так много грозных препятствий для моего успеха, и некоторые, боюсь, почти непреодолимого характера, что я опасаюсь, что будет мудростью и здравым рассуждением с моей стороны довольствоваться подачей молчаливых голосов». К счастью, он не сдержал это решение. Именно в это время Джордж Грот был представлен Рикардо, завтракая с ним на Брук-стрит (23 и 28 марта 1819 г.) и гуляя с ним и Миллем в Сент-Джеймсском парке и Кенсингтонских садах впоследствии. Грот имел обыкновение представлять свои работы на суд Рикардо и соперничал с Миллем в восхищении им (Personal Life of George Grote, стр. 36). Письмо Рикардо к Гроту, датированное мартом 1823 г., приведено в биографии Грота (стр. 42); Рикардо благодарит Грота за то, что тот выразил одобрение его политического поведения. Одно из последних публичных появлений Рикардо вне Парламента было на обеде в честь реформы, где он предложил главную резолюцию вечера в речи, которую Грот помог ему подготовить (Bain's Life of J. Mill, стр. 208).

LXIX [200].

Gatcomb Park, 21 Sept., 1819.

Мой дорогой Мальтус,

Я не должен дольше откладывать ответ на Ваше любезное письмо. Вы часто были у меня на уме, и я уже собирался написать Вам некоторое время назад, когда получил письмо от Милля, в котором он переслал мне письмо от г-на Нейпира, редактора или управляющего «Британской энциклопедии», с просьбой обратиться ко мне с предложением написать для его издания статью о Слиточном фонде [201]. Эта задача показалась мне слишком сложной, чтобы я мог взяться за нее, и я немедленно написал об этом Миллю; но это лишь принесло мне еще одно письмо от него, которое почти не оставило мне выбора, и в конце концов я согласился попробовать, что я могу сделать, но без надежды на успех. Я очень усердно работаю, потому что хочу дать г-ну Нейпиру [202] возможность обратиться к кому-то другому, не задерживая его публикацию, как только я убежу Милля и его в том, что недостаточно хорошо знаком с подобными вопросами. Это дело в последнее время поглощало все мое время и, вероятно, будет продолжать делать это еще по крайней мере неделю.

Итак, Вы переехали из Хенли в Мейденхед! Вы решили не упускать из виду Темзу. Я буду ожидать, что Ваше имя будет внесено в список кандидатов на ежегодную гребную регату.

Я рад, что Вы весело продвигаетесь в своей работе. Теперь у меня есть надежда, что она будет закончена. Вы были очень ленивы и не наполовину так трудолюбивы и беспокойны, как я, когда у меня есть что-то на руках.

Я не смог уделить должного внимания предмету Вашего письма. Предположение, которое Вы делаете о том, что пол-унции серебра можно подобрать на морском берегу за один день труда, является, Вы признаете, экстравагантным. При таких обстоятельствах серебро не могло бы, как Вы говорите, расти или падать, как и труд, но зерно могло бы, или, скорее, могло бы. Прибыль, я думаю, все равно зависела бы от пропорций продукта, выделяемых капиталисту и рабочему. Весь продукт был бы меньше, что вызвало бы рост его цены, но из произведенного количества рабочий получил бы большую долю, чем раньше. Эта большая доля, тем не менее, была бы меньшим количеством, чем раньше, и имела бы ту же денежную стоимость. В случае, который Вы предполагаете, рост денежной заработной платы не кажется необходимым в процессе возделывания до его крайних пределов; но причина в том, что Вы полностью исключили использование капитала в производстве Вашего средства обращения. Вы знаете, я согласен с Вами, что деньги — это более изменчивый товар, чем принято считать, и поэтому я думаю, что многие изменения в цене товаров могут быть справедливо отнесены на счет изменения стоимости денег. Трудно представить, что в великой и цивилизованной стране какой-либо важный товар мог бы производиться с равным преимуществом без использования капитала. Из того, что Вы сообщаете мне в своем письме [203], Вы слишком высоко цените мой авторитет, и я не согласен с тем, чтобы Вы приписывали этому уважению ту небольшую активность, которую Вы проявили в завершении своей работы. Я хочу, чтобы Вы и миссис Мальтус приехали к нам сюда на Рождество. Я буду тогда вполне в настроении обсудить все сложные вопросы, по которым мы, по-видимому, расходимся. Моя семья сейчас в устроенном состоянии, и я думаю, что могу обещать Вам более комфортный прием, чем тот, который я до сих пор мог оказать Вам здесь. Вы не должны больше гордиться тем, что являетесь главным объектом оскорблений Коббетта [204]. Я получил свою долю, и именно так, как я предвидел. Даже когда он соглашается с Вами, он может найти оттенки различия, которые вызывают его язвительность.

Мне доставило удовольствие провести несколько дней в компании г-на Уишоу у г-на Смита в Истон-Грей. Он был в очень хорошем настроении и был очень приятен. У нас была некоторая политическая дискуссия, особенно о реформе, и он был более либерален в своих уступках, чем я обычно находил его. Мисс Хобхаус была всецело на моей стороне; а миссис Чендлер, энтузиастка вигов, заявила, что мои принципы — это истинные принципы вигов. Г-н Белшем был в компании, но он не принимал решительного участия. Г-н Макдоннелл, который приехал с г-ном Уишоу, был, как мне показалось, почти союзником. Вы не устали?...

Верьте мне, всегда искренне Ваш, Давид Рикардо.

Примечание 1. — Слиточный фонд был частой темой речей Рикардо в Палате общин. Это было заблуждение для народа, который воображал, что он погашает их государственный долг, и ловушка для правительства, которое постоянно искушалось отвлечь его от его надлежащей цели. Так он заявлял на своей первой сессии (например, 13 мая, 9 июня и 18 июня 1819 г.), и так он настаивал на своей последней. Следующий аполог на эту тему из его речи от 28 февраля 1823 г. написан в манере Кобдена и показывает, как экономисты скорее прочитают трудную истину «написанной мелко», чем «написанной крупно»: — «У меня (говорит он) доход 1000 фунтов стерлингов в год, и я нахожу необходимым занять 10 000 фунтов стерлингов, за что я соглашаюсь отдавать своему кредитору 500 фунтов стерлингов в год. Мой управляющий говорит мне: "Если Вы будете жить на 400 фунтов стерлингов в год и отдавать еще 100 фунтов стерлингов из Вашего дохода в 500 фунтов стерлингов, это позволит Вам за определенное количество лет полностью избавиться от Вашего долга". Я прислушиваюсь к этому доброму совету, живу на 400 фунтов стерлингов в год и ежегодно отдаю 600 фунтов стерлингов своему управляющему, чтобы расплатиться с кредитором. В первый год мой управляющий выплачивает кредитору 100 фунтов стерлингов; тогда долг составил бы 9900 фунтов стерлингов, и поэтому доход [или проценты], причитающийся кредитору, составил бы только 495 фунтов стерлингов. Но я продолжаю выплачивать своему управляющему 600 фунтов стерлингов в год; и в следующем году управляющий выплачивает 105 фунтов стерлингов, и так из года в год долг уменьшается, при этом управляющий все еще получает 600 фунтов стерлингов. По прошествии определенного количества лет результат таков — из ежегодного резерва в 600 фунтов стерлингов половина долга погашена; кредитору причитается только 250 фунтов стерлингов, а 350 фунтов стерлингов остаются в руках управляющего, при этом его хозяин продолжает жить на 400 фунтов стерлингов в год. В этот период у управляющего возникает какая-то цель, которая, как он думает, может быть полезна мне или ему самому, он занимает 7000 фунтов стерлингов и направляет все 350 фунтов стерлингов, находящиеся в его руках, на выплату процентов по этой сумме. Что тогда становится с моим слиточным фондом? Первоначально я был должен только 10 000 фунтов стерлингов; теперь я обнаруживаю, что должен в общей сложности 12 000 фунтов стерлингов; так что вместо того, чтобы обладать слиточным фондом, как я надеялся, я определенно должен гораздо больше". Мораль Рикардо заключалась в том, что мы должны честно перестать притворяться, что у нас есть слиточный фонд. Один из его собственных друзей, заметив, что это значит верить, вместе с французской леди, что лучший способ преодолеть искушение — это поддаться ему, Рикардо парирует (речь от 6 марта 1823 г.): "Если бы я знал, что у меня собираются украсть кошелек, я бы сначала сам потратил его содержимое".

Примечание 2. — Стоит процитировать некоторые части отрывков Коббетта, к которым относится это письмо. Они были слишком жестокими, чтобы восприниматься всерьез. Если доктор Джонсон действительно любил хорошего ненавистника, он потерял много удовольствия, закончив свои дни до того, как Коббетт начал писать. В письме, которое появилось в «Политическом регистре» за 4 сентября 1819 г., Коббетт высказывается следующим образом: «Я вижу, что они [торговцы округами] приняли схему некоего Рикардо (интересно, какой он национальности), который, как я полагаю, является обращенным евреем. Во всяком случае, он был человеком с Чейндж-аллеи последние пятнадцать или двадцать лет. Если бы старый лорд Чатем был сейчас жив, он говорил бы с уважением о навозном черве, как он называл людей с Чейндж-аллеи. Верой, они теперь стали всем. Бэринг помогает на Конгрессе суверенов, а Рикардо регулирует дела дома. Навозный червь больше не является ползающим существом; он поднимает голову высоко и заставляет высокомерных лордов-владельцев округов прятаться по норам и углам»... Он продолжает говорить, что доктрины, проповедуемые в «Курьере» и в других местах о бесполезности наличных денег и удобстве бумаги, показывают, что денежные платежи на самом деле не считаются осуществимыми этими людьми. «Этот Рикардо говорит, что страна счастлива открытием бумажных денег, что это улучшение в политической науке. Теперь, если бы это было правдой, было бы лучше иметь бумажные деньги во всех странах. И какой тогда был бы стандарт стоимости? Очевидно, что его не могло бы быть и что торговля не могла бы осуществляться. Кроме того, в чем была бы опасность в случае войны?» Даже сейчас французы ожидают, что мы окажемся в их власти через несколько лет именно по этой причине и т. д. В другом письме к Ханту в следующем номере «Регистра» он продолжает (стр. 112): «Я удивлен, что Рикардо, горячий с биржи, который говорит о низших классах в таких хороших выражениях и был шокирован идеей их увеличения... не подумал о прекрасном и обильном стоке, который постоянно идет из Англии в Америку. Это была маленькая вещь солнечного света среди мрака». Есть и другие упоминания о Рикардо в «Регистре», не намного более лестные.

Рикардо и Мальтус, однако, носят свою руту с различием. Коббетт достигает своего пикового уровня ругани в письме, написанном с Лонг-Айленда 6 февраля и напечатанном в «Политическом регистре» за 8 мая 1819 г. (том 34, № 33): «Священнику Мальтусу о правах бедных и о жестокости, рекомендованной им к применению по отношению к бедным».

«Священник, я в течение своей жизни ненавидел многих людей, но никогда никого так сильно, как Вас. Ваша книга... могла возникнуть из ума, не способного диктовать акты большей жестокости, чем любые, записанные в истории резни в день Святого Варфоломея. Священники во все века были примечательны своей хладнокровной, преднамеренной и неумолимой жестокостью; но, по-видимому, именно Церкви Англии было суждено произвести того, кто имеет законное право на ужасающее превосходство. Никакое собрание слов не может дать Вам соответствующего обозначения; и поэтому, как единственное слово, которое лучше всего подходит к характеру такого человека, я называю Вас священником, что среди других значений включает в себя значение инструмента торговца округами» (стр. 1019, 1020). Он продолжает говорить, что составил список из 743 одиозных священников, которые осмелились исключить его «Регистр» и «Бумагу против золота» из своих приходских читальных залов. «Я должен ненавидеть этих отвратительных священников; но вся масса, взятая вместе, не является для меня объектом такого совершенного проклятия, как Вы, человек (если мы дадим Вам это имя), с которым нельзя спорить, а которого нужно наказывать» (1021).

Лучший комментарий к этой грубости можно найти в речи самого Рикардо (1 июля 1823 г., о «Петиции христианских священников о свободной дискуссии»), где он говорит, что рискованный язык всегда должен иметь полную гласность, ибо он «оскорбляет здравый смысл человечества» и не может надеяться сделать никаких серьезных обращенных.

LXX.

Gatcomb Park, 9 Nov., 1819.

Мой дорогой Мальтус,

...Я поеду в Лондон один, 22-го, и, конечно, останусь там до тех пор, пока Парламент не уйдет на каникулы: — возможно, у Вас будет повод посетить город в это время, если так, у меня будет кровать в Вашем распоряжении и такая еда, которую может предоставить мой фактотум на Брук-стрит.

Я рад, что г-н Уишоу выразил удовлетворение своим очень коротким визитом сюда. Я был очень доволен его компанией — никто не мог быть более приятным и более склонным быть довольным всем вокруг себя. У нас было много разговоров на тему парламентской реформы, и я был рад обнаружить, что наши чувства совпадали гораздо больше, чем я предполагал ранее. Я был бы вполне доволен такой реформой, которую г-н Уишоу был готов нам предоставить. Я, конечно, не более склонен к радикализму [205], чем был раньше, став свидетелем действий Ханта, Уотсона и Ко., если под радикализмом понимается всеобщее избирательное право. Я опасаюсь, однако, что не счел бы умеренную реформу, на которую Вы готовы согласиться, достаточной гарантией хорошего управления. Ваша схема реформы, если я правильно помню, настолько же слишком умеренна, насколько план всеобщего избирательного права слишком насильственен: что-то среднее между ними доставило бы мне удовлетворение. Как Вы думаете, может ли большое количество людей действительно быть обмануто идеей, что любое изменение в представительстве полностью избавит их от их бедствий? Может быть несколько злых людей, которые были бы рады революции, не имея другой цели, кроме как присвоить себе собственность других, но эта цель должна быть ограничена очень небольшим числом, и я не могу так низко думать об умах тех, кто хорошо расположен, чтобы полагать, что они искренне верят, что реформа в Парламенте даст им работу или избавит страну от уплаты бремени налогов, которыми мы сейчас обременены; также я не наблюдаю в речах, которые обращены к толпе, каких-либо таких экстравагантных ожиданий, возлагаемых на них. Если бы они были, я уверен, они знают лучше, чем верить ораторам, которые дают такие обманчивые обещания. Я ожидаю, что у нас будет очень бурная сессия Парламента.

Что касается моих расчетов, я могу сказать в их защиту только то, что я никогда не выдвигал их для какого-либо практического использования, а лишь для разъяснения принципа. Не является ответом на мою теорию утверждение, что «едва ли возможно, чтобы все мои расчеты не были неизбежно и фундаментально ошибочными», ибо этого я не отрицаю; но все же верно, что пропорция продукта в сельском хозяйстве или промышленности, удерживаемая капиталистом, который заставляет рабочих работать, будет зависеть от количества труда, необходимого для обеспечения содержания и поддержки рабочих.

Вы спрашиваете меня, «считаю ли я, когда земля выводится из обработки из-за импорта иностранного зерна, новую норму прибыли определяемой состоянием земли или стационарными ценами промышленных и торговых продуктов по сравнению с падением заработной платы». Вы правильно предвидели мой ответ. «Капитал будет», я думаю, «изъят из земли до тех пор, пока последний капитал не принесет прибыль, полученную (за счет падения заработной платы) в промышленности, при предположении, что цена таких промышленных товаров остается стационарной».

Я рад слышать, что Ваша книга так скоро будет в печати, но я сожалею, что самая важная часть выводов из принципов, которые Вы пытаетесь разъяснить, не будет включена в нее, я имею в виду налогообложение. В письме, которое я недавно получил от Тернера [206], он полон сожаления, что важная тема налогообложения получает так мало внимания со стороны политических экономистов; — в это время он считает ее особенно важной, и я не могу не согласиться с ним. Как только Вы выпустите свою нынешнюю работу, я надеюсь, Вы немедленно подготовитесь дать нам свои мысли по предмету, в котором мы все практически заинтересованы.

Я также получил письмо совсем недавно от Мак-Каллоха, он писал статью об обменах для «Британской энциклопедии», которая, я думаю, очень хорошо сделана; хотя я не могу согласиться с одним или двумя его определениями.

Я закончил в своей поспешной манере статью, за которую взялся, о Слиточном фонде, а затем стал настолько отвратителен к ней, что был рад избавиться от нее. Я дал так много указаний не принимать во внимание мои предполагаемые чувства при решении, будет ли она опубликована или нет, что я очень сомневаюсь, увидит ли она когда-нибудь свет...

Всегда Ваш, Д. Рикардо.

Примечание. — Разрыв между вышеуказанным письмом (от 9 ноября 1819 г.) и следующим (от 4 мая 1820 г.) может быть заполнен письмом Рикардо к Ж.-Б. Сэю, датированным Лондоном, 11 января 1820 г. (Œuvres Diverses, стр. 414). Поблагодарив его за подарок (который, как следует из ответа Сэя, был французским переводом его «Полит. экономии и налогообложения») и письмо, он продолжает говорить: «Я помню, как слышал, как Вы говорили мне, когда я видел Вас в Париже, что в каждом последующем издании наших соответствующих работ наши мнения будут все больше приближаться друг к другу, и я убежден, что истинность этого замечания будет продемонстрирована». Наши различия (продолжает он) становятся скорее словесными, чем существенными. Ваша глава о стоимости, по моему мнению, значительно выиграла. Вы, однако, искажаете меня по этому вопросу, когда говорите, что я считаю, что стоимость труда определяет стоимость товаров; я утверждаю, напротив, что не стоимость, а «сравнительное количество труда, необходимое для производства, регулирует относительную стоимость произведенных товаров». Также в отношении ренты, прибыли и налогообложения Вы не замечаете, что мое рассуждение исходит из предположения, что в каждой стране есть «земля, которая не приносит ренты, или есть капитал, используемый на земле исключительно с целью получения прибыли и не приносящий за нее ренты». [См. «Полит. эк. и нал.» (изд. Мак-К.), гл. xii, стр. 107.] Последнее Вы пропускаете без ответа. Я пересылаю Вам 2-е издание моей книги, в которой «нет ничего нового, так как у меня не хватило мужества переделать ее». Он заключает словами: «Политическая экономия завоевывает позиции. Теперь выдвигаются более здравые принципы. Ваш трактат по праву находится в первом ряду авторитетов. Дебаты в парламенте в прошлом сессии были удовлетворительны для друзей науки. Истинные принципы валюты наконец признаны. Я думаю, что в этом пункте мы больше не собьемся с пути. Иеремия Бентам и Милль здоровы; я видел их некоторое время назад».

Сэй отвечает (2 марта 1820 г.), что их полемика, безусловно, закончилась бы согласием, если бы она не была прервана смертью, как заставил его думать недавний приступ апоплексии. Затем он кратко защищается от критики Рикардо. Как Вы (говорит он) можете определить количество и качество труда, кроме как по цене, уплаченной за его получение? Что касается двух частей Вашего предложения о ренте, я не вижу причин не соглашаться со второй, когда я расхожусь с первой, и я думаю (вместе с Вами), что налогообложение во втором случае будет переложено на потребителей.

LXXI [207].

London, 4 May, 1820.

Мой дорогой Мальтус,

...Я прочитал Вашу книгу [208] с большим вниманием. Мне не нужно говорить, что есть много частей, в которых я полностью согласен с Вами. Я особенно доволен Вашими наблюдениями о положении бедных; нельзя слишком часто повторять им, что самое эффективное средство от неадекватности их заработной платы находится в их собственных руках. Я хотел бы, чтобы Вы преуспели в избавлении нас от всех препятствий к лучшей системе, которая могла бы быть установлена.

После частых дебатов между нами Вы не будете удивлены моим заявлением, что я не убежден Вашими аргументами по тем предметам, по которым мы долго расходились. Наши различия могут в некоторых отношениях, я думаю, быть приписаны тому, что Вы рассматриваете мою книгу как более практическую, чем я намеревался ее сделать. Моей целью было разъяснить принципы, и для этого я вообразил сильные случаи, чтобы показать действие этих принципов [209]. Я никогда не думал, например, что практически на земле происходили какие-либо улучшения, которые сразу удвоили бы ее продукт; но, чтобы показать, каков был бы эффект улучшений, не нарушаемый никакой другой действующей причиной, я предположил, что улучшение до такой степени будет принято; и я думаю, что рассуждал правильно из таких предпосылок. Я уверен, что не недооцениваю важность улучшений в сельском хозяйстве для землевладельцев, хотя возможно, что я не заявил об этом так сильно, как должен был бы сделать. Вы, кажется, переоцениваете их; землевладельцы не получили бы больше ренты, пока тот же капитал использовался, как и раньше, на земле, и никакая новая земля не была взята в обработку; но, поскольку при более низкой цене на зерно новая земля могла бы возделываться, а дополнительный капитал мог бы использоваться на старой земле, преимущество для землевладельцев было бы очевидным. Поскольку зерновая рента землевладельца увеличивалась бы без этих условий, Вы, кажется, думаете, что он выиграл бы; но его дополнительное количество зерна не обменивалось бы ни на большее количество денег, ни на какое-либо дополнительное количество других товаров. Если бы труд был дешевле, он выиграл бы в той мере, в какой сэкономил бы на найме своих садовников и, возможно, некоторых других слуг, но это преимущество было бы общим для всех, кто имел тот же денежный доход, из какого бы источника он ни был получен. Комплимент, который Вы делаете мне в одной из своих заметок [210], очень лестен. Я доволен тем, что знаю, что Вы придерживаетесь благоприятного мнения обо мне; но я боюсь, что мир подумает, как я думаю, что Ваша добрая пристрастность ослепила Вас в этом случае.

Я расхожусь так же сильно, как и всегда, с Вами в Вашей главе о последствиях накопления капитала [211]. Пока страна не пришла к концу своих ресурсов из-за уменьшенных способностей земли давать дальнейший прирост, [я утверждаю], что невозможно, чтобы в то же время был избыток капитала и [товаров (?)]. [Я] согласен, что прибыль может быть некоторое время очень низкой, потому что капитал обилен по сравнению с [трудом] [212], они не могут оба, я думаю, быть обильными в одно [и то же время].

Допуская, что Вы правы в этом [пункте, я сомневаюсь], является ли вывод, который Вы делаете, правильным, и [мне не кажется] мудрым поощрять непроизводительное потребление. Если бы индивидуумы не выполняли свой долг в этом отношении, правительство могло бы быть оправдано в повышении налогов исключительно с целью расходов.

Мак-Каллох [213] имеет краткий обзор Вашей книги в последнем «Скотсмене»; он главным образом на тему стоимости; он расходится с Вами, но делает это с величайшей вежливостью и хорошим настроением. Торренс имеет интерес в (я полагаю, он редактор) «Трэвеллера» [214], и так как его аргументы на моей стороне, я, конечно, считаю его критику справедливой...

Верьте мне, всегда искренне Ваш, Давид Рикардо.

LXXII [215].

Gatcomb Park, Sept. 4, 1820.

Мой дорогой Мальтус,

Я очень хотел услышать от Вас и уже собирался сказать Вам об этом, когда Ваше письмо достигло меня из Брайтона. Г-н Хамфри Остин, мой сосед, сказал мне, что видел Вас в Париже, и я слышал о Вашем благополучном прибытии в Англию. Я очень рад слышать, что Ваше путешествие было приятным для Вас; оно не могло не быть таковым, когда оно дало Вам возможность увидеть и поговорить с главными литературными деятелями Франции и услышать их мнения о нынешнем состоянии этой важной страны. Я надеюсь, что в этой части не будет прерывания нынешнего порядка вещей в течение некоторого времени; но, если они сделают движение, я верю, что оно будет с целью более эффективного обеспечения свободы народа путем совершенствования, насколько человеческие средства могут усовершенствовать представительную систему. Нет ничего, от чего счастье большой части народа зависело бы так сильно. Я не ожидал, что у меня так много читателей во Франции, как, казалось бы, подразумевает количество проданных экземпляров французского перевода, о котором Вы мне говорите. Я не удивлен, что Вы нашли немногих, кто правильно понял мою теорию, и еще меньше тех, кто был склонен согласиться со мной. Мне еще не удалось сделать много обращенных в моей собственной стране; но я не отчаиваюсь увидеть увеличение числа; те немногие, что у меня есть, правильного описания и не испытывают недостатка в рвении для распространения истинной веры.

Я видел письма Сэя к Вам [216]; мне кажется, что он сказал очень много для правого дела, но не все, что можно было сказать. В одном пункте, я думаю, он впадает в ту же ошибку, что и Торренс в своей статье в «Эдинбургском обозрении» [217]. Они оба, кажется, думают, что стагнация в торговле возникает из-за того, что не производится встречный набор товаров, без которых товары в продаже должны быть куплены, и они, кажется, делают вывод, что зло не будет устранено, пока такие другие товары не появятся на рынке. Но, конечно, истинное средство — в регулировании будущего производства; если есть перепроизводство одного товара, производите меньше этого и больше другого, но не позволяйте перепроизводству продолжаться до тех пор, пока покупатель не решит [218] произвести товар, который более востребован. Я не убежден ничем, что Сэй говорит обо мне; он не понимает меня и часто противоречит сам себе, когда стоимость — это предмет, который он рассматривает. В своем 4-м издании [219], том ii, страница 36, он говорит, что все падает в стоимости, по мере того как количество увеличивается, из-за легкости производства. Теперь предположим, что Вы должны платить за то, что он называет «services productifs», этими товарами, которые так упали в стоимости, дадите ли Вы ту же стоимость, если дадите за них то же количество товаров, что и раньше? Конечно, нет, согласно его собственному признанию; и все же он утверждает, страница 33, что производительные услуги не изменились, если они получают то же количество товара, несмотря на то, что стоимость производства этого товара могла упасть с 40 до 30 франков за локоть. У него есть два противоположных понятия о стоимости, и я обязательно буду неправ, если разойдусь с любым из них [220].

Я сожалею, что правительство Франции предубеждено против политической экономии. Какие бы различия во мнениях ни существовали среди писателей по этой науке, они тем не менее согласны по многим важным принципам, которые доказаны до демонстрации. Придерживаясь их, правительства не могут не способствовать благосостоянию людей, которые подчинены их власти. Что может быть яснее, чем преимущества, которые следуют из свободы торговли, или чем зло, возникающее из оказания какого-либо особого поощрения населению?

Я читал Вашу книгу второй раз с большим вниманием, но мое расхождение с Вами остается таким же прочно укоренившимся, как и всегда. Некоторые из возражений, которые Вы делаете мне, являются чисто словесными; никакой принцип не вовлечен в них; главный и ведущий пункт, в котором я считаю Вас фундаментально неправым, — это тот, который Сэй атаковал в своих письмах. В этом я не чувствую никаких сомнений. Что касается слова «стоимость», Вы определили его одним способом, я — другим. Мы, кажется, не имеем в виду одно и то же, и мы должны сначала договориться, что такое стандарт, а затем изучить, что ближе всего к неизменному стандарту, тот, который Вы предлагаете, или тот, который предлагаю я.

Я не слышал ничего дальнейшего, что было бы написано против Вас либо Мак-Каллохом, либо Торренсом, и я не знаю, что они имеют что-либо в виду. Мак-Каллох написал мне два письма с тех пор, как я видел Вас в последний раз; он не говорит ничего о стоимости, и, вероятно, пройдет год или два, прежде чем он сможет опубликовать что-либо по этому предмету в Дополнении к Энциклопедии. В следующем «Обозрении» будет его статья о десятине, которую я видел; его принципы верны, но мне не нравится его средство от существующего зла [221].

Милль был со мной здесь в течение двух недель и останется еще некоторое время. Он имеет в виду написать популярную работу по политической экономии [222], в которой он объяснит принципы, которые он считает правильными, самым знакомым способом для использования учащимися. В его намерения не входит замечать чьи-либо мнения или вступать в полемику по спорным пунктам.

Я просматривал свою первую главу с целью сделать в ней несколько изменений, прежде чем работа пойдет в другое издание. Я нахожу свою задачу очень трудной, но надеюсь, что сделаю свои мнения более ясными и понятными. Я намеревался защищаться от некоторых Ваших атак, но при размышлении я думаю, что, чтобы воздать себе должное, я должен сказать так много, что я очень неудобно увеличу размер своей книги, помимо чего я буду постоянно отвлекать внимание моих читателей от [надлежащего?] предмета. Если я буду защищаться вообще, я должен делать это в отдельной публикации [223].

Относительно суда над Королевой я более чем когда-либо убежден в неразумности и нецелесообразности разбирательств, которые привели к нему, и я вполне уверен, что довод, выдвинутый о том, что это государственный вопрос, является ложным: он начат исключительно для того, чтобы удовлетворить негодование и враждебность одного индивидуума, который сам вел себя так плохо, что, на что бы он ни имел жаловаться, он настолько полно заслуживает этого, что никто не обязан вступать в его ссоры или желать, чтобы наказание последовало за правонарушения, к которым его собственное поведение было столь инструментальным... Гэткомб очень восхитителен. Я хотел бы, чтобы Вы и миссис Мальтус могли составить нам компанию здесь, прежде чем мы поедем в Лондон. Г-н Милль просит передать его добрые пожелания.

Всегда Ваш, Давид Рикардо.

LXXIII [224].

Gatcomb Park, 10 Oct., 1820.

Мой дорогой Мальтус,

Защита Королевы, кажется, идет хорошо; еще несколько таких доказательств [sic], как сэр Уильям Гелл, и я думаю, что Лорды не могут принять законопроект; в этом случае меня не вызовут в город, и если Вы будете в этой части мира на Рождество, возможно, мы увидим Вас в Гэткомбе.

Уорбертон останавливается в Истон-Грей и нанес нам визит на два или три дня со Смитами; он был очень приятен. Он не говорит вполне положительно, но я думаю, что он один из моих учеников и согласен со мной по некоторым из тех пунктов, которые Вы наиболее сильно оспариваете.

Я вполне согласен с Вами в том, что письма г-на Сэя к Вам не очень хорошо сделаны. Он даже не защищает свою собственную доктрину с особой способностью, и по некоторым другим из запутанных вопросов, которых он касается, он кажется мне очень неудовлетворительным. У него, конечно, нет правильного понятия о том, что подразумевается под стоимостью, когда он утверждает, что товар ценен пропорционально своей полезности. Это было бы верно, если бы только покупатели регулировали стоимость товаров; тогда, действительно, мы могли бы ожидать, что все люди были бы готовы дать цену за вещи пропорционально оценке, в которой они держали их; но факт, кажется мне, заключается в том, что покупатели имеют меньше всего в мире общего с регулированием цены; все это делается конкуренцией продавцов, и, как бы покупатели ни были действительно готовы дать больше за железо, чем за золото, они не могли бы, потому что предложение регулировалось бы стоимостью производства, и поэтому золото неизбежно было бы в той пропорции, в которой оно сейчас находится к железу, хотя оно, вероятно, всеми людьми считается менее полезным металлом.

Я думаю, что можно сказать больше в защиту его доктрины услуг; они, я думаю, являются регуляторами стоимости, и, если бы он отказался от ренты, он и я не расходились бы очень существенно по этому предмету. В том, что он говорит об услугах, он совершенно непоследователен со своей другой доктриной о полезности. Он кажется мне говорящим очень невежественно о налогообложении Англии. В примечании, страница 101, он уступает слишком много. Трудность нахождения занятости для капитала в странах, которые Вы упоминаете, происходит от предрассудков и упрямства, с которыми люди упорствуют в своих старых занятиях; они ожидают ежедневно перемены к лучшему и поэтому продолжают производить товары, на которые нет адекватного спроса. При обилии капитала и низкой цене труда не может не быть некоторых занятий, которые принесли бы хорошую прибыль; и, если бы высший гений имел организацию капитала страны под своим контролем [225], он мог бы, в очень короткое время, сделать торговлю такой же активной, как всегда. Люди ошибаются в своем производстве; нет недостатка в спросе. Если бы я хотел ткань, а Вы хлопчатобумажные товары, было бы большим безумием для нас обоих, с целью обмена между нами, чтобы один из нас производил бархат, а другой вино; мы виновны в некотором таком безумии сейчас, и я едва могу объяснить продолжительность времени, в течение которого это заблуждение продолжается. В конце концов, вред может быть не таким большим, как кажется. Вы справедливо представили пункт спора между нами; — я не могу представить возможным, без грубейшего просчета, чтобы существовал избыток капитала и труда в одно и то же время.

Когда я говорю, что моя вера — истинная, я имею в виду выразить только мое сильное убеждение, что я прав; я надеюсь, Вы не придаете ничего похожего на высокомерие этому выражению. Я привык утверждать свое мнение сильно перед Вами, и я уверен, что Вы не хотели бы, чтобы я делал иначе. Я удовлетворен тем, что Вы должны делать то же самое со своим, и я смею сказать, Вы согласитесь со мной, что Вы не более склонны уступать простому авторитету, не будучи убежденным, чем я [226]. Я утверждаю вместе с Вами, что «если фермер не имеет адекватного рынка для своего продукта, он скоро перестанет распределять больше предметов первой необходимости своим рабочим» с целью производства большего количества предметов первой необходимости; но оставит ли он поэтому эту часть своего капитала бездействующей, не будет ли он или кто-то другой использовать ее в производстве чего-то, что встретит адекватный рынок? Вы говорите об относительной полезности наших двух определений стоимости. Я признаю, что Ваше определение [227] не передает моему уму ничего, приближающегося к идее, которую я когда-либо формировал о стоимости. Сказать, что реальная стоимость, примененная к заработной плате, подразумевает количество предметов первой необходимости, данных рабочему, в то же время, когда Вы соглашаетесь, что эти предметы первой необходимости так же изменчивы, как и все остальное, кажется мне противоречием. Политическую экономию, Вы думаете, является исследованием природы и причин богатства; я думаю, что ее скорее следовало бы назвать исследованием законов, которые определяют деление продукта промышленности между классами, которые участвуют в его формировании. Никакой закон не может быть установлен относительно количества, но довольно правильный может быть установлен относительно пропорций. Каждый день я все больше убеждаюсь, что первое исследование тщетно и обманчиво, а последнее — только истинный объект науки. Вы говорите, что мое предложение, «что за немногими исключениями количество труда, используемого на товары, определяет норму, по которой они будут обмениваться друг на друга, не является хорошо обоснованным». Я признаю, что это не строго верно, но я говорю, что это ближайшее приближение к истине, как правило для измерения относительной стоимости, из всех, что я когда-либо слышал. Вы говорите, спрос и предложение регулируют стоимость [sic]; это, я думаю, не значит ничего, и по причине, которую я дал в начале этого письма: именно предложение регулирует стоимость [228], и предложение само контролируется сравнительной стоимостью производства. Стоимость производства, в деньгах, означает стоимость труда, а также прибыль. Теперь, если мой товар равен по стоимости с Вашим, его стоимость производства должна быть такой же. Но стоимость производства, с некоторыми отклонениями, пропорциональна используемому труду. Мой товар и Ваш товар оба стоят 1000 фунтов стерлингов; они, следовательно, вероятно, будут иметь одинаковое количество труда, реализованное в каждом. Но доктрина менее подвержена возражениям, когда используется не для измерения всей абсолютной стоимости сравниваемых товаров, а вариаций, которые время от времени происходят в относительной стоимости. К каким причинам, я имею в виду постоянные причины, могут быть отнесены эти вариации? К двум и только к двум, одна незначительна по своим последствиям, рост или падение заработной платы, или, что я думаю, то же самое, падение или рост прибыли, другая огромной важности, большее или меньшее количество труда, которое может потребоваться для производства товаров. От первой причины не могут последовать большие эффекты, потому что прибыль сама по себе составляет лишь малую часть цены, и никакое большое добавление или вычет не могут быть сделаны на ее счет. К другой причине не может быть назначен очень ограниченный предел, ибо количество труда, требуемое для производства товаров, может варьироваться вдвое или втрое.

Предмет труден, и я лишь плохой мастер языка, и поэтому я не смогу выразить то, что имею в виду. Моя первая глава [229] не будет существенно изменена; в принципе, я думаю, она не будет изменена вовсе...

Всегда искренне Ваш, Давид Рикардо.

LXXIV [230].