«Письма Кэтрин Э. Бичер: ответ на эссе о рабстве и аболиционизме»

ПИСЬМА К КЭТРИН Э. БИЧЕР

В ОТВЕТ НА ЭССЕ О РАБСТВЕ И АБОЛИЦИОНИЗМЕ, АДРЕСОВАННОЕ А. Э. ГРИМКЕ.

ПЕРЕСМОТРЕНО АВТОРОМ.

БОСТОН: ОТПЕЧАТАНО ИСААКОМ КНАППОМ, 25, КОРНХИЛЛ. 1838.

Зарегистрировано в соответствии с Актом Конгресса в 1838 году Исааком Кнаппом в канцелярии Окружного суда штата Массачусетс.

ПИСЬМО I. ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ ПРИНЦИП АБОЛИЦИОНИСТОВ.

Brookline, Mass., 6 month, 12th, 1837.

Мой дорогой друг: Твоя книга появилась как раз в то время, когда в силу характера моих обязательств мне невозможно уделить ей то внимание, которого требует столь весомая тема. Непрерывно занятая выполнением миссии, обязанности которой требуют напряжения всех моих сил, я могу отвечать на нее лишь отрывочными письмами, написанными на бегу, пока я путешествую с места на место. Я предпочитаю этот способ тому, чтобы тратить на ответ столько же времени, сколько ты потратила на определение наилучшего метода противодействия эффекту моего свидетельства на Севере — что, как гласит предисловие твоей книги, было твоей главной целью.

Ты полагаешь, что я была «недостаточно осведомлена о чувствах и мнениях христианских женщин Севера» по вопросу рабства; ибо, по сути, они придерживаются тех же принципов, что и аболиционисты, хотя и осуждают наши меры. Позволишь ли ты мне узнать об их принципах из твоего пера? Получив такие наставления, как бы я ни была дезинформирована ранее, я вряд ли не смогу прийти к точному знанию. Давай изучим их, чтобы увидеть, насколько они соответствуют принципам, которых придерживаются аболиционисты.

Великий фундаментальный принцип аболиционистов заключается в том, что человек не может по праву владеть своим ближним как собственностью. Поэтому мы утверждаем, что каждый рабовладелец — похититель людей. Мы делаем это по следующим причинам: похитить человека — значит ограбить его, лишив его самого себя. Неважно, происходит ли это в Гвинее или Каролине; человек есть человек, и как человек он обладает неотъемлемыми правами, среди которых право на личную свободу. Теперь, если каждый человек имеет неотъемлемое право на личную свободу, из этого следует, что он не может быть по праву обращен в рабство. Но я обнаруживаю в этих Соединенных Штатах 2 250 000 мужчин, женщин и детей, ограбленных в том, на что они имеют неотъемлемое право. Как это происходит? Где грабят миллионы, неужели нет грабителей? Если, следовательно, рабов ограбили, лишив их свободы, кто их ограбил? Не тот человек, который украл их предков из Африки, а тот, кто сейчас держит их в неволе; неважно, как они попали к нему в собственность — унаследовал ли он их, купил или захватил при рождении на своей плантации. Единственная разница, которую я вижу между первоначальным похитителем людей, который поймал африканца в его родной стране, и американским рабовладельцем, заключается в том, что первый совершил один акт грабежа, в то время как другой совершает то же преступление постоянно. Рабовладение — это совершение актов одного и того же рода в серии, первый из которых технически называется похищением людей. Первый акт ограбил человека, лишив его самого себя; и то же состояние ума, которое побудило к этому акту, поддерживает эту серию, отняв у него все: оно удерживает у него все, не только отказываясь вернуть, но и продолжая грабить его, забирая все, что он получает, как только он это получает. Таким образом, рабовладение — это постоянное или привычное совершение акта похищения людей. Сделать человека рабом — это похищение людей (сам АКТ), держать его в таком состоянии — это похищение людей (привычка, постоянное состояние, состоящее из отдельных актов). Другими словами, начать держать раба — это похищение людей, продолжать держать его — это просто повторение первого акта, совершение одного и того же действия все время. Серия одних и тех же актов, продолжающаяся в течение некоторого времени, — это привычка, постоянное состояние. И первый из этой серии одних и тех же актов, составляющих эту привычку или состояние, точно такой же, как и все остальные.

Если каждый раб имеет право на свободу, то, безусловно, человек, который сегодня лишает его этого права, является похитителем людей, даже если он не первый, кто ограбил его. Отсюда мы находим, что Уэсли говорит: «Покупатели людей находятся точно на одном уровне с похитителями людей». И далее: «Тем более невозможно, чтобы какое-либо дитя человеческое когда-либо родилось рабом». Послушай также Джонатана Эдвардса: «Держать человека в состоянии рабства — значит быть каждый день виновным в ограблении его, лишении его свободы, или в похищении людей». А Гроций говорит: «Похитители людей — это те, кто похищает, удерживает, продает или покупает рабов или свободных людей».

Если ты имеешь в виду лишь то, что акты одной и той же природы, но по-разному расположенные в серии, обозначаются разными терминами, указывая тем самым на их различное относительное положение, то твой аргумент признает то, что мы утверждаем — идентичность природы этих актов, и, таким образом, он сводится к простой филологической критике или, скорее, к простой игре слов.

Таковы аболиционистские взгляды на предмет рабовладения; и хотя наши принципы повсеместно разделяются нашими противниками на Севере, тем не менее, на 44-й странице твоей книги я читаю, что «слово похититель людей имеет одно особое значение и является не более синонимом рабовладельца, чем синонимом похитителя овец». Должна признать, ты лишь подтвердила мое мнение о различии, которое, как я полагала, существует между аболиционистами и их оппонентами. С таким же успехом Савл мог бы заявить, что он придерживался схожих взглядов со Стефаном, когда стоял рядом и сторожил одежды тех, кто его убивал.

Я знаю, что широкая линия различия проводится между нашими принципами и нашими мерами теми, кто стремится «избегать вида зла» — очень желая сохранить доброе имя врагов рабства. Но наши меры — это просто реализация наших принципов; и мы обнаруживаем, что в той же мере, в какой люди принимают наши принципы в духе и истине, они перестают придираться к нашим мерам. Геррит Смит — яркий тому пример. Кто больше придирался к мерам борьбы с рабством, и кто теперь более готов признать свою прежнюю слепоту? Настоящие аболиционисты прекрасно знают, что раб никогда не был и никогда не сможет стать хоть сколько-нибудь лучше от простых абстракций, витающих в голове любого человека; и они также знают, что принципы, укоренившиеся в сердце, — это вещи иного рода. Первые никогда не приносили никакой пользы в мире, потому что они не обладают жизненной силой и поэтому не могут принести плоды святого, неустанного усилия; но последние живут в жизнях своих обладателей и дышат в их словах. И я свободно выражаю свою веру в то, что все, кто действительно и искренне одобряет наши принципы, также одобрят и наши меры; и это так же верно, как то, что доброе дерево принесет добрые плоды.

Но есть еще одна особенность во взглядах аболиционистов. Мы утверждаем, что Север виновен в преступлении рабовладения — мы утверждаем, что это национальный грех: напротив, в твоей книге я нахожу следующее признание: «Большинство лиц в штатах, где нет рабства, рассматривали вопрос южного рабства как такой, в который они призваны вмешиваться не более, чем в отмену системы вербовки в Англии или системы десятины в Ирландии». Теперь я не могу понять, как одни и те же принципы могут порождать столь совершенно разные мнения. «Может ли доброе дерево приносить худые плоды?» Это я отрицаю и не могу допустить того, что ты так стремишься доказать, а именно, что «общественное мнение могло быть ошибочным в этом пункте, и все же правильным во всех тех великих принципах правоты и справедливости, относящихся к рабству». Если принципы аболиционизма в целом приняты на Севере, как получается, что здесь нет никаких действий по отмене рабства, за исключением тех, что предпринимаются немногими презираемыми фанатиками, как их называют? Существует ли какая-либо живая вера без дел? Может ли сок циркулировать энергично, и при этом не появляться ни цветов, ни плодов?

Далее, на 7-й странице мне говорят, что все северные христиане верят, что грех держать человека в рабстве «исключительно ради наживы»; как будто это весь аболиционистский принцип по данному вопросу. Я могу заверить тебя, что аболиционисты на этом не останавливаются. Наш принцип заключается в том, что никакие обстоятельства никогда не могут оправдать человека в том, что он держит своего ближнего как собственность; неважно, какой мотив он может привести для такого чудовищного нарушения законов Божьих. Претензия на него как на собственность — это уничтожение его права на самого себя, которое является фундаментом, на котором построены все остальные его права. Это дерзкое ограбление Иеговы; ибо Он провозгласил: «Все души — Мои». Что касается меня, я верю, что на Юге есть сотни тысяч тех, кто держит своих рабов отнюдь не столько «ради наживы», сколько из жажды власти: это страсть, которая царит там, и тем, кто этого не знает, еще многое предстоит узнать. Где же тогда сходство в наших взглядах?

На этом пока прервусь и подписываюсь,

Твоя, но не в узах евангельского аболиционизма,

А. Э. ГРИМКЕ.

ПИСЬМО II. НЕМЕДЛЕННАЯ ЭМАНСИПАЦИЯ.

Brookline, Mass., 6th month, 17th, 1837.

Дорогой друг: Откуда ты взяла свое утверждение о том, что аболиционисты понимают под немедленной эмансипацией? Уверяю тебя, это новинка. Я никогда не слышала, чтобы какой-либо аболиционист говорил, что рабовладельцы «физически неспособны освободить своих рабов и, конечно, не обязаны этого делать», потому что в некоторых штатах есть законы, запрещающие эмансипацию. Это действительно то, что утверждают наши противники; но мы говорим, что все законы, поддерживающие систему рабства, несправедливы и деспотичны — противоречат фундаментальным принципам морали и, следовательно, не имеют законной силы.

Мы утверждаем, что все законы о рабовладении нарушают фундаментальные принципы Конституции Соединенных Штатов. В преамбуле этого документа великие цели, ради которых он был создан, провозглашаются как «установление справедливости, содействие общему благосостоянию и обеспечение благ свободы для нас и нашего потомства». Законы о рабстве являются вопиющими нарушениями этих фундаментальных принципов. Рабство подрывает справедливость, способствует благосостоянию немногих в явный ущерб многим и грабит тысячи потомков наших предков, лишая их благ свободы. Это нельзя отрицать, ибо Пакстон, вирджинский рабовладелец, говорит: «лучшая кровь Вирджинии течет в жилах рабов!» Да, даже кровь Джефферсона. И каждый южанин знает, что для потомков наших предков обычное дело — быть проданными на аукционных столах Юга. Потомки наших отцов рекламируются в американских газетах как беглые рабы. Такие объявления часто содержат выражения вроде: «иногда выдавал себя за белого человека», — «был принят за белого человека», — «совсем белый, имеет прямые волосы, и его нелегко принять за раба» и т. д.

Теперь ты поймешь, что, будучи далеки от мысли, что рабовладелец связан аморальными и неконституционными законами южных штатов, мы утверждаем, что он торжественно обязан как человек, как американец, нарушить их, и притом немедленно и открыто; так же, как Даниил был обязан молиться, или Петр и Иоанн — проповедовать, или каждый добросовестный квакер — отказываться платить штраф за ополчение, или тренироваться, или сражаться. Мы не проповедуем такую приспособленческую доктрину, как та, что изложена тобой. Когда мы говорим о немедленной эмансипации, мы говорим то, что имеем в виду, и рабовладельцы понимают нас, если ты — нет.

Вот, значит, еще один пункт, в котором мы совершенно расходимся, хотя принципы аболиционизма «в целом приняты нашими противниками». Что мне сказать на это, кроме того, что я рада, что ты предоставила мне возможность объяснить тебе, каковы наши принципы на самом деле? Ибо я опасаюсь, что ты «не была достаточно осведомлена о чувствах и мнениях» аболиционистов.

Мне все равно, какое значение «словари или авторитетные писатели» могут придавать немедленной эмансипации. Мой словарь — это Библия; мои авторитетные авторы — пророки и апостолы. Когда Иегова повелел фараону «отпустить народ», Он имел в виду, что они должны быть немедленно эмансипированы. Я читаю Его значение в судах, которые ужасно упрекали неоднократный и упрямый отказ фараона «отпустить народ». Я читаю это во всеобщей эмансипации почти 3 000 000 израильтян в одну страшную ночь. Когда пророк Исаия повелел иудеям «разрешить оковы неправды, развязать узы ярма, и угнетенных отпустить на свободу, и расторгнуть всякое ярмо», он учил не постепенной или частичной эмансипации, а немедленной, всеобщей эмансипации. Когда Иеремия сказал: «Производите суд утром и спасайте обижаемого от руки притеснителя», он повелел немедленное избавление. И так же с Павлом, когда он увещевал господ воздавать своим слугам то, что справедливо и равно. Послушание этому повелению немедленно опрокинуло бы всю систему американского рабства; ибо свобода по праву принадлежит каждому американскому гражданину согласно законам Божьим и Конституции нашей страны; и справедливое вознаграждение за труд — право каждого человека. Рабовладельцы знают, что это справедливо, так же хорошо, как и мы. Джон К. Кэлхун сказал в Конгрессе в 1833 году: «Тот, кто зарабатывает деньги — кто добывает их из земли в поте лица своего, имеет справедливое право на них перед лицом Вселенной. Никто не имеет права прикасаться к ним без его согласия, кроме его правительства, и только в пределах его законных нужд: брать больше — это грабеж».

Если наш фундаментальный принцип верен, что никто не может по праву держать своего ближнего как собственность, то из этого, конечно, следует, что он обязан немедленно прекратить держать его в качестве таковой, и притом в нарушение аморальных и неконституционных законов, которые были созданы с единственной целью «отвратить нуждающегося от правосудия и отнять права у бедных из народа Моего, чтобы вдовы были добычею их и чтобы они могли грабить сирот». Каждый рабовладелец обязан перестать делать зло сейчас, освободить своих рабов сейчас.

Спрашиваешь ли ты, что я имею в виду под эмансипацией? Я объяснюсь в нескольких словах. 1. Это «отвергнуть с негодованием дикую и преступную фантазию, что человек может владеть человеком как собственностью». 2. Платить работнику его плату, ибо он достоин ее. 3. Больше не отказывать ему в праве на брак, но «пусть каждый имеет свою жену, и каждая пусть имеет своего мужа», как говорит апостол. 4. Позволить родителям иметь своих собственных детей, ибо они — дар Господень им, и никто другой не имеет на них никакого права. 5. Больше не удерживать преимущества образования и привилегию чтения Библии. 6. Поставить раба под защиту справедливых законов.

Теперь, почему бы всему этому не быть сделанным немедленно? Что из этого должно быть сделано в следующем году, а что — через год? и так далее. Наша немедленная эмансипация означает совершение справедливости и проявление милосердия сегодня — и это то, к чему мы призываем каждого рабовладельца.

Я видела слишком много рабства, чтобы быть градуалистом. Я не смею, ввиду такой системы, говорить рабовладельцу, что «он физически неспособен освободить своих рабов». Я говорю, что он способен отпустить угнетенных на свободу, и что такие дерзкие по отношению к небу злодеяния должны прекратиться сейчас, отныне и навсегда. О, сама душа моя скорбит, видя, как северная женщина «шьет подушечки под все локти», придумывая и подбирая мягкие оправдания для совести рабовладельца, в то время как тем же пером она заявляет, что считает рабство грехом. «Открытый враг лучше, чем такой тайный друг».

Надеясь, что ты скоро будешь освобождена от такой непоследовательности, я остаюсь до тех пор,

Твоя вне уз христианского аболиционизма,

А. Э. ГРИМКЕ.

ПИСЬМО III. ГЛАВНЫЙ ПРИНЦИП ДЕЙСТВИЯ.

Lynn, 6th Month, 23d, 1837.

Дорогой друг: — Я перехожу теперь к рассмотрению «главного принципа действия в Обществе борьбы с рабством». Тебе угодно утверждать, что он «полностью основывается на ложном выводе из прошлого опыта». В этом ты также «не была достаточно осведомлена». Наш главный принцип действия воплощен в святом повелении Божьем: «Омойтесь, очиститесь; удалите злые деяния ваши от очей Моих; перестаньте делать зло; научитесь делать добро; ищите правды; спасайте угнетенного; защищайте сироту; вступайтесь за вдову». В твердом убеждении, что наш долг как американцев — «взывать громко, не умолкая, возвысить голос свой, подобно трубе, и возвестить народу Моему о преступлениях его, и дому Иаковлеву — о грехах его», мы стремимся пробудить спящую нацию к осознанию возмездия, которое вскоре должно пасть на ее виновную голову, если она, подобно Ниневии, не покается и «не искупит грехи свои правдою и беззакония свои милосердием к бедным». Это наш «главный принцип действия». Основывается ли он «полностью на ложном выводе из прошлого опыта»? Или на опыте царя Израилева, который воскликнул: «В соблюдении их (Твоих заповедей) — великая награда».

Ты совершенно ошибаешься, если полагаешь, что наш «главный принцип действия» — это успешные усилия аболиционистов в Англии в отношении отмены работорговли; ибо я не колеблясь назову попытки Кларксона и Уилберфорса в тот период их истории полным провалом; и никогда труды ни одного филантропа не показывали так полно неэффективность половинчатых принципов, как труды этих людей почетной славы. Доктрины, которые сейчас отстаивает Американское общество борьбы с рабством, не выдвигались аболиционистами того времени. Они не были аболиционистами немедленного действия, а были как раз такими градуалистами, как ты сейчас. Если бы я полагала, что наши труды в деле раба принесут не лучшие результаты, чем труды этих достойных мужей, я бы впала в полное отчаяние. Мне не нужно напоминать тебе, что они направили всю свою энергию на уничтожение работорговли под впечатлением, что это и есть мать рабства; и что после двадцати лет трудов и принятия акта по этому поводу результат был чисто номинальной отменой; ибо зверства работорговли, если это возможно, сейчас больше, чем когда-либо. Я объясню, что я имею в виду. Один мой друг прошлой зимой слышал разговор между двумя людьми, один из которых до недавнего времени был работорговцем. Он совершил несколько рейсов к побережью Африки и сказал, что однажды его судно преследовал английский военный корабль, и что, чтобы избежать обыска и смертной казни, он выбросил всех рабов за борт; и когда его спутник выразил удивление и ужас по поводу такого массового убийства, «Ну», — сказал торговец, — «это была вина англичан; им нечего было принимать закон, чтобы вешать человека на рее, если они поймают его с рабами на корабле». Он намекнул, что для капитанов работорговцев не редкость таким образом спасать свои жизни. [1] Где же тогда, спрашиваю я, этот славный успех, о котором мы так много слышим, но так мало видим?

Давай проследим путь от 1806 года, когда Англия приняла свой акт об отмене рабства. Что делали британские филантропы для эмансипации раба в течение следующих двадцати лет? Совершенно ничего; и именно голос Элизабет Хейрик впервые пробудил их от сна градуализма к пониманию простой доктрины немедленной эмансипации; но даже видя несправедливость и неэффективность своих собственных взглядов, они все же потратили несколько лет, прежде чем набрались смелости провозгласить ее. И теперь я могу указать тебе на успех этих усилий в законе об эмансипации 1834 года. Но даже этот успех был ничтожным по сравнению с тем, каким он мог бы быть, если бы все видные аболиционисты Англии были верны этим справедливым и святым принципам. Некоторые из них изменили этим принципам, отсюда и система компенсации и ученичества. Несколько месяцев назад мне выпала честь беседовать с Джозефом Стерджем по его возвращении из Вест-Индии через Нью-Йорк в Ливерпуль, куда он ездил, чтобы изучить работу английского плана эмансипации. Я слышала, как он говорил о щедрости в 20 000 000 фунтов стерлингов, которые она вложила в руки плантаторов, об их подлом и жестоком злоупотреблении системой ученичества и о сердечном одобрении, которое он испытывал к радикальным принципам обществ борьбы с рабством в этой стране, и его возросшем убеждении, что наши принципы — единственно верные по этому важному вопросу. Что даже система ученичества рассматривается британскими филантропами как полный провал, видно из того факта, что они сейчас реорганизуют свои общества борьбы с рабством и распространяют петиции о замене ее немедленной эмансипацией.

Следовательно, оказывается, что мы вовсе не основываемся «полностью на ложном выводе из прошлого опыта», мы не основываемся ни на каком опыте вообще; ибо ни один класс людей в мире никогда не придерживался принципов, которые мы сейчас отстаиваем. Наш главный принцип действия — «послушание Богу», наша надежда на успех — вера в Него, и эта вера так же непоколебима, как Он истинен и могуществен. «Благословен человек, который надеется на Господа, и которого упование — Господь».

Что касается связи между Севером и Югом, я скажу немногое, уже отправив тебе свои взгляды на этот предмет в письме к «Кларксону», первоначально опубликованном в New Haven Religious Intelligencer. Я указала там пятнадцать различных способов, которыми Север был замешан в вине рабства; и поэтому я отрицаю обвинение в том, что аболиционисты пытаются «убедить своих сограждан в ошибках другого сообщества». Вовсе нет. Мы раскрываем ужасы рабства перед северянами, чтобы показать им их собственный грех в поддержке такой системы сложного зла и страданий. Именно потому, что мы политически, коммерчески и социально связаны с нашими южными братьями, мы настойчиво предлагаем наши доктрины жителям свободных штатов. Мы начали нашу работу здесь, потому что сторонники рабства на Севере относятся к системе рабства точно так же, как умеренно пьющие относились к пороку пьянства. Реформаторы трезвости не начинали свои труды среди пьяниц, а среди умеренно пьющих: так и реформаторы борьбы с рабством не начинали свои труды среди рабовладельцев, а среди тех, кто делал свои состояния на неоплаченном труде раба, и получал крупные ипотеки на южные плантации и рабов, и торговал время от времени «рабами и душами человеческими», и посылал людей в Конгресс, чтобы скупать южные земли для превращения их в рабовладельческие штаты, такие как Луизиана и Флорида, которые стоили этой нации 20 000 000 долларов — люди, которые приняли семь рабовладельческих штатов в Союз — люди, которые хвастаются в Конгрессе, что «нет дела, в котором они скорее надели бы ранец на спину и взяли мушкет, чем подавление восстания рабов на Юге», как сказал нынешний губернатор Массачусетса, что гнусное мнение было повторено губернатором Линкольном только прошлой зимой — люди, которые, будучи воспитанными на почве Свободы, все же едут на Юг и женятся на рабовладельцах, и становятся рабовладельцами, а затем возвращаются в наши северные города с рабами в свите. Это случай с уроженцем этого города, который сейчас здесь со своей южной женой и южным рабом. И как только мы реформируем отступнических сыновей и дочерей Севера — как только мы исправим общественное мнение на Севере — тогда я, со своей стороны, обещаю отправиться в самую гущу рабовладельцев, чтобы провозглашать наши доктрины в земле раба. Но как мы можем ехать сейчас, когда северные кафедры и молитвенные дома закрыты, и северные священники немы, и северные губернаторы заявляют, что «обсуждение темы рабства должно быть сделано преступлением, подлежащим преследованию по общему праву», и северные женщины пишут книги, чтобы парализовать усилия южных женщин, которые приехали с Юга, чтобы умолять своих северных сестер оказать влияние в пользу раба и в пользу рабовладельца, который так же глубоко развращен, хотя и не в равной степени деградировал, как раб. Нет! Нет! Насмешки женщины из Новой Англии не заставят ни одного аболициониста прекратить свои упреки северным рабовладельцам и апологетам рабства. Южане видят мудрость этого, если ты не можешь; и в противовес твоему мнению я поставлю мнение плантатора из Луизианы, который во время визита к своим родственникам в Аксбридж, штат Массачусетс, этим летом, без колебаний признал, что Север — правильное место для начала усилий по борьбе с рабством. Если бы я не была убеждена в этом раньше, то, безусловно, твоя книга была бы вполне достаточна, чтобы убедить меня в этом; ибо более тонкой защиты права рабовладельца на собственность в его беспомощных жертвах я никогда не видела. Это как раз такая защита, которой будут рады видеть скрытые враги Свободы, потому что, подобно тебе, они искренне желают «избегать вида зла»; они так же против рабства, как и мы, только они так же против борьбы с рабством, как и сами рабовладельцы. Есть ли какой-то средний путь в этой реформации? Или мы не можем справедливо заключить, что он или она, кто не за раба, на деле и в истине, тот против него, неважно, насколько благовидны их заявления о жалости к его положению?

В спешке, остаюсь твоим другом,

А. Э. ГРИМКЕ.

[1] И в «Экспедиции Лэрда в Африку и т. д.», работе, недавно опубликованной в Англии, это утверждение работорговца полностью подтверждается. Лэрд сообщает, что «есть доказательство ужасного факта, что некоторые из негодяев, занятых в этом трафике, при горячем преследовании отправляли целые грузы в пучину». Затем он продолжает приводить несколько таких примеров, из которых я выбираю следующий: «В 1833 году «Блэк Джок» и «Фэр Розамонд» столкнулись с «Эркюлем» и «Регюлем», двумя рабовладельческими судами у реки Бонни. Заметив крейсеры, они попытались вернуться в порт и выбросили за борт более 500 человеческих существ, скованных вместе, прежде чем были захвачены; из-за обилия акул в реке их след был буквально кровавым. Работорговец не только делает это, но и гордится этим: первыми словами, произнесенными капитаном «Марии Изабель», захваченной капитаном Роузом, были: «что если бы он увидел военный корабль в погоне на час раньше, он выбросил бы каждого раба на своем судне за борт, так как он был полностью застрахован».

ПИСЬМО IV. СВЯЗЬ МЕЖДУ СЕВЕРОМ И ЮГОМ.

Danvers, Mass., 7th mo., 1837.

Дорогой друг: — Благодарю тебя за то, что ты предоставила мне как раз такое сравнение, которое мне было нужно, чтобы проиллюстрировать связь, существующую между Севером и Югом. Ты говоришь: «Предположим, два конкурирующих города, один из которых убеждается, что определенные практики в торговле и бизнесе в другом являются нечестными и имеют угнетающий характер для определенных классов в том городе. Предположим также, что это практики, которые теми, кто их допускает, считаются почетными и правильными. Те, кто убежден в этой аморальности, желают изменить мнения и практики граждан своего конкурирующего города, и для этого они начинают сбор фактов, которые демонстрируют тенденции этих практик и зло, которое они породили. Но вместо того, чтобы идти в сообщество, в котором существует зло, и пытаться убедить их, они приступают к формированию добровольных ассоциаций среди своих соседей дома и тратят свое время, деньги и усилия, чтобы убедить своих сограждан, что жители их конкурирующего города виновны в великом грехе». Теперь я возьму сравнение здесь и предположу еще несколько вещей об этих двух городах. Предположим, что люди в одном городе, как известно, никогда не платили работнику его заработную плату, но имели постоянную привычку удерживать плату тех, кто жал их поля; и что при проверке обнаружилось, что люди в другом городе постоянно переезжали жить к этим господам-угнетателям и, вместо того чтобы упрекать их, соединяли руки в нечестии с ними и были фактически более угнетающими по отношению к бедным, чем коренные жители. Предположим также, что обнаружилось, что многие купцы в городе Честной торговли, как его называли, как известно, держали ипотеки не только на собственность, которая должна была принадлежать неоплаченным работникам, но и ипотеки на самих работников, да, и на их жен и детей также, вещь совершенно противоречащая законам их города, обычаям их народа и принципам фундаментальной морали. Предположим также, что обнаружилось, что люди в городе Угнетения имели постоянную практику посылать в город Честной торговли и подкупать их граждан, чтобы те захватывали самых бедных, самых беззащитных из их людей для них, потому что они были такими ленивыми, что не хотели делать свою собственную работу, и такими подлыми, что не хотели платить другим за ее выполнение, и предпочитали таким образом снабжать себя работниками, которые, попав в город, оказывались под такими суровыми законами, что им было почти невозможно когда-либо вернуться к своим страдающим женам и детям. Предположим также, что всякий раз, когда кто-либо из этих угнетенных, неоплачиваемых работников случалось сбежать из города Угнетения, и после того, как они лежали в лесах и труднодоступных местах, которые лежали между двумя городами, в течение многих недель, «в усталости и боли, в бдениях, в голоде и жажде, в холоде и наготе», что, как только они достигали города Честной торговли, их самым немилосердным образом выслеживали и отправляли обратно к их жестоким угнетателям, которые, как было хорошо известно, обычно обращались с такими работниками с большой жестокостью, «суровая необходимость» требуя, чтобы они были наказаны и «упрекнуты перед всеми, чтобы другие могли бояться» последствий такого побега. Короче говоря, предположим, что город Честной торговли был настолько полностью связан с городом Угнетения, что золотые нити их интересов были переплетены так, чтобы сформировать узы Союза сильнее смерти, и что благодаря межбрачным связям, которые постоянно происходили, существовал также шелковый шнур любви, связывающий и соединяющий нежные чувства их сердец со всеми сложностями Гордиева узла; и затем, опять же, что идентичность политических интересов этих городов была обмотана вокруг них, как полосы железа и латуни, в целом формируя союз настолько сложный и мощный, что было невозможно даже говорить самым торжественным образом в городе Честной торговли об огромных преступлениях, которые были обычны в городе Угнетения, не имея кирпичей и тухлых яиц, брошенных в голову оратора. Предположим также, что хотя было совершенно очевидно для каждого размышляющего ума, что между этими двумя городами существовало самое виновное соучастие, все же «джентльмены собственности и положения» города Честной торговли постоянно дразнили людей, которые пытались представить их нечестивый союз с городом Угнетения в его истинном и греховном свете, вопросом: «Почему вы не идете в город Угнетения и не говорите людям там не грабить бедных?» Не могли бы эти реформаторы очень справедливо заметить: мы не можем идти туда, пока не убедили наших собственных граждан прекратить их нечестивое сотрудничество с ними, ибо они, безусловно, повернутся к нам с горькой иронией и скажут: «Врач, исцели самого себя»; вернитесь в свой собственный город и скажите своим собственным гражданам «искупить свои грехи правдою и свои беззакония милосердием к бедным», которые бегут из нашего города в ворота их за защитой, но не получают ее. Не поддержал бы их здравый смысл в отказе идти туда, пока они сначала не обратили своих собственных людей от заблуждения их путей? Я оставлю тебя и моих других читателей сделать применение этого сравнения; и если ты не признаешь, что аболиционисты руководствовались самым здравым смыслом в курсе, который они проводили на Севере в отношении рабства, тогда я очень разочарована в твоих заявлениях о беспристрастности. Что касается параллели, которую ты провела (стр. 16), между аболиционистами и «людьми (которые) ежедневно выходят на улицы и созывают всех прохожих вокруг себя» и указывают на определенных людей, некоторых как лжецов, некоторых как нечестных, некоторых как распутных, а затем приводят доказательства их вины и упрекают их перед всеми; в то же время призывая всех вокруг указывать на них пальцем презрения; ты говоришь: «они упорствуют в этом курсе, пока все сообщество не приходит в смятение; и происходят нападения и даже кровопролитие». Но почему, я хотела бы знать, если эти люди сами невиновны в преступлениях, вменяемых другим? Я не могу понять, почему они должны быть так разгневаны, если только, подобно иудеям древности, они не осознали, что притча была сказана «против них». Для моего собственного ума раздражение Севера при обсуждении рабства является неоспоримым доказательством ее вины, верным свидетельством необходимости того, чтобы она вынула бревно из своего собственного глаза, прежде чем она пойдет на Юг, чтобы упрекать грех там. Тебе и всем, кто постоянно кричит: «Почему вы не идете на Юг?», я парирую вопрос, спрашивая, почему ТЫ не идешь на Юг? Мы добросовестно верим, что эта работа должна быть начата здесь, на Севере; это вполне достаточный ответ для НАС; но ТЫ, кто «так же против рабства, как и мы», и различаешься только в modus operandi, полагая, что Юг, а не Север, должен быть полем трудов по борьбе с рабством — ТЫ, я говорю, не имеешь оправдания, чтобы предложить, и обязана идти туда сейчас.

Но есть еще один взгляд, который можно принять на этот предмет. Всеми нашими публикациями и разговорами на Севере мы фактически достигли самого сердца болезни на Юге. Они признают это сами. Прочитай следующее признание в Southern Literary Review. «Есть много хороших людей даже среди нас, которые начали становиться робкими. Они думают, что то, на что добродетельные и высокомыслящие люди Севера смотрят как на преступление и пятно чумы, не может быть совершенно невинным или вполне безвредным в рабовладельческом сообществе». Джеймс Смайли из Миссисипи, священник евангелия, так называемый, говорит нам на самой первой странице своего эссе, написанного для поддержки доктрин губернатора Макдаффи, «что аболиционистская максима, а именно, что рабство само по себе греховно, проникла и переплелась с религиозными и добросовестными сомнениями многих в сообществе, настолько, чтобы сделать их несчастными». Я могла бы процитировать другие южные свидетельства в том же духе, но перейду к другому факту, только что опубликованному в New England Spectator; предложение от священника в Миссури «иметь отдельные организации для сторонников рабства и борьбы с рабством», и действительно «по всем рабовладельческим штатам». Был ли наш труд тогда напрасным в Господе? Не удалось ли нам пробудить спящую совесть Юга?

Ты спрашиваешь: «Имеют ли северные штаты власть исправлять зло на Юге, как они имеют власть устранять свои собственные моральные деформации?» Я отвечаю без колебаний, конечно, имеют, ибо моральное зло может быть устранено только моральной силой; и тесная связь, которая существует между этими двумя частями нашей страны, предоставляет величайшие возможные возможности для оказания морального влияния на нее. Только пусть Север окажет такое же моральное влияние на Юг, какое Юг оказал деморализующее влияние на Север, и рабство умерло бы среди пламени христианского протеста, верного упрека и святого негодования. Юг сказал нам это. В отчете комитета по федеральным отношениям в Законодательном собрании Южной Каролины прошлой зимой мы находим следующее признание: «Пусть будет признано, что благодаря эффективной полиции и разумному внутреннему законодательству мы можем сделать тщетными замыслы фанатика и подстрекателя в наших пределах, и что поток памфлетов и трактатов, которые аболиционистские прессы Севера изливают с неисчерпаемым изобилием, останавливается в тот момент, когда он достигает нашей границы. Должны ли мы ждать, пока наши враги создадут, путем самых грубых искажений и лжи, общественное мнение, которому было бы невозможно сопротивляться, не отделяя себя от социальной системы остального цивилизованного мира?» Вот признание южного законодательного органа, что Югу будет невозможно сопротивляться влиянию того общественного мнения, которое аболиционисты создают против них на Севере. Если нужны дальнейшие доказательства того, что общества борьбы с рабством оказывают мощное влияние на Юг, посмотри на усилия, предпринимаемые там, чтобы опорочить и раздавить их. Зачем вся эта суматоха, страсть и ярость у рабовладельца, если мы действительно отбросили дело эмансипации на 200 лет назад, как утверждал твой отец? Зачем весь этот ужас перед далеким гулом свободного обсуждения, если они не чувствуют, как земля дрожит под ними? Разве Юг не понимает, что действительно повлияет на ее интересы и разрушит ее внутренний институт? Нет ли у нее тонких политиков, нет ли дальновидных людей в ее границах, которые могут оценить практические последствия этих тревожных времен? Поверь мне, есть; и если бы они не знали, что мы закладываем мину под великую бастилию рабства и прокладываем путь, который вскоре повергнет ее в руины, она не была бы так стремительна «вырезать нам языки и повесить нас так высоко, как Амана».

Я просто добавлю, что, поскольку комитет говорит, что аболиционисты создают общественное мнение на Севере «путем самых грубых искажений и лжи», я думаю, что это было долгом их характера в отношении правдивости — процитировать и опровергнуть некоторые из этих клевет. Пока они этого не сделают, мы должны верить им; и как южанка, я могу дать самое решительное свидетельство против рабства как матери всех мерзостей.

Прощай пока.

Остаюсь твоим другом,

А. Э. ГРИМКЕ.

ПИСЬМО V. ХРИСТИАНСКИЙ ХАРАКТЕР АБОЛИЦИОНИЗМА.

Newburyport, 7th mo. 8th, 1837.

Дорогой друг: Как аболиционист, я благодарю тебя за портрет, который ты нарисовала, характера тех, с кем я связана. Они заслуживают всего, что ты сказала в их пользу; и я теперь попытаюсь оправдать тех «людей чистой морали, великой честности цели, истинной доброжелательности и благочестия» от некоторых возражений, которые ты выдвинула против их мер.

«Много доказательств», говоришь ты, «можно привести, чтобы доказать, что характер и меры Аболиционистского общества не являются ни мирными, ни христианскими по своей тенденции, но что они по своей природе рассчитаны на порождение партийного духа, осуждения, взаимных обвинений и гневной страсти». Теперь я торжественно спрашиваю тебя, не породили ли характер и меры нашего святого Искупителя точно такие же эффекты? Почему иудеи вели его к краю холма, чтобы сбросить его вниз головой; почему они ходили, чтобы убить его; почему они стремились наложить на него руки, если тенденция его мер была такой очень мирной? Послушай также его собственное заявление: «Я пришел не принести мир на землю, но меч»; эффекты которого, он прямо сказал, будут состоять в том, чтобы настроить мать против дочери, а невестку против свекрови. Упреки, которые он высказывал против греха, были в высшей степени рассчитаны на то, чтобы породить «взаимные обвинения и гневные страсти» у всех, кто был полон решимости держаться за свои грехи; и они породили их даже против «того, кто не сделал греха, и не было лести в устах его». Его называли винопийцей и обжорой, и Вельзевулом, и обвиняли в изгнании дьяволов силой князя дьявольского. Почему же тогда протестовать против наших мер как нехристианских, потому что они не сглаживают подушку бедного грешника и не убаюкивают его совесть в фатальную безопасность? Правда в том, что усилия аболиционистов всколыхнули тот же самый дух, который усилия всех радикальных реформаторов всегда делали; мы считаем это верным доказательством того, что истины, которые мы произносим, острее любого обоюдоострого меча, и что они делают работу убеждения в сердцах наших врагов. Если это не так, я сильно ошиблась в характере христианства. Я считаю его в высшей степени агрессивным; оно не ждет, чтобы на него напали, но движется вперед во всем величии Истины, чтобы атаковать твердыни царства тьмы, переносит войну в лагерь врага и бросает свои огненные стрелы в самую гущу его боевых порядков. Ты, напротив, кажешься думающей, что христианство — это такое же слабое, зависимое, пуэрильное существо, каким ты описала женщину. По моему мнению, ты ограбила и то, и другое всей их истинной чести и славы. Твои описания могут подойти преобладающему христианству этого века и общему характеру женщины; и если так, у нас есть великая причина для стыда и замешательства лица.

Мне жаль, что твои недобрые инсинуации против христианского характера Уильяма Ллойда Гаррисона сделали необходимым для меня говорить о нем лично, ибо то, что я сочту своим долгом сказать о нем, может показаться кому-то, подобному тебе, лестью; но я должна сделать то, чего, как мне кажется, так ясно требует от меня справедливость. Ты говоришь, что «хотя он и исповедует веру в христианскую религию, он является явным противником большинства ее институтов». Полагаю, здесь ты намекаешь на его взгляды относительно таинств крещения и причастия, а также субботы. Позволь мне напомнить тебе, что во всех этих мнениях он полностью совпадает с Обществом Друзей, чьи взгляды на субботу никогда не защищались столь убедительно, как его пером: и инсинуации в лицемерии, которые ты выдвинула против него, с таким же успехом могут быть с той же правдой брошены и в их адрес. Квакеры считают, что это не христианские установления, но ты приняла это без каких-либо доказательств. Далее ты говоришь: «Характер и дух этого человека годами проявлялись в «Либераторе»». Я выписываю эту газету два года, а потому понимаю ее характер и вынуждена признать, что, сколь бы резким и суровым ни был часто используемый язык, я никогда не видела выражений, которые не были бы оправданы истиной. Мерзости рабства невозможно описать иначе. Я думаю, доктор Чаннинг точно охарактеризовал суть писаний брата Гаррисона, когда сказал: «То глубокое чувство зла, которое необходимо для эффективной борьбы с ним, которое отличает самых могущественных посланников Бога к человечеству, не может выражаться мягкими и нежными словами. Глубоко взволнованная душа будет говорить сильно, и должна говорить сильно, чтобы сдвинуть и потрясти народы». Хорошо для раба и хорошо для этой страны, что такой человек был послан, чтобы ударить в набат, прежде чем рабство завершило свою работу моральной смерти в этой «лицемерной нации». Гаррисон начал ту дискуссию о предмете рабства, которую Дж. К. Адамс в своей речи, произнесенной в этом городе 4-го числа сего месяца, назвал «единственным предохранительным клапаном, с помощью которого можно было предотвратить самый фатальный взрыв котла рабства высокого давления в этой стране»; и как южанка, я чувствую искреннюю благодарность за все его усилия по спасению не только раба, но и рабовладельца от разлагающего влияния такой системы преступлений.

В его характере как человека и христианина я уверена в высшей степени. Утверждение, которое ты делаешь, «что в этой газете или где-либо еще можно найти хоть какое-то свидетельство того, что он обладает особыми чертами Уилберфорса (я полагаю, ты имеешь в виду доброжелательность, мягкость и добросердечие), не поддержат даже его самые горячие поклонники», для меня совершенно ново; и я, со своей стороны, готова заявить, что никогда не встречала ни в ком более прекрасного проявления этих черт характера. Я могла бы привести несколько анекдотов в доказательство этого утверждения, но пусть будет достаточно одного. Один мой знакомый, член Общества Друзей, рассказал мне, что после того, как он заинтересовался делом борьбы с рабством через «Либератор», он все еще испытывал такие сильные предубеждения против его редактора, что, хотя и хотел трудиться на благо рабов, все же чувствовал, что не может отождествлять себя с обществом, которое признает такого лидера, каким, по его наслышке, был Уильям Л. Гаррисон. Он никогда его не видел и после многих душевных терзаний решил поехать в Бостон специально, чтобы увидеть «этого человека» и самому судить о его характере. Он так и сделал, и, войдя в редакцию «Либератора», вскоре вступил в разговор с человеком, которого не знал, и очень им заинтересовался. Через некоторое время вошел третий человек и отвлек внимание незнакомца, чьим благожелательным лицом и мягкими манерами он так восхищался. Вскоре он услышал, как к нему обратились «мистер Гаррисон», что его очень удивило; ибо он ожидал увидеть какое-то грубое, неотесанное и неотшлифованное существо, а не того совершенного джентльмена, которым, как он теперь узнал, был Уильям Л. Гаррисон. Он сказал мне, что эффект, произведенный на его ум, был настолько велик, что он сел и заплакал, подумав о том, что позволил себе так предубежденно относиться к человеку, который был совершенно не таким, каким его представляли враги. Он сразу почувствовал, что может с радостью трудиться, сердцем и руками, вместе с таким человеком, и последние три или четыре года является его верным соратником в святом деле немедленной эмансипации. И его уверенность в нем как в человеке чистых христианских принципов становилась все сильнее по мере того, как шло время и обстоятельства раскрывали его истинный характер. Думаю, невозможно, чтобы ты была лично знакома с братом Гаррисоном, иначе ты не писала бы о нем так, как написала. Если ты действительно хочешь избавиться от своих ошибочных мнений, воспользуйся первой же возможностью, чтобы познакомиться с ним; ибо я могу заверить тебя, что, обладая огнем Павла, он действительно обладает некоторыми из самых прекрасных черт характера Уилберфорса.

В большой спешке остаюсь твоим другом,

А. Э. ГРИМКЕ.

ПИСЬМО VI. КОЛОНИЗАЦИЯ.

Amesbury, 7th mo. 20th, 1837.

Дорогой друг: Агрессивный дух антирабовладельческих газет и памфлетов, на который ты жалуешься, отнюдь не отталкивает меня, а очень привлекает. Я вижу в нем ту бескомпромиссную честность и бесстрашное обличение греха, которые доведут дело эмансипации до его завершения. И я от всего сердца желаю видеть эти публикации разбросанными по нашей земле так же обильно, как осенние листья, веря, как и я, что принципы, которые они провозглашают, станут листьями для исцеления этой нации.

Я перехожу к рассмотрению твоих возражений против «одной из первых мер аболиционистов»: их нападок на благотворительное общество.

То, что Колонизационное общество является благотворительным учреждением, мы отрицаем: поэтому наша атака на него не была святотатственной; она была абсолютно необходима, чтобы избавить общественное сознание от ложных взглядов, которые оно питало относительно его характера. И для меня остается полной загадкой, как мужчины и женщины могут добросовестно упорствовать в поддержке общества, которое сами объекты его провозглашенной благотворительности неоднократно, торжественно, постоянно и повсеместно осуждали. По меньшей мере, это весьма подозрительный вид благотворительности, и он кажется слишком близким к тому, что побуждает некоторых южных исповедников держать своих братьев в оковах ради их же блага. Да, свободные цветные люди должны быть изгнаны, потому что общественное мнение втаптывает их в пыль; вместо того чтобы их друзья протестовали против этого порочного и неразумного предубеждения и изживали его практическим признанием их права на каждую привилегию — социальную, гражданскую и религиозную, — которой пользуется белый человек. Я до сих пор не смогла понять, как наша ненависть к нашему цветному брату может быть уничтожена путем изгнания его от нас. Мне говорят, что когда на побережье Африки будет построена цветная республика, тогда мы будем уважать эту республику и признаем, что характер цветного человека может быть возвышен; мы свяжемся с ней с коммерческой точки зрения и приветствуем ее в симпатиях наших сердец. Жалкая софистика! Обманчивое оправдание для нынешнего потакания греху! Какой мужчина или женщина со здравым смыслом сейчас сомневается в интеллектуальных способностях цветных людей? Кто не знает, что при всех наших усилиях как нации раздавить и «уничтожить разум этой части нашей расы» мы так и не смогли этого сделать? Генри Берри из Вирджинии в своей речи в Законодательном собрании этого штата в 1832 году прямо признал, что, хотя рабовладельцы «насколько возможно закрыли все пути, по которым свет мог проникнуть в их умы», они так и не нашли способа, которым они «могли бы погасить способность видеть свет». Нет! Эта способность остается — она неразрушима — неотъемлемая часть их природы как моральных и бессмертных существ.

Если верно, что белым американцам нужно лишь доказательство способности цветного человека к возвышению, чтобы они захотели принять его на той же платформе прав человека, на которой стоят сами, почему же интеллект гаитян не убедил их? Их свободная республика выросла на глазах у рабовладельца, и как нация мы много лет вели с ней прибыльную торговлю; и все же мы никогда не признавали ее независимость, никогда не посылали туда посланника, хотя посылали послов в европейские страны, чья торговля для нас гораздо менее важна, чем торговля Сан-Доминго. [2]

Эти заявления о желании посадить дерево Свободы на берегах Африки, чтобы убедить наш Республиканский Деспотизм в высоких моральных и интеллектуальных достоинствах цветного человека, совершенно абсурдны. Гаити сделало это давным-давно. Один мой знакомый (не аболиционист), чьи дела привели его на этот остров на несколько месяцев, сказал мне, что в обществе его граждан он часто чувствовал свою неполноценность. Он был поражен элегантностью их манер и интеллектом их разговоров. Вместо того чтобы пускаться в рассмотрение принципов колонизации, я отсылаю тебя к «Обращению к женщинам номинально свободных штатов», изданному Конвенцией американских женщин, в котором мы изложили наши причины для их отвержения.

Ты привела пример того, как аболиционисты обходятся со своими оппонентами из числа сторонников колонизации. Твой друг заметил после встречи с аболиционистом: «Я люблю истину и здравые аргументы; но когда человек идет на меня с кувалдой, я не могу не увернуться». Полагаю, твой друг лишь почувствовал истинность слов пророка: «Не слово ли Мое как огонь, говорит Господь, и как молот, разбивающий скалу?» Я не удивлена, что он увернулся, когда кувалдой истины размахивала армия аболиционистов. Многим сторонникам колонизации приходилось уворачиваться, чтобы избежать ударов этого молота слова Господня, ибо другого способа спастись нет. Мы должны либо уворачиваться от аргументов аболиционистов, либо, подобно Дж. Г. Бирни, Эдварду К. Делевану и многим другим, быть готовыми быть разбитыми ими вдребезги. Мне очень нравится этот пример частного общения, и я надеюсь, что это не единственный случай, который попал в твое поле зрения, когда сторонники колонизации признавали абсолютную необходимость уворачиваться от антирабовладельческих аргументов, когда они не желали, чтобы скала предубеждений была разбита ими вдребезги.

Твоя следующая жалоба касается манеры, в которой это благотворительное Общество экспатриации было атаковано. «Стиль, в котором это было сделано, был одновременно оскорбительным, подстрекательским и раздражающим», — «чувства многих искренних, порядочных и добросовестных людей были уязвлены чувством несправедливости, неприличия и нехристианского обращения, которое они получили». Но почему, если они были совершенно невиновны в обвинениях, выдвинутых против сторонников колонизации? Я привыкла в течение последних нескольких лет наблюдать за работой собственного ума под воздействием истинных и ложных обвинений против самой себя; и мой опыт таков: чем более я чиста от обвинения, тем меньше меня это волнует. Если я действительно чувствую сладкую уверенность, что «свидетель мой на небесах — запись моя в вышних», я тогда в полной мере осознаю, что «малое дело — быть судимым человеческим судом», и могу переносить ложные обвинения невозмутимо; но истинные всегда задевают меня, если я не желаю признаться, что «я согрешила»; если же я готова и уступаю убеждению, о, тогда! как сладка награда! Теперь я очень боюсь, что эти искренние, порядочные и добросовестные сторонники колонизации чем-то похожи на благочестивых исповедников Юга, которые очень злятся, потому что аболиционисты говорят, что все рабовладельцы — похитители людей. И те, и другие находят «трудно идти против рожна» убеждения, и оба не желают каяться. Один северянин заметил вирджинскому рабовладельцу прошлой зимой, «что, поскольку Юг отрицает обвинения, выдвинутые против него аболиционистами, он не может понять, почему она так разъярена; ибо», — продолжал он, — «если бы вы обвинили нас на Севере в том, что мы воры овец, нас бы не волновало это обвинение — мы бы высмеяли его». «О!» — сказал вирджинец с ругательством, — «то, что аболиционисты говорят о рабовладельцах, слишком верно, и вот причина, по которой мы раздражены». Не в этом ли причина, по которой наши братья и сестры по колонизации так злы? Не слишком ли верно и то, что мы говорим о них? Пусть они исследуют эти вещи с Библией и молитвой и решат этот вопрос между Богом и своими собственными душами.

Каждый истинный друг угнетенного американца имеет великий повод радоваться тому, что плащ благотворительности был сорван с монстра Предубеждения, который мог любить цветного человека после того, как он попадал в Африку, но, казалось, находил удовольствие в том, чтобы изливать поношение на него, пока он оставался на земле своего рождения. Признаюсь, мне было бы очень трудно поверить, что какая-либо ассоциация мужчин и женщин любит меня или мою семью, если бы, из-за того, что мы стали им неприятны, они собрались вместе, сосредоточили свои энергии и потратили свои деньги с целью отправить нас обратно во Францию, откуда наши предки-гугеноты бежали в эту страну, чтобы спастись от бури преследований. Почему бы не позволить нам жить в Америке, если вы действительно любите нас? Конечно, вы никогда не захотите «избавиться» от людей, которых любите. Мне нравится, когда такие люди рядом со мной; и именно потому, что я люблю цветных американцев, я хочу, чтобы они остались в этой стране; и чтобы сделать ее счастливым домом для них, я пытаюсь переговорить, переписать и пережить это ужасное предубеждение. Отправка нескольких человек в Африку не может уничтожить его. Нет — мы должны вырвать сорняк с корнем из каждого из наших сердец. Это грех, и мы должны покаяться в нем и оставить его — и тогда мы больше не будем так стремиться «очиститься от них», «избавиться от них».

Надеясь, хотя и вопреки надежде, что ты однажды узнаешь, как драгоценна награда тех, кто может любить наших угнетенных братьев и сестер в этот день их бедствия, и кто, презирая стыд отождествления с этими ободранными и рассеянными, радуется стоять бок о бок с ними в славном конфликте между Рабством и Свободой, Предубеждением и нелицемерной Любовью, остаюсь твоей в узах всеобщей любви,

А. Э. ГРИМКЕ.

[2] Хотя есть некоторые, кто любит рассуждать о никчемном характере гаитян и жалком состоянии острова, тем не менее, неоспоримым фактом является то, что население почти в 1 000 000 человек поддерживается на его почве, и что в 1833 году стоимость его экспорта в Соединенные Штаты превысила по стоимости экспорт Пруссии, Швеции и Норвегии — Дании и Датской Вест-Индии — Ирландии и Шотландии — Голландии — Бельгии — Голландской Ост-Индии — Британской Вест-Индии — Испании — Португалии — всей Италии — Турции и Леванта, или любой одной Республики в Южной Америке.

ПИСЬМО VII. ПРЕДУБЕЖДЕНИЕ.

Haverhill, Mass., 7th mo. 23, 1837.

Дорогой друг: — Ты говоришь: «Лучший способ заставить человека полюбить вещь, которая неприятна, — это попытаться каким-то образом сделать ее приятной». Итак, вместо того чтобы убеждать человека здравым аргументом и прямым упреком в том, что грех есть грех, мы должны замаскировать противоположную добродетель таким образом, чтобы заставить его полюбить ее в предпочтение греху, который он так нежно любил. Мы должны обманом заставить грешника отказаться от его греха, вместо того чтобы принудить его, под жалами убеждения, отказаться от него из глубоко укоренившегося принципа.