«Левиафан»

Не существует совершенной формы правления, при которой распоряжение престолонаследием не принадлежало бы нынешнему Суверену. Ибо если оно принадлежит какому-либо другому частному лицу или частному собранию, то оно принадлежит лицу подвластному и может быть присвоено Сувереном по его усмотрению; следовательно, это право принадлежит ему самому. А если оно не принадлежит никакому частному лицу, а оставлено для нового выбора, то Государство распадается, и право переходит к тому, кто сможет его захватить, что противоречит намерению тех, кто учредил Государство ради своей постоянной, а не временной безопасности.

При демократии все собрание не может исчезнуть, если только не исчезнет множество, которое должно быть управляемо. А потому вопросы о праве престолонаследия в этой форме правления вообще не имеют места.

При аристократии, когда кто-либо из членов собрания умирает, избрание другого на его место принадлежит собранию как Суверену, которому принадлежит право выбора всех советников и должностных лиц. Ибо то, что делает представитель как действующее лицо, каждый из подданных делает как автор. И хотя суверенное собрание может дать власть другим избирать новых людей для пополнения своего состава, все же выборы совершаются их властью и ею же могут быть (когда того потребует общественное благо) отменены.

Нынешний монарх имеет право распоряжаться престолонаследием. Величайшая трудность относительно права престолонаследия заключается в монархии: и трудность эта проистекает из того, что на первый взгляд не очевидно, кто должен назначать преемника, а зачастую и того, кого именно он назначил. Ибо в обоих этих случаях требуется более точное рассуждение, чем то, к которому привык каждый человек. Что касается вопроса о том, кто должен назначать преемника монарха, обладающего суверенной властью (ибо выборные короли и принцы обладают суверенной властью не по праву собственности, а лишь в пользовании), мы должны принять во внимание, что либо тот, кто находится у власти, имеет право распоряжаться престолонаследием, либо это право снова принадлежит распавшемуся множеству. Ибо смерть того, кто обладает суверенной властью по праву собственности, оставляет множество вовсе без Суверена, то есть без какого-либо представителя, в котором они были бы объединены и способны совершить хоть какое-то действие; а потому они неспособны к избранию нового монарха, так как каждый человек имеет равное право подчиниться тому, кого он считает наиболее способным защитить его, или, если может, защитить себя собственным мечом, что является возвратом к хаосу и к состоянию войны всех против всех, вопреки цели, ради которой монархия была впервые установлена. Поэтому очевидно, что при установлении монархии распоряжение преемником всегда остается на усмотрение и волю нынешнего владельца власти.

А что касается вопроса (который иногда может возникнуть), кто именно является тем, кого монарх, находящийся у власти, назначил преемником и наследником своей власти, то он определяется его прямыми словами и завещанием или другими достаточными молчаливыми знаками.

Престолонаследие переходит по прямым словам;

По прямым словам или завещанию — когда это объявляется им при жизни, устно или письменно, как первые императоры Рима объявляли, кто должен быть их наследниками. Ибо слово «наследник» само по себе не подразумевает детей или ближайших родственников человека, но любого, кого человек каким-либо образом объявит желающим видеть своим преемником в своем достоянии. Если поэтому монарх прямо объявляет, что такой-то человек будет его наследником, будь то устно или письменно, то этот человек немедленно после кончины своего предшественника облекается правом быть монархом.

Или путем несоблюдения обычая;

Но там, где отсутствуют завещание и прямые слова, следует руководствоваться другими естественными знаками воли, одним из которых является обычай. А потому там, где существует обычай, что ближайший родственник наследует безусловно, там и ближайший родственник имеет право на престолонаследие; ибо если бы воля того, кто был у власти, была иной, он мог бы легко объявить об этом при жизни. И точно так же там, где существует обычай, что наследует ближайший родственник мужского пола, там право престолонаследия принадлежит ближайшему родственнику мужского пола по той же причине. И так же обстоит дело, если обычай состоит в предпочтении женского пола. Ибо любой обычай, который человек может отменить словом, но не делает этого, является естественным знаком того, что он желает сохранения этого обычая.

Или по презумпции естественной привязанности

Но там, где не было ни обычая, ни завещания, следует понимать: во-первых, что воля монарха состоит в том, чтобы правление оставалось монархическим, поскольку он сам одобрял это правление. Во-вторых, что ребенок его собственного происхождения, мужского или женского пола, предпочтительнее любого другого, поскольку предполагается, что люди по природе более склонны продвигать своих собственных детей, нежели детей других людей; а из своих собственных — скорее мужчину, чем женщину, поскольку мужчины от природы более приспособлены, чем женщины, к действиям, связанным с трудом и опасностью. В-третьих, когда его собственное потомство отсутствует, предпочтительнее брат, нежели чужестранец, и так далее — чем ближе по крови, тем предпочтительнее, чем более отдаленный, поскольку всегда предполагается, что чем ближе родство, тем ближе привязанность; и очевидно, что человек всегда получает по отражению наибольшую честь от величия своих ближайших родственников.

Распоряжаться престолонаследием, даже в пользу короля другой нации, не является незаконным

Но если для монарха законно распоряжаться престолонаследием словами договора или завещания, люди могут возразить, указав на большое неудобство: ибо он может продать или отдать свое право на управление чужестранцу; что, поскольку чужестранцы (то есть люди, не привыкшие жить при одном и том же правлении, не говорящие на одном языке) обычно недооценивают друг друга, может привести к угнетению его подданных; что, действительно, является большим неудобством, но оно проистекает не обязательно из подчинения правлению чужестранца, а из неискусности правителей, невежественных в истинных правилах политики. И поэтому римляне, покорив многие народы, чтобы сделать свое правление приемлемым, имели обыкновение устранять это недовольство, насколько считали необходимым, предоставляя иногда целым народам, а иногда главным людям каждого покоренного ими народа не только привилегии, но и имя римлян; и принимали многих из них в Сенат и на ответственные должности даже в самом Риме. И именно к этому стремился наш мудрейший король, король Иаков, добиваясь объединения двух своих королевств — Англии и Шотландии. Что, если бы ему удалось осуществить, по всей вероятности, предотвратило бы гражданские войны, которые делают оба эти королевства в настоящее время несчастными. Поэтому для монарха не является нарушением прав народа распоряжаться престолонаследием по завещанию, хотя по вине многих принцев это иногда оказывалось неудобным. Аргументом в пользу законности этого является также то, что любое неудобство, которое может возникнуть от передачи королевства чужестранцу, может возникнуть и от вступления в брак с чужестранцами, в результате чего право престолонаследия может перейти к ним: однако это всеми признается законным.

ГЛАВА XX. О РОДИТЕЛЬСКОЙ И ДЕСПОТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ

Государство, основанное на приобретении, — это такое, где суверенная власть приобретена силой; и она приобретается силой, когда люди поодиночке или многие вместе, большинством голосов, из страха смерти или оков, уполномочивают все действия того человека или собрания, в чьей власти находятся их жизни и свобода.

Чем оно отличается от Государства, основанного на установлении

И этот вид господства, или суверенитета, отличается от суверенитета, основанного на установлении, только тем, что люди, которые выбирают своего Суверена, делают это из страха друг перед другом, а не перед тем, кого они устанавливают; но в данном случае они подчиняют себя тому, кого боятся. В обоих случаях они делают это из страха, что следует отметить тем, кто считает все такие договоры, которые проистекают из страха смерти или насилия, недействительными; если бы это было правдой, никто ни в каком виде Государства не мог бы быть обязан к повиновению. Верно, что в Государстве, однажды установленном или приобретенном, обещания, проистекающие из страха смерти или насилия, не являются договорами и не обязывают, когда обещанное противоречит законам; но причина не в том, что они были сделаны из страха, а в том, что тот, кто обещает, не имеет права на обещанное. Также, когда он может законно исполнить, но не делает этого, его освобождает не недействительность договора, а приговор Суверена. В противном случае, всякий раз, когда человек законно обещает, он незаконно нарушает; но когда Суверен, который является действующим лицом, освобождает его, тогда он освобождается тем, кто вымогал обещание, как автором такого освобождения.

Права суверенитета одинаковы в обоих случаях

Но права и последствия суверенитета одинаковы в обоих случаях. Его власть не может быть передана другому без его согласия: он не может ее утратить: он не может быть обвинен кем-либо из своих подданных в несправедливости: он не может быть наказан ими: он является судьей того, что необходимо для мира, и судьей доктрин: он является единственным законодателем и верховным судьей споров, а также времен и поводов для войны и мира: ему принадлежит право выбора магистратов, советников, военачальников и всех других должностных лиц и служителей; и определять награды и наказания, почести и порядок. Причины этого те же, что приведены в предыдущей главе для тех же прав и последствий суверенитета, основанного на установлении.

Как достигается родительское господство: не порождением, а договором

Господство приобретается двумя путями: порождением и завоеванием. Право господства по порождению — это то, которое родитель имеет над своими детьми, и называется РОДИТЕЛЬСКИМ. И оно проистекает не из порождения, как если бы родитель имел господство над своим ребенком только потому, что породил его, а из согласия ребенка, выраженного прямо или другими достаточными аргументами. Ибо что касается порождения, Бог предназначил человеку помощника, и всегда есть двое, которые в равной степени являются родителями: поэтому господство над ребенком должно принадлежать обоим в равной степени, и он должен быть в равной степени подчинен обоим, что невозможно; ибо никто не может повиноваться двум господам. А что касается тех, кто приписывает господство только мужчине как представителю более превосходного пола, они ошибаются. Ибо не всегда существует такая разница в силе или благоразумии между мужчиной и женщиной, чтобы право могло быть определено без войны. В Государствах этот спор решается гражданским правом: и по большей части (но не всегда) решение выносится в пользу отца, потому что по большей части Государства были воздвигнуты отцами, а не матерями семейств. Но вопрос сейчас лежит в состоянии чистой Природы, где не предполагается никаких законов о браке, никаких законов о воспитании детей, а только Естественный закон и естественная склонность полов друг к другу и к своим детям. В этом состоянии чистой Природы родители либо распоряжаются между собой господством над ребенком по договору, либо не распоряжаются им вовсе. Если они распоряжаются им, право переходит согласно договору. Мы находим в истории, что амазонки заключали договоры с мужчинами соседних стран, к которым они обращались за потомством, что потомство мужского пола должно быть возвращено, а женского — остаться с ними: таким образом, господство над женщинами было у матери.

Или воспитанием;

Если договора нет, господство принадлежит матери. Ибо в состоянии чистой Природы, где нет брачных законов, невозможно узнать, кто является отцом, если это не объявлено матерью: и поэтому право господства над ребенком зависит от ее воли и, следовательно, принадлежит ей. Опять же, видя, что младенец сначала находится во власти матери, так что она может либо вскормить, либо бросить его, если она вскармливает его, он обязан своей жизнью матери и поэтому обязан повиноваться ей, а не кому-либо другому; и, как следствие, господство над ним принадлежит ей. Но если она бросит его, а другой найдет и вскормит его, господство принадлежит тому, кто вскармливает его. Ибо он должен повиноваться тому, кем он сохранен; потому что сохранение жизни, будучи целью, ради которой один человек становится подчиненным другому, каждый человек, как предполагается, обещает повиновение тому, в чьей власти находится спасти или погубить его.

Или предшествующим подчинением одного из родителей другому

Если мать является подданной отца, ребенок находится во власти отца: и если отец является подданным матери (как когда суверенная королева выходит замуж за одного из своих подданных), ребенок подчиняется матери; потому что отец также является ее подданным.

Если мужчина и женщина, монархи двух разных королевств, имеют ребенка и заключают договор о том, кто будет иметь господство над ним, право господства переходит по договору. Если они не заключают договор, господство следует за господством того места, где он проживает. Ибо суверен каждой страны имеет господство над всеми, кто проживает в ней.

Тот, кто имеет господство над ребенком, имеет господство также над детьми своих детей. Ибо тот, кто имеет господство над личностью человека, имеет господство над всем, что ему принадлежит; без чего господство было бы лишь титулом без эффекта.

Право престолонаследия следует правилам прав собственности

Право престолонаследия на родительское господство осуществляется таким же образом, как и право престолонаследия на монархию, о чем я уже достаточно сказал в предыдущей главе.

Деспотическое господство, как достигается

Господство, приобретенное завоеванием или победой в войне, — это то, что некоторые писатели называют ДЕСПОТИЧЕСКИМ, от Despotes, что означает господин или хозяин; и это господство хозяина над своим слугой. И это господство приобретается победителем тогда, когда побежденный, чтобы избежать неминуемой смерти, заключает договор либо прямыми словами, либо другими достаточными знаками воли, что до тех пор, пока ему позволены жизнь и свобода его тела, победитель будет использовать их по своему усмотрению. И после заключения такого договора побежденный становится СЛУГОЙ, и не раньше: ибо под словом «слуга» (происходит ли оно от Servire — служить, или от Servare — спасать, что я оставляю спорить грамматикам) не имеется в виду пленник, который содержится в тюрьме или оковах, пока владелец того, кто взял его или купил у того, кто взял, не решит, что с ним делать (ибо такие люди, обычно называемые рабами, не имеют никаких обязательств; но могут справедливо разорвать свои оковы или тюрьму и убить или увести в плен своего хозяина), а тот, кто, будучи взятым, получил телесную свободу; и по обещанию не убегать и не применять насилия к своему хозяину, пользуется его доверием.

Не победой, а согласием побежденного

Поэтому не победа дает право господства над побежденным, а его собственный договор. И он обязан не потому, что он побежден, то есть разбит и взят или обращен в бегство, а потому, что он приходит и подчиняется победителю; и победитель не обязан из-за того, что враг сдается (без обещания жизни), щадить его за эту сдачу на милость, которая не обязывает победителя дольше, чем он сам сочтет нужным.

И то, что люди делают, когда они требуют (как это сейчас называется) пощады (которую греки называли Zogria, взятие живым), — это уклонение от немедленной ярости победителя путем подчинения и выкуп своей жизни за выкуп или службу: и поэтому тот, кто получил пощаду, не получил свою жизнь в дар, а лишь отсрочку до дальнейшего решения; ибо это не сдача на условии сохранения жизни, а на милость. И только тогда его жизнь в безопасности и его служба причитается, когда победитель доверил ему его телесную свободу. Ибо рабы, которые работают в тюрьмах или оковах, делают это не по долгу, а чтобы избежать жестокости своих надсмотрщиков.

Хозяин слуги является также хозяином всего, что у него есть; и может требовать использования этого; то есть его товаров, его труда, его слуг и его детей, так часто, как он сочтет нужным. Ибо он держит свою жизнь от своего хозяина по договору о повиновении; то есть о признании и уполномочивании всего, что делает хозяин. И в случае, если хозяин, если он отказывается, убивает его или бросает в оковы, или иным образом наказывает его за неповиновение, он сам является автором этого и не может обвинить его в несправедливости.

В итоге, права и последствия как родительского, так и деспотического господства в точности те же, что и у Суверена, основанного на установлении, и по тем же причинам: которые изложены в предыдущей главе. Так что для человека, который является монархом различных наций, в одной из которых он имеет суверенитет по установлению собранного народа, а в другой — путем завоевания, то есть путем подчинения каждого в отдельности, чтобы избежать смерти или оков, требовать от одной нации больше, чем от другой, на основании титула завоевания, как от покоренной нации, является актом невежества в правах суверенитета. Ибо Суверен одинаково абсолютен над обоими; иначе суверенитета нет вовсе; и тогда каждый человек может законно защищать себя, если может, своим собственным мечом, что является состоянием войны.

Различие между семьей и королевством

Из этого следует, что большая семья, если она не является частью какого-либо Государства, сама по себе, в отношении прав суверенитета, является маленькой монархией; состоит ли эта семья из человека и его детей, или из человека и его слуг, или из человека, его детей и слуг вместе: где отец или хозяин является Сувереном. Но все же семья не является должным образом Государством, если она не обладает такой силой благодаря своему собственному числу или другим возможностям, чтобы не быть покоренной без риска войны. Ибо там, где число людей явно слишком мало, чтобы защитить себя в объединении, каждый может использовать свой собственный разум во время опасности, чтобы спасти свою собственную жизнь, либо бегством, либо подчинением врагу, как он сочтет нужным; точно так же, как очень маленькая группа солдат, застигнутая врасплох армией, может бросить оружие и потребовать пощады или убежать, вместо того чтобы быть преданными мечу. И этого будет достаточно относительно того, что я нахожу путем размышления и дедукции о суверенных правах из природы, нужд и замыслов людей при создании Государств и подчинении себя монархам или собраниям, наделенным достаточной властью для их защиты.

Право монархии из Писания

Рассмотрим теперь, чему учит Писание в этом же вопросе. Моисею дети Израилевы говорят так (Исх. 20:19): «Говори ты с нами, и мы будем слушать, но чтобы не говорил с нами Бог, дабы нам не умереть». Это абсолютное повиновение Моисею. Относительно права царей Бог сам устами Самуила говорит (1 Цар. 8:11, 12 и сл.): «Вот какие будут права царя, который будет царствовать над вами: сыновей ваших он возьмет и приставит их к колесницам своим и сделает всадниками своими, и будут они бегать пред колесницами его; и будет собирать урожай ваш; и делать орудия войны его и снаряжение для колесниц его; и дочерей ваших возьмет, чтобы они составляли масти, готовили кушанья и пекли хлебы. И поля ваши, и виноградные и масличные сады ваши лучшие возьмет и отдаст слугам своим. И от посевов ваших и из виноградных садов ваших возьмет десятую часть и отдаст евнухам своим и слугам своим. И рабов ваших и рабынь ваших, и лучших юношей ваших и ослов ваших возьмет и употребит на свои дела. От мелкого скота вашего возьмет десятую часть, и сами вы будете ему рабами». Это абсолютная власть, подытоженная в последних словах: «и сами вы будете ему рабами». Опять же, когда народ услышал, какой властью должен обладать их царь, они все же согласились с этим и сказали так (стих 19 и сл.): «Нет, пусть царь будет над нами, и мы будем как прочие народы, и будет судить нас царь наш, и ходить пред нами, и вести войны наши». Здесь подтверждается право, которое имеют Суверены как на ополчение, так и на все судопроизводство; в чем содержится столь же абсолютная власть, какую один человек может передать другому. Опять же, молитва царя Соломона к Богу была такова (3 Цар. 3:9): «Даруй рабу Твоему сердце разумное, чтобы судить народ Твой и различать, что добро и что зло». Поэтому Суверену принадлежит право быть судьей и предписывать правила различения добра и зла; каковыми правилами являются законы; а потому в нем заключается законодательная власть. Саул искал жизни Давида; однако, когда в его власти было убить Саула, и его слуги хотели сделать это, Давид запретил им, говоря (1 Цар. 24:7): «Да не попустит мне Господь сделать это господину моему, помазаннику Господню». Относительно повиновения слуг св. Павел говорит (Кол. 3:20): «Слуги, во всем повинуйтесь господам вашим», и (стих 22): «Дети, будьте послушны родителям вашим во всем». В тех, кто подчинен родительскому или деспотическому господству, существует простое повиновение. Опять же (Мф. 23:2, 3): «На Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи; и все, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте». Там снова простое повиновение. И св. Павел (Тит. 3:1): «Напоминай им повиноваться и покоряться начальству и властям». Это повиновение также простое. Наконец, наш Спаситель сам признает, что люди должны платить такие налоги, которые установлены царями, когда он говорит: «Отдавайте кесарево кесарю», и сам платил такие налоги. И что слова царя достаточно, чтобы взять что-либо у любого подданного, когда есть нужда; и что царь является судьей этой нужды: ибо он сам, как Царь Иудейский, повелел своим ученикам взять ослицу и молодого осла, чтобы въехать на них в Иерусалим, говоря (Мф. 21:2, 3): «Пойдите в селение, которое прямо перед вами; и тотчас найдете ослицу привязанную и молодого осла с нею; отвязав, приведите ко Мне. И если кто скажет вам что-нибудь, отвечайте, что они надобны Господу; и тотчас пошлет их». Они не будут спрашивать, является ли его нужда достаточным основанием; ни является ли он судьей этой нужды; но подчинятся воле Господа.

К этим местам можно добавить также то, что в Бытии (Быт. 3:5): «Будете, как боги, знающие добро и зло», и стих 11: «Кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?» Ибо познание судопроизводства добра и зла, будучи запрещенным под именем плода древа познания как испытание послушания Адама; дьявол, чтобы разжечь амбиции женщины, которой этот плод уже казался прекрасным, сказал ей, что, вкусив его, они будут как боги, знающие добро и зло. Вследствие чего, оба вкусив, они действительно взяли на себя должность Бога, которая есть судопроизводство добра и зла; но не приобрели никакой новой способности правильно различать их. А что касается того, что сказано, будто, вкусив, они увидели, что наги; никто не истолковывал это место так, будто они были слепы и не видели своей собственной кожи: смысл ясен, что именно тогда они впервые осудили свою наготу (в которой было волей Бога создать их) как непристойную; и, устыдившись, молчаливо осудили самого Бога. И на это Бог говорит: «Не ел ли ты...» как если бы он сказал: берешь ли ты на себя, обязанный мне послушанием, судить о моих заповедях? Чем ясно (хотя и аллегорически) означено, что повеления тех, кто имеет право повелевать, не должны осуждаться или оспариваться их подданными.

Суверенная власть должна быть абсолютной во всех Государствах

Так что, по моему разумению, ясно видно, как из Разума, так и из Писания, что суверенная власть, будь то в одном человеке, как в монархии, или в одном собрании людей, как в народных и аристократических Государствах, настолько велика, насколько ее можно представить. И хотя о столь неограниченной власти люди могут вообразить много дурных последствий, все же последствия ее отсутствия, каковым является постоянная война каждого человека против своего соседа, гораздо хуже. Состояние человека в этой жизни никогда не будет без неудобств; но ни в одном Государстве не случается никакого большого неудобства, кроме того, что проистекает из неповиновения подданных и нарушения тех договоров, из которых Государство берет свое начало. И всякий, кто, считая суверенную власть слишком большой, будет стремиться сделать ее меньше, должен подчинить себя власти, которая может ограничить ее; то есть большей.

Величайшее возражение — это возражение от практики; когда люди спрашивают, где и когда такая власть признавалась подданными. Но можно спросить их в ответ, когда или где существовало королевство, долгое время свободное от мятежей и гражданских войн. В тех нациях, чьи Государства были долговечны и не были разрушены иначе как внешней войной, подданные никогда не спорили о суверенной власти. Но как бы то ни было, аргумент от практики людей, которые не вникли в суть и не взвесили точным разумом причины и природу Государств, и ежедневно страдают от тех бедствий, которые проистекают из невежества в этом, недействителен. Ибо хотя во всех местах мира люди закладывали бы фундамент своих домов на песке, из этого нельзя было бы сделать вывод, что так и должно быть. Искусство создания и поддержания Государств состоит в определенных правилах, как Арифметика и Геометрия; а не (как игра в теннис) только в практике: каковые правила ни бедные люди не имеют досуга найти, ни люди, имевшие досуг, до сих пор не имели любопытства или метода их обнаружить.

ГЛАВА XXI. О СВОБОДЕ ПОДДАННЫХ

Что такое свобода

Свобода, или СВОБОДА, означает (правильно) отсутствие противодействия; (под противодействием я имею в виду внешние препятствия для движения) и может быть применена не менее к иррациональным и неодушевленным существам, чем к рациональным. Ибо все, что связано или окружено так, что не может двигаться иначе как в пределах определенного пространства, которое определяется противодействием какого-либо внешнего тела, мы говорим, что оно не имеет свободы идти дальше. И так же обо всех живых существах, пока они заключены в тюрьму или ограничены стенами или цепями; и о воде, пока она удерживается берегами или сосудами, которая иначе распространилась бы в большее пространство, мы привыкли говорить, что они не свободны двигаться таким образом, как без этих внешних препятствий они могли бы. Но когда препятствие для движения находится в самой конституции вещи, мы не привыкли говорить, что ей не хватает свободы, но силы двигаться; как когда камень лежит неподвижно или человек прикован к постели болезнью.

Что значит быть свободным

И согласно этому правильному и общепринятому значению слова, СВОБОДНЫЙ ЧЕЛОВЕК — это «тот, кто в тех вещах, которые он способен делать своей силой и умом, не стеснен делать то, что он желает». Но когда слова «свободный» и «свобода» применяются к чему-либо, кроме тел, они используются неправильно; ибо то, что не подвержено движению, не подвержено препятствию: и поэтому, когда говорится (например) «путь свободен», не подразумевается свобода пути, но тех, кто идет по нему без остановки. И когда мы говорим, что дар свободен, не имеется в виду какая-либо свобода дара, но дарителя, который не был связан никаким законом или договором, чтобы дать его. Так, когда мы говорим свободно, это не свобода голоса или произношения, но человека, которого никакой закон не обязал говорить иначе, чем он это сделал. Наконец, из использования слова «свободная воля» нельзя вывести никакой свободы для воли, желания или склонности, но свободу человека; которая состоит в том, что он не находит остановки в делании того, что он имеет волю, желание или склонность делать.

Страх и свобода совместимы

Страх и свобода совместимы; как когда человек выбрасывает свои товары в море из страха, что корабль утонет, он делает это тем не менее очень охотно и может отказаться делать это, если захочет: это, следовательно, действие того, кто был свободен; так человек иногда платит свой долг только из страха тюремного заключения, что, поскольку никто не мешал ему удерживать его, было действием человека, находящегося на свободе. И вообще все действия, которые люди совершают в Государствах из страха перед законом, — это действия, которые совершающие их имели свободу опустить.

Свобода и необходимость совместимы

Свобода и необходимость совместимы: как в воде, которая имеет не только свободу, но и необходимость спускаться по каналу: так же и в действиях, которые люди совершают добровольно; которые (поскольку они проистекают из их воли) проистекают из свободы; и все же, поскольку каждый акт человеческой воли, и каждое желание, и склонность проистекают из какой-то причины, каковые причины в непрерывной цепи (чье первое звено в руке Бога, первой из всех причин) проистекают из необходимости. Так что тому, кто мог бы увидеть связь этих причин, необходимость всех добровольных действий людей была бы очевидна. И поэтому Бог, который видит и располагает всем, видит также, что свобода человека в делании того, что он хочет, сопровождается необходимостью делать то, что хочет Бог, и не более, и не менее. Ибо хотя люди могут делать много вещей, которые Бог не повелевает и не является поэтому их автором; все же они не могут иметь никакой страсти или желания к чему-либо, причиной которого не является воля Бога. И если бы его воля не обеспечивала необходимость человеческой воли, и, следовательно, всего, что зависит от человеческой воли, свобода людей была бы противоречием и препятствием для всемогущества и свободы Бога. И этого будет достаточно (по существу дела) об этой естественной свободе, которая только и называется правильно свободой.

Искусственные узы, или договоры

Но как люди, для достижения мира и сохранения себя тем самым, создали Искусственного человека, которого мы называем Государством; так же они создали Искусственные цепи, называемые Гражданскими законами, которые они сами, путем взаимных договоров, прикрепили одним концом к устам того человека или собрания, которому они дали суверенную власть; а другим концом — к своим собственным ушам. Эти узы, сами по себе слабые, могут тем не менее быть сделаны прочными благодаря опасности, хотя и не благодаря трудности их разрыва.

Свобода подданных состоит в свободе от договоров

Только в отношении этих уз я и должен говорить сейчас о свободе подданных. Ибо видя, что в мире нет Государства для регулирования всех действий и слов людей (как вещь невозможная), необходимо следует, что во всех видах действий, законами не предусмотренных, люди имеют свободу делать то, что подскажет их собственный разум, как наиболее выгодное для них самих. Ибо если мы возьмем свободу в собственном смысле, для телесной свободы; то есть свободу от цепей и тюрьмы, было бы очень абсурдно для людей требовать, как они это делают, свободы, которой они так явно наслаждаются. Опять же, если мы возьмем свободу как освобождение от законов, не менее абсурдно для людей требовать, как они это делают, ту свободу, благодаря которой все другие люди могут стать хозяевами их жизней. И все же, как бы абсурдно это ни было, именно это они и требуют; не зная, что законы не имеют силы защитить их без меча в руках человека или людей, чтобы заставить эти законы исполняться. Свобода подданного, следовательно, заключается только в тех вещах, которые при регулировании их действий Суверен не предусмотрел; такие как свобода покупать, продавать и иным образом заключать договоры друг с другом; выбирать свое собственное место жительства, свою собственную диету, свой собственный род жизни, и воспитывать своих детей так, как они сами считают нужным, и тому подобное.

Свобода подданного совместима с неограниченной властью Суверена

Тем не менее мы не должны понимать, что такой свободой суверенная власть жизни и смерти либо отменяется, либо ограничивается. Ибо уже было показано, что ничто из того, что суверенный представитель может сделать подданному, под каким бы предлогом ни было, не может быть правильно названо несправедливостью или нарушением; потому что каждый подданный является автором каждого акта, который совершает Суверен; так что он никогда не испытывает недостатка в праве на что-либо, иначе, чем как он сам является подданным Бога и обязан тем самым соблюдать законы Природы. И поэтому может, и часто случается в Государствах, что подданный может быть предан смерти по приказу суверенной власти; и все же ни один из них не делает другому зла: как когда Иеффай приказал принести в жертву свою дочь: в этом и подобных случаях тот, кто так умирает, имел свободу совершить действие, за которое он, тем не менее, без нарушения прав предан смерти. И то же самое относится и к суверенному принцу, который предает смерти невиновного подданного. Ибо хотя действие противно закону Природы, как противоречащее справедливости (как было убийство Урии Давидом), все же это не было нарушением прав Урии; но Бога. Не Урии, потому что право делать то, что ему угодно, было дано ему самим Урией; и все же Богу, потому что Давид был подданным Бога и запрещал всякое беззаконие законом Природы. Каковое различие сам Давид, когда раскаялся в содеянном, явно подтвердил, сказав: «Тебе единому я согрешил». Точно так же народ Афин, когда они изгоняли самых могущественных из своего Государства на десять лет, думал, что не совершает никакой несправедливости; и все же они никогда не спрашивали, какое преступление он совершил; но какой вред он причинит: более того, они приказывали изгнание тех, кого они не знали; и каждый гражданин приносил свою раковину на рыночную площадь, написав имя того, кого он желал изгнать, без фактического обвинения его, иногда изгоняя Аристида за его репутацию справедливости; а иногда шута, как Гипербол, чтобы сделать из этого шутку. И все же нельзя сказать, что суверенный народ Афин не имел права изгонять их; или афинянин — свободы шутить или быть справедливым.

Свобода, которую восхваляют писатели, — это свобода Суверенов, а не частных лиц

Свобода, о которой так часто и почетно упоминается в историях и философии древних греков и римлян, и в писаниях и дискурсах тех, кто от них получил все свое образование в политике, — это не свобода частных лиц, но свобода Государства: которая есть то же самое, что каждый человек имел бы тогда, если бы не было гражданских законов или Государства вообще. И последствия ее также те же. Ибо как среди людей без господина существует постоянная война каждого человека против своего соседа; нет наследства, чтобы передать сыну, ни ожидать от отца; нет собственности на товары или земли; нет безопасности; но полная и абсолютная свобода у каждого частного лица: так и в государствах, не зависящих друг от друга, каждое Государство (не каждый человек) имеет абсолютную свободу делать то, что оно сочтет (то есть то, что тот человек или собрание, которое его представляет, сочтет) наиболее способствующим их выгоде. Но при этом они живут в состоянии постоянной войны и на границах битвы, с вооруженными рубежами и пушками, направленными на своих соседей вокруг. Афиняне и римляне были свободны; то есть свободные Государства: не то чтобы какие-либо частные лица имели свободу сопротивляться своему собственному представителю; но что их представитель имел свободу сопротивляться или вторгаться в другие народы. На башнях города Лукка по сей день большими буквами написано слово LIBERTAS; однако никто не может отсюда сделать вывод, что частное лицо имеет там больше свободы или иммунитета от службы Государству, чем в Константинополе. Будь Государство монархическим или народным, свобода остается той же.

Но людям легко быть обманутыми благовидным именем свободы; и из-за недостатка суждения, чтобы различать, принять за свое частное наследство и право по рождению то, что является правом только общества. И когда та же ошибка подтверждается авторитетом людей, имеющих репутацию своими писаниями по этому предмету, неудивительно, если она порождает мятеж и смену правительства. В этих западных частях мира мы вынуждены получать наши мнения относительно установления и прав Государств от Аристотеля, Цицерона и других людей, греков и римлян, которые, живя при народных государствах, выводили эти права не из принципов Природы, но переписывали их в свои книги из практики своих собственных Государств, которые были народными; как грамматики описывают правила языка из практики времени; или правила поэзии из поэм Гомера и Вергилия. И потому что афинян учили (чтобы удержать их от желания менять свое правительство), что они свободные люди, а все, кто жил при монархии, были рабами; поэтому Аристотель записывает в своей Политике (кн. 6, гл. 2): «В демократии свобода должна предполагаться: ибо общепринято, что никто не свободен ни при каком другом правительстве». И как Аристотель, так и Цицерон и другие писатели основывали свою гражданскую доктрину на мнениях римлян, которых учили ненавидеть монархию сначала те, кто, свергнув своего Суверена, разделили между собой суверенитет Рима; а впоследствии их преемники. И чтением этих греческих и латинских авторов люди с детства приобрели привычку (под ложным видом свободы) благоприятствовать смутам и распутно контролировать действия своих Суверенов; и опять же контролировать тех контролеров, с пролитием столь большого количества крови; что, я думаю, могу истинно сказать, никогда ничего не было куплено так дорого, как эти западные части купили изучение греческого и латинского языков.

Как измерять свободу подданного

Переходя теперь к частностям истинной свободы подданного; то есть к тому, что это за вещи, которые, даже будучи повеленными Сувереном, он может тем не менее без несправедливости отказаться делать; мы должны рассмотреть, какие права мы передаем, когда создаем Государство; или (что одно и то же) какой свободы мы лишаем себя, признавая все действия (без исключения) человека или собрания, которых мы делаем нашим Сувереном. Ибо в акте нашего подчинения состоит как наше обязательство, так и наша свобода; которые должны поэтому быть выведены из аргументов, взятых оттуда; так как нет обязательства ни на одном человеке, которое не проистекает из какого-то его собственного акта; ибо все люди в равной степени свободны по Природе. И поскольку такие аргументы должны быть либо взяты из прямых слов «Я уполномочиваю все его действия», либо из намерения того, кто подчиняет себя его власти (каковое намерение должно быть понято по цели, ради которой он так подчиняется); обязательство и свобода подданного должны быть выведены либо из этих слов (или других эквивалентных), либо из цели установления суверенитета; а именно, мира подданных между собой и их защиты против общего врага.

Подданные имеют свободу защищать свои собственные тела даже от тех, кто нападает на них на законных основаниях

Во-первых, поскольку суверенитет, установленный путем учреждения, основывается на договоре каждого с каждым, а суверенитет, приобретенный путем захвата, — на договорах побежденных с победителем или детей с родителями, очевидно, что каждый подданный обладает свободой во всем том, право на что не может быть передано по договору. Я уже показал ранее в 14-й главе, что договоры, обязывающие не защищать собственное тело, недействительны. Поэтому,

Не обязаны причинять вред самим себе;

Если суверен прикажет человеку (даже справедливо осужденному) убить, ранить или искалечить самого себя, или не сопротивляться тем, кто на него нападает, или воздерживаться от употребления пищи, воздуха, лекарств или чего-либо другого, без чего он не может жить, то этот человек все равно имеет свободу не подчиняться.

Если человек подвергается допросу со стороны суверена или его власти относительно совершенного им самим преступления, он не обязан (без гарантии помилования) признаваться в нем, поскольку никто (как я показал в той же главе) не может быть обязан договором обвинять самого себя.

Далее, согласие подданного на суверенную власть содержится в словах: «Я уполномочиваю или беру на себя все его действия», в которых нет совершенно никакого ограничения его собственной прежней естественной свободы. Ибо, позволяя ему убить меня, я не обязан убивать себя сам, когда он мне прикажет. «Одно дело сказать:

Никто не обязан в силу самих этих слов ни убивать себя, ни убивать кого-либо другого; и, следовательно, обязательство, которое человек может иногда иметь по приказу суверена выполнить какую-либо опасную или бесчестную службу, зависит не от слов нашего подчинения, а от намерения, которое следует понимать исходя из цели этого подчинения. Поэтому, когда наш отказ подчиниться препятствует достижению цели, ради которой был установлен суверенитет, тогда свободы отказаться нет; в противном случае она есть.

Равно как и к военной службе, если только они не берутся за нее добровольно

На этом основании человек, которому приказано как солдату сражаться против врага, хотя его суверен имеет достаточно прав, чтобы наказать его отказ смертью, может тем не менее во многих случаях отказаться без несправедливости, например, когда он заменяет себя другим подходящим солдатом: ибо в этом случае он не уклоняется от службы государству. И следует сделать скидку на естественную боязливость не только для женщин (от которых не ожидается столь опасного долга), но и для мужчин с женским характером. Когда армии сражаются, на одной или на обеих сторонах происходит бегство; однако, когда они делают это не из предательства, а из страха, считается, что они поступают не несправедливо, а бесчестно. По той же причине избегание битвы — это не несправедливость, а трусость. Но тот, кто записывается в солдаты или берет задаток, лишает себя оправдания боязливой натурой и обязан не только идти в битву, но и не бежать с нее без разрешения своего капитана. А когда защита государства требует помощи всех, кто способен носить оружие, каждый обязан это делать, ибо в противном случае установление государства, которое они не имеют намерения или мужества защищать, было бы напрасным.

Никто не имеет свободы сопротивляться мечу государства в защиту другого человека, виновного или невиновного, потому что такая свобода лишает суверена средств защиты нас и поэтому разрушительна для самой сущности правления. Но если множество людей вместе уже несправедливо сопротивлялись суверенной власти или совершили какое-либо тяжкое преступление, за которое каждый из них ожидает смерти, то разве не имеют они тогда свободы объединиться, помогать и защищать друг друга? Безусловно, имеют: ибо они лишь защищают свои жизни, что виновный человек может делать так же, как и невиновный. В первом нарушении ими своего долга действительно была несправедливость; их последующее ношение оружия, даже если оно направлено на поддержание того, что они совершили, не является новым несправедливым актом. А если это делается только для защиты своих личностей, то это вовсе не несправедливо. Но предложение помилования лишает тех, кому оно предложено, оправдания самообороной и делает их упорство в помощи или защите остальных незаконным.

Величайшая свобода подданных зависит от молчания закона

Что касается других свобод, то они зависят от молчания закона. В тех случаях, когда суверен не предписал никакого правила, подданный имеет свободу действовать или воздерживаться от действий по своему собственному усмотрению. И поэтому такая свобода в одних местах больше, а в других меньше, и в одни времена больше, а в другие меньше, в зависимости от того, что сочтут наиболее удобным те, кто обладает суверенитетом. Например, было время, когда в Англии человек мог силой вступить во владение своей собственной землей (и выселить тех, кто незаконно ею владел). Но впоследствии эта свобода насильственного вступления во владение была отменена статутом, принятым (королем) в парламенте. И в некоторых местах мира люди имеют свободу иметь много жен, в других местах такая свобода не допускается.

Если у подданного возникает спор с его сувереном о долге, или о праве владения землями или товарами, или относительно какой-либо службы, требуемой от него, или относительно какого-либо телесного или денежного наказания, основанного на предшествующем законе, он имеет ту же свободу добиваться своего права, как если бы это был спор против подданного, и перед такими судьями, которые назначены сувереном. Ибо, поскольку суверен требует чего-либо в силу прежнего закона, а не в силу своей власти, он тем самым заявляет, что не требует ничего большего, чем то, что причитается по этому закону. Иск поэтому не противоречит воле суверена, и, следовательно, подданный имеет свободу требовать слушания своего дела и вынесения решения в соответствии с этим законом. Но если он требует или берет что-либо под предлогом своей власти, то в этом случае не может быть никакого судебного иска, ибо все, что делается им в силу своей власти, делается с полномочия каждого подданного, и, следовательно, тот, кто подает иск против суверена, подает его против самого себя.

Если монарх или суверенное собрание дарует свободу всем или некоторым своим подданным, и при сохранении этого дара он лишается возможности заботиться об их безопасности, то такой дар недействителен, если только он прямо не отречется от суверенитета или не передаст его другому. Ибо, поскольку он мог открыто (если бы на то была его воля) и в ясных выражениях отречься от него или передать его, но не сделал этого, следует понимать, что это не было его волей, а что дар произошел из-за незнания противоречия между такой свободой и суверенной властью; поэтому суверенитет сохраняется, а следовательно, и все те полномочия, которые необходимы для его осуществления, такие как право войны и мира, право суда, право назначения чиновников и советников, право взимания денег и остальные, названные в 18-й главе.

В каких случаях подданные освобождаются от повиновения своему суверену

Обязательство подданных перед сувереном считается длящимся до тех пор, и не дольше, пока длится власть, с помощью которой он способен их защищать. Ибо право, которое люди имеют от природы защищать себя, когда никто другой не может их защитить, не может быть оставлено ни по какому договору. Суверенитет — это душа государства; как только она покидает тело, члены перестают получать от нее движение. Цель повиновения — защита; где бы человек ни видел ее, в своем или чужом мече, природа направляет его повиновение к ней и его стремление поддерживать ее. И хотя суверенитет, по замыслу тех, кто его создает, бессмертен, все же по своей природе он не только подвержен насильственной смерти от внешней войны, но и из-за невежества и страстей людей он с самого момента установления несет в себе многие семена естественной смертности в виде внутренних раздоров.

В случае пленения

Если подданный взят в плен на войне или если его личность или средства к жизни находятся под охраной врага, и ему дарованы жизнь и телесная свобода при условии подчинения победителю, он имеет свободу принять это условие; и, приняв его, становится подданным того, кто его захватил, потому что у него не было другого способа сохранить себя. То же самое происходит, если он удерживается на тех же условиях в чужой стране. Но если человек содержится в тюрьме или в оковах, или ему не доверяют свободу его тела, нельзя считать, что он связан договором о подчинении, и поэтому он может, если сможет, совершить побег любыми средствами.

В случае, если суверен слагает с себя и своих наследников правление

Если монарх отрекается от суверенитета как за себя, так и за своих наследников, его подданные возвращаются к абсолютной свободе природы; потому что, хотя природа может объявить, кто является его сыновьями и кто ближайшими родственниками, все же от его собственной воли зависит (как было сказано в предыдущей главе), кто будет его наследником. Если поэтому он не хочет иметь наследника, то нет ни суверенитета, ни подчинения. То же самое происходит, если он умирает без известных родственников и без объявления своего наследника. Ибо тогда не может быть известен никакой наследник, и, следовательно, не может быть обязательства подчинения.

В случае изгнания

Если суверен изгоняет своего подданного, то во время изгнания он не является подданным. Но тот, кто отправлен с поручением или имеет разрешение на путешествие, остается подданным; однако это происходит по контракту между суверенами, а не в силу договора о подчинении. Ибо всякий, кто входит во владения другого, подчиняется всем законам этого владения, если только он не имеет привилегии по дружбе суверенов или по специальной лицензии.

В случае, если суверен подчиняет себя другому

Если монарх, побежденный в войне, подчиняет себя победителю, его подданные освобождаются от своего прежнего обязательства и становятся обязанными победителю. Но если он содержится в плену или не имеет свободы своего тела, не считается, что он отказался от права суверенитета; и поэтому его подданные обязаны проявлять повиновение магистратам, ранее назначенным, правящим не от своего имени, а от его. Ибо, поскольку его право сохраняется, вопрос стоит только об управлении, то есть о магистратах и чиновниках; если у него нет средств их назначить, предполагается, что он одобряет тех, кого он сам ранее назначил.

ГЛАВА XXII. О СИСТЕМАХ ПОДЧИНЕННЫХ, ПОЛИТИЧЕСКИХ И ЧАСТНЫХ

О различных видах систем людей

Сказав о возникновении, форме и силе государства, я должен далее говорить о его частях. И прежде всего о системах, которые напоминают подобные части, или мышцы естественного тела. Под СИСТЕМАМИ я понимаю любое количество людей, объединенных одним интересом или одним делом. Из них одни являются регулярными, а другие — нерегулярными. Регулярные — это те, где один человек или собрание людей конституированы представителем всего числа. Все остальные — нерегулярные.

Из регулярных систем одни являются абсолютными и независимыми, подчиненными только своему собственному представителю: таковыми являются только государства, о которых я уже говорил в пяти предыдущих главах. Другие являются зависимыми, то есть подчиненными какой-либо суверенной власти, которой подчинен каждый из них, как и их представитель.

Из подчиненных систем одни являются политическими, а другие — частными. Политические (иначе называемые политическими телами и юридическими лицами) — это те, которые созданы по полномочию суверенной власти государства. Частные — это те, которые созданы подданными между собой или по полномочию от чужеземца. Ибо никакая власть, исходящая от иностранной державы в пределах владений другого, не является там публичной, а является частной.

А из частных систем одни являются законными, другие — незаконными: законные — это те, которые разрешены государством; все остальные — незаконные. Нерегулярные системы — это те, которые, не имея представителя, состоят только из скопления людей; если они не запрещены государством и не созданы со злым умыслом (таковы стечения людей на рынки, или зрелища, или любые другие безобидные цели), они законны. Но когда намерение злое или (если число значительно) неизвестное, они незаконны.

Во всех политических телах власть представителя ограничена

В политических телах власть представителя всегда ограничена. И то, что предписывает ее пределы, есть суверенная власть. Ибо неограниченная власть — это абсолютный суверенитет. А суверен в каждом государстве является абсолютным представителем всех подданных; и поэтому никто другой не может быть представителем какой-либо их части, кроме как в той мере, в какой он даст на то разрешение; а дать разрешение политическому телу подданных иметь абсолютного представителя во всех отношениях и целях означало бы отказаться от управления такой частью государства и разделить владычество, вопреки их миру и защите, чего суверен не может совершить никаким даром, который не освобождает их прямо и непосредственно от подчинения. Ибо последствия слов не являются признаками его воли, когда другие последствия являются признаками обратного; но скорее признаками ошибки и просчета, к которым все человечество слишком склонно.

Границы той власти, которая дана представителю политического тела, следует определять из двух вещей. Одна — это их грамота или письма от суверена; другая — закон государства.

По патентным грамотам

Ибо хотя при учреждении или приобретении государства, которое является независимым, не требуется никакой письменности, потому что власть представителя не имеет там иных границ, кроме тех, что установлены неписаным естественным законом, все же в подчиненных телах существуют такие различия в ограничениях, касающиеся их дел, времени и мест, которые невозможно ни запомнить без писем, ни принять к сведению, если только такие письма не являются патентными, чтобы их можно было прочитать им, и притом запечатанными или засвидетельствованными печатями или другими постоянными знаками суверенной власти.

И законы

И поскольку такое ограничение не всегда легко или, возможно, невозможно описать в письменном виде, обычные законы, общие для всех подданных, должны определять, что представитель может законно делать во всех случаях, когда сами письма молчат. И поэтому

Когда представитель — один человек, его несанкционированные действия являются только его собственными

В политическом теле, если представитель — один человек, все, что он делает от лица тела, что не санкционировано его письмами или законами, является его собственным актом, а не актом тела или любого другого его члена, кроме него самого: потому что дальше, чем ограничивают его письма или законы, он не представляет ничьего лица, кроме своего собственного. Но то, что он делает в соответствии с ними, является актом каждого: ибо автором акта суверена является каждый, потому что он является их неограниченным представителем; и акт того, кто не отступает от писем суверена, является актом суверена, и поэтому каждый член тела является его автором.

Когда это собрание, это акт только тех, кто дал согласие

Но если представитель — это собрание, то все, что это собрание постановит, не санкционированное их письмами или законами, является актом собрания или политического тела и актом каждого, чьим голосом было принято постановление; но не актом того, кто, присутствуя, голосовал против; и не актом отсутствующего, если только он не голосовал через представителя. Это акт собрания, потому что проголосован большей частью; и если это преступление, собрание может быть наказано в той мере, в какой оно способно, например, роспуском или конфискацией их писем (что для таких искусственных и фиктивных тел является смертным приговором) или (если у собрания есть общий капитал, в котором ни один из невиновных членов не имеет собственности) денежным штрафом. Ибо от телесных наказаний природа освободила все политические тела. Но те, кто не подал свой голос, невиновны, потому что собрание не может представлять ни одного человека в делах, не санкционированных их письмами, и, следовательно, они не вовлечены в их голосование.

Когда представитель — один человек, если он берет деньги в долг или должен их по контракту, он несет ответственность только сам, члены — нет. Если лицо политического тела, будучи в одном человеке, берет деньги в долг у чужеземца, то есть у того, кто не принадлежит к тому же телу (ибо никакие письма не должны ограничивать заимствование, поскольку людям предоставлено самим ограничивать кредитование), долг является долгом представителя. Ибо если бы он имел полномочия по своим письмам заставлять членов платить то, что он берет в долг, он имел бы, как следствие, суверенитет над ними; и поэтому дар был бы либо недействительным, как исходящий из ошибки, обычно свойственной человеческой природе, и являющийся недостаточным признаком воли дарителя; или, если он признается им, то представитель является сувереном и не подпадает под настоящий вопрос, который касается только подчиненных тел. Ни один член поэтому не обязан платить долг, взятый таким образом, кроме самого представителя: потому что тот, кто дает его в долг, будучи чуждым письмам и квалификации тела, понимает своими должниками только тех, кто связан обязательством; и, видя, что представитель может связать обязательством себя, а никого другого, имеет должником только его; который должен поэтому платить ему из общего капитала (если таковой имеется) или (если такового нет) из своего собственного имущества.