«Жизнь и привычка»

«Правда, что интеллект изменчив, но так же и инстинкт, как мы видели. Зимой рейнский бобр штукатурит свою стену с наветренной стороны; когда-то он был строителем, теперь — норой; когда-то он жил в обществе, теперь он одинок. Сам интеллект едва ли может быть более изменчивым . . . инстинкт может быть модифицирован, потерян, пробужден снова.

«Хотя интеллект, как правило, сознателен, он может также стать бессознательным и автоматическим, не теряя своей идентичности. Также и инстинкт не всегда настолько слеп, настолько механичен, как предполагается, ибо временами он ошибается. Оса, которая ошибочно обрезала лист своей бумаги, начинает снова. Пчела придает шестиугольную форму своей ячейке только после многих попыток и изменений. Трудно поверить, что более возвышенные инстинкты» (и, следовательно, более недавние инстинкты) «высших животных не сопровождаются по крайней мере смутным сознанием. Следовательно, нет абсолютного различия между инстинктом и интеллектом; нет ни одной характеристики, которая, серьезно рассмотренная, оставалась бы исключительной собственностью любого из них. Контраст, установленный между инстинктивными актами и интеллектуальными актами, тем не менее, совершенно верен, но только когда мы сравниваем крайности. По мере того как инстинкт поднимается, он приближается к интеллекту — по мере того как интеллект опускается, он приближается к инстинкту».

М. Рибо и я (если я осмелюсь так сказать) постоянно находимся на грани прихода к пониманию, когда, в самый момент, когда мы кажемся наиболее вероятными сделать это, мы летим, так сказать, к противоположным полюсам. Безусловно, последний процитированный отрывок должен быть: «По мере того как инстинкт падает», т. е. становится все менее и менее уверенным в своей почве, «он приближается к интеллекту; по мере того как интеллект поднимается», т. е. становится все более и более убежденным в истинности и целесообразности своих убеждений — «он приближается к инстинкту».

Сказанного достаточно, чтобы показать, что мнения, которые я выдвигаю, не новы, но я тщетно искал выводы, которые, как мне кажется, М. Рибо должен сделать из своих фактов; на протяжении всей его интересной книги я нахожу факты, которые, казалось бы, должны были привести его к выводам, и иногда почти сами выводы, но он никогда не кажется вполне достигшим их, и он не расположил свои факты так, чтобы другие могли их вывести, если только они уже не пришли к ним другим путем. Я не могу, однако, достаточно выразить свою признательность М. Рибо.

Я не могу удержаться от того, чтобы привести еще несколько примеров того, что, я думаю, должно считаться каждым читателем наследственной памятью. Сидней Смит пишет:—

«Сэр Джеймс Холл высидел несколько цыплят в печи. Через несколько минут после того, как скорлупа была разбита, перед этим очень юным выводком был выпущен паук; разрушитель мух едва прошел более нескольких дюймов, как был замечен одним из этих рожденных в печи цыплят и, одним клевком его клюва, немедленно поглощен. Это, конечно, не было имитацией. Самка козла очень близко к родам умерла; Гален вырезал молодого козленка и поместил перед ним пучок сена, связку фруктов и миску молока; молодой козленок очень внимательно обнюхал их все, а затем начал лакать молоко. Это не было имитацией. И то, что обычно и правильно называется инстинктом, не может быть объяснено прочь под понятием того, что это имитация» (Лекция XVII по моральной философии).

Это не может, действительно, быть объяснено прочь под понятием того, что это имитация, но я думаю, что это вполне может быть так под понятием того, что это память.

Опять же, немного далее в той же лекции, из которой процитировано выше, мы находим:—

«Муравьи и бобры делают запасы. Откуда они получают знание, что в дождливую погоду будет не так легко собрать пищу, как летом? Мужчины и женщины знают эти вещи, потому что их дедушки и бабушки рассказали им об этом. Муравьи, вылупившиеся из яйца искусственно, или птицы, вылупившиеся таким образом, имеют все это знание по интуиции, без малейшего общения с кем-либо из своих родственников. Теперь наблюдайте, что делает одиночная оса; она роет несколько отверстий в песке, в каждом из которых она откладывает яйцо, хотя она, конечно, не знает (?), что животное отложено в этом яйце, и еще меньше, что это животное должно питаться другими животными. Она собирает несколько зеленых мух, аккуратно сворачивает их в несколько свертков (как болонские колбасы) и запихивает по одному свертку в каждую дыру, где отложено яйцо. Когда вылупляется личинка осы, она находит запас провизии, уже готовый; и что самое любопытное, количество, выделенное каждому, в точности достаточно, чтобы поддерживать его, пока он не достигнет периода осы и не сможет обеспечить себя сам. Этот инстинкт родительской осы тем более замечателен, что она сама не питается плотью. Здесь маленькое существо никогда не видело своего родителя; ибо к тому времени, когда оно рождается, родитель всегда съедается воробьями; и все же, без малейшего образования или предыдущего опыта, оно делает все, что делал родитель до него. Теперь противники доктрины инстинкта могут говорить что угодно, но у молодых портных нет интуитивного метода изготовления панталон; новорожденный галантерейщик не может измерить пеленку; природа ничему не учит дочь повара о гренках. Все эти вещи требуют у нас семилетнего ученичества; но насекомые похожи на людей качества Мольера — они знают все (как говорит Мольер), ничего не выучив. ‘Les gens de qualité savent tout, sans avoir rien appris’».

Как полностью исчезает всякая трудность из фактов, так приятно рассказанных в этом отрывке, когда мы помним истинную природу личной идентичности, обычную работу памяти и исчезающую тенденцию сознания относительно того, что мы знаем чрезвычайно хорошо.

Мой последний пример я беру у М. Рибо, который пишет: «Гратьоле в своей Anatomie Comparèe du Système Nerveux утверждает, что старый кусок волчьей шкуры, с которой вся шерсть стерлась, когда его положили перед маленькой собакой, привел животное в судороги страха из-за легкого запаха, прикрепленного к нему. Собака никогда не видела волка, и мы можем объяснить эту тревогу только наследственной передачей определенных чувств, сопряженной с определенным восприятием чувства обоняния» («Наследственность», стр. 43).

Я предпочел бы сказать «мы можем объяснить тревогу только предположением, что запах волчьей шкуры» — чувство обоняния, как мы все знаем, более мощное для вызова идей, которые были связаны с ним, чем любое другое чувство — «вызвал идеи, с которыми он был связан в уме собаки в течение многих предыдущих существований» — он, понюхав волчью шкуру, прекрасно помнил все о волках.

ГЛАВА XII. ИНСТИНКТЫ БЕСПЛОДНЫХ НАСЕКОМЫХ.

В этой главе я рассмотрю, как можно кратко, самый сильный аргумент, который я смог обнаружить против предположения, что инстинкт в основном обусловлен привычкой. Я сказал «самый сильный аргумент»; я должен был сказать, единственный аргумент, который поразил меня как предлагающий на первый взгляд серьезные трудности.

Обращаясь, следовательно, к главе мистера Дарвина об инстинкте («Естественный отбор», изд. 1876 г., стр. 205), мы находим по существу почти те же взгляды, что и те, которые были приняты в более позднюю дату М. Рибо и упомянуты в предыдущей главе. Мистер Дарвин пишет:—

«Действие, которое мы сами требуем опыта, чтобы позволить нам выполнить, когда выполняется животным, особенно очень молодым, без опыта, и когда выполняется многими животными тем же способом, не зная, для какой цели оно выполняется, обычно называется инстинктивным».

Вышесказанное должно строго быть: «без того, чтобы они осознавали свое собственное знание относительно цели, для которой они действуют так, как они действуют»; и хотя некоторые могут сказать, что две фразы сводятся к одному и тому же, я думаю, есть важное различие, так как то, что я предлагаю, отличает невежество от чрезмерной привычности, оба из которых состояния одинаково неосознанны, хотя и с широко различающимися результатами.

«Но я мог бы показать, — продолжает мистер Дарвин, — что ни один из этих характеров не является универсальным. Маленькая доза суждения или разума, как выражается Пьер Юбер, часто вступает в игру даже у животных, низких в шкале природы.

«Фредерик Кювье и несколько старых метафизиков сравнивали инстинкт с привычкой».

Я бы пошел дальше и сказал, что инстинкт, в подавляющем большинстве случаев, — это привычка в чистом виде, заключенная первоначально одним или несколькими индивидами; практиковавшаяся, вероятно, сознательно разумным образом в течение многих последовательных жизней, пока привычка не приобрела высочайшее совершенство, которое допускали обстоятельства; и, наконец, настолько глубоко запечатленная в памяти, чтобы пережить то стирание второстепенных впечатлений, которое обычно происходит в каждой новой волне жизни или поколении.

Я бы сказал, что если идентичность потомства с их родителями не будет признана настолько, чтобы детям было позволено помнить более глубокие впечатления, выгравированные в умах тех, кто их породил, то говорить, как делают многие писатели, о наследственной привычке, или опыте расы, или, действительно, накопленных вариациях инстинктов — это не что иное, как пустяки.

Когда инстинкт не является привычкой, как результат памяти в чистом виде, это привычка, модифицированная каким-либо лечением, обычно в юности или эмбриональных стадиях индивида, которая нарушает его память и гонит его на какой-то необычный курс, поскольку он не может распознать и вспомнить свой обычный из-за изменения, сделанного в нем сейчас. Привычки и инстинкты, опять же, могут быть модифицированы любым важным изменением в состоянии родителей, которое тогда затронет как чувство родителя своей собственной идентичности, так и создаст большее или меньшее нарушение, или вывих памяти, у потомства непосредственно за памятью его последней жизни. Изменение пищи может временами быть достаточным, чтобы создать специфическую модификацию — то есть затронуть всех индивидов, чья пища так изменена, одним и тем же способом — будь то в отношении структуры или привычки. Так мы видим, что определенные изменения в пище (и месте жительства), от тех, с которыми были знакомы его предки, нарушат память яйца королевы-пчелы и поставят его в такое невыгодное положение, что заставят его превратиться в бесполую пчелу; но все же мы находим, что личинка, таким образом частично абортированная, может иметь свои воспоминания, восстановленные ей, если они еще не слишком нарушены, и может таким образом вернуться к своему состоянию королевы-пчелы, если она только снова будет возвращена к пище и месту жительства, которые могут помнить только ее прошлые воспоминания.

Так мы видим, что опиум, табак, алкоголь, гашиш и чай производят определенные эффекты на нашу собственную структуру и инстинкты. Но хотя они способны к модификации, и к специфической модификации, которая может со временем стать наследственной и, следовательно, разрешиться в истинный инстинкт или устоявшийся вопрос, я все же утверждаю, что основная масса инстинкта (будь то затрагивающая структуру или привычки жизни) будет получена из памяти в чистом виде; индивид, вырастая в той форме, в которой он есть, и любя делать то или это, когда он вырос, просто из воспоминания о том, что он делал в прошлый раз, и о том, что в целом подходило ему.

Ибо необходимо помнить, что лекарство, которое должно было бы разрушить какую-то одну часть на ранней эмбриональной стадии и таким образом предотвратить ее развитие, предотвратило бы существо от распознавания окружения, которое затрагивало эту часть, когда он был в последний раз жив и не изувечен, как то же самое, что и его нынешнее окружение. Он был бы озадачен, ибо он рассматривал бы положение с другой точки зрения. Если какой-либо важный элемент в ряде ассоциированных идей исчезает, сюжет проваливается; и большое внутреннее изменение — это чрезвычайно важный элемент. Жизнь и вещи для существа, так обработанного на ранней эмбриональной стадии, не были бы жизнью и вещами, какими он их помнил в последний раз; следовательно, он не смог бы делать сейчас то же самое, что делал тогда; то есть он варьировал бы как в структуре, так и в инстинкте; но если бы существо было достаточно единообразным для начала и с ним обращались достаточно единообразным образом, мы могли бы ожидать, что произведенный эффект будет почти таким же во всех обычных случаях.

Мы видим также, что любое важное изменение в обращении и окружении, если оно недостаточно, чтобы убить, будет и имеет тенденцию производить не только изменчивость, но и стерильность, как часть той же истории и по той же причине — а именно, дефолт памяти; этот дефолт будет всякой степени интенсивности, от полного провала до легкого нарушения памяти, затрагивающего только какой-то один конкретный орган; то есть от полной стерильности до легкой вариации в неважной части. Так что даже малейшие мыслимые вариации должны быть отнесены к изменившимся условиям, внешним или внутренним, и к их нарушающим эффектам на память; и стерильность, без какой-либо явной болезни репродуктивной системы, может быть отнесена не столько к особой деликатности или восприимчивости органов воспроизводства, сколько к неспособности со стороны существа знать, где оно находится, и распознать себя как то же самое существо, которое оно привыкло воспроизводить.

Мистер Дарвин полагает, что сравнение привычки с инстинктом дает «точное представление о состоянии ума, в котором совершается инстинктивное действие, но не», как он считает, «о его происхождении».

«Как бессознательно, — продолжает мистер Дарвин, — совершаются многие привычные действия, зачастую даже в прямом противоречии с нашей сознательной волей! И все же они могут быть изменены волей или разумом. Привычки легко ассоциируются с другими привычками, с определенными периодами времени и состояниями организма. Будучи однажды приобретенными, они часто остаются неизменными на протяжении всей жизни. Можно было бы указать на ряд других сходств между инстинктами и привычками. Как при повторении хорошо знакомой песни, так и в инстинктах одно действие следует за другим в своего рода ритме. Если человека прервать во время пения или повторения чего-либо наизусть, он, как правило, вынужден вернуться назад, чтобы восстановить привычный ход мыслей; так, П. Юбер обнаружил, что это происходит с гусеницей, которая плетет очень сложный кокон. Ибо если он брал гусеницу, которая завершила свой кокон, скажем, до шестой стадии строительства, и помещал ее в кокон, завершенный только до третьей стадии, гусеница просто заново выполняла четвертую, пятую и шестую стадии строительства. Если, однако, гусеницу вынимали из кокона, сделанного, например, до третьей стадии, и помещали в кокон, завершенный до шестой стадии, так что большая часть работы была уже сделана за нее, она, отнюдь не извлекая из этого никакой пользы, приходила в большое замешательство и, чтобы завершить свой кокон, казалось, была вынуждена начинать с третьей стадии, на которой она остановилась, и таким образом пыталась завершить уже законченную работу».

Я вижу, что, должно быть, бессознательно взял свою первую главу из этого отрывка, но это несущественно. Я обязан мистеру Дарвину гораздо большим, чем это. Я обязан ему тем, что вообще верю в эволюцию. Я обязан ему почти всеми фактами, которые заставили меня разойтись с ним во мнениях и которые я считаю абсолютно безопасным принимать как должное, если он их выдвинул. Тем не менее, я полагаю, что вывод, к которому пришли в отрывке, который я процитирую далее, является ошибочным, причем не просто в мелочах, а в корне. Поэтому я рискну оспорить его.

Отрывок гласит:—

«Если мы предположим, что какое-либо привычное действие становится наследственным — а можно показать, что это иногда случается, — то сходство между тем, что первоначально было привычкой, и инстинктом становится настолько близким, что их невозможно различить. . . . Но было бы серьезной ошибкой полагать, что большинство инстинктов были приобретены привычкой в одном поколении, а затем переданы по наследству последующим поколениям. Можно ясно показать, что самые удивительные инстинкты, с которыми мы знакомы, — а именно инстинкты медоносной пчелы и многих муравьев, — никак не могли быть приобретены привычкой». («Происхождение видов», стр. 206, изд. 1876 г.) Курсив в этом отрывке мой.

Никаких трудностей для моего взгляда (как я называю его ради краткости) не представляет такой инстинкт, как инстинкт муравьев доить тлей. Можно предположить, что такие инстинкты были приобретены примерно так же, как инстинкт фермера держать корову. Случайное открытие того факта, что выделения были полезны, с «небольшой долей суждения или разума», время от времени проявляющейся у исключительно умного муравья и передаваемой им своим собратьям, пока привычка не закреплялась настолько, чтобы стать способной к передаче в состоянии полной бессознательности (если только инстинкт в данном случае является бессознательным), объяснило бы это, я думаю, так же легко, как медленное и постепенное накопление инстинктов, которые никогда не проходили через разумную и самосознательную стадию, а всегда побуждали к действию без какого-либо представления о «почему» или «зачем» со стороны самого существа.

Ибо необходимо помнить, как я, боюсь, уже, возможно, слишком часто говорил, что даже когда мы получаем небольшую вариацию инстинкта, вызванную какой-то причиной, о которой мы ничего не знаем, но которую я даже на мгновение не назову «спонтанной» — слово, которое следует вычеркнуть из каждого словаря или каким-то образом заклеймить как, возможно, самое вводящее в заблуждение в языке, — мы не можем понять, как она повторяется в последующих поколениях, чтобы быть способной подвергнуться воздействию «естественного отбора» и накопиться, если она также не способна запоминаться потомством варьирующего существа. Можно ответить, что мы ничего не можем знать об этом, но что «яблоко от яблони недалеко падает» — это конечный факт в природе. Я могу лишь ответить, что никогда не наблюдаю, чтобы «яблоко от яблони недалеко падало», без того, чтобы у потомка не было возможности запомнить и не проявлялись бы все признаки того, что он запомнил, и в этом случае я отказываюсь идти дальше памяти (чем бы память ни была) как причины этого явления.

Но помимо наследственности, обучение должно быть признано средством, по крайней мере, модификации инстинкта. Мы наблюдаем это на собственном примере; и мы знаем, что животные обладают огромными способностями передавать свои идеи друг другу, хотя их способ делать это так же непостижим для нас, как знание химии растением, или способ, которым амеба строит свою раковину, или паук — свою паутину, не пройдя длительного курса математики. Я думаю, большинство читателей согласятся, что наше раннее воспитание и теологические системы последних восемнадцати сотен лет, вероятно, заставили нас невольно недооценивать способности животных, стоящих низко на лестнице жизни, как в отношении интеллекта, так и в отношении способности передавать свои идеи друг другу; но даже сейчас мы признаем, что муравьи обладают большими способностями в этом отношении.

Привычка, однако, которой обучают молодых или каждое последующее поколение более старые члены сообщества, сами получившие ее путем наставления, безусловно, должна считаться унаследованной привычкой и рассматриваться как обусловленная памятью, хотя личное обучение необходимо для завершения наследования.

Возникает возражение, что если бы такая привычка, как полет птиц, которая, по-видимому, требует небольшого личного контроля и инструктажа, прежде чем будет приобретена в совершенстве, действительно была обусловлена памятью, потребность в обучении через некоторое время отпала бы, поскольку существо помнило бы свой прошлый метод действий и, таким образом, перестало бы нуждаться в обучении. Ответ заключается в том, что если существо начинает зависеть от обучения и личной помощи в каком-либо деле, его память заставит его искать такую помощь при каждом повторении действия; так мы видим, что память человека не будет сильно напрягаться, пока он не останется с памятью как со своим единственным ресурсом. Мы можем прочитать страницу книги сто раз, но мы не запомним ее наизусть, если не развили свои способности к заучиванию или не приложили усилий, чтобы выучить эту конкретную страницу.

И читаем ли мы по книге или повторяем наизусть, повторение все равно обусловлено памятью; только в одном случае память напрягается, чтобы вспомнить то, что видели всего полсекунды назад, а в другом — чтобы вспомнить то, что не видели в течение гораздо более длительного периода. Поэтому я полагаю, что инстинкт или привычку можно назвать унаследованной привычкой и приписать памяти, даже если память датируется не выполнением действия обучающимся, когда он был фактически частью личности учителя, а скорее выполнением, свидетелем которого был ученик или которое было объяснено ему учителем в период после рождения. В любом случае привычка наследуется в том смысле, что она приобретается в одном поколении и передается с такими модификациями, которые могли быть предложены гением и опытом.

Мистер Дарвин, вероятно, признал бы это без колебаний; поэтому, когда он говорит, что некоторые инстинкты никак не могли быть приобретены привычкой, он должен иметь в виду, что они не могли при данных обстоятельствах быть запомнены учеником в лице учителя, и что было бы серьезной ошибкой полагать, что большинство инстинктов могут быть таким образом запомнены. На что я охотно соглашаюсь в той мере, в какой трудно (хотя и не невозможно) понять, как некоторые из самых удивительных инстинктов бесплодных муравьев и пчел могут быть обусловлены тем фактом, что бесплодный муравей или пчела когда-то были частью или в каком-то отношении другим бесплодным муравьем или пчелой в предыдущем поколении. В то же время я утверждаю, что это не противоречит предположению, что как инстинкт, так и структура в основном обусловлены памятью. Ибо способность получать любое сообщение и действовать на его основе обусловлена памятью; и бесплодный муравей или пчела могли получить свой урок от другого бесплодного муравья или пчелы, которые получили его от другого и модифицировали его; и так далее, назад и назад, пока не будет достигнуто основание привычки, которое, как обнаруживается, представляет не более чем самое слабое семейное сходство со своим более сложным потомком. Неужели мистер Дарвин хочет сказать, что можно показать, что удивительные инстинкты бесплодных муравьев и пчел не могли быть приобретены ни путем обучения, как указано выше, ни какой-либо не сразу очевидной формой наследственной передачи, а что они должны быть обусловлены тем фактом, что муравей или пчела — это, так сказать, такая-то машина, у которой, если вы нажмете на такую-то пружину, вы получите соответствующее действие. Если он так считает, то, насколько я вижу, он не найдет выхода из позиции, очень похожей на ту, которую я вложил в уста первого из двух профессоров, обсуждавших вопрос о машинах в моей ранней работе «Эревон» и которую, как я позже обнаружил, мой великий однофамилец высмеял в следующих строках:—

. . . «Они теперь начали Подстегивать своих живых двигателей. Ибо, как учат ученые, взбитые волчки и отбиваемые мячи Являются животными: Так и лошадей они объявляют Простыми двигателями, созданными геометрией, И изобретены они были сначала из двигателей, Как индейские британцы из пингвинов».

— «Худибрас», Песнь ii, строка 53 и сл.

Я не вижу, таким образом, никаких трудностей в развитии обычных так называемых инстинктов, будь то у муравьев, пчел, кукушки или любого другого животного, при допущении, что они были, по большей части, разумно приобретены с большим или меньшим трудом, в зависимости от обстоятельств, примерно так же, как мы видим, что любое искусство или наука сейчас находятся в процессе освоения среди нас, но в конечном итоге запоминались потомством или передавались ему. Когда пределы способностей расы были достигнуты (а большинство рас, по-видимому, имеют свои пределы, как бы неудовлетворительно ни считалось это выражение) или когда существо приходило в состояние, так сказать, равновесия со своим окружением, не было бы нового развития инстинктов, а старые перестали бы совершенствоваться, поскольку не было бы больше рассуждений или разногласий по поводу них. Раса, следовательно, или вид оставались бы в statu quo, пока их либо не одомашнили и, таким образом, не привели в контакт с новыми идеями и не поместили в измененные условия, либо не поставили под такое давление в диком состоянии, которое вынудило бы их к дальнейшему изобретательству или уничтожило бы их, если они не способны справиться с ситуацией. То, что инстинкт и структура могут быть приобретены практикой в одном или нескольких поколениях и запомнены в последующих, признается мистером Дарвином, ибо он допускает («Происхождение видов», стр. 206), что привычное действие иногда становится наследственным, и, хотя он, по-видимому, не мыслит такое действие как обусловленное памятью, все же непостижимо, как оно наследуется, если не как результат памяти.

Следует признать, однако, что когда мы переходим к рассмотрению структур, а также инстинктов некоторых бесплодных насекомых, наши трудности кажутся значительно возросшими. У бесплодных медоносных пчел есть полость на бедрах, в которой они хранят воск, собирать который — их обязанность; но трутни и матка, которые единственные приносят потомство, не собирают воск и поэтому не нуждаются в такой полости и не имеют ее. Бесплодные пчелы также, если я правильно понимаю, снабжены хоботком или трубкой для извлечения меда из цветов, тогда как плодовитые пчелы, которые не собирают мед, не имеют такого хоботка. Представьте себе, если читатель пожелает, что бесплодные пчелы отличаются еще сильнее от плодовитых; как тогда можно сказать, что они в каком-либо смысле наследуют органы от своих родителей, которых ни один из их родителей на протяжении миллионов поколений никогда не имел? Как, опять же, можно предположить, что они передают эти органы будущим бесплодным членам сообщества, когда они совершенно стерильны?

Можно понять, что молодую бесплодную пчелу можно научить делать шестигранную ячейку (хотя я не встречал, чтобы кто-то видел, как дается этот урок), поскольку она делает ячейку только после рождения и после того, как увидела других бесплодных пчел, которые могли бы многое рассказать ей за очень короткое время; но мы едва ли можем понять, как она отращивает хоботок, прежде чем он может ей понадобиться, или подготавливает полость на бедре, чтобы она была готова для заполнения воском, когда никто из ее предшественников никогда этого не делал, предполагая устное общение во время стадии личинки. Тем не менее, не следует забывать, что пчелы, по-видимому, знают секреты размножения, которые совершенно сбивают нас с толку; например, матка, по-видимому, знает, как откладывать мужские или женские яйца по своему желанию; и это вопрос почти непостижимой социологической важности, указывающий на соответствующий объем социологических и физиологических знаний в целом. Не должно нас тогда удивлять, если раса обладает другими секретами, работу которых мы не в состоянии проследить или даже обнаружить вовсе.

Сидней Смит, действительно, пишет:—

«Самые горячие поклонники меда и самые большие друзья пчел, никогда, я полагаю, не будут утверждать, что молодой рой, который начинает делать мед через три или четыре месяца после рождения и немедленно строит эти математические ячейки, должен был получить свои геометрические знания так же, как мы получаем свои, и за три месяца превзойти мистера Маклорена в математике настолько же, насколько они превзошли его в изготовлении меда. Старшему студенту в Кембридже потребовалось бы десять часов в день в течение трех лет подряд, чтобы знать достаточно математики для вычисления этих задач, с которыми не только каждая матка, но и каждая личинка-студент знакома с момента своего рождения». Это последнее утверждение может быть немного слишком сильным, но читателю сразу придет в голову, что, поскольку мы знаем, что пчелы действительно превосходят мистера Маклорена в способности делать мед, они могут также превосходить его в способности к тем разделам математики, с которыми им приходилось иметь дело в течение многих миллионов лет, а также в знании физиологии и психологии, поскольку эти знания касаются интересов их собственного сообщества.

Мы знаем, что личинка, которая развивается в бесплодную пчелу, и та, которая со временем становится маткой, — это один и тот же вид личинки в начале; и что если вы дадите одной из этих личинок пищу и уход, к которым привыкли все ее праматери, она получится со всеми структурами и инстинктами своих праматерей — и что она не делает этого только потому, что ее кормили и иначе обращались с ней таким образом, как ни с одной из ее праматерей никогда не обращались. До сих пор это именно то, чего мы должны были ожидать, исходя из того, что структура и инстинкт одинаково в основном обусловлены памятью или «медицинированной» памятью. Дайте личинке шанс узнать, где она находится, и она покажет, что помнит, делая именно то, что делала раньше. Дайте ей другой вид пищи и жилья, и нельзя ожидать, что она будет чем-то иным, кроме как озадаченной. Она помнит очень многое. Она выходит пчелой, и никем иным, кроме как пчелой; но это абортированная пчела; она, по сути, искалечена до рождения, а не после — с инстинктом, а также ростом, коррелирующим с ее абортированием, как мы видим, часто случается в случае животных, стоящих гораздо выше пчел, которые были искалечены на стадии гораздо более поздней, чем та, на которой начинается абортирование бесплодных пчел.

Личинки, будучи одинаковыми в начале и будучи одинаково искалеченными — т.е. изменением пищи и жилища, — будут естественно проявлять большое сходство инстинкта и структуры по достижении зрелости. Будучи сбитыми со своего обычного курса, они должны выбрать какой-то новый курс или умереть. Нет ничего странного в том факте, что подобные существа, озадаченные одинаково, должны выбрать подобную линию действий. Я признаю, однако, что трудно понять, как изменение пищи и ухода может озадачить насекомое до такой «сложной структуры», что оно должно сделать полость на бедре, отрастить бесценный хоботок и проявить практическое знание сложных математических задач.

Но необходимо помнить, что память о том, что они были матками и трутнями — а это все, что, согласно моему предположению, личинки могут помнить (на первый взгляд), в своих собственных лицах — тем не менее несла бы с собой потенциальное воспоминание обо всех социальных устройствах улья. Они, таким образом, потенциально помнили бы, что масса пчел всегда была бесплодными пчелами; они потенциально помнили бы привычки этих пчел, насколько трутни и матки знают что-либо о них; и это можно предположить как очень глубокое знакомство; точно так же, и с тем же ограничением, они знали бы с самого момента, когда покинули тело матки, что у бесплодных пчел есть хоботок для сбора меда и полости на бедрах для помещения воска, и что ячейки должны быть сделаны с определенными углами — ибо, конечно, это не приписывание матке больших знаний, чем она, вероятно, обладает, если мы предположим, что она имеет достаточное знакомство с явлениями воска и ячеек в целом, даже если она не делает никаких; они знали бы (будучи еще личинками — и раньше) вид ячеек, в которые обычно помещали бесплодных пчел, и вид ухода, который они обычно получали — они могли бы, следовательно, как яйца — немедленно, обнаружив, что их воспоминание сбито с обычного курса, так что они должны либо найти какой-то другой курс, либо умереть — знать, что с ними обращаются так, как обращаются с бесплодными пчелами, и что от них ожидают, что они разовьются в бесплодных пчел соответственно; они могли бы знать все это и многое другое в придачу, поскольку даже до того, как быть фактически отложенными как яйца, они знали бы и помнили потенциально, но бессознательно, все, что их родители знали и помнили интенсивно. Удивительно ли тогда, что они так легко приспосабливаются к положению, которое, как они знают, соответствует социальному благополучию сообщества, а следовательно, и их собственному, что они должны занимать его, и что они должны знать, что им понадобится полость на бедрах и хоботок, и поэтому создавать такие инструменты из своей протоплазмы так же легко, как они создают свои крылья?

Я признаю, что при нормальном уходе ни одно из вышеупомянутых потенциальных воспоминаний не было бы раздуто в такое состояние активности, чтобы за ними последовало действие, пока существо не достигло бы более или менее похожего состояния на то, в котором был его родитель, когда эти воспоминания были активны в его уме: но суть дела в том, что с этими личинками обращались ненормально, так что если они не умрут, им ничего не остается, как варьировать. Нельзя аргументировать от нормального к ненормальному. Не было бы тогда странным, если бы потенциальные воспоминания (из-за запаса для преждевременного или запоздалого развития, который допускает ассоциация) послужили бы для того, чтобы дать озадаченным личинкам намек относительно курса, который им лучше принять, или что, по крайней мере, это значительно дополнило бы обучение самих «нянек»-пчел, делая личинок настолько, так сказать, воспламеняемыми в этом отношении, что искра должна была бы зажечь их. Абортирование обычно преждевременно. Таким образом, шрамы, упомянутые в последней главе как появившиеся на детях людей, которые были соответственно ранены, не должны были бы, при нормальных обстоятельствах, появиться у потомства, пока дети не подошли бы довольно близко к тому же состоянию в целом, в котором были их отцы, когда они были ранены, и даже тогда, нормально, должен был бы быть инструмент, чтобы ранить их, подобно тому, как были ранены их отцы. Ассоциация, однако, не всегда придерживается буквы своего обязательства.

Линию, опять же, можно было бы, конечно, взять такую, что разница в структуре и инстинктах между бесплодными и плодовитыми пчелами обусловлена специфическими эффектами определенной пищи и ухода; однако, хотя было бы жаль устанавливать пределы конвертируемости пищи и гения, трудно поверить, что может существовать какая-либо необучающая пища, которая научила бы пчелу делать шестигранную ячейку, как только она родилась, или которая, до того как она родилась, научила бы ее подготовить такие структуры, которые ей потребуются в дальнейшей жизни. Если, таким образом, пища рассматривается как прямой агент в создании структур и инстинкта, а не как косвенный агент, просто указывающий самой личинке, что она должна сделать себя по образцу бесплодных пчел, тогда мы должны иметь в виду, что, по крайней мере, она была заквашена и подготовлена в желудках тех бесплодных пчел, в которых личинка теперь, как ожидается, разовьется, и может, таким образом, иметь в себе больше истинного зародышевого вещества — геммул, по сути, — чем обычно предполагается. Пища, когда достаточно ассимилирована (весь вопрос сводится к тому, что является «достаточно»), становится наполненной всем опытом и воспоминаниями ассимилирующего существа; зерно становится курицей и не знает ничего, кроме курицы, когда курица съела его. Мы знаем также, что бесплодные рабочие пчелы вводят вещество в ячейку после того, как личинка была произведена; и не казалось бы суровым предположить, что, хотя они лишены репродуктивной системы, подобной той, что у их родителей, они могут, тем не менее, практически не быть такими бесплодными, как обычно считается. Нельзя сказать, какие геммулы бедра и хоботка могли попасть в желудки нейтральных пчел, если они ассимилируют свою пищу достаточно, и, таким образом, в личинку.

Мистер Дарвин первым признает, что, хотя существо не имеет репродуктивной системы в любом обычном смысле этого слова, все же каждая единица или клетка его тела может выбрасывать геммулы, которые могут быть свободны перемещаться по каждой части всего организма и которые «естественный отбор» мог бы со временем заставить заблудиться в пищу, которая была достаточно подготовлена в желудках бесплодных пчел.

Я не могу сказать, таким образом, точно, каким образом, но я не вижу причин сомневаться, что какими-то из способов, предложенных выше, или их комбинацией, явления инстинктов бесплодных муравьев и пчел могут быть приведены в ту же категорию, что и инстинкты и структура плодовитых животных. Во всяком случае, я вижу великий факт, что при обращении с ними так, как они привыкли, эти бесплодные особи действуют так, как если бы они помнили, и, соответственно, становятся матками; и что они отходят от своего наследственного курса только при обращении с ними таким образом, который их предки никогда не могли помнить; также, что когда они были сбиты со своей привычной линии мышления и действий, они принимают только линию своих нянек, которые были вокруг них с момента их отложения как яиц маткой, которые кормили их из своих собственных тел и между которыми и ими могло быть всякого рода физическое и ментальное общение, о котором мы знаем не больше, чем о силе, которая позволяет пчеле найти дорогу домой после бесконечных перемещений и поворотов среди цветов, которые никакие человеческие силы не могли систематизировать, чтобы избежать путаницы.

Или возьмите это так: Мы знаем, что увечье в раннем возрасте производит эффект на структуру и инстинкты крупного рогатого скота, овец и лошадей; и можно было бы предположить, что если бы это было осуществимо в более раннем возрасте, это произвело бы еще более заметный эффект. Мы наблюдаем, что произведенный эффект является единообразным, или почти таковым. Предположим, что увечье производит немного больший эффект, чем оно производит, как мы могли бы легко сделать, если бы крупный рогатый скот, овцы и лошади веками привыкли к искалеченному классу, живущему среди них, который всегда был кастой отдельно и кормил молодых бесплодных особей из своих собственных тел, с ранней эмбриональной стадии и далее; стал бы кто-нибудь в этом случае мечтать о выдвижении структуры и инстинктов этого искалеченного класса против доктрины, что инстинкт — это унаследованная привычка? Или, если бы он был склонен сделать это, не воздержался бы он сразу, вспомнив, что процесс увечья может быть остановлен, и эмбрион может быть развит в целое животное, просто обращаясь с ним так, как привыкли все его предки? Конечно, он не позволил бы трудности (которая, я должен признать, в некоторой мере остается) перевесить доказательства, выводимые из этих самых бесплодных насекомых, а также из такого огромного числа других источников — все указывающие в направлении инстинкта как унаследованной привычки.

Наконец, необходимо помнить, что инстинкт делать ячейки и мед — это тот, который не имеет очень большого влияния на своих обладателей. Пчелы могут делать ячейки и мед, и они, кажется, не имеют очень сильного возражения против этого; но совершенно ясно, что нет ничего в их структуре и инстинктах, что побуждало бы их делать эти вещи просто из любви к их деланию, как курица побуждается сидеть на меловой камне, относительно которого она, вероятно, в душе совершенно скептична, лишь бы не сидеть вовсе. Нет такого сильного инстинкта делать мед и ячейки, как инстинкт есть, если они голодны, или отращивать крылья и вообще превращать себя в пчел. Как и мы, пока они могут получить много еды и питья, они не будут работать. При этих обстоятельствах ни одной капли меда, ни одной частицы воска они не соберут, кроме, я полагаю, чтобы сделать ячейки для выращивания своего потомства.

Сидней Смит пишет:—

«Самый любопытный пример изменения инстинкта записан Дарвином. Пчелы, перевезенные на Барбадос и Западные острова, перестали запасать мед после первого года, так как сочли это бесполезным для себя. Они нашли погоду настолько прекрасной, а материалы для изготовления меда настолько обильными, что оставили свой серьезный, благоразумный и коммерческий характер, стали чрезвычайно распутными и развратными, съели свой капитал, решили больше не работать и развлекались тем, что летали вокруг сахарных заводов и жалили негров» (Лекция XVII по моральной философии). Легкость, с которой привычки сбора меда и изготовления ячеек оставляются, по-видимому, сильно указывает в направлении их приобретения на сравнительно позднем периоде развития.

Я имел дело только с пчелами, а не с муравьями, которые, возможно, казались бы представляющими большую трудность, поскольку в некоторых семействах из них есть две или даже три касты бесплодных особей с хорошо выраженными и широкими различиями в структуре и инстинкте; но я думаю, читатель согласится со мной, что муравьи достаточно покрыты пчелами и что, следовательно, уже было сказано достаточно. Мистер Дарвин предполагает, что эти модификации структуры и инстинкта были осуществлены накоплением многочисленных незначительных, выгодных, спонтанных вариаций со стороны плодовитых родителей, что заставило их (так, по крайней мере, я его понимаю) откладывать то или иное конкретное яйцо, которое должно развиться в вид пчелы или муравья, с тем или иным конкретным инстинктом, который является лишь координацией со структурой и никоим образом не приписывается использованию или привычке в предыдущих поколениях.

Даже в этом случае нельзя увидеть, что привычка откладывать этот конкретный вид яйца не могла быть обусловлена использованием и памятью в предыдущих поколениях со стороны плодовитых родителей, «ибо многочисленные незначительные спонтанные вариации», на которых должен работать «естественный отбор», должны были иметь какую-то причину, кроме которой никакой более разумной, чем чувство потребности и опыт, не представляется; и, кажется, почти нет предела тому, что может быть способна осуществить долго продолжающаяся вера и желание, подкрепленные интеллектом. Но если чувство потребности и опыт отрицаются, я не вижу выхода из взгляда, что машины — это новые виды жизни.

Мистер Дарвин заключает: «Я удивлен, что никто до сих пор не выдвинул этот демонстративный случай бесплодных насекомых против хорошо известной доктрины унаследованной привычки, как выдвинутой Ламарком» («Естественный отбор», стр. 233, изд. 1876 г.).

После прочтения этого чувствуешь, как будто больше нечего сказать. Хорошо известная доктрина унаследованной привычки, как выдвинутая Ламарком, действительно была уже давно так основательно опровергнута, что не стоит вдаваться в объяснение того, что она была, или опровергать ее в деталях. Здесь, однако, есть аргумент против нее, который настолько лучше всего, что было выдвинуто до сих пор, что удивляешься, что он никогда не использовался; так что мы просто выдвинем его, как бы для того, чтобы убить убитое, и пойдем дальше. Таков, по крайней мере, эффект, который процитированный выше абзац произвел на меня самого и, я думаю, произвел бы на подавляющее большинство читателей. Когда, движимый требованиями моей собственной позиции, я более внимательно изучил ценность демонстрации, я пришел к выводу, что либо я совершенно не смог уловить смысл мистера Дарвина, либо я не менее полно ошибся в ценности и значении фактов, которые я сам выдвинул в этих последних нескольких страницах. Не сумев этого, мое удивление заключается не в том, что «никто до сих пор не выдвинул» инстинкты бесплодных насекомых как демонстративный случай против доктрины унаследованной привычки, а скорее в том, что мистер Дарвин должен был счесть этот случай демонстративным; или, опять же, когда я помню, что бесплодная рабочая пчела — это только абортированная матка и может быть превращена обратно в матку, давая ей такой уход, который она одна может ожидать запомнить, — тогда я удивляюсь, что структура и инстинкты бесплодных пчел никогда (если никогда) не были выдвинуты в поддержку доктрины унаследованной привычки, как выдвинутой Ламарком, и против любой теории, которая лишила бы такие инстинкты их основания в интеллекте и их связи с опытом и памятью.

Что касается инстинкта калечить, то это так же легко объяснить, как и любую другую унаследованную привычку, будь то человека калечить скот, или муравьев делать рабов, или птиц делать свои гнезда. Я не вижу способа объяснить существование любого из этих инстинктов, кроме как при допущении, что они возникли постепенно, через восприятия силы и потребности со стороны животного, которое их проявляет, — эти два восприятия продвигаются рука об руку из поколения в поколение и накапливаются во времени и в обычном ходе природы.

Я уже достаточно предостерегся от того, чтобы меня считали утверждающим, что задолго до того, как инстинкт или структура были развиты, существо предвидело это в далеком будущем и двигалось к нему. Мы не наблюдаем, чтобы это было образом человеческого прогресса. Наши механические изобретения, которые, как я рискнул сказать в «Эревоне» устами второго профессора, на самом деле являются не чем иным, как экстракорпоральными конечностями — деревянная нога является не чем иным, как плохим видом мясной ноги, а мясная нога — лишь гораздо лучшим видом деревянной ноги, чем любое существо могло бы ожидать изготовить интроспективно и сознательно — наши механические изобретения почти неизменно вырастали из малых начал и без какого-либо очень далекого предвидения со стороны изобретателей. Когда Уатт усовершенствовал паровой двигатель, он, по-видимому, не предвидел локомотив, тем более никто не ожидал бы, что дикарь изобретет паровой двигатель. Ребенок дышит автоматически, потому что он научился дышать понемногу и теперь дышит в течение неисчислимого количества времени; но он не может открывать устриц вовсе, и даже не может представить идею открывания устриц в течение двух или трех лет после рождения, по той простой причине, что этот урок — тот, который он только начинает учить. Все, что я утверждаю, это то, что дайте ребенку столько поколений практики в открывании устриц, сколько он имел в дыхании или сосании, и он при рождении обратился бы к устричному ножу не менее естественно, чем к груди. Мы наблюдаем, что среди определенных семей людей существовала тенденция варьировать в направлении использования и развития машин; и что в определенном еще меньшем числе семей, по-видимому, существует почти бесконечно большая способность варьировать и изобретать еще дальше, будь то социально или механически; в то время как другие семьи, и, возможно, большинство, достигают определенной точки и останавливаются; но мы также наблюдаем, что даже самые изобретательные расы никогда не видят очень далеко вперед. Я полагаю, что прогресс растений и животных точно аналогичен этому.

Мистер Дарвин всегда утверждал, что эффекты использования и неиспользования очень важны в развитии структуры, и если, как он сказал, привычки иногда наследуются — то они должны иногда быть важны также в развитии инстинкта или привычки. Но что подразумевает развитие инстинкта или структуры, или, действительно, любой эффект на организм, произведенный «использованием и неиспользованием»? Это подразумевает эффект, произведенный желанием сделать что-то, для чего организм изначально не был хорошо приспособлен или достаточен, но для чего он стал достаточным вследствие желания. Желание было отцом способности; но это, опять же, открывает всю теорию Ламарка, что развитие органов было обусловлено потребностями или желаниями животного, в котором орган появляется. Насколько я вижу, я настаиваю не более чем на этом.

Однажды допустите, что рука кузнеца становится толще от ковки железа, и у вас есть орган, модифицированный в соответствии с потребностью или желанием. Пусть желание и практика будут запомнены и продолжаются достаточно долго, и незначительные изменения органа будут накапливаться, пока они не будут остановлены либо тем, что существо получило все, что его заботит делать серьезные дальнейшие усилия для получения, либо пока его потребности не окажутся неудобными для других существ, которые сильнее его, и он, следовательно, не будет приведен к остановке. Использование и неиспользование, таким образом, со мной, и, как я собираю также, с Ламарком, являются ключами к позиции, сопряженными, конечно, с продолжающейся личностью и памятью. Никакие внезапные и поразительные изменения не были бы осуществлены, за исключением того, что иногда ошибка могла бы оказаться счастливой случайностью, как случается не редко с художниками, музыкантами, химиками и изобретателями в настоящее время; или иногда существо, с исключительными способностями памяти или размышления, появилось бы в этой расе или в той. Мы все извлекаем выгоду из наших случайностей, а также из наших более хитрых уловок, так что аналогия указывала бы в направлении мышления, что многие из самых счастливых мыслей в животном и растительном царстве были инициированы примерно так же, как определенные открытия, которые были сделаны случайно среди нас. Это были бы изначально слепые вариации, хотя даже так, вероятно, менее слепые, чем мы думаем, если бы мы могли знать всю правду. Когда инициированы, они были бы охотно использованы и улучшены животным, в котором они появились; но нельзя предположить, что они были бы очень далеко впереди последнего достигнутого шага, больше, чем те «удачи», которые иногда позволяют нам выйти так далеко за пределы наших собственных обычных способностей. Ибо если бы они были, животное отчаялось бы повторять их. Ни одно существо не надеется, или даже не желает, гораздо большего, чем то, к чему оно привыкло всю свою жизнь, оно и его семья, и другие, которых оно может понять, вокруг него. Было хорошо сказано, что «достаточно» — это всегда «немного больше, чем у тебя есть». Мы не пытаемся получить вещи, которые, как мы верим, вне нашей досягаемости, поэтому можно было бы ожидать, что состояния, так сказать, животных должны были быть построены постепенно. Наши собственные богатства растут с нашими желаниями и усилиями, которые мы принимаем в погоне за ними, и наши желания варьируются и увеличиваются с нашими средствами их удовлетворения; но если не у людей с исключительной деловой хваткой, богатство растет постепенно путем добавления поля к полю и фермы к ферме; так с конечностями и инстинктами животных; это лишь вещи, которые они сделали или купили на свои деньги, или на деньги, которые были оставлены им их предками, которые, хотя это ни серебро, ни золото, а только вера и протоплазма, являются хорошими деньгами и капиталом, несмотря на это.

Я уже признал, что инстинкт может быть модифицирован пищей или лекарствами, которые могут повлиять на структуру или привычку так же сильно, как мы видим, что определенные яды влияют на структуру растений, производя, как говорит нам мистер Дарвин, очень сложные галлы на их листьях. Я не настаиваю, поэтому, ни на мгновение на привычке как единственной причине инстинкта. Каждая привычка должна была иметь свою инициирующую причину, и причины, которые начали одну привычку, будут время от времени начинать или модифицировать другие; и я не могу объяснить, почему некоторые индивиды расы должны быть умнее других, больше, чем я могу объяснить, почему они должны существовать вовсе; тем не менее, я наблюдаю, что это факт, что различия в интеллекте и способности к росту являются универсальными у индивидов всех тех рас, за которыми мы можем лучше всего наблюдать. Я также охотно признаю, что обычный ход природы как вызывал бы многие вариации возникать независимо от любого желания со стороны животного (подобно тому, как мы недавно видели, что луны Марса были на грани открытия триста лет назад, просто через то, что Галилей послал Кеплеру латинскую анаграмму, которую Кеплер не мог понять, и расположил в строку — «Salve umbistineum geminatum Martia prolem», и интерпретировал как означающую, что у Марса две луны, тогда как Галилей имел в виду сказать «Altissimum planetam tergeminum observavi», означая, что он видел кольцо Сатурна), так и сохранял бы и накапливал такие вариации, когда они возникли; но я не могу больше верить, что удивительная адаптация структур к потребностям, которую мы видим вокруг нас в таком бесконечном числе растений и животных, могла возникнуть без восприятия этих потребностей со стороны существа, в котором структура появляется, чем я могу верить, что форма ломовой лошади или борзой — так хорошо адаптированная как к потребностям животного в его ежедневной службе человеку, так и к желаниям человека, чтобы существо делало ему эту ежедневную службу — могла возникнуть без какого-либо желания со стороны человека произвести эту конкретную структуру, или без унаследованной привычки выполнять соответствующие действия для человека, со стороны борзой и ломовой лошади.

И я верю, что это будет воспринято как разумное подавляющим большинством моих читателей. Я верю, что девять из десяти довольно умных и наблюдательных людей, если бы их спросили, что они считают наиболее вероятной главной причиной развития различных фаз структуры или инстинкта, которые мы видим вокруг нас, а именно — чувство потребности, или даже прихоть, и, следовательно, случайное открытие, подкрепленное случайным куском удачи, сообщенное, может быть, и обычно принятое, долго практиковавшееся, запомненное потомством, модифицированное измененным окружением и накопленное с течением времени — или, накопление малых дивергентных, неопределенных и совершенно неразумных вариаций, сохраненных через выживание их обладателя в борьбе за существование и, следовательно, со временем ведущих к широким различиям от исходного типа — ответили бы в пользу первой альтернативы; и если не по другой причине, то хотя бы по этой — что в человеческой расе, за которой мы лучше всего способны наблюдать и между которой и низшими животными никакой разницы в роде, я думаю, не будет предполагаться, а только в степени, мы наблюдаем, что прогресс должен иметь внутренний ток, устанавливающийся в определенном направлении, но куда — мы не знаем очень долго заранее; и что без такого внутреннего тока существует стагнация. Наш собственный прогресс — или вариация — обусловлен не малыми, случайными изобретениями или модификациями, которые позволили их удачливым обладателям выжить во времена трудностей, не, по сути, удачными ударами (хотя они, конечно, имели некоторый эффект — но не больше, вероятно, чем удары невезения противодействовали) — а ударами хитрости — чувством потребности и изучением прошлого и настоящего, которые дали проницательным людям ключ, с помощью которого можно отпереть камеры будущего.

Далее, мистер Дарвин сам говорит («Растения и животные при одомашнивании», ii. стр. 237, изд. 1875 г.):—

«Но я думаю, мы должны принять более широкий взгляд и заключить, что органические существа, когда подвергаются в течение нескольких поколений любому изменению вообще в своих условиях, имеют тенденцию варьировать: вид вариации, который следует, зависит в большинстве случаев в гораздо большей степени от природы или конституции существа, чем от природы измененных условий». И это мы наблюдаем у человека. История человека до его рождения более важна, насколько его успех или неудача идут, чем его окружение после рождения, важно, хотя они могут действительно быть. Способный человек поднимается вопреки тысяче препятствий, дурак терпит неудачу вопреки каждому преимуществу. «Естественный отбор», однако, не делает ни способного человека, ни дурака. Он только имеет дело с ним после того, как другие причины сделали его, и, по-видимому, в конце концов сводится к немногим большему, чем к утверждению факта, что когда вариации возникли, они будут накапливаться. Нельзя смотреть, как уже было сказано, на происхождение видов в той части хода природы, которая решает сохранение или вымирание вариаций, которые уже возникли из какой-то неизвестной причины, но нужно смотреть на него в причинах, которые привели к вариации вообще. Эти причины должны, так сказать, зайти за спину «естественного отбора», который является скорее щитом и препятствием для нашего восприятия нашего собственного невежества, чем объяснением того, что эти причины собой представляют.