«Жизнь и письма Томаса Генри Гексли — Том 3»

Таким образом, умоляя позитивистов не рассматривать его как соперника или конкурента в деле просвещения человеческого рода, он говорит: —]

Я не стремлюсь к столь возвышенному и трудному положению. Я объявляю себя не только не желающим его, но и глубоко осознающим свою конституциональную непригодность к нему. Возраст и гигиенические потребности привязывают меня к несколько отшельнической жизни на чистом воздухе, с обилием досуга для размышлений над мудростью изречения Кандида: «Cultivons notre jardin» — особенно если термин «сад» понимать широко и применять к каменистой и заросшей сорняками почве внутри моего черепа, а не только к нескольким клочкам более многообещающего мелового холма снаружи. В дополнение к этим действенным преградам для любых амбициозных претензий, приписываемых мне, есть еще одна: из всех возможных позиций положение главы школы, лидера секты или вождя партии кажется мне наиболее нежелательным; на самом деле, средняя британская матрона не может смотреть на последователей более злым глазом, чем я. Такое знакомство с историей мысли, каким я обладаю, научило меня рассматривать школы, партии и секты как устройства, обычный эффект которых заключается в увековечении всего худшего и слабейшего в работе мастера, лидера или основателя; или же, как в некоторых случаях, в полном их опрокидывании; как своего рода гидранты для тушения огня гениальности и для подавления пламени высоких стремлений, разжигание которого было главным, возможно, единственным достоинством протагониста движения. Я всегда был, есть и намерен оставаться простым ученым. Все, что я когда-либо предлагал себе, — это сказать: вот это и это я узнал; так и так я это узнал: иди и узнай лучше; но не возлагай на мои плечи ответственность за свою собственную лень, если ты решишь принять, основываясь на моем авторитете, выводы, ценность которых ты должен был проверить сам.

[Снова отвечая на упрек в том, что все его публичные высказывания носили негативный характер, что великие проблемы человеческой жизни были полностью исключены из его поля зрения, он еще раз защищает работу человека, который расчищает почву для строителей, идущих за ним: —]

Еще предстоит проделать бесконечную работу первопроходца. Если «служат и те, кто только стоит и ждет», то еще больше служат те, кто подметает и очищает; и если какой-либо человек решит посвятить свои силы занятию пропольщика и мусорщика, я остаюсь при мнении, что его служба должна считаться приемлемой и что никто не имеет права требовать от него большего, чем добросовестного выполнения обязанностей, которые он на себя взял. Я осмелюсь считать маловероятным предположение, что такой человек — скажем, человек, который почти достиг своих семидесяти лет и прошел через все факультеты человеческих отношений; который разделил все глубокие радости и еще более глубокие тревоги, которые с ними связаны; который чувствовал бремя молодых жизней, вверенных его попечению, и стоял один со своими мертвецами перед бездной вечного — никогда не имел мыслей, выходящих за рамки негативной критики. Мне кажется невероятным, что такой человек мог выполнять свою дневную работу, всегда с легким сердцем, без чувства ответственности, без ужаса перед тем, что может открыться, когда фиктивная завеса Исиды — толстая паутина вымысла, которую человек соткал вокруг природы, — будет сорвана.

[Призванный заявить о своей «ментальной предвзятости, за или против» в отношении таких вопросов, как Творение, Провидение и т. д., он повторяет свои слова, написанные тридцать два года назад: —]

Еще в 1860 году я писал: —

«Доктрина особого творения обязана своим существованием в значительной степени предполагаемой необходимости привести науку в соответствие с еврейской космогонией»; и что гипотеза особого творения является, по моему суждению, «лишь благовидной маской для нашего невежества». Не ограничиваясь отрицанием, я сказал: —

«Гармоничный порядок, управляющий вечно непрерывным прогрессом; ткань материи и силы, переплетающаяся медленными степенями, без единой оборванной нити, та завеса, которая лежит между нами и бесконечным; та вселенная, которую одну мы знаем или можем знать; такова картина, которую наука рисует о мире».

Каждый читатель Гёте поймет, что второе есть не что иное, как парафраз известного высказывания «Zeitgeist» в «Фаусте», что, безусловно, является чем-то большим, чем просто отрицание неуклюжего антропоморфизма особого творения.

Далее следует вопрос о «Провидении», мой ответ на который должен зависеть от того, что мой вопрошающий подразумевает под этим существительным, само по себе или в сочетании с прилагательным «нравственное».

Если доктрину Провидения понимать как выражение, «понятное людям», полного исключения случая даже из самого ничтожного уголка Природы, если это означает твердое убеждение в том, что космический процесс рационален, и веру в то, что на протяжении всей длительности во вселенной царил нерушимый порядок, я не только принимаю это, но и склонен считать это самой важной из всех истин. Как для гражданина важнее знать закон, чем быть лично знакомым с чертами тех, кто непременно приведет его в исполнение, так и эта весьма позитивная доктрина Провидения в определенном смысле кажется мне гораздо более важной, чем все теоремы умозрительной теологии. Если, далее, доктрина подразумевает, что в неком бесконечно отдаленном прошлом эоне космический процесс был запущен некой сущностью, обладающей интеллектом и предвидением, подобными нашим по роду, хотя и превосходящими по степени, если, следовательно, считается, что каждое событие, не только на нашей планетной пылинке, но и в бесчисленных миллионах других миров, было предвидено до того, как эти миры возникли, то научная мысль, насколько я что-либо о ней знаю, не имеет ничего против этой гипотезы. Это, по сути, антропоморфная интерпретация доктрины эволюции.

Может быть и так, но доказательства, доступные нам, на мой взгляд, совершенно недостаточны, чтобы оправдать как позитивный, так и негативный вывод.

[Он мимоходом отмечает полное исключение «особых» провидений этой концепцией универсального «Провидения». Что касается «нравственного» провидения: —]

Поскольку человечество обрело убеждение, что соблюдение определенных правил поведения необходимо для поддержания социального существования, можно сказать, что «Провидение», действуя через людей, породило мораль. Следовательно, в пределах доли доли живого мира существует «нравственное» провидение. Через этот небольшой участок бесконечно малого фрагмента вселенной проходит «поток тенденции к праведности». Но вне самого рудиментарного зародыша Эдемского сада, таким образом орошаемого, я не в состоянии обнаружить никакой «нравственной» цели или чего-либо, кроме потока цели к завершению космического процесса, главным образом посредством борьбы за существование, которая не более праведна или неправедна, чем действие любого другого механизма.

[Это, конечно, основополагающий принцип лекции Ромейнеса, над которой он все еще работал. Он более конкретно выражен в следующем абзаце: —]

Я много слышу об «этике эволюции». Я полагаю, что в самом широком смысле термина «эволюция» такой вещи нет и быть не может. Представление о том, что доктрина эволюции может служить фундаментом для морали, кажется мне иллюзией, возникшей из-за досадной двусмысленности термина «наиболее приспособленный» в формуле «выживание наиболее приспособленных». Мы обычно используем «наиболее приспособленный» в хорошем смысле, с подразумеваемой коннотацией «лучший»; а «лучший» мы склонны понимать в его этическом смысле. Но «наиболее приспособленный», который выживает в борьбе за существование, может быть, и часто является, этически худшим.

[Еще один абзац объясняет смысл, в котором он обычно говорил, что лекция Ромейнеса была весьма ортодоксальным рассуждением на текст «Сатана, князь мира сего»: —]

Секрет превосходства лучших богословских учителей над большинством их оппонентов заключается в том, что они по существу признают эти реалии вещей, какими бы странными ни были формы, в которые они облекают свои концепции. Доктрины предопределения, первородного греха, врожденной порочности человека и злой участи большей части рода, первенства Сатаны в этом мире, сущностной низости материи, злонамеренного Демиурга, подчиненного благожелательному Всемогущему, который лишь недавно открыл себя, — при всей их ошибочности, кажутся мне гораздо более близкими к истине, чем «либеральные» популярные иллюзии о том, что все младенцы рождаются добрыми и что пример коррумпированного общества ответственен за их неспособность оставаться таковыми; что каждому дано достичь этического идеала, если он только постарается; что всякое частичное зло есть всеобщее благо, и другие оптимистические вымыслы, такие как тот, который представляет «Провидение» под видом отеческого филантропа и велит нам верить, что все в конце концов уладится (согласно нашим представлениям).

Что касается «Бессмертия» снова [он отсылает своего критика к своей книге о «Юме»]. Я не думаю, что мне нужно возвращаться к «субъективному» бессмертию, но, возможно, стоит добавить, что я твердо верю в наказание за определенные виды действий, не только в настоящем, но и во всем будущем, которое может иметь человек, будь оно долгим или коротким. Поэтому в аду, ибо я полагаю, что все люди с ясным чувством добра и зла (и я не уверен, что кто-либо другой заслуживает такого наказания) время от времени «сходили в ад» и оставались там достаточно долго, чтобы узнать, что означает бесконечное наказание. И если нас ждет подлинное, а не просто субъективное бессмертие, я полагаю, что без такого изменения, как то, что описано в пятнадцатой главе первого Послания к Коринфянам, бессмертие должно быть вечным страданием. Участь Струльдбругов Свифта кажется мне не более ужасной, чем участь разума, навеки заключенного в flammantia moenia неистребимых воспоминаний.

Далее, полезно помнить, что высочайшего уровня моральных стремлений, зафиксированного в истории, достигли несколько древних евреев — Михей, Исайя и другие, — которые совершенно не принимали в расчет то, что может или не может случиться с ними после смерти. Мне не очевидно, почему к той же точке со временем не должны прийти и язычники.

[Он признает, что большинство человечества не удовлетворит ответ, что есть темы, о которых мы сейчас ничего не знаем и вряд ли когда-нибудь сможем узнать больше; и, следовательно, в конечном счете мир обратится к тем, кто претендует на наличие выводов: —]

И в этом-то и жалость. Как в прошлом, так, боюсь, и в очень далеком будущем, толпа будет продолжать обращаться к тем, кто готов кормить ее яствами, которых жаждет ее душа; кто предложит душевный покой там, где нет мира, и окутает ее в роскошь приятных заблуждений.

Миссионерам неопозитивизма, как и другим проповедникам решений неразрешимых тайн, чьи души связаны с успехом их сектантской пропаганды, несомненно, должно быть очень обескураживающе, если «мир», чьего согласия и одобрения они добиваются, затыкает уши и поворачивается к ним спиной. Но что это значит для любого, кто не является миссионером какой-либо секты, философской или религиозной, и кто, если бы был, не имел бы проповеди, кроме как на текст, который Декарт, чтобы не заходить дальше, дал нам два столетия назад? Мне очень жаль, если люди не хотят слушать тех, кто повторяет перед ними лучшие уроки, которые они смогли усвоить, но это их дело, а не мое. Вера в большинство не укоренилась в моей груди, и если бы весь мир был против меня, этот факт мог бы предупредить меня пересмотреть и подвергнуть критике свои мнения, но сам по себе не дал бы ни тени причины для отказа от них. Что касается меня, я сознательно говорю: лучше иметь жернов на шее и быть брошенным в море, чем разделять предприятия тех, к кому мир повернулся и будет поворачиваться, потому что они потакают его слабостям и прикрывают ужасные реалии, на которые он содрогается смотреть.

[Письмо мистеру Н.П. Клейтону также обсуждает основы морали.]

Ходсли, Истборн, 5 ноября 1892 г.

Дорогой сэр,

Я хорошо помню интервью, о котором вы упоминаете, и я должен был ответить на ваше письмо раньше, но в течение последних нескольких недель я был очень занят.

Моральный долг состоит в соблюдении тех правил поведения, которые способствуют благополучию общества и, как следствие, индивидов, которые его составляют.

Цель общества — мир и взаимная защита, чтобы индивид мог достичь наиболее полной и высокой жизни, доступной человеку. Правила поведения, с помощью которых эта цель должна быть достигнута, обнаруживаются — подобно другим так называемым законам Природы — путем наблюдения и эксперимента, и только таким образом.

Несколько тысяч лет такого опыта привели к обобщениям, что воровство и убийство, например, несовместимы с целями общества. Нет больше сомнений в том, что это так, чем в том, что неподдерживаемые камни стремятся упасть. Человек, который крадет или убивает, нарушает свой подразумеваемый контракт с обществом и теряет всякую защиту. Он становится изгоем, с которым следует обращаться как с любым другим диким существом. Уголовное право указывает пути, которые оказались наиболее удобными для обращения с ним.

Все это было бы верно, даже если бы люди вообще не имели «морального чувства», точно так же, как существуют правила перспективы, которые должны строго соблюдаться чертежником и совершенно не зависят от наличия у него какого-либо художественного чувства.

Моральное чувство — это очень сложная вещь, зависящая отчасти от ассоциаций удовольствия и боли, одобрения и неодобрения, сформированных воспитанием в раннем детстве, но отчасти также от врожденного чувства моральной красоты и уродства (как оно возникло, обсуждать не нужно), которым некоторые люди обладают в большой силе, в то время как некоторые полностью лишены его — точно так же, как некоторые дети рисуют или очарованы музыкой, будучи еще младенцами, в то время как другие не отличают «Cherry Ripe» от «Rule Britannia» и не могут изобразить форму простейшей вещи до конца своей жизни.

Теперь, для этого последнего сорта людей нет причин, почему они должны выполнять какой-либо моральный долг, кроме страха наказания во всех его степенях, от простого неодобрения до повешения, и долг общества — следить за тем, чтобы они жили под здоровым страхом такого наказания, короткого, резкого и решительного.

Для людей с острым врожденным чувством моральной красоты нет нужды в каком-либо другом мотиве. Что им нужно, так это знание вещей, которые они могут делать и должны оставить невыполненными, если должно быть достигнуто благополучие общества. Хорошие люди так часто забывают об этом, что некоторые из них иногда нуждаются в повешении почти так же сильно, как и плохие.

Если вы спросите, почему моральное внутреннее чувство должно (при должных ограничениях) соблюдаться; почему те немногие, кто направляется им, движут массой, в которой оно слабо? Я могу ответить только другим вопросом — почему те немногие, в ком чувство красоты сильно — Шекспир, Рафаэль, Бетховен, — увлекают за собой менее одаренное множество? Но они увлекают, и всегда будут увлекать. Люди, которые упускают этот факт, не обращают внимания ни на историю, ни на то, что происходит вокруг них.

Бенджамин Франклин был проницательным, превосходным, добрым человеком. Я питаю к нему большое уважение. Сила добродушной здравой респектабельности не могла пойти дальше. Джордж Фокс был полной противоположностью всему этому, и все же понимаешь, как он смог сдвинуть мир своего времени, а Франклин — нет.

Что касается того, можем ли мы все исполнить моральный закон, я бы сказал, что едва ли кто-либо из нас. Некоторые из нас совершенно неспособны исполнять его самые простые предписания. Как есть люди, рожденные физическими калеками и интеллектуальными идиотами, так есть и моральные калеки и идиоты, которых нельзя удержать на прямой дорожке даже наказанием. Для этих людей нет ничего, кроме заточения или искоренения.

Искренне ваш,

Т. Г. Гексли.

[Мирный аспект «Иреникона», по-видимому, скрыл от большинства читателей непреклонный характер его защиты, и он пишет своему зятю, достопочтенному Джону Кольеру, предлагая изменить название эссе: —]

Ходсли, Истборн, 8 ноября 1892 г.

Мой дорогой Джек,

Восхитительно найти читателя, который «схватывает» каждый момент так же остро, как это сделал ваш брат. Я сказал кому-то — это были вы? — что я скорее хотел бы, чтобы печатник заменил o на e в слове Irenicon. Насколько я видел какие-либо отзывы, британский критик (какой же он тупой осел) по-видимому, был серьезно поражен моей мягкостью характера.

Я отправил вам статью вчера, так что вы будете судить сами.

С любовью, всегда ваш любящий,

Т. Г. Гексли.

Вам следовало бы увидеть место, которое я требую для Искусства в Университете. Я действительно верю, что из моего плана что-то вырастет, что заставило все сухие кости загреметь. Это скоро будет обсуждаться в Сенате, и я приду к вам, чтобы мне перевязали раны после боя. Пока не знаю дня.

[Это упоминание о месте Искусства в Университете относится к предложенной реорганизации Лондонского университета.

С 1887 года вопрос о создании Учебного университета для Лондона становился все более насущным. Лондон содержал много разрозненных учебных заведений различного рода — Университетский колледж, Королевский колледж, Королевский колледж науки, Медицинские школы, Бедфорд-колледж и так далее, в то время как Лондонский университет был только экзаменационным органом. Очевидно, что эти разрозненные органы нуждались в организации; образовательные силы метрополии были разобщены; многое из преподавания — и это было особенно верно для медицинских школ, — что могло бы быть лучше сделано и лучше оплачено в одном учреждении, было разделено между несколькими, ни одно из которых, возможно, не могло предложить достаточного стимула, чтобы удержать лучших людей на постоянной основе.

Самым жгучим вопросом было, должны ли эти органы быть объединены в новый университет с правом присуждения собственных степеней или должны объединиться с существующим Лондонским университетом, чтобы последний стал учебным, а не только экзаменационным органом. И если так, то возникал дополнительный вопрос о форме, которую должно принять это объединение — например, федерация или поглощение.

Весь вопрос был передан Королевской комиссии правительством лорда Солсбери. Результаты были видны в хартии для Грешемского университета, воплощающей первый вариант, и в представлении в Парламент законопроекта для осуществления этой схемы. Но это действие было поддержано лишь некоторыми из заинтересованных органов и встретило сильное сопротивление со стороны других органов, а также многих преподавателей, заинтересованных в университетской реформе.

Таким образом, в конце февраля Гексли был приглашен, как управляющий Университетского колледжа, подписать протест против положений Хартии Учебного университета, находившейся тогда на рассмотрении Парламента, особенно в той части, где предлагалось создать второй экзаменационный орган в Лондоне. Подписавшие также просили Правительство провести дальнейшее расследование, прежде чем законодательствовать по этому вопросу.

Протест, который получил более 100 весомых подписей, внес определенный вклад в отклонение законопроекта в Палате общин. Появилась надежда, что в Лондоне может быть создан Университет, который будет чем-то большим, чем просто собрание преподавателей, имеющих единственной связью подготовку студентов к общему экзамену. Было предложено создать ассоциацию для содействия продвижению учебного университета для метрополии; но первый проект схемы по примирению сложности интересов и идеалов привел Гексли к следующему выражению: —]

Ходсли, Истборн, 27 марта 1892 г.

Дорогой профессор Уэлдон [Тогда в Университетском колледже, Лондон; ныне профессор физиологии Линей в Оксфорде.],

Мне жаль, что я заставил вас так долго ждать ответа на ваше письмо от 17-го: но ваше предложение требовало немалого рассмотрения, и у меня было множество отвлекающих факторов.

Пока я являюсь членом Сената Лондонского университета, я не думаю, что могу с приличием присоединиться к какой-либо Ассоциации, которая предлагает вмешиваться в его дела. Более того, хотя я испытываю немало симпатии к целям Ассоциации, у меня есть сомнения по поводу многих положений, изложенных в вашем проекте.

Я принимал участие в дискуссиях, предшествовавших схеме лорда-судьи Фрая, и я был настолько убежден, что эта схема потерпит крушение среди сложности интересов и идеалов, требовавших рассмотрения, что перестал уделять ей внимание. На самом деле, живя сейчас так далеко от мира и будучи печально глухим, я действительно не гожусь для вмешательства в дела такого рода.

Что еще хуже, я осознаю, что мой собственный идеал, по крайней мере на данный момент, безнадежно непрактичен. Я бы отсек медицину, право и теологию как технические специальности, находящиеся в ведении корпораций, которым можно было бы позволить урегулировать (в случае медицины, в соответствии с Государством) условия, на которых они присуждают степени.

Университет или университеты должны быть учебными и преподавательскими органами, посвященными искусству (литературному и другому), истории, философии и науке, где любой, кто хотел бы узнать все, что известно об этих предметах, должен найти людей, которые могли бы научить его и направить на путь самостоятельного обучения.

Это то, что миру понадобится рано или поздно, как дополнение ко всем видам высших школ и технических институтов, в которых молодые люди получают достойное образование и учатся зарабатывать на хлеб — таких, как наши нынешние университеты.

Это будет место для людей, чтобы получить знания; а не для мальчиков и подростков, чтобы получить степени.

Я хотел бы, чтобы молодые люди, подобные вам, увидели, что это та цель, которой они могут достичь, и тем временем позаботились о том, чтобы никакой такой филистерский компромисс, какой возможен в настоящее время, не стал слишком сильным, чтобы пережить резкую встряску.

Искренне ваш,

Т. Г. Гексли.

[Он набрасывает свой идеал современного университета и особенно его отношения к Медицинским школам в письме к профессору Рэю Ланкестеру от 11 апреля: —]

Ходсли, Истборн, 11 апреля 1892 г.

Мой дорогой Ланкестер,

У нас было десять дней солнца, и я был соответственно ленив, особенно в отношении написания писем. Это, однако, моя идея: что если люди ясно не поймут, что университет будущего должен быть совсем другой вещью, чем университет прошлого, им лучше отложить вмешательство до следующего поколения.

Средневековый университет смотрел назад: он претендовал на то, чтобы быть хранилищем старых знаний, и, за исключением диалектического плетения паутины, его профессора не имели ничего общего с новинками. Об исторических и физических (естественных) науках, о критике и лабораторной практике он ничего не знал. Устное преподавание имело высшее значение из-за стоимости и редкости рукописей.

Современный университет смотрит вперед и является фабрикой новых знаний: его профессора должны быть на гребне прогресса. Исследование и критика должны быть дыханием их ноздрей; лабораторная работа — главным делом научного студента; книги — его главными помощниками.

Лекция, однако, в руках способного человека по-прежнему будет иметь огромное значение в стимулировании и придании фактам и принципам их должной относительной значимости.

Я думаю, мы могли бы получить почти то, что нужно, привив Коллеж де Франс к Лондонскому университету, субсидируя Университетский колледж и Королевский колледж (если он избавится от своих тестов, а иначе нет) и создав еще два или три таких органа в других частях Лондона. (Шотландия, с меньшим населением, чем Лондон, имеет четыре полных университета!)

Я бы передал все дело медицинского образования и выпуска медицинскому universitas, который должен быть создан королевскими колледжами и медицинскими школами, чьи действия, конечно, проверялись бы Медицинским советом.

Наша сторона была слишком склонна рассматривать медицинские школы как питательную среду для Науки. Они были таковыми, но в ущерб себе как медицинским школам. И теперь, когда предоставляется так много возможностей для чисто научного обучения, нет причин, чтобы они оставались таковыми.

Проблема Медицинского университета состоит в том, чтобы сделать из среднего человека хорошего практического врача до того, как ему исполнится двадцать два года, и с не большими затратами, чем может позволить себе класс, из которого набираются врачи, или чем будет вознаграждено перспективой дохода в 400–500 фунтов в год.

Неправильно жертвовать такими людьми и публикой, на которой они практикуют, ради перспективы сделать 1 процент медицинских студентов людьми науки.

Всегда искренне ваш,

Т. Г. Гексли.

[Датированный черновик, написанный его собственной рукой (вероятно, черновик речи, произнесенной в первый раз, когда он пришел в комитет в качестве Президента, 26 октября), развивает ту же идею относительно современных требований к Университету: —]

Кардинальный факт в университетском вопросе, кажется мне, заключается в следующем: студент, к нуждам которого был приспособлен средневековый Университет, смотрел в прошлое и искал книжных знаний, в то время как современный смотрит в будущее и ищет знания вещей.

Средневековый взгляд состоял в том, что все знания, заслуживающие внимания, прямо или косвенно содержались в различных древних писаниях; в Священном Писании, в трудах великих греков и трудах христианских Отцов. Какую бы кажущуюся новизну они ни выдвигали, она, как утверждалось, была получена путем дедукции из древних данных.

Современный человек знает, что единственный источник реального знания заключается в применении научных методов исследования к установлению фактов существования; что познаваемое бесконечно больше познанного, и что главное дело учителя — не столько делать ученых, сколько готовить первопроходцев.

С этой точки зрения Университет занимает позицию, совершенно независимую от позиции венчающего звена школ общего образования, объединенного с техническими школами Теологии, Права и Медицины. Это не в первую очередь учреждение для проверки работы школьных учителей или для установления пригодности молодых людей быть викариями, юристами или врачами.

Это учреждение, в котором человек, претендующий на то, чтобы посвятить себя Науке или Искусству, должен иметь возможность найти кого-то, кто может научить его тому, что уже известно, и обучить его методам познания большего.

Я включаю под Искусством — Литературу, изобразительное и пластическое искусство с Архитектурой и Музыкой; а под Наукой — Логику, Философию, Филологию, Математику и Физические науки.

Вопрос о связи Высших школ общего образования и технических школ Теологии, Права, Медицины, Инженерии, Искусства, Музыки и так далее с Университетом — это вопрос практической детали. Вероятно, преподавание предметов, которые стоят в отношении предварительных к техническому преподаванию и завершающим исследованиям в высшем общем образовании в Университете, будет использоваться колледжами и техническими школами.

Все, что я должен сказать по этому предмету, это то, что я не вижу причин, почему существующий Лондонский университет не мог бы быть завершен в смысле, который я определил, привив к нему профессуру с соответствующими средствами и приспособлениями, которые обеспечили бы Лондон аналогом Ecole des hautes Etudes и Коллеж де Франс в Париже, а также Лабораторий с Professor Extraordinarius и Privat Docenten в немецких университетах.

[Была обещана новая Комиссия для изучения всего вопроса о Лондонском университете. Об этом упоминается в письме к сэру Джону Доннелли от 30 марта 1892 года.]

Если вы не хотите убить Фостера, не предлагайте его в Комиссию. Он уже в одной состоит.

Все это дело — полная путаница конкурирующих сырых проектов и корыстных интересов, и, вероятно, закончится еще большей путаницей, так как что-либо, кроме латания дыр, я полагаю, находится вне практической политики в настоящее время.

Если бы у меня был carte blanche, я бы отсек технические «Факультеты» Медицины, Права и Теологии и создал первоклассные кафедры Литературы, Искусства, Философии и чистой Науки — своего рода комбинацию Сорбонны (без Теологии) и Коллеж де Франс.

Благодарение Небесам, меня никогда не просили ничего говорить, и мои химеры остаются in petto. Их бы высмеяли.

[С другой стороны, он очень хотел сохранить Школу науки в Южном Кенсингтоне полностью независимой. Он пишет снова 26 мая: —]

Я верю, что Рюкер и Торп к этому времени убедились, что я знал, о чем говорил, когда сказал им месяцы назад, что будут попытки затянуть нас в новую университетскую мешанину.

Я готов противостоять любому такому проекту зубами и когтями. Я не боролся эти тридцать лет, чтобы очистить Науку от их школярского псевдолитературного торгашества, чтобы бросить игру без боя. Надеюсь, мои лорды будут стойкими.

Я рад, что мое мнение уже зафиксировано.

[И аналогично сэру Майклу Фостеру 30 октября: —]

Вам придется приехать в Лондон и создать физиологию в Королевском колледже науки. Это единственное место в Великобритании, в котором научное преподавание не ограничено ни священниками, ни литераторами. Я всегда умолял Доннелли держать нас подальше от любой связи с Университетом любого вида, сорта или описания, и я пытался внушить тот же урок врачам на днях. Но «либеральное образование» — это навязчивая идея слишком многих из них.

[Дальнейший шаг был сделан в июне, когда ему прислали новый проект предложений, впоследствии принятый вышеупомянутым общим собранием Ассоциации в марте 1893 года, набрасывающий конституцию для нового университета и просящий о назначении Статутной комиссии для его осуществления. Университет, таким образом созданный, должен был управляться Судом, половина которого должна была состоять из университетских профессоров] («Что касается управления только профессорами», [пишет он в «Таймс» от 6 декабря 1892 года], «тот факт, что они являются специалистами, против них. Большинство из них широко мыслящие; практичные люди; некоторые — хорошие администраторы. Но, к сожалению, среди них, как и в других профессиях, есть изрядная доля однобоких фанатиков, невежественных в самых обычных условностях официальных отношений и довольствующихся ничем, если они не могут получить все по-своему. Именно эти люди, с самыми высокими и чистыми намерениями, разрушили бы любой административный орган, если бы они не были уравновешены непрофессиональными, здравомыслящими членами, обладающими признанным весом и авторитетом в ведении дел». [Более того, против принятия немецкой университетской системы, продолжает он], «Поддерживая Берлинский университет в качестве нашей модели, я думаю, вы не придаете достаточного веса соображениям о том, что в этих краях нет Министра народного просвещения; что многие из нас предпочли бы вообще не иметь университета, чем университет под контролем такого министра, и чьи высшие представители могли бы стать не самыми подходящими людьми, а теми, кто стоял впереди в милостях у властей предержащих, будь то Демос, Министерство или Суверен»); [он должен был включать такие факультеты, как Право, Инженерия, Медицина, в то время как он должен был установить связь между различными учебными органами, разбросанными по Лондону. Сами авторы предложений признавали, что схема не была идеальной, но была компромиссом, который, по крайней мере, не будет препятствовать дальнейшему прогрессу и заменит Грешемскую схему, которую они рассматривали как барьер для всех будущих академических реформ.

Ассоциацию, таким образом созданную, Гексли теперь присоединился и был немедленно попрошен принять Президентство, не для того, чтобы он выполнял больше воинственной работы, чем был склонен предпринять, а просто чтобы он сидел, как Мольтке в своей палатке, и следил за кампанией.

Он чувствовал почти делом чести не отказывать в своих лучших услугах делу, которое всегда было ему близко к сердцу, хотя он писал: —]

Есть некоторые моменты, в которых я иду дальше ваших предложений, но они настолько, на мой взгляд, в правильном направлении, что я с радостью поддерживаю их.

[И снова: —]

Схема Ассоциации, несомненно, является компромиссом, — но это компромисс, который ведет нас в правильном направлении, в то время как прежние схемы не вели никуда, кроме хаоса.

[Он пишет сэру У. Г. Флауэру: —]

Ходсли, Истборн, 27 июня 1892 г.

Мой дорогой Флауэр,

Я совсем потерял надежду на то, что из Университетской комиссии выйдет что-то, кроме жалкого компромисса, когда обнаружил, к своему удивлению, не меньше, чем удовлетворению, что сильная партия среди молодых людей энергично берется за дело в правильном (то есть, МОЕМ) смысле.

Несмотря на все мои благие решения быть «отшельником старым в мшистой келье», я записался — для службы скорой помощи, если ничего лучшего.

Этот шаг слишком важен, чтобы жалеть себя, если можешь быть хоть чем-то полезен.

Искренне ваш,

Т. Г. Гексли.

[О его работе на этой должности профессор Карл Пирсон говорит в письме ко мне:—

Профессор Гексли отважно взялся возглавить своего рода безнадежное дело — создание по-настоящему великого университета в Лондоне. Он работал, как можно предположить, с энергией и настойчивостью, и тот, кто, подобно мне, не разделял полностью его взглядов, не может не восхищаться той энергией, которую он вложил в это движение. Практически из этого ничего не вышло;…но руководство профессора Гексли, во всяком случае, сделало очень много для объединения лондонских преподавателей и повышения их идеала истинного университета, в то же время помогая подавить корыстные интересы многих лиц и учреждений, которые до этого были очень заметны.

Очевидно, именно об этом идет речь в письме от 20 декабря:—]

Дела Ассоциации завершил вполне успешно, но мне пришлось показать, что я не из тех руководителей, которыми можно вертеть как угодно.

[Сенат Лондонского университета проявил практическое единодушие в принятии идеи о принятии на себя преподавательских функций, если Комиссия сочтет это желательным, хотя медицинские школы все еще стремились к тому, чтобы их степень присуждалась на основании простого лицензионного экзамена Королевских колледжей, без какого-либо подтверждения общего культурного или академического образования, и 28 июля Гексли пишет:—]

Решение представителей медицинских школ именно такое, какого я и ожидал. Я всегда говорил своим коллегам в Сенате Лондонского университета, что таково их мнение и что, словами из рекламы Pears, они «не будут счастливы, пока не добьются своего».

И они не добьются этого, если медицинские экзаменационные органы не будут объединены в отдельный орган, присуждающий ученые степени.

[В течение осени дела, казалось, продвигались. Он пишет сэру Майклу Фостеру 9 ноября:—]

С радостью сообщаю, что Пэджет [сэр Джеймс Пэджет, вице-канцлер университета] включился в игру, и через неделю я иду на заседание комитета университета, чтобы испытать свои способности к убеждению. Если Сенат удастся убедить увидеть, в чем заключается спасение, и действовать решительно, без всяких глупостей с деталями, мы совершим великое дело для будущих поколений лондонцев.

[А в конце года он пишет:—]

Думаю, мы добьемся успеха, так как Сенат Лондонского университета пришел к согласию с нами, и я надеюсь, что Юниверсити-колледж сделает то же самое.

[Тем временем его спросили, не предстанет ли он перед Комиссией для дачи показаний — чтобы «говорить без допроса» и убедить Комиссию в неадекватности преподавания естественных наук в целом и в отсутствии средств и приспособлений для высшего образования. Это он сделал в начале января 1893 года, представляя отчасти свои собственные взгляды, отчасти взгляды Ассоциации, которым он зачитал то, что собирался сказать, прежде чем получить разрешение выступать от их имени.

Его позиция окончательно определена следующим письмом:—]

9 февраля 1893 г.

Дорогой профессор Уэлдон,

Я хочу, чтобы все, что я сказал или скажу об организации Нового университета, рассматривалось в связи со следующими постулатами, которые я считаю первостепенными:

1. Новый университет не должен быть отдельным органом от нынешнего Лондонского университета.

2. Все лица, ведущие академическое преподавание определенного уровня, должны быть «университетскими профессорами».

3. Сенат должен содержать большую долю представителей «университетских профессоров» с ограниченным сроком полномочий (скажем, пять лет).

4. Университетская казна должна получать все сборы и другие средства на университетские нужды; профессора должны получать оплату из нее в соответствии с работой, выполненной для университета, — тем самым положив конец нынешней коммерческой конкуренции между учебными заведениями.

5. Во всех вопросах преподавания, экзаменов и дисциплины власть Сената должна быть верховной — (за исключением апелляции в Тайный совет).

На ваши вопросы легко ответить, если иметь в виду эти постулаты.

В случае, который вы приводите, искушение соперничества не существовало бы; и я полагаю, что Сенат отказал бы в средствах на дублирование существующего учреждения, если только не были бы представлены очень веские основания для этого. Короче говоря, они приняли бы план, который кажется вам предпочтительным.

То, чему я решительно противлюсь, — это создание «Установленной научной церкви» с иерархической организацией и профессорским епископатом. Я полностью согласен с вами в том, что всякая торговая конкуренция между различными учебными заведениями должна быть упразднена (см. пункт 4 выше).

С другой стороны, интеллектуальная конкуренция — это очень хорошо, а полная свобода обучения и преподавания — лучше всего.

Если вы поставите физического, химического или биологического епископа во главе преподавателей этих наук в Лондоне, вы сделаете все возможное, чтобы уничтожить эту свободу. Мой барьер против любой подобной катастрофы заключается в пункте 3. Возьмем случай с биологией. Я полагаю, что будет по крайней мере полдюжины профессур по различным отраслям этого предмета; каждый профессор будет уделять одинаковое количество времени и энергии университетской работе и заслуживать одинаковой оплаты. Каждый, если он стоит чего-то, будет человеком, имеющим свои взгляды на общие вопросы и имеющим такое же право, как и любой другой, быть услышанным. Почему один должен быть наделен более высоким рангом и значительно большим практическим влиянием, чем все остальные? Почему каждый не может быть «университетским профессором» и иметь свою очередь в Сенате для влияния на общую политику университета? Природа вещей все больше подталкивает людей к положению специалистов. Почему один специалист должен представлять целую отрасль науки лучше, чем другой, в Совете или в администрации?

Боюсь, мы не можем строить планы по аналогии с Кембриджем. Во-первых, Лондон — это не Кембридж; а во-вторых, Майклы Фостеры на каждом шагу не растут.

Главный грех способных людей — нетерпимость к противоречиям и критике. Даже те, кто изо всех сил старается сопротивляться искушению, поддаются ему почти бессознательно и становятся орудием подхалимов и льстецов. «Авторитеты», «ученики» и «школы» — это проклятие науки; они делают больше для того, чтобы помешать работе научного духа, чем все его враги.

Таким образом, вы поймете, почему я так решительно выступал против «поглощения». Никто не может чувствовать сильнее меня необходимость привести нынешний хаос в порядок и положить конец абсурдной трате денег и энергии. Но я верю, что эта цель может быть достигнута предложенным мною методом объединения, не влекущим за собой зол, которые неизбежно проистекают из «поглощающей» регламентации.

Я хочу видеть такую организацию средств и приспособлений университетского обучения во всех его отраслях, которая способствовала бы максимально возможной свободе исследований, обучения и преподавания. И если кто-нибудь покажет мне лучший путь к этой цели, чем предложенные мною меры, я с радостью оставлю все и последую за ним.

Искренне ваш,

Т. Г. Гексли.

P.S. Будьте так добры, покажите это письмо профессору Ланкестеру, так как я пишу ему и хочу избежать труда снова повторять все сначала.

[Его последняя публичная деятельность, действительно, была направлена на реформу университета, когда в январе 1895 года он представлял не только Ассоциацию, но, в связи с вынужденным отсутствием сэра Джеймса Пэджета, также и Сенат университета в составе делегации к лорду Розбери, тогдашнему премьер-министру, которому он написал, спрашивая, готов ли тот принять такую делегацию.]

Ходсли, Истборн, 4 декабря 1894 г.

Дорогой лорд Розбери,

Многие научные работники, фактически, я думаю, можно сказать, все ведущие ученые, и особенно преподаватели в стране, очень обеспокоены тем, чтобы увидеть Лондонский университет реорганизованным на общих принципах, изложенных в отчете последней Королевской комиссии.

Для этого не нужно ничего, кроме учреждения сильной Уставной комиссии; и мы все надеялись, что для этой цели будет внесен законопроект.

Ходят слухи, что на пути есть препятствия. Но даже львов иногда можно заставить отступить при виде большой группы загонщиков. И некоторые из нас полагают, что такая делегация, которая охотно посетила бы вас, могла бы ускорить желаемое движение.

Мы предлагали нечто подобное мистеру Акленду несколько месяцев назад, но из этого предложения ничего не вышло — не из-за отсутствия доброй воли к нашему делу с его стороны, я уверен.

За последние несколько дней меня так настоятельно просили довести этот вопрос до вашего сведения, что, несмотря на некоторые сомнения в уместности обращения через голову моего непосредственного начальника, вице-президента [вице-президента Комитета Совета, мистера Акленда], даже в частном порядке, я решаюсь на это обращение.

Искренне ваш, дорогой лорд Розбери,

Т. Г. Гексли.

ГЛАВА 3.10.

1892.

[Несколько писем этого года затрагивают образовательные темы. Следующий совет относительно лучшей подготовки мальчика в области науки был адресован мистеру Брайтону Ривьеру, королевскому академику.]

Ходсли, 19 июня 1892 г.

Мой дорогой Ривьер,

Что касается подготовки вашего мальчика, который хочет заняться наукой, полагаю, вам придется пойти на компромисс между тем, что теоретически желательно, и тем, что практически наиболее выгодно, учитывая нынешнее положение дел.

Хотя мне, может, и не следовало бы это говорить, я не верю, что где-либо можно получить такую хорошую подготовку по физическим наукам, как в нашем колледже в Южном Кенсингтоне. Но Бернар вряд ли с пользой сможет заняться этим до семнадцати лет, по крайней мере. Что ему больше всего пригодилось бы в качестве предварительной подготовки, так это обучение навыку выражать себя хорошо и ясно на английском языке; обучение математике и элементам физических наук; французскому и немецкому языкам, чтобы легко читать на них — особенно на немецком; рисованию — не для высокопарного искусства, которого у него, вероятно, и так достаточно в крови, — а для точного сухого воспроизведения формы, что является одной из лучших существующих дисциплин для развития наблюдательности.

С другой стороны, с точки зрения практической выгоды в любой карьере, многое можно сказать в пользу того, чтобы отправить способного мальчика в Оксфорд или Кембридж. Там есть не только стипендии и гранты, но и общение с грядущим поколением, которое позволяет человеку соприкоснуться со своими современниками, как мало что другое. Очень хорошее научное образование можно получить как в Кембридже, так и в Оксфорде, особенно сейчас в Кембридже.

В случае поступления в университет прохождение через мельницу латыни и греческого будет обязательным. И если он не собирается делать классику серьезным предметом изучения, это будет серьезной тратой времени и энергии.

Так много в этих делах зависит от «икс», содержащегося в самом мальчике. Если у него есть физическая и умственная энергия, чтобы оставить след в науке, я бы направил его прямо в науку, позаботившись о том, чтобы он получил литературную подготовку через английский, французский и немецкий языки. Средние способности, с другой стороны, могут быть значительно поддержаны университетскими средствами для продвижения.

Но кто в мире может сказать, во что превратится этот «икс», прежде чем начнется настоящее испытание? Можно с таким же успехом предсказывать эффект от стакана «горячего с добавками», когда относительные количества бренди, воды и сахара неизвестны. Уверен, что большое количество бренди и очень малое количество сахара в моем составе не подозревал ни я сам, ни кто-либо другой, пока не начались склоки, в которые злые люди упорно пытались меня втянуть!

И это напоминает мне, что я забыл сказать издателям прислать вам экземпляр моего последнего «мирного предложения» [«Эссе по спорным вопросам»], и один будет отправлен вам с завтрашней почтой. Там нет ничего нового, кроме пролога, чья мягкая разумность, надеюсь, встретит ваше одобрение.

Не моя вина, если вам пришлось продираться сквозь этот ужасно длинный опус; миссис Ривьер, которой мы шлем нашу любовь, сказала, что вы хотели его. «Tu l'as voulu, Georges Dandin».

Искренне ваш,

Т. Г. Гексли.

[Следующее касается вмешательства государства в среднее образование:—]

(Для досуга в воскресное утро, или возьмите это в церковь и прочитайте, спрятав в шляпе.)

Ходсли, Истборн, 1 октября 1892 г.

Мой дорогой Доннелли,

Большое спасибо за пересылку моего письма. Не думаю, что оно принесет много пользы, но, во всяком случае, я посчитал, что должен попытаться помешать им испортить медицинское образование.

Мне нравится то, что я видел в Акленде. У него, кажется, есть и интеллект, и воля.

Что касается среднего образования, я никогда не поддерживал идею государственного вмешательства в этом направлении.

Думаю, есть только два веских основания для государственного вмешательства в образование: одно — опасность для общества, возникающая из-за дремучего невежества; другое — польза для общества от предоставления способным людям шанса использовать свои способности.

Первое дает оправдание для обязательного начального образования. Если ребенка учат чтению, письму, рисованию и какому-либо ремеслу; элементам математики, физики и истории, и я бы добавил политической экономии и географии; книги дадут ему все, что может понадобиться, чтобы стать компетентным гражданином в любом положении.

Если с таким стартом у него нет способностей извлечь все необходимое из книг, пусть остается там, где он есть. Накачивайте его средним образованием сколько угодно, вы только причините парню вред и поднимете его на место, для которого у него нет реальной квалификации. Люди никогда не хотят помнить, что простое обучение и простое умничанье почти не имеют ценности в жизни, в то время как энергия и интеллектуальная хватка — вещи врожденные и которым нельзя научить — это все.

Закон о техническом образовании во многом отвечает второму требованию государства, насколько это касается научных и промышленных способностей. Через несколько лет не будет причин, по которым любой потенциальный Уитворт или Фарадей в трех королевствах не смог бы легко получить лучшее образование, которое только можно получить, научное или техническое. То же самое будет справедливо и для искусства. Поэтому вопрос, который возникает, кажется мне таким: должно или не должно государство делать что-то подобное для литературы, философии, истории и филологии.

Я склонен думать, что нет, на том основании, что университеты и государственные школы должны делать эту работу сами, и как только они перестанут быть клерикальными семинариями, они, вероятно, будут это делать.

Если бы нынешнее правительство только отказалось от своей ирландской причуды — и внесло законопроект, запрещающий любому священнику занимать какую-либо должность в государственной школе или университете или осмеливаться преподавать вне кафедры, — они получили бы мою ценную поддержку!

Я бы не удивился, если бы ум Гладстона был открыт для этой темы. Жаль, что я не достаточно «persona grata» для него, чтобы предложить поехать в Хаварден и обсудить это.

Поэтому я вполне согласен с вами, что будет беда, если среднее образование будет закостенелым, как это произошло бы при любом Акте, подготовленном под нынешним влиянием. Максимум, что я хотел бы видеть сделанным, — это помощь молодежи с особыми литературными, лингвистическими и тому подобными способностями в получении лучшей подготовки в их специальной области.

Хорошо, что мы не поехали к вам. Моя жена получила ужасную дозу невралгии и общего расстройства и была прикована к постели в отеле. Дом внутри был не совсем закончен, но мы въехали во вторник, и с тех пор ей становится лучше, несмотря на шторм.

Мне жаль слышать о рецидиве гриппа. Это мерзкая вещь. Лорд-судья Боуэн сказал мне, что болел им каждый раз, когда он появлялся в стране. Вы должны приехать и попробовать истборнский воздух, как только мы устроимся. С любовью к вам и миссис Доннелли.

Всегда ваш,

Т. Г. Гексли.

Лучше будьте осторожны, я возвращаю все письма, на которых нет полных инициалов R.H. [Намек на его недавнее членство в Тайном совете. См. ниже.]

[Следующее письмо адресовано молодому человеку с устремлениями к интеллектуальной карьере, который просил его совета относительно уместности бросить работу и окунуться в литературу или науку:—]

Ходсли, Истборн, 5 ноября 1892 г.

Дорогой сэр,

Мне очень жаль, что давление других занятий помешало мне отправить более ранний ответ на ваше письмо.

На мой взгляд, первый долг человека — найти способ содержать себя, тем самым освободив других людей от необходимости содержать его. Более того, обучение выполнению работы, имеющей практическую ценность в мире, точным и тщательным образом, само по себе является очень важным образованием, последствия которого дают о себе знать во всех других занятиях. Привычка делать то, что вам не нравится, когда вы предпочли бы делать что-то другое, бесценна. Это спасло бы меня от ужасной траты времени, если бы мне вбили это в голову в молодости.

Успех в любой научной карьере требует необычного набора способностей, трудолюбия и энергии. Если вы обладаете этим набором, вы найдете достаточно досуга после окончания ежедневной коммерческой работы, чтобы проложить себе путь в научных рядах. Если нет, вам лучше держаться коммерции. Ничто не является менее желательным, чем судьба молодого человека, который, как гласит шотландская пословица, «пытаясь сделать ложку, портит рог» и становится просто прихлебателем в литературе или науке, когда мог бы быть полезным и ценным членом общества в других занятиях.

Думаю, ваш отец должен увидеть это письмо.

Искренне ваш,

Т. Г. Гексли.

[Последнее из серии, адресованное секретарю ассоциации свободомыслия, выражает его глубоко укоренившееся отвращение к использованию простого кощунства при нападении на теологическую шелуху, которая окружает религиозный идеал.

22 мая 1892 г.

Дорогой сэр,

Я сожалею, что не могу выполнить желание вашего комитета. Во-первых, я занят работой, которую не хочу прерывать, а во-вторых, я всегда беру за правило в таких делах «сражаться за себя». Я не хочу, чтобы кто-то разделял мою ответственность за то, что я считаю нужным сказать, и не хочу нести ответственность за мнения и способы выражения других лиц.

Я говорю это не в отношении мистера —, который является трезвым и осторожным писателем. Но как с точки зрения принципа, так и с точки зрения политики, я решительно возражаю против многого из того, что появляется как литература «свободомыслия», и я возражаю против того, чтобы быть каким-либо образом связанным с этим. Гетеродоксальное кощунство вызывает у меня, признаюсь, даже большее отвращение, чем ортодоксальный фанатизм. Это так легко; так глупо; такой полный анахронизм в Англии, и так основательно рассчитано на то, чтобы вызвать отвращение и оттолкнуть тех самых вдумчивых и серьезных людей, которых должно быть главной целью привлечь. Старый Нолл знал, что делал, когда говорил, что бесполезно пытаться сражаться с джентльменами Англии с помощью трактирщиков и слуг. Столь же безнадежно сражаться с христианством с помощью сквернословия. Нам нужен полк «железнобоких».

[Это лето принесло Гексли совершенно неожиданное отличие в виде принятия в Тайный совет. Уже упоминалось (том 2) о его причинах отказа принять титул за заслуги в науке, помимо ведомственной администрации. Должное признание науки, утверждал он, заключается в профессиональном признании работы человека его коллегами по науке, членами ученых обществ его собственной и других стран.

Но, как было сказано, членство в Тайном совете было должностью, а не титулом, хотя титул прилагался к должности; и теоретически, по крайней мере, научный член Тайного совета мог бы однажды сыграть важную роль в качестве аккредитованного представителя науки, с которым правительство официально консультировалось бы, если бы возник такой случай.

Из подборки писем на эту тему, в основном ответов на поздравления, я ставлю на первое место письмо сэру Майклу Фостеру, которое дает наиболее полный отчет об этом деле.]

Отель Cors-y-Gedol, Бармут, 23 августа 1892 г.

Мой дорогой Фостер,

Я очень рад, что вы считаете, что я правильно поступил насчет Тайного совета; но, по правде говоря, я едва ли мог поступить иначе.

Много лет назад я разговаривал с Доннелли об этих вещах и сказал ему, что, что касается меня, я не хочу иметь ничего общего с официальными украшениями — не возражал против того, чтобы другие их имели, особенно главы ведомств, такие как Гукер и Флауэр, — но предпочитал держаться в стороне сам. Но я добавил, что есть одна вещь, которую я не прочь ему сказать, потому что ни одно английское правительство никогда не стало бы действовать согласно моему мнению, — и это то, что Тайный совет был подходящим и надлежащим признанием для науки и литературы. Я не сомневаюсь, что он держал это в уме с тех пор — фактически, письмо лорда Солсбери (которое было очень любезным) показало, что ему передали мой «obiter dictum». Доннелли был первым каналом запроса, приму ли я, и очень настаивал, чтобы я принял.

Так что видите, если бы я хотел отказаться, это было бы трудно и нелюбезно. Но, в целом, я счел прецедент хорошим. Плэйфэр говорит мне, что пытался добиться этого в случае с Фарадеем и Бэббиджем тридцать лет назад, и дело сорвалось. Более того, злое чувство комедии возвышения такого пагубного еретика очень помогло.

Хуже всего то, что я только что получил вызов ехать в Осборн в четверг, и это максимум, что я смогу сделать.

Мы были в Южном Уэльсе, по соседству с Кольерами, и направляемся к Уоллерам на фестивальную неделю в Глостере. Надеемся вернуться в Истборн во второй половине сентября и найти дом чисто выметенным и украшенным. После этого, кстати, НЕ мило говорить, что мы будем надеяться на визит миссис Фостер и вас.

С любовью к вам обоим.

Всегда ваш,

Т. Г. Гексли.

Я рад, что вы отдыхаете, но о, зачем еще один Конгресс!

Ходсли, Истборн, 21 июня 1892 г.

Мой дорогой Доннелли,

Вы все-таки сделали меня, предатель доверия. Вот что бывает, когда доверяешь свою любимую слабость закадычному другу!