«Жизнь и материя: Критика «Мировой загадки» профессора Геккеля»

Жизнь и материя

Недавние работы сэра Оливера Лоджа

ШКОЛЬНОЕ ОБУЧЕНИЕ И ШКОЛЬНАЯ РЕФОРМА. Курс из четырех лекций о школьных учебных программах и методах, прочитанный для учителей средних школ и стажеров в Бирмингеме в феврале 1905 года. Формат Crown 8vo, в переплете, 3 шиллинга.

УИЛЬЯМС И НОРГЕЙТ, Лондон.

ПРОСТАЯ МАТЕМАТИКА: Преимущественно арифметика. Сборник советов для учителей, родителей, студентов, обучающихся самостоятельно, и взрослых, содержащий краткое изложение или указание на большинство полезных сведений по элементарной математике. Автор: сэр Оливер Лодж, член Королевского общества, доктор наук, директор Бирмингемского университета. Формат Crown 8vo. 4 шиллинга 6 пенсов.

МАКМИЛЛАН И КО., Лимитед, Лондон.

Жизнь и материя

Критика «Мировой загадки» профессора Геккеля

Автор:

Сэр Оливер Лодж

Расширенная версия президентской речи в Бирмингемском и Мидлендском институте

ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ

Лондон, Уильямс и Норгейт, 14 Генриетта-стрит, Ковент-Гарден, 1905

ПОСВЯЩАЕТСЯ

ДЖОНУ ГЕНРИ МЬЮРХЕДУ

И

МЭРИ ТЭЛБОТ МЬЮРХЕД

ДРУЗЬЯМ МНОГИХ, НУЖДАЮЩИХСЯ В ПОМОЩИ

НЕ ТОЛЬКО В ФИЛОСОФИИ

ЭТОТ ТОМ ПОСВЯЩЕН

В ПАМЯТЬ О ШАНДОЛЕНЕ И СЕН-ЛЮКЕ 1904 ГОДА

«Материалистический монизм в наши дни является рабочей гипотезой каждого исследователя в любой области науки, какие бы другие убеждения или отрицания он ни привносил — более или менее явно и более или менее последовательно. Материалистический монизм становится ложным лишь тогда, когда его выдвигают в качестве полной философии мироздания, поскольку он упускает из виду условия человеческого познания, которыми частные науки могут пренебрегать, но которые не может игнорировать добросовестная философия».

«Законный материализм наук означает просто временную и удобную абстракцию от когнитивных условий, при которых для нас вообще существуют "факты" или "объекты"; именно "догматический материализм" является метафизикой дурного толка».

Д. Дж. Ритчи.

«Наша метафизика действительно подобна многим другим наукам — она находится лишь на пороге подлинного знания: Бог весть, продвинется ли она когда-нибудь дальше. Нетрудно увидеть ее слабость во многом из того, за что она берется. Предрассудки часто оказываются главной опорой ее доказательств. В этом некого винить, кроме господствующей страсти тех, кто хотел бы расширить человеческое познание. Они жаждут обладать великой философией, но желательно, чтобы она была еще и здравой».

Кант.

Предисловие

Этот небольшой том по форме является полемическим, но по существу он преследует более амбициозную цель: он призван сформулировать, или, возможно, скорее переформулировать, определенное учение о природе человека и взаимодействии между разумом и материей. Попутно он пытается опровергнуть два довольно распространенных заблуждения:

1. Представление о том, что поскольку материальная энергия постоянна по количеству, то ее преобразования и перемещения — которые, как признано, составляют земную активность — не поддаются руководству или направляющему контролю.

2. Идея о том, что специфическая направляющая сила, которую мы называем «жизнью», является одной из форм материальной энергии, так что, как только она прекращает свою связь с материей, должны возникнуть другие эквивалентные формы энергии, чтобы заменить ее.

Книга специально предназначена служить противоядием от спекулятивных и деструктивных частей интересного и широко читаемого труда профессора Геккеля, но в остальном ее можно рассматривать не столько как враждебную атаку, сколько как дополнение — расширение более научных частей этого труда в более высокие и плодотворные области исследования.

ОЛИВЕР ЛОДЖ.

Бирмингемский университет, октябрь 1905 г.

Contents

CHAP.

PAGE

I

MONISM

1

II

"THE LAW OF SUBSTANCE"

14

III

THE DEVELOPMENT OF LIFE

41

IV

MEMORANDA FOR WOULD-BE MATERIALISTS

60

V

RELIGION AND PHILOSOPHY

71

VI

MIND AND MATTER

100

VII

PROFESSOR HAECKEL'S CONJECTURAL PHILOSOPHY

125

VIII

HYPOTHESIS AND ANALOGIES CONCERNING LIFE

136

IX

WILL AND GUIDANCE

152

X

FURTHER SPECULATION AS TO THE ORIGIN AND NATURE OF LIFE

179

ЖИЗНЬ И МАТЕРИЯ

ГЛАВА I. МОНИЗМ

В своей недавней президентской речи перед Британской ассоциацией в Кембридже г-н Бальфур скорее подчеркнул существование и даже желательность барьера между наукой и философией, который недавние достижения стремились минимизировать, но никогда не могли стереть. Он, по-видимому, намекнул, что ученым лучше не пытаться философствовать, а ограничиться своей собственной областью; хотя, с другой стороны, он, казалось, не желал аналогичным образом ограничивать философов, рекомендуя им оставаться незнакомыми с научными фактами и невежественными в отношении теорий, которые связывают эти факты воедино. Действительно, он сам является примером обратной процедуры, ибо часто с удовольствием переступает границу и делает широкий обзор положения с физической стороны — то, что, безусловно, очень желательно делать философу.

Но если этот процесс считать удовлетворительным, то, безусловно, столь же позволительно человеку науки время от времени заглядывать в философскую область и обозревать территорию и с этой стороны, насколько позволяют его средства. И если философы возражают против этой процедуры, то это должно быть потому, что они на опыте убедились, что люди науки, однажды переступившие или нарушившие границу, склонны терять всякое чувство разумного ограничения и вести себя так, как если бы они наконец вырвались в область, свободную от научных оков — область, где можно свободно делать уверенные утверждения, где спекулятивная гипотеза может считаться теорией и где проверка была одновременно ненужной и невозможной.

Самый яркий пример ученого, который при вступлении на философскую территорию проявил признаки воодушевления и освобождения, дает случай профессора Геккеля из Йены. В красноречивом и популярном труде под названием «Das Welt-Räthsel», «Мировая загадка» (или «Загадка Вселенной»), этот выдающийся биолог обозрел весь спектр бытия, от основ физики до сравнения религий, от фактов анатомии до свободы воли, от витальности клеток до атрибутов Бога; рассматривая эти предметы с обширными, хотя отнюдь не сверхчеловеческими знаниями, и со значительными критическими и литературными способностями. Этот труд, благодаря посредничеству поистине превосходного перевода г-на Маккейба и под эгидой Ассоциации рационалистической прессы, получил широкое распространение в этой стране, будучи доступным для покупки за шесть пенсов в любом книжном киоске; где часто можно найти его в сопровождении другого, еще более популярного и аналогичного по цене трактата того же автора, дайджеста или резюме религиозного аспекта его научной философии под названием «Исповедь веры естествоиспытателя».

Полномочия профессора Геккеля как ученого-биолога, внедрившего дарвинизм в Германии, несомненно, высоки; и это большая дань уважения его литературным способностям, что довольно сложный труд по столь всеобъемлющему предмету получил широкую известность и был встречен массами мыслящих читателей, особенно многими среди квалифицированных ремесленников в этой стране.

С нескольких точек зрения это распространение интереса весьма удовлетворительно, поскольку распространение мысли по серьезным темам следует только приветствовать. Более того, в этих трудах содержится огромный массив информации, которая должна быть новой для большинства жителей этих островов. Существует также много критики, которая должна пробудить у профессоров догматического богословия и проповедников практической религии более острое чувство их возможностей и ответственности. Взгляд на их положение извне, со стороны способного и беспощадного критика, не может не быть просвещающим и полезным, как бы неприятно это ни было.

Более того, всеобъемлющий обзор бытия, который может быть сделан современным человеком науки, почти наверняка будет интересным и поучительным, если его правильно интерпретировать с необходимыми ограничениями и расширениями; и если окажется, что полезные части, к сожалению, сопровождаются самоуверенными отрицаниями и высокомерным отвержением фактов, в настоящее время находящихся вне сферы ортодоксальной науки, то эти естественные изъяны должны быть учтены и оценены по их истинной стоимости; ибо было бы глупо воображать, что даже прилежный исследователь природы имеет особый доступ к тем видам истин, которые были скрыты от номинально «мудрых и разумных» всех времен.

Поскольку труды профессора Геккеля читаются всесторонне образованными и хорошо информированными людьми, они могут принести только пользу. Они, возможно, и не сообщают ничего особенно нового, но представляют собой интересное исследование в области истории науки и умственного развития. Однако, поскольку их читают несбалансированные и некультурные люди, не имеющие чувства меры и обладающие лишь слабой критической способностью, они могут принести вред, если не будут сопровождаться подходящей оговоркой или противоядием, особенно противоядием против фанатизма их несколько поспешных и презрительных деструктивных частей.

Интеллигентному ремесленнику или другому рассудительному читателю, который считает, что христианская вера подорвана, а все религиозное здание опрокинуто научной философией, пропагандируемой профессором Геккелем под названием «монизм», я бы сказал, перефразируя предложение г-на Раскина из предисловия к «Сезам и лилии»: — Не думайте, что у вас в руках трактат, в котором наконец-то прекрасно провозглашена окончательная и последняя истина Вселенной и в котором чистая правда была отсеяна от ошибок всех предыдущих веков. Не думайте так, друг мой: это не так.

Ибо что же это за «монизм»?

Профессор Геккель пишет почти так, как если бы это было недавнее изобретение, но на самом деле существовало много его версий, и в той или иной форме эта идея довольно стара, старше Платона, так же стара, как Парменид.

Название «монизм» должно применяться к любой философской системе, которая предполагает и пытается сформулировать существенную простоту и единство всего кажущегося разнообразия чувственных впечатлений и сознания, к любой системе, которая стремится представить всю сложность бытия, как материального, так и ментального — всю совокупность явлений, как объективных, так и субъективных — как способы проявления одной фундаментальной реальности.

В зависимости от предполагаемой природы этой реальности существуют различные виды монистической теории:

1. Существует гипотеза, что все является аспектом некой неизвестной абсолютной реальности, которая сама по себе, по своей истинной природе, находится далеко за пределами нашего восприятия или концепции. И в рамках этой широкой области могут быть сгруппированы такие совершенно разные концепции Вселенной, как концепция Герберта Спенсера и концепция Спинозы.

2. Согласно другой системе, фундаментальная реальность является психической, скажем, сознанием или разумом; а материальный мир обладает лишь той реальностью, которая соответствует последовательному набору идей. Здесь мы снова находим несколько разновидностей, начиная от епископа Беркли и, по-видимому, Гегеля, с одной стороны, до Уильяма Джеймса — который, поскольку он вообще является монистом, может, полагаю, называться эмпирическим идеалистом — и солипсистов, таких как Мах и Карл Пирсон, с другой.

3. Третья система, или группа систем, была в моде среди некоторых физиков прежних дней и среди некоторых биологов сейчас; а именно, что разум, мысль, сознание — все это побочные продукты, фантасмагории, эпифеномены, развития и украшения, так сказать, одной фундаментальной всеобъемлющей реальности, которую некоторые могут называть «материей», некоторые «энергией», а некоторые «субстанцией». В этой категории мы находим Тиндаля — во всяком случае, Тиндаля «Белфастской речи» — и здесь мы последовательно находим Геккеля вместе с несколькими другими биологами.

Эта последняя система монизма, хотя и не пользуется сейчас благосклонностью философов, является самой воинствующей из всех; и, соответственно, ей в некоторых кругах удалось получить, и она, безусловно, стремится получить, монополию на это название.

Но монополия не должна быть предоставлена. Название «материализм» вполне удобно для нее, так же как «идеализм» для противостоящей системы; и если против любого из этих названий возражают сторонники той или иной системы, как будто они слишком радикальны и исключительны, тогда как следует указать лишь на тенденцию в том или ином направлении, тогда следует использовать более длинные, но более описательные названия: «идеалистический монизм» и «материалистический монизм» соответственно. Но ни один из этих компромиссов не кажется необходимым для обозначения позиции профессора Геккеля.

Правда в том, что вся философия стремится быть монистической; она обязана стремиться к унификации, как бы трудно это ни было достичь; и философ, который отказался бы от этого поиска и довольствовался бы постоянной антиномией — Вселенной, состоящей из двух или более непримиримых и совершенно разрозненных и несвязанных агентств — считался бы бросившим свое дело как философ и нашедшим убежище в своего рода постоянном манихействе, которое, как показал опыт, является несостоятельной и в конечном счете немыслимой позицией.

Попытка монизма поэтому свойственна всем философам, будь то профессионалы или любители; и единственный спорный вопрос заключается в том, к какому сорту монизма вы стремитесь, какое решение Вселенной вы можете предложить, что вы можете предложить нам в качестве простой, удовлетворительной, всеобъемлющей схемы бытия?

Чтобы оценить ценность схемы Вселенной профессора Геккеля, нет необходимости обращаться к философам: достаточно встретить его на научной почве и показать, что в своем стремлении упростить и унифицировать он недооценил некоторые классы фактов и растянул научную теорию в области догадок и гипотез, где она теряет связь с реальной наукой вообще. Факты, которые он предпочитает безосновательно отрицать, и факты, которые он предпочитает энергично подчеркивать, произвольно выбираются им в зависимости от того, вписываются они или не вписываются в его философскую схему. Сама схема не является новой и почти наверняка содержит элементы истины. Когда-нибудь в далеком будущем, когда ее можно будет правильно сформулировать, может быть разработана система монизма, которая будет содержать всю истину. В настоящее время схема, сформулированная профессором Геккелем, должна казаться философам рудиментарной и устаревшей, в то время как ученым она кажется безосновательной, гипотетической, местами ошибочной и совершенно неубедительной.

Прежде всего, философ должен стремиться быть всеохватывающим, прежде всего, человек науки должен стремиться быть определенным, ясным и точным. Попытка комбинации — это амбициозная попытка, которая может быть законно предпринята, но которую, по-видимому, человеку еще вряд ли дано успешно осуществить. Попытки создания всеобъемлющей схемы, которая была бы одновременно истинно философской и истинно научной, в настоящее время должны вызывать недоверие, и это недоверие должно распространяться особенно на их негативную сторону. Позитивный вклад, будь то в факты или в систему, может быть реальным и должен приветствоваться; но негативная или деструктивная критика, избегание и отбрасывание любой части человеческого опыта, потому что она несовместима с преждевременной и плохо продуманной монистической или любой другой системой, должны рассматриваться с глубоким подозрением; и провозглашение любой такой негативной и деструктивной схемы, особенно в сочетании со свободным и легким догматизмом, должно автоматически вызывать недоверие и отторжение.

Есть вещи, которые еще нельзя вписать как часть связной схемы научного знания — в настоящее время они выглядят как фрагменты другого порядка вещей; и если их пытаться втиснуть в научные рамки, как части «карты-головоломки», прежде чем будет обнаружено их истинное место, значительное количество существенных фактов должно быть расстроено, вывихнуто и отброшено. Преждевременный и дешевый монизм поэтому хуже, чем полное его отсутствие.

ГЛАВА II. «ЗАКОН СУБСТАНЦИИ»

Теперь я попытаюсь показать, каким образом профессор Геккель приступает к изложению своих взглядов, и для этой цели извлеку определенные предложения из его труда «Мировая загадка»; давая ссылки на шестипенсовый перевод, ныне так широко распространенный в Англии, чтобы к ним можно было легко обратиться в их контексте. Для ученых преувеличение утверждений во многих случаях будет сразу очевидным; но в нынешнем состоянии общего образования часто будет необходимо добавить несколько комментариев, указывая, насколько это возможно кратко, в чем утверждение превышает установленный факт, каким бы интересным оно ни было в качестве догадки или предположения; почему оно должно считаться незаконным в качестве оружия, с помощью которого можно атаковать другие системы, поскольку они также в равной степени имеют право считаться разумными догадками об истине.

Центральные научные доктрины, на которых основана философия профессора Геккеля, по-видимому, две — одна физическая, другая биологическая. Физическая доктрина — это то, что он называет «законом субстанции» — своего рода комбинация сохранения материи и сохранения энергии: закон, которому он придает чрезвычайное значение и из которого делает важные выводы. В конечном счете он, по-видимому, рассматривает этот закон как почти аксиоматичный, в том смысле, что философ, который правильно его усвоил, не способен представить себе обратное. Нескольких выдержек будет достаточно, чтобы показать то замечательное значение, которое он придает этому закону:

«Все частные достижения физики и химии уступают по теоретической важности открытию великого закона, который сводит их в один общий фокус, — "закона субстанции". Поскольку этот фундаментальный космический закон устанавливает вечное постоянство материи и силы, их неизменную константу во всей Вселенной, он стал путеводной звездой, которая ведет нашу монистическую философию через могучий лабиринт к решению мировой загадки» (стр. 2).

«Необразованный член цивилизованного общества окружен бесчисленными загадками на каждом шагу, точно так же, как и дикарь. Их число, однако, уменьшается с каждым шагом цивилизации и науки; и монистическая философия в конечном счете сталкивается лишь с одной простой и всеобъемлющей загадкой — "проблемой субстанции"» (стр. 6).

«Высший и всепроникающий закон природы, истинный и единственный космологический закон, есть, по моему мнению, закон субстанции; его открытие и установление — величайший интеллектуальный триумф девятнадцатого века, в том смысле, что все другие известные законы природы подчинены ему. Под названием "закон субстанции" мы объединяем два высших закона разного происхождения и возраста — более старым является химический закон "сохранения материи", а более молодым — физический закон "сохранения энергии". Многим читателям будет самоочевидно, и это признается большинством ученых того времени, что эти два великих закона по существу неотделимы» (стр. 75).

«Убеждение в том, что эти две великие космические теоремы, химический закон сохранения материи и физический закон сохранения силы, фундаментально едины, имеет огромное значение в нашей монистической системе. Две теории объединены так же тесно, как и их объекты — материя и сила или энергия. Действительно, это фундаментальное единство двух законов самоочевидно для многих монистических ученых и философов, поскольку они просто относятся к двум разным аспектам одного и того же объекта — космоса» (стр. 76).

«Я предложил некоторое время назад называть его "законом субстанции", или "фундаментальным космическим законом"; его можно было бы также назвать "универсальным законом", или "законом постоянства", или "аксиомой постоянства Вселенной". В конечном анализе он оказывается необходимым следствием принципа причинности» (стр. 76).

Я критикую эти высказывания ниже, а также привожу выдержки, касающиеся этого предмета, из профессора Гексли в главе IV; но тем временем профессор Геккель так же позитивен, как любой позитивист, и не рискует быть обвиненным в солипсизме:

«Наше единственное реальное и ценное знание — это знание самой природы, и оно состоит из представлений, которые соответствуют внешним вещам»... «Эти представления мы называем истинными, и мы убеждены, что их содержание соответствует познаваемому аспекту вещей. Мы знаем, что эти факты не воображаемые, а реальные» (стр. 104).

Он также склонен становиться сентиментальным по поводу фундаментальной реальности, как он ее воспринимает, и пытается построить из нее своего рода религию:

«Изумление, с которым мы взираем на звездное небо и микроскопическую жизнь в капле воды, благоговение, с которым мы прослеживаем чудесное действие энергии в движении материи, почтение, с которым мы осознаем всеобщее господство закона субстанции во всей Вселенной — все это часть нашей эмоциональной жизни, подпадающая под рубрику "естественной религии"» (стр. 122).

«Пантеизм учит, что Бог и мир — одно. Идея Бога идентична идее природы или субстанции... В пантеизме Бог как внутримировое существо везде идентичен самой природе и действует внутри мира как "сила" или "энергия". Только последний взгляд совместим с нашим высшим законом — законом субстанции. Из этого необходимо следует, что пантеизм — это мировоззрение современного ученого» (стр. 102).

«Эта "безбожная мировая система" по существу согласуется с монизмом или пантеизмом современного ученого; это лишь другое выражение для него, подчеркивающее его негативный аспект, несуществование какого-либо сверхъестественного божества. В этом смысле Шопенгауэр справедливо замечает:

"Пантеизм — это лишь вежливая форма атеизма. Истина пантеизма заключается в его разрушении дуалистической антитезы Бога и мира, в признании того, что мир существует в силу своих собственных присущих ему сил. Максима пантеиста: 'Бог и мир — одно' — это просто вежливый способ дать Господу Богу отставку"» (стр. 103).

Таким образом, мы приходим от того, что можно считать простым изложением двух недавних обобщений науки, — во-первых, рассматривать их как почти аксиоматические или самоочевидные; затем, считать, что они решают главную проблему Вселенной; и, наконец, что они достаточны, чтобы заменить самого Божество.

Чтобы обуздать эти экстравагантные претензии, достаточно трезво рассмотреть, что эти физические законы действительно утверждают.

Сохранение энергии.

Возьмем сначала сохранение энергии. Это обобщение утверждает, что в любой полной материальной системе, подверженной любому виду внутренней активности, общая энергия системы не меняется, а подвержена лишь перемещению и трансформации, и может быть увеличена или уменьшена только путем пропускания свежей энергии внутрь или наружу через границы системы. Далеко не будучи самоочевидным, это потребовало очень тщательных измерений и экспериментальных доказательств, чтобы продемонстрировать факт, ибо в обычном опыте энергия системы, предоставленной самой себе, по-видимому, постоянно уменьшается; однако было искусно доказано, что когда тепло и любой другой вид продукта собираются и измеряются, результат может быть выражен так, чтобы показать общее постоянство, относящееся к некоторой специально разработанной функции, называемой "энергией", при условии, что мы знаем и способны учесть каждую форму, в которую данная энергия может быть преобразована активностью, происходящей внутри. Поистине очень важное обобщение, которое настолько овладело умом физика, что если бы в каком-либо реальном примере было обнаружено исчезновение или генерация энергии, он сразу бы заключил либо то, что он упустил из виду какую-то известную форму и тем самым совершил ошибку, либо что присутствует какая-то неизвестная форма, которую он не учел: тем самым получив ключ, который, если следовать ему, мог бы привести к открытию.

Но сам термин "энергия", как он используется в определенном смысле физиком, скорее включает в себя современную идею и сам по себе является обобщением. Вещи, столь отличные друг от друга, как свет, тепло, звук, вращение, вибрация, упругая деформация, гравитационное разделение, электрические токи и химическое сродство, должны быть обобщены под одним заголовком, чтобы сделать закон истинным. Пока "тепло" не было включено в список энергий, это утверждение не могло быть сделано; и некоторое время назад иногда обсуждалось, следует или не следует включать "жизнь" в категорию энергии. Я бы дал ответ решительно "нет", но некоторые могли бы склониться к тому, чтобы сказать "да"; и этого достаточно в качестве примера, чтобы показать, что категории энергии не обязательно исчерпаны; что могут быть открыты новые формы; и что если существуют новые формы, то до тех пор, пока они не будут открыты, закон сохранения энергии, как он сформулирован сейчас, может в некоторых случаях быть строго неверным; точно так же, как он был бы неверным, хотя частично и полезно верным, в теории машин, если бы тепло было неизвестно или игнорировалось. Поэтому прыгать от такого обобщения и говорить, как это делает профессор Геккель на стр. 5, что следующие космологические теоремы уже были "полностью продемонстрированы", — значит перепрыгнуть через значительную пропасть:

«1. Вселенная, или космос, вечна, бесконечна и безгранична.

2. Ее субстанция, с ее двумя атрибутами (материей и энергией), заполняет бесконечное пространство и находится в вечном движении.

3. Это движение продолжается в бесконечном времени как непрерывное развитие, с периодическим изменением от жизни к смерти, от эволюции к инволюции.

4. Бесчисленные тела, которые разбросаны по заполняющему пространство эфиру, все подчиняются одному и тому же "закону субстанции"; в то время как вращающиеся массы медленно движутся к своему разрушению и распаду в одной части пространства, другие возникают в новой жизни и развитии в других частях Вселенной».

Большая часть этого, хотя сама по себе достаточно вероятна, должна, при научном рассмотрении, оцениваться как догадки, будучи чрезмерным давлением известного факта в преувеличенную и слишком всеобъемлющую форму утверждения. Пусть будет понятно, что я не возражаю против его спекуляций, а только указываю, что это спекуляции.

Сохранение энергии — вполне законное обобщение: мы не сомневаемся в ее сохранении и постоянстве, когда признаем, что еще не уверены в том, что полностью и окончательно исчерпали всю категорию энергии. Что мы действительно признаем, так это то, что в будущем может стать возможным открыть новые формы; и когда новые формы будут открыты, тогда либо определение придется изменить, либо подробное утверждение, которое в настоящее время считается достаточным, придется пересмотреть. Но, в конце концов, это не особенно важно: серьезная ошибка, которую люди склонны совершать относительно этого закона энергии, заключается в том, чтобы воображать, что он отрицает возможность руководства, контроля или направляющего агентства, тогда как на самом деле он ничего не говорит на эти темы; он относится только к количеству. Философы были слишком склонны делать поспешный вывод, что поскольку энергия постоянна, то никакое руководство невозможно, так что любое психологическое или иное вмешательство исключено. Физики, однако, знают лучше; хотя, к сожалению, Тиндаль в некоторых статьях о чудесах и молитве бездумно приводил сохранение энергии как решающий аргумент. Этот вопрос о "руководстве" представляет большой интерес, и я подчеркиваю этот предмет далее, особенно в главе IX.

Сохранение материи.

Возьмем далее "сохранение материи" — что означает, что в любой операции, механической, физической или химической, которой может быть подвергнута материя, ее количество, измеряемое весом, остается неизменным; так что единственный способ увеличить или уменьшить вес субстанции внутри данного ограждения или геометрически замкнутой границы — это пропустить материю внутрь или наружу через границы.

Этот закон называют становым якорем химии, но он очень далек от того, чтобы быть самоочевидным; и его утверждение предполагает нахождение свойства материи, которое экспериментально оставалось бы неизменным, хотя почти каждое другое свойство модифицируется. При поверхностном наблюдении нет ничего проще, чем уничтожить материю. Когда жидкость — например, роса — испаряется, она, кажется, исчезает, а когда рукопись сжигается, она, безусловно, уничтожается: но оказывается, что есть нечто, что можно назвать паром воды или "материей" письма, которая все еще сохраняется, хотя она приняла более редкую форму и стала неузнаваемой. В конечном счете, чтобы ясно выразить постоянство перманентной абстракции, называемой "материей", необходимо говорить об "окончательных атомах", из которых она состоит, и сказать, что, хотя они могут вступать в различные комбинации и тем самым проявлять многие внешние формы, сами они неизменны и неразрушимы, постоянны в числе, качестве и форме, не подвержены никакому закону эволюции; другими словами, совершенно не затронуты временем.

Если мы спросим о доказательствах, на которых основано это обобщение, нам придется обратиться к различным деликатным взвешиваниям, проводимым главным образом химиками для практических целей, и очень немногие из них действительно направлены на то, чтобы установить, верен ли закон или нет. Несколько таких прямых экспериментов сейчас, действительно, проводятся с надеждой обнаружить, что закон не полностью верен; другими словами, с надеждой обнаружить, что вес тела все-таки зависит от его состояния агрегации или от какого-то другого физического свойства. Был даже поднят вопрос, является ли вес кристалла полностью независимым от его аспекта: направления его плоскости спайности по отношению к радиусу Земли; также, имеет ли температура тел какое-либо влияние на их вес; но по этим пунктам можно справедливо сказать, что если бы было обнаружено какое-либо различие, оно выражалось бы не словами о том, что количество материи было другим, а просто тем, что "вес" не был таким фундаментальным и неотъемлемым свойством материи, как иногда предполагалось; в этом случае ясно, что должно быть более фундаментальное свойство, к которому можно обратиться в пользу постоянства, устойчивости или сохранения. Теперь самым фундаментальным свойством материи, известным нам, несомненно, является "инерция"; и закон сохранения, следовательно, означал бы, что инерция материи постоянна, независимо от того, какие изменения она претерпевает. Но ведь инерцию нелегко измерить — очень трудно измерить с большой точностью: на практике она почти всегда выводится из веса; и в терминах инерции закон сохранения материи нельзя считать действительно экспериментальным фактом; это, строго говоря, разумная гипотеза, эмпирический закон, в котором мы никогда не видели причин сомневаться и в поддержку которого можно привести весь научный опыт.

Возможно, однако, допустить профессору Геккелю — не положительно, а ради аргументации, и давая ему преимущество нашего нынешнего невежества — что маловероятно, чтобы материя в ее низшем деноминате могла быть нами создана или уничтожена. Ибо, хотя сейчас довольно хорошо известно, что атомы материи не являются теми неразрушимыми и неизменными вещами, какими их когда-то считали (видя, что, хотя мы не знаем, как их расщепить, они подвержены время от времени сами распадаться или взрываться, и так разрешаться в более простые формы), все же можно допустить, что эти более простые формы являются также сами по себе атомами, в том же смысле, и что если они распадаются, они будут распадаться также на атомы: или в конечном счете, может быть, на те корпускулы или электроны или электрические заряды, из которых одна правдоподобная теория предполагает, что атомы материи действительно состоят.

Предполагая, что атом таким образом расщеплен на электроны, его вес, возможно, исчез. Мы просто не знаем, является ли вес свойством группировки, называемой атомом, или он принадлежит также индивидуальным ингредиентам или корпускулам этого атома. В настоящее время нет никаких доказательств. Но исчез ли вес или нет, совершенно точно, по определенным, хотя и довольно скрытым теоретическим причинам, что инерция не исчезла бы; и, соответственно, можно считать, и должно считать в нашем нынешнем состоянии знаний, что постоянство фундаментального материала все еще остается в силе, даже если атомы разрешаются в электрические заряды — количество разрушения, никогда не рассматривавшееся теми химиками и физиками, которые провозгласили доктрину сохранения материи.

Электрическая теория материи.

Но тогда, согласно электрической теории материи, даже инерция не является тем совершенно постоянным свойством, каким мы ее когда-то считали. Это функция скорости, во-первых, и когда скорости становятся чрезмерными, инерция материи заметно возрастает в значении. Тот факт, что она возрастала бы в значении на вычисляемую величину, и что рост был бы заметен, когда скорость движения приближалась бы по значению к, скажем, одной десятой скорости света, было предсказано математически; и теперь, как ни странно, недавно стало возможным наблюдать и фактически измерить увеличение инерции экспериментально, и таким образом подтвердить электрическую теорию не только как качественно или приблизительно верную, но как полностью и количественно точную. Замечательное достижение, все это! совсем недавних времен, которое не вызвало того внимания, которого заслуживает — кроме как среди физиков.

Но даже это не все, что можно сказать о колеблющемся характере того фундаментального материального качества, как "инерция". Представляется возможным, если электроны приближаются слишком близко друг к другу, так что они вторгаются в магнитное поле друг друга по мере движения, что тогда их инерция может упасть в значении в то время, когда они находятся в соприкосновении. Никакой экспериментальный факт пока не предполагает этого в настоящее время: маловероятно, что даже в самых плотных комбинациях они когда-либо действительно приближаются достаточно близко друг к другу, чтобы сделать эффект заметным в малейшей степени; все же, строго говоря, инерция материи является известной математической функцией расстояния между электронами, по сравнению с их размером, а также их абсолютной скорости через эфир; и, следовательно, она может варьироваться по любой из двух различных причин. Тем не менее, даже это изменение не было бы выражено как неудача в сохранении материи, хотя сейчас нет ни одного материального свойства, которое можно было бы указать как действительно и подлинно постоянное. До тех пор, пока электрические центры деформации, или что бы они ни были — до тех пор, пока сами электрические заряды — продолжают оставаться неизменными, мы предпочли бы сказать, что по крайней мере основа материи фундаментально сохраняется.

Дальше этого, однако, мы не можем пойти; и сказать, как говорит профессор Геккель, что современный физик настолько привык к сохранению материи, что он не способен представить себе обратное, — просто неверно. Каким бы ни было положение дел в реальности, нет вопроса относительно возможности концепции. Сами электроны должны быть объяснены как-то; и единственное предположение, которое в настоящее время удерживает позиции, состоит в том, что они являются узлами или завитками или вихрями, или каким-то видом либо статической, либо кинетической модификации эфира пространства — маленьким кусочком, отделенным от остального и индивидуализированным по причине этой идентифицирующей особенности. Может быть, эти узлы нельзя развязать, эти завитки нельзя распутать, эти вихри нельзя разрушить; может быть, ни искусственно, ни спонтанно они никогда в малейшей степени не меняются. Может быть, это так, но мы не знаем; и довольно легко представить их разрушенными, идентичность электрона потерянной, его субстанцию разрешенной в исходный эфир, без частей или индивидуальных свойств. Если бы это произошло в пределах нашего познания, мы должны были бы признать, что свойства материи исчезли, и что, следовательно, все, что можно было бы при любом растяжении языка назвать "материей", было уничтожено, поскольку не осталось идентифицирующего свойства. Открытие такого события может лежать в науке будущего; это было бы эпохальным событием в истории науки, но ни один физик не был бы расстроен им — возможно, даже не удивлен; и никто не имел бы веской причины быть изумленным, если бы произошло коррелятивное явление, и при определенных условиях некоторые узлы или деформации были бы когда-нибудь вызваны в эфире, которых там раньше не было; и так "материя", или основа материи, была бы искусственно произведена. Другими словами, разрушение и создание материи вполне находятся в пределах диапазона научной концепции и могут находиться в сфере экспериментальной возможности.

Постоянство существующего.

Есть ли тогда какой-то смысл в концепции, которую профессор Геккель и другие так восторженно сформулировали и которая, безусловно, рекомендуется каждому как представляющая в некотором смысле подлинную истину, называемую ли она "законом субстанции" или как бы она ни называлась? Действительно, кажется определенная правдоподобность в идее, пусть даже это чистая догадка или предположение, что все, что действительно и фундаментально существует, в серьезном, нетривиальном и неслучайном смысле, может быть доверено не исчезнуть внезапно из существования и не оставить после себя никаких следов. Другими словами, кажется, есть некоторые основания предполагать, что все, что фактически существует, должно быть тем или иным образом вечным; что реальное существование не является капризным и меняющимся атрибутом: произвольные сочетания и случайные отношения могут и должны быть временными, но в каждом может быть фундаментальный субстрат, который, если его можно достичь, окажется вечным. Я развиваю эту идею далее в продолжении. Это, во всяком случае, то, что профессор Геккель, очевидно, пытался нащупать, как многие другие пытались до него, и природа этой фундаментальной постоянной сущности или сущностей (ибо мы не должны предполагать без доказательств, что существует только одна: их может быть несколько, и во всяком случае их окончательная унификация может быть еще более продвинутой и трансцендентной проблемой) может с некоторой уместностью называться "проблемой Вселенной", поскольку это явно проблема существования. Профессор Геккель думает, что он решил проблему, ухватил фундаментальную реальность и обнаружил, что это материя и энергия и ничего больше; хотя почему он предпочитает рассматривать материю и энергию как одну вещь вместо двух, мне не совсем понятно, и, осмелюсь сказать, это не совсем понятно и ему самому.

Делая, таким образом, предположение, что есть нечто, или что есть несколько вещей, которые предстоит открыть, которые могут таким образом обладать самым фундаментальным свойством, а именно постоянным неизменным существованием, "проблема" свелась к открытию того, чем эти вещи являются на самом деле. Нельзя просто прыгнуть к какому-то объекту и предположить, что это он.

Множество вещей очевидно погибают, тем самым показывая себя тривиальными или случайными расположениями, согласно нашей гипотезе. Пламя гаснет и умирает, гора в конечном счете перемалывается в песок медленным влиянием денудации, планета или солнце могут потерять свою идентичность при столкновении с другими телами. Все это временные сочетания атомов; и теперь кажется, что атом может расщепиться на электрические заряды, и они снова могут когда-нибудь оказаться способными разрешиться в первозданный эфир. Если так, то и они временны, и в материальной Вселенной только эфир сохраняется — эфир с такими состояниями движения или деформации, которыми он вечно обладает — в этом случае эфир докажет, что он является материальным субстратом и самой фундаментальной известной сущностью с этой стороны.

Но должны ли мы поэтому заключить, что ничего другого не существует? что существование одной вещи опровергает существование других? Утверждение было бы абсурдным. Категория жизни не была затронута ни в чем, что мы сказали до сих пор; никакой связи не было установлено между жизнью и энергией, или между жизнью и эфиром. Природа жизни неизвестна. Является ли жизнь также вещью, о которой можно утверждать постоянство? Когда она исчезает из материальной среды, выбивается ли она из существования, или она просто переносится в какие-то другие условия, становясь такой же трудной для идентификации и распознавания, как газы сожженной рукописи или пар исчезнувшего облака? Является ли она временным тривиальным сочетанием, связанным с определенными сложными группировками атомов материи, и разрешающимся в ничто, когда эта группировка нарушается? или это нечто нематериальное и само по себе фундаментальное, нечто, что использует эти сочетания материи, чтобы проявить себя среди материальных условий, но в остальном существенно независимо от них? (Эта идея расширена в главах с VI по X, и см. примечание в конце настоящей главы.)

Профессор Геккель ответил бы на этот вопрос презрительным отрицанием; и отношение, которое он таким образом проявил бы к жизни, он распространил бы также на разум и сознание, на привязанность, на искусство, на поэзию, на религию и все другие факты опыта, к которым в процессе эволюции поднялось человечество: я говорю, он ответил бы на вопрос, имеют ли они какое-либо реальное существование, кроме как в качестве необходимого сопутствующего фактора достаточно сложного материального агрегата, презрительным отрицанием; но я бросаю ему вызов сказать, по какому праву он дает этот ответ. Его спекуляция состоит в том, что все эти свойства являются зарождающимися и скрытыми в самих материальных атомах, что они обладают потенциальностью жизни, выбора и сознания, которые мы воспринимаем в их развитых комбинациях. Как спекуляция это законно; но единственный ответ, который может быть законно дан наукой в настоящее время, — это ответ, данный дю Буа-Реймоном, ignoramus, мы не знаем.

Научно мы не знаем; и для человека науки притворяться или утверждать в популярном трактате, что мы знаем, — значит существенно и серьезно вводить в заблуждение. (См. главу VII ниже.) Может быть даже вопросом, является ли утверждение полного невежества в настоящее время совершенно уместным, не имеем ли мы некоторых положительных доказательств против утверждения профессора Геккеля. Я верю, что имеем; и хотя я могу согласиться с утверждением о нынешнем невежестве, я совсем не желаю принимать следующее предложение ответа профессора дю Буа-Реймона и говорить ignorabimus, мы никогда не узнаем.

Дело кажется мне находящимся в рамках законных линий научного исследования, и неразумно пытаться предсказывать, особенно негативно предсказывать, или пытаться закрыть дверь для будущих достижений знания.

Но я довольствуюсь тем, что говорю в настоящее время, что с точки зрения строгой науки еще невозможно дать какой-либо положительный ответ на эти вопросы; что они должны ожидать прогресса открытий. Поэтому становится вопросом некоторого интереса, как возможно профессору Геккелю и другим представителям его школы прийти к идее не только о том, что научный ответ может быть дан, но и о том, что он уже был дан, и что они отчетливо знают, что это такое.

Примечание к слову "Жизнь".

Пока термин не определен точно, и даже после этого для некоторых целей, позволительно использовать слово большого значения в более чем одном смысле. Так, слово "свет" может рассматриваться как психологический термин, обозначающий определенное ощущение, или физиологический термин, означающий стимул определенных специализированных нервных окончаний, или физический термин, кратко выражающий электромагнитное волновое возмущение в эфире. Я использую слово "жизнь" в совершенно общем смысле, как это очевидно, ибо если ограничить его определенными метаболическими процессами в протоплазме — что является самым узким из его законных значений — то, что я сказал о его возможном существовании отдельно от материи, было бы абсурдным. Может быть удобно использовать слово "витальность" для этого ограниченного смысла; но, насколько мне известно, нет общего консенсуса в использовании, и контекста должно быть достаточно, чтобы показать дружелюбному читателю предполагаемую коннотацию.

ГЛАВА III. РАЗВИТИЕ ЖИЗНИ

Это подводит меня ко второму основному тезису или центральной научной доктрине трактата профессора Геккеля, биологической; и именно ее я теперь приступлю к иллюстрированию дальнейшими цитатами, а именно: связи, как он ее понимает, между жизнью и материей.

Его точка зрения состоит в том, что жизнь возникла из неорганической материи без предшествующей жизни. Экспериментальные факты биогенеза он отбрасывает в пользу гипотетического и в настоящее время не обнаруженного вида самозарождения. Он предполагает, что химико-физические свойства углерода придают его альбуминоидным соединениям столь своеобразную силу, что они развиваются в живую протоплазму. Он утверждает, что сформулировал этот взгляд тридцать три года назад и что не появилось никакой лучшей монистической теории, чтобы заменить его, в то время как отвергнуть какую-либо форму самозарождения — значит признать чудо:

«Гипотеза самозарождения и родственная ей углеродная теория (а именно, что "углерод... может считаться химической основой жизни", стр. 2) имеют большое значение для разрешения давнего конфликта между телеологической (дуалистической) и механической (монистической) интерпретацией явлений» (стр. 91).

Но вряд ли можно утверждать, что «гипотеза» способна «разрешить» какой-либо спор. (См., однако, главу VI.)

Ненаучный читатель вряд ли мог бы представить, что по-видимому подробное описание, приведенное в следующем предложении об автоматическом происхождении жизни, как оно могло возникнуть на других планетах и как оно должно было возникнуть на этой, носит характер гипотезы:

«Сначала путем самозарождения образуются простые монеры, а из них возникают одноклеточные протисты... Из этих одноклеточных протистов в дальнейшем ходе эволюции возникают сначала социальные клеточные сообщества, а впоследствии образующие ткани растения и животные» (стр. 131).

В этой гипотезе об автоматическом происхождении только лишь под воздействием материи и энергии он, вероятно, мог бы найти многих биологов, согласных с ним умозрительно; но он идет дальше некоторых из них, ибо не ограничивает автоматическое или материальное развитие только животной и растительной жизнью: он привносит сюда и автоматическое сознание:

«"Клеточная теория"... дала нам первое истинное толкование физических, химических и даже психологических процессов жизни» (стр. 1).

«Сознание, мышление и умозрение являются функциями ганглиозных клеток коры головного мозга» (стр. 6).

«Своеобразный феномен сознания не является, как хотели бы заставить нас верить Дюбуа-Реймон и дуалистическая школа, совершенно "трансцендентальной" проблемой: это, как я показал тридцать три года назад, физиологическая проблема, и как таковая она должна быть сведена к явлениям физики и химии» (стр. 65).

Придерживаясь такого взгляда на сознание, вопреки общему философскому мнению сегодняшнего дня, естественно обнаружить, что к ортодоксальной психологии и психологам он относится с презрением:

«Большинство наших так называемых "психологов" имеют мало или вовсе не имеют знаний об этих необходимых основах антропологии — анатомии, гистологии, онтогении и физиологии... Вот почему большая часть психологической литературы наших дней — это макулатура» (стр. 34).

«То, что мы называем душой, является, на мой взгляд, естественным явлением; поэтому я считаю психологию отраслью естествознания — разделом физиологии. Следовательно, я должен решительно утверждать с самого начала, что у нас нет иных методов исследования для этой науки, чем для любой другой» (стр. 32).

В этой сложной науке психологии он, очевидно, чувствует себя вполне уверенно. Он легко и безосновательно предполагает, что в основе всех психических процессов лежит материальная субстанция — называемая Клиффордом «психоплазмой» (см., однако, главу IV ниже), — а затем переходит к установлению закона относительно древних трудностей следующим образом:

«Мы дадим этой материальной основе всей психической деятельности, без которой она немыслима, предварительное название "психоплазма"».

«Психические процессы подчиняются высшему, всевластному закону субстанции; даже в этой области нет ни одного исключения из этого высшего космологического закона.

Догмат о "свободе воли", еще один существенный элемент дуалистической психологии, столь же несовместим с универсальным законом субстанции» (стр. 32).

«Свобода воли вообще не является объектом критического научного исследования, ибо это чистый догмат, основанный на иллюзии, и не имеющий реального существования» (стр. 6).

Тем не менее он осознает, что ее кажущееся существование должно быть как-то объяснено, и поэтому принимает взгляд, который несколько раз приходил на ум мыслителям, а именно: что ядро всех способностей, которыми обладает целостный организм, должно быть приписано в зародыше или ядре клеткам и даже атомам, из которых построен организм.

Его размышления о формировании сознательного организма, о подлинном значении его кажущегося чувства добра и зла и его кажущегося контроля над собственными действиями сводятся к следующему, причем воля сводится к притяжению и отталкиванию между атомами:

«Пикнотическая теория субстанции Фогта заключается в том, что мельчайшие части универсальной субстанции, центры конденсации, которые можно было бы назвать пикноатомами, в целом соответствуют конечным отдельным атомам кинетической теории; однако они весьма значительно отличаются тем, что им приписываются ощущение и склонность (или волевое движение в простейшей форме), с душой, в некотором смысле — в гармонии со старой теорией Эмпедокла о "любви и ненависти элементов".

Более того, эти "атомы с душами" плавают не в пустом пространстве, а в непрерывной, чрезвычайно разреженной промежуточной субстанции, которая представляет собой неконденсированную часть первобытной материи» (стр. 77).

«"Притяжение" и "отталкивание", по-видимому, являются источниками воли — того важного элемента души, который определяет характер индивида» (стр. 45).

«Положительная весомая материя, элемент с чувством симпатии или желания, постоянно стремится завершить процесс конденсации и тем самым собирает огромное количество потенциальной энергии; отрицательная невесомая материя, с другой стороны, предлагает постоянное и равное сопротивление дальнейшему увеличению своего напряжения и связанного с ним чувства антипатии, и тем самым собирает наибольшее количество актуальной энергии.

Я думаю, что эта пикнотическая теория субстанции окажется более приемлемой для каждого биолога, убежденного в единстве природы, чем кинетическая теория, преобладающая сегодня в физике» (стр. 78).

Иными словами, он апеллирует к предполагаемому чувству биологов против знаний физика в его собственной сфере — странная позиция для человека науки. После этого не приходится удивляться тому, что он игнорирует элементарную аксиому о том, что "действие равно противодействию", т.е. что внутренние силы не могут иметь движущей силы на тело в целом, и делает гротескное утверждение, что материя движется не внешними силами, а внутренними симпатиями и желаниями:

«Я должен изложить следующие тезисы, которые включены в пикнотическую теорию Фогта, как необходимые для истинно монистического взгляда на субстанцию, охватывающего всю область органической и неорганической природы:

1. Две фундаментальные формы субстанции, весомая материя и эфир, не являются мертвыми и движимыми только внешней силой, но они наделены ощущением и волей (хотя, естественно, низшей степени); они испытывают склонность к конденсации, неприязнь к напряжению; они стремятся к одному и борются против другого» (стр. 78).

Мое желание — критиковать вежливо, и поэтому я воздерживаюсь от характеристики этого предложения, как следовало бы физику.

«Каждый оттенок склонности, от полного безразличия до самой яростной страсти, проявляется в химическом отношении различных элементов друг к другу» (стр. 79).

«На этих явлениях мы основываем наше убеждение, что даже атом не лишен рудиментарной формы ощущения и воли, или, как лучше выразиться, чувства (æsthesis) и склонности (tropesis) — то есть универсальной "души" простейшего характера» (стр. 80).

«Я дал основы клеточной психологии в 1866 году в своей статье о "Клеточных душах и душах-клетках"» (стр. 63).

Таким образом, чтобы объяснить жизнь, разум и сознание с помощью материи, все, что делается, — это предположение, что материя обладает этими необъяснимыми атрибутами.

Что может означать это в полной мере и есть ли какое-либо философское оправдание для такой идеи — это вопрос, по которому я сейчас не буду высказывать мнение; но, во всяком случае, в том виде, в каком оно есть, это не наука, и его формулировка не дает никакого представления о том, чем на самом деле являются жизнь, воля и сознание.

Даже если бы это было правдой, оно не содержит ничего, что было бы объяснением: оно признает необъяснимое и перекладывает его на атомы, где, по-видимому, надеется, что дальнейшие поиски могут прекратиться. Вместо того чтобы решать трудность там, где она действительно возникает; вместо того чтобы связывать жизнь, волю и сознание с организмами, в которых они действительно обнаруживаются в опыте, эти идеи навязываются атомам материи; а затем свойства, которые были приданы атомам, отрицаются во всей своей существенной реальности у полностью развитых организмов, которые эти атомы помогают составлять!

Позже (в главах V и X) я покажу, что нет необходимости предполагать, что явление, демонстрируемое совокупностью частиц, должно быть присуще ингредиентам, из которых оно состоит; напротив, совершенно новые свойства могут появиться просто в результате агрегации; хотя я признаю, что такое утверждение отнюдь не очевидно и что оно может быть законным предметом спора. Но в этот вопрос наш автор не вникает; и даже когда он наделил атомы этими поразительными свойствами, он воздерживается от того, что казалось бы естественным развитием: ибо его доктрина заключается в том, что наша сила на самом деле меньше, чем сила атомов, — что вместо того, чтобы использовать притяжения и отталкивания, или "симпатии и антипатии" наших составляющих частиц, и направлять их совокупностью сознательной воли к какой-то заранее намеченной цели, мы сами, напротив, доминируем и контролируемся ими; так что свобода воли — это иллюзия.

Поскольку со свободой таким образом покончено, бессмертие не представляет никакой трудности; душа — это работа группы клеток, и поэтому существование человека явно начинается и заканчивается существованием его земного тела:

«Самый важный момент в жизни каждого человека, как и всех других сложных животных, — это момент, в который он начинает свое индивидуальное существование [слияние сперматозоида и яйцеклетки]... начинается существование личности, независимого индивида. Этот онтогенетический факт чрезвычайно важен, ибо из него можно сделать самые далеко идущие выводы. Во-первых, у нас есть ясное восприятие того, что человек, как и все другие сложные животные, наследует все свои личные характеристики, телесные и умственные, от своих родителей; и далее, мы приходим к важному заключению, что новая личность, которая возникает таким образом, не может претендовать на "бессмертие"» (стр. 22).