«Жизнь Адама Смита»

Нет никакой сложности в отождествлении этого восторженного ученика с эксцентричным и суетливым графом Бьюкеном, старшим братом лорда-канцлера Эрскина и остроумного и горячо любимого Гарри Эрскина из шотландской коллегии адвокатов, и предметом известного острого словца герцогини Гордон: «Остроумие семьи вашего светлости пришло от матери и все осело на младших ветвях». Мы знаем, что этот граф Бьюкен был автором «Bee» под различными вымышленными подписями, потому что он сам переиздал некоторые из своих вкладов, и мы знаем, что он посещал класс Смита в Глазго, потому что он говорит об этом в письме к Пинкертону, историку, упоминая, что видел в библиотеке Смита в то время книгу, которой Пинкертон не мог найти ни одного экземпляра нигде — мемуары Локкарта из Ли, посла Кромвеля во Франции, которые были запрещены (как графу рассказывал его дядя по матери, сэр Джеймс Стюарт, экономист) по настоянию Локкарта, знаменитого адвоката, впоследствии лорда Ковингтона, потому что семья стала якобитской и не любила ассоциации с Содружеством. Граф указывает год своего посещения Глазго как 1760, но он должен был продолжать там более одной сессии, ибо он посещал лекции Миллара, а также Смита, а Миллар был там только до сессии 1761-62; и в целом наиболее вероятно, что это именно тот молодой дворянин, которого доктор Александр Карлайл встретил в компании со Смитом на большом ужине в апреле 1763 года и о котором он упоминает, что сам прошептал через некоторое время Смиту, что удивляется, как он может ставить этого молодого человека так высоко, который кажется таким глупым, и Смит ответил: «Мы знаем это прекрасно, но он единственный лорд в нашем колледже».

Будет замечено, что лорд Бьюкен говорит, что Смит читал частные лекции ему. Публичные лекции Смита он не имел обыкновения читать ни в одном из своих классов, но он, по-видимому, находил более удобным при обучении одного ученика читать их и вставлять устные комментарии и иллюстрации по ходу дела. Другие старые студенты Смита, помимо лорда Бьюкена, выражают свою признательность за беседы, которые они имели честь вести с ним. Дугалд Стюарт, информирует нас Брум, имел обыкновение отказываться видеть своих студентов, потому что находил их слишком спорными, и он не любил спорить с ними о правильности доктрин, которые преподавал. Но Смит, по всем отзывам, был чрезвычайно доступен и даже имел обыкновение искать более способных людей среди них, приглашая их к себе домой, обсуждая с ними темы своих лекций или любую другую тему и сочувственно вникая в их взгляды и планы на жизнь. Джон Миллар, имея случай упомянуть имя Смита в своем «Историческом взгляде на английское правительство», пользуется возможностью сказать: «Я счастлив признать обязательства, которые я чувствую перед этим выдающимся философом, имея в ранний период жизни преимущество его лекций по истории гражданского общества и наслаждаясь его откровенной беседой на ту же тему».

Миллар, можно добавить, был одним из любимых учеников Смита, и после получения кафедры юриспруденции в своем старом колледже — одним из его главных соратников, и Смит был настолько высокого мнения об уникальных способностях Миллара как стимулирующего учителя, что отправил своего кузена Дэвида Дугласа в колледж Глазго с единственной целью — получить преимущество лекций и бесед Миллара. Джеффри имел обыкновение говорить, что самыми бодрящими упражнениями, которые студент в Глазго проходил в те дни, были ужины-диспуты в доме профессора Миллара, и что, какими бы способными и учеными ни были его работы, «они не раскрывали ничего из той магической живости, которая делала его беседы и его лекции еще более полными восторга, чем наставления». Хотя он всегда отказывался принять доктрину свободной торговли Смита, Миллар был самым эффективным и влиятельным апостолом либерализма в Шотландии в тот век, и отец Джеффри никогда не мог простить себе того, что отправил сына в Глазго, где, хотя ему было строго запрещено входить в класс Миллара, «простая близость влияния Миллара» вернула его либералом.

Теперь именно от этого интересного и знаменитого лектора мы получаем наиболее полный отчет о качествах Смита как лектора и о содержании его лекций.

«На кафедре логики, — говорит он, — на которую мистер Смит был назначен при своем первом введении в этот университет, он вскоре увидел необходимость значительно отойти от плана, которому следовали его предшественники, и направить внимание своих учеников на исследования более интересного и полезного характера, чем логика и метафизика школ. Соответственно, после демонстрации общего взгляда на силы разума и объяснения столько древней логики, сколько было необходимо, чтобы удовлетворить любопытство в отношении искусственного метода рассуждения, который когда-то занимал всеобщее внимание ученых, он посвятил все остальное свое время чтению системы риторики и изящной словесности».

В моральной философии «его курс лекций, — говорит Миллар, — был разделен на четыре части. Первая содержала естественную теологию, в которой он рассматривал доказательства бытия и атрибутов Бога и те принципы человеческого разума, на которых основана религия. Вторая охватывала этику, строго называемую так, и состояла главным образом из доктрин, которые он впоследствии опубликовал в своей «Теории нравственных чувств». В третьей части он рассматривал более подробно ту ветвь морали, которая относится к справедливости и которая, будучи восприимчивой к точным и аккуратным правилам, по этой причине способна к полному и частному объяснению.

«По этому предмету он следовал плану, который, кажется, был предложен Монтескье, пытаясь проследить постепенный прогресс юриспруденции, как публичной, так и частной, от самых грубых до самых утонченных веков, и указать эффекты тех искусств, которые способствуют существованию и накоплению собственности, в производстве соответствующих улучшений или изменений в законе и правительстве. Эту важную ветвь своих трудов он также намеревался представить публике; но это намерение, которое упомянуто в заключении «Теории нравственных чувств», он не дожил до исполнения».

«В последней из своих лекций он исследовал те политические правила, которые основаны не на принципе справедливости, а на принципе целесообразности и которые рассчитаны на увеличение богатства, силы и процветания государства. Под этим углом он рассматривал политические институты, относящиеся к торговле, финансам, церковным и военным учреждениям. То, что он излагал по этим предметам, содержало содержание работы, которую он впоследствии опубликовал под названием «Исследование о природе и причинах богатства народов».

Под третьей частью, несомненно, были включены те лекции по истории гражданского общества, перед которыми Миллар выражает такую глубокую признательность и о которых другой ученик Смита, профессор Ричардсон с кафедры гуманитарных наук в Глазго — второстепенный поэт, пользовавшийся значительным признанием в свое время, — также говорит с живой благодарностью, особенно о тех, «о природе тех политических институтов, которые последовали за падением Римской империи и которые включали исторический отчет о возникновении и прогрессе наиболее заметных среди современных европейских правительств».

Ричардсон говорит нам также, что Смит читал курсы лекций по вкусу, по истории философии и по изящной словесности, по-видимому, продолжая использовать свои старые лекции по этому последнему предмету время от времени даже после своего перевода с кафедры, к которой они должным образом относились, и что он очень любил отвлекаться на литературную критику из своих лекций по любому предмету. «Те, кто получал наставления от доктора Смита, — говорит Ричардсон, — вспомнят с большим удовлетворением многие из тех случайных и отвлекающихся иллюстраций и дискуссий, не только в морали, но и в критике, которые были прочитаны им с оживленным и экспромтным красноречием, как они предлагались в ходе вопросов и ответов. Они встречались также, с большим проявлением учености и знаний, в его случайных объяснениях тех философских работ, которые были также очень полезным и важным предметом экзамена в классе моральной философии».

Его характеристики как лектора описаны Милларом следующим образом:

«Не было ситуации, в которой способности мистера Смита проявились бы с большей выгодой, чем в качестве профессора. При чтении своих лекций он полагался почти полностью на экспромтное красноречие. Его манера, хотя и не грациозная, была простой и непринужденной, и поскольку он, казалось, всегда был заинтересован в предмете, он никогда не упускал возможности заинтересовать своих слушателей. Каждая речь состояла обычно из нескольких отдельных положений, которые он последовательно пытался доказать и проиллюстрировать. Эти положения, когда объявлялись в общих терминах, имели, из-за своего объема, нередко что-то от воздуха парадокса. В своих попытках объяснить их он часто казался поначалу недостаточно владеющим предметом и говорил с некоторым колебанием. Однако по мере продвижения его манера становилась теплой и оживленной, а выражение — легким и беглым. По пунктам, восприимчивым к спорам, можно было легко заметить, что он тайно задумывал оппозицию своим мнениям и что он был побужден по этой причине поддерживать их с большей энергией и яростью. Благодаря полноте и разнообразию его иллюстраций предмет постепенно разрастался в его руках и приобретал измерение, которое, без утомительного повторения одних и тех же взглядов, было рассчитано на то, чтобы захватить внимание его аудитории и доставить им удовольствие, а также наставление в следовании за тем же предметом через все разнообразие оттенков и аспектов, в которых он был представлен, и впоследствии в прослеживании его назад к тому исходному положению или общей истине, из которой этот прекрасный ряд спекуляций произошел».

Одна небольшая особенность его манеры читать лекции была упомянута покойному архидиакону Синклеру Арчибальдом Элисоном-старшим, по-видимому, со слов самого Смита. Он имел обыкновение признавать, что при чтении лекций он в большей степени, чем большинство профессоров, зависел от сочувствия своих слушателей, и иногда выбирал одного из студентов, чье лицо было более подвижным и выразительным, чем у остальных, в качестве невольного индикатора того, насколько ему удается удерживать внимание и интерес аудитории. «В течение целого семестра, — говорил он, — один студент с простым, но выразительным лицом очень помогал мне судить о моем успехе. Он сидел на видном месте перед колонной: я постоянно держал его в поле зрения. Если он подавался вперед, чтобы слушать, значит, все шло хорошо, и я знал, что завладел вниманием класса; но если он откидывался назад с видом равнодушия, я сразу чувствовал, что все идет не так и что я должен сменить либо тему, либо стиль изложения».

Подавляющее большинство его студентов были молодыми людьми, готовившимися к пресвитерианскому служению, причем значительный контингент из них — добрая треть от общего числа — составляли ирландские диссентеры, которые были несправедливо исключены из университетов своей страны, но, по-видимому, не стали достойным пополнением Университета Глазго. Мы не знаем ни одного слова жалобы на них со стороны Смита, но они были тяжелым испытанием как для Хатчесона, так и для Рида. Рид говорит, что, читая лекции этим «тупым ирландским мужланам», он всегда чувствовал себя так, как, должно быть, чувствовал себя святой Антоний, когда проповедовал рыбам, а Хатчесон пишет другу на севере Ирландии, что его ирландские студенты были слишком далеки от того, чтобы проявлять какой-либо интерес к учебе, и что, хотя у него были «пять или шесть молодых джентльменов из Эдинбурга, людей состоятельных и одаренных, изучавших право, эти ирландцы считали их жалкими книжными червями». У Смита, вероятно, было даже больше таких студентов-юристов, чем у Хатчесона. Генри Эрскин посещал его курс по юриспруденции, как и его старший брат. Босуэлл был там в 1759 году и очень гордился сертификатом, который получил от своего профессора по окончании семестра, где говорилось, что он, мистер Джеймс Босуэлл, «счастливо обладает легкостью манер». После публикации «Теории нравственных чувств» студенты стали приезжать даже издалека. Лорд Шелберн, который был восторженным поклонником этого труда, отправил своего младшего брата, достопочтенного Томаса Фицмориса, на год или два учиться у Смита, прежде чем отправить его в Оксфорд в 1761 году изучать право у сэра Уильяма Блэкстона. Мистер Фицморис, женившийся на графине Оркнейской и являющийся родоначальником нынешнего семейства Оркни, достиг значительного политического положения и поднялся бы еще выше, если бы не слабое здоровье в расцвете лет, из-за которого он оставался полным инвалидом до самой смерти в 1793 году, но он никогда не забывал годы, проведенные в качестве студента на курсе Смита и пансионера в доме Смита. Доктор Керри, известный автор «Жизни Бернса», был его лечащим врачом в последние годы жизни, и доктор Керри говорит, что его разговоры всегда возвращались к ранним годам жизни, и особенно к приятному периоду, проведенному под кровом Смита в Глазго. Керри, однако, не записал никаких воспоминаний об этих беседах. В 1762 году приехали два русских студента, и Смиту дважды приходилось выдавать им аванс по 20 фунтов стерлингов из средств колледжа, поскольку их денежные переводы были задержаны из-за войны. Троншен, выдающийся женевский врач, друг Вольтера, враг Руссо, отправил своего сына в Глазго в 1761 году специально «учиться у мистера Смита», как мы узнаем из рекомендательного письма к барону Мьюру, которое молодой человек получил перед отъездом от полковника Эдмонстона из Ньютона, проживавшего в то время в Женеве. Именно о Троншене Вольтер сказал: «Он великий врач, он знает ум», и у него, должно быть, сложилось высокое мнение о «Теории нравственных чувств», раз он отправил сына так далеко слушать лекции ее автора. Именно этот молодой человек на обратном пути из Глазго сыграл определенную непреднамеренную роль в возникновении знаменитой ссоры между Руссо и Юмом, о которой мы еще услышим. Он жил у профессора Руэ из Глазго, в пансионе мисс Эллиот в Лондоне, когда Юм привез туда Руссо в январе 1766 года, и как только Руссо увидел сына своего старого врага, поселившегося в доме, куда его привели, он пришел к выводу, что молодой Троншен находится там в качестве шпиона и что добрый и благожелательный Юм плетет вокруг него какую-то адскую сеть.

Популярность Смита как лектора росла с каждым годом. Чувствовалось, что в колледже появился еще один, и, возможно, более великий Хатчесон. Рид, приехав в Глазго, чтобы сменить его в 1764 году, писал своему другу доктору Скину в Абердин, что среди молодежи Глазго царит дух исследования — лучшее свидетельство влияния преподавания Смита. Оно научило молодых людей мыслить. Его мнения стали предметом всеобщих дискуссий, дисциплины, которые он читал, стали модными в городе, сыновья состоятельных горожан ходили в колледж на его занятия, хотя и не собирались завершать университетский курс, гипсовые бюсты Смита появились в витринах книжных магазинов, а сами особенности его голоса и произношения вызывали подражание. Лишь один момент вызывал небольшое — а в некоторых кругах и немалое — покачивание головами, как сообщает нам Джон Рэмзи из Охтертайра. Выдающийся профессор был другом «атеиста Юма»; сам он был пугающе сдержан в религиозных вопросах; он не вел воскресных занятий по христианским доказательствам, как Хатчесон; его часто видели открыто улыбающимся во время богослужения на своем месте в часовне колледжа (как он, несомненно, был склонен делать в своей рассеянной манере); и Рэмзи даже утверждает, что при своем первом назначении в Глазго он подал прошение в Сенат университета об освобождении от обязанности открывать свои занятия молитвой, и это прошение было отклонено; что его вступительные молитвы всегда считались «сильно отдающими естественной религией»; что его лекции по естественному богословию слишком льстили человеческой гордыне и побуждали «самонадеянных юнцов делать необоснованный вывод, а именно: что великие истины теологии, наряду с обязанностями, которые человек должен Богу и своим ближним, могут быть открыты светом природы без какого-либо особого откровения», как будто было ошибкой показывать, что религиозная истина естественна, из страха, что молодые люди поверят в нее слишком легко. В протоколах колледжа не сохранилось никаких записей о предполагаемом прошении по поводу вступительных молитв и его отклонении, и эта история, вероятно, не что иное, как праздная сплетня, не заслуживающая внимания, кроме как указание на атмосферу ревнивой и придирчивой теологической бдительности, в которой Смит и его коллеги-профессора были тогда вынуждены выполнять свою работу.

В своих лекциях по юриспруденции и политике он с самого начала преподавал доктрину свободной торговли, и не последним примечательным результатом его тринадцатилетней работы в Глазго было то, что до своего отъезда он практически обратил этот город в свои взгляды. Дугалд Стюарт получил прямое подтверждение от мистера Джеймса Ричи, одного из самых выдающихся купцов Клайда того времени, что Смит во время своего профессорства в Глазго сделал многих ведущих людей города убежденными прозелитами принципов свободной торговли. Сэр Джеймс Стюарт из Колтнесса, известный экономист, после своего возвращения из долгого политического изгнания в 1763 году проявлял большой практический интерес к попыткам просветить своих соседей по Глазго относительно экономических проблем, возникавших вокруг них, и, приняв умирающее дело в экономике, как и в политике, он усердно пытался склонить их в пользу протекционизма, но откровенно признается, что устал повторять аргументы в пользу протекционизма этим «теоретикам из Глазго», как он их называет, потому что обнаружил, что Смит уже успел полностью убедить их в пользу свободного ввоза зерна. Сэр Джеймс Стюарт был весьма убедительным собеседником; сам Смит говорил, что понимал систему сэра Джеймса лучше из его разговоров, чем из его книг, и эти купцы Глазго, должно быть, получили из изложений Смита действительно очень ясное и полное представление о доктринах коммерческой свободы, раз Стюарт не смог поколебать его и был вынужден оставить таких теоретиков наедине с их теориями. Таким образом, задолго до публикации «Богатства народов» новый свет ясно сиял с кафедры Смита в Университете Глазго и завоевывал своих первых сторонников в практическом мире. Поэтому можно хорошо понять волнение, с которым Ж.-Б. Сэй сидел на этом месте, когда посетил Глазго в 1815 году, и после короткой молитвы с большим рвением произнес: «Ныне отпущаеши раба Твоего, Владыко, с миром».

Дугалд Стюарт далее утверждает, ссылаясь на джентльменов, которые были студентами класса моральной философии в Глазго в 1752 или 1753 году, что Смит еще тогда читал лекции, содержащие фундаментальные принципы «Богатства народов»; и в 1755 году — в год, когда «Эссе» Кантильона впервые увидело свет, и за год до того, как Кенэ опубликовал свое первое экономическое сочинение, — Смит не только излагал своим студентам свою систему естественной свободы, но и публично заявлял о своем авторстве этой системы в Экономическом обществе Глазго — возможно, первом экономическом клубе, созданном где-либо. Документ, в котором Смит отстаивает это притязание, каким-то образом попал к Дугалду Стюарту и таким образом избежал огня, которому Смит предал все свои другие бумаги перед смертью, но считается, что он был уничтожен сыном Стюарта, весьма вероятно, по указанию отца. Ибо Стюарт считал, что было бы неуместно публиковать полную рукопись, поскольку это возродило бы личные разногласия, которым лучше оставаться в забвении, и, следовательно, наше знание о ее содержании ограничивается несколькими предложениями, которые он счел правильным процитировать как ценное свидетельство прогресса политических идей Смита в тот очень ранний период. Можно заметить, что, насколько мы можем судить по столь небольшому фрагменту его рассуждений, он представляет доктрину естественной свободы в более крайней форме, чем она стала выглядеть после двадцати лет размышлений в «Богатстве народов». Стюарт говорит, что многие из наиболее важных мнений в «Богатстве народов» подробно изложены в этом документе, но он приводит только следующее:

«Человек, как правило, рассматривается государственными деятелями и прожектерами как материал своего рода политической механики. Прожектеры нарушают естественный ход ее операций в человеческих делах, и не требуется ничего иного, кроме как оставить ее в покое и дать ей свободу действий в достижении своих целей, чтобы она могла осуществить свои собственные замыслы... Мало что требуется для того, чтобы привести государство к высшей степени достатка из низшего варварства, кроме мира, легких налогов и сносного отправления правосудия; все остальное достигается естественным ходом вещей. Все правительства, которые препятствуют этому естественному ходу, которые насильственно направляют вещи в другое русло или которые пытаются остановить прогресс общества в определенной точке, являются неестественными и, чтобы поддерживать себя, вынуждены быть деспотичными и тираническими... Большая часть мнений, перечисленных в этой бумаге, подробно рассматривается в некоторых лекциях, которые у меня все еще есть и которые были написаны рукой клерка, покинувшего мою службу шесть лет назад. Все они были постоянными темами моих лекций с тех пор, как я впервые преподавал в классе мистера Крейги в первую зиму, проведенную мной в Глазго, и по сей день без каких-либо существенных изменений. Все они были темами лекций, которые я читал в Эдинбурге зимой перед отъездом оттуда, и я могу привести бесчисленное множество свидетелей как с того места, так и с этого, которые достаточно подтвердят, что они принадлежат мне».

Различие, проведенное в последнем предложении между «тем местом», Эдинбургом, и «этим местом», показывает, что бумага была зачитана в обществе в Глазго. Смит был членом двух обществ там, о которых я вскоре скажу несколько слов: Литературного общества и общества, которое мы можем назвать Экономическим, потому что оно собиралось для обсуждения экономических тем, хотя мы не знаем его точного названия, если оно вообще было. Теперь, эта бумага Смита не была зачитана в Литературном обществе — по крайней мере, она не включена в опубликованный список работ, прочитанных им, — и мы можем поэтому заключить, что она была зачитана в Экономическом обществе.

Ничего не известно о точных обстоятельствах, в которых возникла эта бумага, кроме того, что говорит нам Стюарт: что Смит «стремился утвердить свое исключительное право» на «определенные ведущие принципы, как политические, так и литературные», «чтобы предотвратить возможность некоторых соперничающих притязаний, которые, как он считал, имел основания опасаться и которым его положение профессора, в дополнение к его нескрываемым сообщениям в частных компаниях, делало его особенно подверженным»; и что он выразил себя «с изрядной долей той честной и негодующей теплоты, которая, возможно, неизбежна для человека, сознающего чистоту своих намерений, когда он подозревает, что воспользовались откровенностью его характера». По-видимому, кто-то, кто получил доступ к идеям Смита, посещая его занятия или часто бывая в его компании, либо опубликовал их, либо, как полагали, собирался опубликовать их как свои собственные.

Автор некролога Смита в «Monthly Review» за 1790 год утверждает, что в этот период в Глазго Смит жил в постоянном опасении, что его идеи будут украдены, так что, если он видел, что кто-то из его студентов записывает его лекции, он немедленно останавливал его и говорил: «Я ненавижу писак». Но это прямо противоречит рассказу профессора Джона Миллара, который, как мы видели, сам был студентом на курсах Смита и который прямо заявляет, что разрешение делать заметки свободно давалось Смитом своим студентам и что этой привилегией часто злоупотребляли. «Из разрешения, данного студентам делать заметки, — говорит Миллар, — многие наблюдения и мнения, содержащиеся в этих лекциях (лекциях по риторике и изящной словесности), были либо изложены в отдельных диссертациях, либо включены в общие сборники, которые с тех пор были представлены публике». В те дни рукописные копии лекций популярного профессора, переписанные из тетрадей его студентов, часто хранились для продажи в книжных лавках. Лекции Блэра по риторике, например, годами находились в широком обращении в этом промежуточном состоянии, и именно публикация его критики Аддисона, взятой из одной из неавторизованных транскрипций, в «Biographia Britannica» Кипписа, в конце концов побудила Блэра самому отдать свои лекции в печать. Профессор, таким образом, всегда рисковал тем, что его неопубликованная мысль будет присвоена другим автором без какого-либо упоминания вообще или опубликована в столь несовершенном виде, что он вряд ли захотел бы признать ее своей. Если Смит, следовательно, проявлял ревность к своим правам на собственную мысль, как предполагалось, наблюдение Миллара показывает, что у него, во всяком случае, был частый повод; но ни в то время его жизни, ни в какое другое он не был движим чрезмерной или неразумной ревностью такого рода, в которой его иногда обвиняли; и если в 1755 году он воспользовался случаем, чтобы возмутиться с «честной и негодующей теплотой» нарушением своих прав, то должен был быть какой-то особый повод.

Мистер Джеймс Бонар предполагает, что этот манифест 1755 года был направлен против Адама Фергюсона, но это неправда. Имя Фергюсона, правда, легко приходит на ум в такой связи, потому что доктор Карлайл говорит нам, что когда он опубликовал свою «Историю гражданского общества» в 1767 году, Смит обвинил его в том, что он заимствовал некоторые его идеи, не признав их, и что Фергюсон ответил, что ничего не заимствовал у Смита, но многое — из какого-то французского источника, не названного, где Смит был раньше него. Но как бы то ни было в 1767 году, маловероятно, что Фергюсон был причиной обиды в 1755 году. До этого года он обычно жил за границей с полком, в котором был капелланом, и неправдоподобно, чтобы он начал свою «Историю» до возвращения в Шотландию, или чтобы у него было время между возвращением и составлением манифеста Смита сделать или задумать что-либо, что могло бы вызвать такой протест. Затем он находится в самых дружеских отношениях со Смитом в годы, непосредственно следующие за манифестом, и намек Стюарта на обстоятельства подразумевает более серьезный разрыв, чем тот, который можно было бы исцелить столь поспешно. Кроме того, если бы Фергюсон был причиной обиды, Стюарт, вероятно, вообще избегал бы этой темы в докладе Королевскому обществу, активным членом которого Фергюсон оставался.

СНОСКИ:

[27] Томсон, «Жизнь Каллена», т. I, с. 605.

[28] Томсон, «Жизнь Каллена», т. I, с. 606.

[29] Биссет, «Бёрк», т. I, с. 32.

[30] Прайор, «Бёрк», с. 38.

[31] «Основы философии образования», с. 23.

[32] Прайор, «Жизнь Бёрка», изд. Bohn, с. 38.

[33] Бертон, «Жизнь Юма», т. II, с. 55.

[34] «Документы Колдуэлла», т. I, с. 170.

[35] Гамильтон, «Рид», с. 40.

[36] Брум, «Жизнь и времена», т. I, с. 78.

[37] Чемберлейн, «Angliæ Notitia» за 1750 год.

[38] Экземпляр этой книги, принадлежавший Смиту, по-видимому, исчез, как и другие, ибо его двоюродный брат и наследник Дэвид Дуглас писал лорду Бьюкену в январе 1792 года, что искал ее в библиотеке Смита без всякого успеха и что, хотя с тех пор был составлен каталог библиотеки, «Мемуары» Локхарта в нем не значились. Письмо Дугласа находится в библиотеке Эдинбургского университета.

[39] Книга II, гл. x.

[40] Кокберн, «Жизнь Джеффри», с. 12.

[41] Стюарт, «Сочинения», т. X, с. 12.

[42] Ричардсон, «Жизнь Артура». См. «Дискурсы» Артура, с. 510.

[43] Ричардсон, «Жизнь Артура». См. «Дискурсы» Артура, с. 508.

[44] Стюарт, «Сочинения», т. X, с. 12.

[45] Синклер, «Старые времена и далекие места», с. 9.

[46] Гамильтон, «Рид», с. 43.

[47] Маккош, «Шотландская философия», с. 66.

[48] Босуэлл, «Переписка с Эрскином», с. 26.

[49] Керри, «Мемуары Джеймса Керри, доктора медицины», т. II, с. 317.

[50] Рэмзи, «Шотландия и шотландцы», т. I, с. 462, 463.

[51] Стюарт, «Сочинения», т. VI, с. 379.

[52] Там же, т. VI, с. 378.

[53] Доктор Клеланд, описание Глазго в «Новом статистическом отчете Шотландии», т. VI, с. 139.

[54] Стюарт, «Сочинения», под ред. Гамильтона, т. X, с. 68.

ГЛАВА VI

АДМИНИСТРАТОР КОЛЛЕДЖА

Return to Table of Contents

Распространенное заблуждение относительно Смита состоит в том, что он был беспомощен, как ребенок, в делах. Один из его эдинбургских соседей заметил о нем Роберту Чемберсу, что странно, что человек, который так хорошо писал об обмене и бартере, был вынужден просить друга покупать ему овес для лошади. Это представление о его беспомощности в мелких житейских делах возникло из наблюдений за его приступами рассеянности и привычной простотой характера, но его простота, никто не отрицает, сопровождалась исключительной остротой ума и практической проницательностью, а его приступы рассеянности, по-видимому, были не столь частыми и не столь продолжительными, как их обычно представляют. Сэмюэл Роджерс провел с ним большую часть недели в Эдинбурге за год до его смерти и все это время не замечал его рассеянности. Как бы то ни было, за тринадцать лет пребывания в Университете Глазго Смит, по-видимому, имел больше дел с администрацией колледжа, мелких или важных, чем любой другой профессор, и его собратья в Сенате этого университета не могли видеть в нем какого-либо заметного изъяна или неспособности к обычным делам. Они возложили на его плечи изрядную долю комитетской и общей рутинной работы и поручали ему проверять счета, или осматривать стоки во дворе колледжа, или следить за тем, чтобы выкорчевали падубовую изгородь в саду колледжа, или проверять посягательства на земли колледжа на ручье Молендинар, не опасаясь, что он забудет о своем деле по пути. Они годами доверяли ему пост квестора или казначея колледжа, где невнимательность или отсутствие здравых деловых привычек могли нанести ущерб даже их денежным интересам. Они сделали его одним из двух кураторов палат колледжа, сорока помещений, предоставленных студентам внутри ворот колледжа. И когда возникало какое-либо дело, которое было немного хлопотным или деликатным для ведения, они, по-видимому, обычно выбирали Смита своим главным представителем. В то время было очень принято, чтобы шотландские студенты привозили с собой из дома в начале семестра столько овсянки, сколько хватило бы им до конца, и по древней привилегии университета они имели право ввозить эту муку с собой в город, не платя за нее пошлину; но в 1757 году эти студенты были вынуждены арендатором мучного рынка платить пошлину за свою муку, хотя она предназначалась только для их собственного использования. Смит был назначен вместе с профессором Мьюрхедом пойти и заявить провосту, что это взимание является нарушением привилегий университета, и потребовать возврата в течение восьми дней под угрозой судебного разбирательства. И на следующем заседании Сената «мистер Смит сообщил, что говорил с провостом Глазго о пошлинах, взимаемых городом со студентов за муку, ввозимую в город для собственного использования, и что провост обещал распорядиться о возврате того, что было взыскано, и что, соответственно, деньги были предложены городским сборщиком студентам».

Смиту часто поручали дела колледжа для ведения в Эдинбурге — договориться с Эндрю Стюартом, писарем Синета, о продвижении законопроекта в парламенте или подождать баронов казначейства и добиться утверждения счетов колледжа; и он обычно был посредником в общении между Сенатом и властями Баллиол-колледжа во время их долгих и хлопотных споров по поводу собственности Снелла и стипендиатов Снелла.

Он был квестором с 1758 года до своего отъезда в 1764 году и в этом качестве управлял библиотечными фондами и некоторыми другими средствами, причем его обязанности впоследствии были разделены между фактором и библиотекарем. Профессора, как говорит нам профессор Диксон, имели обыкновение занимать эту должность по очереди на срок два или три года, но Смит занимал ее дольше обычного срока, и 19 мая 1763 года Сенат согласился, что «поскольку доктор Смит долго исполнял должность квестора, ему разрешается воспользоваться помощью переписчика». Он был деканом факультета с 1760 по 1762 год и в этом качестве не только осуществлял общий надзор за обучением в колледже и присуждением степеней, но и был одним из трех визитаторов, ответственных за то, чтобы все дела колледжа велись в соответствии со статутами 1727 года. Все еще исполняя эти две должности, он был в 1762 году назначен на дополнительную и важную административную должность вице-ректора своим личным другом сэром Томасом Миллером, лордом-адвокатом Шотландии (впоследствии лордом-президентом Сессионного суда), который был ректором университета в том году. Поскольку сэр Томас Миллер обычно отсутствовал из-за своих общественных обязанностей в Лондоне или профессиональных занятий в Эдинбурге, Смит как вице-ректор должен был председательствовать на всех университетских собраниях — заседаниях Сената, Комиций, Суда ректора — в то время, когда эта обязанность становилась деликатной из-за разногласий, царивших среди профессоров. Суд ректора, можно добавить, — который состоял из ректора и профессоров, — был судебным, а также административным органом, который одно время обладал правом жизни и смерти и, согласно парламентскому отчету 1829 года, действительно подвергал заключению в шпиле колледжа нескольких правонарушителей в течение предшествующих пятидесяти лет. Можно упомянуть, что прошло некоторое время после избрания сэра Томаса Миллера на пост ректора, прежде чем он смог назначить вице-ректора, потому что он не мог назначить вице-ректора, пока не был допущен сам, а он не мог присутствовать лично для допуска из-за занятости в другом месте. В этот промежуток времени Смит был избран председателем университетских собраний по выбору своих коллег, и, поскольку эта должность в то время была сопряжена с немалыми трудностями, они вряд ли выбрали бы на нее человека с явной неспособностью к делам.

Некоторое представление о сложности положения из-за разногласий, царивших в колледже во время пребывания там Смита, можно получить из замечания его преемника, доктора Рида. В течение первого года после своего приезда в Глазго Рид пишет одному из своих абердинских друзей, горько жалуясь на то, что обязан посещать пять или шесть собраний колледжа каждую неделю, причем собраний, к тому же, весьма неприятного характера, вследствие «злого духа партийности, который, кажется, приводит нас в брожение, и, боюсь, приведет к плохим последствиям». Автор в «Gentleman's Magazine», отмечая смерть Смита в 1790 году, говорит, что эти разногласия вращались вокруг вопросов академической политики и что Смит всегда принимал сторону, которая была популярна у людей высокого положения в городе. Автор не предлагает никаких дальнейших подробностей, но, насколько мы можем сейчас установить что-либо о вопросах, которые тогда держали Сенат Глазго в таком постоянном возбуждении, это были не вопросы общей политики или общественного интереса, как могли бы предположить его слова, и в мелких спорах, которые они вызывали, нет никакой разницы, знать, был ли Смит на стороне коршунов или ворон. Проблемы порождались, без каких-либо общественных разногласий, самой конституцией университета, которая, казалось, была составлена как будто специально для того, чтобы создать максимально возможное количество трений в своей работе. По своей конституции, как она описана в парламентском отчете 1830 года, Университет Глазго в то время под одним названием был на самом деле двумя отдельными корпорациями с двумя отдельными руководящими органами: (1) университет, управляемый Сенатом, который состоял из ректора, декана факультета, директора, тринадцати профессоров колледжа или факультета и пяти королевских профессоров; и (2) колледж, управляемый факультетом, как его называли, который состоял только из тринадцати профессоров колледжа, которые претендовали на то, чтобы быть единственными владельцами и администраторами старых эндаументов колледжа и иметь право избирать обладателей своих тринадцати кафедр путем кооптации. Внутри факультета опять же было еще одно разделение профессоров на профессоров в мантиях и других профессоров. Профессора в мантиях, которые, по-видимому, были представителями пяти регентов более ранних времен, были профессорами тех классов, студенты которых носили академические мантии, в то время как студенты других классов — нет; классами в мантиях были гуманитарные науки, греческий язык, логика, натурфилософия и моральная философия. Эти различные органы проводили отдельные собрания и вели отдельные протоколы, которые сохранились до наших дней. Собрания Сената назывались университетскими собраниями или собраниями ректора, потому что на них председательствовал ректор; а собрания факультета назывались собраниями факультета или собраниями директора, потому что на них председательствовал директор. Даже пять профессоров в мантиях вместе с директором проводили отдельные собрания, на которых другие профессора не имели права присутствовать, — собрания со студентами каждую субботу в Общем зале для отправления обычного академического дисциплинарного надзора за мелкие проступки, совершенные студентами пяти классов в мантиях. Смит принадлежал ко всем трем органам; он был университетским профессором, профессором факультета или колледжа, а также профессором в мантиях. Очевидно, как легко эта сложная и неестественная система управления могла порождать непрекращающиеся и раздражающие дискуссии без какого-либо серьезного разделения мнений по вопросам серьезной образовательной политики. Практические трудности едва ли могли не возникнуть относительно соответствующих функций университета и колледжа, или соответствующих претензий королевских профессоров и профессоров факультета, или соответствующих полномочий ректора и директора; и сам Смит был одним из членов небольшого комитета, который представил очень длинный отчет по этому последнему вопросу Сенату университета 13 августа 1762 года. Отчет был принят, но двое профессоров выразили несогласие на том основании, что он слишком благоприятствует полномочиям директора.

Но, как бы они ни спорили по мелким пунктам конституционного права или управления собственностью, руководители колледжа Глазго в этот период руководствовались в своей общей политике самым мудрым и просвещенным духом академического расширения. Всего за несколько лет до прибытия Смита они признали новые требования науки, создав химическую лабораторию, в которой во время пребывания Смита знаменитый доктор Блэк работал над своим открытием скрытой теплоты. Они предоставили мастерскую в колледже Джеймсу Уатту в 1756 году и сделали его изготовителем математических инструментов университета, когда торговые корпорации Глазго отказались разрешить ему открыть мастерскую в городе; и именно в той самой мастерской и именно в этот период двигатель Ньюкомена, который он ремонтировал, заставил его мысли вращаться до памятного утра 1764 года, когда идея отдельного конденсатора осенила его, когда он прогуливался мимо прачечной на Глазго-Грин. Они в то же время в другом углу колледжа открыли типографию для лучшего продвижения этого искусства и поощряли университетского печатника, знаменитого Роберта Фоулиса, печатать те «Илиады» и «Горации», которыми он более чем соперничал с Эльзевирами и Этьенами прошлого. Чтобы лучше помочь Фоулису, они на свои собственные деньги содействовали созданию словолитни Уилсона в Камлачи, где Фоулис приобретал шрифты для своей «Илиады»; они назначили Уилсона словолитчиком университета, а в 1762 году построили для него литейную, как они ее называли, на своих собственных землях. Незадолго до этого они наделили новую кафедру астрономии, первым профессором которой сделали своего разностороннего словолитчика, и построили для него астрономическую обсерваторию, откуда он принес репутацию колледжу и себе своими наблюдениями солнечных пятен. Далее, в 1753 году они предоставили Фоулису еще несколько комнат в колледже, включая большую комнату, впоследствии использовавшуюся как Зал факультета, для осуществления его злополучного плана Академии дизайна; так что искусства живописи, скульптуры и гравирования преподавались в колледже наряду с классикой и математикой, и Тасси и Дэвид Аллан получали тогда свое обучение под одной крышей со студентами так называемых ученых профессий. Граф Бьюкен, прогуливаясь, как он говорил, «на манер древних в портиках Глазго со Смитом и с Милларом», отдыхал от высоких задач философии, обучаясь гравированию в студии Фоулиса. Это была первая школа дизайна в Великобритании. Еще не было Королевской академии, Национальной галереи, музея Южного Кенсингтона, технических колледжей, и мечтой пылкого печатника, которая так активно поддерживалась руководителями университета, было основать учреждение, которое объединило бы функции всех этих различных учреждений и к тому же окупало бы себя честным трудом. Всеми этими различными способами колледж Глазго делал все возможное, насколько позволяли его скудные средства, чтобы расширить сферу университетского образования в соответствии с требованиями современных времен, и было еще одно направление, в котором они предвосхитили движение наших дней. Они уже сделали кое-что для той популяризации академического образования, которую мы называем университетским расширением. Профессор Джон Андерсон, активный и реформаторский дух, который заслуживает того, чтобы его почитали, несмотря на его хлопотную драчливость, имел обыкновение тогда читать в стенах колледжа, при полном согласии и поощрении своих коллег, серию вечерних лекций по натурфилософии для классов рабочих в их рабочей одежде, и эти лекции, как общепризнано, сослужили большую службу искусствам и мануфактурам Запада Шотландии, улучшив техническое образование высших разрядов ремесленников.

Теперь, ко всем этим новым разработкам Смит проявлял теплый интерес; некоторые из них он активно продвигал. В протоколах университета нет ничего, что связывало бы Смита каким-либо более особым образом, чем других профессоров, со своевременным гостеприимством университета к Джеймсу Уатту; но поскольку этот акт был прямым протестом от имени промышленной свободы против тиранического духа торговых гильдий, столь сильно осуждаемого в «Богатстве народов», по крайней мере интересно помнить, что Смит принимал в нем участие. Уатт, можно вспомнить, был тогда двадцатилетним юношей, который вернулся из Лондона в Глазго, чтобы обосноваться в качестве изготовителя математических инструментов, но хотя в городе не было другого изготовителя математических инструментов, корпорация молотобойцев отказалась разрешить его поселение, потому что он не был сыном или зятем буржуа и не прошел свое ученичество по ремеслу в пределах города. Но в те дни привилегий университеты также имели свои привилегии. Профессора Глазго пользовались абсолютной и независимой властью над территорией в пределах границ колледжа, и они победили притеснение Уатта, сделав его изготовителем математических инструментов университета и предоставив ему комнату в зданиях колледжа для его мастерской и другую у ворот колледжа для продажи его инструментов. В этих действиях Смит присоединился, и присоединился, мы можем быть уверены, с самым теплым одобрением. Ибо мы знаем, в каком сильном свете он рассматривал притеснения корпоративных законов. «Собственность, которую каждый человек имеет в своем труде, — говорит он, — как она является первоначальным основанием всей другой собственности, так она является самой священной и неприкосновенной. Патримония бедняка заключается в силе и ловкости его рук, и препятствовать ему использовать эту силу и ловкость каким образом он считает нужным без ущерба для своего ближнего является явным нарушением этой самой священной собственности. Это явное посягательство на справедливую свободу как рабочего, так и тех, кто мог бы быть расположен нанять его». Мастерская Уатта была излюбленным местом посещения Смита во время его пребывания в колледже Глазго, ибо разговор Уатта, юн он был, был свежим и оригинальным и имел большое притяжение для более сильных духом людей вокруг него. Уатт со своей стороны всегда сохранял глубочайшее уважение к Смиту, и когда он развлекал досуг своей старости в 1809 году своим новым изобретением скульптурной машины и представлял свои работы друзьям как «произведения молодого художника, только что вступающего в свой восемьдесят третий год», одной из первых работ, которые он выполнил с помощью машины, была маленькая голова Адама Смита из слоновой кости.

К прессе Фоулиса и Академии дизайна Смит проявлял особый интерес. Он сам был любителем книг, ценителем прекрасных изданий и переплетов, и однажды сказал Смелли, печатнику, которого он заметил любующимся некоторыми книгами в своей библиотеке: «Я франт только в своих книгах». И он был человеком, как сообщает нам Дугалд Стюарт, с тщательно воспитанным вкусом к изобразительному искусству, которого современники считали отличным судьей картины или скульптуры, хотя, по мнению Стюарта, он казался заинтересованным в произведениях искусства меньше как в инструментах прямого наслаждения, чем как в материалах для спекулятивных дискуссий о принципах человеческой природы, вовлеченных в их создание. Смит, по-видимому, был одним из главных практических советников Фоулиса в работе Академии дизайна, в урегулировании таких деталей, например, как картины, которые следует выбрать для копирования учениками, или темы, которые следует выбрать для оригинальной работы из Плутарха или других классических источников и которые, скорее всего, подошли бы современному вкусу.

Сэр Джон Далримпл, который, по-видимому, был одним из партнеров Фоулиса в этом предприятии и принимал активное участие в продаже продукции Академии в ее эдинбургском агентстве, пишет Фоулису 1 декабря 1757 года относительно того рода работ, которые следует отправлять туда на продажу. «В исторических картинах, которые вы присылаете, я прошу вас воспользоваться советом мистера Смита и доктора Блэка. Ваша нынешняя схема должна заключаться в том, чтобы исполнять не то, что вы считаете лучшим, а то, что будет лучше продаваться. В первом вы можете быть лучшим судьей, так как вы являетесь главой великой Академии, но в последнем, я думаю, их совет будет вам полезен». Письмо заканчивается: «Идея это или нет, я собираюсь доставить вам хлопоты. Будьте так добры, составьте каталог ваших картин и, насколько можете, ваших бюстов, книг с рисунками и гравюр. Во-вторых, ваших мальчиков и как они заняты. В-третьих, людей, которые учились у вас с целью механического искусства. И наконец, дайте некоторый отчет о перспективах, которые, как вы думаете, у вас есть, чтобы быть полезными либо механическим, либо изобразительным искусствам вашей страны. Оформите это в меморандум и пришлите мне. Я дам его на рассмотрение здесь некоторым, кто желает вам добра, и, так как я еду в Лондон весной, я вместе с мистером Веддерберном и мистером Эллиотом рассмотрю, какие меры наиболее благоразумно предпринять ради вас, или стоит ли предпринимать какие-либо. Мистер Смит слишком занят или слишком ленив, но я льщу себя надеждой, что доктор Блэк будет рад составить этот меморандум для вас. Дайте знать, есть ли у меня шанс увидеть вас этой зимой. У меня нет шансов быть в Глазго, и поэтому желаю, чтобы вы и мистер Смит приехали сюда, или вы сами приехали бы сюда на рождественские каникулы».

Меморандум, упомянутый в этом письме, был, несомненно, меморандумом правительству от имени проекта, продвигаемого тогда графом Селкирком и другими друзьями Фоулиса, о назначении ему жалованья за руководство учреждением, столь полезным для нации, как Академия дизайна. Преодолел ли Смит свою предполагаемую леность и составил ли меморандум, я сказать не могу, но все это письмо показывает, что Смит и Блэк были двумя друзьями в Глазго, с которыми Фоулис имел обыкновение советоваться в основном, и последнее предложение, кажется, указывает на то, что участие Смита в этом деле было едва ли менее близким, чем самого Далримпла. Можно заметить также, как полностью идеи сэра Джона Далримпла о Смите, как подразумевается в этом письме, отличаются от тех, что распространены сейчас, и как он посылает ремесленника к философу за советом по практическим вопросам в его ремесле. Что касается чистых вопросов искусства, является ли эта работа или та лучшей, он думает, что Фоулис сам, возможно, может быть лучшим судьей, но когда дело доходит до вопроса о том, что будет лучше продаваться — а это был вопрос успеха проекта, — тогда его призывают обратиться к практическому уму Смита за советами. Хотя склонности Смита не были к практической жизни, его суждение, как показывает любая страница «Богатства народов», было самого что ни на есть практического рода. У него было мало импульса вмешиваться в дела или зуда управлять ими, который присущ более суетливым людям, но, несомненно, был практический ум и способности.

Если Смит консультировался Фоулисом таким образом по поводу управления Академией дизайна, мы можем с уверенностью сделать вывод, что он также имел больше дел с прессой Фоулиса, чем просто посещение офиса, чтобы увидеть знаменитую «Илиаду», пока она была в наборе. Связь Смита с Фоулисом началась до того, как он отправился в Глазго, публикацией стихов Гамильтона из Бангура университетской прессой, и я думаю, что не будет неразумным увидеть следы предложений Смита в количестве ранних экономических книг, которые Фоулис переиздал после 1750 года, работ таких авторов, как Чайлд, Джи, Ман, Ло и Петти.

В университетской словолитне Смит принимал активное участие, потому что был теплым другом и соратником искусного словолитчика. Уилсон был обучен на врача, но оставил свою практику, чтобы стать словолитчиком, и посвятил себя, кроме того, как я только что упомянул, астрономии, которой Смит также в этот период своей жизни уделял некоторое внимание. Смит, действительно, возможно, тогда писал свой фрагмент по истории астрономии, который, хотя и не был опубликован до его смерти, был, как мы информированы Дугалдом Стюартом, самым ранним из всех его сочинений, являясь первой частью обширного труда по истории всех наук, который он в то время задумал. Уилсон, потратив большие средства как времени, так и денег на отливку греческого шрифта для университетского Гомера и никогда не найдя другого покупателя для шрифта, кроме университетского печатника, отправился в Лондон в 1759 году, чтобы поискать, если возможно, заказы, и был снабжен Смитом рекомендательным письмом к Юму, который тогда проживал там. Юм пишет Смиту 29 июля: «Ваш друг мистер Уилсон заходил ко мне два или три дня назад, когда я был за границей, и он оставил ваше письмо. Я не видел его до сегодняшнего дня. Он кажется очень скромным, разумным, изобретательным человеком. Прежде чем я увидел его, я говорил о нем с мистером А. Милларом и нашел его весьма расположенным помочь ему. Я предложил в частности мистеру Миллару, что достойно такого выдающегося книготорговца, как он, сделать полный элегантный набор классиков, который мог бы поставить его имя в один ряд с Альдами, Стефанами или Эльзевирами, и что мистер Уилсон — самый подходящий человек в мире, чтобы помочь ему в таком проекте. Он признался мне, что иногда думал об этом, но что его большая трудность — найти литератора, который мог бы корректировать прессу. Я упомянул об этом Уилсону, который сказал, что у него на примете есть литератор, некий Лайон, священник-нонконформист из Глазго. Я хотел бы узнать ваше мнение о нем».

Когда Уилсон приехал жить в колледж в 1762 году, после своего назначения на кафедру астрономии, он нашел неудобным ездить туда и обратно между колледжем и Камлачи, чтобы заниматься словолитней, и подал прошение в Сенат построить ему литейную на территории колледжа, основывая свое притязание на их обычае предоставлять помещение искусствам, служащим обучению, на своих собственных услугах университету в деле греческих шрифтов, упомянутых ранее, и на том, что он взялся, несмотря на обескураживающие результаты той спекуляции, отлить большой и элегантный еврейский шрифт для университетской прессы. Он оценил, что здание будет стоить не более очень скромной суммы в 40 фунтов стерлингов, и предложил платить справедливую арендную плату. Этот меморандум поступил на рассмотрение 5 апреля, и именно Смит предложил ходатайство, которое в конечном итоге было принято, о том, что университет должен построить новую литейную для мистера Уилсона на наиболее удобном месте в пределах территории колледжа, с расходами, не превышающими сумму в 40 фунтов стерлингов, при условии (1) что мистер Уилсон платит разумную арендную плату, и (2) что если здание станет бесполезным для колледжа до того, как Сенат будет достаточно возмещен за свои расходы, мистер Уилсон или его наследники будут обязаны предоставить адекватную компенсацию. Литейная была возведена в маленьком саду колледжа рядом с Физическим садом; она стоила на 19 фунтов больше, чем по смете, и сдавалась за 3 фунта 15 шиллингов в год, из чего следовало бы, что 6½ процентов от фактических расходов (независимо от какой-либо скидки на место) считались справедливой арендной платой университетскими властями в те дни.

Сенат этого маленького колледжа, который таким образом активно поощрял каждое свободное искусство, который за несколько лет добавил к лекционному залу Хатчесона и Смита лабораторию Блэка, мастерскую Уатта, прессу Фоулиса, академию живописи, скульптуры и гравирования, а также литейную и обсерваторию Уилсона, в 1761 году развлекал идею сделать что-то для продвижения атлетики среди студентов и имел на рассмотрении предложение об учреждении новой академии танцев, фехтования и верховой езды в университете. Одним из активных инициаторов этой схемы, по-видимому, снова был Адам Смит, ибо именно он был выбран Сенатом 22 декабря 1761 года, чтобы пойти от их имени и объяснить их замысел ректору, лорду Эрроллу, и просить его о помощи. Эта идея, однако, по-видимому, не принесла плодов. Танцы были упражнением, которое они требовали соблюдать с умеренностью, ибо они приняли правило в 1752 году, что ни один студент не должен присутствовать на балах или ассамблеях или тому подобном более трех раз за один семестр, но они относились к этому без сурового запрета.

Единственное искусство, которое они стремились запретить, — это драматическое искусство, и в 1762 году Сенат университета был глубоко встревожен проектом, который тогда обсуждался, — возведением первого постоянного театра в Глазго. Инициаторами выступили пять уважаемых и состоятельных купцов, готовых построить здание за свой счет; душой этой пятерки был Роберт Богл из Шеттлстона, который, как сообщает нам доктор Карлайл, сам играл «Семпрония» в студенческой постановке «Катона» в стенах Университета Глазго в 1745 году. Карлайл исполнял главную роль, а другой студент-богослов, уже упоминавшийся как университетский друг Смита, доктор Маклейн из Гааги, играл второстепенную роль. Но любительское представление безупречной пьесы под присмотром профессоров — это одно, а возведение общественного театра, потакающего, подобно другим общественным театрам, слишком распущенным вкусам того времени, — совсем другое. Проект мистера Богла и его друзей в 1762 году вызвал одинаковую тревогу у горожан, городского совета и университета. Совет отказался санкционировать место для театра в черте города, поэтому организаторы были вынуждены построить его в миле от города; но гнев толпы преследовал их и там, и накануне открытия в 1764 году, когда миссис Беллами должна была исполнить главную роль, театр был подожжен толпой по наущению неистового проповедника, который заявил, что накануне ночью видел в видении развлечение в аду, а тост вечера, предложенный в самых лестных выражениях с председательского места, был за здоровье мистера Миллара, солодовника, продавшего участок под этот новый храм дьявола.

В течение двух лет между проектированием этого здания и его разрушением оно вызывало у Сената университета немалое беспокойство, и Смит поддерживал их во всех действиях. 25 ноября 1762 года он был назначен вместе с ректором и двумя другими профессорами в комитет для совещания с магистратами относительно наиболее подходящих методов предотвращения создания театра в Глазго, а также для получения всей возможной информации о привилегиях Оксфордского университета в отношении их способности предотвращать создание подобных заведений в своих пределах и о том, каким образом эти привилегии, если они существовали, приводились в исполнение. По рекомендации этого комитета университет согласился подать меморандум лорду-адвокату по этому вопросу и попросить магистратов города присоединиться к ним в отправке этого меморандума. Поскольку лорд-адвокат, по-видимому, выразил сомнения относительно объема их древних полномочий или привилегий в предполагаемом направлении, Смит был назначен вместе с ректором и еще одним или двумя профессорами в специальный комитет по расследованию древних привилегий и устава университета, а ректору было поручено тем временем выразить его светлости искреннее желание университета предотвратить создание театра. Пока шло это расследование, магистраты города, со своей стороны, решили с согласия большой группы жителей возбудить судебный иск против актеров, если те попытаются ставить пьесы в новом театре, и на собрании, на котором председательствовал Смит и с действиями которого он был согласен, университет согласился присоединиться к магистратам в этом судебном преследовании. Агитация против театра продолжалась, когда Смит ушел со своей кафедры в 1764 году, но вскоре после этого, оставшись без какой-либо юридической поддержки, она постепенно сошла на нет. Участие Смита в этой агитации может потребовать пояснения, ибо он не только не испытывал возражений против театральных представлений, но был настолько глубоко впечатлен их благотворным характером, что в «Богатстве народов» специально рекомендует их для активного поощрения государством и прямо отмежевывается от тех «фанатичных поборников народных безумств», которые делают драматические представления «в большей степени, чем все другие развлечения, объектами своего особого отвращения». Государственное поощрение, которого он требует, не имеет ничего общего с субсидированием национального театра, что иногда требуют в наши дни. Все поощрение, о котором он просит, — это свобода: «полная свобода для всех тех, кто из собственного интереса попытался бы, без скандала или непристойности, развлекать и забавлять народ живописью, поэзией, музыкой, танцами, всеми видами драматических представлений и выставок». Но, настаивая на этой свободе, он выражает твердое убеждение, что «частота и веселость общественных развлечений» абсолютно необходимы для блага государства, чтобы «исправить все, что есть антиобщественного или неприятно сурового в морали всех маленьких сект, на которые разделена страна», и «рассеять ту меланхолию и мрачное настроение, которые почти всегда являются источником народных суеверий и энтузиазма». И все же здесь мы видим его в союзе с самими этими маленькими сектами, пытающегося подавить ту свободу драматических представлений, которую он сам объявляет столь жизненно важной для здоровья общества.