«Жизнь Адама Смита»

Более того, причина не в том, что он изменил свои взгляды в промежутке между попытками подавить театр в Глазго в 1762 году и публикацией своего общего призыва в пользу театров в «Богатстве народов» в 1776 году. Он не менял своих взглядов. Он путешествовал с учеником во Францию, еще не остыв от этой агитации в Глазго, и, как мы узнаем от Стюарта, был большим завсегдатаем и поклонником театра в этой стране, а за несколько лет до начала агитации он был так же глубоко заинтересован, как и любой другой друг Джона Хоума, в постановках трагедии «Дуглас» и был таким же сторонником дела Хоума. Действительно, не похоже, чтобы он присутствовал, как иногда утверждают, ни на публичном представлении трагедии Хоума в Эдинбурге в 1756 году, ни на предыдущем частном представлении, которое, как утверждается, имело место в комнатах актрисы миссис Уорд и в котором, как говорят, сам автор, а также Юм, Карлайл, Фергюсон и Блэр играли роли. Но то, что он полностью сочувствовал им в этом вопросе, очевидно из недатированного письма Юма к Смиту, которое должно было быть написано в том же году. В этом письме, зная настроения Смита, он пишет: «Теперь я могу доставить вам удовольствие, сообщив, что пьеса, хотя и сыгранная в Ковент-Гардене далеко не так хорошо, как у нас, вероятно, будет иметь большой успех. Ее великие внутренние достоинства преодолевают все препятствия. Когда она будет напечатана (что произойдет скоро), я убежден, что она будет признана лучшей, а французскими критиками — единственной трагедией на нашем языке». Закончив письмо, он добавляет: «Я только что получил экземпляр «Дугласа» из Лондона. Он немедленно будет отдан в печать. Надеюсь, что смогу отправить вам экземпляр в той же посылке с посвящением». Эти фразы, безусловно, подразумевают, что идеи Смита о театральных представлениях гармонировали с идеями Юма и других его эдинбургских друзей, но вскоре после этого он пытается возродить устаревшие академические привилегии, чтобы предотвратить возведение театра.

Объяснение следует искать в строке условного придаточного предложения, которым он ограничивает свое требование полной свободы для драматических развлечений — они должны быть «без скандала или непристойности». Никогда не возникает вопроса о том, что если свободная торговля и общественная мораль вступают в конфликт, то именно свободная торговля должна уступить, и его оппозиция проекту театра в Глазго должна была возникнуть из его убеждения, что он не сопровождался, при тогдашнем положении дел, достаточными практическими гарантиями против скандала и непристойности. При рассмотрении этого пункта необходимо уделить должное внимание не только общим непристойностям, допустимым на английской сцене в то время, но и тому факту, что на местном уровне в Шотландии совсем недавно было вызвано большое возмущение из-за кощунственного или аморального характера некоторых пьес, представленных на шотландских подмостках, и что Глазго уже имел опыт беспорядочного театра — старого деревянного сарая, где стойкие театралы бросали вызов общественному мнению и слушали посредственные представления под защитой войск, и где, как помнится, Босуэлл, будучи студентом колледжа, познакомился с актером Фрэнсисом Джентльменом. Тот дом не был лицензированным, но и новый дом также не должен был быть лицензированным, и вполне возможно для того, кто считал театр в целом, при наличии надлежащих гарантий, общественным благом, полагать, что конкретный театр без таких гарантий может представлять общественную опасность, особенно в университетском городе.

По двум деликатным вопросам профессорских обязанностей Смит занял решительную позицию в пользу более строгой интерпретации. В 1757 году профессор Джон Андерсон, основатель Андерсоновского университета, который тогда был профессором восточных языков в Глазго, стал кандидатом на кафедру, которую он впоследствии занимал в течение многих лет с большим авторитетом и успехом, — кафедру натуральной философии; и, поскольку назначение зависело от профессоров, профессор Андерсон был одним из выборщиков и имел полное законное право голосовать за самого себя. Но Смит, впечатленный важностью сохранения таких назначений свободными от какой-либо примеси личного интереса, трижды подряд вносил формальный протест против вмешательства этого выдающегося, но упрямого профессора в дела этих конкретных выборов. Он протестовал сначала против голосования Андерсона по предварительной резолюции относительно выборов; он протестовал во второй раз против его участия в самих выборах; и он протестовал в третий раз после выборов, желая, чтобы было прямо записано, «что он не голосовал на выборах мистера Андерсона в качестве профессора натуральной философии не из-за возражений против мистера Андерсона, в чьем избрании он охотно бы согласился, а потому, что считал метод действий нерегулярным и, возможно, создающим плохой прецедент». Как попечители университетских кафедр, профессора были доверенными лицами общества и каждый из них должен был быть связан молчаливым самоограничивающим постановлением, по крайней мере в той степени, чтобы воздерживаться от активного использования этого общественного положения для обслуживания своего частного интереса. Сам Смит, как помнится, был одним из своих собственных выборщиков на кафедру моральной философии, но тогда эти выборы были безальтернативными, и Смит не присутствовал на собрании, которое его назначило.

Другой личный вопрос также возник из обстоятельств, которые имеют аналог в собственной истории Смита. Профессор Уильям Руэт, профессор церковной и гражданской истории, в 1759 году заключил соглашение о поездке за границу в качестве наставника с лордом Хоупом, старшим сыном лорда Хоуптауна; но когда лорд Хоуптаун написал с просьбой об отпуске для профессора Руэта, Сенат большинством голосов отказал в удовлетворении просьбы. Смит был одним из этого большинства и принимал активное участие в последующих сделках, возникших в результате их решения. Руэт упорствовал в поездке за границу вопреки отказу, и университет большинством голосов лишил его должности за небрежное исполнение обязанностей. Корона, однако, поначалу отказалась назначить преемника на основании несоблюдения формальностей при акте лишения должности, и лорд Бьют сообщил ректору, лорду Эрроллу, что «королевские приказы» состоят в том, что дело должно быть сделано заново, «иначе это может иметь самые худшие последствия для университета». Университет принял мнение выдающихся адвокатов, Фергюсона из Питфура и Бернета из Маунтбоди (Монбоддо), и был готов встретить угрожающие последствия, но в конечном итоге был избавлен от хлопот отставкой Руэта в 1761 году. Теперь в этих сделках Смит, по-видимому, играет ведущую роль. Он был одним из небольшого комитета, назначенного для составления ответов на протест, поданный меньшинством Сената; именно ему лорд Эрролл сообщил о намерении лорда Бьюта, хотя он тогда не был ни вице-ректором, ни деканом факультета; и именно он и профессор Миллар были отправлены в Эдинбург для консультации с двумя адвокатами.

Смит, вероятно, был в самых лучших отношениях с самим Руэтом, который был близким другом Дэвида Юма и двоюродным братом их общего друга барона Мюра, и в тот период в шотландских университетах было не редкостью санкционировать отсутствие профессора по наставническому контракту. Адам Фергюсон покинул Англию в качестве наставника лорда Честерфилда, будучи профессором моральной философии в Эдинбурге, а Далзел проживал в Оксфорде в качестве наставника лорда Мейтленда, будучи профессором греческого языка в том же университете. Сенат Глазго сам уже разрешил профессору Джону Андерсону остаться еще на одну зиму во Франции с сыном примаса Ирландии, когда он был избран профессором восточных языков в 1756 году, и Смит согласился дать это разрешение. Но отсутствие Андерсона было отсутствием для выполнения уже существующего обязательства, подобно отсутствию, предоставленному самому Смиту в первый год его собственного назначения, в то время как отсутствие Руэта было отсутствием для выполнения нового; и Смит, как показывает его собственное последующее поведение, считал совместительство и отсутствие на рабочем месте такого рода неправильным и вредным подчинением интересов университета чисто частным интересам или удобству профессоров. У них было слишком много искушений идти навстречу друг другу посредством таких договоренностей за счет эффективности колледжа; и его действия как в случае с Руэтом, так и в его собственном случае полностью соответствуют духу его критики английских университетов в «Богатстве народов».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[55] Слова ladles (черпаки) и ladler, по-видимому, произошли со времен, когда взимание пошлин производилось натурой путем отчерпывания количества из мешка.

[56] Гамильтон, «Рид», стр. 43.

[57] «Богатство народов», книга I, глава ix.

[58] Мюрхед, «Жизнь Уатта», стр. 470.

[59] Дункан, «Заметки и документы», стр. 25.

[60] Бертон, «Жизнь Юма», ii. 59.

[61] «Богатство народов», книга V, глава i, часть iii.

[62] Стюарт, «Сочинения», x. 49.

[63] Бертон, «Жизнь Юма», ii. 16.

[64] См. Доран, «Анналы сцены», ii. 377.

ГЛАВА VII

СРЕДИ ЖИТЕЛЕЙ ГЛАЗГО

Return to Table of Contents

Смит был не только учителем в Глазго, он был также и учеником, и условия времени и места были во многих важных отношениях весьма благоприятны для его обучения. Если бы он остался в Оксфорде, он, вероятно, никогда не стал бы экономистом; если бы он не провел так много своих лучших лет в Глазго, он никогда не стал бы столь выдающимся. Именно среди нарастающих проблем развивающейся торговли на Клайде и ежедневных дискуссий, которые они вызывали среди предприимчивых и интеллигентных купцов города, он вырос в великого экономиста.

Едва ли стоит говорить, что Глазго середины прошлого века был совсем другим городом, нежели Глазго сегодня. По размеру и внешнему виду это был обычный провинциальный город с 23 000 жителей. Дрок все еще рос на Брумилао; несколько лодок были единственными судами на реке; а грубая пристань была местом сбора бездельников, наблюдавших, как рыбаки на противоположной стороне забрасывают сети за лососем и вытаскивают полные сети на зеленый берег. Клайд не углубляли до 1768 года. До этого все портовые сборы в Глазго составляли всего восемь фунтов в год, и неделями на воде нельзя было увидеть ни одного судна с мачтой. Площадь Сент-Инок была частным садом; Аргайл-стрит — плохо содержавшейся проселочной дорогой; а городской пастух все еще совершал свои обходы каждое утро со своим рожком, собирая скот с Тронгейта и Солтмаркета на пастбище на общинных лугах в ныне густонаселенном районе Каукадденс.

Глазго в те свои молодые дни поражал каждого путешественника прежде всего своей красотой. Миссис Монтегю считала его самым красивым городом в Великобритании, а Дефо несколькими годами ранее говорил, что это «самый чистый, самый красивый и лучше всего построенный город в Британии, за исключением Лондона». Когда миссис Беллами приближалась к нему по случаю, который я упомянул, чтобы открыть новый театр в 1764 году, она говорит, что «великолепие зданий и красота реки... радовали ее сердце»; и сам Смит, как мы знаем, однажды пострадал за то, что хвалил его прелести. Это было за лондонским столом, и присутствовал Джонсон, который, не любя ни Смита, ни его шотландский город, оборвал его, спросив: «Скажите, сэр, вы видели Брентфорд?» Босуэлл, который сам гордился Глазго, называя его «красивым городом», впоследствии упрекал доктора за это грубое прерывание: «Ну, сэр, — сказал он, — разве это не было грубо?» Вся грубость становится очевидной только тогда, когда мы помним, что Брентфорд в те дни был синонимом уныния и грязи — Томсон в «Замке праздности» называет его «городом грязи». Когда Джонсон посетил Глазго, однако, он сам присоединился к сонму его поклонников, и Босуэлл воспользовался случаем, чтобы напомнить ему тогда о его вопросе к Смиту и прошептать: «Не чувствуете ли вы некоторого раскаяния?»

Но Глазго уже начал свой переход от маленького провинциального города к великой торговой столице и поэтому находился на стадии развития, представляющей особую ценность для философского наблюдателя. Хотя это все еще было лишь тихое, но живописное старое место, приютившееся вокруг собора, колледжа и двух прекрасных, но сонных улиц, на которых возчики строили свои стога сена прямо перед дверями, он вел торговлю, которая была даже тогда космополитичной. Корабли Глазго были во всех водах мира, и его купцы завоевали лидерство по крайней мере в одной важной отрасли торговли — торговле вест-индским табаком, и каждый год основывали новые отрасли с величайшей возможной предприимчивостью. Процветание Глазго — это плод Унии, которая впервые открыла колониальные рынки для шотландских товаров и позволила купцам Клайда воспользоваться преимуществами своего естественного положения для торговли с американскими плантациями. К середине века Клайд стал главным европейским эмпориумом американского табака, который иностранным государствам тогда не разрешалось импортировать напрямую, и три четверти табака сразу по прибытии перегружались купцами Глазго для морских портов Средиземноморья, Балтийского и Северного морей.

Расширяя свои связи за рубежом, они естественным образом развивали свои отрасли внутри страны. Они основали Смитфилдский металлургический завод и импортировали железо из России и Швеции, чтобы делать мотыги и лопаты для негров Мэриленда. Они основали кожевенный завод в Глазго в 1742 году, который Пеннант считал удивительным зрелищем и где они нанимали 300 человек, изготавливавших седла и обувь для плантаций. Они открыли ситцепечатную фабрику в Поллокшоусе в 1742 году, медно-оловянные заводы в 1747 году, гончарную фабрику Делфилд в 1748 году. Они начали производить ковры и креп в 1759 году, шелк в 1759 году и кожаные перчатки в 1763 году. Они открыли первый банк Глазго — «Шип» — в 1750 году, и второй — «Армс» — в 1752 году. Они впервые начали улучшать судоходство по Клайду согласно Акту 1759 года; они построили сухой док в своей гавани Порт-Глазго в 1762 году; в то время как в 1768 году они углубили Клайд до самого города и начали (ибо это также было в основном их работой) канал к Форту для своей торговли с Балтикой. Поэтому было очевидно, что это был период уникальной коммерческой предприимчивости и экспансии. Мы легко можем поверить Гибсону, историку Глазго, когда он утверждает, что после 1750 года «на улицах не было видно ни одного нищего», и «даже дети были заняты»; и мы так же легко можем понять Смита, когда, противопоставляя Глазго и Эдинбург среди других мест, он говорит, что присутствие нескольких энергичных купцов гораздо лучше для простого народа места, чем присутствие двора.

Именно эти энергичные купцы, которые тогда так много сделали для создания Глазго, имели также отношение к формированию Адама Смита. Простые деловые люди сегодняшнего дня иногда улыбаются при упоминании «вирджинских донов» и «табачных лордов» прошлого века, представляя, как они собираются на Плейнстейнс в Глазго в час биржи во всем блеске алых плащей, треуголок и тростей с золотыми набалдашниками, а простые горожане того времени уступают дорогу их светлостям, когда те проходят мимо. Но под этим нарядом скрывалось много просвещенности и проницательности. Миссис Монтегю, посетившая Глазго в 1767 году, писала сэру А. Митчеллу, послу, что она была более восхищена им, чем любым другим торговым городом, который она видела, потому что нажива не узурпировала все внимание людей, но «науки, искусства и любовь к сельскому хозяйству имели свою долю». Их состояния были невелики по сравнению с нынешними стандартами. Сэр Джон Далримпл, говоря о трех самых выдающихся купцах Глазго (один из них, Джон Глассфорд, самый богатый человек в городе), подсчитывает, что у них на троих была четверть миллиона, а доктор Рид, объясняя беспокойство, вызванное в Глазго американскими волнениями в 1765 году, говорит, что владельцы Глазго владели собственностью на американских плантациях на сумму 400 000 фунтов стерлингов. Но эти цифры означали крупные обороты и крупные сделки в те времена, и, возможно, больше энергии, ума и характера, чем большие цифры сегодняшнего дня; и нам говорят, что коммерсанты в Глазго до сих пор вспоминают Джона Глассфорда и Эндрю Кокрейна как, возможно, величайших купцов, которых видел Клайд.

Эндрю Кокрейн был особым другом Смита среди них, и доктор Карлайл рассказывает, что «доктор Смит признавал свои обязательства перед информацией этого джентльмена, когда собирал материалы для своего «Богатства народов»; и младшие купцы, которые процветали с тех пор и расширили свою торговлю далеко за пределы того, о чем тогда мечтали, признаются с уважительной памятью, что именно Эндрю Кокрейн первым открыл и расширил их взгляды». Доктор Карлайл сообщает нам, более того, что Кокрейн основал еженедельный клуб в «сороковых» годах — клуб политической экономии, — в котором «прямой целью было исследовать природу и принципы торговли во всех ее отраслях и сообщать знания и идеи по этому предмету друг другу», и что Смит стал членом этого клуба после того, как поселился в Глазго. Это был, вероятно, первый клуб политической экономии в мире, ибо Карлайл был в Глазго в 1743 году, и именно об этом периоде он говорит, когда отмечает: «Я не был знаком с провостом Кокрейном в то время, но я заметил, что члены этого общества питали величайшее восхищение его знаниями и талантами».

Кокрейн был действительно одним из замечательных людей того времени. Смоллетт описывает его в «Хамфри Клинке» как «одного из первых мудрецов Шотландского королевства» и «патриота с поистине римским духом». Он был провостом Глазго во время восстания, и в то время как правительство и конная гвардия дремали и бездельничали, позволяя принцу Чарли маршировать из Хайленда в Эдинбург, а из Эдинбурга в самое сердце Англии, Кокрейн уже сформировал два полка в Глазго для сопротивления захватчику, которым, однако, это же бездельничающее правительство, из ошибочных подозрений в шотландской лояльности, отказалось разрешить вооружиться. Принц, по возвращении из Англии, фактически оккупировал Глазго и обложил его тяжелыми налогами, но проницательное управление Кокрейна провело город через кризис, так что он не поддался ни на уловки популярного принца, ни спровоцировал его на враждебные действия; и, оглядываясь назад на эти трудности, когда он сложил полномочия провоста несколько лет спустя, он сказал: «Благодарю Бога, что мое магистратство закончилось без упрека». Его переписка, опубликованная клубом Мейтленда, содержит несколько кратких описаний «чудовищного рабства», которое он претерпел, «проходя через великих людей» в Лондоне день за днем в течение двух месяцев, пытаясь получить от правительства хоть какую-то компенсацию за поборы принца. И можно добавить, что именно его банковская фирма — Кокрейн, Мердок и Ко., впрочем, более известная как «Глазго Армс Банк», потому что они печатали герб Глазго на своих банкнотах, — пришла к счастливому решению платить шестипенсовиками, когда Банк Шотландии предпринял позорную попытку «разорить» его в 1759 году, сначала собирая его банкноты в течение некоторого времени, а затем внезапно предъявив всю собранную сумму к немедленной оплате. Агент Банка Шотландии предъявил банкнот на 2893 фунта стерлингов 14 декабря, и после тридцати четырех дней последовательного посещения он написал своим работодателям, что получил только 1232 фунта, потому что «партнеры соревновались друг с другом в выигрывании времени путем неправильного подсчета и других низких уловок, а когда партнеры уставали или стыдились этой задачи, их швейцар, низший служащий, исполнял роль кассира».

О клубе политической экономии, основанном этим способным человеком, мы не знаем ничего, кроме того, что рассказывает нам доктор Карлайл, и единственным другим членом его, помимо Смита и Кокрейна, чье имя упоминает Карлайл, является доктор Уайт, профессор церковной и гражданской истории. Но он собирался раз в неделю все тринадцать лет, что Смит прожил в Глазго, и должен был обсудить много коммерческих проблем за это время. Мы знаем, действительно, некоторые из основных практических вопросов, которые тогда волновали умы купцов Глазго, и можем быть уверены, что они, по крайней мере, были бы среди вопросов, обсуждаемых в клубе. Некоторые из них касались снятия торговых ограничений, но ограничения, которые эти купцы Глазго стремились снять, были ограничениями на импорт сырья для их мануфактур, такого как железо и льняная пряжа, а мануфактурщики, конечно, не обязательно являются сторонниками свободной торговли только потому, что они хотят свободного импорта сырья. Это отстаивалось так же решительно с позиции старого меркантилизма, как сейчас с позиции свободной торговли; это было просто санкционирование небольшого добавления к нашему импорту, чтобы произвести гораздо большее добавление к нашему экспорту.

В 1750 году мы находим провоста Кокрейна в переписке с другом Смита, Джеймсом Освальдом, членом парламента, согласовывающим парламентские действия для полного снятия импортной пошлины на американское железо. Металлургический завод в Глазго — «гвоздильня», как его называли, — с которым был связан мистер Кокрейн, использовал в то время 400 тонн железа в год, и железо приходилось импортировать по высокой цене из России и Швеции, потому что местные руды Шотландии тогда еще не были открыты, а американскому железу, в силу несправедливого акта преференциального законодательства в пользу английского производителя, было разрешено поступать беспошлинно в английские, но не в шотландские морские порты. Кокрейн хочет, чтобы Освальд добился внесения поправок в закон, чтобы «разрешить импорт полосового железа из наших колоний в Шотландию беспошлинно». «Это, — говорит он, — сэкономило бы нашей стране очень большие суммы и никоим образом не повредило бы интересам землевладельцев. Это снизило бы цену на железо, а следовательно, и на все наши мануфактуры, что увеличило бы потребление и продажу; это послужило бы балластом для наших кораблей из Северной Америки, и когда табак в дефиците, заполнило бы часть тоннажа; увеличило бы наш экспорт и никоим образом не помешало бы нашим соседям на Юге». Этот язык мог быть использован безразлично как меркантилистом, так и сторонником свободной торговли.

Отстаивая отмену пошлины на иностранную льняную пряжу, чего они успешно добились в 1756 году, купцы Глазго, безусловно, не думали о свободной торговле или, вероятно, о чем-либо другом, кроме своего собственного очевидного интереса как производителей, ибо они никогда не мечтали ни об отмене экспортной премии на льняную ткань домашнего производства, ни об отмене закона 1748 года, который дал их собственной льняной фабрике в Глазго значительный толчок и который запрещал импорт иностранного льна и штрафовал мужей за то, что они позволяли своим женам носить его. Тем не менее, обсуждение этих предметов открывало различные точки зрения, и можно вспомнить, что эта пошлина на иностранную льняную пряжу — одна из тех, которую сам Смит, будучи сторонником свободной торговли, был против отмены, не из-за какого-либо расположения к льноводам, а для защиты бедных женщин, разбросанных по коттеджам королевства, которые зарабатывали себе на жизнь прядением пряжи.

По вопросу о бумажных деньгах мы находим мистера Кокрейна и мистера Глассфорда — оба из которых были банкирами, а также купцами — в общении с бароном Мюром и сэром Джеймсом Стюартом, экономистом, вскоре после того, как Смит покинул Глазго. Сэр Джеймс почти наверняка был бы членом клуба, потому что он жил по соседству, но так как он был помилован всего за несколько месяцев до того, как Смит ушел со своей кафедры, маловероятно, что два экономиста когда-либо встречались на заседаниях клуба. Но вопросы, которые два ведущих купца тогда обсуждали с сэром Джеймсом, несомненно, были предметом разговоров в клубе во время посещения Смита. Что, мы находим их спрашивающими, каковы эффекты бумажных денег на цены? на валюту? на обменные курсы с другими странами? Каков был эффект мелких банкнот? а банкнот, не подлежащих оплате по требованию? Они расходились во мнениях по различным пунктам. Например, Глассфорд позволил бы банкам выпускать банкноты на любые суммы, какие они хотели, и не имел возражений против мелких десятишиллинговых и пятишиллинговых банкнот, которые были тогда обычным делом. Кокрейн отменил бы все банкноты менее фунта, а Смит — по крайней мере в 1776 году — отменил бы все банкноты менее пяти фунтов. Но все они одинаково твердо понимали истинную природу и действие денег.

Другим обществом, членом которого был Смит и, по сути, основателем, было Литературное общество Глазго. Это было общее дискуссионное общество, состоящее в основном из профессоров университета — Каллена, Блэка, астронома Уилсона; Роберта Симсона, профессора богословия и ректора Личмена; Миллара и, по сути, почти всего Сената; с несколькими купцами или сельскими джентльменами с литературными вкусами, такими как Уильям Крофорд, друг Гамильтона из Бангура; Уильям Мюр из Колдуэлла, член парламента от Ренфрушира; сэр Джон Далримпл, историк, который был владельцем собственности на Западе; Джон Калландер из Крейгфорта, антиквар; Томас Миллер, городской клерк Глазго, а впоследствии лорд-судья-клерк Шотландии; Роберт Фоулис, печатник; Джеймс Уатт, который говорил, что извлек из него много пользы; Роберт Богл из Шеттлстона, инициатор уже упомянутого театра; Дэвид Юм и граф Бьюкен, избранный, когда он проживал в качестве студента в 1762 году.

Литературное общество было основано в 1752 году и собиралось каждый четверг вечером с ноября по май в половине седьмого. Его протоколы, вероятно, все еще существуют где-то, но несколько выдержек из них были опубликованы клубом Мейтленда, и из них мы узнаем, что Смит был одним из первых участников его заседаний. В начале его первой сессии — 23 января 1753 года — профессор Адам Смит, как утверждается, прочитал отчет о некоторых «Эссе о торговле» мистера Дэвида Юма. Эти эссе только что появились; и они, вероятно, были просмотрены Смитом до их публикации, ибо в сентябре 1752 года Юм пишет Смиту, прося его о любых исправлениях, которые он мог бы предложить к старому изданию «Политических эссе», с которыми были объединены «Коммерческие эссе». Мы видели, как Юм представлял одно из этих «Коммерческих эссе» в 1750 году Освальду и Мюру, и когда мы находим его в 1752 году просящим о предложениях от Смита по уже напечатанным эссе, мы можем с уверенностью сделать вывод, что он также просил и получил предложения по новым эссе, которые никогда не были опубликованы.

Том клуба Мейтленда не дает нам информации о докладах, прочитанных в этом обществе после первых шести месяцев, за исключением тех, что были прочитаны Фоулисом, но, несомненно, Смит читал другие доклады в оставшиеся десять лет своей связи с обществом. Его дебаты часто были очень острыми; метафизические и теологические сражения между профессором Милларом — блестящим спорщиком — и доктором Ридом, отцом философии здравого смысла, были знамениты в свое время; и однажды, как гласит предание, Смит участвовал в напряженной дискуссии по какому-то предмету целый вечер против всего собрания и, проиграв свой пункт подавляющим большинством голосов, был подслушан бормочущим себе под нос: «Обличен, но не убежден».

После своих высоких споров в Литературном обществе и более острых, но менее благородных препирательств в зале Сената, профессора Глазго имели обыкновение снова расслабляться в простых застольях «Клуба мистера Робина Симсона». Мистер Робин Симсон был почтенным профессором математики, одинаково знаменитым и любимым, известным во всем мире своим переоткрытием поризмов Евклида, но в колледже Глазго — границы которого он редко покидал — он был радостью всех сердец за теплоту, широту и прямоту своего характера, за очаровательную простоту своих манер и богатство своей веской и искрометной беседы. Именно впечатления от Симсона впервые дали Смиту идею, что математики обладают особой любезностью и счастьем нрава, которые ставили их выше зависти, тщеславия и интриг низшего мира. В течение пятидесяти лет жизнь Симсона проходила почти полностью в пределах двух четырехугольников колледжа Глазго; между комнатами, где он работал и спал, таверной у ворот, где он ел, и садами колледжа, где он совершал свою ежедневную прогулку фиксированным числом сотен шагов, которые, согласно некоторым хорошо известным анекдотам, он всегда считал во время ходьбы, даже при трудностях прерывания. Мистер Робин, который был холост, никогда не ходил в светское общество, но после того, как его геометрические труды заканчивались, завершал день партией в вист в таверне у ворот колледжа. Здесь тот или иной из профессоров имел обыкновение присоединяться к нему, и маленький кружок в конечном итоге перерос в регулярный клуб, который собирался на ужин в этой таверне каждую пятницу вечером и выезжал в Андерстон на обед в субботу. Он был тогда известен как Андерстонский клуб, а также по своему прежнему названию от имени своего основателя. Андерстон был в то время совсем сельской деревней. Очень скоро после этого он стал достаточно оживленным благодаря хлопчатобумажной фабрике Джеймса Монтейта, но в это время отец Джеймса Монтейта использовал это место как огород. Он содержал, однако, уютный маленький «постоялый двор», способный обеспечить простой обед, бывший тогда в моде. Обед состоял только из одного блюда. Мистер Макджордж говорит, что первый обед из двух блюд, когда-либо поданный в Глазго, был подан в 1786 году; и ректор Маккормик из Сент-Эндрюса, написавший доктору Карлайлу примерно в ту дату, превозносит обеды Сент-Эндрюса до небес, но говорит, что никто не подавал двух блюд, кроме миссис пребендария Беркли, а миссис пребендария Беркли была невесткой епископа. Блюдо на Андерстонском обеде, более того, состояло каждую неделю из одного и того же кушанья; это неизменно был куриный бульон, который Смоллетт классифицирует вместе с хаггисом, опаленной овечьей головой, рыбой с соусом и рубленым мясом как одно из пяти национальных блюд Шотландии. Он описывает его как «очень простое приготовление, обогащенное яйцами таким образом, чтобы придать вид испорченного фрикасе»; но добавляет, что «несмотря на свой вид, он очень нежный и питательный». Куриный бульон сопровождался кружкой добротного кларета, а затем скатерть убирали для виста и чаши пунша. В висте Смит не считался подходящим партнером, ибо, говорит Рамсей из Охтертайра, если идея приходила ему в голову в середине игры, он «либо пасовал, либо забывал объявить», и он должен был таким образом вызывать большое раздражение любезности Симсона, который, хотя и был таким же рассеянным, как Смит в обычное время, всегда был остро внимателен в картах и никогда не мог полностью простить оплошность своего партнера в игре. После карт остаток вечера проводился в веселой беседе или пении, в которых опять же Симсон всегда был ведущей душой. Он имел обыкновение петь греческие оды, положенные на современные мелодии, которые члены клуба никогда не уставали слушать снова, ибо он имел прекрасный голос и вкладывал свою душу в исполнение. Профессор Робисон из Эдинбурга, который был одним из его студентов, дважды слышал его — несомненно, в этом клубе, ибо Симсон никогда не ходил никуда больше — поющим латинский гимн Божественному Геометру, по-видимому, собственного сочинения, и слезы стояли на глазах достойного старого джентльмена от эмоций, которые он вкладывал в пение. Его беседа, как говорят, была удивительно оживленной и разнообразной, ибо он знал большинство других предметов почти так же хорошо, как математику. Он всегда был полон трудных задач, подсказанных его изучением их, и он вносил в дискуссию много причудливого юмора и много хорошо рассказанных анекдотов. Единственным запрещенным предметом была религия. Профессор Трейлл говорит, что любая попытка ввести этот нарушающий мир предмет в клубе пресекалась с серьезностью и решительностью. Симсон неизменно был председателем, и так много жизни клуба исходило от его присутствия, что когда он умер в 1768 году, клуб тоже умер.

Трое, по крайней мере, из молодых людей, которые делили простые удовольствия этого домашнего Андерстонского стола — Адам Смит, Джозеф Блэк и Джеймс Уатт — должны были оказать такое же важное влияние на прогресс человечества, как и любые люди их поколения. Уатт специально упоминает Смита как одну из главных фигур клуба и говорит, что их беседа, «помимо обычных предметов у молодых людей, вращалась главным образом вокруг литературных тем, религии, морали, изящной словесности и т. д., и этой беседе мой ум обязан своим первым уклоном к таким предметам, в которых они все были моими превосходящими, я никогда не посещал колледж и был тогда лишь механиком». Согласно этому отчету, религия не была запрещена, но утверждение профессора Трейлла настолько явно, что, вероятно, воспоминание Уатта ошибочно. Это, однако, еще один знак либерального духа, который тогда воодушевлял этих профессоров Глазго, видеть их приветствующими на равных правах того, кто, как он говорит, был тогда лишь механиком, но чью умственную ценность они имели смысл признать. Доктор Карлайл, который был приглашен Симсоном вступить в клуб в 1743 году, говорит, что двумя главными душами в нем тогда были Геркулес Линдсей, профессор права, и Джеймс Мур, профессор греческого языка, оба из которых были еще членами во времена Смита. Линдсей, который, как помнится, выступал в качестве заместителя Смита на классе логики, был человеком силы и независимости, который претерпел много оскорблений от факультета адвокатов в Эдинбурге за отказ от старой практики чтения своих лекций на латыни и отказ вернуться к ней. Мур был главным редактором знаменитых изданий классиков, напечатанных его зятем Робертом Фоулисом, человеком, говорит Дугалд Стюарт, «веселости и легкомыслия, чуждых этому климату», весьма склонным к каламбурам и известным своим даром готовой остроты. Он всегда был щегольски одет и напудрен, и однажды, проходя по Плейнстейнс, он подслушал, как два молодых военных офицера заметили один другому: «Он сильно пахнет пудрой». «Не пугайтесь, мой юный солдат, — сказал Мур, повернувшись к говорящему, — это не порох». Великим поборником веселья клуба был доктор Томас Гамильтон, профессор анатомии, дед сэра Уильяма, метафизика, который так описан в некоторых стихах доктора Джона Мура, автора «Зелукко» —

He who leads up the van is stout Thomas the tall,

Who can make us all laugh, though he laughs at us all;

But entre nous, Tom, you and I, if you please,

Must take care not to laugh ourselves out of our fees.

Затем мы вспоминаем, что Джеффри говорит о «магической живости» беседы профессора Джона Миллара.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[65] Add. MSS., 6856.

[66] «Автобиография» Карлайла, стр. 73.

[67] Флеминг, «Шотландское банковское дело», стр. 53.

[68] «Переписка» Освальда, стр. 229.

[69] «Бумаги Колдуэлла», ii. 3.

[70] «Богатство народов», книга II, глава ii.

[71] «Уведомления и документы, иллюстрирующие литературную историю Глазго», стр. 132.

[72] Стрэнг, «Клубы Глазго», 2-е изд., стр. 314.

[73] Рамсей, «Шотландия и шотландцы в восемнадцатом веке», i. 468.

[74] Смайлс, «Жизни Болтона и Уатта», стр. 112.

ГЛАВА VIII

ЭДИНБУРГСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Return to Table of Contents

Во время своего пребывания в Глазго Смит продолжал поддерживать близкие отношения со своими старыми друзьями в Эдинбурге. Он часто приезжал на дилижансе, чтобы навестить их, хотя до улучшения дороги путь занимал тринадцать часов; он проводил среди них большую часть многих своих последовательных отпусков; и он принимал активное участие вместе с ними в продвижении некоторых из тех проектов литературного, научного и социального улучшения, которыми тогда изобиловала Шотландия. Его покровитель, Генри Хоум, в 1752 году был возведен в судейское звание как лорд Кеймс и посвящал свой вновь обретенный досуг тем работам по критике и спекуляции, которые вскоре принесли ему европейскую славу. Дэвид Юм, после своего поражения в Глазго, на время обосновался на скромной должности библиотекаря факультета адвокатов и писал свою «Историю Англии» в своих тусклых апартаментах в Кэнонгейте. Адам Фергюсон, который бросил свое духовное призвание в 1754 году и написал Смиту из Гронингена, чтобы тот больше не давал ему «духовных титулов», ибо он был «сугубым мирянином», приехал в Эдинбург и стал преемником Юма в библиотеке адвокатов в 1757 году и профессором в университете в 1759 году. Робертсон не жил в Эдинбурге до 1758 года, но он имел обыкновение приезжать в город каждую неделю со своим соседом Джоном Хоумом, прежде чем последний покинул Шотландию в 1757 году, и они проводили поздние посиделки с Юмом и другими литераторами по вечерам. Гилберт Эллиот вошел в парламент в 1754 году, но всегда возвращался во время каникул с новостями о людях и вещах в столице. Два Далримпла — сэр Дэвид из Хейлса и сэр Джон из Каусленда — трудились над своими соответствующими историями, и оба были личными друзьями Смита; в то время как другой, к которому Смит был особенно привязан — Уилки, эксцентричный автор «Эпигониады» — жил в нескольких милях в качестве священника прихода Рато. Уилки всегда говорил, что Смит обладает гораздо большей оригинальностью и изобретательностью, чем Юм, и что в то время как Юм обладает только прилежанием и суждением, Смит обладает прилежанием и гением. Его ум был, по крайней мере, более конструктивным из двух. Замечание Смита об Уилки также сохранилось, и хотя оно не имеет никакого значения, его можно повторить. Цитируя лорда Элибанка, он сказал, что будь то в ученой компании или неученой, где бы ни упоминалось имя Уилки, оно никогда не забывалось вскоре, ибо у каждого было много чего сказать о нем. Но это, вероятно, было связано с его странностями не меньше, чем с чем-либо другим. Уилки имел обыкновение пахать свою собственную церковную землю своими собственными руками в обычной одежде пахаря, и именно он стал поводом для шутки, сыгранной над доктором Роубаком, химиком, шотландским другом, который сказал ему, когда они проходили мимо церковной земли Рато, что приходские школы Шотландии дали почти каждому крестьянину знание классиков, и добавил: «Вот, например, человек, работающий в поле, который является хорошей иллюстрацией этого обучения; давайте поговорим с ним». Роубак сделал какое-то замечание о сельском хозяйстве. «Да, сэр, — сказал пахарь, — но в Сицилии у них был другой метод», и он процитировал Феокрита, к великому изумлению Роубака.

Среди главных эдинбургских друзей Смита в этот период был один из его бывших учеников, Уильям Джонстон — сын сэра Джеймса Джонстона из Вестерхолла и племянник лорда Элибанка — который тогда практиковал в качестве адвоката в шотландской коллегии адвокатов, но в конечном итоге пошел в парламент, женился на величайшей наследнице того времени, мисс Палтни, племяннице графа Бата, и долгое время занимал почетное и влиятельное место в общественной жизни как сэр Уильям Палтни. Он был, как признает даже Рэксолл, человеком «мужественного смысла» и «независимого, а также прямого» характера, и он уделял особое внимание всем экономическим и финансовым вопросам. Именно Палтни в своей речи о приостановке денежных выплат Банком Англии в 1797 году — в которой он предложил создание другого банка — процитировал из какого-то неизвестного источника памятное изречение, которое обычно повторяется так, как если бы оно было его собственным, что Смит «убедил бы нынешнее поколение и управлял бы следующим». Он процитировал эти слова как нечто, что было «хорошо сказано». Между ним и Смитом царила теплая и нежная дружба более сорока лет, и у нас будет повод снова упомянуть его имя. Но я упоминаю его в настоящее время, потому что до сих пор существует письмо, которое было передано ему Смитом в этот период, чтобы представить его, во время короткого пребывания в Лондоне, Джеймсу Освальду, тогда недавно назначенному на должность в Совете по торговле. Это единственное письмо, которое сохранилось из всей переписки, которую Смит вел с Освальдом, и хотя как повод для него, так и его содержание раскрывают степень личной близости, на которой они находились, его церемонное начало и окончание указывают на нечто от почтения и благодарности клиента к покровителю:—

Милостивый государь, это письмо будет передано Вам г-ном Уильямом Джонстоном, сыном сэра Джеймса Джонстона из Вестерхолла, молодым джентльменом, которого я близко знаю уже четыре года и о чьей рассудительности, добром нраве, искренности и чести я имел за все это время частые свидетельства. Вы также обнаружите в нем, если узнаете его лучше, некоторые качества, которые из-за его подлинной и непритворной скромности не проявляются сразу: утонченность и глубину наблюдений, точность суждений в сочетании с естественной деликатностью чувств, развитых настолько, насколько это позволяют учеба и узкий круг знакомств, доступный в нашей стране. Когда я познакомился с ним, он был весьма оживленным и остроумным, но он «перерос» эти качества благодаря занятиям. Он адвокат, и хотя я осознаю всю неразумность предсказаний относительно будущего столь молодого человека, я почти готов рискнуть предречь, что, если он будет жив, он станет выдающимся профессионалом в этой области. Думаю, он обладает всеми качествами, которые должны способствовать его продвижению, и нет ни одного, которое могло бы ему помешать, за исключением скромности и искренности, от которых, будем надеяться, опыт и более глубокое понимание вещей отчасти его избавят. Уверяю Вас, я не преувеличиваю намеренно и готов поручиться своей честью за правдивость каждого слова. Вы найдете в нем, полагаю, молодого человека с твердыми, основательными (не поверхностными) способностями и достоинствами. Частные дела вынуждают его провести некоторое время в Лондоне. Он просил бы оказать ему честь иногда навещать Вас, чтобы получить совет, как ему использовать свое время там наилучшим образом для своего подлинного и долгосрочного совершенствования.

Я осознаю, насколько злоупотребляю Вашим снисхождением, доставляя Вам это беспокойство; но поскольку это делается, чтобы помочь и угодить человеку, к которому я питаю самую искреннюю дружбу, я знаю, что Вы простите меня, даже если я виновен в нескромности; по крайней мере, если Вы этого не сделаете, то будете судить других не так, как хотели бы, чтобы судили Вас; ибо я твердо уверен, что подобный мотив побудил бы Вас совершить нечто большее.

Я бы навестил Вас, когда Вы в последний раз были в Шотландии, если бы колледж предоставил мне трехдневный отпуск; и для меня было настоящим огорчением находиться с Вами в одной стране и не иметь удовольствия Вас видеть. Поверьте, никто не может радоваться Вашим недавним успехам или всему тому, что способствует Вашей чести и процветанию, больше, чем, милостивый государь, Ваш вечно обязанный и покорный слуга,

Адам Смит.

Глазго, 19 января 1752 г., по новому стилю.

Палтени оставил юриспруденцию, в которой Смит прочил ему выдающееся будущее, но, к счастью, последующий опыт не излечил его полностью от искренности, ибо именно благодаря этому качеству он приобрел тот вес, которым пользовался в Палате общин. Его современник по парламенту, сэр Джон Синклер, говорит, что влияние Палтени проистекало из того факта, что он был известен как человек, который никогда не отдавал голос за то, что в глубине души не считал правильным. Не имея склонности к показухе, он жил, когда его доход составлял 20 000 фунтов стерлингов в год, примерно так же просто, как и тогда, когда у него было всего 200, и по этой причине его иногда обвиняли в скупости, хотя он постоянно совершал акты выдающейся щедрости.

Главным другом Смита в Эдинбурге был Дэвид Юм. Хотя их первые отношения начались, по-видимому, в 1739 году, они вряд ли могли часто видеться лично до того, как Смит обосновался в Глазго. Ибо, когда Смит приехал в Эдинбург в 1748 году, Юм находился за границей в качестве секретаря генерала Сент-Клэра в посольстве в Вене и Турине, и, хотя он оставил этот пост в 1749 году, следующие два года он провел в Найнуэллсе, имении своего отца в Бервикшире, и снова поселился в Эдинбурге как раз тогда, когда Смит переезжал в Глазго. Тем не менее, он, несомненно, время от времени посещал город, и не прошло и года с тех пор, как Смит обосновался в Глазго, как он уже начал ту переписку со старшим философом, которая, начавшись с уважительного «дорогой сэр», вскоре переросла в более теплый стиль «мой дорогой друг», по мере того как крепла их памятная и «римская» дружба. Юм никогда не навещал Смита в Глазго, хотя часто обещал это сделать, но Смит во время своих поездок в Эдинбург всегда проводил все больше времени с Юмом, а в последнее время, во всяком случае, сделал дом Юма своим постоянным пристанищем в Эдинбурге.

В 1752 году Юм уже принял Смита в качестве одного из своих литературных советников и советовался с ним по поводу нового издания своих «Эссе, моральных и политических» и своих исторических проектов, и мне, возможно, будет позволено здесь и в дальнейшем цитировать части писем Юма, которые проливают свет на взгляды или перемещения Смита.

24 сентября 1752 года он пишет:

«Дорогой сэр, признаюсь, я когда-то был того же мнения, что и Вы, и думал, что лучший период для начала истории Англии — это примерно время Генриха VII, но Вы, пожалуйста, заметьте, что перемены, которые тогда произошли в общественных делах, были весьма незаметными и не проявляли своего влияния еще много лет спустя... В данный момент я отвлечен исправлением своих «Эссе, моральных и политических» для нового издания. Если Вам придет в голову что-либо, что следует вставить или сократить, я буду признателен, если Вы намекнете. В случае, если у Вас нет последнего издания под рукой, я пришлю Вам его экземпляр... Я чуть было не потерял Ваше письмо из-за того, что оно было неправильно адресовано. Я получил его поздно, вот почему Вы не получили раньше экземпляр «Иоанна Магнуса».

17 декабря 1754 года Юм рассказывает Смиту о своей ссоре с факультетом адвокатов и о своем решении все-таки остаться библиотекарем ради пользования книгами, без которых он не может обойтись, но передать Блэклоку, слепому поэту, аннуитетное обязательство на жалованье. Три недели спустя он пишет снова, и, поскольку в письме упоминаются взгляды Смита на некоторые исторические темы, его можно процитировать:

Эдинбург, 9 января 1755 г.

«Дорогой сэр, прошу Вас передать мои комплименты Обществу и взять вину на себя, если я не выполнил свой долг и не прислал им на этот раз свою ежегодную статью. Если бы меня предупредили за неделю, я бы смог их обеспечить. Я бы охотно прислал несколько листов «Истории Содружества или Протектората», но все они в настоящее время не у меня, и я не смог их отозвать. Думаю, Вы совершенно правы в том, что фанатизм парламента не имеет ничего общего с великодушием Гиерона. Они сами были яростными гонителями у себя на родине, насколько хватало сил. Кроме того, гугеноты во Франции не подвергались преследованиям; это были действительно мятежные, беспокойные люди, которых их король не мог привести к повиновению. Французские преследования начались лишь шестьдесят лет спустя.

Ваше возражение против ирландской резни справедливо, но относится не к исполнению, а к предмету. Если бы я описывал резню в Париже, я бы не совершил этой ошибки, но в ирландской резне не погиб ни один выдающийся человек, и никто не умер примечательной смертью. Если элокуция всей главы заслуживает порицания, то это потому, что мои мысли больше всего трудились над тем, чтобы создать идею моего предмета, которая там является наиболее важной, но это несчастье не редкость». — Я и т. д.

В 1752 году Смит был избран членом Философского общества Эдинбурга, которое после перерыва, вызванного восстанием, было возрождено в том же году с Дэвидом Юмом в качестве секретаря и которое в конечном итоге в 1784 году влилось в Королевское общество. Но нам ничего не известно о его участии, если таковое имелось, в его работе. Что касается Ранкенианского общества — знаменитого старого клуба в кофейне Ранкена, к которому принадлежали Колин Маклорен и другие выдающиеся люди и некоторые члены которого вели философскую полемику с Беркли и, если верить Рэмзи из Охтертайра, были убеждаемы добрым епископом сопровождать его в его утопической миссии на Бермуды, — Смит никогда не был даже его членом, хотя оно просуществовало до 1774 года. Но он принял самое активное участие в основании в 1754 году третьего общества, которое по крайней мере на время затмило оба предыдущих своим блеском и оставило более знаменитое имя — «Избранное общество» (Select Society).

«Избранное общество» было создано по образцу академий, которые в то время были обычным явлением в крупных городах Франции, и было отчасти дискуссионным клубом для обсуждения актуальных тем, а отчасти патриотическим обществом для содействия развитию искусств, наук и ремесел Шотландии. Идея была впервые высказана художником Алланом Рэмзи, который еще в 1739 году путешествовал по Франции вместе с членом парламента Джеймсом Освальдом и был поражен некоторыми французскими институтами. Смит был одним из первых друзей Рэмзи, с которыми советовались по поводу этого предложения, и он с таким энтузиазмом взялся за дело, что, когда художник объявил о своем первом официальном собрании по этому поводу 23 мая 1754 года, Смит был не только одним из пятнадцати присутствующих, но ему было поручено объяснить цель собрания и характер предлагаемого учреждения. Д-р А. Карлайл, который присутствовал, говорит, что это был единственный случай, когда он слышал, как Смит произносил что-то вроде речи, и он был мало впечатлен ораторскими способностями Смита. Его голос был резким, а дикция невнятной, почти до заикания. Конечно, многие отличные ораторы часто сильно заикаются, делая простое деловое пояснение, которое они сочиняют на ходу, и Смит всегда много заикался и запинался в течение первых пятнадцати минут даже на своих лекциях, хотя его речь становилась свободной, оживленной и часто мощной по мере того, как он входил в курс дела.

Общество было основано и встретило самый быстрый и замечательный успех. Пятнадцать первоначальных членов вскоре выросли до ста тридцати, и люди самого высокого ранга, а также литературные знаменитости стекались, чтобы вступить в него. Кеймс и Монбоддо, Робертсон, Фергюсон и Юм, Карлайл и Джон Хоум, Блэр, Уилки и Уоллес, статистик; Ислай Кэмпбелл и Томас Миллер, будущие главы Сессионного суда; графы Сазерленд, Хоуптаун, Марчмонт, Мортон, Розбери, Эрролл, Абойн, Кассилис, Селкирк, Глазго и Лодердейл; лорды Элибанк, Гарлис, Грей, Окинлек и Хейлс; Джон Адам, архитектор; д-р Каллен, Джон Куттс, банкир и член парламента от города; Чарльз Тауншенд, остроумный государственный деятель; и толпа всех, кто был выдающимся в стране, были записаны в члены и, что более важно, посещали его собрания. Оно собиралось каждую пятницу вечером с шести до девяти, сначала в комнате в Библиотеке адвокатов, но когда она стала слишком мала для количества людей, начавших посещать его собрания, в комнате, арендованной у Масонской ложи над зданием Совета; и его дебаты, в которых главную роль играли молодые адвокаты и священники — люди вроде Веддерберна и Робертсона, — быстро стали знамениты по всей Шотландии как интеллектуальные зрелища, с которыми ни Генеральная ассамблея церкви, ни Имперский парламент не могли сравниться. Юм писал в 1755 году Аллану Рэмзи, который к тому времени уехал обосноваться в Риме, что «Избранное общество» «стало национальным делом. Молодые и старые, знатные и незнатные, остроумные и скучные, миряне и духовенство — весь мир жаждет места среди нас, и по каждому случаю нас осаждают кандидаты так, будто мы собираемся выбрать члена парламента». Он продолжает, говоря, что «наш молодой друг Веддерберн приобрел большую репутацию благодаря тому, как он себя проявил», и что Уилки, священник, «вышел из безвестности и стал очень модным человеком, как, впрочем, и очень своеобразным. Странности Монбоддо развлекают, рвение сэра Дэвида (лорда Хейлса) забавляет, риторика Джека Далримпла (сэра Джона из «Мемуаров») интересует. Долговязые, тягучие ораторы обнаружили отсутствие у себя талантов и встают реже. Короче говоря, Палата общин в меньшей степени является объектом всеобщего любопытства для Лондона, чем «Избранное общество» для Эдинбурга. «Робин Гуд», «Дьявол» и все другие ораторские общества ничтожны по сравнению с ним».

На втором регулярном собрании, которое состоялось 19 июня 1754 года, г-н Адам Смит был председателем и объявил темы для дебатов на следующий вечер собрания: (1) была бы выгодна Британии всеобщая натурализация иностранных протестантов; и (2) выгодны ли премии на экспорт зерна для торговли и мануфактур, а также для сельского хозяйства. Лорд Кэмпбелл, упоминая это обстоятельство, представляет дело так, будто Смит выбрал последнюю тему по собственной инициативе, в соответствии с правилом общества, согласно которому председатель одного собрания выбирал тему для дебатов на следующем; и это было бы небезынтересным обстоятельством, если бы оно было правдой, ибо это показало бы направление, в котором развивались его идеи на столь раннем этапе его карьеры; но на самом деле упомянутое правило было принято лишь спустя некоторое время после второго собрания, и в протоколах четко указано, что в этом конкретном случае председатель «объявил перед тем, как покинуть кресло, вопросы, которые были согласованы большинством собрания в качестве темы дебатов следующего вечера». Вполне возможно, конечно, что темы могли быть предложены Смитом, но это сейчас может быть лишь предметом догадок. Действительно, будь то благодаря его влиянию или просто из-за общего интереса, двигавшегося в этом направлении в то время, темы, обсуждавшиеся этим обществом, были в значительной степени экономическими; настолько, что в подборке, опубликованной «Scots Magazine» в 1757 году, каждая из них носит такой характер. «Каковы преимущества для общества и государства от выпаса скота? от пахотных земель? и что следует больше всего поощрять в этой стране? Что выгоднее для страны — крупные или мелкие фермы? Каковы наиболее подходящие меры для джентльмена по развитию промышленности в своем имении? Каковы преимущества и недостатки того, что джентльмены, владеющие поместьями, являются фермерами? Какова наилучшая и наиболее подходящая продолжительность аренды земли в Шотландии? Какие повинности, помимо надлежащей арендной платы, арендаторы должны быть обязаны платить в отношении перевозок и других услуг, посадки и сохранения деревьев, содержания изгородей и домов, добычи тесаного камня, известняка, угля или минералов, устройства изгородей, выпрямления границ, отвода лишней воды на другие участки и устройства дренажа? И под какие ограничения их следует ставить в отношении коттаров, домашнего скота на ферме, зимнего выпаса, вспашки земли, продажи навоза, соломы, сена или зерна, прикрепления к мельницам, кузнецам или ремесленникам, занятым делами, не относящимися к ферме, субаренды земли, предоставления переуступки аренды и выселения по истечении срока аренды? Какая часть продукции земель должна выплачиваться в качестве арендной платы хозяину? В каких обстоятельствах арендная плата за землю должна выплачиваться деньгами? в каких — натурой? и в какое время она должна выплачиваться? Должно ли зерно продаваться по мере или по весу? Каков наилучший метод строительства и ремонта общественных дорог: с помощью закона о платных дорогах, как во многих местах в Великобритании, с помощью окружных или приходских работ, с помощью налога или каким-либо иным методом? Каков наилучший и наиболее равный способ найма и заключения контрактов со слугами? и какой метод наиболее подходит для отмены практики дачи чаевых?» Общество имело то, что можно назвать специальным сельскохозяйственным отделением, о котором я упомяну позже и которое собиралось раз в месяц и обсуждало главным образом вопросы земледелия и управления земельными ресурсами; и приведенный выше список тем выглядит, из-за своего почти исключительно аграрного характера, так, будто это было делом скорее этого отделения общества, чем общества в целом. Тем не менее, те же причины, которые заставляли сельскую экономику преобладать в ежемесячной работе отделения, придавали ей большое место в еженедельных дискуссиях основной ассоциации. Члены были в значительной степени связаны с земельными интересами, и сельскохозяйственное улучшение было тогда в порядке вещей.

В этом обществе, которое Смит посещал очень часто, хотя, по-видимому, не выступал в дебатах, он имел в отношении аграрных проблем точно то же, что и в экономическом клубе Глазго в отношении коммерческих проблем: лучшие возможности слышать их обсуждение из первых рук теми, кто практически наиболее сведущ в предметах во всех их деталях. Конечно, общество иногда обсуждало вопросы литературы или искусства, или привычные старые исторические споры, например, правильно ли поступил Брут, убив Цезаря? Действительно, ни одна тема не была прямо запрещена, за исключением тех, которые могли разжечь деистические или якобитские распри — по словам правил, «такие, которые касаются богооткровенной религии или которые могут дать повод для выражения каких-либо принципов якобитства». Но подавляющее большинство обсуждавшихся вопросов были экономического или политического характера — вопросы о пособиях по бедности, майоратах, банковском деле, премиях на экспорт льна, налогах на виски, воспитательных домах, выгодно ли рабство для свободных? и был бы выгоден Великобритании союз с Ирландией? Иногда за вечер успевали обсудить более одной темы, иногда дебаты по одной теме откладывались с недели на неделю, пока не считалось, что она исчерпана; и каждый член мог выступать три раза в ходе дебатов, если хотел: один раз в течение пятнадцати минут, и дважды по десять.