«Жизнь Адама Смита»

Частым местом посещения Смита в Париже был салон мадемуазель де Леспинасс, который отличался от других большим разнообразием гостей и присутствием дам. Хозяйка — по словам Юма, одна из самых разумных женщин в Париже — долгое время была главной помощницей мадам дю Деффан в управлении ее знаменитым салоном, но, будучи уволенной в 1764 году за то, что принимала Тюрго и Д'Аламбера у себя без разрешения, она открыла свой собственный конкурирующий салон на улучшенных принципах с усердной помощью своих двух выдающихся друзей; и в ее непритязательные апартаменты приходили послы, принцессы, маршалы Франции и финансисты, встречаясь с литераторами вроде Гримма, Кондильяка и Гиббона. Д'Аламбер действительно жил в этом доме, придя туда, чтобы лечиться во время болезни, и оставшись после, и поскольку Д'Аламбер был одним из главных друзей Смита в Париже, его дом был, естественно, одним из главных мест посещения последнего. Здесь, более того, он часто встречал Тюрго, как, впрочем, и везде, куда бы он ни ходил, и из всех друзей, которых он встретил во Франции, не было никого, в чьем обществе он находил бы больше удовольствия или к чьему уму и характеру питал бы более глубокое восхищение, чем этот великий мыслитель и государственный деятель. Если его беседа с Морелле касалась в основном политических и экономических тем, то с Тюрго она, скорее всего, касалась их еще больше, ибо оба они в тот момент были заняты написанием своих важнейших трудов по этим вопросам. «Размышления о создании и распределении богатства» Тюрго были написаны в 1766 году, хотя были опубликованы лишь три года спустя в «Éphémérides du Citoyen»; и я думаю, нельзя сомневаться, что идеи и теории, которыми тогда кипел его ум, должны были быть предметом обсуждения снова и снова в ходе его многочисленных бесед со Смитом. Так же, если Смит выдвигал различные пункты в работе, которую он предпринимал, для обсуждения с Морелле, можно обоснованно предположить, что он делал то же самое с большим другом Морелле — Тюрго, и все это было бы в значительной степени к их взаимной выгоде. Однако никаких следов их общения не осталось, хотя некоторые критики делают вид, что видят его результаты, очень четко прописанные на страницах их трудов.

Профессор Торольд Роджерс считает, что влияние рассуждений Тюрго на ум Смита легко заметно любому читателю «Размышлений о создании и распределении богатства» и «Богатства народов». Дюпон де Немур однажды зашел так далеко, что сказал, что все, что было истинного в Смите, было заимствовано у Тюрго, а все, что не было заимствовано у Тюрго, не было истинным; но впоследствии он взял назад это абсурдно-всеобъемлющее утверждение и признался, что сделал его до того, как смог читать по-английски; в то время как Леон Сэй считает, что Тюрго был многим обязан своей философией Смиту, а Смит был многим обязан своей экономикой Тюрго. [164] Вопросы литературного долга часто трудно урегулировать. Два современных мыслителя, имеющие дело с одним и тем же предметом под влиянием одних и тех же общих влияний и тенденций времени, могут думать почти одинаково даже без какого-либо личного общения, и идея естественной свободы торговли, в которой, как предполагается, заключается основное сходство между писателями в данном случае, уже была в почве и прорастала здесь и там еще до того, как кто-либо из них вообще писал. Позиция Смита по этому вопросу, более того, настолько более солидна, сбалансирована и умеренна, чем у Тюрго, что она отличается по своему положительному характеру; более крайняя форма доктрины, преподаваемая Тюрго, по-видимому, преподавалась также Смитом в более ранние годы и была оставлена. По крайней мере, фрагмент, опубликованный Стюартом из доклада Смита Обществу 1755 года — за одиннадцать лет до того, как Тюрго написал свою книгу или увидел Смита, — провозглашает индивидуализм в более крайней форме и намекает на то, что он преподавал те же взгляды в Эдинбурге в 1750 году. Таким образом, Смит преподавал свободную торговлю за много лет до того, как встретил Тюрго, и преподавал ее в собственной форме Тюрго; он обратил в нее многих купцов Глазго и будущего премьер-министра Англии; он, вероятно, более того, продумал основные истины работы, над которой был занят даже тогда. Поэтому он был в состоянии встретить Тюрго на равных и воздать должное за все, что он мог взять, и если обязательства должны быть оценены, а баланс выверен, кто скажет, обязан ли Смит больше беседам с Тюрго или Тюрго обязан больше беседам со Смитом? Состояние обмена не может быть определено по одной лишь очередности публикации; никаких других средств для его определения не существует, и определять его вообще не имеет большого значения.

Тюрго и Смит, как говорят — на авторитет, который нельзя полностью игнорировать, Кондорсе, биографа Тюрго, — продолжали свои экономические дискуссии в переписке после того, как Смит вернулся в эту страну; но хотя были предприняты все поиски этой переписки, как сообщает нам Дугалд Стюарт, никаких следов чего-либо подобного никогда не было обнаружено ни по одну, ни по другую сторону Ла-Манша, и друзья Смита никогда не слышали, чтобы он упоминал о чем-то подобном. «Вряд ли можно предположить, — говорит Стюарт, — что мистер Смит уничтожил бы письма такого корреспондента, как г-н Тюрго, и еще менее вероятно, что такое общение велось между ними без ведома друзей мистера Смита. Из некоторых запросов, сделанных в Париже джентльменом нашего общества [165] после смерти Смита, у меня есть основания полагать, что никаких доказательств переписки не существует среди бумаг г-на Тюрго и что вся эта история возникла из слуха, подсказанного знанием об их прежней близости». [166] Некоторые письма Юма к Тюрго — одно из этого 1766 года, оспаривающее, среди прочего, принцип Тюрго о едином налоге на чистый продукт земли — все еще существуют в архивах семьи Тюрго, но писем от Смита нет, ибо Леон Сэй исследовал эти архивы несколько лет назад именно с этой целью среди прочих.

Периодическое письмо, однако, безусловно, проходило между ними, ибо, как сам Смит упоминает в письме, которое появится в последующей главе, именно «по особой любезности г-на Тюрго» он получил экземпляр «Mémoires concernant les Impositions», который он так часто цитирует в «Богатстве народов». Эта книга не была напечатана, когда он был во Франции, и, поскольку требовалось много влияния, чтобы получить ее экземпляр, его, скорее всего, получили после того, как Тюрго стал генеральным контролером финансов в 1774 году. Но в любом случае это повлекло бы за собой обмен письмами.

Смит, при всем своем восхищении Тюрго, считал его слишком простодушным для практического государственного деятеля, слишком склонным, как это часто бывает с благородными натурами, недооценивать эгоизм, глупость и предрассудки, которые преобладают в мире и сопротивляются ходу справедливых и разумных реформ. Он описал Тюрго Сэмюэлу Роджерсу как отличного человека, очень честного и благонамеренного, но настолько незнакомого с миром и человеческой природой, что его максимой, как он сам говорил Дэвиду Юму, было то, что все, что правильно, может быть сделано. [167]

Смит вообще отказал бы в названии государственного деятеля политику, который не ставит своей целью утверждение справедливости, или, другими словами, не имеет общественного идеала; такой человек — лишь «то коварное и вероломное животное, которое вульгарно называют государственным деятелем». Но он настаивает на том, что поистине мудрый государственный деятель, продвигая свой идеал, должен всегда проявлять значительную гибкость. Если он не может осуществить правильное, он не погнушается улучшить неправильное, но, «подобно Солону, когда он не может установить лучшую систему законов, он постарается установить лучшую из тех, что может вынести народ». [168] Тюрго, по его мнению, слишком мало учитывал сопротивляющуюся силу корыстных интересов и укоренившихся привычек. Он был слишком оптимистичен, и эта особенность присуща как его теоретической, так и практической работе. Сам Смит был склонен скорее к противоположной ошибке — переоценивать сопротивляющуюся силу интересов и предрассудков. Если Тюрго был слишком оптимистичен, когда говорил королю, что народное образование за десять лет изменит народ до неузнаваемости, то Смит был слишком недоверчив, когда отчаялся в конечном осуществлении освобождения рабов и свободной торговли; и в биографическом аспекте любопытно обнаружить, что человек, проведший жизнь в практических делах мира, придерживается более восторженного взгляда, которого мы ожидаем от отшельника, а человек, проведший жизнь в своей библиотеке, — более критического и взвешенного взгляда, которого мы ожидаем от человека света.

Другим государственным деятелем, которого Смит хорошо знал в Париже, был Неккер. Его жена, вполне возможно, уже к этому времени открыла свой довольно строгий салон, где вольнодумство было строго под запретом, и Морелле, ее правая рука в развлечении гостей, признается, что это ограничение было действительно тягостным; и если бы она открыла, Морелле, вероятно, привел бы туда Смита. Но как бы то ни было, сэр Джеймс Макинтош, у которого были средства узнавать о Смите из компетентных источников, прямо заявляет, что во время своего пребывания во французской столице он был в близких отношениях с Неккером, что он составил лишь низкое мнение о способностях этого министра и что он имел обыкновение предсказывать падение его политической репутации в тот момент, когда его голова будет подвергнута какому-либо реальному испытанию, всегда говоря о нем с акцентом: «Он просто человек деталей». [169] Смиту не всегда везло в его предсказаниях, но здесь он был прав.

В то время как Смит посещал эти различные литературные и философские салоны, все они были приведены в состояние необычайного волнения знаменитой ссорой между Руссо и Юмом. Мир уже давно перестал интересоваться этой ссорой, убедившись, что все это возникло из подозрений безумной фантазии Руссо, но в течение всего лета 1766 года она заполняла колонку за колонкой английских и континентальных газет и занимала много внимания Смита и других друзей Юма в Париже. Напомним, что когда Руссо был изгнан из Швейцарии, Юм, который был его экстравагантным поклонником, предложил найти ему дом в Англии и, после того как предложение было принято, привез его в эту страну в январе 1766 года. Юм сначала нашел ему жилье в Чизике, но капризный философ не хотел жить в Чизике, потому что это было слишком близко к городу. Затем Юм нашел ему джентльменский дом в Пике Дерби, но Руссо не хотел входить в него, если владелец не согласится брать плату за пансион. Юм убедил владельца удовлетворить даже этот каприз, и Руссо уехал и удобно устроился в Вуттоне в Пике Дерби. Затем Юм выхлопотал для него пенсию в 100 фунтов стерлингов в год от короля. Руссо не хотел прикасаться к ней, если она не будет держаться в секрете; король согласился держать ее в секрете. Тогда Руссо не хотел ее, если она не будет сделана публичной; король снова согласился удовлетворить его каприз. Но чем больше Юм делал для него, тем больше Руссо подозревал искренность его мотивов и сначала нападал на него с самыми нелепыми обвинениями, а затем бросался ему на шею и умолял о прощении за то, что когда-либо сомневался в нем. Но наконец, 23 июня, в ответ на записку Юма, сообщающую о снятии королем условия секретности и, следовательно, об устранении всякого препятствия к принятию пенсии, Руссо полностью поддался злому духу, который преследовал его, и написал Юму пресловутое письмо, объявляя, что его ужасные замыслы наконец раскрыты.

Юм не терял времени даром, отправившись со своими бедами к Смиту и попросив его изложить истинное положение дел их парижским друзьям. На это письмо Смит написал следующий ответ:—

Париж, 6 июля 1766 г.

Мой дорогой друг — Я полностью убежден, что Руссо такой же великий негодяй, каким считаете его вы и все здесь присутствующие. И все же позвольте мне умолять вас не думать о том, чтобы публиковать что-либо миру по поводу той великой дерзости, в которой он оказался виновен. Отказавшись от пенсии, которую вы имели доброту выхлопотать для него с его собственного согласия, он, возможно, навлек на вас своей низостью действий небольшую насмешку в глазах двора и министерства. Выдержите эту насмешку; разоблачите его грубое письмо, но не выпуская его из своих рук, чтобы оно никогда не было напечатано, и, если можете, посмейтесь над собой, и я готов поставить свою жизнь на то, что не пройдет и трех недель, как это маленькое дело, которое в настоящее время доставляет вам столько беспокойства, будет понято как приносящее вам столько же чести, сколько все, что когда-либо случалось с вами. Пытаясь разоблачить перед публикой этого лицемерного педанта, вы рискуете нарушить спокойствие всей своей жизни. Оставив его в покое, он не сможет доставить вам и двух недель беспокойства. Писать против него — это, можете быть уверены, именно то, чего он хочет от вас. Он рискует впасть в безвестность в Англии и надеется стать значительным, спровоцировав прославленного противника. У него будет большая партия — Церковь, виги, якобиты, вся мудрая английская нация, — которые будут рады унизить шотландца и аплодировать человеку, который отказался от пенсии короля. Не исключено также, что они могут очень хорошо заплатить ему за то, что он отказался от нее, и что даже он мог иметь в виду эту компенсацию. Все ваши друзья здесь желают, чтобы вы не писали, — барон, Д'Аламбер, мадам Риккобони, мадемуазель Рианкур, г-н Тюрго и т. д. Г-н Тюрго, друг, во всех отношениях достойный вас, просил меня рекомендовать вам этот совет в особом порядке как его самую искреннюю просьбу и мнение. Он и я оба боимся, что вы окружены злыми советчиками и что советы ваших английских литераторов, которые сами привыкли публиковать все свои маленькие сплетни в газетах, могут иметь на вас слишком большое влияние. Передайте привет мистеру Уолполу и верьте мне и т. д.

P.S. — Извинитесь перед Милларом за то, что я еще не ответил на его последнее очень любезное письмо. Я готовлю ответ на него, который он, безусловно, получит с ближайшей почтой. Передайте привет миссис Миллар. Вы когда-нибудь видитесь с мистером Тауншендом? [170]

Глубокая любовь к спокойствию, которой дышит это письмо, неприязнь к публичности как к ловушке, фатальной для будущего покоя, презрение к мелкой суетности, которая заставляет литераторов бежать в печать со своими маленькими личными делами, как будто они важны для кого-то, кроме них самих, — все это очень характерно для философского склада ума Смита; и есть также — что проявляется и в других случаях, помимо этого, в общении двух философов — некая нота участливой тревоги со стороны более молодого и серьезного философа по отношению к старшему, как к человеку с меньшим весом естественного характера и опыта, и, возможно, с меньшим знанием этого мира, чем у него самого.

Смит, по-видимому, показал письмо Юма их общим друзьям в Париже, и, будучи глубоко заинтересованными, как это было естественно, в ссоре, они единодушно приняли сторону Юма, единственно возможный взгляд на эту сделку. Предмет продолжал давать материал для разговоров и совещаний среди французских литературных друзей Юма в течение всего времени пребывания Смита в Париже. Юм отправил Смиту еще одно письмо немного позже в июле, которое он просил его специально показать Д'Аламберу. Смит сделал это 21-го числа, когда встретил Д'Аламбера за обедом у мадемуазель де Леспинасс в компании с Тюрго, Мармонтелем, Ру, Морелле, Сореном и Дюкло; и в тот же вечер Д'Аламбер написал Юму, что только что имел честь видеть мистера Смита, который показал ему полученное письмо, и что они много говорили вместе о Юме и его делах. По-видимому, возражения Смита против того, чтобы Юм что-либо публиковал по поводу ссоры, были теперь преодолены; во всяком случае, результатом этой консультации французских друзей Юма был совет опубликовать; и, соответственно, неделю или две спустя Юм отправил полное изложение своих отношений с Руссо вместе со всей перепиской от начала до конца Д'Аламберу с полным разрешением использовать его так, как он сочтет нужным, и в то же время написал Смиту, прося его пойти и взглянуть на него. «Прошу, скажите мне, — добавляет он, — ваше суждение о моей работе, если она заслуживает этого названия. Скажите Д'Аламберу, что я делаю его полным хозяином сокращать или изменять то, что он сочтет нужным, чтобы приспособить это к широте Парижа». [171]

27 июля Тюрго пишет Юму, упоминая, что в тот день встретил Смита у барона Гольбаха и они вместе обсуждали дело Руссо. Смит рассказал ему о письме Руссо к генералу Конуэю, которое ему показала 25-го числа графиня де Буффле, и повторил ему ту же интерпретацию этого письма, которую он уже выразил графине, а именно: что Руссо не сделал секретность основанием для отказа от пенсии, а лишь сожалел, что это условие делает невозможным для него адекватно выразить свою благодарность. Таким образом, Смит был склонен дать Руссо преимущество лучшего толкования, когда лучшее толкование было возможно, но Юм пишет Тюрго 5 августа, что Смит был совершенно неправ в этом предположении.

Одно из тех двух писем Смита по поводу дела Руссо упоминает имя мадам Риккобони среди друзей Юма, с которыми он общался по этому предмету, и мадам Риккобони примерно в ту же дату пишет Гаррику, что Смит и Шангион, личный секретарь английского посла, были ее двумя главными доверенными лицами по делу этой знаменитой ссоры. Мадам Риккобони была популярной актрисой, но, оставив сцену ради литературы, стала самым популярным романистом во Франции. Ее «Письма Фанни Батлер» и ее «История мисс Дженни» делили внимание Парижа с романами нашего собственного Ричардсона; и Смит в издании 1790 года своей «Теории» ставит ее в один ряд с Расином, Вольтером и Ричардсоном как наставниками в «утонченностях и деликатностях любви и дружбы». Она была восторженной поклонницей Смита, как, впрочем, и Шангиона, и того bel Anglais Ричарда Бёрка, и самого Гаррика; — «вы, — пишет она актеру, — любимец моего сердца»; — и когда Смит возвращался домой из Франции, она дала ему следующее рекомендательное письмо к Гаррику:—

Я очень тщеславна, мой дорогой мистер Гаррик, что могу дать вам то, что я теряю с очень живым сожалением, — удовольствие видеть мистера Смита. Этот очаровательный философ скажет вам, как много у него ума, ибо я бросаю ему вызов говорить, не показывая его. Я действительно огорчена, что вежливость обязывает меня дать ему мое письмо открытым: этот установленный обычай сдерживает мое сердце, готовое воздать ему должное, но его скромность так же велика, как и его заслуги, и я побоялась бы, что самая простая истина покажется его глазам грубой лестью; я могу сказать вам о нем то, что он сказал однажды о другом — ремесло этого человека быть любезным. Я добавлю — и заслуживать уважения всех тех, кто имеет счастье его знать.

О эти шотландцы! эти собаки-шотландцы! они приходят, чтобы понравиться мне и огорчить меня. Я как те глупые молодые девушки, которые слушают любовника, не думая о сожалении, всегда соседствующем с удовольствием. Ругайте меня, бейте меня, убейте меня! но я люблю мистера Смита, я его очень люблю. Я хотела бы, чтобы дьявол унес всех наших литераторов, всех наших философов, и чтобы он вернул мне мистера Смита. Высшие люди ищут друг друга. Исполненный уважения к мистеру Гаррику, желая видеть его и беседовать с ним, мистер Смит хотел быть представленным мною. Он бесконечно льстит мне этим предпочтением, многие люди берутся представить одного друга другому другу, немногие находятся, как я, в положении быть уверенными в признательности обоих. Прощайте, мой очень любезный и очень ленивый друг. Обнимите за меня вашу грациозную спутницу. Моя уверяет вас обоих в своей самой нежной дружбе.

Риккобони [172]

Не ограничившись этим рекомендательным письмом, которое она дала Смиту, чтобы тот вручил его лично, мадам Риккобони в то же время отправила Гаррику другое письмо по почте. Она подтвердила искренность чувств глубокого уважения, выраженных в открытом письме, повторив их столь же решительно в закрытом:

6 октября.

Сегодня я пишу вам исключительно для того, чтобы предупредить о визите, который вы получите в Лондоне. Г-н Смит, шотландец, человек весьма достойный, столь же отличающийся своим добрым нравом и мягкостью характера, сколь умом и познаниями, просит меня о письме к вам. Вы увидите морального и практического философа; веселого, жизнерадостного, бесконечно далекого от педантизма наших соотечественников. Он очень ценит вас и желает познакомиться лично. Умоляю, примите его, вы много потеряете, если не увидите его, а я буду в отчаянии, если не получу от него подробностей о том, как хорошо вы его приняли... Назовите его имя у своих дверей, повторяю вам. Если он вас не увидит, я вас задушу. [173]

Смит, по-видимому, также просил ее о рекомендательном письме к Р. Бёрку, и она написала его, но он уехал, так и не взяв его; как она пишет Гаррику в письме от 3 января 1767 года: «Мой философ-растяпа уехал, не подумав его забрать». По-видимому, Смит еще не передал ей письмо для Гаррика, ибо она спрашивает: «Вы еще не видели г-на Смита? Это самое рассеянное создание! Но одно из самых любезных. Я его очень люблю и ценю еще больше». [174] Несколько недель спустя, 29 января, она снова возвращается к теме Смита, спрашивая Гаррика, видел ли он его, находится ли тот в Лондоне или передал ли ее письмо, и добавляя: «Это очаровательный человек, не правда ли?» [175]

Мадам Риккобони была не единственной француженкой, тронутой личным обаянием Смита; мы слышим о другой, маркизе, «женщине также талантливой и остроумной», которая на самом деле влюбилась в него. Это произошло во время экскурсии, которую Смит совершил из Парижа в Абвиль вместе с герцогом Баклю и несколькими другими английскими дворянами, а также неким капитаном Ллойдом, отставным офицером, который впоследствии стал другом, возможно, пациентом доктора Карри, автора «Жизни Бёрнса», и рассказал доктору эту и многие другие анекдоты об экономисте. Ллойд, по словам Карри, был весьма интересным и образованным человеком, и его знакомство со Смитом было очень близким. По-видимому, компания провела несколько дней в Абвиле — несомненно, чтобы посетить Креси, как подобает патриотичным англичанам, и эта французская маркиза остановилась в том же отеле. Она только что приехала из Парижа, где все говорили о Юме, и, услышав, что Смит — близкий друг Юма и почти такой же великий философ, как он, она вознамерилась совершить столь знаменитое завоевание, но после многих настойчивых попыток была вынуждена в конечном итоге оставить их. Ее философ не мог выносить ее, и он также — что очень забавляло его спутников — не мог скрыть своего смущения; но не только философия закаляла его сердце. Правда, по словам Ллойда, заключалась в том, что философ был глубоко влюблен в другую, английскую леди, которая в то время также остановилась в Абвиле. Из всего, что Карри услышал о Смите от капитана Ллойда, это единственное, что он решил записать, и, хотя это незначительно, оно привносит оттенок естественности в тот более личный аспект жизни Смита, о котором мы знаем меньше всего. Стюарт упоминает о привязанности, которую Смит, как известно, питал в течение нескольких лет в начале своей жизни к молодой леди большой красоты и достоинств, которую Стюарт сам видел, когда ей было за восемьдесят, но она «все еще сохраняла явные следы своей былой красоты», в то время как «силы ее ума и веселость ее нрава, казалось, нисколько не пострадали от руки времени». Никто никогда не знал, что помешало их союзу или насколько благосклонно были приняты ухаживания Смита, но она так же, как и он, никогда не вышла замуж. Стюарт говорит, что «после этого разочарования он отбросил все мысли о браке»; но абвильская привязанность, по-видимому, была иной и более поздней.

Находясь в Париже, Смит был очень постоянным театралом. Он всегда был большим поклонником французских драматургов и теперь получал огромное удовольствие, видя их пьесы, поставленные на сцене, и обсуждая их впоследствии, в чем мы можем быть уверены, с таким экспертом, как мадам Риккобони.

Говоря о его восхищении великими французскими драматургами, Дугалд Стюарт отмечает, что «это восхищение (проистекающее изначально из общего характера его вкуса, который предпочитал отмечать ту гибкость гения, что приспосабливается к общим правилам, нежели удивляться более смелым полетам необузданного воображения) усилилось до великой степени, когда он увидел красоты, поразившие его при чтении, усиленные величайшим совершенством театрального представления». [176] Французский театр, действительно, дал ему много материала для размышлений. В свои поздние годы его мысли и разговоры часто возвращались к философии имитационных искусств. Если бы он жил дольше, он намеревался написать книгу на эту тему; он оставил нам одно эссе, одну из самых законченных работ, которые он когда-либо создавал; и среди своих друзей в те дни он очень любил говорить и теоретизировать на эту тему, подкрепляя свои выводы иллюстрациями из своего обширного чтения и наблюдений за жизнью. Эти иллюстрации, по-видимому, часто черпались из его опыта посещения французского театра.

Граф Бьюкен говорит, что у Смита не было слуха к музыке, но, тем не менее, кажется, что мало что он любил больше, чем оперу, как серьезную, так и комическую. Он считал, что «живые арии» комической оперы, хотя и приносят более «умеренную радость», чем «сцены обычной комедии», все же являются «весьма восхитительными». [177] «Они не заставляют нас смеяться так громко, но они заставляют нас улыбаться чаще». И он придерживался твердого мнения, что музыка всегда на стороне добродетели, ибо, по его словам, единственные музыкальные страсти — это добрые, в то время как дурные и асоциальные страсти, по его мнению, по существу немелодичны. Но он считал, что декорации на французской оперной сцене сильно злоупотреблялись. «Во французских операх не только гром и молния, бури и штормы обычно изображаются смехотворным образом, упомянутым выше, но все чудесное, все сверхъестественное в эпической поэзии, все метаморфозы мифологии, все чудеса колдовства и магии, все, что наиболее непригодно для изображения на сцене, каждый день демонстрируется с полным одобрением и аплодисментами этой изобретательной нации». [178]

Среди всей этой веселости салонов и театров Смит находил более серьезное уединение в кругу филантропической секты экономистов в апартаментах королевского врача, доктора Кенэ, в Париже и Версале. Дюпон де Немур рассказывал Ж. Б. Сэю, что часто встречал Смита на их небольших собраниях и что они считали его рассудительным и простым человеком, и, по-видимому, никем более, ибо, добавляет он, Смит в то время еще не показал, из какого теста он сделан. [179] Если они тогда и не признали его выдающихся способностей, как сделали это позже, то были некоторые вещи в его взглядах, которые, как полагал Дюпон, они усвоили тогда лучше, чем могли бы из великого труда, в котором он впоследствии их изложил. В примечании к одному из трудов Тюрго, редактором которого он был, Дюпон апеллирует от мнения, высказанного или понятого как высказанное Смитом в его опубликованных трудах, к мнению по тому же вопросу, которое он привык слышать из уст самого Смита в непринужденном общении частной жизни. «Смит на свободе, — говорит он, — Смит в своей комнате или в комнате друга, каким я видел его, когда мы были соучениками г-на Кенэ, не сказал бы этого». [180]

Хотя Смит встречался с ними и был, по сути, их очень близким научным, а также личным соратником, конечно, невозможно, строго говоря, считать его, как это делает Дюпон, среди учеников Кенэ. Он был не более учеником Кенэ, чем Петр был учеником Павла, хотя, правда, Павел писал первым. Он не соглашался со всем кредо французских экономистов, и он не приобрел те статьи, с которыми был согласен, из учения их учителя. За шестнадцать лет до встречи с ними он уже преподавал две основные истины, которые они поставили своей целью провозгласить: (1) что богатство страны состоит не в ее золоте и серебре, а в ее запасе потребляемых товаров; и (2) что истинный способ его увеличения заключается не в предоставлении привилегий или введении ограничений, а в обеспечении производителям равных условий и отсутствия предпочтений. Он преподавал эти истины в 1750 году, а Кенэ не писал ничего, относящегося к ним, до 1756 года. Более того, многое в их системе, на чем они делали наибольший акцент, он публично отверг. Тем не менее, он говорит как об их системе, так и об их учителе с почтением, которое вряд ли мог бы превзойти любой ученик. Он провозглашает эту систему, «со всеми ее несовершенствами, возможно, наиболее близким приближением к истине, которое когда-либо было опубликовано по предмету политической экономии», а автора этой системы — «изобретательным и глубоким», «человеком величайшей простоты и скромности, которого его ученики почитали с благоговением, не уступающим тому, с каким древние философы относились к основателям своих соответствующих систем». [181] Он, возможно, не называл, подобно маркизу де Мирабо, Кенэ более великим, чем Сократ, или «Экономическую таблицу» открытием, равным изобретению книгопечатания или денег, но он считал его настолько явно главой экономических исследователей мира, что намеревался посвятить «Богатство народов» Кенэ, если бы почтенный французский экономист был жив во время его публикации. Таким образом, Смит был очень сочувствующим соратником этой новой секты, хотя и не строгим приверженцем.

Возможно, стоит в двух словах объяснить обычному читателю, что эта секта была патриотами и практическими социальными и политическими реформаторами в той же мере, что и теоретическими экономистами. Они верили, что положение французского народа стало настолько плохим, что представляет серьезную опасность для государства, и проповедовали свою систему как откровение единственного пути к спасению. Они были слишком серьезны для парижских острословов. Вольтер всегда насмехался над ними, пока не познакомился с Тюрго. Гримм называет их «пиетистами философии», а Юм, подшучивая над Морелле, удивляется, как такой человек, как Тюрго, мог водиться с таким стадом, «самым химерическим и самым высокомерным из всех существующих со времен уничтожения Сорбонны». Но они боролись с живыми проблемами и видели реальную ситуацию гораздо дальше своих современников, так что историк, подобный де Токвилю, считает, что лучший ключ к Революции можно найти в их трудах. Болезнью века, считали они, было постоянно растущее бедствие сельскохозяйственного населения. Великие дворяне, финансисты, генеральные откупщики, монополисты были очень богаты; но земледельцы — огромная часть народа — погружались в безнадежную нищету, ибо между десятинами, тяжелыми военными налогами, вымогательствами генеральных откупщиков и высокими арендными платами, которые, к отчаянию Тюрго, мелкое крестьянство упорно продолжало предлагать, не задумываясь ни на минуту о росте своего бремени, — между всем этим чистый продукт сельского хозяйства — то, что оставалось в руках земледельца после оплаты всех расходов, — с каждым годом становился все меньше, а разорение крестьянства означало разорение нации. «Бедные крестьяне — бедное королевство», говорили они; «бедное королевство — бедный король».

И лекарство было ясным: чистый продукт сельского хозяйства должен был каким-то образом начать расти, а не падать. Они подкрепляли свое утверждение определенной ошибочной теорией о том, что сельское хозяйство является единственным источником богатства, но эта ошибка мало что меняла на практике в аргументации, ибо сельское хозяйство всегда является достаточно важным источником богатства, чтобы сделать его улучшение национальной заботой. Как же тогда увеличить чистый продукт? Лучшими методами обработки земли, устранением юридических и официальных вмешательств и облегчением государственных бремени путем отмены всех существующих налогов и существующей системы их сбора через генеральных откупщиков, а также введением вместо этого единого налога на чистый продукт земли, который должен собираться непосредственно ответственными чиновниками. Согласно воспоминаниям посторонних, которым случалось попасть в их компанию, разговоры экономистов всегда вращались вокруг чистого продукта и единого налога, ибо они верили, что две великие потребности страны — это улучшение сельского хозяйства и финансовая реформа. Когда Кенэ предложили должность генерального откупщика налогов для его сына, он сказал: «Нет; пусть благополучие моих детей будет связано с общественным процветанием», и вместо этого сделал своего сына арендатором земли.

В комнатах Кенэ во дворце Версаля Смит иногда слышал слова, которые звучали бы очень странно в доме короля. Мерсье де ла Ривьер, любимый ученик Кенэ, во время написания своей книги «Естественный и существенный порядок политических обществ», опубликованной в 1767 году, почти жил в апартаментах Кенэ, обсуждая работу пункт за пунктом с учителем. Маркиз де Мирабо упоминает, что видел его там шесть недель подряд, «формируя и переформировывая свою работу и, следовательно, отрекаясь от отца и матери» на это время. Однажды мадам дю Оссе услышала там памятный разговор между этими двумя экономистами. «Это королевство, — заметил Мирабо, — находится в жалком состоянии. В нации нет ни энергии, ни денег, чтобы служить ей заменой». «Нет, — ответил Мерсье де ла Ривьер, советник Парижского парламента и бывший губернатор Мартиники, — его нельзя возродить иначе, как завоеванием, подобным завоеванию Китая, или великим внутренним потрясением; но горе тем, кто будет там тогда, ибо французский народ ничего не делает наполовину». Эти слова заставили маленькую фрейлину задрожать, и она поспешно вышла из комнаты; но г-н де Мариньи, брат королевской любовницы, который также присутствовал, последовал за ней и велел ей не бояться, ибо это честные люди, пусть и немного химерические, и они были даже, как он думал, на правильном пути, хотя и не знали, когда остановиться, и прошли мимо цели. [182]

Комната доктора была маленьким святилищем свободной речи, устроенным по странной случайности в самом сердце деспотического двора, но его лояльность была известна как столь же безупречная, как и его патриотизм, и сам Людовик приходил и слушал его экономические притчи, и называл его королевским мыслителем — как, впрочем, он и был, ибо он не верил в генеральные или частные штаты, он не интересовался придворными или партийными интригами, и его мысли всегда были направлены на власть короля, а также на благополучие народа. Мармонтель, который имел обыкновение приходить к нему, притворяясь заинтересованным в чистом продукте и едином налоге, только, как он признается, чтобы обеспечить слово доктора перед мадам де Помпадур о назначении, которое он хотел получить, пишет, что «пока бури собирались и рассеивались под антресолью Кенэ, он работал над своими аксиомами и расчетами в сельской экономике так спокойно и с таким безразличием к движениям двора, как будто он был за сто лье отсюда. Внизу обсуждали мир и войну, выбор генералов, увольнение министров, в то время как мы наверху в антресоли рассуждали о сельском хозяйстве и рассчитывали чистый продукт, или иногда весело обедали с Дидро, Д'Аламбером, Дюкло, Гельвецием, Тюрго, Бюффоном; и мадам де Помпадур, не будучи в состоянии заставить эту компанию философов спуститься в ее салон, сама приходила туда, чтобы увидеть их за столом и поговорить с ними». [183] Никто из упомянутых здесь знаменитых людей не был членом секты, кроме Тюрго.

1766 год был годом исключительной активности в этом лагере экономистов. Тюрго, как мы видели, писал важную работу, а Мерсье де ла Ривьер — другую. Другие члены группы тоже были заняты, ибо они только что впервые получили орган в прессе — «Журнал сельского хозяйства, торговли и финансов», редактором которого в июне 1765 года был назначен их самый молодой новообращенный, Дюпон де Немур, и в котором сам Кенэ писал статью почти каждый месяц до увольнения Дюпона в ноябре 1766 года. Правительство, кроме того, которое бросило Мирабо в тюрьму за его первую книгу и подавило его вторую всего год или два назад, теперь перестало беспокоить их и даже оказало некоторую официальную поддержку «Журналу сельского хозяйства», ибо после войны оно больше не закрывало глаза на царившее бедствие и начало прислушиваться к средствам исправления. Они также приобретали новообращенных, среди прочих аббата Бодо, который имел обыкновение записывать их в своем журнале «Эфемериды гражданина», но теперь предложил сделать его их органом, когда они потеряли «Журнал сельского хозяйства». Таким образом, они были в первом приливе своей активной пропаганды, которая через год или два сделала политическую экономию, как говорит Гримм, «модной наукой» во Франции и завоевала новообращенных единому налогу среди коронованных особ Европы. Кенэ также снял апартаменты в городе в доме ученика, чтобы быть ближе к друзьям для продвижения пропаганды, так что у Смита были особенно обильные возможности видеть его и их в том году.

Однако никаких воспоминаний обо всем их общении не сохранилось, кроме легкого и довольно неопределенного воспоминания Дюпона де Немура, о котором упоминалось. Дюпон помнит, что Смит имел обыкновение обсуждать с ними вопрос, который, несомненно, они часто обсуждали, ибо они были очень заинтересованы в нем, — вопрос о влиянии на заработную плату налога на товары, потребляемые рабочими; и он говорит, что Смит, в свободе частного общения с ними, выразил совсем другое мнение по этому вопросу, чем то, которое он высказал в «Богатстве народов», имея перед глазами страх перед корыстными интересами. Дюпон, должно быть, не очень внимательно читал «Богатство народов», когда намекал на это обвинение в робости перед корыстными интересами, ибо в то время едва ли существовал какой-либо корыстный интерес, который в свою очередь не подвергся бы самому решительному осуждению в этой работе. Но поскольку предполагаемое различие сводится лишь к тому, что Смит в своей книге утверждает принцип с определенным специфическим ограничением, который он привык утверждать в разговоре без ограничения, это, вероятно, не представляет собой реального изменения мнения, а лишь различие между более точными изложениями книги и менее точными изложениями разговора. Суть была в следующем. Смит считал, вместе с Дюпоном и его друзьями, что прямой налог на заработную плату, подобный французской промышленной талье, при условии, что спрос на труд и цены на продовольствие останутся прежними, будет иметь эффект повышения заработной платы на сумму, необходимую для уплаты налога. Он считал, опять же, вместе с ними, что косвенный налог на товары, потребляемые рабочими, будет действовать точно таким же образом, если облагаемые налогом товары являются предметами первой необходимости, потому что рост цен на предметы первой необходимости поставит под угрозу способность рабочего содержать свою семью. Но что казалось новым для Дюпона, так это то, что Смит теперь в своей книге считал, что если облагаемые налогом товары являются предметами роскоши, налог не будет действовать таким образом. Он будет действовать как закон о роскоши. Рабочий просто будет тратить меньше на такие излишества, и поскольку эта вынужденная бережливость, вероятно, скорее увеличит, чем уменьшит его способность содержать семью, он не потребует и не получит никакого повышения заработной платы. Высокий налог на табак во Франции и Англии и недавнее повышение на три шиллинга за баррель пива не оказали никакого влияния на заработную плату.

Это то, что, по словам Дюпона, Смит не стал бы утверждать во Франции. Он не стал бы проводить это различие между налогообложением предмета первой необходимости и налогообложением предмета роскоши, и он провел его в своей книге только для того, чтобы предотвратить шум оскорбленных интересов, хотя и вопреки своим реальным убеждениям. Обвинение в притворстве, хотя и выраженное достаточно явно, можно не принимать во внимание. Альтернатива реального изменения мнения вполне возможна, поскольку позиция, к которой Смит фактически пришел по этому вопросу в своей книге, далека от окончательной или совершенной; с первого взгляда очевидно, что в обществе, подобном тому, которое он предполагает, где рабочие привыкли потреблять как предметы первой необходимости, так и предметы роскоши, налог на предметы первой необходимости имел бы точно такой же эффект, который он приписывает налогу на предметы роскоши; он заставил бы рабочего отказаться от некоторых своих предметов роскоши. Но реального изменения мнения могло и не быть, а лишь значительное кажущееся различие между свободными высказываниями оратора на языке, которым он владел лишь несовершенно, и его более полными и точными утверждениями в написанной книге. Дюпон, можно добавить, по-видимому, думает, что Смит в своих беседах с французскими экономистами выражал гораздо более неблагоприятные взгляды на неудобства, изменения и общие пороки английской системы налогообложения, чем можно было бы почерпнуть из «Богатства народов».

Перед тем как покинуть Францию, Смит, к несчастью, имел случай обратиться к Кенэ-врачу, а также к Кенэ-экономисту. Во время пребывания в Париже он имел обыкновение возить своих учеников на экскурсии в интересные места в окрестностях, как он делал это из Тулузы, и в августе 1766 года они отправились в Компьень, чтобы увидеть лагерь и военные маневры, которые должны были состояться во время пребывания там двора. В Компьене герцог Баклю серьезно заболел лихорадкой — следствие падения с лошади во время охоты, говорит его тетя, леди Мэри Коук, — и, как будет видно из следующего письма, за ним наблюдал и ухаживал его выдающийся наставник с заботой и преданностью, почти более чем отеческой. Письмо написано Чарльзу Тауншенду, отчиму герцога:—

Компьень, 26 августа 1766 г.

Дорогой сэр, — Вы можете поверить, что с величайшим беспокойством я вынужден дать вам отчет о легкой лихорадке, от которой герцог Баклю еще не полностью оправился, хотя сегодня она значительно уменьшилась. Он приехал сюда, чтобы увидеть лагерь и поохотиться с королем и двором. В прошлый четверг он вернулся с охоты около семи вечера очень голодным и сытно поел холодного ужина с огромным количеством салата, а после выпил немного холодного пунша. Этот ужин, по-видимому, не пошел ему на пользу. На следующий день у него не было аппетита, но он выглядел здоровым и бодрым, как обычно. Он почувствовал себя неловко в поле и вернулся домой раньше остальных членов компании. Он обедал с лордом Джорджем Ленноксом и, как он мне говорит, ел сытно. После обеда он почувствовал себя очень утомленным и бросился на кровать своего слуги. Он проспал там около часа и проснулся около восьми вечера в сильном расстройстве. Его вырвало, но недостаточно, чтобы облегчить его состояние. Я обнаружил, что его пульс был чрезвычайно быстрым. Он немедленно лег в постель и выпил немного уксусной сыворотки, будучи совершенно уверенным, что ночной отдых и пот, его обычное средство, облегчат его состояние. Он мало спал в ту ночь, но сильно потел. В тот момент, когда я увидел его на следующий день (воскресенье), я был уверен, что у него лихорадка, и умолял его послать за врачом. Он долго отказывался, но, наконец, увидев, что я беспокоюсь, согласился. Я послал за Кенэ, первым ординарным врачом короля. Он прислал мне ответ, что болен. Тогда я послал за Сенаком; он тоже был болен. Я сам пошел к Кенэ, чтобы умолять его, несмотря на его болезнь, которая не была опасной, прийти осмотреть герцога. Он сказал мне, что он старый немощный человек, на чье присутствие нельзя рассчитывать, и посоветовал мне как своему другу положиться на Де ла Сона, первого врача королевы. Я пошел к Де ла Сону. Он ушел, и его не ожидали домой в ту ночь. Я вернулся к Кенэ, который немедленно последовал за мной к герцогу. К этому времени было семь вечера. Герцог был в том же обильном поту, в котором он был весь день и всю предыдущую ночь. В этой ситуации Кенэ объявил, что неправильно что-либо предпринимать, пока пот не пройдет. Он только прописал ему немного охлаждающего напитка тизан. Болезнь Кенэ сделала невозможным его возвращение на следующий день (понедельник), и Де ла Сон с тех пор ухаживает за герцогом, к моему полному удовлетворению. В понедельник он нашел лихорадку герцога настолько умеренной, что счел ненужным пускать ему кровь.... Сегодня, в среду, обнаружив утром небольшое необычное тепло на коже герцога, он предложил приказать пустить ему небольшое количество крови в два часа, но, вернувшись в этот час, он нашел его таким спокойным и расслабленным, что счел это ненужным. Когда французский врач считает кровопускание ненужным, вы можете быть уверены, что лихорадка не очень сильная. У герцога никогда не было ни малейшей головной боли или какой-либо боли в какой-либо части тела; у него хорошее настроение; его голова и глаза ясны; у него нет необычного покраснения на лице; его язык не более обложен, чем при обычной простуде. Есть некоторая быстрота в его пульсе, но он мягкий, полный и регулярный. Короче говоря, у него нет ни одного плохого симптома, только лихорадка, и он не встает с постели.... Де ла Сон полагает, что вся болезнь вызвана несварением желудка в четверг вечером. Некоторая часть непереваренного вещества попала в его кровь, и сильное волнение, которое это вызвало, по его предположению, разорвало какой-то мелкий сосуд в его венах.... Ожидайте известий от меня с каждой почтой до его полного выздоровления; если появится какой-либо угрожающий симптом, я немедленно отправлю вам экспресс; так что сохраняйте свое спокойствие, насколько это возможно. Нет ни малейшей вероятности, что когда-либо появится такой симптом. Я никогда не отхожу от его комнаты с восьми утра до десяти вечера и слежу за малейшим изменением, которое с ним происходит. Я сидел бы с ним всю ночь, если бы нелепая, дерзкая ревность Кука, который считает мое усердие посягательством на свои обязанности, не была бы так встревожена, так как это доставляло некоторое беспокойство даже его хозяину во время его нынешней болезни.

Король почти каждый день на своем леве интересовался у лорда Джорджа и г-на Де ла Сона о болезни герцога. Герцог и герцогиня Фицджеймс, шевалье де Клермон, граф де Герши и т. д., вместе со всей английской нацией здесь и в Париже, выразили величайшую тревогу за его выздоровление. Вспомните обо мне самым почтительным образом леди Далкит и верьте, что я с величайшим уважением, дорогой сэр, ваш самый обязанный и самый покорный слуга,

Адам Смит.

Compiègne, 26th August 1766.

Wednesday, 5 o'clock afternoon.[184]

Может ли быть более приятная демонстрация полной доброты мужественного сердца, чем эта картина великого философа, сидящего день за днем у постели своего ученика, с нетерпением наблюдающего за каждым признаком изменения и соглашающегося покинуть комнату лишь на время ночью из уважения к глупой ревности камердинера, который считал присутствие наставника вторжением в свои собственные права?

Герцог выздоровел, и они вернулись в Париж. Но пока они еще были в Компьене, они услышали о печальном событии, которое не могло не потрясти их, — смерти их глубоко уважаемого молодого друга и попутчика, сэра Джеймса Макдональда. «Если бы мы с вами были вместе, дорогой Смит, — пишет Юм в это время, — мы бы сейчас проливали слезы по поводу смерти бедного сэра Джеймса Макдональда. Мы не могли бы понести большей потери, чем в этом ценном молодом человеке». [185]

В этом письме Юм обронил замечание, показывающее, что он все еще цеплялся за идею, которую неоднократно упоминал Смиту, — вернуться и сделать своим домом на остаток своих дней где-нибудь во Франции — в Париже, или «Тулузе, или Монтобане, или каком-нибудь провинциальном городе на юге Франции, где, — цитируя его слова сэру Г. Эллиоту, — я буду с довольством проводить остаток своей жизни с большими деньгами, под более прекрасным небом и в лучшей компании, чем та, в которой мне довелось родиться». Эту идею Смит решительно не одобрял. Он считал, что Юм окажется слишком старым для пересадки и что его уносит великая доброта и лесть, которые он получил в Париже, в сторону принятия плана, который никогда не сможет способствовать его счастью, потому что, во-первых, это, вероятно, окажется фатальным для работы, а во-вторых, это, безусловно, лишит его поддержки тех старых и укоренившихся дружеских отношений, которые нельзя заменить ароматом часа. Что касается его самого и с прицелом на свое собственное будущее, Смит был совершенно противоположного мнения. Контраст между двумя друзьями в естественном характере здесь проявляется очень сильно. Смит наслаждался своим пребыванием во Франции почти так же, как Юм, и его везде встречали лучшие мужчины и женщины страны с высоким уважением, но теперь, когда срок его наставничества приближается к концу, он страстно жаждет дома, чувствует, что пресытился путешествиями, и говорит, что если он однажды снова окажется среди своих старых друзей, то никогда больше не будет странствовать. Это видно из письма, которое он написал Миллару, книготорговцу, вероятно, после своего возвращения из Компьеня, из которого Миллар отправил следующий отрывок Юму: «Хотя я очень счастлив здесь, я страстно жажду воссоединиться со своими старыми друзьями, и если бы я однажды благополучно добрался до вашей стороны воды, я думаю, что никогда больше не пересек бы ее. Порекомендуйте тот же трезвый образ мыслей Юму. Он легкомыслен, скажите ему, когда он говорит о том, чтобы приехать провести остаток своих дней здесь или во Франции. Вспомните обо мне перед ним с самой большой привязанностью». [186]

Его возвращение, которого он тогда ждал с таким желанием, пришло раньше, чем он ожидал, и пришло, к сожалению, с облаком. Его младший ученик, достопочтенный Хью Кэмпбелл Скотт, был убит на улицах Парижа 18 октября 1766 года, на девятнадцатом году жизни; [187] и сразу после этого они отправились в Лондон, привезя останки г-на Скотта с собой, в сопровождении лорда Джорджа Леннокса, преемника Юма на посту секретаря миссии. Лондонские газеты объявляют об их прибытии в Дувр 1 ноября. Наставничество, которое закончилось этим печальным событием, всегда вспоминалось с большим удовлетворением и благодарностью выжившим учеником. «В октябре 1766 года, — пишет герцог Баклю Дугалду Стюарту, — мы вернулись в Лондон, проведя вместе около трех лет без малейшего разногласия или охлаждения, и, с моей стороны, со всеми преимуществами, которые можно было ожидать от общества такого человека. Мы продолжали жить в дружбе до часа его смерти, и я всегда буду оставаться под впечатлением того, что потерял друга, которого любил и уважал не только за его великие таланты, но и за каждую частную добродетель».

Выбор Смита на этот пост путешествующего наставника считался во многих кругах в то время очень странным выбором. Проницательный старый доктор Карлайл считал его настолько странным, что признается, что как человек мира совершенно не в состоянии понять, почему Чарльз Тауншенд сделал его, кроме как «ради своей собственной славы, что он отправил выдающегося шотландского философа путешествовать с герцогом». [188] Он считал, что у Смита было слишком много «честности и доброжелательности» в его собственной душе, чтобы подозревать зло в другом или пресекать его, и что человек, который казался слишком рассеянным, чтобы найти свой собственный путь, вряд ли мог, как ожидалось, эффективно присматривать за передвижениями другого. «Он был, — говорит Карлайл, — самым рассеянным человеком в компании, которого я когда-либо знал», и «он казался очень непригодным для общения с миром в качестве путешествующего наставника». [189]

Тем не менее выбор Тауншенда был полностью оправдан результатом, и Карлайл признает это, но считает, что это произошло в меньшей степени благодаря эффективности наставника, чем благодаря естественному превосходству ученика. И нет сомнений, что Смиту исключительно повезло с учеником. В своей дальнейшей жизни этот герцог Генри принимал мало участия в политике, но он сделал себя необычайно любимым среди своих соотечественников долгой карьерой, наполненной делами благотворительности и патриотизма, и озаренной той любовью к науке, которая поколениями отличала дом Баклю. Может быть правдой, что с таким учеником естественные недостатки Смита находили мало возможностей причинить неприятности, но кажется несомненным, как я уже говорил ранее, что эти недостатки были привычно преувеличены современниками Смита, и сам Карлайл признает, что путешествия Смита с герцогом значительно излечили его от приступов рассеянности. Это подтверждается Рэмзи из Охтертира, который говорит, что Смит стал умнее во время своего пребывания за границей и потерял большую часть неловкости манер, которую он проявлял ранее.

Стюарт, однако, склонен думать, что у публики нет тех же оснований быть удовлетворенными принятием Смитом этого наставничества, какие были у него самого или его ученика, и что мир в целом серьезно проиграл от этого, потому что «это прервало тот ученый досуг, для которого природа, казалось, предназначала его и в котором одном он мог надеяться осуществить те литературные проекты, которые льстили амбициям его юного гения». Теперь, конечно, праздны рассуждения о том, что могло бы быть. Кант никогда не был дальше сорока миль от Кёнигсберга, и если бы Смит оставался в Глазго все свои дни, нет оснований сомневаться, что он мог бы создать работы, имеющие непреходящее значение. Но это трюизм — сказать, что работы были бы другими и отличались бы от тех, что мы имеем. Для политического философа заграничные путешествия — огромное преимущество, и не было страны, где более серьезные или более интересные проблемы, как экономические, так и конституционные, предлагались бы для изучения, чем Франция во второй половине прошлого века, и не было политического философа, который пользовался бы лучшими возможностями, чем Смит, для обсуждения таких проблем с самыми способными и информированными умами на месте. Пребывание Смита во Франции, чем бы оно ни было для его ученика, должно было быть бесценным образованием для него самого, снабжая его день за днем постоянными материалами для новых сравнений и размышлений. Сэмюэл Роджерс был поражен разницей между Смитом и историком Робертсоном. Разговор Робертсона, который, как мы знаем, никогда не был за пределами своей страны, был гораздо более ограниченным в своем диапазоне интересов, но разговор Смита был богатым разговором человека, который видел и знал очень много о мире. Не похоже, чтобы Смит страдал во Франции от какого-либо недостатка литературного досуга, о котором говорит Стюарт, ибо он начал писать книгу в Тулузе, потому что у него было так мало другого дела, а он не пытался сделать ничего подобного в Глазго, насколько нам известно, в течение пяти лет; но, во всяком случае, богатством иллюстраций, которые демонстрирует его новая книга, разнообразием ее точек зрения, обилием данных, почерпнутых из личных наблюдений, мир в значительной степени обязан пребыванию автора за границей. И если бы Смит дожил до завершения своей работы о правительстве, мы, вероятно, получили бы больше результатов его наблюдений за Францией, но само «Богатство народов» содержит их немало.

Мак-Каллох выразил удивление, что за все свое долгое пребывание во Франции Смит никогда не замечал никаких предзнаменований грядущей Революции, таких как были видны даже проезжему путешественнику, подобному Смоллетту. Но Смит был вполне осведомлен обо всех серьезностях и возможностях ситуации и иногда выражал предчувствия жизненно важных перемен. Он сформировал, возможно, менее мрачный взгляд на фактическое состояние французского народа, чем тот, который он слышал в комнате Кенэ в Версале, потому что он всегда мысленно сравнивал положение вещей, которое он видел во Франции, с положением вещей, которое он знал в Шотландии, и хотя ему было ясно, что Франция не движется вперед так быстро, как Шотландия, он считал общее мнение о том, что она движется назад, необоснованным. [190] Тогда Франция была гораздо более богатой страной, с лучшей почвой и климатом, и «лучше снабженной, — говорит он, — всеми теми вещами, на выращивание и накопление которых требуется много времени, такими как большие города и удобные и хорошо построенные дома как в городе, так и в деревне». [191] Несмотря на эти преимущества, однако, простые люди во Франции были определенно в худшем положении, чем простые люди Шотландии. Заработная плата была ниже — реальная заработная плата — ибо люди явно жили тяжелее. Их одежда и лицо сразу показывали это. «Когда вы едете из Шотландии в Англию, разница, которую вы можете заметить между одеждой и лицом простых людей в одной стране и в другой, достаточно указывает на разницу в их положении. Контраст еще больше, когда вы возвращаетесь из Франции». В Англии никто не был слишком беден, чтобы носить кожаные туфли; в Шотландии даже низшие слои мужчин носили их, хотя те же слои женщин все еще ходили босиком. Но «во Франции они не являются предметами первой необходимости ни для мужчин, ни для женщин; низший ранг обоих полов появляется там публично, без всякого позора, иногда в деревянных башмаках, а иногда босиком». [192] Еще одно маленькое обстоятельство поразило его как доказательство того, что классы, непосредственно стоящие выше ранга рабочего, были в худшем положении во Франции, чем здесь. Вкус к стрижке тисовых деревьев в форме пирамид и обелисков с помощью «того самого неуклюжего инструмента скульптуры», садовых ножниц, вышел из моды в этой стране просто потому, что стал слишком обычным и был отброшен богатыми и тщеславными. Множество людей, способных потакать этому вкусу, было достаточно велико, чтобы вывести обычай из моды. Во Франции, с другой стороны, он обнаружил, что этот обычай все еще в почете, «несмотря на то, — добавляет он, — что непостоянство моды, в котором мы иногда упрекаем уроженцев этой страны». Причина была в том, что количество людей в этой стране, способных потакать этому вкусу, было слишком мало, чтобы лишить обычай необходимой степени редкости. «Во Франции положение низших рангов людей редко бывает таким счастливым, как оно часто бывает в Англии, и вы там редко найдете даже пирамиды и обелиски из тиса в саду сального торговца. Такие украшения, не будучи в этой стране обесцененными своей вульгарностью, еще не были исключены из садов принцев и великих лордов». [193]