«Жизнь Адама Смита»

Его расставание со студентами было не столь простым. Они, как он, по-видимому, и предвидел, затруднились принять обратно плату, которую они внесли за его занятия, и он был вынужден прибегнуть почти к силе, прежде чем ему удалось заставить их это сделать. Эта любопытная сцена описана Александром Фрейзером Тайтлером (лордом Вудхаусли) в его «Жизни лорда Кеймса»: «Завершив свою последнюю лекцию и публично объявив с кафедры, что он окончательно прощается со своими слушателями, одновременно ознакомив их с мерами, которые он принял, насколько это было в его силах, для их блага, он достал из кармана плату студентов, завернутую в отдельные бумажные свертки, и, начав вызывать каждого по имени, вручил первому вызванному деньги в руки. Молодой человек категорически отказался принять их, заявив, что наставления и удовольствие, которые он уже получил, стоят гораздо больше, чем он уже возместил или когда-либо мог бы компенсировать, и со всех сторон в комнате раздался общий возглас в том же духе. Но мистера Смита нельзя было отклонить от его цели. Тепло выразив свои чувства благодарности и глубокое осознание того внимания, которое проявили к нему его юные друзья, он сказал им, что это дело между ним и его собственной совестью, и что он не сможет обрести покой, если не сделает то, что считает правильным и подобающим. «Вы не должны отказывать мне в этом удовлетворении; нет, клянусь небом, господа, вы не должны этого делать»; и, схватив за сюртук молодого человека, стоявшего рядом с ним, он сунул деньги ему в карман, а затем оттолкнул его от себя. Остальные увидели, что спорить бесполезно, и были вынуждены позволить ему поступить по-своему».

Это является ярким доказательством щепетильной деликатности чести Смита; он твердо решил не прикасаться ни к шиллингу из этих денег, и если бы студенты продолжали отказываться, он, как мы видели, намеревался передать их в фонды университета. Многие могут счесть его деликатность даже чрезмерной, ибо довольно обычно, чтобы занятия профессора вел заместитель в случае отсутствия профессора по болезни или иным причинам, и никто не считает, что студенты несут от этого такой ущерб, который требовал бы даже снижения платы. Что сделал бы Смит, если бы его отсутствие было вызвано болезнью, сказать нельзя, но поскольку его обязательство перед студентами по чтению лекций в течение семестра было прервано его собственным добровольным принятием оплачиваемой должности, он чувствовал, что не может с честью удерживать вознаграждение, не выполнив обязательства, — то, что барристер с большой практикой делает без всяких сомнений каждый день.

То же чувство долга побудило Смита уйти с должности профессора. Он не сделал этого, пока не прибыл во Францию, но явно намеревался сделать это с самого начала, поскольку он лишь договорился об оплате своего заместителя до конца первой половины семестра, к моменту, когда он ожидал, что его преемник вступит в должность, что, собственно, и произошло, ибо Рид прибыл туда в начале июня. Более того, его отставка, очевидно, была делом понятным в университете задолго до того, как она была действительно подана, ибо вокруг этого места уже велись немалые интриги. Лорд-хранитель печати (достопочтенный Джеймс Стюарт Маккензи, брат лорда Бьюта), который был шотландским министром, пишет барону Мьюру 2 февраля 1764 года, за две недели до отставки Смита, спрашивая, правда ли, что университет собирается назначить доктора Уайта преемником Смита, и попутно упоминает о том, что имел некоторый разговор с самим Смитом (по-видимому, в Лондоне) на эту тему, особенно в отношении возможных претензий мистера Янга, его заместителя, на эту должность.

Не всегда было необходимо — и, действительно, это не кажется более обычной практикой — чтобы шотландский профессор уходил со своей кафедры при принятии временной должности, такой как наставничество в путешествии. Адам Фергюсон успешно отстоял эту точку зрения в городском совете Эдинбурга, когда покинул Англию в качестве наставника лорда Честерфилда; и Далзел, будучи профессором греческого языка в Эдинбурге, отправился жить в Оксфорд в качестве наставника лорда Мейтленда; но мы уже видели в связи с делом профессора Руэ, что Смит придерживался твердых взглядов против поощрения абсентеизма и роста любого чувства, что университет существует для удобства профессоров, вместо того чтобы профессора существовали для служения университету.

При таких обстоятельствах для Смита было естественно уйти со своей кафедры после принятия должности наставника; и хотя он отправил письмо об отставке только после своего прибытия во Францию, возможно, удобнее напечатать его здесь, в его естественной связи с делами Университета Глазго, чем откладывать его до более строго хронологического места в главе, описывающей его путешествия по Франции. Письмо адресовано «Достопочтенному Томасу Миллеру, эсквайру, королевскому адвокату Шотландии», лорду-ректору Университета Глазго в то время; и оно гласит следующее:

Милорд — Я пользуюсь этой первой возможностью после моего прибытия в это место, которое состоялось только вчера, чтобы сложить свои полномочия в руки вашей светлости, декана факультета, директора колледжа и всех других моих глубокоуважаемых и достойных коллег. В ваши и их руки, таким образом, я настоящим слагаю свою должность профессора моральной философии в Университете Глазго и колледже при нем, со всеми доходами, привилегиями и преимуществами, которые к ней относятся. Я оставляю, однако, за собой право на жалованье за текущее полугодие, которое началось 10 октября для одной части моего жалованья и в прошлый Мартинсов день для другой; и я желаю, чтобы это жалованье было выплачено джентльмену, который выполняет ту часть моих обязанностей, которую я был вынужден оставить невыполненной, в порядке, согласованном между моими весьма достойными коллегами и мной до нашего расставания. Я никогда не был более обеспокоен благом колледжа, чем в этот момент; и я искренне желаю, чтобы кто бы ни был моим преемником, он не только сделал честь этой должности своими способностями, но и стал утешением для тех весьма выдающихся людей, с которыми ему, вероятно, предстоит провести свою жизнь, благодаря честности своего сердца и доброте своего нрава. — Имею честь быть, милорд, вашей светлости покорнейшим и вернейшим слугой,

Адам Смит.

Париж, 14 февраля 1764 г. [139]

Сенат принял его отставку 1 марта и выразил свое сожаление по поводу его ухода в следующих выражениях: «Университет не может не выразить в то же время своего искреннего сожаления по поводу ухода доктора Смита, чья выдающаяся честность и любезные качества снискали ему уважение и привязанность коллег; чей необыкновенный гений, великие способности и обширные познания сделали столько чести этому обществу; его изящная и остроумная «Теория нравственных чувств» снискала ему уважение людей вкуса и литературы по всей Европе. Его счастливые таланты в иллюстрировании абстрактных предметов и верное усердие в передаче полезных знаний отличали его как профессора и одновременно доставляли величайшее удовольствие и важнейшее наставление молодежи, находящейся под его опекой».

СНОСКИ:

[126] Nichol's Literary Illustrations, iii. 515.

[127] Hume Correspondence, R.S.E. Library.

[128] Ibid. Printed by Burton.

[129] Burton's Life of Hume, ii. 157.

[130] Ibid., ii. 163.

[131] Carlyle's Autobiography, p. 431.

[132] See above, p. 58.

[133] Burton's Life of Hume, ii. 168.

[134] Original in possession of Professor Cunningham, Belfast.

[135] Caldwell Papers, i. 192.

[136] Wealth of Nations, Book V. chap. i. art. ii.

[137] Fraser's Scotts of Buccleuch, ii. 403.

[138] Tytler's Kames, i. 278.

[139] Glasgow University Records.

ГЛАВА XII

ТУЛУЗА

Return to Table of Contents

Смит присоединился к своему ученику в Лондоне в конце января 1764 года, и они вместе отправились во Францию в начале февраля. Они пробыли за границей два с половиной года — десять дней в Париже, восемнадцать месяцев в Тулузе, два месяца путешествуя по Югу Франции, два месяца в Женеве и снова десять месяцев в Париже. Смит не вел дневника и писал как можно меньше писем, но мы можем из различных источников заполнить некоторые контуры их маршрута путешествия.

В Дувре к ним присоединился сэр Джеймс Макдональд из Слита, молодой баронет, который учился в Итонском колледже вместе с герцогом Баклю и жил во Франции почти постоянно с момента восстановления мира. Сэр Джеймс был наследником старых лордов Островов и сыном той леди, которая вместе со своим управляющим Кингсбургом укрывала принца Чарли и Флору Макдональд на острове Скай; и он сам в то время наполнял мир литературы как в Париже, так и в Лондоне изумлением от широты своих познаний и разнообразия своих интеллектуальных дарований. Уолпол, действительно, говорил, что когда он станет старше, он предпочел бы знать меньше, но Гримму он казался таким же чудом способностей, каким казался Юму. Он сопровождал Смита и герцога в Париж, куда они прибыли (как мы знаем из письма Смита ректору Университета Глазго) 13 февраля.

В Париже они оставались недолго — не более десяти дней самое большее, ибо в то время путь из Парижа в Тулузу занимал шесть дней, а 4 марта они уже были в Тулузе. Смит, по-видимому, за время этого короткого пребывания в Париже не завел личного знакомства ни с кем из выдающихся литераторов, которых он впоследствии знал так хорошо, ибо он никогда не упоминает никого из них в своих последующих письмах Юму из Тулузы, хотя иногда упоминает англичан, с которыми впервые познакомился в то время. Он, вероятно, еще не мог говорить по-французски, ибо даже до самого конца мог говорить на нем лишь очень несовершенно. Поэтому большую часть времени в Париже, по-видимому, они проводили с Юмом, сэром Джеймсом Макдональдом и лордом Бошаном, который был учеником Юма и главным другом сэра Джеймса. Париж, более того, был лишь местом остановки на данный момент; их непосредственным пунктом назначения была Тулуза, в то время излюбленное место отдыха англичан. Это был второй город королевства, который все еще сохранял во многом стиль древней столицы. Это была резиденция архиепископства, университета, парламента, современных академий наук и искусств, которые устраивали некоторые хлопоты со своими ежегодными «Цветочными играми», и знать провинции все еще имела там городские дома и жила в них всю зиму. Общество было более разнообразным и утонченным, чем где-либо еще во Франции за пределами Парижа.

Среди английских резидентов был двоюродный брат Дэвида Юма, который вступил в Галликанскую церковь и был тогда генеральным викарием епархии Тулузы, аббат Сеньеле Кольбер. Смит привез письмо от Юма к аббату, и аббат в ответ пишет Юму 4 марта, благодаря его за то, что он представил Смита, который, по его словам, оказался всем тем, что о нем говорилось в письме. «Он только что прибыл, — продолжает аббат, — и я видел его лишь на мгновение. Мне очень жаль, что они не застали здесь архиепископа. Он уехал около шести недель назад в Монпелье, откуда вскоре отправится в Париж. Он сказал мне, что очень желает познакомиться с вами. Боюсь, что моя длинная черная сутана напугает герцога Баклю, но, помимо этого, я не упущу ничего, чтобы сделать его пребывание в этом городе как можно более приятным и полезным» [140]. Он пишет снова 22 апреля, после месяца знакомства со своими новыми друзьями: «Мистер Смит — возвышенный человек. Его сердце и его ум одинаково восхитительны. Мистер Малкольм и мистер Уркхарт из Кромарти сейчас здесь. Герцог, его ученик, очень любезная душа, хорошо выполняет свои упражнения и делает успехи во французском языке. Если кто-нибудь из англичан или шотландцев спросит вашего совета, куда отправиться на учебу, вы могли бы порекомендовать Тулузу. Здесь есть очень хорошая академия и много общества, и можно увидеть много весьма выдающихся людей». В последующем письме он говорит: «Здесь много англичан, и этот район им хорошо подходит» [141].

Этот аббат Кольбер, который был главным проводником и другом Смита на Юге Франции, был старшим сыном мистера Катберта из Каслхилла в Инвернессшире и, следовательно, главой старинного горского семейства, к которому знаменитый министр Людовика XIV Кольбер так стремился проследить свое происхождение. Тот министр сам дошел до того, что подал прошение в Шотландский тайный совет о выдаче свидетельства о рождении, или сертификата, подтверждающего его происхождение из семьи Каслхилл, и в прошении было отказано из-за влияния герцога Лодердейла. Но его преемник, маркиз де Сеньеле, нашел шотландский парламент более сговорчивым в 1686 году, чем Шотландский тайный совет, и получил свидетельство о рождении в акте того года, который был принят, как в нем указано, для того, чтобы «это прославленное и благородное семейство Кольбер могло быть возвращено нам, их друзьям, и их родной стране», и который провозглашал, что семья происходит с юга Шотландии, взяла свое имя от святого Катберта (произносимого, как гласит акт, шотландцами как Кулберт, хотя «смягченного» французами в Кольбер) и получила свой герб за доблесть в битве при Харлоу.

Связь между шотландскими Катбертами и французскими Кольберами, таким образом подтвержденная Актом парламента, может быть или не быть вымышленной, но это была золотая связь для многих членов семьи Каслхилл, которые эмигрировали во Францию и были продвинуты на высокие должности благодаря интересу своих французских связей. Одним из них был нынешний аббат, который приехал в 1750 году мальчиком четырнадцати лет, был теперь в двадцать восемь лет генеральным викарием Тулузы, а в 1781 году стал епископом Родеза. В качестве епископа он отличился работой, которую проделал для улучшения сельского хозяйства и промышленности в своей епархии, а будучи членом Генеральных штатов в 1789 году, он стал героем дня в Париже и его носили на руках по улицам за предложение объединения духовенства с Третьим сословием. Когда была провозглашена Гражданская конституция духовенства, он отказался подчиниться и, вернувшись в эту страну, провел остаток своих дней здесь в качестве секретаря Людовика XVIII.

Из первого письма аббата следовало бы, что Смит либо привез с собой из Парижа рекомендацию к архиепископу Тулузы, либо что Юм просил своего кузена дать ему таковую. Этот архиепископ — который так желал познакомиться с Юмом — был знаменитый Ломени де Бриенн, впоследствии кардинал и министр Франции, который в то время считался, по словам Уолпола, самым способным человеком в Галликанской церкви и был провозглашен Юмом единственным человеком во Франции, способным восстановить величие королевства. Когда он получил возможность, он самым прискорбным образом опроверг прогноз Юма и сделал многое для ускорения Революции своей некомпетентностью. Смит, несомненно, должен был время от времени встречаться с ним во время своего длительного пребывания в Тулузе, хотя у нас нет доказательств того, что он это делал, а архиепископ был довольно печально известен своим отсутствием в своей епархии. Если бы он встретился с его светлостью, он нашел бы его таким же передовым экономистом, как и он сам, ибо, будучи университетским другом Тюрго и Морелле в Сорбонне, он стал решительным сторонником их новых экономических принципов и преуспел в принятии принципа свободной торговли зерном Штатами Лангедока. Были ли они лично знакомы или нет, архиепископ, по-видимому, не питал глубокого уважения к Смиту, ибо, будучи министром Франции, он отказал своему другу Морелле в пустяковой сумме в сто франков, которую аббат просил на оплату печати своего перевода «Богатства народов».

В течение первых шести месяцев пребывания Смита в Тулузе он, по-видимому, не видел архиепископа или кого-либо еще, как показывает следующее письмо. Действительно, он нашел это место чрезвычайно скучным, жизнь, которую он вел в Глазго, была, по его словам, самим рассеянием по сравнению с этим. Они не получили рекомендательных писем, которых ожидали от герцога де Шуазеля, и в плане общества они были пока практически ограничены аббатом Кольбером и английскими резидентами. В качестве развлечения Смит подумывает об экскурсии в Бордо и предлагает визит на месяц сэра Джеймса Макдональда, ради не только его приятного общества, но и той пользы, которую «его влияние и пример» оказали бы герцогу. Лично он, чтобы смягчить свое одиночество, предпринял меру не менее важную, чем эффективную — он начал писать книгу — «Богатство народов» — «чтобы скоротать время. Вы можете поверить, что мне очень мало что нужно делать».

Они прибыли в Тулузу 3 или 4 марта, но только 5 июля Смит задумывается о том, чтобы написать Юму; по крайней мере, следующее письмо читается так, будто оно было первым с тех пор, как они расстались:—

Мой дорогой друг — Герцог Баклю предлагает вскоре отправиться в Бордо, где он намерен пробыть две недели или более. Я был бы очень обязан вам, если бы вы могли прислать нам рекомендации к герцогу Ришелье, маркизу де Лоржу и интенданту провинции. Мистер Тауншенд уверял меня, что герцог де Шуазель должен был рекомендовать нас всем светским людям здесь и везде во Франции. Мы, однако, ничего не слышали об этих рекомендациях и были вынуждены прокладывать себе путь, как могли, с помощью аббата, который здесь почти такой же чужак, как и мы. Прогресс, действительно, который мы сделали, не очень велик. Герцог не знаком ни с одним французом вообще. Я не могу поддерживать знакомство с теми немногими, с которыми я знаком, так как не могу привести их в наш дом и не всегда свободен пойти в их. Жизнь, которую я вел в Глазго, была приятной рассеянной жизнью по сравнению с той, которую я веду здесь в настоящее время. Я начал писать книгу, чтобы скоротать время. Вы можете поверить, что мне очень мало что нужно делать. Если бы сэр Джеймс приехал и провел с нами месяц в своих путешествиях, это было бы не только большим удовлетворением для меня, но он мог бы своим влиянием и примером быть очень полезен герцогу. Упоминайте об этих делах, однако, никому, кроме него. Помните меня самым почтительным образом лорду Бошану и доктору Трейлу [142], и верьте мне, мой дорогой друг, всегда ваш,

Адам Смит.

Тулуза, 5 июля 1764 г. [143]

Поездка в Бордо состоялась, вероятно, в августе, в компании аббата Кольбера. В Бордо они встретились с полковником Барре, яростным оратором, чьи инвективы заставляли трепетать даже Чарльза Тауншенда, но который теперь приехал с визитом к своим французским родственникам и радовал сердца этих простых людей своей естественной добротой. Он, по-видимому, много времени проводил со Смитом и его группой во время их пребывания в Бордо и сопровождал их обратно в Тулузу. Ибо он пишет Юму 4 сентября из последнего города и говорит: «Благодарю вас за ваше последнее письмо из Парижа, которое я получил как раз тогда, когда Смит, его ученик и аббат Кольбер садились обедать со мной в Бордо. Последний — очень честный малый и заслуживает того, чтобы быть епископом; сделайте его таковым, если можете... Почему вы торжествуете и говорите о «platte couture»? У вас есть друзья по обе стороны. Смит согласен со мной в том, что вы стали мягким от «délices» французского двора и что вы не пишете в той энергичной манере, которой вы были примечательны в более северных климатах. Кроме того, что еще хуже, вы берете свою политику у ваших Эллиотов, Ригби и Селвинов» [144].

Смит уже был знаком с Барре до того, как покинул Шотландию, где полковник за услуги, оказанные лорду Шелберну, занимал прибыльный пост губернатора замка Стерлинг; и теперь он не мог осматривать достопримечательности французского города под руководством двух лучших гидов, чем Барре и Кольбер — француза, ставшего английским политиком, и англичанина, ставшего французским священнослужителем. Он, по-видимому, был поражен контрастом между положением рабочего класса в Бордо и их положением в Тулузе, как он уже был поражен тем же контрастом между Глазго и Эдинбургом. В Бордо они были в целом трудолюбивы, трезвы и процветали; в Тулузе и остальных парламентских городах они были ленивы и бедны; и причина заключалась в том, что Бордо был коммерческим городом, перевалочным пунктом винной торговли богатого винного района, в то время как Тулуза и остальные были просто жилыми городами, использующими мало капитала, кроме того, что было необходимо для обеспечения их собственного потребления. Простой народ всегда жил лучше в таком городе, как Бордо, где они жили на капитал, чем в таком городе, как Тулузе, где они жили на доходы [145]. Но хотя он говорит так, будто считает жителей Бордо более трезвыми, а также более трудолюбивыми, чем жителей Тулузы, он рассматривал жителей южных провинций Франции в целом как одних из самых трезвых людей в Европе и приписывает их трезвость дешевизне их спиртного. «Люди редко бывают виновны в излишествах, — говорит он, — в том, что является их ежедневной пищей». Он рассказывает, что когда французский полк прибыл из некоторых северных провинций Франции, где вино было несколько дорогим, чтобы быть расквартированным в южных, где вино было очень дешевым, солдаты поначалу были развращены дешевизной и новизной хорошего вина; но после нескольких месяцев проживания большая часть из них стала такой же трезвой, как и остальные жители. И он думает, что такой же эффект мог бы произойти в этой стране от снижения пошлин на вино, солод и эль [146].

Помимо осмотра мест, они посетили некоторых знаменитостей, к которым граф Хартфорд прислал им рекомендательные письма, о которых Смит просил через Юма. Губернатор провинции, однако, в то время был в отъезде; но Смит надеялся увидеть его во время второго визита в Бордо, который он вскоре должен был совершить, чтобы встретить младшего брата своего ученика на его пути из Парижа в Тулузу. Но они застали герцога Ришелье дома, и галантный старый фельдмаршал, герой сотни сражений и тысячи скандалов, по-видимому, принял их с большой любезностью и даже отличием. Смит впоследствии часто рассказывал об этом знаменитом и печально известном человеке.

Экскурсия в Бордо в августе была настолько приятной, что они совершили еще одну — вероятно, в сентябре — на модный курорт Баньер-де-Бигор, а в октябре, когда Смит написал следующее письмо Юму, они были накануне второго визита в Бордо, о котором я говорил, и даже подумывали после этого о визите в Монпелье, когда Штаты Лангедока — местное собрание провинции — встретились там в конце ноября.

Тулуза, 21 октября 1764 г.

Мой дорогой Юм — Я пользуюсь этой возможностью отъезда мистера Кука в Париж, чтобы выразить вам, а через вас послу, мою самую искреннюю и сердечную благодарность за весьма почетный способ, которым он был так добр упомянуть меня герцогу Ришелье в рекомендательном письме, которое вы нам прислали. Там была, действительно, одна небольшая ошибка. Он назвал меня Робинсоном вместо Смита. Я взял на себя смелость исправить эту ошибку сам, прежде чем герцог доставил письмо. Мы все были приняты маршалом с величайшей вежливостью и вниманием, особенно герцог, которого он выделил подобающим образом. Интендант не был в Бордо, но у нас скоро будет возможность доставить его письмо, так как мы предлагаем вернуться в это место, чтобы встретить брата моего лорда.

Мистер Кук [147] отправляется в Кан, чтобы нанести визит мистеру Скоту и сопровождать его оттуда в Тулузу. Он будет проездом через Париж, и я должен просить вас о том, чтобы, как только вы узнаете, что он в городе, вы были так добры навестить его и отвести его к послу, а также в любое другое место, куда бы он пожелал пойти. Я должен просить о той же услуге сэра Джеймса. Мистер Кук даст вам знать, когда приедет в город. У меня есть веские причины придерживаться самого благоприятного мнения о мистере Скоте, и я льщу себя надеждой, что его компания будет как полезной, так и приятной для его брата. Наша экспедиция в Бордо и другая, которую мы совершили с тех пор в Баньер, произвели большую перемену в герцоге. Он начинает теперь привыкать к французскому обществу, и я льщу себя надеждой, что проведу остаток времени, которое нам предстоит жить вместе, не только в мире и довольстве, но и в веселье и развлечениях.

Когда мистер Скот присоединится к нам, мы предлагаем поехать посмотреть на заседание Штатов Лангедока в Монпелье. Можете ли вы обещать нам рекомендации к графу д'Э, архиепископу Нарбонны и интенданту? Эти экспедиции, я нахожу, приносят величайшую пользу моему лорду. — Я всегда ваш, мой дорогой друг, преданный вам,

Адам Смит. [148]

Через несколько дней после даты этого письма Смит снова пишет Юму, представляя одного из английских резидентов в Тулузе, мистера Уркхарта из Кромарти, как описывает его аббат Кольбер в одном из своих писем, вероятно, потомка сэра Томаса. Письмо не имеет значения, но оно показывает, по крайней мере, сердечную симпатию Смита к хорошему парню.

Мой дорогой друг — Это письмо будет доставлено вам мистером Уркхартом, единственным человеком, которого я когда-либо знал, у которого был лучший нрав, чем у вас. Вы найдете его совершенно восхитительным. Я рекомендую его самым настоятельным образом вашему совету и покровительству. Он не литератор, а просто простой, разумный, приятный человек без каких-либо претензий, но которого вы будете любить с каждым днем все больше и больше. — Мой дорогой друг, преданный вам,

Адам Смит.

Тулуза, 4 ноября 1764 г. [149]

Смит и два его ученика совершили свою предполагаемую экспедицию в Монпелье во время заседаний Штатов, ибо мы находим, что их там посетил Хорн Тук [150], тогда еще священник из Брентфорда, который был в турне по Италии и остановился на некоторое время в Монпелье на обратном пути. Тук, можно сказать здесь, не был поклонником Смита; он считал «Теорию нравственных чувств» бессмыслицей, а «Богатство народов» написанным со злым умыслом [151], и это единственный случай, когда они, как известно, встречались.

Маленькое провинциальное собрание, которое Смит приехал посмотреть в Монпелье, в тот период, следует упомянуть, привлекало большое внимание всех мыслителей и реформаторов Франции и считалось многими из первых среди них тем, что дает решение политического вопроса того века. Штаты Лангедока были почти единственными остатками свободных институтов, оставшимися тогда во Франции. Во всех тридцати двух провинциях страны, кроме шести, Штаты были полностью подавлены, а в пяти из этих шести они были слишком малы, чтобы быть важными или энергичными; но Лангедок был большой провинцией, содержащей двадцать три епископства и больше территории, чем королевство Бельгия, и Штаты управляли его делами так хорошо, что его процветание было предметом зависти остальной Франции. Они рыли каналы, открывали гавани, осушали болота, строили дороги, которые Артур Юнг выделяет для похвалы, и строили их без барщины, под гнетом которой стонала остальная сельская Франция. Они сами арендовали имперские налоги провинции, чтобы избежать поборов генеральных откупщиков. Они не позволяли дворянству никаких исключений, так несправедливо пользуемых ими в других местах. Талья, которая была личным налогом в других частях королевства, в Лангедоке была справедливым земельным налогом, оцениваемым согласно периодически пересматриваемой оценке. Во всей провинции не было ни одного работного дома, и таково было ее процветание и отличное управление, что она пользовалась лучшим кредитом на рынке, чем центральное правительство, и король иногда, чтобы получить более выгодные условия, занимал под обеспечение Штатов Лангедока вместо своих собственных [152].

При таких обстоятельствах неудивительно, что одним из излюбленных средств решения политической ситуации во Франции было возрождение провинциальных собраний и упразднение интендантов — «Парламент Граттана и отмена Замка». Тюрго, среди прочих, поддерживал это решение, хотя сам был интендантом. Неккер только что привел его в исполнение, когда пришла Революция и смела все. Сам Смит выразил самое твердое мнение в пользу управления провинциальными делами местным органом, а не интендантом, и он, должно быть, с немалым интересом наблюдал за ходом этого замечательного маленького собрания в Монпелье, с его 23 прелатами справа, 23 баронами слева и третьим сословием — представителями 23 главных городов и 23 епархий — в центре, и на возвышении перед всеми — президентом, архиепископом Нарбонны. Архиепископ, которому, как помнится, Смит просил и, несомненно, получил рекомендательное письмо от лорда Хартфорда, был его соотечественником, кардинал Диллон, принц прелатов, впоследствии министр Франции; решительный поборник прав Штатов против притязаний Короны и, если судить по речи, с которой мисс Найт слышала, как он открывал Штаты Лангедока в 1776 году, очень убежденный сторонник свободной торговли.

Со всеми этими экскурсиями Смит теперь, очевидно, осознавал в некоторой разумной мере то «веселье и развлечения», которые, как он говорил Юму, он ожидал получить в течение остальной части своего пребывания на Юге Франции. Его владение языком также стало легче, хотя оно никогда не стало совершенным, и он не только больше бывал в обществе, но и мог лучше наслаждаться им. Среди тех, кого он видел больше всего в Тулузе, были, как он рассказывал Стюарту, президенты и советники Парламента, которые были известны, как и их сословие в других парламентских городах, своим гостеприимством и известны больше, чем другие парламентские города, поддержанием старой традиции сочетания своего права с любовью к литературе. Они были людьми, более того, доказанного патриотизма и независимости; ни в каком другом обществе Смит вряд ли услышал бы больше об угнетенном положении крестьянства и необходимости радикальных реформ. В те дни королевский эдикт не действовал в провинции, пока не был зарегистрирован местным парламентом, и Парламент Тулузы часто использовал эту свою привилегию, чтобы сдерживать плохие меры. В 1756 году они выразили протест королю против барщины, заявив, что положение крестьянства Франции «в тысячу раз менее терпимо, чем положение рабов в Америке». В самый момент первого прибытия Смита в Тулузу все они были брошены в тюрьму — или, по крайней мере, помещены под арест в своих собственных домах — за отказ зарегистрировать «centième denier», и Смит, несомненно, имел в виду это обстоятельство, когда в «Богатстве народов» критиковал насилие, практикуемое французским правительством для принуждения своих парламентов. Он очень высоко ценил эти парламенты как институты, заявляя, что, хотя они и не были очень удобными судами, их никогда не обвиняли или даже не подозревали в коррупции, и он приводит любопытную причину их неподкупности; это было потому, что им платили не жалованьем, а пошлинами, зависящими от их усердия.

Во время пребывания Смита в Тулузе город бушевал (как упоминает аббат Кольбер в своих письмах Юму) по поводу одного из решений этого Парламента, и по большей части, как ни странно, принимал сторону Парламента. Это было его решение по знаменитому делу Каласа, на которое Смит ссылается в последнем издании своей «Теории». Жан Калас, как можно помнить, имел сына, который отрекся от своего протестантизма, чтобы стать правомочным для поступления в коллегию адвокатов Тулузы, а затем так сильно переживал из-за своего отступничества, что покончил с собой в доме своего отца; и отец был несправедливо обвинен перед Парламентом города в том, что убил юношу из-за его отступничества, был признан виновным без единой частицы доказательств, а затем колесован и сожжен 9 марта 1762 года. Но великий голос Вольтера поднялся против этого судебного злодеяния, и после трех лет агитации добился нового судебного разбирательства перед специальным судом из пятидесяти магистров прошений, одним из которых был Тюрго, 9 марта 1765 года, с результатом, что Калас был признан абсолютно невиновным в преступлении, за которое он пострадал, а его семье была присуждена компенсация в 36 000 ливров. Король принял их при дворе, и вся Франция радовалась их реабилитации, кроме их собственных горожан в Тулузе. 10 апреля 1765 года — через месяц после вердикта — аббат Кольбер пишет Юму: «Люди здесь удивили бы вас своим фанатизмом. Несмотря на все, что произошло, они все до единого верят, что Калас виновен, и бесполезно говорить с ними на эту тему» [153].

Смит использует этот инцидент, чтобы проиллюстрировать положение, что, хотя незаслуженная похвала не дает удовлетворения, кроме как легкомысленным, незаслуженный упрек причиняет острейшие страдания даже людям исключительной выносливости, потому что несправедливость разрушает сладость похвалы, но чрезвычайно усиливает жало осуждения. «Несчастный Калас, — пишет он, — человек гораздо более чем обычной стойкости (колесованный и сожженный в Тулузе за предполагаемое убийство собственного сына, в чем он был совершенно невиновен), — казалось, с последним вздохом сетовал не столько на жестокость наказания, сколько на позор, который это обвинение должно навлечь на его память. После того как он был колесован и когда его уже собирались бросить в огонь, монах, присутствовавший при казни, увещевал его признаться в преступлении, за которое он был осужден. «Отец мой, — сказал Калас, — можете ли вы заставить себя поверить, что я был виновен?»

СНОСКИ:

[140] Hume Correspondence, R.S.E. Library.

[141] Ibid.

[142] Лорд Бошан был старшим сыном английского посла, графа Хартфорда, а доктор Трейл, или, точнее, Трейлл, был капелланом посла, который вскоре после этого стал епископом Дауна и Коннора, когда лорд Хартфорд стал лордом-лейтенантом Ирландии.

[143] Hume Correspondence, R.S.E. Library.

[144] Burton's Letters of Eminent Persons to David Hume, p. 37.

[145] Wealth of Nations, Book II. chap. iii.

[146] Wealth of Nations, Book I. chap. xi.

[147] Слуга герцога.

[148] Hume Correspondence, R.S.E. Library.

[149] Hume Correspondence, R.S.E. Library.

[150] Stephen's Life of Horne Tooke, i. 75.

[151] Сэмюэл Роджерс рассказал это своему другу преподобному Джону Митфорду. См. Add. MSS. 32,566.

[152] Tocqueville, State of Society in France, pp. 265, 271.

[153] Hume Correspondence, R.S.E. Library.

ГЛАВА XIII

ЖЕНЕВА

Return to Table of Contents

В конце августа Смит и его ученики покинули Тулузу и совершили то, что Стюарт называет обширным туром по Югу Франции. Об этом туре не осталось других записей, но тетя герцога, леди Мэри Коук, попутно упоминает, что когда они были в Марселе, они посетили фарфоровую фабрику и что герцог купил два из самых больших сервизов, когда-либо проданных там, за которые он заплатил более 150 фунтов стерлингов. Они, по-видимому, прибыли в Женеву где-то в октябре и пробыли около двух месяцев в маленькой республике, которой, как мы видели, Смит давно был горячим поклонником. Совершая столь значительное пребывание в Женеве, он, несомненно, был вдохновлен как политический философ желанием увидеть что-то из практического функционирования тех республиканских институтов, которые он рассматривал умозрительно с такой большой симпатией, наблюдать, как общие проблемы управления решаются на узком поле государства с населением всего 24 000 человек, которое, тем не менее, умудрялось сохранять свое место среди наций, иногда выступать в качестве арбитра между ними и превосходить их всех в искусстве делать свой народ процветающим. Ему повезло наблюдать это в интересный момент, ибо это было в разгар конституционного кризиса. Управление республикой до тех пор находилось в руках 200 привилегированных семей, и остальные граждане теперь настаивали на своем праве на участие в нем при активной помощи Вольтера. Эта важная борьба за превращение аристократической республики в демократическую продолжалась весь период визита Смита, и город Женева, который в своем обычном состоянии описывался Вольтером как «утомительный монастырь с несколькими разумными людьми в нем», был день за днем в это время оживленной сценой последовательных актов этой политической драмы.

Во время своего пребывания там Смит завел много личных друзей, как среди ведущих граждан государства, так и среди наиболее выдающихся иностранных посетителей, которые обычно изобиловали там. Люди ездили в Женеву в те дни не для того, чтобы увидеть озеро или горы, а чтобы проконсультироваться с доктором Троншеном и побеседовать с Вольтером. Смиту не требовалось представления Троншену, который, как мы видели, был такого высокого мнения о его способностях, что отправил своего собственного сына в Глазго посещать его философские классы; и именно через Троншена, главного друга Вольтера в той округе, Смит был представлен Вольтеру. Смит рассказывал Роджерсу, что был в компании Вольтера пять или шесть раз, и он, несомненно, наслаждался, как и большинство английских посетителей, гостеприимным приемом в Ферне, красивом маленьком владении великого литературного понтифика, выходящем на озеро.

Не было имени, перед которым Смит склонялся бы с более глубоким почтением, чем имя Вольтера, и воспоминания об их общении в этих случаях всегда оставались одними из самых дорогих для него. Однако сохранилось мало свидетельств их бесед, и они дошли до нас благодаря Сэмюэлу Роджерсу в его дневнике, который он вел во время визита в Эдинбург за год до смерти Смита. Они, как это было вполне естественно, по-видимому, говорили о герцоге Ришелье, единственном знаменитом французе, с которым Смит к тому времени успел познакомиться, и о политическом вопросе: возрождении провинциальных ассамблей или продолжении управления посредством королевских интендантов. По этому вопросу Смит сказал, что Вольтер выразил крайнюю неприязнь к Штатам и встал на сторону королевской прерогативы. О герцоге Ришелье Вольтер сказал, что тот был его старым другом, но человеком своеобразным. За несколько лет до смерти герцог однажды оступился в Версале, и старый маршал заметил, что это был первый faux pas, который он когда-либо совершил при дворе. Затем Вольтер, по-видимому, рассказал анекдоты о том, как герцог сидел в Бастилии и как он одолжил посольское серебро в Вене и никогда его не вернул, а также повторил замечание, сделанное им в другом месте, что у англичан есть только один соус — растопленное масло. Смит всегда говорил о Вольтере с искренним чувством благоговения. Когда Сэмюэл Роджерс однажды описал какого-то умного, но поверхностного автора как «Вольтера», Смит с большой энергией ударил рукой по столу и сказал: «Сэр, существует только один Вольтер». [154] Профессор Фожа де Сен-Фон, профессор геологии в Музее естественной истории в Париже, посетил Смита в Эдинбурге за несколько лет до Роджерса и отмечал, что оживление на лице Смита было поразительным, когда он говорил о Вольтере, которого знал лично и память о котором чтил. «Разум, — сказал Смит однажды, показывая г-ну Сен-Фону прекрасный бюст Вольтера, который стоял у него в комнате, — разум обязан ему неоплатным долгом. Насмешки и сарказм, которые он так щедро расточал фанатикам и еретикам всех сект, позволили человеческому разуму вынести свет истины и подготовили его к тем исследованиям, к которым должен стремиться каждый просвещенный ум. Он сделал для блага человечества гораздо больше, чем те серьезные философы, чьи книги читают лишь немногие. Сочинения Вольтера созданы для всех и читаются всеми». В другой раз он заметил тому же посетителю: «Я не могу простить императору Иосифу II, который притворялся, что путешествует как философ, того, что он проехал мимо Ферне, не отдав дань уважения историку царя Петра I. Из этого обстоятельства я сделал вывод, что Иосиф — человек посредственного ума». [155]

Одним из самых горячих швейцарских друзей Смита был Шарль Бонне, знаменитый натуралист и метафизик, который, написав Юму через десять лет после даты этого визита, просил передать привет «мудрецу из Глазго», добавив: «Вы понимаете, что я говорю о мистере Смите, которого мы всегда будем вспоминать с большим удовольствием». [156] В тот день, когда Бонне написал это письмо Юму, другое письмо было написано самому Смиту молодым шотландским наставником, находившимся тогда в Женеве, Патриком Клейсоном, который, по-видимому, имел рекомендательное письмо от Смита к Бонне и упоминал, что получил много любезностей от Бонне как раз потому, что был другом Смита. Далее Клейсон сообщает Смиту, что синдик Тюреттен и г-н Ле Саж также просили передать ему привет. Синдик Тюреттен был президентом Республики, а г-н Ле Саж — выдающийся профессор физики Жорж Луи Ле Саж, который в то время был очень заинтересован недавними открытиями профессора Блэка о скрытой теплоте и открытиями профессора Мэтью Стюарта в астрономии; он был одним из группы, собиравшейся вокруг Бонне для дискуссий по умозрительной философии и морали, в которых, как можно обоснованно предположить, Смит также иногда принимал участие. Однако, по-видимому, Ле Саж встретил Смита раньше и впоследствии имел обыкновение часто встречаться с ним в доме высокопоставленной и выдающейся французской дамы, герцогини д'Анвиль, которая жила в Женеве, проходя лечение у Троншена, и чей сын, молодой и добродетельный герцог де ла Рошфуко, впоследствии забитый камнями во время Революции, получал образование у самого Ле Сажа. Ле Саж пишет герцогине д'Анвиль 5 февраля 1766 года: «Из всех людей, которых я встречал в вашем доме, то есть из всего цвета нашего хорошего общества, я продолжал видеться только с превосходным лордом Стэнхоупом и изредка с мистером Смитом. Последний хотел, чтобы я познакомился с леди Коньерс и герцогом Баклю, но я попросил его приберечь эту любезность для меня до его возвращения». [157]

Это письмо показывает, что Смит был настолько очарован Женевой, что намеревался нанести ей второй визит до окончания своего наставничества, но это намерение так и не было осуществлено из-за прискорбных обстоятельств, о которых будет сказано ниже.

Герцогиня д'Анвиль, в доме которой Смит, по-видимому, был постоянным гостем, сама была Рошфуко по крови, внучкой знаменитого автора «Максим», и была женщиной больших способностей, которую в народе считали вдохновительницей всех политических и социальных идей Тюрго, главной из «трех Марий», которые, как утверждалось, направляли его действия. Стюарт говорит нам, что Смит всегда с особым удовольствием и благодарностью отзывался о многих любезностях, полученных им от этой интересной женщины и ее сына, и они, со своей стороны, по-видимому, сохранили о нем столь же живые воспоминания. Когда Адам Фергюсон был в Париже в 1774 году, она много расспрашивала его о Смите и часто жаловалась, пишет Фергюсон в письме самому Смиту, «на ваш французский, как и на мой, но сказала, что до того, как вы покинули Париж, она имела счастье выучить ваш язык». [158] После двух с половиной лет пребывания во Франции Смит, по-видимому, только начал преуспевать в том, чтобы стать понятным для более образованных жителей на их собственном языке, и это согласуется с тем, что говорит Морелле: французский язык Смита был очень плох. Молодой герцог де ла Рошфуко, который, как и его мать, был преданным другом Тюрго, вскоре стал убежденным последователем Кенэ и регулярно сидел вместе с остальными членами секты экономистов на экономических обедах Мирабо, «Друга людей». Когда Сэмюэл Роджерс встретил его в Париже вскоре после начала Революции, он выразил Роджерсу величайшее восхищение Смитом, который к тому времени недавно скончался и с которым он много виделся как в Париже, так и в Женеве; в свое время он начал переводить «Теорию нравственных чувств» на французский язык, оставив это занятие лишь тогда, когда обнаружил, что его работу опередил перевод аббата Блаве в 1774 году. Единственным сохранившимся свидетельством их общения является письмо герцога, которое будет приведено на своем месте и в котором он просит Смита изменить мнение, высказанное в «Теории» о предке автора, создателе «Максим».

Граф Стэнхоуп, которого Смит встречал у герцогини и с которым установил прочную дружбу, был вторым графом, редактором математических трудов профессора Роберта Симсона и сам был выдающимся математиком. Он не принимал участия в общественной жизни, но его взгляды были самого передового либерального толка. Он приехал в Женеву, чтобы отдать своего сына, впоследствии также весьма выдающегося в науке, на обучение к Ле Сажу. Леди Коньерс, с которой шотландец так стремился познакомить швейцарского философа, была той самой молодой леди, которая несколько лет спустя сбежала от своего мужа, пятого герцога Лидса, с отцом поэта Байрона, за которого она впоследствии вышла замуж и от которого стала матерью сестры поэта Августы.

СНОСКИ:

[154] Clayden, Early Life of Samuel Rogers, стр. 110.

[155] Faujas Saint Fond, Travels in England, Scotland, and the Hebrides, ii. 241.

[156] Переписка Юма, библиотека R.S.E.

[157] Prevost, Notice de la Vie et des écrits de George Louis Le Sage de Geneva, стр. 226.

[158] Small, Biographical Sketch of Adam Ferguson, стр. 20.

ГЛАВА XIV

ПАРИЖ

Return to Table of Contents

Смит покинул Женеву в декабре и направился в Париж, куда прибыл, по словам Дугалда Стюарта, около Рождества 1765 года. Преподобный Уильям Коул, находившийся в Париже в октябре того же года, отмечает в своем дневнике 26-го числа того же месяца, что герцог Баклю прибыл в Париж в тот день из Спа вместе с графом и графиней Файф; но это должно быть ошибкой, ибо Гораций Уолпол, который также был в Париже той осенью, пишет 5 декабря, что прибытие герцога ожидалось на следующей неделе, и, поскольку Уолпол останавливался в отеле, где герцог и Смит жили во время своего пребывания в этом городе — Hotel du Parc Royal в предместье Сен-Жермен, — он, вероятно, писал, основываясь на достоверной информации о заказе их номеров. Таким образом, можно считать, что они прибыли в Париж около середины декабря, как раз вовремя, чтобы провести неделю или две с Юмом, прежде чем он окончательно покинул Париж и отправился в Лондон с Руссо 3 января 1766 года. Юм искал Смита с самого середины лета. Еще 5 сентября он писал: «Я ищу вас каждый день вот уже три месяца», но это ожидание, вероятно, основывалось на сообщениях аббата Кольбера, ибо сам Смит, по-видимому, не писал Юму с октября предыдущего года, за исключением короткой записки с представлением мистера Уркхарта. Во всяком случае, в этом письме от сентября 1765 года Юм, как бы отвечая на рассказ Смита об успехах его воспитанника в письме от октября 1764 года, говорит: «Ваше удовлетворение своим учеником доставляет мне такое же удовлетворение». Несомненно, возможно, что Смит мог писать письма в этот промежуток времени, которые были утеряны, но он явно не писал ни одного за предыдущие три месяца, и наиболее вероятно, учитывая его общую нелюбовь к письму, что он не писал ни одного и за четыре или пять месяцев до этого. Собственная цель Юма в нарушении долгого молчания заключается, во-первых, в том, чтобы сообщить ему, что, потеряв свое место в посольстве из-за перевода его начальника на пост лорда-лейтенанта Ирландии, он будет вынужден вернуться в Англию в октябре, до прибытия Смита в Париж; а во-вторых, посоветоваться с ним по поводу нового затруднения, которое его тяготило: не следует ли ему вернуться в Париж и провести там остаток своих дней. В качестве компенсации за потерю места он получил пенсию в 900 фунтов стерлингов в год, без какой-либо должности или обязанностей — «изобилие и свобода», как он это называет. Но изобилие и свобода принесли свои заботы, и он разрывался между искушениями принадлежать к разным нациям. «В качестве нового огорчения, смягчающего мою удачу, — пишет он Смиту, — я нахожусь в большом замешательстве относительно выбора места моего будущего жительства на всю жизнь. Париж — самый приятный город в Европе, и он мне больше всего подходит, но это чужая страна. Лондон — столица моей собственной страны, но он мне никогда особенно не нравился. Литература там не в чести; шотландцев ненавидят; суеверия и невежество растут с каждым днем. У Эдинбурга много недостатков и много соблазнов. Мое нынешнее решение сегодня до полудня, 5 сентября, — вернуться во Францию. На меня также сильно давят, чтобы я принял предложения, которые способствовали бы моему приятному существованию, но могли бы посягнуть на мою независимость, заставив меня вступить в обязательства перед принцами, великими лордами и дамами. Прошу, дайте мне ваш совет». [159]

События вскоре решили этот вопрос за него. Он был назначен заместителем государственного секретаря в Лондоне братом лорда Хартфорда, генералом Конуэем, и покинул Париж, как я только что сказал, в начале января 1766 года. Руссо находился в Париже с 17 декабря, ожидая сопровождения Юма в Англию, и Смит, несомненно, должен был изредка встречаться с Руссо вместе с Юмом в течение той последней половины декабря 1765 года, хотя фактических доказательств того, что он это делал, нет. Более того, перед отъездом у Юма было время представить своего друга знаменитым людям самого Парижа и ввести его в те литературные и светские круги, в которых он вращался как полубог последние два года. Философ был тогда королем в Париже, а Юм был королем философов, и все, что было великого при дворе или в салонах, склонялось перед ним и воздавало ему почести. «Здесь, — говорит он Робертсону, — я питаюсь амброзией, пью только нектар, вдыхаю только фимиам и хожу по цветам. Каждый, кого я встречаю, и особенно каждая женщина, считали бы, что не выполнили своего самого неотложного долга, если бы не удостоили меня пространным и остроумным рассуждением о моей знаменитости». Таким образом, Юм мог открыть своему другу любую дверь в Париже, в которую стоило войти, но имя самого Смита также было достаточно известно и уважаемо, по крайней мере среди литераторов во Франции, чтобы обеспечить ему теплый прием ради него самого. «Теория нравственных чувств» была переведена по предложению барона Гольбаха Э. Дусом, и перевод появился в 1764 году под названием «Метафизика души». К сожалению, это был очень плохой перевод, по поводу которого Гримм делает любопытное извинение: невозможно передать идеи метафизики на иностранном языке так, как можно передать образы поэзии, потому что у каждой нации есть свои собственные абстрактные идеи. [160] Но хотя книга, вероятно, получила мало импульса от этого перевода, она была значительно прочитана в оригинале литераторами, когда только вышла, и многие из них тогда сформировали, как говорит аббат Морелле, высочайшее представление о проницательности и глубине Смита и были готовы встретить автора с большим интересом.

Смит чаще бывал в обществе в те несколько месяцев, что жил в Париже, чем в любой другой период своей жизни. Он был постоянным гостем почти во всех знаменитых литературных салонах того времени — у барона Гольбаха, Гельвеция, мадам Жоффрен, графини де Буффле, мадемуазель Леспинасс и, вероятно, мадам Неккер. Наши сведения о его делах, конечно, скудны, но есть одна неделя в июле 1766 года, когда его имя часто упоминается в переписке между Юмом и его парижскими друзьями по поводу ссоры с Руссо, и в течение этой недели Смит был 21-го у мадемуазель Леспинасс, 25-го у графини де Буффле и 27-го у барона Гольбаха, где у него состоялась беседа с Тюрго. Он был постоянным посетителем у писательницы мадам Риккобони. Он посещал собрания новой секты экономистов в апартаментах доктора Кенэ, и хотя экономические обеды старшего Мирабо, «Друга людей», начались лишь год спустя, он, несомненно, навещал маркиза, как мы знаем, он навещал и других членов этого братства. Он ездил в Компьень, когда двор переезжал туда, совершал частые экскурсии в интересные места в пределах досягаемости и всегда был окружен толпами друзей. Многие из них были англичанами, ибо после долгого исключения из Парижа во время Семилетней войны англичане начали стекаться в город, и отель «Парк Руаяль», где жил Смит, был обычно полон английских гостей. Среди других, кто там был, как я только что упомянул, был Гораций Уолпол, который оставался там до Пасхи и с которым Смит, по-видимому, хорошо познакомился, ибо в письме Юму в июле он просит передать особый привет мистеру Уолполу.

Так много было написано о литературных салонах Парижа в прошлом веке, что нет необходимости делать здесь что-то большее, чем описать связь Смита с ними. Салон, о котором мы чаще всего слышим, что он его посещал, — это салон графини де Буффле-Рувель, но это объясняется простым обстоятельством: хозяйка была усердным корреспондентом Дэвида Юма. Она была любовницей принца де Конти, но связи такого рода, если они были постоянными, нисколько не умаляли положения дамы в Париже того периода. Аббат Морелле, который был постоянным гостем в ее доме, даже утверждает, что эта ее связь с принцем крови, хотя и незаконная, на самом деле скорее повышала, чем уменьшала ее авторитет в обществе, и ее приемы посещали все знатные, модные и ученые люди города. Графиня очень любила принимать английских гостей, так как хорошо говорила на нашем языке и была очень довольна любезностями, полученными ею во время своего недавнего визита в Англию в 1763 году. Смит недолго пробыл в Париже, прежде чем познакомился с ней и получил очень теплый прием ради любви к Юму. Более того, она начала читать его книгу, и в конечном итоге она стала настолько любимой ею, что у нее возникли мысли о ее переводе.

Юм пишет ей из Вуттона 22 марта 1766 года: «Я рад, что вы взяли моего друга Смита под свое покровительство. Вы найдете в нем человека истинных достоинств, хотя, возможно, его сидячий, уединенный образ жизни мог повредить его манерам и внешности человека света». Графиня пишет Юму 6 мая: «Кажется, я говорила вам, что познакомилась с мистером Смитом и что ради любви к вам оказала ему очень теплый прием. Сейчас я читаю его «Теорию нравственных чувств». Я еще не очень далеко продвинулась, но полагаю, что она мне понравится». И снова 25 июля того же года, когда ссора Юма с Руссо была в самом разгаре, она добавляет к письму Юму на эту тему несколько слов о Смите, который, по-видимому, зашел к ней как раз тогда, когда она закончила его читать: «Я умоляла вашего друга мистера Смита зайти ко мне. Он только что покинул меня. Я прочитала ему свое письмо. Он, как и я, опасается, что вы были обмануты в пылу столь справедливого негодования. Он просит вас еще раз прочитать письмо к мистеру Конуэю. Не похоже, чтобы он (Руссо) отказывался от пенсии, или чтобы он хотел, чтобы это стало достоянием гласности». [161] «Теория нравственных чувств», которую она тогда начала читать, все больше и больше нравилась ей, и несколько лет спустя — в 1770 году — когда два сына друга Смита, сэра Гилберта Эллиота, посетили ее, они застали ее за занятиями в спальне и разговорами о переводе книги, если бы у нее было время, потому что она содержала такие верные идеи о симпатии. Она добавила, что книга вошла в большую моду во Франции и что доктрина симпатии Смита вполне могла вытеснить имматериализм Дэвида Юма как модное мнение, особенно среди дам. [162] Моде, вероятно, способствовало личное представление Смита в литературных кругах Франции, но доказательством ее масштабов является тот факт, что, хотя один французский перевод работы уже появился, три разных человека тогда готовили или задумывали другой — аббат Блаве, который действительно опубликовал свой; герцог де ла Рошфуко, который прекратил свою работу, когда обнаружил, что его опередил аббат; и графиня де Буффле, которая, возможно, не сделала ничего большего, чем вынашивала этот замысел. Лучший перевод был опубликован несколько лет спустя другой дамой, вдовой Кондорсе.

Еженедельные или двухнедельные обеды барона Гольбаха, на одном из которых, как упоминалось, у Смита состоялась беседа с Тюрго, были, как сказал Л. Блан, регулярными генеральными штатами философии. Обычными гостями были философы, энциклопедисты и литераторы — Дидро, Мармонтель, Рейналь, Галиани. Разговор в значительной степени касался метафизики и теологии, и, как утверждает Морелле, который часто там бывал, выдвигались самые смелые теории и говорились вещи, которые вполне могли вызвать огонь с небес. Именно там Юм заметил, что он не видел ни одного атеиста и не верит, что такой существует, на что получил ответ от хозяина: «Вам немного не повезло; вы впервые сидите здесь за столом с семнадцатью».

Морелле упоминает, что именно за столом философа Гельвеция он сам впервые встретил Смита. Гельвеций был отставным генеральным откупщиком налогов, который разбогател, не прибегая к вымогательству, и вместо того, чтобы оставаться холостяком, как, по словам Смита, поступали другие генеральные откупщики во Франции, потому что ни одна дворянка не вышла бы за них замуж, а жениться на ком-то другом они были слишком горды, он женился на красивой и умной жене, давнем друге Тюрго, которая помогала делать его вторничные обеды одними из самых приятных развлечений в Париже. Он недавно вернулся из долгого пребывания в Англии, настолько очарованный как страной, так и людьми, что Гольбах, который не мог найти ничего достойного похвалы ни в том, ни в другом, заявил, что он действительно не мог видеть в Англии все это время ничего, кроме преследований за ересь, от которых он незадолго до этого пострадал во Франции и которых избежал бы в нашем более свободном воздухе; и он всегда был очень гостеприимен к английским знаменитостям, так что можно предположить, что Смит наслаждался многими возможностями для беседы с этим разносторонним и философствующим финансистом во время своего пребывания в Париже.

Морелле, с которым Смит познакомился в доме Гельвеция, стал одним из его самых близких друзей во Франции, и, покидая Париж, Смит подарил ему на память свой собственный бумажник — очень красивый бумажник английской работы, говорит аббат, который «служил мне эти двадцать лет». Морелле, помимо того, что был передовым экономистом, чьи взгляды совпадали со взглядами самого Смита, был самым восхитительным из компаньонов, сочетая здравый смысл и глубокую любовь к справедливости с неизменной игрой иронии и веселья, и всегда был готов, как обнаружила Фанни Берни, когда ему было восемьдесят пять, петь свои собственные песни для развлечения друзей. Аббат был метафизиком, а также экономистом, но, судя по его рассказу о беседах со Смитом, они, по-видимому, обсуждали в основном экономические темы — «теорию торговли», говорит он, «банковское дело, государственный кредит и различные пункты в великом труде, который Смит тогда обдумывал», [163] т.е. «Богатство народов». Таким образом, эта книга к тому времени уже настолько оформилась, что автор посвятил своих парижских друзей в свои занятия ею и обсудил с ними определенные пункты в системе доктрины, которую он раскрывал. Морелле составил о нем очень верное суждение. «Я до сих пор считаю его, — говорит он, — одним из тех людей, которые сделали наиболее полные наблюдения и анализы по всем вопросам, которые он рассматривал», и он дал лучшее доказательство своего высокого мнения, написав сам перевод «Богатства народов». Смит, несомненно, извлек некоторую помощь для того, чтобы сделать свои наблюдения и анализы более полными, из различных точек зрения, в которых рассматриваемые вопросы естественным образом помещались в ходе дискуссий с такими людьми, как Морелле и его друзья; но что бы ни думали другие, Морелле, по крайней мере, не выдвигает никаких претензий, ни от своего имени, ни от имени своего очень старого и близкого друга по колледжу Тюрго, или любого другого из французских экономистов, на то, что он повлиял на какие-либо идеи Смита или предоставил их. Шотландский исследователь долгое время работал в том же направлении, что и его французские коллеги, и Морелле, по-видимому, считал его, когда они впервые встретились, как он считал его и тогда, когда писал эти мемуары, более полным в своих наблюдениях и анализах, чем другие.