«Жизнь Адама Смита»

Смит никогда не писал ответа на это нападение и не обращал на него никакого публичного внимания, хотя в нем было слишком много настоящей человеческой природы, чтобы согласиться с эфирной максимой самого епископа Хорна о том, что «человек, обвиненный в преступлении, в котором он знает себя невиновным, не должен чувствовать большего беспокойства, чем если бы о нем сказали, что он болен, когда он чувствует себя в полном здравии». Конечно, было совершенно несправедливо обвинять Смита в атеизме или в желании распространять атеизм. Его опубликованные работы, к которым епископ должен был бы по справедливости обратиться, показывают, что он был теистом, и есть некоторые основания полагать, что он верил, что Юм, как и многие другие личные друзья Юма, был также теистом. Хотя Юм был философски сомневающимся относительно материи, относительно своего собственного существования, относительно Бога, он практически не думал так иначе, чем остальной мир, ни об одном из трех, как часто предполагалось. Доктор Карлайл всегда считал его верующим. Мисс Мьюр из Колдуэлла, сестра его великого друга, барона казначейства, говорит, что он был самым суеверным человеком, которого она когда-либо знала. Он сказал Гольбаху, что атеиста никогда не существовало, и однажды, гуляя с Адамом Фергюсоном в прекрасную ясную ночь, он внезапно остановился и воскликнул, указывая на небо: «Может ли кто-нибудь созерцать чудеса этого небосвода и не верить, что есть Бог?» Что Смит не был бы удивлен, услышав, как его друг делает такое признание, видно из известного анекдота, рассказанного о его рассеянности в связи с рассказом Генри Маккензи «Ла Рош». Этот рассказ был написан вскоре после смерти Юма; он был опубликован в «Зеркале» в 1779 году, в то время как агитация Хорна была в самом разгаре; и автор представил Юма как одного из персонажей произведения с той самой целью, чтобы представить этот более благоприятный взгляд на религиозную позицию великого скептика, под впечатлением от которой Маккензи остался в своем собственном общении с ним. Юм появляется в рассказе как гость в Швейцарии, обитатель простого дома пастора Ла Роша, и, описав его как глубоко тронутого сладким и непринужденным благочестием жизни этой семьи и верой, которая поддерживала их в их бедах, автор продолжает замечать: «Я слышал, как он долгое время спустя признавался, что были моменты, когда, среди гордости философского открытия и гордости литературной славы, он вспоминал почтенную фигуру доброго Ла Роша и желал, чтобы он никогда не сомневался». Перед публикацией своего рассказа Маккензи прочитал его Адаму Смиту, чтобы узнать, не следует ли что-то опустить или изменить как не соответствующее характеру Юма, и Смит был настолько увлечен правдоподобием, что не только сказал, что не нашел ни слога, к которому можно было бы возразить, но и добавил, что удивлен, что никогда не слышал этого анекдота раньше. В своей рассеянности он на мгновение забыл, что его просили послушать рассказ как художественное произведение, и его ответ был лучшим комплиментом, который Маккензи мог получить за свою верность вероятностям характера.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[255] Бертон, «Жизнь Юма», т. II, стр. 492.

[256] Там же, т. II, стр. 493.

[257] Хилл, «Письма Юма к Стрэхану», стр. 330.

[258] Бертон, «Жизнь Юма», т. II, стр. 494.

[259] Переписка Юма, библиотека Королевского общества Эдинбурга.

[260] Переписка Юма, библиотека Королевского общества Эдинбурга.

[261] Переписка Юма, библиотека Королевского общества Эдинбурга.

[262] Брат Юма всегда писал свою фамилию через «o».

[263] Переписка Юма, библиотека Королевского общества Эдинбурга.

[264] Там же.

[265] Переписка Юма, библиотека Королевского общества Эдинбурга.

[266] «Нью-Йорк ивнинг пост», 30 апреля 1887 г. Оригинал находится у г-на Уортингтона К. Форда из Вашингтона, США. Первый черновик этого письма, написанный рукой Смита, но без последнего абзаца и подписи, по-видимому, был сохранен им в качестве копии для справок и, будучи отправленным им вместе с другими письмами Юма племяннику историка, сейчас находится в библиотеке Королевского общества в Эдинбурге.

[267] Переписка Юма, библиотека Королевского общества Эдинбурга.

[268] «Нью-Йорк ивнинг пост», 30 марта 1887 г. Оригинал находится у г-на Уортингтона К. Форда из Вашингтона, США.

[269] Переписка Юма, библиотека Королевского общества Эдинбурга.

[270] Хилл, «Письма Юма», стр. 351.

[271] Вендеборн, «Состояние государства и т. д. в Великобритании», т. II, стр. 365.

[272] «Документы Колдуэлла», т. I, стр. 41.

[273] Бертон, «Юм», т. II, стр. 451.

[274] См. «Ла Рош» Маккензи и «Сочинения Дж. Хоума» Маккензи, т. I, стр. 21.

ГЛАВА XX

СНОВА В ЛОНДОНЕ — НАЗНАЧЕНИЕ КОНТРОЛЕРОМ ТАМОЖНИ

Return to Table of Contents

Смит оставался в Керколди с мая по декабрь 1776 года, за исключением редких поездок в Эдинбург или Далкит, но его мысли, как мы время от времени отмечали, снова были устремлены к Лондону, как только здоровье матери позволило бы ему покинуть дом. Похоже, он получил огромное удовольствие от своего недавнего длительного пребывания в Лондоне и внушил некоторым друзьям, таким как Стрэхан, надежду, что он, возможно, даже поселится там на постоянное место жительства. После его отъезда в Шотландию в апреле Стрэхан время от времени писал ему длинные письма с политическими новостями, держа его в курсе всех событий, и в письме от 16 сентября он говорит: «Надеюсь, здоровье вашей матери не помешает вам вернуться сюда в то время, которое вы наметили. Вы знаете, я однажды упоминал вам, как я был бы счастлив, если бы вы оба могли приехать сюда, чтобы провести остаток ее дней в этом месте, но, возможно, будет нелегко перевезти ее так далеко в ее возрасте. Прошу вас передать ей почтительные приветствия от моей семьи, которая не забыла ее любезный и гостеприимный прием в Керколди несколько лет назад». [275] Время, когда Смит планировал вернуться, как он писал Стрэхану в начале сентября, было ноябрь, но впоследствии он отложил поездку на два месяца из-за собственного здоровья, которое пострадало от долгого периода литературного труда и нуждалось в большем отдыхе; и он мог бы отложить ее еще дольше, если бы визит не был необходим для того, чтобы подготовить второе издание своего труда к печати. В начале января 1777 года он уже был в Лондоне, сняв жилье на Саффолк-стрит, недалеко от «Британской кофейни», а 14 марта мы видим его на обеде Литературного клуба, где председательствовал Фокс, а среди остальных присутствующих были Гиббон, Гаррик, Рейнольдс, Джонсон, Бёрк и Фордайс. [276]

Его великий труд еще не привлек большого внимания общественности. Его достоинства были в полной мере признаны учеными, и он уже начал оказывать влияние на бюджет текущего года; но вполне вероятно, что в то время в светском обществе о Смите больше говорили из-за его письма к Стрэхану, чем из-за «Богатства народов». В одном небольшом литературном кружке его рьяно, но совершенно несправедливо поносили за то, что он якобы отомстил достойному молодому шотландскому поэту, который осмелился не согласиться с ним во мнении о достоинствах Ост-Индской компании. Микл, автор популярной песни «There's nae luck aboot the hoose», опубликовал свой перевод «Лузиад» Камоэнса в 1775 году и посвятил книгу с разрешения герцога Баклю, чья семья была покровителем его отца и на чью поддержку он надеялся, чтобы получить какое-то продвижение. Когда работа вышла, автор отправил герцогу красиво переплетенный экземпляр, но не получил ответа, и в конце концов общий друг обратился к его светлости и, как говорит один из биографов Микла, «услышал с негодованием и презрением, которых это заслуживало, заявление, что работа в то время не была прочитана и что ее представили как не обладающую теми достоинствами, которые ей приписывали изначально, а потому ничего нельзя было сделать по поводу его просьбы». Посвящение в те дни часто было лишь более изысканным прошением, и друзья Микла заявляли, что с ним поступили жестоко, потому что герцог не только ничего не сделал для него сам, но, приняв посвящение, помешал автору обратиться к другому покровителю, который мог бы что-то сделать. Какова бы ни была причина этой внезапной холодности герцога? Микл и его небольшая группа поклонников заявляли, что все это произошло из-за дурного слова великого наставника герцога, Адама Смита, который, как они утверждали, затаил на Микла обиду за то, что тот в предисловии к «Лузиадам» успешно разоблачил тщетность некоторых взглядов на Ост-Индскую компанию, изложенных в «Богатстве народов». [277]

Но поскольку «Богатство народов» было опубликовано только в 1776 году, его мнения, очевидно, не могли, даже при божественном видении и способностях поэта, быть прокомментированы ни благоприятно, ни неблагоприятно в «Лузиадах», которые были опубликованы в 1775 году. Комментарии к взглядам Смита впервые появились в последующих изданиях труда Микла и, вероятно, были следствием обиды, которую автор вообразил себе нанесенной. Как бы то ни было, они не могли быть ее причиной, и вся эта история, совершенно противоречащая необычайной терпимости и доброжелательности характера Смита, не заслуживает внимания. Она явно возникла из какого-то воображаемого подозрения чувствительного поэта-неудачника, но Микл имел обыкновение без стеснения поносить Смита и, полагая, что у него есть возможность для возмездия, когда появилось письмо к Стрэхану, написал сатиру под названием «Героическое послание от Юма из царства теней доктору Адаму Смиту», которую он, правда, никогда не публиковал, хотя и показывал ее своим друзьям, но в которой, по словам Сима, видевшего ее, Смит и его знатный воспитанник были довольно грубо высмеяны. [278] Впоследствии Микл сжег этот «jeu d'esprit» и, весьма вероятно, стал лучше относиться к Смиту, ибо он, по-видимому, был не только склонен подозревать обиды, но и готов спустя некоторое время осознать свою ошибку. Однажды он вставил гневное примечание в одно из своих стихотворений против Гаррика, который, как он вообразил, обошелся с ним дурно; но, отправившись позже посмотреть на великого актера в «Короле Лире», он прослушал первые три акта, не сказав ни слова, а после прекрасного отрывка в четвертом глубоко вздохнул и, повернувшись к своему спутнику, сказал: «Жаль, что этого примечания нет в моей книге». Если бы он предвидел шум, который его друзья продолжали поднимать даже после его смерти по поводу этого чисто воображаемого оскорбления со стороны Адама Смита, поэт, весьма вероятно, пожелал бы, чтобы полемические предисловия исчезли из его книги. Смит невысоко ценил перевод «Лузиад» Микла, считая французскую версию гораздо более совершенной, [279] но если ему и довелось высказать это неблагоприятное мнение герцогу Баклю, то это не могло быть сделано с каким-либо намерением навредить борющемуся и достойному молодому автору. Он никогда не проявлял такой нетерпимости к публичным возражениям, какую друзья Микла решили ему приписать. Доктор Джеймс Андерсон, первый и истинный автор того, что известно как теория ренты Рикардо, завоевал дружбу Смита полемической брошюрой, оспаривающей некоторые из его доктрин; Бентам добился — что случается реже — его обращения к опровергаемым доктринам, и до сих пор существует очень доброе письмо, которое Смит написал другому враждебному критику, губернатору Пауналлу, и которое я приведу здесь, так как это было одно из первых дел, которые он сделал по прибытии в Лондон. Пауналл был губернатором Массачусетса, человеком большого ума и опыта в делах, автором достойных работ о «Принципах государственного устройства», «Управлении колониями» и «Средних штатах Америки». Он был одним из сорока двух лиц, которым приписывали авторство писем Юниуса. Он решительно расходился во многих взглядах со Смитом, особенно в его осуждении монополии колониальной торговли, и написал брошюру, излагающую его критику в форме письма к Адаму Смиту. Эту брошюру Смит получил в Эдинбурге как раз перед отъездом в Лондон, и по прибытии он написал губернатору следующее:

Сэр, — за день до отъезда из Эдинбурга я получил величайшую честь — ваше письмо. Хотя я прибыл сюда в минувшее воскресенье, я почти со дня своего приезда был прикован к постели простудой, которую подхватил в дороге; иначе я бы уже оказал себе честь навестить вас лично и поблагодарить за величайшую любезность, с которой вы везде относились ко мне. Уверяю вас, во всем вашем письме нет ни одного слога, касающегося меня, который я хотел бы изменить, и публикация ваших замечаний делает мне гораздо больше чести, чем это могло бы сделать сообщение о них в частном письме.

Надеюсь через несколько дней иметь честь навестить вас и обсудить лично с вами как пункты, в которых мы согласны, так и те, в которых мы расходимся. Будете ли вы считать меня, как я того хочу, справедливым спорщиком, не знаю; могу обещать, что вы не найдете меня вспыльчивым. В ожидании имею честь быть с глубочайшим уважением и почтением и т. д.

Адам Смит.

Саффолк-стрит, 12 января 1777 г. [280]

Джентльмен, который переслал это письмо редактору «Джентльменского журнала» в 1795 году, но чье имя не было опубликовано, в качестве дальнейшего доказательства, как он говорит, широты взглядов Смита, утверждает, что «он изменил во втором издании некоторые из частей, вызвавших возражения, и вместо ответа послал губернатору Пауналлу печатный экземпляр этого второго издания с внесенными изменениями, и на этом все споры прекратились». Однако Смит, по-видимому, не вносил никаких подобных изменений. На самом деле во втором издании он сделал едва ли три или четыре изменения, и они ограничились введением одного-двух дополнительных фактов в подтверждение его аргументации; кроме того, когда мы обращаемся к брошюре Пауналла, мы обнаруживаем, что их разногласия касались исключительно пунктов, по которым взгляды Смита были зрелыми, а взгляды губернатора — сырыми.

Смит, вероятно, оставался в Лондоне большую часть 1777 года, так как, как мы видели, одной из причин его пребывания там было желание проследить за выходом второго издания своего труда, а второе издание его труда появилось только в 1778 году. Но до декабря он вернулся в Керколди, и, находясь там, получил от лорда Норта назначение на должность контролера таможни в Шотландии, освободившуюся после смерти г-на Арчибальда Мензиса. Оскорбление, которое он неожиданно нанес религиозным чувствам общества своим описанием последних дней Юма, не помешало, как он опасался, его перспективам на получение места на государственной службе, и, что не менее примечательно, не помешали и его политические взгляды. Ибо он всегда был убежденным вигом, а назначение было сделано министерством тори. Обычно это приписывают влиянию герцога Баклю и Генри Дандаса, который тогда был членом министерства в качестве лорда-адвоката Шотландии, и их слово, несомненно, могло помочь; но есть основания полагать, что это назначение было на самом деле прямой наградой автору «Богатства народов» за ту пользу, которую лорд Норт, бывший канцлером казначейства, а также премьер-министром, извлек из этой книги при подготовке бюджетов на 1777 и 1778 годы. Сам Смит в письме к Стрэхану, которое вскоре появится (стр. 323), приписывает это назначение в значительной степени благосклонности сэра Грея Купера, который был секретарем казначейства с 1765 года и, естественно, был правой рукой лорда Норта при подготовке его бюджетов. В то время, когда появилось «Богатство народов», английский канцлер казначейства был в отчаянии из-за поиска новых, удобных и простых способов увеличения доходов для ведения американской войны, и книга была для него кладезем предложений. В 1777 году он ввел два новых налога, идею которых почерпнул там: один — на слуг-мужчин, который, по его расчетам, должен был принести 105 000 фунтов стерлингов, хотя в итоге принес лишь 18 000, и другой — на имущество, проданное с аукциона, который должен был принести 37 000; но в бюджете 1778 года, который он должен был рассматривать как раз в момент назначения Смита, он ввел два новых налога, рекомендованных Смитом: налог на жилые дома, который, по оценкам, должен был принести 264 000 фунтов стерлингов, и налог на солод, который, по оценкам, должен был принести 310 000 фунтов стерлингов. При таких обстоятельствах назначение Смита на должность контролера таможни следует рассматривать не как личную услугу герцогу Баклю, а как прямое признание премьер-министром общественной ценности труда Смита, и тем более почетное, что оно было оказано политическому оппоненту, который в своей недавней работе осудил важные части министерской политики — например, их американскую политику.

Назначение приносило 600 фунтов стерлингов в год — 500 фунтов за должность контролера таможни и 100 фунтов за должность контролера соляных пошлин; кроме того, Смит сохранил свою пенсию в 300 фунтов стерлингов от дома Баклю. Получив это место, он счел себя обязанным по чести отказаться от пенсии Баклю, возможно, из-за помощи, которую, как он мог полагать, герцог оказал в получении этой должности; но ему сообщили, что пенсия была задумана как постоянная и безусловная и что, если он заботится о собственной чести, предлагая отказаться от нее, то он не думает о чести герцога Баклю. Смит, соответственно, поселился в Эдинбурге с гарантированным доходом в 900 фунтов стерлингов в год, а 900 фунтов в год были сравнительно огромным доходом в шотландской столице в то время, когда лорд сессии получал всего 700 фунтов в год, а профессор на лучшей кафедре университета редко зарабатывал более 300 фунтов.

Хотя назначение было сделано, вероятно, в ноябре 1777 года, Смит получил патент только в январе 1778 года, и еще нужно было уплатить пошлины и уладить другие дела по этому вопросу, что он поручил сделать Стрэхану. Это послужило поводом для следующих писем:

Дорогой сэр, — последнее письмо, которое я имел удовольствие получить от вас, содержало поздравления по поводу моего назначения на должность одного из контролеров таможни в Шотландии. Вы сообщили мне в то же время, что обедали в тот день с сэром Греем Купером и что вы оба были так добры, что отозвались обо мне весьма благоприятно. Я получил из Лондона несколько других поздравлений такого же рода. Но я еще не получил, и ведомство здесь не получило, никакой официальной информации о том, что такое назначение было сделано. Возможно, патент не оформлен из-за пошлин. Если это так, вы можете либо выставить на меня счет на эту сумму, которая, как я понимаю, составляет около 160 фунтов стерлингов, либо написать мне, и я с обратной почтой перешлю вам деньги в Лондон. Какова бы ни была причина задержки, прошу вас постараться выяснить ее и сообщить мне как можно скорее, чтобы я мог, по крайней мере, положить конец своим ожиданиям. Вспомните меня с самой нежной привязанностью всей вашей семье и поверьте, что я остаюсь, искренне ваш,

Адам Смит.

Эдинбург, 20 декабря 1777 г.

Ни вы, ни г-н Каделл не написали мне ничего относительно нового издания моей книги. Опубликовано ли оно? Хорошо ли оно продается? Плохо ли оно продается? Продается ли оно вообще? Я оставил указания г-ну Каделлу разослать экземпляры нескольким моим друзьям. Если Джона Хантера не было в этом списке, включите его в число получателей «ex dono authoris» и попросите Каделла прислать мне общий счет, чтобы я мог его оплатить. Я бы написал ему сам, но это только доставило бы ему беспокойство. Если вы выставите на меня счет, сделайте его оплачиваемым через пять дней после предъявления. Я возвращаюсь в Керколди на Рождество. [281]

Вернувшись в Керколди, Смит снова написал Стрэхану:

Дорогой сэр, — я должен был отправить вам приложенный вексель на следующий день после того, как получил ваше письмо, сопровождаемое запиской от г-на Споттисвуда, если бы г-н Чартерис, солиситор таможни здесь, не сказал мне, что пошлины уплачиваются не в Лондоне, а в Эдинбурге, где г-н Шадрах Мойес выступал в качестве получателя и агента для чиновников казначейства в Лондоне. Я выписал вексель на 120 фунтов стерлингов, чтобы оплатить, во-первых, то, что вы авансировали за меня; во-вторых, разницу в курсе между Эдинбургом и Лондоном; и, наконец, счет, который я буду должен г-ну Каделлу после того, как он доставит подарки, которые я просил его сделать из второго издания моей книги. К этому я прошу его добавить два экземпляра, красиво переплетенных и позолоченных (sic), один — лорду Норту, другой — сэру Грею Куперу. Я получил письмо сэра Грея и напишу ему, как только прибудет новый патент, чтобы не беспокоить его ответами на два письма. Я полагаю, что я очень многим обязан ему в этом деле. Я не буду говорить вам об обязательствах, которые я имею перед вами за беспокойство, которое вы проявили, и усердие, которое вы приложили от моего имени. Вспомните меня г-ну Споттисвуду. Я напишу ему, как только дело будет закончено. Было бы уместно послать ему какой-нибудь подарок или вознаграждение? Я очень обязан ему и был бы рад выразить свою признательность любым доступным мне способом.

Я не хотел бы вносить никаких изменений в свой титульный лист из-за моей новой должности.

Вспомните меня миссис и мисс Стрэхан, а также Хоумам и Хантерам. Как поживает художник? Надеюсь, он процветает. — Я всегда, мой дорогой сэр, искренне и преданно ваш,

Адам Смит.

Керколди, 14 января 1777 г. [282]

Г-н Споттисвуд, упомянутый в этом письме, был племянником Стрэхана и, несомненно, предком нынешнего преемника Стрэхана в его печатном бизнесе. Хантеры — это Джон и Уильям Хантеры, Хоумы — это Джон Хоум и его жена, а художник — Аллан Рэмзи.

В течение двух недель патент прибыл, и Смит тогда снова написал Стрэхану:

Эдинбург, 5 февраля 1778 г.

Мой дорогой Стрэхан, — я получил патент в установленном порядке и теперь должен поблагодарить вас за ваше огромное внимание к моим интересам во всех отношениях, но прежде всего за вашу щедрость в столь готовном прощении вспышки дурного настроения, которая вследствие действий генерала Скинса, который, впрочем, хотел как лучше, совершенно необоснованно вырвалась у меня на вас. В свое оправдание могу лишь сказать, что я не очень подвержен таким вспышкам и что в тех редких случаях, когда они со мной случались, я быстро приходил в себя. Мне говорят, что ни один патент никогда не приходил в Эдинбург так быстро, многие задерживались на 3 недели или месяц после появления в «Газете». Эту необычайную быстроту я могу приписать только вашему дружескому усердию и усердию г-на Споттисвуда, которому прошу передать мой самый почтительный привет.

Вы допустили небольшую ошибку в расчете нашего счета. Вы кредитуете меня только на 150 фунтов стерлингов вместо 170; первый вексель на 120, второй на 50. Каделл, однако, все еще остается неоплаченным. Как только я узнаю, что он доставил книги, или раньше, если он пришлет мне счет за них, я вышлю ему деньги. — Я всегда, дорогой сэр, искренне ваш,

Адам Смит. [283]

Что стало причиной столь необычного для Смита раздражения в отношении Стрэхана в упомянутом случае, я сказать не могу, да это, вероятно, и не имеет никакого значения. Его нрав, действительно, отличался необычайным спокойствием и постоянством, и если бы не его собственное признание в этом письме, мы бы никогда не узнали, что он был подвержен, как и другие, случайным возмущениям, от которых, однако, он, по-видимому, быстро отходил и которых, очевидно, от всей души стыдился. Генерал Скинс, вероятно, был одним из его родственников, Скинсы из Питлора.

Денежные операции, упомянутые в заключительном абзаце, несомненно, относятся к его пошлинам за патент, которые, согласно некоторым расчетам, сделанным, вероятно, Стрэханом на обороте письма, составили 147 фунтов 18 шиллингов. Но ссылка на счет г-на Каделла показывает, что второе издание его книги к тому времени уже вышло. Оно было опубликовано не в четырех томах октаво, как он первоначально предлагал Стрэхану, а, как и предыдущее издание, в двух томах кварто, и цена была поднята с 1 фунта 16 шиллингов до двух гиней, так что при условии раздела прибыли пополам, о котором было условлено, он должен был получить весьма разумную сумму от этого издания, и мы можем понять, как из четырех авторизованных изданий, опубликованных при его жизни, он составил, по словам его друга профессора Далзела, «приличное состояние», насколько приличные состояния понимались в те дни.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[275] Рукописи Юма, библиотека Королевского общества Эдинбурга.

[276] Лесли и Тейлор, «Жизнь Рейнольдса», т. II, стр. 199.

[277] Сим, «Сочинения Микла», предисловие, xl.

[278] Там же, предисловие, xliii.

[279] «Пчела», 1 мая 1791 г.

[280] «Джентльменский журнал», lxv. 635.

[281] Оригинал у г-на Ф. Баркера.

[282] Оригинал находится у г-на Альфреда Моррисона.

[283] Оригинал находится у г-на Альфреда Моррисона.

ГЛАВА XXI

В ЭДИНБУРГЕ

1778–1790. Возраст 55–67 лет

Return to Table of Contents

Поселившись в Эдинбурге, Смит снял дом в Кэнонгейте — Панмюр-хаус, у подножия Панмюр-клоуз, одного из крутых и узких переулков, спускающихся с северной стороны Кэнонгейта к основанию холма Калтон-Хилл; этот дом стал его домом на всю оставшуюся жизнь, и в нем он скончался. Кэнонгейт — старый придворный квартал шотландской столицы — в конце прошлого века все еще оставался модным жилым районом города, хотя Холируд к тому времени уже давно был заброшен — как называл его Гамильтон из Бангура,

A virtuous palace where no monarch dwells.

Шотландская знать имела свои городские особняки в его мрачных дворах, а великие вдовы и знаменитые генералы все еще поднимались по его безрадостным лестницам. Сам Панмюр-хаус был резиденцией семьи Панмюр до того, как Смит занял его, и стал резиденцией графини Абердин после его смерти. Большинство его собственных более близких друзей — лучшая аристократия литературы и науки — жили здесь вокруг него. Если, как отмечает Гиббон, именно в Эдинбург «вкус и философия, казалось, удалились от дыма и суеты огромной столицы Лондона», то именно в древнем дыму и досуге Кэнонгейта они нашли свое пристанище. Робертсон, правда, переехал в Грейндж-хаус; Блэк — особый закадычный друг Смита в этот эдинбургский период — в нынешний приют для слепых на Николсон-стрит, тогдашнюю загородную виллу; а Адам Фергюсон — в местечко в Сьенне, которое, хотя и находилось едва ли в двух милях от Кросса, считалось настолько возмутительно отдаленным жителями компактного маленького Эдинбурга тех дней, что друзья всегда называли его Камчаткой, как будто оно лежало на краю света. Но Кеймс и Хейлз все еще жили на Нью-стрит, сэр Джон Далримпл, Монбоддо и многие другие знаменитости — на Сент-Джон-стрит, Каллен — в Монетном дворе, а Дугалд Стюарт — в Лотиан-Хат (городском особняке маркиза Лотиана) на Хорс-Уайнд.

Панмюр-хаус стоит до сих пор. Это гораздо более современное сооружение, чем дома рядом с ним, построенное в середине прошлого века; и хотя его комнаты сейчас по большей части пустуют, а сад превращен в бондарную мастерскую, он до сих пор сохраняет атмосферу просторного и основательного комфорта, которой совершенно лишена остальная часть района. Уильям Уиндхэм, государственный деятель, который неоднократно обедал в нем, когда был в Эдинбурге с Бёрком в 1785 году, считал его очень величественным домом для философа. «Дом великолепный, — записывает он в своем дневнике, — и место прекрасное», и до сих пор можно представить, как он выглядел, когда оштукатуренные стены были еще белыми, а взгляд открывался через длинную полосу террасного сада на мягкие зеленые склоны Калтона. Тогда на холме Калтон-Хилл или вокруг него не было никаких построек, кроме обсерватории, и Дугалд Стюарт, который очень любил сельские пейзажи, всегда говорил, что главной прелестью его собственного дома, расположенного в нескольких переулках отсюда, был вид на скалы и холмы Калтона.

Смит перевез из Керколди свою мать и свою кузину, мисс Дуглас, а несколько месяцев спустя — младшего сына своей кузины, полковника Дугласа из Стратендри, который должен был посещать школу и колледж с прицелом на адвокатуру и которого он сделал своим наследником. Уиндхэм, посетив их, дважды делает в своем дневнике одну и ту же запись: «Сильно ощутил впечатление семьи, полностью шотландской». Дом Смита славился своим простым и непритязательным гостеприимством. Он любил, чтобы друзья были рядом с ним без формальностей приглашения, и немногие выдающиеся иностранцы посещали Эдинбург, не будучи принятыми в Панмюр-хаусе. Его воскресные ужины все еще помнили и обсуждали в Эдинбурге, когда Мак-Каллох жил там молодым человеком. Шотландский саббатианство в то время не достигло той строгости, которая пришла с евангелическим возрождением в начале этого века, и воскресный ужин был регулярным эдинбургским институтом. Даже евангелические лидеры покровительствовали ему. Лорд Кокберн и миссис Сомервиль оба говорят с очень приятными воспоминаниями о воскресных ужинах преподобного сэра Гарри Монкриффа, а Босуэлл упоминает, что был приглашен на один из них другим евангелическим лидером, доктором Александром Вебстером.

Его мать, его друзья, его книги — вот три великие радости Смита. У него была библиотека из около 3000 томов, столь же разнообразная по тематике коллекция, какую только можно найти. Профессор Шилд Николсон, видевший большую ее часть, говорит: «Меня больше всего поразило большое количество книг о путешествиях и поэзии, некоторые из которых были представлены более чем в одном издании, а иногда и в виде роскошных изданий. Я надеялся найти пометки на полях или ссылки, которые могли бы пролить свет на источники некоторых пассажей в «Богатстве народов» (ибо Смит не дает ссылок), но даже остроумный, часто цитируемый автор «Трактатов о хлебных законах» избежал пометки. В то же время брошюры были тщательно переплетены вместе, а в начале добавлены указатели, написанные рукой самого Смита». [284]

Г-ну Джеймсу Бонару удалось собрать список, вероятно, двух третей книг Смита — около 1000 книг, или 2200 томов. [285] Почти треть всех книг — на французском, еще треть — на латыни, греческом и итальянском, и чуть более трети — на английском. Согласно анализу г-на Бонара, пятая часть из них была посвящена литературе и искусству; пятая часть — латинская и греческая классика; пятая часть — праву, политике и биографии; пятая часть — политической экономии и истории; и оставшаяся пятая часть — науке и философии. Нельзя не отметить, как показатель вкусов экономиста, почти полное отсутствие работ по теологии и художественной прозе. «Диалоги о естественной религии» Юма и «Мысли» Паскаля принадлежат в равной степени к философии и теологии; «Христианские древности» Джереми Тейлора, «История Тридентского собора» отца Павла Сарпи и «История Реформации в Швейцарии» Руша принадлежат в равной степени к истории; и, кроме них, единственными представителями теологии на полках Смита были английская Библия, издание Уотсона 1722 года — вероятно, семейная Библия его родителей, — французский перевод Корана и «Теология» Ван Маастрихта. Единственные проповеди, кроме проповедей Массийона на французском, — это «Проповеди мистера Йорика». Эти проповеди, однако, были единственным представителем Стерна. Голдсмит был представлен своими стихами, но не своей художественной прозой; а Дефо, Филдинг, Ричардсон и Смоллетт не были представлены вовсе. Там была пара французских романов, но, за исключением «Гулливера», который появился вместе с полным собранием сочинений Свифта в 1784 году, единственным английским романом, который, по-видимому, был у Смита, был «Человек мира» его друга Генри Маккензи. Пожалуй, страннее то, что он игнорировал роман, чем то, что он игнорировал теологию, ибо роман был тогда очень развивающейся и популярной литературной формой, а Смит начинал жизнь как профессиональный литературный критик. Его ум, по-видимому, был слишком позитивным, чтобы интересоваться рассказами. С другой стороны, греческих и латинских классиков он нередко имел в нескольких разных изданиях. У него было восемь, например, изданий Горация, который, по-видимому, был его особым любимцем.

Как и большинство людей, любящих книги, он, по-видимому, переплетал их хорошо, а часто и элегантно. Смелли, печатник, говорит, что в первый раз, когда ему довелось быть в библиотеке Смита, он «разглядывал книги с некоторой долей любопытства, а может быть, и удивления, ибо большинство томов были элегантно, а некоторые из них превосходно переплетены», когда Смит, заметив его, сказал: «Вы, должно быть, заметили, что я щеголь ни в чем, кроме своих книг». [286] Мак-Каллох, однако, видевший эти книги, сомневается, оправдывало ли их состояние описание, данное Смелли, и говорит, что, хотя они были аккуратно, а в некоторых случаях даже элегантно переплетены, он видел мало или вовсе не видел таких, переплет которых можно было бы с полным правом назвать превосходным.

Таможня находилась на верхних этажах Королевской биржи, на Биржевой площади, недалеко от Хай-стрит; и Кей, стоя в своей лавке на углу Парламент-клоуз, должно быть, часто видел, как Смит утром проходит от своего дома к своему офису именно так, как он изобразил его на одном из своих портретов: в светлом сюртуке, вероятно, льняном; кюлотах, белых шелковых чулках, туфлях с пряжками и плоской широкополой бобровой шляпе; идя прямо, с букетом цветов в левой руке и тростью, которую он держал за середину, на правом плече, как, по словам Смелли, было обычной привычкой Смита, «как солдат несет свой мушкет». Когда он шел, его голова всегда слегка покачивалась из стороны в сторону, а тело, говорит Смелли, раскачивалось «червеобразно», как будто при каждом втором шаге «он намеревался изменить направление или даже повернуть назад». Часто, кроме того, его губы все это время шевелились, и он улыбался в оживленном разговоре с невидимыми спутниками. Очень приметной фигурой он был, когда ходил вверх и вниз по Хай-стрит, и он сам рассказывал наблюдения двух рыночных торговок о нем, когда он прошел мимо них однажды. «Ох, сэр! — сказала одна, значительно покачав головой. — И одет-то он как хорошо!» — добавила другая, удивленная тем, что человек, который по своему виду, казалось, должен был иметь друзей, был оставлен ими гулять в одиночестве.

В шотландском таможенном совете было пять контролеров, но коллеги Смита в то время не были людьми с какой-либо общественной репутацией, и сейчас это просто имена; но имя секретаря совета, Р. Э. Филлипса, можно упомянуть в связи с тем обстоятельством, что, дожив до преклонного возраста 104 лет, он был похоронен — по какой причине, не знаю — в одной могиле с Адамом Смитом на кладбище Кэнонгейт. Дела офиса были в основном рутинного и простого характера: рассмотрение апелляций купцов против местных налоговых оценок; назначение нового чиновника здесь, упразднение одного там; отчет о проектируемой угольной шахте; план маяка, прошение от импортера вина или владельца судна, получающего государственную субсидию; представление об увеличении незаконной торговли на Оркнейских островах или появлении контрабандных судов в проливе Минч; отправка войск для пресечения незаконных действий на каком-нибудь винокуренном заводе или для наблюдения за подозрительной частью побережья; подготовка ежегодных отчетов о доходах и расходах, выплата жалованья и передача остатка в казначейство.

Смит выполнял эти обязанности с необычайным усердием; он сам говорит в своем письме к ректору Университета Глазго в 1787 году по поводу своего назначения на должность ректора, что он был настолько регулярным посетителем таможни, что мог «взять выходной на неделю в любое время», не вызывая недовольства или комментариев. Он был, очевидно, очень добросовестным и, в целом, несомненно, удовлетворительным администратором, хотя в некоторых вещах он мог быть медленнее, чем клерк, обученный бизнесу, и иногда вызывал курьезные ошибки из-за своей случайной рассеянности. Сэр Вальтер Скотт приводит два анекдота, иллюстрирующих эту слабость, со слов одного из коллег Смита по таможенному совету. Однажды, подписывая официальный документ в качестве контролера, Смит вместо того, чтобы подписать свое имя, написал имитацию подписи контролера, который писал перед ним. Другая история, хотя, возможно, и украшенная рассказчиком в некоторых деталях, тем не менее имеет слишком отчетливый и своеобразный характер, чтобы ее легко было отвергнуть, и по той же причине лучше всего будет привести ее словами самого Скотта:

«У этого совета (Таможенного совета) на службе в качестве швейцара был статный человек, который, одетый в огромный алый халат или плащ, покрытый петлями из камвольного кружева, и держа в руке посох высотой около семи футов как эмблему своей должности, обычно стоял на посту перед зданием таможни, когда должно было состояться заседание совета. По этикету полагалось, чтобы при входе каждого контролера швейцар совершал своего рода салют своим посохом, напоминающий тот, который офицеры раньше выполняли своим спонтоном, а затем провожал сановника в зал заседаний. Эта церемония была проделана перед великим экономистом, возможно, пятьсот раз. Тем не менее однажды, когда он собирался войти в таможню, движения этого привратника, по-видимому, привлекли его взгляд, не достигнув его сознания, и внезапно он начал имитировать его жесты, как новобранец имитирует жесты своего сержанта. Швейцар, вытянувшись перед дверью, представил свой посох, как солдат представляет свой мушкет. Контролер, подняв трость и держа ее обеими руками за середину, ответил на салют с величайшей серьезностью. Младший чиновник, сильно раздосадованный, опустил свое оружие, повернулся направо, сделав шаг назад, чтобы дать контролеру пройти, одновременно опуская посох в знак почтения. Доктор Смит, вместо того чтобы пройти, вытянулся на противоположной стороне и опустил свою трость под тем же углом. Чиновник, сильно смущенный, затем двинулся вверх по лестнице с поднятым посохом, в то время как автор «Богатства народов» следовал за ним с бамбуковой тростью в точно такой же позе, и вся его душа, по-видимому, была поглощена целью поставить ногу точно на то же место каждой ступеньки, которое было занято офицером, шедшим перед ним. У дверей зала швейцар снова отошел, отсалютовал посохом и почтительно поклонился. Философ снова имитировал его движения и ответил на поклон с самой глубокой серьезностью. Когда доктор вошел в помещение, чары, под которыми он, казалось, действовал, были полностью разрушены, и наш информатор, который, очень забавляясь, следовал за ним весь путь, с трудом убедил его, что он делал что-то необычное». [287]

Эта неспособность вспомнить в полностью бодрствующем состоянии то, что происходило во время болезненного, отделяет эту историю от всех остальных, которые рассказывают о рассеянности Смита. Ибо друзья всегда отмечали в его приступах абстракции, какой замечательной способностью он обладал восстанавливать, когда приходил в себя, длинные части разговора, который велся вокруг него, пока его ум отсутствовал. Но здесь существует полный разрыв между одним состоянием и другим; случай кажется более близким к трансу, хотя он, несомненно, имел то же происхождение, что и более обычные приступы рассеянности, и, подобно им, был лишь одним из наказаний за ту способность к глубокой и длительной концентрации, которой мир так многим обязан; это была «судорога мыслителя», если я могу использовать это выражение. В некотором смысле Смит проявлял больше интереса к своей официальной работе, чем обычные контролеры, потому что находил ее полезной для своих экономических исследований. В 1778 году он писал сэру Джону Синклеру, который просил одолжить французское исследование под названием «Mémoires concernant les Impositions», что «он сам часто имел случай обращаться к этой книге как в ходе своих частных исследований, так и в делах своей нынешней службы», и сэр Джон утверждает, что Смит имел обыкновение признавать, «что он извлекал огромную пользу из практической информации, которую получал благодаря своему служебному положению, и что иначе он не знал бы или не поверил бы, насколько существенны практические знания для глубокого понимания политических предметов». [288] Это подтверждается тем фактом, что большинство дополнений и исправлений, внесенных в третье издание «Богатства народов» — первое, опубликованное после его поселения в таможне, — связаны с этой отраслью государственной службы.

Тем не менее друзья, возможно, были правы, сетуя на то, что обязанности этой должности, какими бы легкими они ни были на самом деле, слишком полно поглощали его время и энергию, чтобы позволить ему заняться великим трудом о правительстве, который он задумал. «Хотя они требовали небольшого напряжения мысли, они были все же, — говорит Дугалд Стюарт, — достаточны, чтобы истощить его дух и рассеять его внимание; и теперь, когда его карьера завершена, невозможно размышлять о времени, которое они поглотили, не сожалея о том, что оно не было использовано в трудах, более полезных для мира и более равных его уму. В течение первых лет его пребывания в этом городе его занятия, казалось, были полностью приостановлены, а его страсть к литературе служила лишь для того, чтобы развлечь его досуг и оживить его беседу. Немощи старости, приближение которых он начал чувствовать очень рано, напомнили ему наконец, когда было уже слишком поздно, о том, что он еще был должен обществу и собственной славе. Основные материалы работ, которые он анонсировал, были собраны давным-давно, и мало что, вероятно, требовалось, кроме нескольких лет здоровья и уединения, чтобы придать им ту систематическую стройность, в которой он находил удовольствие». [289]

Его досуг, по-видимому, проходил в эти последние годы жизни в значительной степени за изучением греческих поэтов, и он часто замечал Дугалду Стюарту, когда его находили в библиотеке с открытым перед ним на столе Софоклом или Еврипидом, что из всех развлечений старости самым приятным и успокаивающим было возобновление знакомства с любимыми занятиями и любимыми авторами нашей юности. [290] Кроме того, работа над сочинением, по-видимому, стала для него действительно более трудной. Он всегда был медленным автором и никогда не приобретал большей легкости от большей практики. Много времени теперь также отдавалось наслаждениям дружбы. Я уже упоминал его воскресные ужины, но, кроме них, он основал вскоре после поселения в Эдинбурге, в сотрудничестве с двумя друзьями, которые были его самыми близкими соратниками в течение всего этого последнего периода его карьеры — химиком Блэком и геологом Хаттоном, — еженедельный обеденный клуб, который собирался каждую пятницу в два часа в таверне в Грассмаркете. Доктор Сведиур, парижский врач, который провел некоторое время в Эдинбурге в 1784 году, занимаясь исследованиями вместе с Калленом, и был принят в члены этого клуба во время своего пребывания, пишет Джереми Бентаму: «У нас здесь есть клуб, который состоит из одних философов. Доктор Адам Смит, Каллен, Блэк, г-н Мак-Гоуэн и т. д. принадлежат к нему, и я также являюсь его членом. Таким образом, я провожу раз в неделю время в самой просвещенной и приятной, веселой и дружеской компании». А о Смите, с которым, по его словам, он близко знаком, он говорит Бентаму, что он «вполне наш человек» — по мнению и склонностям, полагаю. Фергюсон был членом клуба, хотя после того, как его поразил паралич в 1780 году, он никогда не обедал вне дома; но среди постоянных посетителей были Генри Маккензи, Дугалд Стюарт, профессор Джон Плейфэр, сэр Джеймс Холл, геолог; Роберт Адам, архитектор; зять Адама, Джон Клерк из Элдина, изобретатель новой системы морской тактики; и лорд Даэр — «благородный юный Даэр», — который был первым лордом, которого когда-либо встречал Бернс, и научил поэта тому, что в лорде он в конце концов лишь «встретил брата», в котором не было ничего необычного.

Except good sense and social glee,

An' (what surprised me) modesty.

Лорд Даэр был старшим сыном четвертого графа Селкирка и, после начала Французской революции, через несколько лет после того, как Бернс встретил его, стал одним из самых ярых «Друзей народа»; он был близок с Мирабо, которому осмелился сказать слово в пользу безопасности короля, на что ему ответили, что французы не совершат английской ошибки, отрубив голову своему королю, потому что это обычный способ установления деспотизма. [291] С лордом Даэром связывали большие ожидания, но они были разрушены его преждевременной смертью в 1794 году. Г-н Мак-Гоуэн, упомянутый Сведиуром, сейчас мало известен, но он был антикваром и натуралистом, другом и корреспондентом Шенстона, Пеннанта и епископа Перси. Мак-Гоуэн вел хозяйство с другом своей юности, который вернулся к нему после долгого политического изгнания, Эндрю Ламисденом, секретарем принца Чарли, который также был близким другом Смита и чей портрет работы Тасси является одной из немногих реликвий домашнего имущества Смита, которые существуют до сих пор. Ламисден был спутником Гамильтона из Бангура в изгнании в Руане и, несомненно, также был членом этого клуба.

По словам Плэйфэра, главной радостью клуба было слушать беседы трех его основателей. «Поскольку все трое обладали большими талантами, широкими взглядами и обширными познаниями, не имея при этом никакой чопорности и формализма, которые люди литературы порой считают нужным изображать, поскольку все трое легко находили повод для веселья, а искренность их дружбы никогда не омрачалась ни малейшей тенью зависти, трудно было бы найти пример, где все благоприятное для хорошего общества было бы объединено более совершенно, а все неблагоприятное — более полностью исключено». Эта дружба Смита, Блэка и Хаттона, пусть и не столь знаменитая, как дружба Смита и Юма, была не менее памятной. Каждый из них основал — или сделал больше, чем любой другой человек, для основания — науку; их можно назвать отцами современной химии, современной геологии и современной политической экономии; и при всех своих великих достижениях они оставались людьми самой непринужденной простоты характера. В других отношениях они сильно отличались друг от друга, но эти различия лишь крепче связывали их и делали более интересными для своих друзей.

Блэк был человеком приятной наружности и светских манер, серьезным, спокойным, утонченным, хорошо одетым, говорившим на редком в то время правильном английском языке без следа шотландского акцента, и всегда со смыслом и проницательностью даже в областях, выходящих за рамки его собственной. Смит имел обыкновение говорить, что никогда не встречал человека, в котором было бы меньше нелепости, чем в докторе Блэке, и что он часто был обязан ему более тонким различением в суждении о характере — пункте, в котором Смит, не только по общему свидетельству его знакомых, но и по его собственному признанию, был отнюдь не силен, поскольку, как он признавал, был слишком склонен формировать свое мнение по одной единственной черте. Однако суждение о характере, по словам Робисона, было самой сильной стороной Блэка. «Действительно, — говорит Робисон, — если бы я должен был сказать, каким природным талантом доктор Блэк обладал в самой необычайной степени, я бы сказал, что это его суждение о человеческом характере, талант, который позволял ему выражать свое мнение в одной короткой фразе, навсегда запечатлевавшейся в памяти». Он был очень блестящим лектором, ибо Брум, который был одним из его студентов, говорил, что слышал Питта, Фокса и Планкета, но ради чисто интеллектуального наслаждения он предпочел бы снова посидеть на старых скамьях химической аудитории, «пока первый философ своего века был историком своих собственных открытий»; и, обожаемый своими студентами, он был объектом не меньшего почтения и гордости для всего общества своих сограждан. Лорд Кокберн рассказывает нам, как даже самые отчаянные мальчишки уважали Блэка. «Ни один юноша, — говорит он, — не мог быть непочтительным к человеку столь бледному, столь мягкому, столь элегантному и столь прославленному».

Хаттон во многих отношениях был полной противоположностью Блэка. Он был любителем жизни на открытом воздухе, человеком сильной жизненной энергии и высокого духа, не заботившимся о нарядах и внешности, не придающим значения предрассудкам или моде мира, говорившим на самом широком шотландском диалекте, но переполненным идеями, догадками и весельем, с определенной оригинальностью выражения, часто очень пикантной. Каждое лицо светлело, говорит Плэйфэр, когда Хаттон входил в комнату. Он получил медицинское образование, хотя никогда не практиковал, но, посвятив себя сельскому хозяйству, был в течение многих лет одним из ведущих новаторов в приграничных графствах и, как говорят, был первым человеком в Шотландии, который пахал парой лошадей без погонщика, в то время как старый плуг, запряженный восемью волами, был в повсеместном употреблении. Между его ранними химическими занятиями и более поздними сельскохозяйственными интересами его любопытство было глубоко пробуждено, когда он ходил по полям и долинам, не только относительно состава, но и происхождения почв, горных пород и минералов, которые лежали в земной коре, и он никогда не переставал исследовать и размышлять, пока не завершил свою теорию Земли, которая стала новой отправной точкой для всех последующих геологических исследований. Он был смелым исследователем, и Плэйфэр тонко отличает его в этом отношении от Блэка, отмечая, что «доктор Блэк ненавидел ничто так сильно, как ошибку, а доктор Хаттон — ничто так сильно, как невежество. Один всегда боялся выйти за пределы истины, а другой — не достичь ее». Он мало бывал в общем обществе, но Плэйфэр говорит, что в более узких кругах, которые он предпочитал, он был самым восхитительным из компаньонов.

Беседы в клубе часто, как и следовало ожидать от его состава, были научными, но профессор Плэйфэр говорит, что они всегда были свободными, никогда не дидактичными или спорными, и что «поскольку клуб был излюбленным местом посещения иностранцев, которые приезжали в Эдинбург по делам, связанным с искусством или наукой, он приобретал от них необычайную степень живости и интереса».

Он назывался Устричным клубом, и из этого обстоятельства можно подумать, что эти великие философы не пренебрегали радостями более обычных смертных. Но, вероятно, нельзя было найти трех человек, которые меньше заботились бы о удовольствиях стола. Хаттон был трезвенником; Блэк — вегетарианцем, его обычной пищей были «немного хлеба, несколько черносливин и отмеренное количество молока, разбавленного водой»; а что касается Смита, то его единственной слабостью, по-видимому, была любовь к кусковому сахару, согласно анекдоту, сохраненному Скоттом, который, сколь бы тривиальным он ни был, может быть повторен здесь под защитой примера великого романиста и собственного биографического принципа Смита о том, что ничто в великом человеке не является слишком мелким, чтобы не стоить того, чтобы о нем знать.

Скотт, говоря, по-видимому, как очевидец, рассказывает: «Мы никогда не забудем один конкретный вечер, когда он (Смит) привел пожилую незамужнюю даму, председательствовавшую за чайным столом, в крайнее замешательство, полностью проигнорировав ее приглашение сесть и расхаживая кругами, время от времени останавливаясь, чтобы украсть кусок из сахарницы, которую почтенная девица в конце концов была вынуждена поставить себе на колени как единственный способ уберечь его от его неэкономных хищений. Его вид, когда он жевал этот вечный сахар, был чем-то неописуемым». Вероятно, это та же история, которую Роберт Чемберс приводит в своих «Преданиях Эдинбурга», и он делает местом действия собственную гостиную Смита, а пожилую девицу — его кузину, мисс Джин Дуглас. Возможно, так оно и было, ибо Скотт, будучи школьным товарищем юного Дэвида Дугласа, вполне мог время от времени бывать в Панмур-хаусе.

СНОСКИ:

[284] Издание «Богатства народов» Николсона, стр. 8.

[285] «Каталог библиотеки Адама Смита» Бонара, стр. viii.

[286] «Жизнь Смита» Смелли, стр. 297.

[287] «Квортерли Ревью», xxxvi. 200.

[288] «Переписка сэра Дж. Синклера», i. 389.

[289] «Сочинения» Стюарта, x. 73.

[290] «Жизнь Рида» Стюарта, разд. iii.

[291] «Старые времена и далекие места» Синклера, стр. 7.

[292] «Жизнь Рида» Стюарта, разд. iii.

[293] «Сочинения» Блэка, I. xxxii.

[294] «Труды» Королевского общества Эдинбурга, v. 98.

ГЛАВА XXII

РАЗЛИЧНАЯ ПЕРЕПИСКА В 1778 ГОДУ

Return to Table of Contents

Вскоре после того, как Смит обосновался в Эдинбурге, он получил от своих старых французских друзей, герцогини д'Анвиль и ее сына герцога де ла Рошфуко, дарственный экземпляр нового издания «Максим» их предка, сопровождаемый следующим письмом от самого герцога, в котором он сообщает Смиту интересный факт: несмотря на то, как его знаменитый предок упоминается в «Теории нравственных чувств», он сам в свое время предпринял перевод этого труда и оставил это занятие лишь тогда, когда обнаружил, что его опередили публикацией перевода аббата Блаве в 1774 году. Несколько любопытно, что ученик Кенэ, постоянный посетитель экономических обедов Мирабо, не упоминает в своем письме о более значительном труде Смита, опубликованном совсем недавно.

Paris, 3 mars 1778.

Желание напомнить о себе, сударь, когда имеешь честь быть знакомым с вами, должно казаться вам весьма естественным; позвольте нам с матерью воспользоваться для этого случаем выхода нового издания «Максим» Ларошфуко, экземпляр которого мы берем на себя смелость предложить вам. Вы видите, что мы не питаем злобы, поскольку то зло, которое вы сказали о нем в «Теории нравственных чувств», не мешает нам прислать вам это же самое произведение. Я был даже близок к тому, чтобы сделать еще больше, ибо имел, быть может, дерзость предпринять перевод вашей «Теории»; но как только я закончил первую часть, я увидел выход перевода г-на аббата Блаве и был вынужден отказаться от удовольствия, которое получил бы, переложив на свой язык одно из лучших произведений вашего.

В таком случае мне пришлось бы предпринять оправдание моего деда. Возможно, было бы нетрудно, во-первых, извинить его, сказав, что он всегда видел людей при дворе и на войне, двух театрах, на которых они, безусловно, хуже, чем где-либо еще; а затем оправдать личным поведением автора принципы, которые, безусловно, слишком обобщены в его труде. Он принял часть за целое; и поскольку люди, которых он видел больше всего, были движимы себялюбием, он сделал его общим мотивом всех людей. Впрочем, хотя его труд в некоторых отношениях заслуживает критики, он тем не менее ценен как по содержанию, так и, в значительной степени, по форме.

Позвольте мне спросить вас, скоро ли мы получим полное собрание сочинений вашего прославленного друга г-на Юма? Мы искренне скорбим о нем.

Примите, умоляю вас, искреннее выражение всех чувств уважения и привязанности, с которыми я имею честь быть, сударь, ваш покорнейший и послушнейший слуга,

Герцог де ла Рошфуко. [295]

Какой немедленный ответ дал Смит на это письмо, неизвестно, и он, безусловно, позволил оскорбительному намеку на предка своего корреспондента остаться без изменений в новом издании «Теории», которое вышло в 1781 году, но в конечном итоге он пришел к мысли, что поступил несправедливо по отношению к автору «Максим», объединив его в одном осуждении с Мандевилем, и когда Дугалд Стюарт посетил Париж в 1789 году, он был уполномочен Смитом выразить герцогу де ла Рошфуко свое искреннее сожаление по этому поводу и сообщить ему, что ошибка будет исправлена в готовящемся к печати издании труда. Это было сделано. В том окончательном издании намек на Ларошфуко был полностью удален, а порицание ограничено одним лишь Мандевилем.

В то время как французские друзья Смита упрекали его за случайный намек в «Теории нравственных чувств», его старый друг, лорд Кеймс — все еще в восемьдесят три года столь же увлеченный метафизическими спорами, как и шестьдесят лет назад с епископом Батлером, — готовил обстоятельную атаку на теорию самой книги, которую он предлагал включить в новое издание своих «Принципов морали и религии». Однако перед публикацией этого разбора теории он отправил рукопись Смиту для ознакомления и получил следующий ответ:

16 ноября 1778 г.

Мой дорогой лорд — Я очень обязан Вам за любезное сообщение о возражениях, которые Вы предлагаете сделать в Вашем новом издании к моей системе. Ничто не может быть более дружелюбным и вежливым, чем выражения, которые Вы используете в отношении меня, и я был бы крайне раздражительным и невыдержанным, если бы мог оказать малейшее сопротивление их публикации. Я, несомненно, крайне огорчен тем, что придерживаюсь иного мнения, чем столь способный судья в этом предмете и столь старый и добрый друг; но разногласия такого рода неизбежны, и, кроме того, Partium contentionibus respublica crescit. Я бы уже навестил Вашу светлость, но остатки простуды в течение последних четырех или пяти дней делали для меня неудобным выходить по вечерам. Вспомните обо мне перед миссис Драммонд [297] и верьте, что я, мой дорогой лорд, Ваш самый обязанный и самый покорный слуга,