«Жизнь Адама Смита»

Адам Смит.

Смит, скорее всего, уже обсуждал достоинства возражений лорда Кеймса с его светлостью, поэтому не видел необходимости отвечать на них в своем письме. Кеймс главным образом боролся с идеей о том, что сочувствие страданиям другого человека каким-либо образом проистекает из нашего воображения того, каковы были бы наши собственные чувства, если бы мы оказались на месте страдальца. Он утверждает, напротив, что оно возбуждается непосредственно восприятием криков, корчей, слез или других внешних признаков переносимой боли; и что попытка поставить себя на место страдальца производит на самом деле самодовольство из-за нашей собственной защищенности от его бед, что имеет эффект не пробуждения чувства жалости, а его смягчения и уменьшения.

Второе возражение, которое он выдвигает, заключается в том, что если бы теория Смита была верна, те, у кого сила воображения наиболее развита, чувствовали бы силу моральных обязанностей наиболее чувствительно, и наоборот, что, по его словам, противоречит опыту. Его последнее возражение состоит в том, что, хотя теория предлагает объяснить происхождение моральных чувств в той мере, в какой они касаются других лиц, она полностью не учитывает эти чувства в отношении нас самих. Наше горе при потере единственного сына и наша благодарность за добрую услугу не нуждаются в объяснении и не могут быть объяснены тем, что мы представляем себя другими людьми.

Одним из первых знакомых, которых Смит завел в Эдинбурге, был молодой лэрд из Кейтнесса, которому предстояло вскоре сыграть значительную роль в общественной жизни — патриотичный и трудолюбивый сэр Джон Синклер, основатель Совета по сельскому хозяйству, инициатор «Статистического описания Шотландии» и автор «Истории государственных доходов», «Кодекса сельского хозяйства», «Кодекса здоровья» и бесчисленных памфлетов на бесчисленные темы. Синклер еще не был в парламенте, когда Смит приехал в Эдинбург в конце 1777 года, но его руки уже были полны серьезной работы. Он был занят своей «Историей государственных доходов», в которой Смит оказывал ему всяческую помощь, и он фактически закончил трактат о христианской субботе, который, из уважения к совету Смита, так и не отдал в печать. Целью этого трактата было показать, что пуританское соблюдение субботы в Шотландии не имеет поддержки в Священном Писании и что, хотя часть дня, безусловно, должна быть посвящена божественной службе, остальное может быть полезно использовано в занятиях, не носящих строго религиозного характера, без нарушения какого-либо божественного закона. Когда работа была завершена, Синклер показал рукопись Смиту, который решительно отговорил его от печати. «Ваша работа, г-н Синклер, — сказал он, — написана очень умело, но я советую вам не публиковать ее, ибо будьте уверены, что суббота как политический институт имеет неоценимую ценность независимо от ее претензий на божественный авторитет» [298].

Однажды Синклер принес Смиту известие о капитуляции Бергойна при Саратоге в октябре 1777 года и воскликнул с глубочайшей тревогой, что нация разорена. «В нации много разорения», — был спокойный ответ Смита. В ноябре 1778 года Синклер хотел, чтобы Смит прислал ему в замок Терсо взаймы важную французскую книгу о современных системах налогообложения, которая так часто цитируется в «Богатстве народов» — «Mémoires concernant les Impositions» — и которой первоначально было напечатано всего 100 экземпляров, и, по-видимому, только четыре попали в эту страну. Смит, естественно, колебался, посылая столь редкую книгу так далеко, но пообещал своему молодому корреспонденту дать ему, когда тот вернется в Эдинбург, не только эту книгу, но и все остальное, печатное или рукописное, что у него было по этому предмету. Письмо Смита таково:

Г-н Смит выражает свое самое почтительное почтение г-ну Синклеру из Албстера.

«Mémoires sur les Finances» [299] заняты на четыре месяца вперед г-ном Джоном Дэвидсоном [300]; когда он закончит с ними, г-н Смит был бы очень рад пойти навстречу г-ну Синклеру, но признается, что немного беспокоится о безопасности перевозки и большом расстоянии. У него самого часто возникает необходимость обращаться к этой книге как в ходе своих частных занятий, так и по делам своей нынешней службы, и поэтому он не очень хочет выпускать ее из Эдинбурга. Книга никогда не была должным образом опубликована, но было напечатано несколько больше экземпляров, чем было необходимо для Комиссии, для использования которой она была составлена.

Один из них я получил по особой милости г-на Тюрго, бывшего генерального контролера финансов. Я слышал только о трех экземплярах в Великобритании: один принадлежит знатному лорду, который получил его по попустительству, как он мне сказал [301]; один находится в канцелярии государственного секретаря, а третий принадлежит частному джентльмену. Как были получены эти два, я не знаю, но подозреваю, что таким же образом. Если с моей книгой случится какой-либо несчастный случай, потеря будет совершенно невосполнимой. Когда г-н Синклер приедет в Эдинбург, я буду очень рад передать ему не только эту книгу, но и все остальное, что у меня есть по этому предмету, как печатное, так и рукописное, и остаюсь с высочайшим уважением к его характеру, его покорнейший слуга,

Адам Смит.

Эдинбург, 24 ноября 1778 г. [302]

«Mémoires» были напечатаны в 1768 году, но можно с достаточным основанием предположить, исходя из рассказа Смита о чрезвычайной трудности получения экземпляра, что он получил свой только в 1774 году, с приходом Тюрго к власти. Если это так, то многое в главах о налогообложении в «Богатстве народов» должно было быть написано в Лондоне после этой даты.

Биограф сэра Джона приводит отрывок из другого письма Смита в связи с финансовыми исследованиями его корреспондента. Это письмо — которое архидиакон Синклер описывает как «голографическое письмо на шести страницах фолио» — больше не существует, но оно заканчивалось следующими замечаниями о налогообложении предметов первой необходимости и роскоши для бедных:

Я не одобряю все налоги, которые могут затрагивать необходимые расходы бедных. Они, в зависимости от обстоятельств, либо угнетают людей, непосредственно им подлежащих, либо возмещаются с большим процентом богатыми, т.е. их работодателями в повышенной заработной плате за их труд. Налоги на предметы роскоши для бедных, например, на их пиво и другие спиртные напитки, до тех пор, пока они настолько умеренны, что не дают большого искушения к контрабанде, я не только не осуждаю, но и рассматриваю их как лучшие из законов о роскоши.

Я мог бы написать том о глупости и плохих последствиях всех законных поощрений, которые были даны либо производству льна, либо рыболовству. — Имею честь быть с самым искренним уважением, мой дорогой друг, ваш самый преданный,

Адам Смит. [303]

СНОСКИ:

[295] «Сочинения» Стюарта, x. 46.

[296] Там же, v. 256.

[297] Миссис Драммонд — жена лорда Кеймса. Она унаследовала поместье своего отца, г-на Драммонда из Блэр-Драммонда, и, приняв вместе с мужем фамилию отца в дополнение к своей, стала миссис Хоум Драммонд. Возможно, стоит добавить, что титул шотландского судьи не распространяется, даже из вежливости, на его жену.

[298] «Мемуары сэра Джона Синклера» Синклера, i. 36.

[299] Смит, пишущий по памяти и не имея книги под рукой, допускает словесную ошибку в названии.

[300] Несомненно, Джон Дэвидсон, писарь Синета, известный антиквар того периода, который благоприятно упоминается в предисловии к «Истории Шотландии» Робертсона как особый авторитет по некоторым фактам жизни Марии Стюарт.

[301] Вероятно, лорд Росслин, ибо Бентам, советуя лорду Шелберну приобрести экземпляр этой книги, упоминает, что знал, что у лорда Росслина есть экземпляр, который он получил от г-на Анструтера, члена парламента, который случайно оказался в Париже, когда она была напечатана, и ухитрился как-то достать там экземпляр.

[302] «Переписка сэра Дж. Синклера», i. 388.

[303] «Жизнь сэра Дж. Синклера» Синклера, i. 39.

ГЛАВА XXIII

СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ ДЛЯ ИРЛАНДИИ

1779

Return to Table of Contents

В 1779 году со Смитом консультировались различные члены правительства относительно вероятных последствий предполагаемого предоставления свободной торговли Ирландии, и сохранились два письма Смита — одно к графу Карлайлу, первому лорду торговли и плантаций, а другое к Генри Дандасу, — в которых излагаются его взгляды на этот предмет. Несколько предварительных слов объяснят ситуацию. Политика коммерческих ограничений, вероятно, никогда не использовалась с большей жестокостью или с большими бедствиями, чем она использовалась против народа Ирландии между Реставрацией и Унией. Им не разрешалось торговать так, как они хотели, с Великобританией или ее колониями, потому что они были чужеземцами, и им не разрешалось торговать так, как они хотели, с иностранными государствами, потому что они были британскими подданными. Были различные отрасли промышленности, для создания которых у них были особые преимущества, но как только они начинали экспортировать продукцию, английский парламент или их собственный ирландский парламент под английским влиянием закрывали для них рынки. Живя в отличной пастбищной стране, их первым крупным продуктом был скот, и экспорт скота был запрещен. Когда им запретили отправлять живой скот, они попытались отправлять мясо, но эмбарго было быстро распространено на соленые продукты. Изгнанные из скотоводства, они занялись овцеводством и отправляли шерсть; это было остановлено, разрешено и снова остановлено. Когда их необработанной шерсти отказали в рынке, они затем попытались производить ткань, но Англия тогда договорилась о подавлении главных отраслей ирландского шерстяного производства, пообещав Ирландии монополию на производство льна. Другие зачаточные отрасли, которые подавали признаки роста к процветанию, были тем же способом раздавлены в колыбели, и Ирландия в результате никогда не смогла приобрести тот первоначальный капитал и опыт, которые Англия получила в восемнадцатом веке.

Все это систематическое угнетение национальной промышленности принесло свои естественные плоды в виде мучительной нехватки рабочих мест, и в 1778 году, хотя это был год изобилия и мука была самой дешевой, многие тысячи населения голодали, потому что у них не было средств ее купить; фермеры не могли платить арендную плату, потому что получали такие низкие цены; процессии безработных маршировали по улицам Дублина, неся черное руно в знак своей нужды; и вице-король из замка предупреждал английское министерство, что расширение торговли Ирландии стало делом самой крайней необходимости, без которого она никогда не сможет выплатить свои национальные обязательства английскому казначейству.

Но не голос справедливости и не крик бедствия двигали правительством; это была тревога внешней опасности. Сила Англии была тогда напряжена, как никогда раньше или после, в неравной войне с объединенными силами Франции, Испании и Америки, и это было не время ни кормить, ни игнорировать недовольство внутри страны. Ирландия уже отправила много рекрутов в революционную армию в Америке, и в этот самый момент ирландские протестанты, возмущенные безразличием правительства к защите их портов, под предводительством лорда Шарлемонта создали незаконную армию из 42 000 добровольцев и поставили их под ружье без согласия Короны.

Требование свободной торговли для Ирландии пришло поэтому с санкциями, которые нельзя было игнорировать, и первой идеей лорда Норта было дать Ирландии те же права торговли с колониями и иностранными государствами, которыми пользовалась Англия, за исключением двух пунктов: экспорта шерсти и стекла и импорта табака. Это предложение не удовлетворило ирландцев, потому что оно не устранило их главную обиду — ограничение на торговлю шерстяными изделиями, но оно вызвало бурю негодования в Ливерпуле, Манчестере, Глазго и всех крупных производственных и торговых центрах Великобритании. Они подали петицию правительству, заявляя, что предложенная мера разорит их, по причине, с которой мы все еще хорошо знакомы: потому что для любого английского или шотландского производителя будет невозможно конкурировать с нищенским трудом Ирландии. Лорд Норт, напуганный, как сказал Бёрк, угрозами Ирландии до некоторых уступок, теперь был снова напуган ими угрозами Англии, и он сократил свои первоначальные предложения до такой степени, что ирландцы подумали, что он просто играет с их бедами, и весь их остров был в огне. Были сформированы ассоциации, начались волнения; большое собрание в Дублине в апреле 1779 года обязалось ничего не покупать из английских или шотландских товаров; многие собрания графств проинструктировали своих представителей в парламенте не голосовать за денежный законопроект более чем на шесть месяцев, пока ирландские обиды не будут устранены; и лорд-лейтенант написал правительству, что народное недовольство серьезно растет, что французские и американские эмиссары активно действуют, что перспективы действительно мрачны, если следующая сессия парламента пройдет, не дав ирландцам удовлетворительной меры свободной торговли, и что «ничто, кроме разрешения на экспорт грубых шерстяных изделий, в какой-то степени не принесет всеобщего удовлетворения».

Как только ирландский парламент собрался в октябре, новый член Палаты, которому предстояло вскоре стать новой силой в стране, Генри Граттан, встал и внес поправку к обращению, настаивая на необходимости свободной экспортной торговли; и поправка была, по предложению Флада, расширена до общего требования свободной торговли, включая импорт, а также экспорт, и в этой форме была принята без разделения голосов. Ответ на обращение, однако, казался нарочито двусмысленным и разжег царящее недовольство. В день рождения короля Вильгельма статуя этого монарха в Дублине была увешана выразительными плакатами, и городские добровольцы вышли и маршировали вокруг нее; несколько дней спустя толпа из Либертиз напала на дом генерального прокурора и, направившись в парламент, заставила всех найденных ими членов голосовать только за краткосрочные денежные законопроекты, пока не будет предоставлена свободная торговля; а затем Граттан, на своем месте в Палате, провел три к одному резолюцию не предоставлять новых налогов и давать только шестимесячные счета на ассигнованные пошлины.

Правительство было теперь полностью встревожено; они должны были наконец столкнуться с вопросом о свободной торговле для Ирландии со всей серьезностью и без промедления принялись узнавать у всех, кто понимал предмет, каков будет реальный эффект для Англии от снятия ирландских ограничений. Они попросили многих ведущих общественных деятелей, которым доверяли в Ирландии — лорда Лиффорда, Хели Хатчинсона, Генри Бёрка и других — подготовить подробные заявления о своих взглядах на коммерческие обиды своей страны и действии предложенных средств. Г-н Леки, который видел эти заявления в Управлении государственных архивов, говорит, что они примечательны своим ясным пониманием принципов свободной торговли, и я думаю, что их с большой вероятностью можно считать плодом недавно опубликованного тогда труда Смита, потому что заявление Хели Хатчинсона, или его суть, было опубликовано — это была, действительно, последняя книга, публично сожженная в этой стране — и оно содержит частые цитаты из «Богатства народов». Именно в этих обстоятельствах Совет по торговле сделал двойное обращение к Адаму Смиту за его мнением по этому предмету. Лорд Карлайл, глава Совета, обратился к нему через Адама Фергюсона, который был секретарем Комиссии, президентом которой был лорд Карлайл, отправленной в Америку годом ранее для переговоров об условиях мира; и г-н Уильям Иден, секретарь Совета, обратился к нему через Генри Дандаса. С Иденом (впоследствии первым лордом Оклендом) Смит позже хорошо познакомился; он был женат в 1776 году на дочери старого друга Смита, сэра Гилберта Эллиота, но на дату этой переписки их личное знакомство, по-видимому, не было близким.

Письмо Смита к лорду Карлайлу таково:

Мой лорд — Мой друг г-н Фергюсон показал мне несколько дней назад письмо, в котором Ваша светлость была так добра, что сказала, что желает знать мое мнение относительно последствий предоставления ирландцам той свободной торговли, которой они в настоящее время так настойчиво требуют. Я не буду пытаться выразить, насколько я польщен столь почетным воспоминанием обо мне Вашей светлости, но без дальнейших предисловий постараюсь объяснить это мнение, каким бы оно ни было, так отчетливо, как смогу.

Пока мы не увидим основные положения законопроекта, который ирландцы предлагают прислать, невозможно точно знать, что они понимают под свободной торговлей.

Возможно, они понимают под этим не более чем свободу экспорта всех товаров, будь то их собственного производства или импортированных из-за границы, во все страны (за исключением Великобритании и британских поселений), не подлежащих никаким другим пошлинам или ограничениям, кроме тех, которые может наложить их собственный парламент. В настоящее время они не могут экспортировать стекло, хотя бы и собственного производства, ни в какую страну вообще. Сырой шелк, иностранный товар, находится под таким же ограничением. Шерсть они могут экспортировать только в Великобританию. Шерстяные изделия они могут экспортировать только из определенных портов Ирландии в определенные порты Великобритании. Очень незначительный интерес наших собственных производителей является основой всех этих несправедливых и угнетающих ограничений. Бдительная ревность этих джентльменов встревожена тем, что ирландцы, которые никогда не были способны полностью обеспечить даже свой собственный рынок стеклом или шерстяными изделиями, могли бы составить им конкуренцию на иностранных рынках.

Ирландцы могут понимать под свободной торговлей требование, кроме того, свободы импорта из любого места, где они могут купить их дешевле, всех таких иностранных товаров, в которых они нуждаются. В настоящее время они могут импортировать стекло, сахар иностранных плантаций, за исключением испанских или португальских, и некоторые виды товаров из Ост-Индии, ни из какой страны, кроме Великобритании. Даже если бы Ирландия была освобождена от этих и всех ограничений такого же рода, интересы Великобритании, безусловно, пострадали бы очень мало. Ирландцы, вероятно, намерены требовать не более чем этой самой справедливой и разумной свободы экспорта и импорта; ограничивая которую, мы, кажется мне, скорее потешили дерзость, чем способствовали какому-либо солидному интересу наших купцов и производителей.

Ирландцы могут, однако, намереваться требовать, кроме того, той же свободы экспорта и импорта в и из британских поселений в Африке и Америке, которой пользуются жители Великобритании. Поскольку Ирландия мало способствовала как основанию, так и защите этих поселений, это требование было бы менее разумным, чем два других. Но поскольку я никогда не верил, что монополия нашей плантационной торговли была действительно выгодна Великобритании, так я не могу поверить, что допуск Ирландии к участию в этой монополии или распространение этой монополии на все британские острова были бы действительно невыгодны.

Сверх всего этого, ирландцы могут намереваться требовать свободы импорта своих собственных продуктов и изделий в Великобританию, не подлежащих никаким другим пошлинам, кроме тех, которые эквивалентны пошлинам, наложенным на подобные товары британского производства или изготовления. Хотя даже если бы это требование, самое неразумное из всех, было удовлетворено, я не могу поверить, что интересы Британии пострадали бы от этого. Напротив, конкуренция ирландских товаров на британском рынке могла бы способствовать частичному разрушению той монополии, которую мы самым абсурдным образом предоставили большей части наших собственных рабочих против самих себя. Однако прошло бы много времени, прежде чем эта конкуренция могла бы стать очень значительной. В нынешнем состоянии Ирландии должны пройти столетия, прежде чем большая часть ее производств могла бы соперничать с английскими. В Ирландии мало угля, угольные копи вокруг Лох-Ней малозначительны для большей части страны; она плохо обеспечена лесом: две статьи, существенно необходимые для прогресса крупных производств. Ей не хватает порядка, полиции и регулярного отправления правосудия, как для защиты, так и для сдерживания низших слоев населения: статьи, более существенные для прогресса промышленности, чем уголь и дерево вместе взятые, и в которых Ирландия должна будет продолжать нуждаться до тех пор, пока она будет разделена между двумя враждебными нациями, угнетателями и угнетенными, протестантами и папистами. Если бы промышленность Ирландии в результате свободы и хорошего управления когда-либо сравнялась с промышленностью Англии, тем лучше было бы не только для всей Британской империи, но и для конкретной провинции Англии. Как богатство и промышленность Ланкашира не препятствуют, а способствуют таковым Йоркшира, так богатство и промышленность Ирландии не препятствовали бы, а способствовали бы таковым Англии.

Я очень счастлив обнаружить, что посреди общественных несчастий лицо Вашего ранга и возвышенности ума не отчаивается в государстве, но желает принять активное участие в управлении. Что Ваша светлость может быть счастливым средством восстановления энергии и решительности в наших советах и, как следствие их, успеха нашего оружия, есть искреннее пожелание, мой лорд, Вашей светлости самого обязанного и самого покорного слуги,

Адам Смит. [304]

Эдинбург, 8 ноября 1779 г.

Письмо к Дандасу было опубликовано в «Инглиш Хисторикал Ревью» за апрель 1886 года (стр. 308) г-ном Оскаром Браунингом из копии в бумагах Окленда, находившихся тогда в его распоряжении. Г-н Браунинг приводит в то же время предыдущие письма Дандаса к Идену и Смиту соответственно. Идену он пишет:

Мелвилл, 30 октября 1779 г.

Мой дорогой сэр — Я получил ваше вчера вечером и отправил его сегодня утром Смиту. Когда я увижу его или услышу от него, вы снова услышите от меня по поводу различных частей вашего письма. Прилагаемое является копией моего письма к Смиту, которое покажет вам, каковы мои нынешние сырые идеи по поводу предмета Ирландии. — Искренне ваш,

Генри Дандас.

Его письмо к Смиту таково:

Мелвилл, 30 октября 1779 г.

Дорогой сэр — Я получил прилагаемое вчера вечером от г-на Идена. Вопросы, которые он ставит, потребовали бы тома, чтобы ответить на них вместо письма. Подумайте об этом, однако, и дайте мне знать ваши идеи по этому поводу. Что касается меня, я признаюсь, что мало встревожен тем, о чем другие кажутся столь встревоженными. Я сильно сомневаюсь, что свободной торговли для Ирландии стоит так уж сильно опасаться. В мире достаточно торговли для промышленности как Британии, так и Ирландии, и если два или три места в Южной или Северной Британии должны понести некоторый ущерб, который, кстати, будет очень постепенным, от потери своей монополии, это очень малое соображение в общем масштабе и политике страны. Единственное, чего следует остерегаться, это того, чтобы люди в Ирландии могли продавать дешевле нас на иностранных рынках из-за отсутствия налогов и дешевизны труда. Но мудрый государственный деятель сможет урегулировать это правильным распределением налогов на материалы и товары соответствующих стран. Я верю, что Уния была бы лучшим выходом, если ее можно осуществить; если нет, ирландским парламентом можно было бы управлять правильным распределением «хлебов и рыб», чтобы законодательные органы двух стран могли действовать в союзе вместе. Короче говоря, мне давно казалось, что подавление Ирландии было, по правде говоря, подавлением существенной части военно-морской и военной мощи нашей собственной страны. Действительно, меня часто шокировало в Палате общин в течение последних двух лет, когда что-либо намекалось в пользу Ирландии друзьями предоставления им только выгоды от того, чтобы извлекать максимум из того, что предоставляли им их почва и климат, слышать, что это принимается как достаточный ответ, что город в Англии или Шотландии пострадал бы от такого снисхождения. Такого рода рассуждения больше не пройдут. Но я обнаружил, что вместо того, чтобы спрашивать ваше, я даю вам свое мнение. Итак, прощайте. — Искренне ваш,

Генри Дандас.

На это мужественное, но несколько непоследовательное письмо, признающее полное право народа извлекать максимум из того, что предоставляли им их почва и климат, но все же боящееся дать им полное преимущество их дешевизны труда, Смит отправил следующий ответ, вероятно, 1 ноября:

Мой дорогой лорд [305] — Я очень счастлив обнаружить, что мнение Вашей светлости относительно обстоятельства предоставления свободной торговли Ирландии совпадает столь совершенно с моим собственным. Я не могу поверить, что производители Великобритании могут в течение столетия страдать от соперничества с ирландскими, даже если ирландцам будет предоставлена свободная торговля. У Ирландии нет ни навыков, ни запасов, которые позволили бы ей соперничать с Англией, и хотя и то, и другое может быть приобретено со временем, чтобы приобрести их полностью, потребуется действие не менее чем столетия. У Ирландии нет ни угля, ни дерева; первый, кажется, был отказан ей природой; и хотя ее почва и климат совершенно подходят для выращивания последнего, все же чтобы поднять его до той же степени, как в Англии, потребуется более столетия. Я совершенно согласен с Вашей светлостью также в том, что подавлять промышленность столь великой и столь прекрасной провинции Империи ради того, чтобы благоприятствовать монополии некоторых конкретных городов в Шотландии или Англии, одинаково вредно и неразумно. Общее богатство и улучшение Ирландии должны, безусловно, при правильном управлении предоставить гораздо большие ресурсы правительству, чем когда-либо могут быть извлечены из нескольких торговых или производственных городов.

Пока ирландский парламент не пришлет основные положения своего предложенного законопроекта, может быть, пожалуй, неясно, что они понимают под свободной торговлей.

Они могут, пожалуй, понимать под этим не более чем право экспортировать свою собственную продукцию в иностранную страну, где они могут найти лучший рынок. Ничто не может быть более справедливым и разумным, чем это требование, и ничто не может быть более несправедливым и неразумным, чем некоторые из ограничений, которым их промышленность в этом отношении в настоящее время подвергается. Им запрещено под тяжелейшими штрафами экспортировать стекло в любую страну. Шерсть они могут экспортировать только в Великобританию. Шерстяные товары они могут экспортировать только из определенных портов в своей собственной стране и в определенные порты в Великобритании.

Они могут намереваться требовать права импортировать такие товары, в которых они нуждаются, из любой страны, где они могут найти их дешевле, не подлежащих никаким другим пошлинам и ограничениям, кроме тех, которые могут быть наложены их собственным парламентом. Эта свобода, хотя, по моему мнению, совершенно разумная, немного помешает некоторым из наших жалких монополий. Стекло, хмель, иностранные сахара, несколько видов товаров из Ост-Индии могут в настоящее время импортироваться только из Великобритании.

Они могут намереваться требовать свободной торговли с нашими американскими и африканскими плантациями, свободной от ограничений, которые 18-й год нынешнего короля наложил на нее, или, по крайней мере, от некоторых из этих ограничений, таких как запрет на экспорт туда их собственных шерстяных и хлопчатобумажных изделий, стекла, шляп, хмеля, пороха и т.д. Эта свобода, хотя она и помешала бы некоторым из наших монополий, я убежден, не причинила бы вреда Великобритании. Было бы разумно, действительно, чтобы любые товары, экспортируемые из Ирландии в эти плантации, подлежали таким же пошлинам, как и товары того же рода, экспортируемые из Англии на условиях 18-го года нынешнего короля.

Они могут намереваться требовать свободной торговли с Великобританией, их изделия и продукция при импорте в эту страну подвергаются не иным пошлинам, чем подобные изделия и продукция нашей собственной. Ничто, по моему мнению, не было бы более высоковыгодным для обеих стран, чем эта взаимная свобода торговли. Это помогло бы разрушить ту абсурдную монополию, которую мы самым абсурдным образом установили против самих себя в пользу почти всех различных классов наших собственных производителей.

Что бы ирландцы ни намеревались требовать таким образом, в нынешнем положении наших дел я считал бы безумием не предоставить это. Что бы они ни потребовали, наши производители, если только с ведущими и главными людьми среди них не договориться должным образом заранее, вероятно, будут противодействовать этому. Что с ними можно так договориться, я знаю по опыту, и что это можно сделать с небольшими затратами и без больших хлопот. Я мог бы даже указать на некоторых лиц, которые, я думаю, подходят и способны договориться с ними успешно для этой цели. Я не буду говорить больше об этом, пока не увижу вас, что я сделаю в первый же момент, как смогу выбраться из этого города.

Я очень польщен воспоминанием г-на Идена обо мне. Прошу вас передать ему мое самое почтительное почтение и верить, что я, мой дорогой лорд, самый преданный ваш,

Адам Смит.

1 ноября 1779 г.

Я не могу объяснить намек в заключительных частях письма на личный опыт автора того, с какой легкостью противодействие производителей предложенным мерам государственной политики могло быть предотвращено мудрым управлением и небольшими денежными расходами. Я также не могу сказать, каких лиц он имел в виду рекомендовать как способных выполнить эту работу успешно; но его совет, по-видимому, подразумевает, что он соглашался с политической максимой о том, что противодействие кармана лучше всего встречать через карман.

Он не обращает внимания на предложение Дандаса об унии с Великобританией, но мы знаем из «Богатства народов», что он был решительным сторонником унии — не, конечно, на основании Дандаса, что уния лучше позволила бы английскому парламенту противодействовать последствиям конкуренции ирландского нищенского труда, а по причине, которая прозвучит любопытно, возможно, посреди наших нынешних агитаций, что уния избавила бы ирландский народ от тирании угнетающей аристократии, которая была великой причиной того, что это королевство было тогда разделено на «две враждебные нации», чтобы использовать его слова лорду Карлайлу, «угнетателей и угнетенных». Он утверждает в «Богатстве народов», что «без унии с Великобританией жители Ирландии вряд ли в течение многих веков будут считать себя одним народом» [306].

ПРИМЕЧАНИЯ:

[304] Рукописи Моррисона.

[305] К лорду-адвокату обычно обращаются «милорд».

[306] Книга V, глава iii.

ГЛАВА XXIV

«БОГАТСТВО НАРОДОВ» ЗА РУБЕЖОМ И НА РОДИНЕ

Return to Table of Contents

В то время как эти контакты с ведущими государственными деятелями свидетельствовали о том, какое впечатление «Богатство народов» произвело в этой стране, Смит получал столь же убедительные доказательства его признания за рубежом. Книга была переведена на датский язык Ф. Дрэби и опубликована в двух томах в 1779–1780 годах. По-видимому, переводчик подумывал о выпуске второго издания, поскольку связался со Смитом через датского друга, желая узнать, какие изменения Смит намерен внести во второе издание, о выходе которого переводчик, очевидно, не слышал. В связи с этим Смит написал Страхану следующее письмо с просьбой отправить экземпляр второго издания Дрэби:

Дорогой сэр, полагаю, мне суждено писать Вам только тогда, когда я хочу попросить об одолжении или доставить Вам хлопоты. Это письмо не станет исключением из общего правила. Я подписался на копировальный аппарат Уатта. Цена составляет шесть гиней за аппарат и пять шиллингов за упаковочный ящик; я был бы также рад, если бы он прислал мне стопу копировальной бумаги вместе со всеми другими образцами чернил и т. д., которые обычно прилагаются к аппарату. Для оплаты этого мистеру Вудмейсону, продавцу, чье печатное письмо я прилагаю, Вы получите вместе с сим вексель на восемь гиней, оплачиваемый по предъявлении. Если после оплаты всего этого останется какая-либо сумма, то на Крейвен-стрит есть портной, некий Хеддингтон, знакомый Джеймса Макферсона, которому я должен несколько шиллингов, полагаю, меньше десяти, во всяком случае меньше двадцати; заплатите ему то, что я должен. Он очень честный человек и не попросит больше, чем причитается. Перед отъездом из Лондона я несколько раз запрашивал его счет, но он всегда откладывал это.

Я почти забыл, что являюсь автором исследования о «Богатстве народов», но некоторое время назад получил письмо от друга из Дании, в котором сообщалось, что оно было переведено на датский язык неким мистером Дрэби, секретарем вновь созданного Совета по торговле и экономике в этом королевстве. Мой корреспондент, мистер Холт, являющийся асессором этого Совета, просит меня от имени мистера Дрэби узнать, какие изменения я предлагаю внести во второе издание. Самый короткий ответ на это — отправить им второе издание. Поэтому я намерен с этой почтой попросить мистера Кейделла отправить три экземпляра второго издания, в красивом переплете с позолотой, мистеру Анкеру, генеральному консулу Дании, который является моим старым знакомым — один для него, а два других, чтобы он передал их мистеру Холту и мистеру Дрэби. При окончательном расчете я дебетую себя этими тремя книгами. Подозреваю, что теперь я почти единственный Ваш покупатель собственной книги. Впрочем, дайте знать, как обстоят дела в этом отношении.

Тысячу раз прошу прощения за то, что так долго не писал Вам, и в заключение заверяю, что, несмотря на это упущение, я питаю глубочайшее уважение и почтение к Вам и всей Вашей семье, и остаюсь, искренне и преданно, всегда Ваш,

Адам Смит.

Edinburgh, Canongate, 26 Oct. 1780.[307]

Раз уж зашла речь об этом датском переводе, стоит упомянуть, что «Богатство народов» уже было переведено на несколько других языков. Французская версия аббата Блаве публиковалась на страницах «Journal de l'Agriculture, des Commerce, des Finances, et des Arts» из месяца в месяц в течение 1779 и 1780 годов, а затем была издана в виде книги в 1781 году. Это был не самый удачный перевод, хотя благодаря первенству он удерживал позиции в течение ряда лет и выдержал несколько изданий. В 1790 году появился второй перевод, выполненный Руше и маркизой де Кондорсе, а в 1802 году — третий, лучший, сделанный Жерменом Гарнье. Друг Смита, Морелле, получив авторский экземпляр от лорда Шелберна после публикации, взял его с собой в Бриенн, резиденцию своего старого товарища по Сорбонне, архиепископа Тулузского, и принялся там за перевод. Но, как он сам рассказывает, бывший бенедиктинский аббат (Блаве), который ранее погубил «Теорию нравственных чувств» плохим переводом, опередил его своим столь же плохим переводом «Богатства народов»; и поэтому, добавляет Морелле, «бедный Смит снова был предан, а не переведен, согласно итальянской пословице: Tradottore traditore» [308]. Морелле, однако, все еще думал об издании своей версии, предлагая ее книготорговцам сначала за 100 луидоров, а затем бесплатно, и много лет спустя просил своего друга, архиепископа Тулузского, когда тот стал министром Франции, о субсидии в 100 луидоров на ее издание, но был столь же безуспешен у министра, как и у книготорговцев. Все, что говорит добрый аббат, это то, что он уверен, что деньги были бы потрачены не зря, поскольку перевод был сделан тщательно, а он знал предмет лучше, чем любой из других переводчиков. Все, что было абстрактного в теории Смита, по его словам, было совершенно непонятно в переводе Блаве и даже в последующем переводе Руше, и могло быть прочитано с большей пользой в его собственном; но после того, как в 1802 году был опубликован хороший перевод Гарнье, аббат оставил всякую мысль о том, чтобы отдать свой в печать.

Немецкий перевод И. Ф. Шулера появился: первый том в 1776 году, а второй в 1778 году, но Рошер говорит, что он сделан хуже, чем перевод Блаве; и в Германии Смиту или его труду уделялось мало внимания до конца века, когда был опубликован новый перевод профессора Гарве, метафизика. Рошер отмечает, что ни Фридрих Великий, ни император Иосиф, ни кто-либо из князей, столь покровительствовавших физиократам, не обратили ни малейшего внимания на «Богатство народов»; в немецкой прессе его не цитировали и не опровергали, а просто игнорировали; и что он сам взял на себя труд просмотреть экономическую литературу, опубликованную между 1776 и 1794 годами, чтобы обнаружить какие-либо следы восприятия книги, и обнаружил, что имя Смита упоминалось очень редко, и то без всякого представления о его значимости. Исключение составляет одно место — маленькое королевство Ганновер, которое из-за своей связи с английской короной участвовало в современной французской жалобе на англоманию. В Гёттингене была своя влиятельная школа поклонников английских институтов и литературы; «Богатство народов» было отрецензировано в «Gelehrte Anzeigen» Гёттингена в начале 1777 года, а один из профессоров местного университета объявил курс лекций по нему в зимнем семестре 1777–1778 годов [309]. Но еще до смерти Смита его труд начал ясно пониматься среди немецких мыслителей. Гентц, известный политик, писал другу в декабре 1790 года, что читал книгу в третий раз и считает ее «безусловно самым важным трудом, написанным на любом языке по этому предмету» [310]; а профессор К. Я. Краус писал Фойгту в 1796 году, что мир никогда не видел более важного труда и что ни одна книга со времен Нового Завета не произвела более благотворных последствий, чем эта книга, когда она станет лучше известна. Несколько лет спустя она уже открыто формировала политику Штейна.

В 1780 году книга была переведена на итальянский язык, а в Испании ее постигла любопытная участь: она была запрещена инквизицией из-за «низкого стиля и распущенности нравов». Сэр Джон Макферсон — преемник Уоррена Гастингса на посту генерал-губернатора Индии — писал Гиббону так, будто видел приговор инквизиции, вывешенный на церковных дверях во время своего путешествия по Испании в 1792 году [311]; но в умах цензоров, должно быть, быстро произошла перемена, поскольку в 1794 году был опубликован испанский перевод Х. А. Ортеса в четырех томах с дополнениями, касающимися Испании.

Смит, как он сам говорит, продолжал быть хорошим покупателем собственной книги. Существует еще одно письмо, которое, хотя и не датировано и не адресовано, было явно написано примерно в это же время Кейделлу с указанием отправить авторские экземпляры обеих его книг миссис Росс из Крайтона, жене его «очень близкого родственника», полковника Патрика Росса.

Дорогой сэр, миссис Росс из Крайтона, ныне проживающая на Уэлбек-стрит, является моим близким другом и женой подполковника Патрика Росса, состоящего на службе Ост-Индской компании, моего очень близкого родственника. Когда она уезжала отсюда, она, казалось, намекала, что хотела бы иметь экземпляр моей последней книги от автора. Могу ли я поэтому просить Вас об одолжении отправить ей экземпляр обеих моих книг, а именно «Теории нравственных чувств» и исследования о «Богатстве народов», в красивом переплете с позолотой, записав их на мой счет и написав на пустом листе каждой: «От автора». Будьте добры передать привет миссис Кейделл, мистеру Страхану и семье, и всем другим друзьям, и поверьте, всегда Ваш,

Адам Смит. [312]

Новые обязанности Смита не отвлекали его перо от более серьезной работы, ибо до конца 1782 года он написал значительные дополнения к «Богатству народов», которые намеревался включить в третье издание, среди них — историю торговых компаний Великобритании, включая, без сомнения, его историю Ост-Индской компании, которую мистер Торолд Роджерс считал написанной им десять лет назад и хранившейся в столе. 7 декабря 1782 года он пишет Кейделлу:

У меня много извинений перед Вами за мою праздность с тех пор, как я приехал в Шотландию. Правда в том, что я купил в Лондоне довольно много отчасти новых книг или изданий, которые были новыми для меня, и удовольствие, которое я находил в чтении и развлечении ими, отвратило меня от моего настоящего дела — подготовки нового издания «Богатства народов». Однако теперь я усердно занят своей работой и надеюсь через два или три месяца прислать Вам второе издание, исправленное во многих местах, с тремя или четырьмя весьма значительными дополнениями, главным образом ко второму тому. Среди прочего — краткая, но, льщу себя надеждой, полная история всех торговых компаний в Великобритании. Эти дополнения я намерен не только вставить в соответствующие места нового издания, но и напечатать отдельно и продавать за шиллинг или полкроны покупателям старого издания. Цена должна зависеть от объема дополнений, когда они будут полностью написаны. Я был бы очень доволен, если бы Вы сообщили мне с обратной почтой, не будет ли эта задержка неудобной. Передайте привет Страхану. Он будет так добр, что извинит меня за то, что я не пишу ему, так как мне нечего сказать, кроме того, что я сейчас сказал Вам, а он знает мою нелюбовь к письму. [313]

Дополнения, о которых он говорит в этом письме, были опубликованы отдельно в 1783 году в формате кварто, чтобы соответствовать двум предыдущим изданиям труда, а новое издание, содержащее их, было опубликовано в конце 1784 года в трех томах октаво по цене гинеи. Задержка была вызвана соображениями книготорговцев. Доктор Шведиур, выдающийся парижский врач, проживавший в то время в Эдинбурге и учившийся у Каллена, писал Бентаму в ноябре 1784 года, что Смит, которого он видел по крайней мере раз в неделю, показал ему новое издание, напечатанное и законченное, но сказал ему, что Кейделл не будет публиковать его, пока все светские люди не прибудут в Лондон, и тогда сразу же обеспечит большой объем продаж. Шведиур добавляет, что обнаружил, что это книготорговая уловка, весьма широко практикуемая, а о самом Смите говорит, что нашел его «очень непредубежденным и хорошим человеком». [314]

Основные дополнения являются результатом исследований, к которым его, по-видимому, подтолкнули текущие волнения в потоке политического мнения. Теперь он, например, дает более полный отчет о работе системы премий в шотландском рыболовстве, что было тогда предметом специального парламентского расследования, и по которому его опыт в качестве комиссара таможни предоставил ему много возможностей для получения точной информации; и он приступает к тщательному изучению уставных и регулируемых корпораций, и особенно Ост-Индской компании, чье управление великой восточной зависимой территорией было в тот момент вопросом такой срочности, что Фокс представил свой Индийский билль, который погубил коалиционное министерство в 1783 году, а Питт создал Совет по контролю в 1784 году.

Новый материал содержит две рекомендации, которые привлекли внимание как явные противоречия доктрине свободной торговли. Одна из них — рекомендация налога на экспорт шерсти; но тогда налог должен был заменить существовавший тогда полный запрет на экспорт, и он должен был вводиться не по протекционистским соображениям, а для простой финансовой цели — получения дохода. Смит полагал, что немногие налоги принесли бы столь значительный доход при столь малых неудобствах для кого-либо. Другое предполагаемое противоречие доктрине свободной торговли — это санкция, которую он дает временным коммерческим монополиям; но это, по общему признанию, средство для исключительной ситуации, в которой проект обещает большую конечную выгоду для общества, но проектировщики могли бы без монополии быть лишены возможности предпринять его из-за величины риска, который он влечет за собой. Он помещает эту временную монополию в ту же категорию, что и авторские права и патенты изобретателей; это был самый простой и естественный способ вознаграждения проектировщика за риск опасного и дорогостоящего эксперимента, плоды которого общество должно было пожинать впоследствии. [315] Она должна была предоставляться только на фиксированный срок и при доказательстве конечной выгоды предприятия для общества.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[307] New York Evening Post, 30 апреля 1887 г. Оригинал во владении мистера Уортингтона К. Форда, Вашингтон, США.

[308] Morellet, Mémoires, i. 244.

[309] Roscher, Geschichte, p. 599.

[310] Gentz, Briefe an Christian Garve, p. 63.

[311] Gibbon's Miscellaneous Works, ii. 479.

[312] New York Evening Post, 30 апреля 1887 г. Оригинал во владении мистера Уортингтона К. Форда, Вашингтон, США.

[313] Напечатано в каталоге аукциона автографов у Messrs. Sotheby, Wilkinson, and Hodge 26 и 27 ноября 1891 г.

[314] Add. MSS., 33,540.

[315] Богатство народов, Книга V, глава i.

ГЛАВА XXV

ИНТЕРВЬЮ СО СМИТОМ

Return to Table of Contents

В своем письме Кейделлу Смит упрекает себя в праздности в течение первых нескольких лет в Эдинбурге. Он купил в Лондоне довольно много новых книг или новых изданий старых, и, говорит он: «Удовольствие, которое я находил в чтении и развлечении ими, отвратило меня от моего настоящего дела — подготовки нового издания «Богатства народов»». Пока он был занят этим рассеянием в виде беспорядочного чтения, молодой интервьюер из Глазго, который по случаю часто бывал в его компании в связи с делами в 1780 году, выведал его мнения о большинстве знаменитых авторов мира, записал их и представил публике после смерти Смита на страницах «Bee» за 1791 год. Представляя эти воспоминания, редактор «Bee», доктор Джеймс Андерсон — автор теории ренты Рикардо — говорит, что даже если бы они не были присланы ему с самыми решительными заверениями в подлинности, он не мог бы питать никаких сомнений на этот счет после их прочтения из-за совпадения мнений, изложенных в них, с теми, которые он сам слышал от Смита. Автор, взявший имя Амикус, описывает себя как «молодого, любознательного и полного уважения» к Смиту и говорит, что их разговор после завершения дел всегда принимал литературный оборот, а Смит был «чрезвычайно общителен и изъяснялся со свободой и даже смелостью, совершенно противоположными кажущейся сдержанности его внешнего вида».

Первый автор, которого упоминает Амикус, — доктор Джонсон, о котором, как он думал, Смит был «весьма презрительного мнения». «Я видел, — говорил Смит, — как это существо вскакивало посреди смешанной компании и без всякого предупреждения падало на колени за стулом, повторяло молитву Господню, а затем возвращалось на свое место за столом. Он проделывал этот трюк снова и снова, может быть, пять или шесть раз в течение вечера. Это не лицемерие, а безумие. Хотя сам он честный человек, он всегда покровительствует негодяям. Сэвидж, например, которого он так громко хвалит, был лишь никчемным малым; его пенсия в 50 фунтов никогда не хватала ему дольше, чем на несколько дней. В качестве примера его экономии можно привести обстоятельство, о котором Джонсон сам однажды рассказал мне. В тот период было модно носить алые плащи, отороченные золотым кружевом, и доктор встретил его однажды как раз после того, как он получил свою пенсию, в одном из таких плащей, в то время как его голые пальцы ног торчали из его башмаков». Он, однако, высоко отзывался о политических памфлетах Джонсона по американскому вопросу, несмотря на свое неодобрение их мнений, и был особенно очарован памфлетом о Фолклендских островах, потому что в нем с такой убедительной силой излагалось безумие современных войн.

«Презрительное мнение» — слишком сильное выражение для взгляда Смита на Джонсона, но несомненно, что он никогда не ценил его так высоко, как мир тогда или сейчас. Он сказал Сэмюэлу Роджерсу, что был поражен огромной репутацией Джонсона, но, с другой стороны, он часто очень высоко хвалил некоторые отдельные сочинения доктора, как он делал это перед этим молодым джентльменом из Глазго. Однажды он сказал Сьюарду, что предисловие Джонсона к Шекспиру было «самым мужественным произведением критики, когда-либо опубликованным в любой стране». [316]

Затем Амикус поинтересовался мнением Смита о его соотечественнике докторе Кэмпбелле, авторе «Политического обозрения», и Смит ответил, что встречал его лишь однажды, но что он был одним из тех авторов, которые писали с одного конца недели до другого и поэтому собственной рукой создали почти библиотеку книг. Джентльмен, встретивший Кэмпбелла на обеде, сказал, что был бы рад иметь полный комплект его трудов, и на следующее утро к его дверям привезли целую телегу, а счет возницы составил 70 фунтов. Он имел обыкновение получать несколько экземпляров каждого своего труда у печатников и хранить их для таких случаев. Посетитель однажды, бросив взгляд на эти книги, спросил Кэмпбелла: «Вы читали все эти книги?» «Нет, — сказал тот, — я их написал».

Смит часто хвалил Свифта и хвалил его высоко, говоря, что ему не хватало только желания, чтобы стать одним из величайших поэтов. «Но вместо этого он лишь сплетник, пишущий исключительно для развлечения узкого круга». Он считал Свифта, однако, образцом корректности как в стиле, так и в чувствах, и читал своему молодому другу некоторые из коротких поэтических обращений к Стелле. Амикус говорит, что Смит выразил особое удовольствие от одного двустишия —

Say, Stella, feel you no content,

Reflecting on a life well spent?

Но, вероятно, Смит думал не столько об этих двух строках, сколько обо всем отрывке, началом которого они являются. Он считал Свифта великим мастером поэтического искусства, потому что тот создавал впечатление легкости и простоты, хотя работа над сочинением была для него делом весьма трудным, стих выходил из-под его пера, как говорил сам Свифт, как гинея. Шедевром декана были, по мнению Смита, строки о собственной смерти, и его поэзия в целом была более правильной после того, как он обосновался в Ирландии и был окружен, как он сам говорил, «только скромными друзьями».

Среди историков Смит ставил Ливия на первое место как в древнем, так и в современном мире. Он не знал никого другого, кто имел бы хотя бы претензию соперничать с ним, если только Дэвид Юм, возможно, не мог претендовать на эту честь.

Когда его спрашивали о Шекспире, Смит с явным одобрением цитировал замечания Вольтера о том, что «Гамлет» — это сон пьяного дикаря и что у Шекспира были хорошие сцены, но не было хорошей пьесы; но Амикус понял, что он не позволил бы никому другому вынести такой вердикт безнаказанно, ибо когда он сам однажды рискнул сказать что-то уничижительное о «Гамлете», Смит ответил: «Да, но все же «Гамлет» полон прекрасных отрывков». Это мнение о Шекспире было, конечно, общим для большинства великих людей прошлого века. Они были не столько нечувствительны к гению поэта, сколько озадачены им. Его пьесы были полны воображения, драматической силы, природных дарований всякого рода — это признавалось; но тогда они казались дикими, нерегулируемыми, варварскими — даже «пьяным дикарем», если использовать выражение Вольтера; они были великолепны, но они не были поэзией, ибо нарушали все правила искусства, а поэзия, в конце концов, была искусством. И поэтому мы находим Аддисона в начале прошлого века, пишущего о величайших английских поэтах и оставляющего имя Шекспира в стороне; и мы находим Чарльза Джеймса Фокса, истинного любителя словесности, говорящего Рейнольдсу в конце века, что репутация Шекспира стояла бы выше, если бы он никогда не написал «Гамлета». Смит считал, что у Шекспира было более чем в десять раз больше драматического гения, чем у Драйдена, но у Драйдена было больше поэтического искусства.

Он хвалил Драйдена за рифмовку его пьес и говорил — как Поуп и Вольтер также имели обыкновение говорить, — что только лень мешала нашим трагическим поэтам писать в рифму, как это делали поэты Франции. «Драйден, — говорил он, — если бы он обладал хотя бы десятой частью драматического гения Шекспира, ввел бы здесь рифмованные трагедии в моду, как они были во Франции, и тогда толпа восхищалась бы ими точно так же, как они тогда притворялись, что презирают их». «Менестреля» Битти он не позволял называть поэмой вовсе, потому что у нее не было плана, ни начала, ни середины, ни конца. Это была лишь серия стихов, некоторые из них, однако, он признавал, очень удачными. Что касается перевода «Илиады» Поупа, он сказал: «Они хорошо делают, что называют это «Илиадой» Поупа, ибо это не «Илиада» Гомера. Она не имеет никакого сходства с величием и простотой греческого языка».

Он прочел Амикусу «L'Allegro» и «Il Penseroso» Мильтона и объяснил соответствующие красоты каждого; но добавил, что все остальные короткие стихотворения Мильтона — мусор. Он не мог представить, что заставило Джонсона хвалить поэму о смерти миссис Киллигрю и сравнивать ее с «Пиром Александра». Похвала Джонсона побудила его прочитать поэму дважды и с вниманием, но он не смог обнаружить в ней даже искры достоинства. С другой стороны, Смит считал «Оды» Грея, которые Джонсон проклял, эталоном лирического совершенства.

«Нежного пастуха» он не очень жаловал. Он предпочитал «Верного пастуха», о котором, говорит Амикус, он «говорил с восторгом», и «Эклоги» Вергилия. Амикус замолвил словечко в пользу поэта своей собственной страны, но Смит не хотел уступать ни на йоту. «Долг поэта, — сказал он, — писать как джентльмен. Мне не нравится тот простой стиль, который некоторые считают уместным называть языком природы и простоты и так далее. В «Реликвиях» Перси тоже несколько сносных пьес погребены под грудой мусора. Вы читали, возможно, «Адама Белла», «Клима из Клю» и «Уильяма из Клаудесли»». «Да», — сказал Амикус. «Ну что ж, — продолжал Смит, — вы думаете, это стоило печатать?»

О Голдсмите Смит отзывался несколько сурово — о Голдсмите как о человеке, по-видимому, а не как о писателе, — рассказывая некоторые анекдоты о его легких нравах, которые Амикус не повторяет. Но когда Амикус упомянул какую-то историю о том, как Бёрк соблазнил молодую леди, Смит сразу же объявил это выдумкой. «Я полагаю, — сказал он, — что вы почерпнули эту прекрасную историю из какого-нибудь журнала. Если что-то может быть ниже, чем обзоры, то это они. У них однажды хватило наглости опубликовать историю о джентльмене, который обесчестил свою собственную сестру, а при расследовании выяснилось, что у джентльмена никогда не было сестры. Что касается мистера Бёрка, то он достойный, честный человек, который женился на образованной девушке без гроша приданого». Об обзорах Смит никогда не говорил иначе, как с насмешкой и отвращением. Амикус пытался добиться исключения «Gentleman's Magazine» из общего осуждения, но Смит не хотел об этом слышать и сказал, что со своей стороны никогда не заглядывает в обзоры и даже не смотрит на имена издателей.

Поуп был его большим любимцем как поэт, и он знал наизусть многие отрывки из его поэм, хотя ему не нравился личный характер Поупа как человека, говоря, что он весь — аффектация, и отзываясь о его письме к Арбетноту, когда тот умирал, как о законченном образце ханжества. Драйден был еще одним из его любимых поэтов, и когда он однажды говорил с большой похвалой о баснях Драйдена, Амикус упомянул возражения Юма и услышал в ответ: «Вы узнаете больше о поэзии, прочитав одну хорошую поэму, чем из тысячи томов критики». Смит считал французский театр эталоном драматического совершенства.

Амикус завершает свои воспоминания цитированием одного из наблюдений Смита на политическую тему. Он сказал, что в начале правления Георга III диссидентские священники получали 2000 фунтов в год от правительства, но что граф Бьют самым неподобающим образом лишил их этого пособия, и что он полагал это истинным мотивом их яростной оппозиции правительству.

Эти воспоминания Амикуса вызвали письмо в последующем номере «Bee» от Аскания (графа Бьюкена) с жалобой на их публикацию, не как на искажение каких-либо взглядов Смита, а как на навязывание мелочей обычного светского часа ученому миру таким образом, который Смит сам крайне не одобрил бы. Смит, говорит он, скорее позволил бы препарировать свое тело Хантеру и Монро и выставить его на Флит-стрит или в музее Вейра. Это вполне может быть так; но хотя Смит, если бы он решил изложить свои взгляды на литературные темы публике, мог бы предпочесть облечь их в более сложную форму, все же мнения, которые он высказывал, были, следует помнить, зрелыми мнениями по предметам, над которыми он долго размышлял и даже читал лекции, и если ни доктор Андерсон, ни граф Бьюкен не имеют никаких претензий к правильности отчета Амикуса о них, Смит не может считаться в чем-либо обиженным. Граф жалуется также на то, что содержание письма является «таким легкомысленным делом»; но оно не такое уж легкомысленное, и, если бы это было так, разве не сам Смит имел обыкновение говорить своим слушателям в Глазго, как сообщает нам Босуэлл, что нет ничего слишком легкомысленного, чтобы узнать о великом человеке, и что, со своей стороны, он всегда был рад узнать, что Мильтон носил завязки на своих башмаках, а не пряжки?