«Малые эссе о любви и добродетели»

Любовники в своей игре — когда они освободились от традиций, которые связывали их с тривиальной или грубой концепцией игры в любви, — таким образом движутся среди высших человеческих видов деятельности, как тела, так и души. Они передают друг другу сакраментальную чашу того вина, которое дарует глубочайшую радость, какую только могут знать мужчины и женщины. Они тонко плетут невидимые нити, которые связывают мужа и жену вместе более истинно и более прочно, чем священник любой церкви. И если в конце концов — как может быть, а может и не быть — они достигают кульминации свободного и полного союза, тогда их человеческая игра становится единой с той божественной игрой творения, в которой древние поэты вымышляли, что из праха земного и по своему образу какой-то Бог Хаоса однажды создал Человека.

ГЛАВА VII

ИНДИВИД И РАСА

I

Отношение отдельного человека к виду, к которому он принадлежит, — самое интимное из всех отношений. Это отношение, которое почти равносильно идентичности. И все же оно почему-то кажется таким расплывчатым, таким абстрактным, что едва ли вообще нас касается. Действительно, лишь недавно была сформулирована даже наука для обсуждения этого отношения и обязанностей, которые, при правильном понимании, оно возлагает на индивида. Даже сейчас слово «евгеника», название этой науки и этого искусства, иногда вызывает улыбку. Оно кажется обозначением современной причуды, которую превосходящий человек или даже обычный плебей-демократ может обойти стороной, задрав нос к небу. Современной наука и искусство евгеники, безусловно, кажутся, хотя термин древний, и греки классических времен, как и их преемники сегодня, использовали слово «евгенея» для обозначения благородства или хорошего происхождения. Оно было выбрано Фрэнсисом Гальтоном менее пятидесяти лет назад, чтобы выразить «усилие Человека по улучшению своей собственной породы». Но то, что стоит за этим термином, в действительности также далеко не современно. Оно действительно древнее и, возможно, почти так же старо, как сам Человек. Сознательно или бессознательно, иногда под предлогами, которые маскировали его мотивы даже от него самого, Человек всегда пытался улучшить свое собственное качество или, по крайней мере, поддерживать его. Когда он ослабляет это усилие, когда он позволяет своему вниманию быть слишком исключительно направленным на другие цели, он страдает, он становится декадентским, он даже стремится вымереть.

Первобытная евгеника редко имела что-то общее с тем, что мы называем «контролем рождаемости». Нельзя сказать, что она никогда не имела. Даже таинственную операцию мика у такой первобытной расы, как австралийцы, предполагали считать методом контроля зачатия. Но обычный метод, даже у людей, высоко продвинутых в культуре, был проще. Они предпочитали увидеть новорожденного младенца, прежде чем решать, будет ли он честью для своих родителей или для человеческой расы в целом, и если он казался не соответствующим стандарту, они поступали с ним соответствующим образом. Одно время это считалось жестоким и даже бесчеловечным методом. Сегодня, когда самые цивилизованные нации мира посвятили все свои лучшие силы соревновательной резне, мы, возможно, научились смотреть на это иначе. Если мы можем терпеть массовые убийства и увечья лучших представителей нашей расы во взрослом обладании всеми их способностями, мы не можем легко найти что-то, что можно было бы осудить в милосердном избавлении от худших представителей, прежде чем они даже достигли сознательного обладания своими чувствами. Но в любом случае, и что бы нам самим ни было угодно думать или не думать, несомненно, что некоторые из наиболее высокоразвитых народов мира практиковали детоубийство. Столь же несомненно, что эта практика не оказалась разрушительной для эмоций человечности и привязанности. Даже некоторые из низших человеческих рас — как мы обычно их оцениваем, — находя необходимым откладывать в сторону определенную долю своих новорожденных младенцев, тратят на детей, которых они воспитывают, такую степень любви и даже снисходительности, которая редко встречается среди так называемых цивилизованных наций.

Нет необходимости, однако, рассматривать, является ли детоубийство гуманным. Мы все согласны с тем, что оно совершенно излишне и что редко даже та начальная форма детоубийства, называемая абортом, все еще столь популярная среди нас, должна применяться. Наша цель сейчас — по крайней мере, что касается простых идеалов, — не уничтожить жизнь, а сохранить ее; мы стремимся улучшить условия жизни и сделать ненужной преждевременную смерть любого человеческого существа, которое хоть раз вдохнуло воздух.

Именно здесь мы находим определенное столкновение между современным взглядом на жизнь и взглядом более ранних цивилизаций. Древние были менее осторожны, чем мы претендуем быть, в отношении индивида, но они были более осторожны в отношении расы. Они культивировали евгенику на свой манер, хотя это был манер, который мы осуждаем. Мы гордимся, справедливо или нет, нашей заботой об индивиде; на протяжении всего прошлого века мы утверждаем, что напряженно работали для улучшения среды, которая сделает жизнь более здоровой и приятной для индивида. Но в концентрации нашего внимания на этой совершенно желательной цели, которой мы все еще далеки от адекватного достижения, мы упустили из виду ту большую цель, благополучие расы и улучшение самой жизни, а не просто условий жизни. Самое большее, на что мы надеемся, — это что каким-то образом улучшение условий индивида попутно улучшит породу. Эти наши практические идеалы, которые процветали в течение последнего столетия, возникли из великой Французской революции и были вдохновлены максимой этой революции, сформулированной Руссо, что «Все люди рождаются равными». Эта максима была опровергнута полвека назад; великое биологическое движение науки, инициированное Дарвином, показало, что она несостоятельна. Все люди не рождаются равными. Все согласны с этим сейчас, но, тем не менее, импульс более раннего движения был настолько мощным, что мы продолжаем действовать так, как будто все люди рождаются, и всегда будут рождаться, равными, и что нам не нужно беспокоиться о наследственности, а только об окружающей среде.

Но это утверждение нельзя оставить без важной оговорки. Так, древние греки (как показал Мойссидес в «Янусе», 1913 г.), не только их философы и государственные деятели, но и их женщины, часто проявляли самый просвещенный интерес к евгенике и, более того, показывали это на практике. Они были во многих отношениях далеко впереди нас. Они ясно осознавали, например, необходимость надлежащего интервала между зачатиями, не только для обеспечения здоровья женщин, но и для бодрости потомства. Естественно, что среди каждой прекрасной расы евгеника должна быть почти инстинктом, иначе они перестали бы быть прекрасной расой. Столь же естественно, что среди наших современных дегенератов евгеника — это невыразимый ужас, как бы сильно, как выразились бы психоаналитики, они ни рационализировали этот ужас.

Выход из этого столкновения идеалов — которое заставило нас надеяться на невозможное от окружающей среды, потому что мы боялись того, что казалось единственной альтернативой, — как мы знаем, обеспечивается контролем рождаемости. Безоговорочное доверие к окружающей среде, делающее все легче и легче для самых слабых и дефектных рождаться и выживать, могло бы только, в конечном счете, привести к дегенерации всей расы. Знание практики контроля рождаемости дает нам мастерство над всем, что древние обретали через детоубийство, в то же время позволяя нам лелеять тот идеал священности человеческой жизни, который мы претендуем чтить так высоко. Главная трудность заключается в том, что это требует степени научной точности, которой древние не могли обладать и могли обходиться без нее, пока они были способны решать евгенические претензии младенца путем фактического осмотра. Мы должны довольствоваться определением не того, что есть младенец, а того, чем он, вероятно, будет, а это включает знание законов наследственности, которые мы только медленно учимся приобретать. Мы все можем по-своему помочь увеличить это знание, придав ему большее распространение и большую точность через наблюдения, которые мы способны сделать в своих собственных семьях. Таким наблюдениям Гальтон придавал большое значение и стремился различными способами способствовать им. Подробные записи, физические и ментальные, начиная с рождения, все еще далеки от того, чтобы быть такими обычными, как желательно, хотя очевидно, что они обладают постоянным личным и семейным частным интересом в дополнение к их более общественной научной ценности. Нам не нужно, и это было бы действительно нежелательно, подражать в разведении людей достижениям Лютера Бербанка. У нас нет права пытаться навязать любому человеческому существу преувеличенное и одностороннее развитие. Но это не только наше право, это наш долг, или, скорее, можно сказать, естественный импульс каждого рационального и гуманного человека, стремиться к тому, чтобы рождались только такие дети, которые будут способны пройти через жизнь с разумной перспективой, что они не будут сильно обременены врожденным дефектом или особой склонностью к какой-либо инвалидизирующей болезни. То, что называется «позитивной» евгеникой — попытка, то есть, разводить особые качества, — может вполне рассматриваться с колебанием. Но так называемая «негативная» евгеника — усилие очистить все врожденные препятствия с пути грядущего поколения — требует нашего самого сердечного сочувствия и нашего лучшего сотрудничества, ибо, как Гальтон, основатель современной Евгеники, писал к концу своей жизни об этой новой науке: «Ее первая цель — сдерживать рождаемость непригодных, вместо того чтобы позволять им появляться на свет, хотя они обречены в больших количествах преждевременно погибнуть». Мы редко можем быть абсолютно уверены, какие породы не должны размножаться и какие две породы ни в коем случае не должны смешиваться, но мы можем достичь разумной вероятности, и именно на таких вероятностях в каждой сфере жизни мы всегда призваны действовать.

Часто говорят — я сам это говорил, — что контроль рождаемости, когда он практикуется лишь как ограничение семьи, едва ли достаточен для содействия евгеническому прогрессу расы. Если он не направлен намеренно на устранение худших пород или худших возможностей при смешивании пород, он может даже иметь тенденцию к уменьшению лучших пород, поскольку именно лучшие породы наименее склонны размножаться наугад. Это верно, если другие условия остаются равными. Очевидно, однако, что другие условия не останутся равными, ибо не было представлено никаких доказательств того, что контроль рождаемости, даже когда он практикуется без учета евгенических соображений — несомненно, обычное правило до настоящего времени, — произвел какую-либо дегенерацию расы. Напротив, доказательства, по-видимому, показывают, что он улучшил расу. Пример Голландии часто приводится как доказательство в пользу такой тенденции контроля рождаемости, поскольку в этой стране широкое распространение практики контроля рождаемости сопровождалось увеличением здоровья и роста людей, а также увеличением их численности в значительной степени, ибо падение рождаемости было гораздо более чем компенсировано падением смертности, в то время как говорят, что средний рост населения увеличился на четыре дюйма. Действительно, вполне возможно понять, почему, хотя теоретически случайное применение контроля рождаемости не может повлиять на зародышевые возможности сообщества, на практике оно может улучшить соматические условия, при которых развиваются зародышевые элементы. Вероятно, будет более длительный интервал между рождениями детей, что, как было продемонстрировано Юартом и другими, является важным фактором не только в сохранении здоровья матери, но и в увеличении здоровья и размера ребенка. Уменьшение количества детей делает возможным уделять большее количество заботы каждому ребенку. Более того, лучшее экономическое положение отца, обусловленное меньшим количеством индивидов, которых он должен содержать, делает возможным для семьи жить в улучшенных условиях в отношении питания, гигиены и комфорта. Соблюдение контроля рождаемости является, таким образом, гораздо более эффективным рычагом для поднятия состояния социальной среды и улучшения условий разведения, чем прямое действие со стороны сообщества в его коллективном качестве для достижения той же цели. Ибо, какой бы энергичной ни была такая коллективная деятельность в стремлении улучшить общие социальные условия путем муниципализации или государственной поддержки общественных услуг, она никогда не сможет адекватно уравновесить чрезмерное бремя и расточительную трату сил, возложенную на семью чрезмерным детопроизводством. Она может только смягчить их.

Когда, однако, мы нашли основания полагать, что, даже если он практикуется без учета евгенических соображений, контроль рождаемости может все же действовать благотворно для содействия хорошему разведению, мы начинаем осознавать, какой великой силой он может обладать, когда сознательно и намеренно направлен на эту цель. В евгенике, как уже отмечалось, есть две цели, к которым можно стремиться: одна, называемая позитивной евгеникой, которая стремится содействовать увеличению лучших пород среди нас; другая, называемая негативной евгеникой, которая стремится содействовать уменьшению худших пород. Наши знания все еще слишком несовершенны, чтобы позволить нам преследовать любую из этих целей с полной уверенностью. Это особенно верно в отношении позитивной евгеники, и поскольку кажется крайне нежелательным пытаться разводить человеческие существа, как мы делаем это с животными, ради очков, когда мы находимся в присутствии того, что кажется нам нашими лучшими человеческими породами, физически, морально и интеллектуально, наш самый мудрый курс — просто оставить их в покое, насколько мы можем. Лучшие породы, вероятно, будут также теми, кто лучше всего способен помочь себе самим и тем самым помочь другим. Но это очевидно не так в отношении худших пород. Поэтому удачно, что цель здесь кажется немного яснее. Существует все еще много ненормальных состояний, о которых мы не можем положительно сказать, что они вредны для расы и что мы поэтому должны стремиться их вывести. Но есть другие состояния, настолько очевидно зловещего значения как для самих субъектов, так и для их потомков, что мы не можем иметь никаких разумных сомнений относительно них. Существует, например, эпилепсия, которая, как известно, трансформируется наследственностью в различные аномалии, опасные как для их обладателей, так и для общества. Существуют также выраженные степени слабоумия, которые определенно наследуемы и не только обрекают тех, кто их проявляет, на постоянную неспособность к полноценной жизни, но и представляют собой тонкий яд, действующий через социальную атмосферу во всех направлениях и понижающий уровень цивилизации в сообществе. Нигде это не было так тщательно изучено и так ясно доказано, как в Соединенных Штатах. Достаточно упомянуть доктора К. Б. Давенпорта из Департамента экспериментальной эволюции в Колд-Спринг-Харбор (Нью-Йорк), который провел так много исследований в отношении наследственности эпилепсии и других наследственных аномальных состояний, и доктора Годдарда из Вайнленда (Нью-Джерси), чья работа так полно проиллюстрировала наследственные связи слабоумия. Соединенные Штаты, более того, увидели развитие системы социальной полевой работы, которая сделала возможным более полное знание семейной наследственности, чем когда-либо прежде было возможно в больших масштабах.

Именно по таким линиям наше знание евгенических условий жизни станет достаточно адекватным и точным, чтобы сформировать эффективное руководство для социального поведения. Природа и должное внимание к законам наследственности в жизни будут тогда цениться в наших глазах наравне с воспитанием, или тем вниманием к условиям окружающей среды, которые мы уже считаем столь важными. Внимание к воспитанию привело нас к тому, что мы тратим величайшую заботу на сохранение не только пригодных, но и непригодных, в то же время оно мудро подсказало нам желательность сегрегации или даже стерилизации непригодных. Но изучение Природы ведет нас дальше, и, как сказал Гальтон: «Евгеника основывается на том, чтобы не приводить в мир больше индивидов, чем может быть должным образом обеспечено, и притом только из лучших пород». Это означает, что единственным инструментом, с помощью которого евгеника может быть сделана практически эффективной в современном мире, является контроль рождаемости.

Не только научные исследования и даже не широкое популярное распространение знаний будут достаточны, чтобы ввести евгенику и контроль рождаемости, по отдельности или в их должном сочетании, в курс нашей повседневной жизни. Они должны быть воплощены в наших инстинктивных импульсах. Гальтон считал, что евгеника должна стать фактором религии и рассматриваться как священное и мужественное кредо, в то время как Эллен Кей придерживается мнения, что религии прошлого должны быть заменены новой религией, которая будет пробуждением всего человечества к осознанию «святости деторождения». Что касается меня, я едва ли считаю, что евгеника или контроль рождаемости могут рассматриваться как надлежащая часть религии. Будучи добродетелью, а не благодатью, они принадлежат более естественно к сфере морали. Но здесь они определенно должны идти гораздо глубже, чем может завести их простой интеллект разума. Они не могут стать руководством к поведению, пока их предписания не будут начертаны на плотских скрижалях наших сердец. Требования расы должны говорить изнутри нас, голосом совести, которому мы не повинуемся на свой страх и риск. Когда это происходит в отношении установленных законов расового благополучия, мы можем знать, что мы истинно следуем, пусть даже не по букве, тем великим духам, как Гальтон с его интеллектуальным видением и Эллен Кей с ее вдохновенным энтузиазмом, которые указали новые пути для облагораживания расы.

II

Возможно, будет хорошо, прежде чем мы пойдем дальше, взглянуть немного ближе на подозрение и неприязнь, которые евгеника все еще вызывает у многих достойных старомодных людей. В некоторой степени это отношение оправдано не только ошибками, которые в новой и сложной науке неизбежно должны совершаться даже прилежными студентами, но также опрометчивыми и экстравагантными предложениями безответственных и эксцентричных лиц, претендующих без всяких оснований говорить от имени евгеники. Две тысячи лет назад дикие эксцессы некоторых ранних христиан дали повод древнему миру смотреть на христианство с презрением, хотя крайнее отсутствие таких эксцессов дало еще лучшие основания современному миру придерживаться того же взгляда. Сегодня такая работа, как «Le Haras Humain» («Человеческий конный завод») доктора Бине-Сангле, выдвигающая предложения, которые, будут ли они полезны или нет, безусловно, не найдут никого, кто бы их осуществил, аналогичным образом дает повод тем, кто отверг бы евгенику полностью. Утопические схемы имеют свою ценность; мы должны быть способны найти вдохновение в самых современных из них, так же как мы все еще делаем это в бессмертной «Республике» Платона. Но в этом, как и в других делах, мы должны проявить немного интеллекта. Мы не должны путать блестящую экскурсию какого-то одинокого мыслителя с хорошо обоснованными предложениями тех, кто обеспокоен трезвыми возможностями реальной жизни в наше время. Людям, которые неспособны проявить немного проницательного здравого смысла в делах жизни и имеют привычку выплескивать ребенка вместе с водой, лучше избегать прикосновения к деликатным проблемам, связанным с практической евгеникой.

Существует один предрассудок, уже упомянутый, из-за недостатка ясного мышления, который заслуживает более особого рассмотрения, потому что он широко распространен среди социалистической демократии нескольких стран, а также среди социальных реформаторов, и направлен в равной степени против евгеники и контроля рождаемости. Этот предрассудок основан на том, что плохие экономические условия и нездоровая среда являются источником всех социальных зол и что лучшее распределение богатства или обширная схема социального обеспечения — это единственная необходимая вещь, когда это достигнуто, все остальное приложится к нам, без каких-либо дальнейших усилий с нашей стороны. Безусловно, невозможно переоценить важность экономического фактора в обществе или хорошей среды. И верно то, что евгеника сама по себе, как и контроль рождаемости сам по себе, может дать мало, если экономический базис общества несостоятелен. Но столь же верно, что экономический фактор никогда сам по себе не может быть достаточен для прекрасной жизни или даже как панацея от социальных и расовых болезней. Его ценность не в том, что он может осуществить эти вещи, а в том, что он предоставляет благоприятные условия для их осуществления. Глуп был бы тот, кто пошел бы к богатым, чтобы найти пример хорошего разведения, и, как хорошо известно, не с богатыми лежит будущее расы. Факт в том, что при любой экономической системе ответственное личное руководство индивида и семьи остается одинаково необходимым, и никакой прогресс невозможен, пока индивид перекладывает всю ответственность с себя на социальную группу, частью которой он является. Социальная группа, в конце концов, — это просто он сам и ему подобные. Он просто перекладывает бремя со своего индивидуального «я» на свое коллективное «я», и, делая это, он теряет больше, чем приобретает.

Таким образом, всегда есть здравое ядро в том Индивидуализме, который проповедовался так долго и практиковался так энергично, особенно в англоязычных странах, сколь бы великим ни было злоупотребление, вовлеченное в его эксцессы. Все еще во имя Индивидуализма самые блестящие антагонисты евгеники и контроля рождаемости имеют обыкновение направлять свои атаки. Совет самоконтроля и предусмотрительности в деторождении, ограничение, необходимое для очищения и поднятия стандарта расы, кажутся узким и близоруким защитникам великого принципа неоправданным нарушением священных прав их индивидуальной свободы. Они еще не ухватили элементарный факт, что права индивида — это права всех индивидов и что Индивидуализм сам по себе требует ограничения свободы индивида.

Вот почему даже самый бескомпромиссный индивидуалист должен признать наличие элемента альтруизма — называйте его как угодно: коллективизмом, социализмом, коммунизмом или просто расплывчатым и многострадальным термином «демократия». Нельзя отстаивать индивидуализм для себя, не отстаивая его для многих. Это великая истина, которая лежит в основе всей сложной проблемы евгеники и контроля рождаемости. Как справедливо заметил Перрикост, биология решительно выступает против узкого индивидуализма, который стремится противостоять коллективному индивидуализму. Ибо если, в соответствии с самыми тщательными современными исследованиями, мы признаем, что наследственность имеет первостепенное значение, что качества, унаследованные нами от предков, значат в нашей жизни больше, чем все, что мы приобрели собственными личными усилиями, то мы должны признать, что богатство способного человека в большей степени является собственностью общества, чем его личной, и, аналогично, бедность неспособного человека в большей степени является заботой общества, чем его собственной. Таким образом, ни способные, ни неспособные не имеют права на неограниченную свободу, и точно так же ни те, ни другие не могут справедливо нести бремя неограниченной ответственности. Долг общества — использовать способности пригодных и в равной степени его долг — заботиться о непригодных. Таким образом, Перрикост, чья позиция — это позиция рационалиста, под влиянием науки приходит к выводу, который является выводом христианина. Мы все — члены друг друга, и еще в большей степени мы — члены тех, кто жил до нас. Поколения, предшествовавшие нам, умерли не для себя, но живут в нас, а мы, порожденные ими, живем друг в друге и в тех, кто придет после нас. Проблемы евгеники и контроля рождаемости касаются всех нас. Перед лицом этих проблем говорит голос Человека: «Так как вы не сделали этого одному из сих меньших, то не сделали и мне». Как бы твердо мы ни опирались на принципы индивидуализма, мы неизбежно приходим к фундаментальным фактам евгеники, без признания которых наш индивидуализм становится бесполезным.

Ф. Х. Перрикост, «Политика и наука», Science Progress, январь 1920 г.

Но то же самое происходит и с социализмом, или как бы мы ни называли коллективистскую деятельность общества в области социальных реформ. Социализм также сталкивает нас с твердой скалой евгенических фактов, которые, если мы будем ими пренебрегать, разобьют вдребезги наши самые прекрасные социальные построения. Это тем более необходимо отметить, поскольку именно со стороны социалистов и демократов, гораздо чаще, чем со стороны индивидуалистов, мы встречаем безразличное или откровенно враждебное отношение к евгеническим соображениям. Приведите социальные условия в порядок, часто говорят люди с этой стороны, пусть каждый получает адекватное экономическое вознаграждение за свой труд и признается имеющим право на соответствующую долю в продуктах общества, и не нужно будет беспокоиться о расе или о необходимости контроля рождаемости, все наладится само собой. Для такой удобной веры нет ни малейших оснований.

Это было хорошо показано доктором Иденом Полом, который сам является социалистом и даже симпатизирует крайне левым. Изложив нынешние условия, с нашим чрезмерным устранением высших типов и чрезмерным размножением низших типов, расовое вырождение, вызванное ошибочным и антиселективным действием системы брака в современном капиталистическом обществе, так что в нашей существующей цивилизации бессознательный естественный отбор в значительной степени перестал работать в направлении улучшения человеческой породы, он переходит к рассмотрению возможных средств исправления положения. Частая нетерпимость социалистов и социальных реформаторов в целом к евгеническим предложениям имеет определенное оправдание в том факте, что многие беды, бездумно приписываемые неполноценности генофонда, на самом деле обусловлены плохой средой. Но когда среда будет улучшена настолько, что все дефекты, вызванные ее неблагоприятным влиянием, будут устранены, мы столкнемся, без тени сомнения, с плохой наследственностью как единственным оставшимся фактором в появлении неэффективных и антисоциальных членов общества. Социалистическое общество должно признать право на труд и содержание всех своих членов, отмечает Иден Пол, но, добавляет он, общество, которое предоставило бы это право всем дефектным лицам, не налагая никаких ограничений на их воспроизводство, заслужило бы все беды, которые на него обрушатся. Совершенно ясно, насколько невыносимым было бы бремя этих бед. Государство, которое обеспечивало бы адекватное существование для всех без исключения, как для неэффективных, так и для эффективных, поощряло бы расовое вырождение из-за чрезмерного размножения непригодных, что гораздо опаснее, чем то, что мы имеем сегодня. Способность зарабатывать минимальную заработную плату, утверждает Иден Пол, соглашаясь с Г. Уэллсом, должна быть условием права стать родителем. «Если социалист не является одновременно и евгеником, социалистическое государство быстро погибнет от расового вырождения».

В эссе «Евгеника, контроль рождаемости и социализм» в сборнике «Население и контроль рождаемости: симпозиум» под редакцией Идена и Сидар Пол.

Это кое-где начинает осознаваться. Так, недавно Комитет по военным пенсиям Херефорда постановил не выдавать пособие по материнству на детей, родившихся в течение длительного периода получения пособия по лечению. Такая мера, конечно, не решает ситуацию, ибо очевидно, что о рожденных детях нужно заботиться. Но это свидетельствует о проблесках осознания фактов, и люди, способные к такому осознанию, со временем поймут, что правильный путь решения ситуации заключается не в том, чтобы пренебрегать детьми, а в том, чтобы предотвратить их зачатие. В Англии сейчас создаются клиники для матерей, где обучают таким методам предотвращения, благодаря пропаганде миссис Маргарет Сэнгер и непосредственной инициативе доктора Мари Стоупс.

Таким образом, важно, чтобы евгеник, имеющий дело с наследственным фактором жизни, и социальный реформатор или социалист, имеющий дело с фактором среды, дополняли работу друг друга. Ни один из них не может достичь своей цели без помощи другого, ибо евгеник в одиночку не может преодолеть фактор среды, возможно, даже усиливая его, если он является индивидуалистом в узком смысле, а социалист в одиночку не может преодолеть фактор плохой наследственности и даже усилит его, если он не более чем социалист. Чем более социалистическим становится наше государство, тем более необходимым становится одновременно принятие евгенических практик как рабочей части государства. «Социализм и евгеника должны идти рука об руку».

Перрикост со своей точки зрения независимо пришел к тем же выводам. Его, конечно, не беспокоит какое-то «социалистическое» общество будущего, а беспокоят опасные результаты, которые неизбежно последуют за уже установленными методами социальных реформ в наших современных цивилизованных государствах, если они не будут быстро пресечены эффективными действиями, основанными на евгенических знаниях. «Если, — отмечает он, — общество собирается взять на себя половину или три четверти бремени содержания тех дегенератов, которые не по своей вине врожденно неспособны поддерживать себя в достойном комфорте, и собирается сделать жизненный путь этих несчастных сносным, а не унылым кошмаром, если оно собирается взять под опеку всех десятки или сотни тысяч детей, чьи родители не могут или не хотят адекватно обеспечить их, и гарантировать всем таким детям столько образования, сколько они способны получить, и действительно справедливый старт в жизни: тогда в целях самосохранения общество должно настаивать на своем абсолютном праве и жестко обеспечивать его исполнение, чтобы никакое вырождение или наследственные врожденные дефекты не сохранялись за пределами нынешнего поколения дегенератов, и чтобы общество через пятьдесят или семьдесят лет не имело бремени умственно, морально или даже физически дегенеративных членов — никого, кроме нескольких случайных спорадических болезненных «отклонений» от нормы, которые оно, в свою очередь, может эффективно предотвратить от передачи своих качеств дальше». Если проблема не будет решена прямо, заключает Перрикост, национальное вырождение будет усиливаться, а постоянно успешное коллективистское общество по своей сути невозможно.

Мы сейчас не занимаемся деталями политики евгеники и контроля рождаемости, которые я объединяю, потому что, хотя случайный контроль рождаемости отнюдь не означает большого, если вообще означает, евгенического прогресса, в современных условиях трудно представить какую-либо практическую или эффективную политику евгеники, кроме как через инструментарий контроля рождаемости. Мы здесь принимаем как должное, что в этой области нашим проводником должен быть медленный прогресс научных знаний. Преждевременное законодательство, опрометчивые и некомпетентные действия не приведут к прогрессу, а скорее задержат его. И все же, даже при несовершенных знаниях, уже первостепенное значение имеет пробуждение интереса к великой проблеме, стоящей здесь на кону, и сделать все возможное, чтобы пробудить индивидуальную совесть каждого мужчины и женщины к их личной ответственности в этом вопросе. Это здесь принимается как должное.

Кажется необходимым рассмотреть политический аспект евгеники, потому что к этому аспекту часто апеллируют, и отношение человека к этому вопросу часто определяется заранее тем, что, по его мнению, требуют индивидуализм или социализм. Мы видим, что когда вопрос ставится ребром, наша политическая позиция не имеет значения. Только поверхностный индивидуализм, только еще более поверхностный социализм могут воображать, что в современных социальных условиях фундаментальные расовые вопросы могут быть оставлены на самотек.

III

За много лет до Великой войны во всех самых цивилизованных странах мира раздавались крики о «расовом самоубийстве!». В Америке этот клич был особенно популяризирован мощным голосом Теодора Рузвельта, но и в европейских странах раздавались подобные голоса, тоном добродетельного негодования осуждавшие то же самое преступление. После войны раздавались другие голоса, еще более пронзительные и лихорадочные, но теперь это менее весомые и ответственные голоса, поскольку тем, кто понимает, что в настоящее время продовольствия недостаточно, чтобы спасти население мира от голода, кажется едва ли совместимым со здравым смыслом выступать за увеличение темпов воспроизводства человечества.

Теперь, хотя это легко сделать, мы не должны преуменьшать этот крик о «расовом самоубийстве!». Он обычно не сопровождается определенными аргументами, но предполагает, что контроль рождаемости является методом такого самоубийства, и что первый и наиболее непосредственно опасный результат заключается в том, что собственная нация, какой бы она ни была, ставится в положение тревожного военного превосходства других наций, как шаг к окончательному вымиранию. Бесполезно отрицать, что это действительно серьезный вопрос, если существует опасность быстрого исчезновения человеческого рода с лица земли в результате его собственных добровольных и преднамеренных действий, и что в пределах измеримого периода времени — ибо если бы это был неизмеримый период, не было бы повода для острой тревоги — последний человек погибнет с лица земли. Это то, что означает «расовое самоубийство», и мы должны прямо взглянуть этому факту в лицо.

Однако вряд ли можно сказать, что значение «расового самоубийства» было действительно прямо рассмотрено теми, кто наиболее яростно поднимал этот крик. Переведенный на более определенные и точные термины, этот крик означает и призван означать: «Мы хотим больше рождений». Это то, что он определенно означает, и иногда в умах тех, кто выдвигает это требование, он, кажется, не подразумевает ничего большего. И все же он подразумевает множество других вещей. Он подразумевает определенное напряжение и вероятное плохое здоровье матерей, он подразумевает бедствие и беспорядок в семье, он подразумевает, даже если дополнительный ребенок выживет, более острую промышленную борьбу, и он далее включает в этом случае, из-за стимула, который он дает перенаселению, постоянную угрозу милитаризма и войны. Однако, что даже с самого начала больше рождений наиболее отчетливо и несомненно подразумевает, так это больше смертей. В наши дни настолько хорошо известно, что высокий уровень рождаемости сопровождается высоким уровнем смертности — исключений слишком мало, чтобы обращать на них внимание, — что нет необходимости приводить дополнительные доказательства. Только опьяненные энтузиасты крика о «расовом самоубийстве» способны упустить из виду факт, о котором они вряд ли могут не знать. Модель, которую они выставляют для вдохновения публики, имеет на аверсе «Больше рождений!». Но на реверсе она несет «Больше смертей!». Было бы полезно для публики, и могло бы даже быть полезно для просвещения самих наших энтузиастов, если бы они время от времени переворачивали медаль и слегка разнообразили монотонность своей пропаганды, меняя ее форму и призывая к «большему количеству смертей!». «Тяжело, — сказал Джонни Данн, — человеку, у которого дом полон детей, быть оставленным на милость Всемогущего Бога».

Если, однако, мы хотим рассмотреть истинное значение фактов, не обращая внимания на дикие крики невежественных чудаков, вряд ли нужно здесь указывать, что ни уровень рождаемости сам по себе, ни уровень смертности сам по себе не будут достаточны, чтобы дать нам какое-либо измерение даже роста населения, не говоря уже о прогрессе цивилизации или счастье человечества. Очевидно, что мы должны учитывать как доходы, так и убытки, и сопоставлять одно с другим, если хотим установить чистый результат. Мы можем грубо получить представление о том, каков этот результат, вычтя уровень смертности из уровня рождаемости и назвав остаток уровнем выживаемости. Если нас действительно беспокоит вопрос о предполагаемом самоубийстве расы и мы не хотим, чтобы нас одурачили, мы должны уделять мало внимания уровню рождаемости, ибо это само по себе ничего не значит: мы должны сосредоточиться на уровне выживаемости. Тогда мы вскоре сможем убедиться сами, что не только человеческая раса не совершает самоубийства, но что даже ни одна из так называемых цивилизованных наций, из которых она в основном состоит, не совершает самоубийства. Совсем наоборот! Каждая из них, даже Франция, где это своеобразное «самоубийство», как предполагается, наиболее активно действует, ежегодно увеличивается в численности.

Интересно отметить, кроме того, что французы увеличивались быстрее, то есть уровень выживаемости был выше в последние годы непосредственно перед войной, когда уровень рождаемости был на самом низком уровне, чем двадцать лет назад, с более высоким уровнем рождаемости. И если мы возьмем более широкий охват и рассмотрим рост французского населения к концу восемнадцатого века, мы обнаружим, что уровень рождаемости оценивается в очень высокую цифру 40. Но уровень смертности был почти таким же высоким, средняя продолжительность жизни была лишь вдвое меньше, чем сейчас. Так что уровень выживаемости во Франции в то время, с широко различающимися уровнями рождаемости и смертности, был не сильно отличен от того, что есть сейчас. Недавний французский уровень рождаемости 19 и менее, который автоматически заставляет марионетку «расового самоубийства» танцевать от ярости, дает результат, близкий к тому же самому в росте населения — мы здесь не касаемся огромной разницы в благополучии и счастье — как чрезвычайно высокий уровень 40, который заставляет наших марионеток прыгать до небес от радости. В Англии военного времени, в 1917 году, уровень рождаемости упал до 17,8, однако уровень смертности был на уровне 14, и рост населения продолжался. Чем больше человеческая раса совершает такого рода самоубийство, хочется воскликнуть, тем быстрее она растет!

Однако именно в Новом Свете — как в Канаде, Австралии и Новой Зеландии — мы находим наиболее впечатляющие доказательства реальных критериев роста населения, установленных для суждения о чудаках расового самоубийства. Канадская статистика выявляет много моментов, поучительных даже в своем разнообразии. Здесь мы видим не только необычные кривые подъема и спада, но и выраженные различия, обусловленные особыми особенностями французского населения, наиболее четко в провинции Квебек, но также и в некоторых частях провинции Онтарио. В Квебеке уровень рождаемости несколько лет назад составлял 35, а уровень смертности 21, оба показателя высокие, а уровень выживаемости высокий — 14; недавно уровень рождаемости вырос до 37, а уровень смертности упал до 17, в результате чего уровень выживаемости 20 является самым высоким в мире, хотя следует отметить, что высокий уровень рождаемости вряд ли продлится долго, поскольку в Квебеке, как и в других местах мира, растущая урбанизация вызывает снижение уровня рождаемости. В основном англоязычном Онтарио уровень рождаемости намного ниже, около 24, но уровень смертности также ниже, около 14, так что получается довольно значительный уровень выживаемости 10. Но мы отмечаем весьма значительный факт, что лет тридцать или более назад уровень рождаемости был намного ниже, около 19, и все же уровень выживаемости был почти 9, почти такой же высокий, как сегодня! Уровень смертности тогда был на уровне 10, и ничто не может быть более поучительным относительно реальных отношений, которые существуют в этом вопросе. Произошел большой рост уровня рождаемости, и единственный результат, как кто-то заметил, — это большое увеличение населения кладбищ. Столь же поучительно сравнивать различные города в этой же провинции, живущие по одним и тем же законам и в довольно схожих социальных условиях. В отчете генерального регистратора Онтарио за 1916 год я обнаружил, что самым высоким по уровню рождаемости среди городов провинции является Оттава с очень значительным французским населением. Но этот же город также стоит на первом месте по детской смертности, которая в три раза выше, чем в некоторых других городах провинции с низким уровнем рождаемости. Су-Сент-Мари, опять же с огромным уровнем рождаемости, стоит на третьем месте по детской смертности. Канада показывает нам, что, даже если мы считаем грубое желание большого роста населения разумным — а это значительное допущение — высокий уровень рождаемости является ненадежной опорой, на которую можно опереться.

Канада — поучительный пример, потому что у нас есть некоторые основания полагать, что разница между англоязычным и франкоязычным населением — большая забота первых о деторождении и более безрассудно разрушительные методы последних в достижении тех же целей — обусловлена их различным отношением к использованию методов контроля рождаемости. Каков результат общего использования таких методов, мы знаем из уже упомянутого примера Голландии, где им обучают, официально признают и широко используют не только среди богатых, но и среди бедных. Результат заключается в том, что уровень рождаемости медленно и неуклонно падает в течение сорока лет. Но уровень смертности также падал, и более быстрыми темпами. Так что чем больше падал уровень рождаемости, тем выше был темп прироста населения.

Пожалуй, именно в Австралии и Новой Зеландии мы находим наиболее удовлетворительные доказательства преимуществ падающего уровня рождаемости в отношении «расового самоубийства». Эти доказательства могут вполне привлечь нас тем больше, что именно здесь фанатик расового самоубийства находит наиболее свободный простор для своего гнева. Он радостно смотрит на Китай с его плодовитыми женщинами, на Россию с ее великолепным уровнем рождаемости перед войной почти в 50, на Румынию с уровнем рождаемости 42, на Чили и Ямайку с почти 40. Никакой ерунды насчет контроля рождаемости там! Никакого уклонения женщинами от священных обязанностей постоянного материнства! Никаких аморальных представлений о притязаниях на счастье и желаниях культуры. А затем он отворачивается от этих великих центров процветания и цивилизации к Австралии, к Новой Зеландии, и его голос перехватывает, и слезы наполняют его глаза, когда он видит цель «расового самоубийства» почти в поле зрения и призрак Последнего Человека, встающий перед ним. Ибо нет никаких сомнений в том, что Австралия и Новая Зеландия содержат население, которое постепенно достигает высшей точки, известной до сих пор, демократической организации и общего социального благополучия, а уровень рождаемости падал с ужасающей скоростью. Шестьдесят лет назад в Австралийском Содружестве он был почти 44, всего сорок лет назад в Новой Зеландии он был 42. Сейчас он составляет всего около 26 в обеих странах. Тем не менее, уровень выживаемости, фактический рост населения, не так уж сильно меньше при этом низком уровне рождаемости, чем он был при высоком уровне рождаемости. Ибо уровень смертности также упал в обеих странах примерно до 10 (в Новой Зеландии до 9), что ниже, чем в любой другой стране мира. Результат заключается в том, что Австралия и Новая Зеландия, где (как утверждается) средства предотвращения зачатия продаются от двери к двери, вместо того чтобы быть ужасными примерами «расового самоубийства», на самом деле представляют самый высокий уровень расового прироста в мире (за исключением только Канады, где он менее прочно и менее здорово основан), почти в два раза выше, чем в Великобритании, и способны при нынешнем уровне удваиваться каждые 44 года. Вот и все о «расовом самоубийстве».

Крик о «расовом самоубийстве» настолько далек от реальных фактов жизни, что его нелегко воспринимать всерьез, каким бы торжественным ни был чей-то естественный темперамент. Мы имеем дело с людьми, которые высокомерно претендуют на то, чтобы направлять моральные дела мира, даже в самых интимно личных вопросах, и которые при этом невежественны в самых элементарных фактах мира, неспособны думать, даже неспособны считать! Мы можем только встретить их с улыбкой. Но этот вопрос, тем не менее, имеет по-настоящему серьезный аспект, и я был бы огорчен, если бы даже коснулся вопроса контроля рождаемости в отношении «расового самоубийства», не прояснив этот серьезный аспект.

«Расового самоубийства», мы знаем, не существует. Мало того, что раса в целом увеличивается в численности, особенно ее белые ветви, но даже среди отдельных национальных групп нет ни одного цивилизованного народа нигде в мире, который уменьшался бы в численности. Напротив, все они, даже Франция, увеличиваются более или менее быстрыми темпами. В Англии и Уэльсе, например, где уровень рождаемости неуклонно падал в течение последних сорока лет с 36 до 23 (я не учитываю ненормальные показатели военного времени), население все еще растет, и даже если нынешнее падение уровня рождаемости и смертности продолжится, оно в течение многих лет будет продолжать расти за счет превышения более чем на 1000 рождений в день. Когда мы осознаем, что это лишь то, что происходит в одном уголке мира, и должно быть умножено в огромной степени, чтобы представить целое, мы сочтем невозможным даже представить себе колоссальный поток лишних младенцев, который постоянно изливается на землю. Если мы способны осознать все проблемы, которые при этом возникают, мы будем вынуждены спросить себя: желательно ли такое положение вещей?

«Плодитесь и размножайтесь». Эта заповедь была, согласно старой истории, дана миру, населенному восемью людьми. Она была передана миру, в котором она уже давно стала нелепо неуместной и превратилась лишь в оправдание преступной безрассудности среди расы, которая решила забыть, что заповедь была дополнена торжественным предостережением: «Я взыщу душу человека от руки человека, от руки брата его». Высокий уровень рождаемости означал массовое убийство младенцев, он означал, кроме того, постоянное угнетение рабочих, болезни, голод и смерть среди взрослого населения; он означал, далее, кровожадную экономическую конкуренцию, милитаризм, войну. Это означало, что вся цивилизация время от времени становилась тонкой коркой над вулканом революции, и человеческая раса продолжала легко танцевать там, стараясь забыть то древнее предупреждение из самой глубины вещей, даже более глубокое, чем голос Иеговы: «От руки человека Я взыщу душу человека». Люди безрассудно следовали блуждающему огоньку, который представлял простое умножение их неэффективных самих себя как идеал прогресса, количество перед качеством, представление о том, что в оргии всеобщего деторождения может заключаться высшее благо человечества.

Великая война, которая едва ли еще переросла в не менее воинственный мир, принесла по крайней мере небольшую компенсацию в том, что она заставила людей посмотреть в лицо этому безумному идеалу человеческого прогресса. Мы видим сегодня, к чему это привело, и дальнейшие беды, которые еще предстоят от этого, воплощаются на наших глазах. Так что, наконец, голос Иеговы кое-где был слабо услышан, даже там, где в наши дни мы отвыкли его слышать, в церквях. Это доктор Индж, декан лондонского собора Святого Павла, выдающийся церковный деятель и в то же время ведущий поборник евгеники, который недавно выразил надежду, что мир, особенно европейский мир, однажды осознает преимущества стационарного населения. Такое признание, такое стремление указывает на то, что новая надежда занимается на горизонте мира, и высший идеал растет в человеческой душе. Безумная конкуренция промышленного мира в течение прошлого века, с его убогой мрачностью и нищетой для всех, кто был способен видеть под поверхностью, показала навсегда, что получается от попытки создать растущее население с помощью высокого уровня рождаемости в мирное время. Великая война более позднего времени показала, будем надеяться, столь же решительным образом, что получается в мире, где люди долгое время производились так обильно и так дешево, что естественно считать их пригодными только для того, чтобы сметать их с лица земли пулеметами. И весь сегодняшний мир — с его голодающими миллионами, тщетно пытающимися прокормить себя, с большей частью его естественной красоты, сметенной разрушениями человека, и многими из его самых изысканных животных, окончательно истребленными — скорее всего, станет лишь памятником идеалу, который потерпел неудачу. Пришло время, как бы поздно это ни было, для возвращения к здравому смыслу. Пришло время осознать, что идеал простого размножения не может привести нас ни к чему, кроме разрушения. На этом уровне мы не можем конкурировать даже с самыми низшими организованными существами, даже с бактериями, которые по количеству и скорости размножения невообразимы для нас. «Оставь надежду, всяк сюда входящий» написано над порталом этого пути «Прогресса».

Это давно признано людьми науки. Даже любой человек с малейшими знаниями биологии, отметил профессор Бейтсон в президентском обращении к Британской ассоциации в 1914 году, знает, что население не обязательно должно сокращаться, потому что оно не растет; «в нормальных стабильных условиях население стационарно». Майор Леонард Дарвин, вдумчивый и осторожный президент Евгенического образовательного общества, недавно заявил о своей взвешенной вере («Население и цивилизация», Economic Journal, июнь 1921 г.), что увеличение численности означает, в конечном счете, относительное сокращение богатства на душу населения с последующим снижением уровня цивилизации; что это также, в существующих условиях, влечет за собой производство меньшей доли способных людей; и, далее, обесценивание наших традиций; он заключает, что, какой бы элемент цивилизации мы ни рассматривали — богатство, или генофонд, или традиции — «любое увеличение населения, подобное тому, которое происходит сейчас, будет сопровождаться снижением уровня нашей цивилизации».

Существуют определенные причины, по которым реальный прогресс в высших задачах цивилизации может быть лучше всего достигнут при более или менее стационарном населении, независимо от того, является ли население большим или малым, и вряд ли нужно добавлять, что, насколько история человечества еще читаема, великие достижения в цивилизации были сделаны малыми, даже очень малыми популяциями. Там, где население быстро растет, даже если оно растет в благоприятных условиях, которые почти никогда не сопровождают такой рост, вся его энергия поглощается приспособлением к постоянно смещающемуся равновесию. Оно не может добиться обеспечения правильных условий роста, потому что его рост никогда не перестает требовать новых условий. Структура его цивилизации никогда не поднимается выше фундамента, потому что эти фундаменты постоянно приходится закладывать заново, и никогда нет времени продвинуться дальше. Это процесс, кроме того, сопровождающийся бесконечным трением и беспорядком, напряжениями и стрессами всех видов, которые фатальны для любой полной, гармоничной и демократической цивилизации. «Вопрос о населении» с бесконечно вредным переустройством, которого он требует, должен быть устранен, прежде чем великий Дом Жизни может быть построен на сильном, прочном человеческом фундаменте, чтобы поднять свои парящие шпили к небесам. Это то, чему нас начинают учить многие горькие опыты. В будущем мы, скорее всего, будем гораздо меньше беспокоиться о «расовом самоубийстве», хотя мы никогда не сможем слишком беспокоиться о расовом убийстве.

Когда мы думаем, однако, о желательности более или менее стационарного населения, чтобы обеспечить реальный социальный прогресс, в отличие от той тщетной борьбы бессмысленного движения туда-сюда, которую раскрывает история прошлого, мы должны ясно понимать, что может быть далеко не желательно, чтобы нынешнее переросшее население мира было стационарным. Это могло бы действительно быть лучше, чем дальнейшее увеличение численности, это остановило бы рост наших нынешних бед; это могло бы открыть путь к методам, с помощью которых они были бы уменьшены или устранены. Но процесс был бы бесконечно трудным и почти бесконечно медленным, как мы можем легко осознать, когда мы учитываем, что с населением даже меньшим, чем сейчас, человеческая раса не только почти уничтожила красоту мира, но настолько разорила свой собственный жизненный дух, что, как было обнаружено с некоторым изумлением во время Великой войны, большая часть мужского населения каждой страны непригодна для военной службы.

Так часто мы слышим предположение или даже утверждение, что величие означает количество, так что с нетерпением ждать замены нынешних кишащих незначительных человеческих мириад более редкой и более истинно великой расой — значит быть пессимистом! О, эти «оптимисты»! Наслаждаться миром, который все больше и больше напоминает все, что поэты когда-либо воображали об Аде, — значит быть «оптимистом»! Удивляешься, как это в ни один краткий момент ясности этим людям не приходит в голову, что чем ниже мы спускаемся по лестнице жизни, тем больше количество в виде и тем беднее качество, так что чтобы достичь того, что такие люди должны действительно считать периодом высшего величия жизни в мире, мы должны вернуться к дням, до появления животной жизни, когда земля была просто кишащей массой бактерий.

См., например, Г. Ф. Осборн, «Происхождение и эволюция жизни», 1918 г., глава III.

Сегодня, как нам часто говорят, большинство людей принадлежат либо к Нежелаемому классу, либо к Нежелательному классу. Чтобы понять, что это так, нам велят читать газеты или гулять по улицам городов — какими бы они ни были, — в которых живут высшие продукты нашей цивилизации. В кварталах лучшего класса действительно кажется, что преобладает Нежелательный класс, а в бедных кварталах — Нежелаемый. Тем не менее, рассматривая наш вид в целом, можно увидеть, что два класса идут рука об руку по одной и той же дороге, и по мере того, как наши более благородные инстинкты прорастают и развиваются, мы, несомненно, должны признать, что нашей активной целью должно быть сделать эту дорогу для обоих из них — социально, хотя и не индивидуально — Дорогой к Разрушению.

Остановить разрушительный прилив человеческой плодовитости, однако, как бы легко это ни казалось в теории, отнюдь не так легко, как думают некоторые, особенно те, кто верит, что человеческий род стоит на грани самоубийства. Ибо есть нечто такое, о чем мы никогда не должны забывать: большинство рожденных сегодня умирают раньше своего времени, так что, уменьшая производство неприспособленных, а также путем прогрессивного улучшения окружающей среды, которое автоматически сопровождает такое уменьшение, мы можем добиться внушительной разницы в показателях рождаемости, в то время как население продолжает быстро расти, вероятно, даже быстрее, чем раньше. Требуется самая радикальная и тщательная атака на рождаемость, прежде чем мы сможем произвести какое-либо реальное впечатление на темпы роста населения, не говоря уже о его реальном сокращении. Перед нами все еще трудный путь.

Правда, у нас есть две противоборствующие школы мысли, которые обе говорят, что нам не нужно или что мы не можем добиться каких-либо изменений своими усилиями по регулированию численности населения Земли. Согласно одному взгляду, развитие населения, вместе с необходимостью войны, которая неразрывно связана с развивающимся населением, не может быть осуществлено без того, чтобы, как выразился один поборник доктрины, «разрушить как структуру евклидова пространства, так и психологические законы, от которых зависит существование самосознания и человеческого общества». [27] Проще говоря, население имеет тенденцию становиться слишком большим для своих территорий, вследствие чего возникает война, и контроль рождаемости ничего не может сделать, потому что «сомнительно, чтобы группа в полноте своей энергии и самосознания могла сознательно остановить свой собственный рост». Другая школа провозглашает человеческое бессилие на прямо противоположных основаниях. Нет ни малейших оснований, заявляет она, полагать, что контроль рождаемости оказал какое-либо иное, кроме совершенно незначительного, влияние на население. Это естественный процесс, и плодовитость автоматически приспосабливается к уровню смертности. Всякий раз, когда население достигает определенной стадии цивилизации и нервного развития, его плодовитость, совершенно независимо от какого-либо усилия воли, имеет тенденцию к снижению. Кажущийся эффект контроля рождаемости иллюзорен. Это Природа, а не человеческие усилия, находится в действии. [28]