«Локк»

Локк всегда был привязанным другом, и мы уже видели, как много теплых дружеских отношений он завел в юности и зрелом возрасте. В настоящее время, помимо Лимборха, Леклерка, лорда Монмута и Мэшемов, мы можем упомянуть среди его более близких друзей лорда Пембрука, молодого лорда Эшли, Сомерса, Бойля и Ньютона. Лорд Пембрук (которому «Опыт» посвящен в тоне, который мы сейчас сочли бы чрезмерно комплиментарным) открыл свой городской дом для еженедельных встреч, на которых вместо политических и личных сплетен обсуждались дела разума. Эти беседы, «не потревоженные теми, кто не мог принять участия в лучшем развлечении разумных умов, свободной дискуссии о полезных истинах», были источником большого удовольствия для Локка во время его пребывания в Лондоне. Именно благодаря его представлению лорд Пембрук, будучи отправленным с особой миссией в Гаагу, познакомился, что впоследствии переросло в дружбу, с Лимборхом и Леклерком.

Переписка между Локком и Лимборхом, пока лорд Пембрук был в Голландии, открывает нам любопытный факт, что в то время не было организованной торговой перевозки между Англией и Голландией. По возвращении графу или его секретарю было поручено привезти фунт чая и экземпляры «Acta Eruditorum». Чай должен был быть получен любой ценой. «Мне нужен лучший чай, — пишет Локк Лимборху, — даже если он стоит сорок флоринов за фунт; только вы должны поторопиться, иначе мы упустим эту возможность, и я сомневаюсь, что у нас будет другая». Цена, которую он был готов заплатить за фунт чая, составила бы около 9 фунтов в нынешней стоимости денег. Но чай в то время рассматривался скорее как лекарство, чем как напиток.

Молодой лорд Эшли, как мы помним, подобно своему отцу, находился под опекой Локка в детстве. Проучившись несколько лет в школе в Винчестере и проведя некоторое время в путешествиях по континенту, он теперь снова был в Лондоне, живя в доме своего отца в Челси. Очевидно, что молодой философ часто виделся со своим «приемным отцом», как он его называл, и они, должно быть, часто обсуждали вместе вопросы, которые были так интересны им обоим. Эшли, более того, который уже начинал решать проблемы философии по-своему, адресовал Локку ряд писем, свободно, но вежливо и добродушно критикуя взгляды своего учителя.

Сэр Джон Сомерс, ныне генеральный солиситор, а последовательно генеральный атторней, лорд-хранитель Большой печати и лорд-канцлер, с титулом лорда Сомерса, был известен Локку еще до его ухода в Голландию. Оба они были привязаны к кругу Шефтсбери, и поэтому, хотя Сомерс был почти на двадцать лет моложе, они, вероятно, уже много виделись друг с другом, когда Вильгельм взошел на престол. По возвращении Локка в Англию он обнаружил, что Сомерс является членом Конвенционного парламента. Младший, как будучи восходящим барристером, так и успешным министром, по-видимому, часто советовался со старшим, и принципы правления, финансов и веротерпимости Локка, должно быть, часто оказывали значительное влияние как на его речи, так и на его меры. И Локку не было причин стыдиться своего учения. «Лорд Сомерс, — говорит Гораций Уолпол, — был одним из тех божественных людей, которые, подобно часовне во дворце, остаются неоскверненными, в то время как все остальное — тирания, коррупция и глупость». Возможно, именно через Сомерса Локк познакомился с другим великим и мудрым государственным деятелем, Чарльзом Монтегю, впоследствии лордом Галифаксом, с которым, по крайней мере в последние годы своей жизни, он имел много политических связей и к которому часто обращался за советом.

Знакомство между Локком и Ньютоном, который был моложе Локка более чем на десять лет, скорее всего, началось до отъезда Локка в Голландию. Оба они к тому времени уже некоторое время были членами Королевского общества, и оба были друзьями Бойля. Первое положительное доказательство, однако, которое у нас есть об их отношениях, представлено документом под названием «Демонстрация того, что планеты, благодаря своему притяжению к Солнцу, могут двигаться по эллипсам», и с пометкой почерком Локка: «Мистер Ньютон, март 1689 г.». Летом или осенью того же года, вероятно, было написано послание к читателю, предпосланное «Опыту». В нем встречается следующий отрывок, выражающий, несомненно, подлинное мнение Локка о великих писателях, которых он называет: «Содружество ученых в настоящее время не лишено мастеров-строителей, чьи великие замыслы в продвижении наук оставят прочные памятники на удивление потомкам; но не каждый может надеяться стать Бойлем или Сиденгамом, и в век, который порождает таких мастеров, как великий Гюйгенс и несравненный мистер Ньютон, с некоторыми другими того же толка, достаточно амбициозно быть занятым в качестве подмастерья, расчищающего землю немного и убирающего часть мусора, который лежит на пути к знанию». Локк долго и горячо интересовался попытками получить для Ньютона какую-нибудь прибыльную должность в Лондоне. Письма Ньютона иногда выдают раздражительность, но нет никаких оснований полагать, что Локк хоть сколько-нибудь ослабил свои усилия, и в конечном итоге, с помощью лорда Монмута, лорда Галифакса и других, они увенчались успехом. Ньютон со временем был назначен смотрителем, а затем мастером Монетного двора. В январе 1690–1691 года философ и математик встретились в Оутсе. Их разговор там, вероятно, касался главным образом теологических тем, как это было в большинстве их последующей переписки. Ньютон был очень заинтересован не только теологическими спекуляциями, но и толкованием пророчеств и библейской критикой, по обоим этим предметам у него есть сохранившиеся работы. В 1690 году он написал рукописное письмо Локку под названием «Исторический отчет о двух примечательных искажениях Писания в письме к другу», тексты, подвергшиеся критике, — 1 Иоанна v. 7 и 1 Тимофею iii. 16. Искажение первого из этих текстов сейчас почти повсеместно, а второго — очень широко признано; но общественное мнение в то время было столь ревниво к православию в отношении всего, что казалось затрагивающим доктрину Троицы, что Ньютон не осмелился опубликовать брошюру. Локк, который обдумывал визит в Голландию, должен был, по желанию Ньютона, взять ее с собой, перевести на французский язык и опубликовать анонимно. Но задуманный визит сорвался, и Локк отправил рукопись Леклерку. Однако Ньютон был настолько робок, что теперь попытался отозвать ее. «Позвольте мне умолять вас, — пишет он Локку, — остановить перевод и печатание бумаг, как только сможете, ибо я желаю подавить их». Леклерк думал более благородно и справедливо, что «следует рискнуть немного, чтобы быть полезным тем честным людям, которые заблуждаются только по неведению и которые, если получат шанс, с радостью избавились бы от своих ложных представлений». Письмо не было опубликовано до смерти его автора, и поначалу оно появилось только в несовершенном виде. В издании Ньютона епископа Хорсли оно напечатано полностью. Неопубликованные сочинения Ньютона не оставляют сомнений в том, что он не принимал ортодоксальную доктрину Троицы, и, возможно, именно осознание этого факта заставляло его так бояться того, что его узнают как автора того, что было лишь критическим упражнением. Но мы должны помнить, что в то время библейская критика была незнакома большинству богословов и что подвергать сомнению подлинность текста обычно считалось равносильным сомнению в доктрине, которую он должен был иллюстрировать. Одним из других предметов, по которым Локк и Ньютон переписывались, была посылка красной земли, оставленная Бойлем, который умер 30 декабря 1691 года, Локку и другим его литературным душеприказчикам с указаниями по превращению ее в золото. Локк, по-видимому, имел некоторую веру в алхимический процесс, но ясно, что Ньютон не имел никакой. Он был убежден, что «ртуть по этому рецепту может изменить свои цвета и свойства, но не то, что золото может быть приумножено этим». Некоторые рабочие, о которых он слышал, что они практикуют этот рецепт, были вынуждены искать другие средства к существованию, что является доказательством того, что умножение золота не удалось как профессия. Время от времени, из-за нервного и раздражительного темперамента Ньютона, который одно время грозил перерасти в постоянную меланхолию, по-видимому, возникало некоторое недопонимание Локка с его стороны, но приятно знать, что два величайших литератора своего века в Англии, если не в Европе, жили почти без перерыва в дружеских и даже близких отношениях друг с другом.

Тесное общение между Бойлем и Локком, которое началось еще со времен их пребывания в Оксфорде, по-видимому, поддерживалось до самой смерти Бойля. Локк совершил специальную поездку в Лондон, чтобы навестить его на смертном одре, и, как мы видели, был оставлен одним из его литературных душеприказчиков. Редактирование «Всеобщей истории воздуха» Бойля уже было поручено Локку и, по-видимому, занимало много его времени в течение 1691 года.

Из менее известных друзей Локка доктор Дэвид Томас, должно быть, умер между 1687 годом, когда есть письмо от него к Локку, и 1700 годом, когда Локк говорит, что пережил его. Сэр Джеймс Тиррелл, еще один старый коллежский друг, обычно упоминаемый в переписке Локка как Музидор, поддерживал с ним связь еще в апреле 1704 года, в год своей смерти. Он, как уже говорилось, присутствовал на «встрече пяти или шести друзей» в комнате Локка, которая впервые подсказала идею написания «Опыта».

Эдвард Кларк из Чипли, близ Тонтона, был еще одним давним другом. Он был избран членом парламента от Тонтона во втором парламенте короля Вильгельма и с того времени много жил в Лондоне. Это обстоятельство, вероятно, углубило близость между двумя друзьями; во всяком случае, в течение оставшейся жизни Локка они постоянно ассоциируются. Локк давал советы Кларку по поводу образования его детей, одну из которых, Бетти, маленькую девочку лет десяти, по-видимому, он считал с особой привязанностью; в своих письмах он постоянно называет ее «миссис Локк» и своей «женой». Игривая шутливость, с которой Локк относился к своим друзьям-детям, дает несомненное свидетельство доброты и простоты его сердца.

Уильям Молинью, который много лет представлял Дублинский университет в ирландском парламенте, упомянутый во втором издании «Опыта» как «тот весьма изобретательный и прилежный поборник реального знания, достойный и ученый мистер Молинью», «этот мыслящий джентльмен, которого, хотя я никогда не имел счастья видеть, я горжусь называть своим другом», впервые познакомился с Локком в 1692 году. В своей «Dioptrica Nova», опубликованной в том же году, он сделал Локку изящный, если не преувеличенный, комплимент. «Никому мы не обязаны большим продвижением в этой части философии, — сказал он, говоря о логике, — чем несравненному мистеру Локку, который исправил больше принятых ошибок и высказал больше глубоких истин, основанных на опыте и наблюдении, для направления человеческого ума в преследовании знания, что, я думаю, может быть правильно названо логикой, чем можно встретить во всех томах древних. Он ясно опроверг все те метафизические причуды, которые заражали мозги людей налетом безумия, посредством чего они притворялись знанием там, где его не было, производя шум звуками без ясных и отчетливых значений». Локк был доволен комплиментом, и письмо с подтверждением получения книги Молинью стало началом долгой переписки между ними, которая закончилась только со скорой смертью Молинью в возрасте сорока двух лет в 1698 году. Почти шесть лет друзья, хотя и находились в постоянной переписке, никогда не видели друг друга, так как Молинью жил в Дублине и страдал, как и Локк, от слабого здоровья, которое не позволяло ему пересечь пролив. Но чувство привязанности, по-видимому, вскоре стало таким же сильным, несмотря на утверждение Аристотеля, что личное общение необходимо для продолжения дружбы, как если бы они жили вместе всю свою жизнь. Во втором письме к Молинью, датированном 20 сентября 1692 года, Локк говорит: «Вы должны ожидать, что я буду жить с вами впредь, со всей свободой и уверенностью установившейся дружбы. Ибо, встречая в мире лишь немногих людей, чье знакомство я нахожу повод желать, я делаю более чем обычную поспешность в близость разумного искателя и любителя истины, всякий раз, когда могу наткнуться на такового. Есть красоты ума, так же как и тела, которые захватывают и преобладают с первого взгляда; и везде, где я встречал это, я охотно сдавался и никогда еще не был обманут в своем ожидании». Молинью подумывал приехать в Англию с визитом к Локку летом 1694 года. Локк в письме, написанном следующей весной, после того как отговорил его от рисков, которым его путешествие могло его подвергнуть, добавляет: «И все же, если я могу признаться в своих тайных мыслях, нет ничего, что я бы не отдал за то, чтобы какой-то другой неизбежный случай привел вас в Англию. Разумный, свободомыслящий человек, привязанный только к истине, — такая редкая вещь, что я почти поклоняюсь такому другу; но когда к этому присоединяется дружба и они привносятся в свободную беседу, где они встречаются и могут быть вместе, что может иметь равные чары? Я не могу не чрезвычайно желать того счастливого дня, когда я смогу увидеть человека, которого я так часто жаждал иметь в своих объятиях... Вы не можете себе представить, как часто я сожалею о расстоянии, которое между нами; я завидую Дублину из-за того, в чем я каждый день нуждаюсь в Лондоне». В последующем письме, написанном в 1695 году, он пишет: «Я не могу жаловаться, что у меня нет своей доли друзей всех рангов, и таких, на чьи интересы, помощь, привязанность и мнения тоже, в подходящих случаях, я могу положиться. Но мне кажется, несмотря на все это, есть одно вакантное место, которое, я знаю, никто не заполнил бы так хорошо, как вы; мне нужен кто-то рядом со мной, чтобы свободно поговорить «de quolibet ente», предложить экстравагантности, которые возникают в моем уме; кто-то, с кем я мог бы обсудить несколько сомнений и вопросов, чтобы увидеть, что в них есть». Томас Молинью, брат Уильяма, врач, практикующий в Дублине, встречал Локка во время его пребывания в Голландии. Они разделяли общее восхищение Сиденгамом, и переписка с Уильямом Молинью возродила их дружбу, хотя она никогда не достигала почти тех же пропорций, что и между Локком и другим братом. Отрывок о том, что можно назвать логикой медицины, в одном из писем Локка к Томасу Молинью стоит процитировать: «То, что мы знаем о произведениях природы, особенно в устройстве здоровья и операциях наших собственных тел, — это только по чувственным эффектам, но не по какой-либо уверенности, которую мы можем иметь в инструментах, которые она использует, или путях, которыми она ходит. Так что врачу не остается ничего другого, как хорошо наблюдать и, таким образом, по аналогии рассуждать о подобных случаях и отсюда составлять для себя правила практики».

* * * * *

7 ноября 1691 года — дата посвящения трактата под названием «Некоторые соображения о снижении процента и повышении стоимости денег в письме, отправленном члену парламента, 1691 г.». Это письмо было опубликовано анонимно в следующем году. Членом парламента был, несомненно, сэр Джон Сомерс, который «побудил» автора «разыскать свои старые бумаги относительно снижения процента до 4 процентов, которые так долго», почти двадцать лет, «лежали в стороне, забытые». Время, к которому ссылается Локк, должно быть 1672 годом, когда казначейство было закрыто, то есть все платежи государственным кредиторам были приостановлены на год, а процент по авансам банкиров снижен до шести процентов. Этот гнусный акт грабежа, который вызвал широко распространенную разруху и бедствие, был задуман, когда Шефтсбери был канцлером казначейства, но главная вина в этой сделке, вероятно, лежит на Клиффорде. «Понятия о чеканке монет», которые воплощены во втором разделе брошюры, были изложены в письменном виде и, по-видимому, показаны Сомерсу примерно за двенадцать месяцев до даты письма. О поводе и содержании этой брошюры, а также других трактатов Локка по финансам, у меня будет возможность поговорить в последующих главах.

Многие из моих читателей посочувствуют Локку в его жалобах на потерю времени этой осенью. Пиша Лимборху 14 ноября, он говорит: «Не знаю, как это получается, но давление дел других людей не оставило мне времени или досуга для моих собственных дел. Не думайте, что я имею в виду государственные дела. У меня нет ни здоровья, ни сил, ни знаний, чтобы заниматься ими. И когда я спрашиваю себя, что так стесняло и занимало меня в течение последних трех месяцев, кажется, будто на меня было наложено своего рода заклятие, так что я запутался сначала в одном деле, а потом в другом, не имея возможности избежать этого или, по сути, предвидеть, что грядет». Локк был в высшей степени добродушным человеком, и, как и многие другие люди до и после, он должен был заплатить штраф за добродушие, делая огромное количество дел других людей, часто, вероятно, с минимальным признанием. Одним из занятий, в которых он был занят, могло быть лечение домочадцев в Оутсе и медицинские советы для своих друзей на расстоянии; но в делах такого рода, хотя он, возможно, и жалел о времени, которое они поглощали, он, по-видимому, всегда находил особое удовольствие.

Летом 1692 года он провел значительное время в Лондоне. Его главным делом там, по-видимому, было довести «Третье письмо о веротерпимости» до печати. Но он был теперь, как и всегда, готов работать для своих друзей. Так, он получил для Лимборха разрешение посвятить книгу, которую тот так долго готовил, «Historia Inquisitionis», Тиллотсону, тогдашнему архиепископу Кентерберийскому. Лимборх, очевидно, придавал большое значение этой привилегии. О Тиллотсоне Локк, по-видимому, был очень высокого мнения, что, впрочем, было вполне заслуженно. «Пропорционально его славе и достоинству — его скромность». Тиллотсон не был одним из тех либеральных церковников, которых продвижение делает робкими или холодными к своим прежним друзьям. Его оклеветала непрощающая и беспринципная фракция, возможно, больше, чем любого другого человека того века, но он всегда сохранял мужество своих мнений.

Здоровье Локка, по-видимому, сильно пострадало зимой 1692–1693 годов. Но он все еще занимался литературной работой. Находясь в Голландии, он часто переписывался с Кларком по поводу образования его детей. Уступая просьбам многих своих друзей, особенно Уильяма Молинью, он теперь свел письма в форму трактата, который был опубликован в июле 1693 года под названием «Некоторые мысли об образовании». Посвящение Кларку датировано предыдущим мартом и подписано Локком, хотя его имя не появляется на титульном листе. Самой серьезной работой, однако, которой он был теперь занят, была подготовка второго издания «Опыта». Первое издание, по-видимому, было исчерпано осенью 1692 года. По поводу изменений и дополнений, внесенных во второе издание, существует интересная переписка с Молинью, охватывающая период с 20 сентября 1692 года по 26 мая 1694 года, когда новое издание, несмотря на «медлительность прессы», было «отпечатано, переплетено и готово к отправке» дублинскому корреспонденту Локка. Помимо предложений в деталях, таких как те, что касаются вопросов свободы и личной идентичности, Молинью убеждал Локка предпринять отдельную работу по этике, предложение, которое он некоторое время рассматривал благосклонно, но которое, отчасти, возможно, из-за его идеи, что принципы и правила морали должны быть представлены в демонстративной форме, так и не было выполнено. Хотя он, по-видимому, не сомневался, что «мораль может быть демонстративно доказана», но был ли он способен так ее доказать — это другой вопрос. «Не каждый мог бы доказать то, что книга мистера Ньютона показала как доказуемое». Он был, однако, готов использовать первый досуг, который мог найти, в этом направлении. Но трактат так и не продвинулся дальше нескольких набросков. Другой причиной, названной позднее, для того чтобы не браться более серьезно за эту задачу, было то, что «Евангелие содержит столь совершенный свод этики, что разум может быть извинен за этот поиск, поскольку он может найти долг человека яснее и легче в откровении, чем в самом себе». Этот аргумент показывает одновременно искренность религиозных убеждений Локка и неадекватную концепцию, которую он сформировал для себя об основаниях и природе моральной философии. Другим предложением, сделанным Молинью, было то, что, помимо второго издания «Опыта», Локк должен выпустить, в соответствии с основными линиями своей философии, другую работу, образующую полный компендиум логики и метафизики для использования студентами университетов. Никто не может сожалеть, что автор «Опыта» не принял этот совет. По поводу этого предложения Молинью говорит Локку, что доктор Эш, тогдашний проректор Тринити-колледжа в Дублине, «был так чудесно доволен и удовлетворен работой, что приказал читать ее бакалаврам в колледже и строго экзаменует их в их прогрессе в ней». С того времени «Опыт», по-видимому, удержал свои позиции как учебник в Дублине. Прием, который он встретил поначалу со стороны властей собственного университета Локка, как мы увидим вскоре, был совершенно иным. В мае 1694 года второе издание было в продаже и быстро разошлось. Третье издание, которое является просто перепечаткой второго, появилось в следующем году. Еще одно издание, четвертое, датированное 1700 годом, но выпущенное осенью 1699 года, появилось при жизни Локка. В нем есть важные изменения и дополнения, включая две новые главы — о энтузиазме и очень важную в конце второй книги, об ассоциации идей. Латинский перевод «Опыта» Ричарда Берриджа, ирландского священника, был опубликован в Лондоне в 1701 году; а французский перевод Пьера Коста, который был другом Леклерка и некоторое время работал наставником молодого Фрэнка Мэшема в Амстердаме, в 1700 году. Джон Уинн, член колледжа Иисуса в Оксфорде, а впоследствии епископ Сент-Асафа, опубликовал сокращение для использования студентами университетов в 1696 году. У Уинна было большое количество учеников, и компендиум философии Локка, по-видимому, получил быстрое распространение среди младших студентов в Оксфорде, только, однако, как мы скоро увидим, чтобы столкнуться с оппозицией властей.

Примечательно, что все важные изменения и дополнения, сделанные во втором издании «Опыта», были напечатаны на отдельных листах и выданы бесплатно тем, у кого было первое. Экземпляр первого издания сэра Джеймса Тиррелла с вклеенными этими листами находится в Британском музее; а экземпляр Уильяма Молинью — в Бодлианской библиотеке. Отправляя Молинью второе издание, Локк также переслал листы для вклеивания в первое, что «помогло бы сделать книгу полезной любому молодому человеку»; но дал ли Молинью экземпляр, находящийся сейчас в Бодлианской библиотеке, «какому-либо молодому человеку» и, если да, то кто был этот удачливый молодой человек, мы не узнаем.

Первым писателем, который взялся за перо против Локка, был Джон Норрис, любезный и знаменитый викарий Бемертона, религиозный и философский мистик, чьи работы до сих пор в репутации. Норрис был учеником Мальбранша, и его атака, по-видимому, имела эффект, побудивший Локка к тщательному изучению теорий французского философа. Результатом стали два трактата — один под названием «Замечания на некоторые книги мистера Норриса»; другой — «Исследование мнения отца Мальбранша о видении всех вещей в Боге». Последний является гораздо более значительным произведением из двух и в основном примечателен тем, что показывает, что Локк ясно видел, что выводы, впоследствии сделанные Беркли, должны следовать из предпосылок Мальбранша. Ни один из этих трактатов не был опубликован до смерти Локка. Причины, названные им для того, чтобы не публиковать свою критику Мальбранша, характерны: «Я не люблю споры и питаю личную симпатию к автору».

Литературная деятельность Локка в 1689–1695 годах кажется чрезмерной; однако мы должны помнить, что он уже накопил огромный объем материала и что, по крайней мере в последней части этого периода, он, должно быть, располагал значительным досугом в своем загородном уединении. В первые месяцы 1695 года он был в основном занят новой темой — «Разумностью христианства, как она представлена в Священном Писании». Хотя эта работа была призвана утвердить сверхъестественный характер христианского откровения и его важность для человечества, она отнюдь не удовлетворяла канонам строгой ортодоксии. Некоторые из наиболее таинственных и менее понятных догматов христианской церкви, если и не отрицались, то, по крайней мере, представлялись несущественными для спасительной веры. Поэтому работа сразу же вызвала ожесточенную полемику. «Шум, суматоха и толки, которые поднялись, — пишет автор, — могли убедить мир в том, что она ниспровергает всю мораль и направлена против христианской религии. Должен признаться, дискуссии такого рода, с которыми я столкнулся, распространившись повсюду, поначалу поразили меня; я знал искренность тех мыслей, которые побудили меня опубликовать ее, не без некоторой надежды принести пользу угасающему благочестию и ошибочно истолкованному и оклеветанному христианству». Первым нападавшим стал Джон Эдвардс, бывший член колледжа Сент-Джонс в Кембридже, который в яростном памфлете под названием «Мысли о причинах и поводах атеизма» включил «Разумность христианства» в число объектов своей критики и намекнул, что Локк был ее автором, притворно выражая сомнение в этом. Книга была охарактеризована как «полностью сочинианская», а сочинианин, если не атеист, по словам Эдвардса, — это «тот, кто потворствует делу атеизма». То, что между очевидными взглядами Локка и доктринами самого Фауста Социна, хотя и не его более радикальных последователей, которых также в народе называли сочинианами, было много общего, не вызывает сомнений. Но обвинение в потворстве атеизму могло быть предъявлено только человеку, который рассматривал существование Бога как «самую очевидную истину, которую открывает разум» и который, по-видимому, никогда не ставил под сомнение реальность сверхъестественного вмешательства в историю мира, просто потому, что это оказалось самым грубым камнем, который можно было найти в полемической сумке. Локк ответил Эдвардсу с простительной резкостью в трактате под названием «Оправдание Разумности христианства». Эдвардс, конечно, вскоре ответил на ответ и атаковал Локка еще яростнее, чем прежде, в своем «Социнианстве без маски». Новых возражений не последовало, но противника нельзя было так просто оставить в покое. Был произведен еще один выстрел, и «Социнианское кредо», столь же ядовитое и более успешное, чем «Социнианство без маски», спровоцировало «Второе оправдание». Этот пространный памфлет, гораздо более детальный, чем первый, должно быть, отнял у Локка много времени. Он появился только весной 1697 года. Эдвардс вернулся к обвинениям, но, к счастью, у Локка хватило мудрости и мужества воздержаться от продолжения борьбы. Как бы ни были сильны антипатии к Локку во многих церковных кругах в то время, не было недостатка и среди духовенства в тех, кто сочувствовал его взглядам. Мистер Болд, священник из Дорсетшира, выступил в его защиту против Эдвардса. А Молинью, писавший 26 сентября 1696 года, отмечает: «Что касается «Разумности христианства», я не нахожу, чтобы она была плохо принята здесь среди искренних, непредвзятых людей, которые осмеливаются высказывать свои мысли. Расскажу вам, что сказал мне по этому поводу один весьма ученый и изобретательный прелат. Я спросил его, читал ли он эту книгу и как она ему понравилась. Он ответил, что очень понравилась; и что если мой друг мистер Локк написал ее, то это лучшая книга, над которой он когда-либо трудился; «но», — добавил он, — «если бы стало известно, что я так думаю, с моих плеч сорвали бы сутану». Но он заранее знал мое мнение и поэтому был более свободен в том, чтобы доверить мне свои тайные мысли по этому вопросу». Мы, возможно, не склонны высоко оценивать этого «весьма ученого и изобретательного прелата», но эта история показывает, как мы знаем и из других источников, какой объем мнений, как светских, так и церковных, о целесообразности представления христианства в более «разумной» и менее таинственной и догматической форме выразил трактат Локка. Люди стремились сохранить свою веру в сверхъестественный порядок событий, но они были столь же озабочены тем, чтобы привести ее в соответствие с тем, что они считали требованиями разума. Течение «рационализма» началось.

Приятно знать, что среди всех этих полемических тревог, которые должны были быть крайне неприятны человеку с его привычками и характером, Локк наслаждался утешением приятного общения и домашнего спокойствия. В Оутсе он чувствовал себя как дома, и лорд Монмут и другие его друзья в городе и его окрестностях, по-видимому, всегда были готовы оказать ему радушный прием, когда бы он ни пожелал их навестить. Его маленькая «жена», Бетти Кларк, и ее брат иногда приезжали к нему в гости к Мэшемам, и он, по-видимому, получал огромное удовольствие от общества Эстер Мэшем, которая в то время быстро превращалась в девушку. «Шутя, — писала эта леди много лет спустя, — он называл меня своей Лаудабридис, а я называла его своим Джоном». Зимы 1694–1695 и 1695–1696 годов были необычайно долгими и суровыми, и в обе из них Локка, по-видимому, не покидало опасение, что его хроническая болезнь может закончиться смертью.

Здесь следует отметить, что летом 1694 года Локк стал одним из первоначальных пайщиков Банка Англии, который, будучи спроектированным купцом по имени Уильям Патерсон, был учрежден Актом парламента в апреле того же года и наделен определенными торговыми привилегиями при условии, что он будет предоставлять свой капитал правительству под восемь процентов годовых. План встретил большое сопротивление, особенно среди земельного дворянства, и был осуществлен только благодаря энергичным усилиям Монтегю и партии вигов. Локк внес 500 фунтов стерлингов — значительную сумму по тем временам.

ГЛАВА VI. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДЕЛА. — ОБЩЕСТВЕННЫЕ ЗАНЯТИЯ. — ОТНОШЕНИЯ С КОРОЛЕМ.

Несмотря на свое уединение в Оутсе и непрестанную литературную деятельность, Локк никогда не терял интереса к политике и, будучи другом и почитателем таких людей, как Монмут, Сомерс и Кларк, должен был всегда оказывать значительное влияние на политику партии вигов. Весной 1695 года он, по-видимому, принял первостепенное участие в определении меры, которая на время разделила Палату лордов и Палату общин и которая должна была вызвать его самые теплые симпатии. Это была отмена Закона о лицензировании. Английская пресса никогда не была полностью свободной, а Акт Карла II, который все еще действовал, был особенно строгим. Палата общин воспользовалась случаем, когда в сессии 1694–1695 годов было предложено возобновить действие некоторых временных статутов, чтобы вычеркнуть этот конкретный статут из списка. Лорды не согласились и внесли его обратно. Палата общин отказалась принять поправку. Состоялась конференция обеих палат, на которой Кларк из Чипли был главным представителем от Палаты общин, и в результате лорды отказались от своих возражений. Документ с доводами, представленный представителями Палаты общин по этому случаю, как утверждает автор в «Craftsman» от 20 ноября 1731 года, был составлен Локком. Поскольку Кларк был одним из его самых близких друзей, а доводы довольно точно соответствуют документу с критикой Акта, написанному Локком, это утверждение, вероятно, верно, по крайней мере, в том, что касается их сути. Приведенные аргументы носят преимущественно практический характер, состоящий из детальных возражений и указаний на финансовые и иные неудобства, возникшие в результате действия Акта. Но эти аргументы, «приспособленные к возможностям парламентского большинства», сделали, как заметил Маколей, то, чего не удалось сделать «Ареопагитике» Мильтона, и голосование, «историю которого можно лишь несовершенно проследить в журналах Палаты, сделало для свободы и цивилизации больше, чем Великая хартия вольностей или Билль о правах». Критическая записка Локка, опубликованная полностью в «Жизни лорда Кинга», весьма уместно задает вопрос, «почему человек не должен иметь свободы печатать то, что он хотел бы сказать, и нести ответственность за одно, так же как он несет за другое, если он нарушает закон в чем-либо из этого». Затем он предлагает предложение, которое должно заменить положения о лицензировании: «Пусть печатник или книготорговец несет ответственность за все, что противоречит закону в книге, как если бы он был автором, если только он не может представить лицо, от которого он ее получил, что является единственным ограничением, которое должно быть наложено на печатание». Из этого документа следует, что монополия Компании книготорговцев стала настолько обременительной, что книги, напечатанные в Лондоне, можно было купить дешевле в Амстердаме, чем на кладбище собора Святого Павла. За исключением нескольких монополистов, книжная торговля в Англии была разорена. Но затем он размышляет: «наши церковные законы редко благоприятствуют торговле, и тот, кто читает этот Акт с вниманием, найдет его в высшей степени церковным».

Этот вопрос был едва урегулирован, как у Локка появилась новая возможность повлиять на законодательство по предмету, который поглощал значительную часть его интересов и по которому он уже упражнял свое перо. Вероятно, ни в один другой период истории нашей страны состояние монетного двора не становилось столь жгучим вопросом и не вызывало столь широко распространенного бедствия, как в годы, непосредственно последовавшие за Революцией. Чтобы понять денежные трудности, вызванные порчей монеты, необходимо помнить, что в то время, о котором я говорю, в обращении находились два вида серебряных денег (если не учитывать несовершенную монету машинной чеканки, которая выпускалась между 1561 и 1663 годами): чеканная монета с необработанными краями и так называемая машинная монета, изготовленная на монетном станке, с надписью на ребре у крупных и насечкой у мелких монет. Последний вид монет имел дополнительное преимущество — они были почти идеально круглыми, тогда как форма первых почти всегда была более или менее неправильной. Чеканную монету, очевидно, можно было легко обрезать или обточить, тогда как машинная чеканка была абсолютной защитой от этого вида мошенничества. Хотя машинная чеканка, почти в ее нынешнем виде, была введена на нашем монетном дворе в 1663 году и с тех пор стала исключительным способом чеканки, старая чеканная монета продолжала оставаться законным платежным средством; и, поскольку машинная монета всегда стоила своего веса в серебре, а чеканная монета обычно обращалась по цене значительно выше ее внутренней стоимости, машинная монета естественным образом переплавлялась или вывозилась за границу, оставляя чеканную монету почти в исключительном владении полем. Машинная монета исчезала почти так же быстро, как чеканилась, а чеканная монета обрезалась и обтачивалась все больше и больше, пока часто не стоила и половины или даже трети суммы, за которую она проходила. В Оксфорде, действительно, сто фунтов стерлингов в текущей серебряной монете, которые должны были весить четыреста унций, оказались весом всего в сто шестнадцать. С каждым месяцем положение дел становилось все хуже и хуже. Стоимость товаров постоянно росла, и каждый платеж сколько-нибудь значительной суммы сопровождался бесконечными спорами. При сделке нужно было установить не только цену товара, но и стоимость денег, которыми он должен быть оплачен. Гинея, которая в одном месте считалась только за двадцать два шиллинга, в другом могла стоить тридцать и могла бы принести гораздо больше, если бы правительство не установило эту сумму как максимум, по которому она будет приниматься при уплате налогов. Таким образом, все коммерческие операции были расстроены; никто не знал, чего он на самом деле стоит или сколько может стоить любой товар через несколько месяцев. Маколей, давший самое яркое описание финансового состояния страны в то время, едва ли преувеличивает, когда говорит: «Можно усомниться, было ли все то страдание, которое было причинено английской нации за четверть века плохими королями, плохими министрами, плохими парламентами и плохими судьями, равно страданию, вызванному за один год плохими кронами и плохими шиллингами». Почти с момента своего возвращения в Англию Локк испытывал глубочайшую тревогу по этому поводу. «Когда я была в своих комнатах в Лондоне, — говорит леди Мэшем, рассказывая о времени, непосредственно следовавшем за Революцией, — компания там, видя его часто огорченным из-за дела, на которое никто другой не обращал внимания, подшучивала над ним по поводу этого беспокойства как над призрачной проблемой, на что он не раз отвечал: «Мы можем смеяться над этим, но пройдет немного времени, и нам не хватит денег, чтобы послать наших слуг на рынок за хлебом и мясом», что было так верно пять или шесть лет спустя, что не было семьи в Англии, которая не нашла бы в этом трудности». Письмо «Некоторые соображения о последствиях снижения процента и повышения стоимости денег», последняя часть которого касалась этого вопроса, датировано еще 7 ноября 1691 года и, как он сам говорит, было в основном написано примерно за двенадцать месяцев до этого. Здесь он не только указывает на невыносимый характер бедствий, от которых страдала нация, но и самым решительным образом протестует против одного из предложенных методов их исправления, а именно «повышения стоимости денег», как это называлось; то есть обесценивания внутренней стоимости чеканимых денег или повышения номинала, так, например, чтобы в крону или шиллинг при чеканке вкладывать меньше обычного количества серебра. К рассмотрению этой схемы, которая одно время находила большую поддержку, мы скоро увидим, что он имел повод вернуться. Как бы ни были повсеместны жалобы на существующее положение вещей, никаких активных мер, если не считать массовых и частых повешений за «порчу монеты» и усиленных мер бдительности с целью выявления преступников, для пресечения зла не принималось до 1695 года. Под зловещим влиянием Дэнби у правительства были иные взгляды и цели, чем улучшение положения народа. Но в 1694 и 1695 годах другие и более просвещенные государственные деятели постепенно прокладывали себе путь в королевские советы или начинали занимать в них более важное положение. Ибо в этот период, мы должны помнить, высшие государственные чиновники не все были, как сейчас, обязательно одного политического образца. В апреле 1694 года, сразу после создания Банка Англии, Чарльз Монтегю, впоследствии лорд Галифакс, один из величайших английских финансистов, был назначен канцлером казначейства. А по случаю отъезда короля на континент в мае 1695 года двое из самых близких друзей Локка — лорд-хранитель Сомерс и граф Пембрук — были назначены в число семи лордов-юстициариев, которые должны были управлять королевством во время отсутствия Вильгельма. Проницательным и рассудительным государственным деятелям, таким как Сомерс и Монтегю, должно было быть совершенно очевидно, что карательные законы для защиты чеканки были совершенно неадекватны этой цели. Прибыль, которую можно было получить, была настолько велика и так легко достижима, что люди были готовы идти на риск наказания. И, более того, даже если преступление было обнаружено, наказание отнюдь не было неизбежным или лишенным сочувствия. Какими бы великими ни были страдания и неудобства, причиняемые народу этими практиками, смертная казнь казалась многим чрезмерной для этого преступления. Присяжные часто не желали выносить обвинительный приговор, и позор, навлекаемый на преступника, сильно отличался от того, который сопровождал убийцу или обычного вора. То, что мудрое финансовое законодательство, а не более строгое исполнение карательных законов, было истинным и единственным эффективным способом искоренения болезни, было наконец признано правительством, и новые лорды-юстициарии вскоре приступили к разработке средства. К Локку, который был хорошо известен как автор памфлета, появившегося по этому вопросу в 1692 году, они естественно обратились за советом. В начале октября, когда король возвращался из своего успешного похода в Нидерланды, его вызвали из Оутса для консультации с ними. Пиша Молинью в следующем месяце и сообщая ему об этом факте, он добавляет с характерной скромностью: «Это слишком публично известно здесь, чтобы упоминание об этом вам показалось мне тщеславием». Несмотря на второстепенную роль, которую Локк здесь, по-видимому, отводит себе, нет сомнений, что его участие в мерах правительства, как они были окончательно разработаны, было главным, если не основным. Что законодательные меры теперь будут приняты, не было больше никаких сомнений. Но опасность, которой Локк больше всего боялся, заключалась в повышении номинала монеты, или, другими словами, в узаконенном обесценивании валюты, схеме, против которой он ранее протестовал и которая теперь официально рекомендовалась правительству одним из их собственных подчиненных, Уильямом Лаундсом. Лаундсу, который после многих лет хорошей службы на подчиненной должности был недавно назначен секретарем казначейства, было дано распоряжение собрать статистику, касающуюся денежного состояния страны, и представить отчет о наиболее практичных методах перечеканки текущей серебряной монеты. Выполняя первую часть своей задачи, он не оставил сомнений в необходимости скорейшего применения какого-либо средства. Серебряные монеты, поступившие в казначейство в течение трех месяцев 1695 года, должны были весить 221 418 унций. Их фактический вес составлял 113 771 унцию, или едва ли более половины. Вследствие порчи, уменьшения и подделки текущих денег, говорит он, «произошло то, что великие споры ежедневно возникают среди подданных короля на ярмарках, рынках, в лавках и других местах по всему королевству по поводу принятия и отказа от них, к великому нарушению общественного спокойствия. Многие сделки, дела и торговля полностью предотвращаются и откладываются, что уменьшает торговлю в целом». Необходимость установления цены на товары в соответствии со стоимостью денег, которые должны быть получены, является, по его мнению, «одной из великих причин повышения цены не только на товары, но даже на съедобные припасы и другие предметы первой необходимости для пропитания простого народа, к их великому огорчению». До сих пор его политическая экономия была совершенно здравой; но когда он переходит к обсуждению вопроса о перечеканке, он без всяких сомнений выступает за схему обесценивания валюты на одну пятую. Крона отныне должна была считаться за 6 шиллингов 3 пенса, а номинальная стоимость полукрон, шиллингов и шестипенсовиков должна была быть пропорционально повышена. Локк, с его более ясным умом, видел, конечно, что это означало бы только то, что государство систематически и по закону делало бы то самое, за что вешали фальшивомонетчиков. Это означало бы узаконить расстройство всех денежных операций и лишить каждого кредитора одной пятой его долгов. Монтегю и Сомерс были так же ясны в этом вопросе, как и он, и Сомерс сразу же призвал его ответить. Локк вернулся в Оутс в связи с внезапной смертью миссис Кадворт 16 ноября и сразу же приступил к своему ответу.

Этот трактат, составивший памфлет объемом более ста страниц, был представлен лордам-юстициариям, напечатан и опубликован до конца декабря. Он назывался «Дальнейшие соображения о повышении стоимости денег» и упрощал и подкреплял аргументы, содержащиеся в предыдущем памфлете, который Локк также составил для использования лордами-юстициариями ранее в том же году под названием «Некоторые наблюдения по поводу печатного документа под названием «О поощрении чеканки серебряной монеты в Англии, а затем о сохранении ее здесь»». Тем временем Монтегю под санкцией комитета всей Палаты внес свои резолюции в Палату общин, и нет сомнений, что при их составлении ему и лордам-юстициариям помогал Локк. Во всяком случае, резолюции в основном воплощали те мнения, которые Локк так активно внушал тем, кто был у власти. Старая стандартная стоимость серебряных монет должна была быть сохранена как по весу, так и по пробе — пункт, за который он так настойчиво боролся. Обрезанные монеты после определенного дня должны были приниматься только в уплату налогов или в качестве займов казначейству; после следующего дня они должны были вовсе перестать быть законным платежным средством. Вся чеканная монета, поступающая в монетный двор в уплату займов или налогов, должна была перечеканиваться в машинную монету, а убытки должны были покрываться казначейством. Когда резолюция о сохранении старого стандарта была вынесена на обсуждение Палаты, она была оспорена, и сторонники мнения Лаундса внесли поправку об исключении слова «оба». При голосовании 225 человек высказались за сохранение этого слова, а 114 — против. Таким образом, Палата подавляющим большинством голосов подтвердила то, что все экономисты теперь рассматривали бы как элементарный принцип финансов. Билль, воплощающий эту резолюцию, был вскоре принят, но из-за трудностей с лордами его пришлось отклонить. 13 января был внесен новый Билль, по существу содержащий те же положения, что и старый, и он был так быстро проведен через все стадии, что получил королевское одобрение 21 января 1695–1696 годов. До 4 мая 1696 года обрезанные деньги должны были приниматься в уплату налогов, а до 24 июня — для займов или других платежей в казначейство. Но после 10 февраля следующего года они должны были перестать быть законным платежным средством при обычных расчетах. Таким образом, несмотря на многие временные неудобства, вызванные нехваткой денег в переходный период, серебряная чеканка страны была раз и навсегда поставлена на прочную основу. Несмотря на то, что памфлет Локка появился поздно, он, вероятно, помог облегчить прохождение Билля через обе палаты, поскольку повторное изложение его мнений, несомненно, в очень большой степени способствовало формированию и подтверждению действий правительства. Можно упомянуть, что убыток казначейства, оцениваемый в 1 200 000 фунтов стерлингов, был восполнен введением налога на дома и налога на окна, первый из которых существует до сих пор, тогда как второй существовал еще на памяти многих людей, ныне находящихся лишь в среднем возрасте.

Велик долг, который философия имеет перед «Опытом» Локка, конституционная теория — перед его трактатами о правлении, свобода религиозных спекуляций — перед его «Письмами о веротерпимости», а пути «приятной разумности» — перед всеми этими и, по правде говоря, всеми его трудами, но было бы интересным предметом для обсуждения, не принесло ли человечеству в целом больше пользы участие, которое он принял в практических реформах, чем его литературные произведения. Безусловно, было бы преувеличением утверждать, что без его инициативы или помощи состояние монетного двора никогда не было бы реформировано, монополия Компании книготорговцев отменена, а оковы Закона о лицензировании сброшены. Но если бы не его ясность видения и настойчивость его филантропических усилий, эти меры могли бы быть бесконечно отложены или обременены оговорками и компромиссами, которые могли бы лишить их более чем половины их эффекта. Поколение назад во многих кругах было модно пренебрежительно отзываться о писателях и государственных деятелях правления Вильгельма, и даже сейчас им часто воздается лишь скудная и неохотная справедливость. Почитателям мистической философии и романтической политики, однако, можно справедливо бросить вызов, чтобы они показали, что их герои, будь то в литературе или в действии, принесли такие же плоды, как энергичный разум и простой, прямой, практический здравый смысл таких людей, как Галифакс, Сомерс и Локк.

Уже было сказано, что вскоре после своего возвращения в Англию Локк был назначен комиссаром по апелляциям — должность, которая, хотя и не была полностью лишена обязанностей, по-видимому, отнимала у него мало времени. Одно из его писем к Кларку показывает трудность формирования кворума и, возможно, иллюстрирует тот факт, что когда обязанности по должности незначительны, ими обычно пренебрегают вовсе. Но к концу 1695 года правительство, теперь фактически под руководством Сомерса, решило возродить совет по торговле и плантациям, секретарем которого, как можно вспомнить, был Локк, когда советы Шефтсбери были в силе при дворе Карла II, еще в 1673 году. Поначалу возникли некоторые трудности с королем, но в конечном итоге 15 мая 1696 года он был склонен издать патент, назначающий и определяющий обязанности комиссии. Помимо высших государственных чиновников, должны были быть определенные оплачиваемые комиссары с жалованьем в 1000 фунтов стерлингов в год, одним из которых был Локк. Его имя было внесено в первый проект комиссии без его прямого согласия, и он, как мы можем хорошо понять, по-видимому, принял эту должность только с крайней неохотой. Пиша Молинью, который поздравил его с назначением, он с очевидной искренностью говорит:

«Ваше поздравление я принимаю так, как вы его и имели в виду, любезно и серьезно, и, может быть, это то, чему другой бы порадовался; но это повышение, от которого я ничего не получу, и я не знаю, получит ли моя страна, хотя к этому я буду стремиться всеми своими силами. Богатство может быть инструментом для столь многих благих целей, что, я думаю, скорее тщеславие, чем религия или философия, делать вид, что презираешь его. Но все же оно может быть куплено слишком дорого. Мой возраст и здоровье требуют ухода от суеты и дел, а преследование некоторых изысканий, которые у меня на уме, делает это более желательным, чем любые из тех наград, которыми общественные должности искушают людей. Я думаю, что того малого, что у меня есть, достаточно, и не желаю жить выше или умереть богаче, чем я есть. И поэтому у вас есть основания скорее пожалеть о глупости, чем поздравить с удачей, которая вовлекает меня в этот водоворот».

Обязанности комиссии вряд ли могли быть определены более широко, чем они были. Это должен был быть одновременно Совет по торговле, Совет по делам бедных и Колониальное управление. Комиссары должны были расследовать общее состояние торговли в стране, как внутренней, так и внешней, и «рассмотреть, какими средствами могут быть далее улучшены различные полезные и прибыльные мануфактуры, уже обосновавшиеся в королевстве; и как и каким образом могут быть введены новые и прибыльные мануфактуры». Они также должны были «рассмотреть некоторые надлежащие методы для организации работы и трудоустройства бедных в королевстве и сделать их полезными для общества, тем самым облегчив наших подданных от этого бремени». Наконец, они должны были осведомиться о нынешнем состоянии плантаций, как тогда называли колонии, не только в отношении торговли, но и в отношении управления правительством и правосудием, а также предложить средства для того, чтобы сделать их более полезными для метрополии, особенно в поставках военно-морских припасов. Здесь, безусловно, было достаточно работы для людей гораздо моложе и энергичнее Локка; но, взяв на себя обязанности по должности, он, по-видимому, ни в коем случае не щадил себя. В летние и осенние месяцы он жил в Лондоне и лично посещал заседания совета, часто изо дня в день, и вечером, так же как и днем. Зимой и весной здоровье вынуждало его жить в Оутсе, но он постоянно посылал длинные протоколы для использования своими коллегами. Мистер Фокс Борн, который внимательно изучил протоколы комиссии, сообщает нам, что Локк был ее всецело руководящим гением. Он был членом этого совета чуть более четырех лет, будучи вынужденным из-за ухудшающегося здоровья, или, как сказано в протоколах совета, «находя свое здоровье все более и более подорванным воздухом этого города», уйти в отставку 28 июня 1700 года. Король, как говорит нам леди Мэшем, был крайне не склонен принимать его отставку, «говоря ему, что, даже если его присутствие будет самым малым, он понимает, что его пребывание в комиссии будет полезно ему, и что он не желает, чтобы он был один день в городе по этой причине в ущерб своему здоровью». Локк, однако, был слишком добросовестен, чтобы занимать место с большим жалованьем, обязанности которого, как он чувствовал, он больше не мог выполнять к собственному удовлетворению. Интересно обнаружить, что его преемником стал поэт Мэтью Прайор.

Когда мы увидели широкие полномочия комиссии, нам вряд ли стоит удивляться, что ее дела были многообразны. Она сразу же приступила к сбору доказательств о состоянии торговли в колониях, о наших торговых отношениях с иностранными портами, о состоянии льняного и бумажного производства на родине, о количестве нищих в королевстве и способе их обеспечения, а также к разработке средств для увеличения торговли шерстью и предотвращения вывоза шерсти. Локку было специально поручено «составить схему некоторого метода разрешения разногласий между купцами посредством арбитров, которые могли бы быть решающими без права апелляции». Зимой 1696–1697 годов, обнаружив, что его работа следует за ним в Оутс, и будучи тогда, по-видимому, в более слабом состоянии здоровья, чем обычно, он предпринял безуспешную попытку уклониться от своего нового занятия, но Сомерс отказался передать его отставку королю. Из письма к Молинью мы узнаем, что не только его плохое здоровье, но и «развращенность века» заставляли его противиться продолжению службы. И мы можем хорошо понять, насколько хлопотно и, по-видимому, безнадежно было иметь дело с различными угрожаемыми интересами того времени, когда монополии, патенты и пенсии рассматривались правящими классами почти как нечто само собой разумеющееся.

Летом 1697 года основным предметом, который занимал внимание комиссии, были лучшие средства для сдерживания ирландского шерстяного производства и, в то же время, поощрения ирландского льняного производства. Каждому комиссару было предложено представить отдельный отчет. Трое сделали это. Отчет Локка был выбран и с небольшими изменениями был подписан другими комиссарами 31 августа и почти сразу же после этого переслан лордам-юстициариям. Этот интересный государственный документ полностью исходит из представлений о защите отечественных отраслей промышленности, которые тогда были почти повсеместно распространены среди государственных деятелей и купцов. Проблемы заключались в том, чтобы обеспечить Англии монополию на то, что тогда считалось ее специфическим и подобающим производством — торговлю шерстью, и назначить Ирландии, в обмен на наложенные на нее ограничения, какую-то компенсирующую отрасль промышленности. Согласно идеям, тогда широко распространенным, схема была совершенно справедливой для обеих стран. Но, естественно, интересы Англии выдвигаются на передний план. Интересы ирландского народа, однако, не должны были быть забыты, и то, что Локк, несомненно, считал полной компенсацией, должно было быть дано им за потерю их шерстяной торговли. «И поскольку это обычно оказывается неэффективным, и мы считаем трудным пытаться отвратить людей от торговли, в которой они заняты, простым запретом, не предлагая им в то же время какой-либо другой торговли, которая, если они пожелают, может принести доход, мы смиренно предлагаем, чтобы льняное производство было начато и поощрялось в Ирландии таким образом, чтобы сделать его общей торговлей этой страны так же эффективно, как шерстяное производство является и должно быть для Англии». Льняное полотно и все другие изделия из льна или конопли, без какой-либо примеси шерсти, должны были экспортироваться во все места беспошлинно, как это уже было предусмотрено Актом парламента в отношении Англии. Один метод, с помощью которого Локк предлагал поощрять льняное производство в Ирландии, настолько противоречит современным представлениям как в отношении образования бедных, так и в отношении свободы занятости, что читателю может быть интересно увидеть это предложение полностью:

«И поскольку самый низкий заработок в различных частях льняного производства в настоящее время приходится на работу прядильщиков, которые поэтому нуждаются в наибольшем поощрении и должны быть увеличены насколько возможно, то поэтому школы прядения должны быть созданы в таких местах и на таких расстояниях, как назначат директора, где каждый, кто придет учиться прясть, будет обучаться бесплатно, и в которые все лица, не имеющие сорока шиллингов дохода в год, будут обязаны посылать всех своих детей, как мужского, так и женского пола, которые находятся у них дома, от шести до четырнадцати лет, и могут иметь свободу посылать также тех, кому от четырех до шести, если пожелают, чтобы они были заняты там прядением десять часов в день, когда дни такие длинные, или столько, сколько светло, когда они короче: при условии всегда, что ни один ребенок не будет обязан ходить более двух миль в любую такую школу».

Затем следуют многие другие детальные и отеческие правила такого же рода, целью которых было превратить всю ирландскую нацию в прядильщиков и снабжать льном не только «все королевство Англия», но и иностранные рынки. Ирландские власти, однако, тем временем готовили свою собственную схему, и после споров между английскими и ирландскими чиновниками, длившихся более двух лет, план Локка был окончательно отложен в пользу плана Луи Кроммелина. Помимо попытки монополизировать торговлю шерстью для Англии и торговлю льном для Ирландии, значительная часть времени Совета была посвящена схемам защиты отечественных отраслей промышленности путем запрещения или создания препятствий для импорта и экспорта. Но Локк и его коллеги здесь лишь следовали по пути, намеченному для них обычным мнением того времени.

Основным предметом, который занимал внимание Совета осенью 1697 года, было трудоустройство праздных или нуждающихся бедных. С самого начала своих сессий он собирал доказательства по этому предмету, и в сентябре этого года было решено, что каждый комиссар должен составить схему реформы, которая будет представлена Совету. Как это было с его отчетом об ирландском льняном производстве, отчет Локка был выбран. Однако по ряду причин его предложения так и не были осуществлены, и различные усилия правительства Вильгельма по решению гигантской проблемы пауперизма оказались безрезультатными.

Записка Локка с предложениями принимает в качестве исходных данных то, что всегда рассматривалось в то время как аксиома законодательства о бедных, а именно, что обязанностью каждого прихода является содержание и трудоустройство своих собственных бедных, имея в качестве компенсации право принуждать трудоспособных к работе. Сколь бы пагубным и односторонним ни был этот принцип, у нас было бы больше поводов для удивления, если бы мы обнаружили, что Локк противоречит ему, а не следует ему. Заслуга его записки в том, что она предлагает отличные предложения по минимизации зол, неизбежно присущих системе, бывшей тогда в моде. Недавний рост пауперизма он относит к «ослаблению дисциплины и развращенности нравов, добродетель и трудолюбие являются такими же постоянными спутниками с одной стороны, как порок и праздность с другой. Первым шагом, поэтому», — продолжает он, — «к тому, чтобы поставить бедных на работу, должно быть обуздание их распущенности путем строгого исполнения законов, предусмотренных против нее, более конкретно путем подавления излишних лавок с бренди и ненужных элей, особенно в сельских приходах, не лежащих на больших дорогах». Затем он предлагает ряд положений, достаточно строгих, с целью принуждения праздных и трудоспособных бедных к работе, заявляя, что, по очень умеренному подсчету, более половины тех, кто получает помощь от приходов, способны зарабатывать себе на жизнь. В приморских графствах все те, кто не был физически или умственно недееспособным, кто был найден просящим милостыню вне своего прихода без пропуска, должны были быть принуждены служить на борту одного из кораблей Его Величества под строгой дисциплиной в течение трех лет. В внутренних графствах все те, кто был найден просящим милостыню таким образом, должны были быть отправлены в ближайший исправительный дом на такой же срок. Но, помимо трудоспособных пауперов, было большое количество тех, кто не был абсолютно неспособен или не желал сделать что-то для своего пропитания, и все же был лишен возможности возрастом или обстоятельствами полностью зарабатывать себе на жизнь. Для них он предлагает найти работу в шерстяном или других производствах, чтобы, во всяком случае, уменьшить стоимость их содержания для общества и в то же время увеличить промышленные ресурсы страны. Одной из наиболее характерных черт схемы Локка было предложение создать рабочие школы для прядения или вязания, или какого-либо другого промышленного занятия в каждом приходе, «в которые дети всех тех, кто требует помощи от прихода, старше трех и моложе четырнадцати лет, пока они живут дома со своими родителями и не заняты иначе для своего пропитания с разрешения надзирателей за бедными, будут обязаны приходить». Детей должны были кормить в школе, и этот способ помощи должен был заменить существующее пособие деньгами, выплачиваемыми отцу, у которого было большое количество детей, которые, как мы не удивлены узнать, часто тратились в элях, в то время как те, ради чьего блага они давались, были оставлены погибать от нехватки предметов первой необходимости. Пища детей бедных в то время, как нам говорят, была редко чем-то большим, чем хлеб и вода, и часто был очень скудный запас даже этого. Другим преимуществом, которое Локк предлагал осуществить путем учреждения этих школ, было моральное и религиозное воспитание детей. Они были бы обязаны постоянно приходить в церковь каждое воскресенье вместе со своими школьными учителями или наставницами, «благодаря чему они были бы приведены к некоторому чувству религии, тогда как обычно сейчас, при их праздном и распущенном способе воспитания, они являются такими же полными чужаками как к религии и морали, так и к трудолюбию». Одно дальнейшее положение этой схемы может быть отмечено как предлагающее некоторое смягчение приходской системы помощи, которая тогда существовала, а именно, «что во всех городах и корпоративных городах налог на бедных должен взиматься не отдельными приходами, а одним равным налогом по всей корпорации».