«Логика как наука о чистом понятии»

ЛОГИКА КАК НАУКА О ЧИСТОМ ПОНЯТИИ

ПЕРЕВОД С ИТАЛЬЯНСКОГО

БЕНЕДЕТТО КРОЧЕ

ВЫПОЛНЕН

ДУГЛАСОМ ЭЙНСЛИ

БАКАЛАВРОМ ГУМАНИТАРНЫХ НАУК (ОКСФОРД), ЧЛЕНОМ КОРОЛЕВСКОГО АЗИАТСКОГО ОБЩЕСТВА

ИЗДАТЕЛЬСТВО MACMILLAN AND CO., LIMITED СЕНТ-МАРТИНС-СТРИТ, ЛОНДОН 1917

«Философия духа» Бенедетто Кроче в английском переводе Дугласа Эйнсли состоит из 4 томов (которые можно читать отдельно): 1. Эстетика как наука о выражении и общая лингвистика. (Первое издание доступно в проекте «Гутенберг». Второе, дополненное издание следует далее.) 2. Философия практики: экономика и этика. (Готовится к печати) 3. Логика как наука о чистом понятии. 4. Теория и история историографии. (Готовится к печати). Примечание транскриптора.

ПРЕДИСЛОВИЕ ПЕРЕВОДЧИКА

Публикация этого третьего тома «Философии духа» дает англоязычному миру полное представление о философии Кроче.

Я стремился всеми силами сделать «Логику» равной ее предшественницам по точности и элегантности перевода и во многих случаях советовался с критически настроенными друзьями, хотя чаще предпочитал оставаться при своем мнении. Читатель обнаружит, что терминология здесь схожа с той, что использовалась в «Эстетике» и «Философии практики», что позволит легче следовать за мыслью автора, чем если бы я вносил в нее изменения. Так, слово «fancy» встречается здесь, как и в других местах, в качестве эквивалента итальянского «fantasia», а «imagination» — «immaginazione»; такой перевод делает смысл гораздо более ясным, чем использование этих слов в противоположном значении, которое они иногда имеют в английском языке; это особенно важно в отношении важного различия видов деятельности в первой части «Эстетики». Я также сохранил слово «гносеология» и производные от него, поскольку это избавляет от громоздких описательных оборотов, особенно при использовании прилагательных.

Я полагаю, что эта «Логика» будет признана шедевром в том смысле, что она вытесняет и превосходит все существовавшие ранее логики, особенно те, что известны как формальные логики, к которым обычный человек питает столь глубокое и оправданное недоверие по той простой причине, что, как говорит Кроче, они вовсе не являются логикой, а представляют собой алогизм — его здоровое жизнелюбие заставляет его избегать того, что, как он чувствует, привело бы к катастрофе, если бы применялось к проблемам, с которыми он сталкивается в ходе жизни. На следующих страницах показано, что престиж Аристотеля не является единственной причиной выживания формальной логики и того типа мышления, который, отрицая мысль, вечно пребывает в «ipse dixit». Действительно, одним из главных благ, даруемых этой книгой, станет освобождение студента от той путаницы мысли и слова, которая составляет сущность старой формальной логики — мысли, которая поднимается на крыльях слов, подобно авиатору на своем соколе из дерева и металла, чтобы высматривать укрепления врага.

Одной из самых стимулирующих частей книги, я думаю, окажется теория ошибки Кроче и доказательство ее необходимости для прогресса истины. Это, безусловно, можно приписать Кроче как открытие. У меня нет сомнений в том, что у этой теории использования ошибки большое будущее, судя по ее появлению на некоторых дискуссиях по логике, состоявшихся в Аристотелевском обществе за последние год или два, хотя, как ни странно, имя философа, которому она принадлежит, не упоминалось. Подобная таинственная апосиопеза характеризовала сообщение профессора Дж. А. Смита тому же Обществу о развитии этического из экономического вида деятельности (ступени Духа) спустя несколько лет после публикации «Философии практики».

Я надеюсь, что этот оригинальный труд, появляющийся в разгар великой борьбы с тевтонскими державами, послужит указанием англосаксонскому миру на то, где лежит будущее мировой цивилизации, а именно в древней линии латинской культуры, которая включает в себя высочайшую эллинскую мысль. Печально думать, что немцы вернулись к варварству после того налета образованности, которым они когда-то обладали, особенно печально, когда натыкаешься на немецкие имена, которые всегда должны изобиловать в любом трактате о развитии мысли. Их творческий момент, однако, был очень кратким, и действительно важные имена можно пересчитать по пальцам одной руки, причем имя Иммануила Канта искажено от шотландского Кант. В последние годы немецкий вклад был необычайно мал и незначителен, такие авторы, как Эйкен, были лишь компиляторами работ более ранних философов и не обладали оригинальностью. Гнуснодушному тевтону потребуется долгий период перевоспитания, прежде чем он сможет быть допущен в сообщество наций на равных условиях — его скотство потребует мощного очищения.

В заключение я могу лишь надеяться, что тот факт, что эта работа попала в руки читателей на десятилетие раньше, чем это, по всей вероятности, произошло бы, если бы мне не посчастливилось совершить определенное путешествие в Неаполь, будет должным образом использован студентами, и что она послужит для многих прочным фундаментом для их размышлений о мышлении, а значит, и для их размышлений обо всей жизни и реальности в новом мире, который наступит после войны.

ДУГЛАС ЭЙНСЛИ.

АТЕНЕУМ, ПЭЛЛ-МЭЛЛ,

Март 1917 г.

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Этот том является, и в то же время не является, мемуаром под названием «Очерки логики как науки о чистом понятии», который я представил Понтианской академии на заседаниях 10 апреля и 1 мая 1904 года и 2 апреля 1905 года и который был включен в том XXXV «Трудов» (напечатан как оттиск из них Джаннини, Неаполь, 1905, в четверть листа, 140 стр.).

Я мог бы переиздать тот мемуар, внеся в него определенные исправления, большие и малые, и, особенно, мог бы обогатить его весьма многочисленными разработками. Но частичные исправления и обильные дополнения, хотя они и повредили бы структуре первой работы, не позволили бы мне достичь того более надежного и полного изложения логического учения, которое, после четырех лет изучения и размышлений, теперь, кажется, в моих силах предложить. Поэтому я решил переписать работу с самого начала в большем масштабе, с новой структурой и новой дикцией, рассматривая ее предшественницу как набросок, который в литературном смысле стоит особняком, и лишь кое-где используя страницу или группу страниц, как того требовал естественный порядок изложения.

Благодаря этой связи настоящего тома с вышеупомянутым академическим мемуаром будет понятно, в каком смысле он может называться и называется «вторым изданием». Это второе издание моей мысли, а не моей книги.

Б. К.

НЕАПОЛЬ,

Ноябрь 1908 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ К ТРЕТЬЕМУ ИТАЛЬЯНСКОМУ ИЗДАНИЮ «ЛОГИКИ»

Переиздавая настоящий том спустя семь лет, я перечитал его, уделив внимание его литературной форме, но не внес в него существенных изменений или дополнений; поскольку дальнейшее развитие той части, которая касается логики историографии, было собрано в специальном томе, образующем своего рода приложение. Это теперь четвертый том «Философии духа».

Многим при первой публикации этого тома казалось, что он главным образом состоит из очень резкой атаки на науку. Немногие, прежде всего, обнаружили, чем он был: оправданием серьезности логического мышления не только по отношению к эмпиризму и абстрактному мышлению, но также к интуитивистским, мистическим и прагматистским доктринам и ко всем остальным, тогда очень энергичным, которые, включая справедливо критикуемый позитивизм, искажали всякую форму логичности.

И, по правде говоря, его критика науки не благоприятствовала тому, что известно как философия, «ненавидящая факты»: напротив, главной заботой этой критики было дотошное уважение к фактам, которое не соблюдалось и не могло соблюдаться в эмпирических и абстрактных построениях и в аналогичных мифологиях натурализма. Характер этой «Логики» можно было бы в равной степени описать как утверждение конкретного универсального и утверждение конкретного индивидуального, как доказательство аристотелевского «Scientia est de universalibus» и доказательство «Scientia est de singularibus» Кампанеллы. Таким образом, те пустые обобщения и фиктивные богатства, которые удаляются из философии в ходе рассмотрения, там кажутся более чем обильно, бесконечно компенсированными возвращением ей ее собственных богатств, всей истории, как той, что известна как человеческая, так и той, что известна как история природы. Отныне она может жить там, как в своем собственном владении, или, скорее, в своем собственном теле, которое совечно ей и неотделимо от нее. Отделение, произведенное там философией от науки, — это не отделение от того, что является истинным знанием в науке, то есть от исторических и реальных элементов науки. Это лишь отделение от схематической формы, в которую эти элементы сжаты, изуродованы и изменены. Таким образом, это можно также описать как воссоединение ее с тем, что живого, конкретного и прогрессивного существует в этих науках. Если в ней и ставится цель разрушения чего-либо, то это, очевидно, не может быть ничем иным, кроме абстрактной и антиисторической философии. Эту «Логику» следует, таким образом, рассматривать как ликвидацию философии, а не науки, если абстрактная наука постулируется как истинная философия.

Этот пункт подробно рассматривается в полемике против идеи общей философии, которая должна стоять над частными философиями или методологическими проблемами исторического мышления. Различие общей философии от частных философий (которые являются истинной общностью в своей партикулярности) кажется мне гносеологическим остатком старого дуализма и старой трансцендентности; остатком не безобидным, ибо он всегда склоняется к взгляду, что мысли людей о частных вещах имеют низшую, обыденную и вульгарную природу, и что мысль о тотальности или единстве является единственно превосходящей и единственно полностью удовлетворяющей. Идея общей философии подготавливает таким образом, сознательно или нет, восстановление метафизики с ее претензией на переосмысление уже осмысленного посредством некоего собственного частного мышления. Это, когда не является целиком религиозным откровением, становится капризом индивидуального философа. Многие примеры, предлагаемые посткантианской философией, являются тому доказательством. Здесь метафизика свирепствовала столь яростно и с таким пагубным эффектом, что вовлекла невиновную философию в свою вину. Латентная опасность всегда остается, даже если это восстановление метафизики не происходит, ибо если оно никогда не становится эффективным, потому что за ним тщательно следят и его сдерживают, сохраняется другой недостаток, а именно то, что эта общая философия, или суперфилософия, или желаемый сверхразум, хотя и не преуспевают в прояснении частных проблем, которые одни имеют отношение к конкретной жизни, тем не менее в некоторой мере дискредитируют их, судя их как имеющие малое значение и окружая их своего рода мистической иронией.

Аннулировать идею «общей» философии — значит одновременно аннулировать «статическое» понятие философской системы, заменив его динамическим понятием простых исторических «систематизаций» групп проблем, от которых остаются частные проблемы и их решения, а не их совокупное и внешнее расположение. Последнее удовлетворяет потребности времени и авторов и уходит вместе с ними, или сохраняется и почитается исключительно по эстетическим причинам, когда обладает ими. Но те, кто сохраняет некоторое суеверное почтение к «Общей Философии» или «Метафизике», все еще питают суеверное почтение к тому, что известно как статические системы. Поступая так, они ведут себя рационально, ибо не могут полностью освободиться от притязаний дефинитивной философии, которая должна раз и навсегда решить так называемую «загадку мира» (воображаемую, потому что существуют бесконечные загадки, которые появляются и решаются по очереди, но нет Загадки), и должна предоставить «истинную систему» или «основание» истинной системы. Тем не менее я надеюсь, что удача будет сопутствовать изложенному здесь учению о понятии, не только потому, что оно, как мне кажется, доставляет удовлетворение, свойственное всякому утверждению истины, а именно — соответствовать реальности вещей, но также (если я могу так выразиться) потому, что оно несет с собой определенные непосредственные и осязаемые преимущества. Прежде всего, оно освобождает студента философии от ужасной ответственности — которую я никогда не пожелал бы на себя взять — поставлять Истину, уникальную вечную Истину, и поставлять ее в конкуренции со всеми величайшими философами, появившимися в течение столетий. Далее, оно снимает с него одновременно и надежду на дефинитивную систему, и тревожный страх перед смертным приговором, который однажды поразит саму систему, которую он так любовно сконструировал, как он поразил системы его предшественников. В то же время оно ставит его вне досягаемости улыбающихся не-философов, которые точно предвидят и почти способны вычислить дату этой недалекой смерти. Наконец, оно освобождает его от досады «школы» и «ученых»; «школа» и «ученые» в смысле старых метафизиков более не мыслимы, когда идея «систем», имеющих «свои собственные принципы», была упразднена. Все динамические системы или временные систематизации все новых проблем имеют один и тот же принцип, а именно — Мысль, perennis philosophia. Не было и никогда не будет ничего, что можно было бы добавить к этому. И хотя многие положения и решения проблем стремятся между собой достичь гармонии, все же каждому, если оно истинно продумано, обещана вечная жизнь, которая дает и получает энергию от жизни каждого из других. Это как раз противоположно тому, что происходит со статическими системами, которые рушатся одна на другую, лишь некоторые части хорошей работы выживают после них в виде удачной обработки специальных проблем, которые можно найти смешанными с метафизикой каждого истинного философа. И хотя не осталось больше поля для этих ученых, которые лишь верно вторят мастеру, подобно адептам религии, все же широкое поле всегда открыто для другого типа ученых, людей, которые уделяют серьезное внимание и усваивают то, что им полезно в мысли других, но затем приступают к постановке и решению новых проблем собственных. Наконец, жизнь философии, как она задумана и изображена в этой «Логике», напоминает жизнь поэзии в том, что она не становится эффективной, иначе как переходя от иного к иному, от одного оригинального мыслителя к другому, как поэзия переходит от поэта к поэту, а подражатели и школы поэзии, хотя они, безусловно, принадлежат миру, все же не принадлежат миру поэзии.

Б. К.

Сентябрь 1916 г.

CONTENTS ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

ЧИСТОЕ ПОНЯТИЕ, ИНДИВИДУАЛЬНОЕ СУЖДЕНИЕ И ЛОГИЧЕСКИЙ АПРИОРНЫЙ СИНТЕЗ

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ

ЧИСТОЕ ПОНЯТИЕ И ПСЕВДОПОНЯТИЯ

I

УТВЕРЖДЕНИЕ ПОНЯТИЯ 3

Мышление и ощущение — Мышление и язык — Интуиция и язык как предпосылки — Скепсис в отношении понятия — Его три формы — Эстетизм — Мистицизм — Эмпиризм — Redactio ad absurdum трех форм — Утверждение понятия.

II

ПОНЯТИЕ И ПСЕВДОПОНЯТИЯ 19

Понятие и концептуальные фикции — Чистое понятие как ультра- и омнирепрезентативное — Концептуальные фикции как репрезентативные без универсальности, или универсалии, лишенные репрезентаций — Критика доктрины, которая считает их ошибочными понятиями, или несовершенными понятиями, подготовительными к совершенным понятиям — Постериорность фиктивных понятий по отношению к истинным и собственным понятиям — Собственный характер концептуальных фикций — Практическая цель и мнемоническая полезность — Сохранение концептуальных фикций бок о бок с понятиями — Чистые понятия и псевдопонятия.

III

ХАРАКТЕРИСТИКИ И ХАРАКТЕР ПОНЯТИЯ 40

Экспрессивность — Универсальность — Конкретность — Конкретно-универсальное и формирование псевдопонятий — Эмпирические и абстрактные псевдопонятия — Другие характеристики чистого понятия — Происхождение множественности и единство характеристик понятия — Возражение, касающееся нереальности чистого понятия и невозможности его демонстрации — Предрассудок относительно природы демонстрации — Предрассудок, касающийся представимости понятия — Протесты философов против этого предрассудка — Причина их постоянного появления.

IV

СПОРЫ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИРОДЫ ПОНЯТИЯ 58

Споры материалистического происхождения — Понятие как ценность — Реализм и номинализм — Критика обоих — Истинный реализм — Разрешение других трудностей относительно генезиса понятий — Споры, возникающие из пренебрежения различием между эмпирическими и абстрактными понятиями — Пересечение различных споров — Другие логические споры — Репрезентативное сопровождение понятия — Понятие вещи и понятие индивида — Основания, законы и причины — Интеллект и Разум — Абстрактный разум и его практическая природа — Синтез теоретического и практического и интеллектуальная интуиция — Уникальность мышления.

V

КРИТИКА ДЕЛЕНИЙ ПОНЯТИЙ И

ТЕОРИЯ РАЗЛИЧЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ 72

Псевдопонятия, не являющиеся подразделением понятия — Неясность, ясность и отчетливость, не являющиеся подразделениями понятия — Несуществование подразделений понятия как логической формы — Различия понятий не логические, а реальные — Множественность понятий; и возникающая отсюда логическая трудность. Необходимость ее преодоления — Невозможность ее устранения — Единство как различение — Неадекватность численного понятия множественного — Отношение различимых как идеальная история — Различие между идеальной историей и реальной историей — Идеальное различение и абстрактное различение — Другие обычные различения понятия и их значимость — Идентичные, неравные, примитивные и производные понятия и т. д. — Универсальное, партикулярное и сингулярное. Объем и содержание — Логическое определение — Единство-различение как круг — Различение в псевдопонятиях — Субординация и координация эмпирических понятий — Определение в эмпирических понятиях и формы понятия — Серия в абстрактных понятиях.

VI

ОППОЗИЦИЯ И ЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ 92

Противоположные или противоречащие понятия — Их отличие от различимых — Подтверждение этого, предоставляемое эмпирической Логикой — Трудность, возникающая из двойного типа понятий, противоположных и различимых — Природа противоположностей; и их идентичность, когда они различаются, с различимыми — Невозможность отличить одну противоположность от другой, как понятие от понятия — Диалектика — Противоположности — это не понятия, а само уникальное понятие — Утверждение и отрицание — Принцип тождества и противоречия; истинный смысл и ложная интерпретация его — Другая ложная интерпретация: контраст с принципом оппозиции. Ложное применение этого принципа также — Ошибки диалектики, примененной к отношению различимых — Ее сведение к абсурду — Ненадлежащая форма логических принципов или законов — Принцип достаточного основания.

РАЗДЕЛ ВТОРОЙ

ИНДИВИДУАЛЬНОЕ СУЖДЕНИЕ

I

ПОНЯТИЕ И ВЕРБАЛЬНАЯ ФОРМА. ДЕФИНИТИВНОЕ СУЖДЕНИЕ 108

Отношение логической формы с эстетической — Понятие как выражение — Эстетические и эстетико-логические выражения или выражения понятия: суждения и дефиниции — Преодоление дуализма мысли и языка — Логическое суждение как определение — Неразличимость субъекта и предиката в определении — Единство сущности и существования — Мнимая пустота определения — Критика определения как фиксированной вербальной формулы.

II

ПОНЯТИЕ И ВЕРБАЛЬНАЯ ФОРМА. СИЛЛОГИЗМ 120

Идентичность определения и силлогизма — Связь понятий и мышление понятий — Идентичность суждения и силлогизма — Средний термин и природа понятия — Мнимые недефинитивные логические суждения — Силлогизм как фиксированная вербальная формула — Использование и злоупотребление им — Ошибочное разделение истины и основания истины в чистых понятиях — Разделение истины и основания истины в псевдопонятиях.

III

КРИТИКА ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ 133

Внутренняя невозможность формальной Логики — Ее природа — Ее частичное оправдание — Ее ошибка — Ее традиционная конституция — Три логические формы — Теории понятия и суждения — Теория силлогизма — Спонтанные сведения к абсурду формальной Логики — Математическая логика или логистика — Ее нематематический характер — Пример ее способа рассмотрения — Идентичность природы логистики и формальной Логики — Практический аспект логистики.

IV

ИНДИВИДУАЛЬНОЕ СУЖДЕНИЕ И ВОСПРИЯТИЕ 148

Реакция понятия на репрезентацию — Логизация репрезентаций — Индивидуальное суждение; и его отличие от суждения определения — Различие субъекта и предиката в индивидуальном суждении — Причины разнообразия определений суждения и некоторых его делений — Индивидуальное суждение и интеллектуальная интуиция — Идентичность индивидуального суждения с восприятием или перцептивным суждением, и с коммеморативным или историческим суждением — Ошибочное различение индивидуальных суждений как суждений факта и суждений ценности — Индивидуальное суждение как конечная и совершенная форма знания — Ошибка рассмотрения его как первого факта знания — Мотив этой ошибки — Индивидуальные силлогизмы.

V

ИНДИВИДУАЛЬНОЕ СУЖДЕНИЕ И ПРЕДИКАТ СУЩЕСТВОВАНИЯ 161

Копула: ее вербальное и логическое значение — Вопросы, касающиеся суждений без субъекта. Вербализм — Путаница между различными формами суждений в вопросе экзистенциальности — Определение и подразделение вопроса относительно экзистенциальности индивидуальных суждений — Необходимость экзистенциального характера в этих суждениях — Абсолютно и относительно несуществующее — Характер существования как предикат — Критика экзистенциальности как позиции и веры — Абсурдные последствия этих доктрин — Предикат существования как недостаточный для конституирования суждения — Предикат суждения как тотальность понятия.

VI

ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ПСЕВДОСУЖДЕНИЯ. КЛАССИФИКАЦИЯ И ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ 179

Индивидуальные псевдосуждения — Их практический характер — Генезис различия между суждениями факта и суждениями ценности; и критика его — Важность индивидуальных псевдосуждений — Эмпирические индивидуальные и индивидуальные абстрактные суждения — Формативный процесс эмпирических суждений — Их экзистенциальное основание — Зависимость эмпирических суждений от чистых понятий — Эмпирические суждения как классификация — Классификация и понимание — Замена одного другим, и генезис перцептивных и судительных иллюзий — Абстрактные понятия и индивидуальные суждения — Невозможность прямого применения первых ко вторым — Вмешательство эмпирических суждений как промежуточных — Сведение гетерогенного к гомогенному — Эмпирические абстрактные суждения и перечисление (измерение и т. д.) — Перечисление и интеллект — Так называемое превращение количества в качество — Математическое пространство и время и их абстрактность.

РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ

ИДЕНТИЧНОСТЬ ЧИСТОГО ПОНЯТИЯ И ИНДИВИДУАЛЬНОГО СУЖДЕНИЯ ЛОГИЧЕСКИЙ АПРИОРНЫЙ СИНТЕЗ

I

ИДЕНТИЧНОСТЬ СУЖДЕНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ (ЧИСТОГО ПОНЯТИЯ) И ИНДИВИДУАЛЬНОГО СУЖДЕНИЯ 198

Результат предшествующего исследования: суждение определения и индивидуальное суждение — Различие между ними: истина разума и истина факта, необходимое и случайное и т. д.; формальное и материальное — Абсурдности, возникающие из этих различий: индивидуальное суждение как ультралогическое; или дуальность логических форм — Трудность отказа от этого различия — Гипотеза взаимной импликации, а значит, идентичности двух форм — Возражение; отсутствие репрезентативного и исторического элемента в дефинитивном — Исторический элемент в определениях, взятых в их конкретности — Определение как ответ на вопрос и решение проблемы — Индивидуальная и историческая обусловленность всякого вопроса и проблемы — Определение как также историческое суждение — Единство истины разума и истины факта — Соображения в подтверждение этого — Критика ложного различия между формальными и материальными истинами — Платоновские люди и Аристотелевские люди — Теория применения понятий, истинная для абстрактных понятий и ложная для истинных понятий.

II

ЛОГИЧЕСКИЙ АПРИОРНЫЙ СИНТЕЗ 218

Идентичность суждения определения и индивидуального суждения как априорный синтез — Возражения против априорного синтеза, исходящие от абстракционистов и эмпириков — Ложная интерпретация априорного синтеза — Априорный синтез в общем и логический априорный синтез — Нелогический априорный синтез — Априорный синтез как синтез не противоположностей, а различимых — Категория в суждении. Различие между категорией и врожденной идеей — Априорный синтез, разрушение трансцендентности и объективность познания — Сила априорного синтеза осталась неизвестной его первооткрывателю.

III

ЛОГИКА И УЧЕНИЕ О КАТЕГОРИЯХ 232

Требование полной таблицы категорий — Это требование чуждо Логике — Логические категории и реальные категории — Уникальность логической категории: понятие. Другие категории, более не логические, а реальные. Системы категорий — Гегелевская система категорий и другие последующие системы — Логический порядок предикатов или категорий — Иллюзия относительно логической реальности этого порядка — Необходимость порядка предикатов, основанного не на Логике в частности, а на всей Философии — Ложное деление Философии на две сферы — Метафизика и Философия, рациональная Философия и реальная Философия и т. д., происходящие из путаницы между Логикой и Учением о категориях — Философия и чистая Логика и т. д.; преодоление дуализма.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

ФИЛОСОФИЯ, ИСТОРИЯ И ЕСТЕСТВЕННЫЕ И МАТЕМАТИЧЕСКИЕ НАУКИ

I

ФОРМЫ ЗНАНИЯ И ДЕЛЕНИЯ ЗНАНИЯ 247

Резюме результатов, относящихся к формам знания — Несуществование технических форм и составных форм — Идентичность форм знания и познания. Возражения против них — Эмпирические различения и их пределы — Перечисление и определение форм познания реальности, соответствующие формам знания — Критика идеи специальной Логики как учения о формах познания внешнего мира и специальной Логики как учения о методах — Природа нашего рассмотрения форм знания.

II

ФИЛОСОФИЯ 261

Философия как чистое понятие; и различные определения философии — Те, которые отрицают философию — Те, которые определяют ее как науку о высшем принципе, о конечных причинах и т. д.; созерцание смерти и т. д.; как разработку понятий, как критику, как науку о нормах; как учение о категориях — Исключение материальных определений из философии — Идеализм всякой философии — Систематический характер философии — Философская значимость и литературная значимость системы — Преимущества и недостатки литературной формы системы — Генезис систематического предрассудка и бунт против него — Священные и философские числа; смысл их требования — Невозможность деления философии на общую и частную — Недостатки концепции общей философии, отличной от частных философий.

III

ИСТОРИЯ 279

История как индивидуальное суждение — Индивидуальный элемент и исторические источники: реликвии и повествование — Интуитивная способность в историческом исследовании — Интуитивная способность в историческом изложении. Сходство истории и искусства. Различие между историей и искусством — Предикат или логический элемент в истории — Тщетные попытки устранить его — Расширение исторических предикатов за пределы простого существования — Утверждаемое непреодолимое различие в суждении и представлении исторических фактов и вытекающее отсюда требование истории без суждения — Ограничение различия и исключение кажущихся различий — Преодоление различий посредством глубокого изучения понятий — Субъективность и объективность в истории: их смысл — Исторические суждения ценности и нормальные или нейтральные ценности. Критика — Различные легитимные смыслы протестов против исторической субъективности — Требование теории исторических факторов — Невозможность деления истории согласно ее интуитивным и рефлексивным элементам — Эмпиричность деления исторического процесса на четыре стадии — Деления, основанные на историческом объекте — Логическое деление согласно формам духа — Эмпирическое деление репрезентативного материала — Эмпирические понятия в истории; и ложная теория относительно функции, которую они там выполняют — Отсюда также претензия свести историю к естественной науке; и тезис о практическом характере истории — Различие между историческими фактами и неисторическими фактами; и его эмпирическая ценность — Профессиональный предрассудок и теория практического характера истории.

IV

ИДЕНТИЧНОСТЬ ФИЛОСОФИИ И ИСТОРИИ 310

Необходимость исторического элемента в философии — Историческое качество культуры, требуемое от философа — Кажущиеся возражения — Коммуникация философии как изменение философии — Бессрочность этого изменения — Преодоление и непрерывный прогресс философии — Смысл вечности философии — Понятие спонтанной, наивной, врожденной философии и т. д.; и его смысл — Философия как критика и полемика — Идентичность философии и истории — Дидактические деления и другие причины кажущейся дуальности — Примечание.

V

ЕСТЕСТВЕННЫЕ НАУКИ 330

Естественные науки как эмпирические понятия и их практическая природа — Устранение двусмысленности относительно этого практического характера — Невозможность объединения их в одном понятии — Невозможность введения в них строгих делений — Законы в естественных науках и так называемое предвидение — Эмпирический характер натуралистических законов — Постулат единообразия природы и его смысл — Мнимая невозможность исключений из законов природы — Природа и ее различные смыслы. Природа как пассивность и негативность — Природа как практическая деятельность — Природа в ее гносеологическом значении, как натуралистический или эмпирический метод — Иллюзии материалистов и дуалистов — Природа как эмпирическое различение низшей реальности по отношению к высшей реальности — Натуралистический метод и естественные науки как распространяющиеся на высшую, не менее чем на низшую реальность — Претензия на такое распространение и эффективное существование того, на что претендуют — Историческое основание естественных наук — Вопрос о том, является ли история основанием или венцом мышления — Натуралисты как исторические исследователи — Предрассудки относительно неисторичности природы — Философское основание естественных наук и эффект философии на них — Эффект естественных наук на философию и ошибки в осмыслении такого отношения — Причина этих ошибок. Натуралистическая философия — Философия как разрушитель натуралистической философии, но не естественных наук. Автономия последних.

VI

МАТЕМАТИКА И МАТЕМАТИЧЕСКАЯ НАУКА О ПРИРОДЕ 362

Идея математической науки о природе — Различные определения математики — Математическая процедура — Априорность математических принципов — Противоречивость априорных принципов. Они не мыслимы и не интуитивны — Идентификация математики с абстрактными псевдопонятиями — Конечная цель математики: перечислять и, следовательно, помогать определению единичного. Ее место — Частные вопросы относительно математики — Строгость математики и строгость философии — Любовь и ненависть между двумя формами — Невозможность сведения эмпирических наук к математическим; и эмпирические пределы математической науки о природе — Убывающая полезность математики в высочайших сферах реального.

VII

КЛАССИФИКАЦИЯ НАУК 378

Теория форм знания и учение о категориях — Проблема классификации наук; ее эмпирическая природа — Ложно философский характер, который она принимает — Совпадение этой проблемы с поиском категорий, когда она понимается с философской строгостью — Формы знания и литературно-дидактические формы — Предрассудки, происходящие из последних — Методические прологи к схоластическим руководствам, их бессилие — Капризное умножение наук — Науки и профессиональные предрассудки.

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ

ФОРМЫ ОШИБКИ И ПОИСК ИСТИНЫ

I

ОШИБКА И ЕЕ НЕОБХОДИМЫЕ ФОРМЫ 391

Ошибка как негативность; невозможность специального рассмотрения ошибок — Положительные и существующие ошибки — Положительные ошибки как практические акты — Практические акты, а не практические ошибки — Экономически практические акты, а не морально практические акты — Учение об ошибке и учение о необходимых формах ошибки — Логическая природа всех теоретических ошибок — История ошибок и феноменология ошибки — Дедукция форм логических ошибок. Формы, дедуцированные из понятия понятия, и формы, дедуцированные из других понятий — Ошибки, происходящие из ошибок — Профессиональность и национальность ошибок.

II

ЭСТЕТИЗМ, ЭМПИРИЗМ И МАТЕМАТИЦИЗМ 406

Определение этих форм — Эстетизм — Эмпиризм — Позитивизм, философия, основанная на науках, индуктивная метафизика — Эмпиризм и факты — Банкротство Эмпиризма: дуализм, агностицизм, спиритуализм и суеверие — Эволюционистский позитивизм и рационалистический позитивизм — Математицизм — Символическая математика — Математика как форма демонстрации философии — Ошибки математической философии — Дуализм, агностицизм и суеверие математицизма.

III

ФИЛОСОФИЗМ 420

Разрыв единства априорного синтеза — Философизм, логицизм или панлогизм — Философия истории — Противоречия в ее предпосылках — Философия истории и ложные аналогии — Различие между Философией истории и книгами с таким названием — Заслуги последних, философские и исторические — Философия природы — Ее существенная идентичность с Философией истории — Противоречия Философии природы — Книги под названием Философия природы — Современные поиски Философии природы и их различные смыслы.

IV

МИФОЛОГИЗМ 438

Разрыв единства априорного синтеза. Мифологизм — Сущность мифа — Проблемы, относящиеся к теории мифа — Миф и религия — Идентичность двух духовных форм — Религия и философия — Превращение ошибок, одна в другую — Превращение мифологизма в философизм (теология) и философизма в мифологизм (мифология природы, исторические апокалипсисы и т. д.) — Скепсис.

V

ДУАЛИЗМ, СКЕПТИЦИЗМ И МИСТИЦИЗМ 449

Дуализм — Скепсис и скептицизм — Тайна — Критика утверждений тайны в философии — Агностицизм как частная форма скептицизма — Мистицизм — Ошибки в других частях философии — Превращение этих ошибок друг в друга и в логические ошибки.

VI

ПОРЯДОК ОШИБОК И ПОИСК ИСТИНЫ 462

Необходимый характер форм ошибок. Их определенное число — Их логический порядок — Примеры этого порядка в различных частях философии — Ошибающийся дух и дух поиска — Имманентность ошибки в истине — Ошибочное различие между обладанием истиной и поиском истины — Поиск истины в практическом смысле подготовки к мышлению; серия ошибок — Трансфигурация ошибки в попытку или гипотезу в поиске, понимаемом таким образом — Различие между ошибкой как ошибкой и ошибкой как гипотезой — Имманентность попытки в самой ошибке как ошибке — Индивиды и ошибка — Двойственный аспект ошибок — Конечная форма ошибки: методологическая ошибка или гипотетизм.

VII

ФЕНОМЕНОЛОГИЯ ОШИБКИ И ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ 479

Неотделимость феноменологии ошибки от философской системы — Вечный ход и возвращение ошибок — Возвраты к предшествующим философиям; и их смысл — Ложная идея истории философии как истории последовательного появления категорий и ошибок во времени — Философизм как пример этого ложного взгляда, как и формула относительно идентичности философии и истории философии — Различие между этой ложной идеей истории философии и книгами, которые берут ее в качестве своего названия или программы — Точная формула: идентичность философии и истории — История философии и философский прогресс — Истина всех философий; и критика эклектизма — Исследования авторов и предшественников истин; причина антиномий, которые они демонстрируют.

VIII

«DE CONSOLATIONE PHILOSOPHIAE» 493

Логика и защита Философии — Полезность Философии и Философия практики — Утешение философией как радость мышления и в истинном. Невозможность удовольствия, возникающего из ложности и иллюзии — Критика понятия печальной истины — Примеры: Философская критика и понятия Бога и Бессмертия — Утешительная добродетель, относящаяся ко всем духовным видам деятельности — Печаль и возвышение печали.

ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ

ИСТОРИЧЕСКИЙ РЕТРОСПЕКТ

I

ИСТОРИЯ ЛОГИКИ И ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ 503

Реальность, Мышление и Логика — Отношение этих трех терминов — Несуществование общей философии вне частных философских наук; и, как следствие, общей Истории философии вне историй частных философских наук — Истории частных философий и литературная ценность такого деления — История Логики в ее частном смысле — Работы, рассматривающие историю Логики.

II

ТЕОРИЯ ПОНЯТИЯ 512

Вопрос об «отце Логики» — Сократ, Платон, Аристотель — Исследования природы понятия в Греции. Вопрос трансцендентности и имманентности — Противоречия у Платона относительно различных форм понятия — Философские, эмпирические и абстрактные понятия у Аристотеля. Философия, физика, математика — Универсалии «всегда» и те, что «по большей части» — Логические противоречия в Средние века — Номинализм и реализм — Номинализм, мистицизм и совпадение противоположностей — Возрождение и мистицизм — Бэкон — Идеал точной науки и картезианская философия — Противники картезианства — Вико — Эмпиристическая логика и ее растворение. Локк, Беркли и Юм — Точная наука и Кант. Понятие категории — Пределы науки и Якоби — Положительные элементы в кантианском скептицизме — Априорный синтез — Внутреннее противоречие у Канта. Романтический принцип и классическое исполнение — Прогресс после Канта: Фихте, Шеллинг, Гегель — Логика Гегеля. Конкретное понятие или Идея — Идентичность Гегелевской Идеи и Кантианского априорного синтеза — Идея и антиномии. Диалектика — Лакуны и ошибки в Гегелевской Логике. Их последствия — Современники Гегеля: Гербарт, Шлейермахер и другие — Последующий позитивизм и психологизм — Эклектики. Лотце — Новая гносеология наук. Экономическая теория научного понятия. Авенариус, Мах — Риккерт — Бергсон и новая французская философия — Ле Руа и другие — Возврат к романтическим идеям и прогресс в них — Философия чистого опыта, интуиции, действия и т. д.: и ее недостаточность — Теория ценностей.

III

ТЕОРИЯ ИНДИВИДУАЛЬНОГО СУЖДЕНИЯ 561

Вековое пренебрежение теорией, относящейся к истории — Идеи об истории в греко-римском мире — Теория истории в средневековой и современной философии — Писатели об историческом искусстве в XVI веке — Писатели о методе — Теория истории и Дж. Б. Вико — Антиисторизм XVIII века и Кант — Скрытая историческая ценность априорного синтеза — Теория истории у Гегеля — В. фон Гумбольдт — Ф. Брентано — Противоречия относительно природы истории — Риккерт; Ксенопол. История как наука об индивидуальном — История как искусство — Другие противоречия, относящиеся к истории.

IV

ТЕОРИЯ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ МЫСЛЬЮ И СЛОВОМ И ФОРМАЛИСТСКАЯ ЛОГИКА 583

Отношение между историей Логики и историей Философии языка — Логический формализм. Индийская логика, свободная от него — Аристотелевская Логика и формализм — Поздний формализм — Бунты против Аристотелевской Логики — Оппозиция гуманистов и ее мотивы — Оппозиция натурализма — Упрощающая разработка в XVIII веке. Кант — Опровержение формальной Логики. Гегель; Шлейермахер — Ее частичное сохранение вследствие недостаточных идей о языке — Формальная Логика у Гербарта, у Шопенгауэра, у Гамильтона — Более недавние теории — Математическая логика — Неточная идея языка среди математиков и интуитивистов.

V

ОБ ЭТОЙ ЛОГИКЕ 603

Традиционный характер этой Логики и ее связь с Логикой философского понятия — Ее инновации — I. Исключение эмпирических и абстрактных понятий — II. Атеоретический характер вторых и автономия эмпирических и математических наук — III. Понятие как единство различий — IV. Идентичность понятия с индивидуальным суждением и философии с историей — V. Невозможность определения мышления посредством вербальных форм и опровержение формальной Логики — Заключение.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

ЧИСТОЕ ПОНЯТИЕ, ИНДИВИДУАЛЬНОЕ СУЖДЕНИЕ И ЛОГИЧЕСКИЙ АПРИОРНЫЙ СИНТЕЗ

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ ЧИСТОЕ ПОНЯТИЕ И ПСЕВДОПОНЯТИЯ

I

УТВЕРЖДЕНИЕ ПОНЯТИЯ

Thought and sensation.

Предпосылкой логической деятельности, которая является предметом этого трактата, являются репрезентации или интуиции. Если бы человек не имел репрезентаций, он бы не мыслил; если бы он не был воображающим духом, он не был бы логическим духом. Общепризнано, что мышление отсылает к ощущению как к своему антецеденту; и эту доктрину нам нетрудно сделать своей, при условии, что ей будет придано двойное значение. То есть, во-первых, ощущение должно мыслиться как нечто активное и познавательное, или как познавательный акт; а не как нечто бесформенное и пассивное, или активное только с активностью жизни, а не с активностью созерцания. И, во-вторых, ощущение должно быть взято в своей чистоте, без какой-либо логической рефлексии и разработки; как простое ощущение, то есть, а не как восприятие, которое (как будет видно в надлежащем месте), будучи далеким от того, чтобы подразумеваться, само по себе подразумевает логическую деятельность. С этим двойным объяснением ощущение, активное, познавательное и нерефлексивное, становится синонимом репрезентации и интуиции; и, конечно, это не место для обсуждения использования этих синонимов, хотя существуют отличные причины практического удобства, указывающие на предпочтение терминов, которые мы приняли.

Как бы то ни было, важно твердо помнить, что логическая деятельность, или мышление, возникает на фоне многоцветного зрелища представлений, интуиций или ощущений — как бы мы их ни называли; и посредством них познающий дух в каждый момент времени вбирает в себя ход реальности, придавая ему теоретическую форму.

Thought and language.

Логики часто вводят еще одну предпосылку: предпосылку языка, поскольку представляется очевидным, что если человек не говорит, то он не мыслит. Мы принимаем и эту предпосылку, однако добавляем к ней следствие, а также некоторые разъяснения. Разъяснения состоят в следующем: во-первых, язык должен быть взят в его подлинной и полной реальности; иными словами, его нельзя произвольно ограничивать лишь некоторыми его проявлениями, такими как вокальные и артикулированные; его также нельзя превращать и фальсифицировать в совокупность абстракций, подобно классам грамматики или словам словаря, которые мыслятся как некий механизм, приводимый человеком в действие, когда он говорит. Во-вторых, под языком следует понимать не всю совокупность дискурсов, взятых вместе и в беспорядке, в которые (как будет показано в свое время) входят логические элементы, а лишь тот определенный аспект этих дискурсов, в силу которого они собственно и называются языком. Глубоко укоренившаяся ошибка, проистекающая непосредственно из неспособности провести это различие, заключается в убеждении, что язык состоит из логических элементов; в качестве доказательства приводится то, что даже в самом кратком высказывании можно найти слова «это», «то», «быть», «делать» и тому подобное, то есть логические понятия. Но эти понятия отнюдь не всегда действительно присутствуют в каждом выражении; и даже там, где их можно обнаружить, возможность их извлечения вовсе не доказывает, что они исчерпывают собой язык. Настолько это верно, что те, кто придерживается данного убеждения, впоследствии вынуждены оставлять в качестве остатка своего анализа элементы, которые они считают нелогичными и называют «эмфатическими», «дополнительными», «окрашивающими» или «музыкальными»: остаток, в котором скрывается подлинный язык, ускользающий от этого абстрактного анализа. Наконец, следствие состоит в том, что если понятие языка таким образом исправлено, то предпосылка, сделанная для логики в отношении языка, не является новой предпосылкой, а идентична той, что уже была сделана при обсуждении представлений или интуиций. По правде говоря, язык в строгом смысле, как мы его понимаем, эквивалентен выражению; а выражение идентично представлению, поскольку немыслимо, чтобы существовало представление, которое не было бы выражено каким-либо образом, или выражение, которое ничего не представляло бы или было бы бессмысленным. Первое перестало бы быть представлением, а второе даже не было бы выражением; иными словами, оба должны быть и являются одним и тем же.

Intuition and language as presuppositions.

То, что является реальной предпосылкой логической деятельности, именно по этой причине не является предпосылкой в философии, которая не может допускать предпосылок и должна мыслить и обосновывать все понятия, которые она постулирует. Но это можно с удобством допустить в качестве предпосылки для той части философии, которой мы сейчас приступаем заниматься, а именно для логики, и принять как должное существование репрезентативной или интуитивной формы познания. В конце концов, скептицизм не смог бы сформулировать более двух возражений против этой позиции: либо отрицание познания вообще, либо отрицание той формы познания, которую мы постулируем. Первое было бы примером абсолютного скептицизма; и нам можно позволить не приводить в очередной раз старый, но всегда эффективный аргумент против абсолютного скептицизма, который можно услышать из уст всех студентов в университете, даже мальчиков в старших классах начальной школы (и это освобождение может быть предоставлено тем более охотно, что нам, к сожалению, придется записать много очевидных истин философии в ходе нашего изложения). Но мы не имеем в виду этим заявлением, что уклонимся от нашей обязанности показать генезис и глубокие причины этого самого скептицизма, когда нас к этому приведет порядок нашего изложения. Второе возражение подразумевает отрицание интуитивной деятельности как изначальной и автономной и ее сведение к эмпирическим, гедонистическим, интеллектуалистским или иным доктринам. Но мы уже в предыдущем томе [1] направили наши усилия на то, чтобы сделать интуитивную деятельность невосприимчивой к таким доктринам, то есть на то, чтобы продемонстрировать автономию фантазии и основать эстетику. Таким образом, предпосылка, которую мы сейчас оставляем в силе, имеет здесь свое педагогическое оправдание, поскольку она сводится к отсылке к вещам, сказанным в другом месте.

Scepticism as to the concept.

Поэтому, приступая без лишних слов к проблеме логики, первым препятствием, которое нужно устранить, будет не абсолютный скептицизм и не скептицизм в отношении интуитивной формы, а новый и более ограниченный скептицизм, который не ставит под сомнение первые два тезиса, более того, опирается на них и отрицает не познание и не интуицию, а само логическое познание. Логическое познание — это нечто большее, чем простое представление. Последнее есть индивидуальность и множественность; первое — это универсальность индивидуальности, единство множественности; одно есть интуиция, другое — понятие. Мыслить логически — значит познавать универсальное, или понятие. Отрицание логики — это утверждение, что не существует иного познания, кроме репрезентативного (или чувственного познания, как его называют), и что универсального или концептуального познания не существует. За пределами простого представления нет ничего познаваемого.

Если бы это было так, то трактат, который мы собираемся развивать, не имел бы вообще никакого предмета и здесь бы закончился, поскольку невозможно исследовать природу того, чего не существует, то есть понятия, или того, как оно действует в отношении других форм духа. Но то, что это не так, и что понятие действительно существует, действует и порождает проблемы, несомненно следует из самого отрицания, высказанного той формой скептицизма, которую мы назовем логической и которая, по сути, является единственным отрицанием, мыслимым в этом пункте. Таким образом, мы можем быстро успокоиться относительно судьбы нашего предприятия; или, если угодно, мы должны немедленно оставить надежду, которую мы вызвали перед собой, и смириться с трудом построения логики; трудом, который логический скептицизм, ограничивая нас единственной формой представления, по-видимому, имел доброе намерение нам сэкономить.

Its three forms.

Логический скептицизм, по сути, может принимать три формы. Он может просто утверждать, что репрезентативное познание есть целое, а единство или универсальность, существование которых мы постулировали, — это слова без смысла. Или он может утверждать, что требование единства оправдано, но оно удовлетворяется только непознавательными формами духа. Или, наконец, он может утверждать, что требование, безусловно, удовлетворяется этими непознавательными формами, но только в той мере, в какой они воздействуют на познавательное, то есть на единственную признанную форму познавательного, а именно репрезентативную. Ясно, что нет иной возможности, кроме этих трех: либо довольствоваться репрезентативным познанием, либо довольствоваться чем-то непознавательным, либо комбинировать эти две формы. В первом случае мы имеем теорию эстетизма (которую также можно было бы правильно назвать сенсуализмом, если бы этот термин не оказался неудобным из-за недопонимания, которое легко могло бы из него возникнуть); во втором — теорию мистицизма; в третьем — теорию эмпиризма или арбитраризма.

Æstheticism.

Согласно эстетизму, чтобы понять реальное, не нужно мыслить посредством понятий, универсализировать, рассуждать или быть логичным. Достаточно переходить от одного зрелища к другому; и сумма их, возведенная в бесконечность, есть та истина, которую мы ищем и которую мы должны остерегаться преступать, чтобы не упасть в пустоту. Sub specie aeterni было бы в точности как то зеркало воды, которое обмануло жадность собаки Федра и заставило ее оставить реальную пищу ради иллюзорной. Холодный и бесплодный поиск логика заменяется богатым и волнующим созерцанием художника. Истина лежит в произведениях речи, цвета, линии, а вовсе не в пустой болтовне философии. Будем петь, будем рисовать и не будем принуждать наш разум к спазматическим и стерильным усилиям.

Mysticism.

Отношение эстетиста можно рассматривать как отношение духа, который выходит из самого себя и рассеивается среди вещей, оставаясь при этом над ними и в стороне от них, созерцая, но не погружаясь в них. Мистицизм не удовлетворяется этим, чувствуя, что духу, который предается этой оргии, этому захватывающему приключению бесконечно разнообразных зрелищ, никогда не даруется покой и что сокровенный смысл их всех ускользает от эстетиста. Верно, что нет логического познания, что понятие стерильно, но требование единства законно и требует, чтобы его удовлетворили, и оно удовлетворяется. Но каким образом оно удовлетворяется? Искусство говорит, и его речь, сколь бы прекрасной она ни была, не удовлетворяет нас; оно рисует, и его цвета, сколь бы привлекательными они ни были, обманывают нас. Чтобы найти сокровенный смысл жизни, мы должны искать не свет, а тень, не речь, а молчание. В молчании реальность поднимает голову и показывает свой лик; или, вернее, она не показывает нам ничего, но наполняет нас собой и дает нам чувство самого своего бытия. Единство и универсальность, которых мы желаем, находятся в действии, в практической форме духа: в сердце, которое трепещет, любит и волит. Познание есть познание единичного, это представление; вечное — это вопрос не познания, а сокровенного и невыразимого опыта.

Empiricism.

Если скептики логико-эстетического типа — это преимущественно артистические души, то логико-мистические скептики — это души сентиментальные и встревоженные. Хотя они обычно не принимают полностью активного участия в жизни, они все же в некоторой степени участвуют в ней, вибрируя в сочувственном унисоне с ней и, в зависимости от обстоятельств, страдая — иногда от участия, а иногда от неучастия в ней. Эмпирики или арбитраристы, с другой стороны, встречаются среди тех, кто, будучи занят практическими делами, не предается эмоциям и чувствам, а стремится к достижению определенных результатов. Таким образом, хотя они полностью согласны с эстетистами и мистиками в отрицании всякой ценности логического познания как автономной формы познания, они не удовлетворяются, подобно первым, зрелищами и произведениями искусства; и они не попадают, подобно вторым, в безумие и колдовство Единого и Вечного. Комбинация, которую они осуществляют — тезиса эстетиста о ценности представления с мистическим тезисом о ценности действия, — не укрепляет ни то, ни другое, а ослабляет оба; и в обмен на поэзию первого и экстаз второго она предлагает в высшей степени прозаический продукт, скрепленный самым прозаическим именем — «фикция». Существует нечто (говорят они) за пределами простого представления, и это нечто есть акт воли; который также удовлетворяет требование универсального, не замыкаясь в себе, а посредством манипуляции единичными представлениями, настолько сконцентрированными и упрощенными, что они порождают классы или символы, которые лишены реальности, но удобны, фиктивны, но полезны. Простодушные философы и логики позволили обмануть себя этими марионетками и приняли их всерьез, как Дон Кихот принял мавританских марионеток мастера Педро. Забыв о природе и характере полной операции, они принялись концентрировать и упрощать там, где нет материала для такого предприятия, претендуя на то, чтобы группировать заново не только ту или иную серию представлений, но все представления, надеясь таким образом получить универсальное понятие, то есть понятие, которое заключает в своем лоне бесконечные возможности реального. Таким образом, они достигли претендующей на новизну и автономность формы познания, которая выходит за пределы представлений; утонченный, но слегка смехотворный мыслительный процесс, подобный процессу человека, который хотел бы сделать не только ножи различных размеров и форм, но нож ножей, вне всех ножей, которые имеют определенную форму и сделаны из железа и стали.

Reduction to the absurd of the three forms.

Мы перейдем к рассмотрению на своих местах как ошибок, вытекающих из этих способов решения или разрубания проблемы познания, так и частичных истин, смешанных с ними, которые необходимо показать во всей их эффективности. Но в том пункте, который сейчас занимает нас, т.е. в утверждении или отрицании концептуальной формы познания, достаточно заметить, как все ряды тех, кто отрицает понятие, движутся в атаку, будучи вооружены понятием. Нам нужно просто наблюдать, а не стремиться опровергать, потому что речь идет о чем-то, что сразу бросается в глаза и не требует многих слов; хотя многие потребовались бы, чтобы психологически проиллюстрировать условия духа и культуры, естественные и приобретенные склонности, привычки и предрассудки, которые делают возможной такую удивительную слепоту. Эстетисты утверждают, что истина заключается в эстетическом созерцании, а не в понятии. Но, позвольте, является ли это их утверждение, быть может, песней, или живописью, или музыкой, или архитектурой? Оно, безусловно, касается интуиции, но оно не есть интуиция; оно имеет искусство своим предметом, но оно не есть искусство; оно не сообщает состояние души, но сообщает мысль, то есть утверждение универсального характера; следовательно, это понятие. И этим понятием пытаются отрицать понятие. Это все равно что пытаться перепрыгнуть через собственную тень, когда сам прыжок отбрасывает тень, или, ухватившись за собственную косу, вытащить себя в безопасность из реки. То же самое можно сказать о мистиках. Они провозглашают необходимость молчания и поиска Единого, Универсального, Я, концентрируясь на себе и позволяя себе жить; во время которого мистического опыта им, возможно, доведется (как в «Титане» Ж. П. Рихтера) вновь открыть Я, в несколько материализованной форме, в своей собственной персоне. Тем не менее, в случае с теми, кто рекомендует молчание, non silent silentum, они не проходят мимо него молча; скорее, как было сказано, они провозглашают его и ходят, объясняя и демонстрируя, насколько эффективно их предписание для удовлетворения желания универсального. Если бы они молчали об этом, мы не столкнулись бы с этой доктриной как с точной формулой для борьбы. Доктрина молчания и молчаливого действия и внутреннего опыта есть не что иное, как утверждение абсолютного характера и универсального содержания, посредством которого опровергаются и, как считается, повергаются другие утверждения той же природы. Это тоже, значит, понятие; столь же противоречивое, как вам угодно, и, следовательно, нуждающееся в разработке, но всегда концептуальной разработке, а не практической; последняя полностью помешала бы адептам доктрины разговаривать. А кто в наши дни разговаривает так много, как мистики? В самом деле, что бы они делали в наши дни, если бы не разговаривали? И не показательно ли, что мистики сейчас встречаются не в уединении, а толпятся вокруг маленьких столиков в кафе, где принято не столько достигать внутренних опытов, сколько, напротив, болтать? Наконец, теоретики фикций и игрушек в своей любезной сатире на логику и философию забывают объяснить одну маленькую деталь, которая не лишена важности; а именно, является ли их теория понятий как фикции, в свою очередь, фикцией. Потому что, если бы это была фикция, было бы бесполезно обсуждать ее, поскольку по ее собственному признанию она лишена истины; а если бы это было не так (как это и есть), она имела бы характер истинной, а не фиктивной универсальности; или же она была бы вовсе не упрощением и символом представлений, а понятием, и установила бы истинное понятие в тот самый момент, когда она разоблачает те, что являются фиктивными. Фикция и теория фикции — это (и это должно казаться очевидным) разные вещи; как преступник и судья, который осуждает его, — разные вещи, или сумасшедший и врач, который изучает безумие. Фикция, которая притворяется фикцией, открывает, самое большее, бесконечный ряд, который невозможно закрыть, если в конечном итоге не вмешается акт, который не является фикцией и который объясняет все остальные, как в развязке комедии положений. И именно так эмпирики или арбитраристы также приходят к исповеданию веры, которую они хотели бы отрицать. Salus ex inimicis — великая истина для философии не меньше, чем для всей жизни; истина, которая в этом случае находит прекрасное продолжение во враждебности по отношению к понятию, возможно, никогда не бывшей столь яростной, как сегодня, и в усилиях задушить его, никогда не бывших столь великими и никогда не применявшихся столь мужественно и ловко. Но эти враги оказываются в несчастном положении: они не могут задушить его, не подавив в самом акте принцип своей собственной жизни.