«Логика как наука о чистом понятии»

Affirmation of the concept.

Понятие, таким образом, не есть представление, и оно не является смесью и уточнением представления. Оно возникает из представлений как нечто имплицитное в них, что должно стать эксплицитным; необходимость, предпосылки которой они предоставляют, но которую они не в состоянии удовлетворить, даже не в состоянии утвердить. Удовлетворение предоставляется формой познания, которая уже не является репрезентативной, а является логической и которая происходит постоянно и в каждый момент в жизни духа.

Отрицать существование этой формы или доказывать ее иллюзорность, подставляя на ее место другие духовные образования, — это попытка, которая предпринималась и предпринимается, но которая не увенчалась и не увенчивается успехом и которая, следовательно, может считаться безнадежной. Этот ряд проявлений, этот аспект реальности, эта форма духовной деятельности, которая есть Понятие, составляет объект логики.

[1] См. первый том этой «Философии как науки о духе»; «Эстетика как наука о выражении».

II

ПОНЯТИЕ И ПСЕВДОПОНЯТИЯ Concepts and conceptual fictions.

Отличая понятие от представлений, мы признали законную сферу представления и отвели ему в системе духа место предшествующей и более элементарной формы познания. Отличая понятие от состояний души, от усилий воли, от действия, мы также намерены признать законность практической формы, хотя мы здесь не в состоянии подробно остановиться на ее отношениях с познавательной формой [1]. Но, отличая понятие от фикций, почти кажется, что в их случае мы не признали явно никакой законной области, что, более того, мы неявно отрицали ее, поскольку приняли для них обозначение, которое само по себе звучит почти как осуждение. Этот момент должен быть прояснен; потому что было бы невозможно идти дальше с рассмотрением логики, если бы мы оставили сомнительным и ненадежным, то есть недостаточно различенным, один из терминов, от которого понятие должно быть отличено. Что такое концептуальные фикции? Являются ли они ложными и произвольными понятиями, морально предосудительными? Или это духовные продукты, которые помогают и способствуют жизни духа? Являются ли они избегаемыми бедами или необходимыми функциями?

The pure concept as ultra- and omnirepresentative.

Истинное и собственное понятие, именно потому, что оно не есть представление, не может иметь своим содержанием никакой единичный репрезентативный элемент или иметь отношение к какому-либо частному представлению или группе представлений; но, с другой стороны, именно потому, что оно универсально по отношению к индивидуальности представлений, оно должно относиться в то же время ко всем и к каждому. Возьмем в качестве примера любое понятие универсального характера, будь то качество, развитие, красота или конечная причина. Можем ли мы представить, что кусок реальности, данный нам в представлении, сколь бы обширным он ни был (пусть даже будет допущено, что он охватывает века и века истории, во всей сложности последней, и тысячелетия и тысячелетия космической жизни), исчерпывает в себе качество или развитие, красоту или конечную причину таким образом, что мы можем утверждать эквивалентность между этими понятиями и этим репрезентативным содержанием? С другой стороны, если мы рассмотрим малейший фрагмент представимой жизни, можем ли мы когда-либо представить, что, сколь бы малым и атомарным он ни был, ему недостает качества и развития, красоты и конечной причины? Конечно, можно было утверждать и утверждалось, что вещи — это не качество, а чистое количество; что они не развиваются, а остаются неизменными и неподвижными; что критерий красоты — это произвольное расширение, которое мы делаем для космической реальности некоторых наших узких индивидуальных и исторических опытов и чувств; и что конечная причина — это антропоморфная концепция, поскольку не «цель», а «причина» есть закон реального, не телеология, а механизм и детерминизм. Философия была и до сих пор поглощена такими спорами; и мы здесь не представляем их как окончательно решенные, и не намерены основываться на определенных концепциях при выборе наших примеров. Суть в том, что если бы тезисы, которые мы только что упомянули как противоположные первым, были истинными, они предоставили бы в каждом случае истинные и собственные понятия, превосходящие всякое репрезентативное определение и охватывающие в себе все представления, то есть всякий возможный опыт; и наша концепция понятия не изменилась бы от этого, а, напротив, подтвердилась бы. Конечная причина или механизм, развитие или неподвижное бытие, красота или индивидуальное удовольствие всегда, поскольку они являются понятиями, постулировались бы как ультрарепрезентативные и в то же время омнирепрезентативные. Даже если, как часто бывает, оба противоположных понятия принимались для одной и той же проблемы, например, конечная причина и механизм, или развитие и неподвижная субстанция, никогда не предполагается просто применять любое из них к отдельным группам представлений, но сделать их элементами и составными частями всей реальности. Таким образом, всякая реальность была бы, с одной стороны, целью, а с другой — причиной; с одной стороны, неподвижной, с другой — изменчивой; человек имел бы в себе нечто от механического и нечто от телеологического; природа была бы материей, но побуждаемой вперед первой причиной, которая была нематериальной, то есть духовной и конечной, или, по крайней мере, неизвестной — и так далее. Когда о понятии демонстрируется, что оно было подсказано случайными фактами, этим самым фактом мы исключаем его из ряда истинных понятий и заменяем его другим понятием, которое дается как истинно универсальное. Или, опять же, мы подавляем его, не заменяя другим, то есть мы уменьшаем число истинных и собственных понятий. Такое уменьшение есть прогресс мысли, но это прогресс, который никогда не может быть расширен до упразднения всех понятий, потому что одно, по крайней мере, всегда останется неустранимым; понятие мысли, которая мыслит упразднение; и это понятие будет ультра- и омнирепрезентативным.

Conceptual fictions as representative without universality,

Фиктивные понятия или концептуальные фикции — это нечто совершенно иное. В них либо содержание предоставляется группой представлений, даже единичным представлением, так что они не являются ультрарепрезентативными; либо нет представимого содержания, так что они не являются омнирепрезентативными. Примеры первого типа предоставляются понятиями «дом», «кошка», «роза»; второго — понятиями «треугольник» или «свободное движение». Если мы думаем о доме, мы относимся к искусственной структуре из камня, или кладки, или дерева, или железа, или соломы, где существа, которых мы называем людьми, имеют обыкновение пребывать в течение нескольких часов, или целых дней и целых лет. Теперь, сколь бы велико ни было число объектов, обозначаемых этим понятием, это всегда конечное число; было время, когда человек не существовал, когда, следовательно, не существовал и его дом; и было другое время, когда человек существовал без своего дома, живя в пещерах и под открытым небом. Конечно, несомненно, мы сможем расширить понятие дома, чтобы включить также места, обитаемые животными; но никогда не будет возможно проследить с абсолютной ясностью различие между искусственным и естественным (сам акт обитания делает место более или менее искусственным, изменяя, например, температуру); или между животными, которые являются обитателями, и не-животными, которые, тем не менее, являются обитателями, такими как растения, которые, так же как и животные, часто ищут крышу; допуская, что некоторые растения и животные имеют другие растения и животных в качестве своих домов. Следовательно, ввиду невозможности ясного и универсального отличительного признака, целесообразно сразу прибегнуть к перечислению и дать имя «дом» определенным конкретным объектам, которые, сколь бы многочисленны они ни были, также конечны в числе, и которые, при завершенном перечислении или перечислении, способном быть завершенным, исключают другие объекты из себя. Если желательно предотвратить это исключение, не остается иного пути, кроме как понимать под «домом» любой способ жизни между различными существами; но в этом случае концептуальная фикция превращается в универсальное, лишенное частных представлений, применимое одинаково к дому и к любому другому проявлению реального. То же самое можно сказать о кошке и о розе, поскольку очевидно, что кошки и розы появились на земле в определенное время и исчезнут в другое, и что, пока они существуют, их можно рассматривать как нечто фиксированное и точное, только когда мы принимаем во внимание некоторую конкретную группу кошек и роз, более того, одну конкретную кошку или розу в определенный момент ее существования (серая кошка или черная кошка, кошка или котенок; белая роза или красная роза, цветущая или увядшая и т.д.), возведенную в символ и представителя других. Не существует и не может существовать строгого признака, который мог бы служить для отличия кошки от других животных, или розы от других цветов, или, в самом деле, кошки от других кошек и розы от другой розы. Эти и другие фиктивные понятия, следовательно, являются репрезентативными, но не ультрарепрезентативными; они содержат некоторые объекты или фрагменты реальности, они не содержат ее всю.

or universals void of representations

Концептуальные фикции треугольника и свободного движения имеют аналогичный, но противоположный дефект. С ними, кажется, мы выходим из трудностей представлений. Треугольник и свободное движение — это не то, что начинается и заканчивается во времени и о чем мы не можем точно указать характер и границы. Пока существует мысль, то есть мыслимая реальность, понятие треугольника и свободного движения будет иметь силу. Треугольник образован пересечением трех прямых линий, заключающих пространство и образующих три угла, сумма которых, хотя они «варьируются от треугольника к треугольнику», равна сумме двух прямых углов. Невозможно спутать треугольник с четырехугольником или кругом. Свободное движение — это движение, которое мы мыслим как происходящее без препятствий любого рода. Невозможно спутать его с движением, которому есть какое-либо конкретное препятствие. Пока все хорошо. Но если эти концептуальные фикции сбрасывают балласт представлений, они поднимаются в зону без воздуха, где жизнь невозможна; или, говоря без метафор, они приобретают универсальность, теряя реальность. В реальности нет геометрического треугольника, потому что в реальности нет прямых линий, ни прямых углов, ни сумм прямых углов, ни сумм углов, равных сумме двух прямых углов. В реальности нет свободного движения, потому что каждое реальное движение происходит в определенных условиях и, следовательно, среди препятствий. Мысль, которая имеет своим объектом нечто нереальное, не есть мысль; и эти понятия — не понятия, а концептуальные фикции.

Critique of the doctrine which considers them to be erroneous concepts,

Прояснив посредством этих примеров характер понятий и фиктивных понятий, мы готовы решить вопрос о том, являются ли вторые законными или незаконными продуктами и заслуживают ли они упрека, который, кажется, привязан к их имени. И, конечно, взгляд, который имел и до сих пор имеет силу, не колеблется считать эти фикции не чем иным, как ошибочными понятиями, и объявляет войну на истребление против них во имя строгого мышления и истины. Если из того, что мы сказали, следует, что кошка, или дом, или роза не являются понятиями, и что геометрический треугольник или свободное движение также не являются таковыми, то вывод кажется неизбежным: мы должны освободиться от этих ошибок или заблуждений и утверждать, что не существует ни кошки, ни розы, ни дома, а есть реальность, вся компактная (хотя она постоянно меняется), которая развивается и является новой в каждый момент; и нет ни треугольника, ни свободного движения, а есть вечные формы этой реальности, которые не могут быть абстрагированы и зафиксированы сами по себе и лишены условий, которые являются их неотъемлемой частью. Но одного факта достаточно, чтобы обесценить этот вывод и опровергнуть предпосылку, на которой он покоится, — что концептуальные фикции являются ошибочными понятиями. Ошибка, однажды обнаруженная, не может появиться вновь, по крайней мере до тех пор, пока открытие не забыто и не происходит возвращение к условиям умственной неясности, подобным тем, что предшествовали открытию. Когда, например, достигнуто положение, что мораль не является феноменом эгоизма и что она имеет ценность сама по себе, или возникла уверенность, что Ганнибал не знал о катастрофе, постигшей его брата Гасдрубала на Метавре, невозможно продолжать верить, что мораль — это эгоизм, или что Ганнибал был проинформирован о прибытии Гасдрубала и добровольно позволил ему быть застигнутым врасплох двумя консулами. Но с концептуальными фикциями, подобными тем, что в примере, дело обстоит иначе. Даже когда мы убеждены, что треугольник и свободное движение не соответствуют ничему реальному и что роза, кошка и дом не имеют в себе ничего точного и универсального, мы все же должны продолжать использовать фикции треугольников, свободного движения; домов, кошек и роз. Мы можем критиковать их, но мы не можем отказаться от них; следовательно, неправда, что они являются, по крайней мере полностью и во всяком смысле, ошибками.

or imperfect concepts preparatory to perfect concepts.

Эта незаменимость концептуальных фикций для жизни духа находит признание в более умеренной форме доктрины, которая рассматривает их как ошибочные понятия; то есть в тезисе, что они ошибочны, но в то же время подготовительны к формированию истинных и собственных понятий и являются почти первым шагом к нему. Дух не выходит сразу из представлений и не достигает универсального; он выходит из них мало-помалу, и до строгого универсального он конструирует другие, менее строгие, которые имеют преимущество замены бесконечных представлений с их бесконечными оттенками, через которые реальность предстает в эстетическом созерцании. Концептуальные фикции, таким образом, были бы эскизами понятий и, следовательно, как все эскизы, способны к пересмотру и аннулированию, но полезны. Таким образом, объяснялось бы, как они являются ошибками, и ошибками, сделанными по уважительной причине. Но эта умеренная теория также шумно сталкивается с самыми очевидными фактами. Прежде всего, неправда, что дух выходит мало-помалу из представлений, проходя через серию ступеней; процедура духа в этом отношении совершенно иная, и когда философы хотели найти сравнение для нее, они были вынуждены вернуться к тому самому «прыжку», которого они хотели избежать: «Дух (говорил Шеллинг, например) — это вечный остров, до которого нельзя добраться из материи без прыжка, какие бы повороты и изгибы ни совершались». И именно по этой причине концептуальные фикции не являются хорошими переходами к строгим понятиям: чтобы мыслить строго, мы должны снова погрузиться в поток представлений и мыслить непосредственную реальность, устраняя препятствия, которые исходят от концептуальных фикций. И всегда по той же причине строгие понятия, когда они оказываются перед лицом концептуальных фикций как соперников в одной и той же проблеме, не требуют их помощи, не исправляют и не уточняют их, чтобы частично сохранить их, а борются и уничтожают их. Чего строгие понятия не в состоянии сделать, так это предотвратить появление других; потому что дух, как было видно, сохраняет их, не исправляя, хотя он признал их ложность: он сохраняет их, то есть не слитыми и не сделанными истинными в строгих понятиях, а вне и после них.

Posteriority of conceptual fictions to true and proper concepts.

Короче говоря, мы должны полностью отказаться от идеи, что концептуальные фикции являются ошибками, или эскизами и вспомогательными средствами, и что они предшествуют строгим понятиям. Совсем наоборот: концептуальные фикции не предшествуют строгим понятиям, а следуют за ними и предполагают их как свое собственное основание. Если бы это было не так, то фикциями чего они могли бы когда-либо быть? Фальсифицировать или имитировать что-то подразумевает прежде всего знание вещи, которую желательно фальсифицировать или имитировать. Фальсифицировать означает иметь знание подлинной модели: фальшивые деньги подразумевают хорошие деньги, а не наоборот. Можно думать, что человек, будучи простодушным поэтом, каким он был сначала, поднялся немедленно к мысли о вечном; но невозможно думать, что он сконструировал малейшую концептуальную фикцию, не имея предварительно воображения и мысли. Дом, роза, кошка, треугольник, свободное движение предполагают количество, качество, существование, и мы не знаем, сколько еще других строгих понятий: они сделаны железными инструментами, большими и малыми, которые создала логическая мысль и которые начинают использоваться с такой быстротой и естественностью, что мы обычно заканчиваем тем, что верим, будто мы действовали без них. Тот, кто создает концептуальные фикции, уже занял свои логические позиции в мире: он знает, что делает, и рассуждает об этом; прогресс с его концептуальными фикциями зависит от прогресса с его строгими понятиями и постоянно переделывается в соответствии с новыми потребностями и новыми условиями, которые формируются. Теперь, когда понятие чуда или колдовства было уничтожено, концептуальные фикции, относящиеся к различным классам и способам чудесных фактов и актов колдовства, больше не конструируются; и с уничтожением веры в прямое влияние звезд на человеческие судьбы исчезли также астрологические и математические фикции, которые возникли на этих концептуальных предпосылках.

Те, кто видел ошибки или эскизы истины в концептуальных фикциях, безусловно, видели нечто: потому что (не предвосхищая попутно в этом пункте теорию ошибок или теорию эскизов или вспомогательных средств для поиска истины) можно сразу признать, что концептуальные фикции также иногда становятся и ошибками, и препятствиями, и подсказками, и вспомогательными средствами к истине. Но поскольку данный духовный продукт принимается для цели, отличной от той, которая по праву принадлежит ему (тем самым становясь сам другим и порождая новый духовный продукт), мы не должны упускать из виду поиск внутренней цели, которая составляет подлинную природу этого продукта. Портрет прекрасной дамы, белой как молоко и красной как кровь, который принц из сказки находит под подушкой с помощью феи, может послужить стимулом заставить его предпринять путешествие вокруг света в поисках женщины из плоти и крови, которая похожа на портрет и которую он сделает своей женой; но этот портрет, прежде чем он станет инструментом в руках феи, есть картина, то есть произведение искусства, которое вышло из рук, или, вернее, из фантазии художника; и должно быть оценено как таковое. Таким образом, концептуальные фикции, прежде чем они трансмутируются в ошибки или в уловки, в препятствия или во вспомогательные средства к поиску истины, имеют перед собой истину, уже сконструированную, для конструирования которой, следовательно, они не могут служить; тогда как эта истина послужила им, ибо иначе они не смогли бы возникнуть. Они, следовательно, внутренне не являются ни препятствиями, ни вспомогательными средствами к истине, а чем-то другим, то есть самими собой; и что они такое сами по себе, еще необходимо определить.

Practical character of conceptual fictions.

Для этой цели необходимо направить наше внимание на момент их формирования, который, как было сказано, вовсе не является теоретическим, а практическим; и спросить себя, каким образом и с какой целью практический дух может вмешиваться в представления и понятия, ранее произведенные, манипулировать ими и делать из них концептуальные фикции. Взгляд, что работа практического духа может породить новое знание, ранее не достигнутое, должен быть решительно исключен: практический дух таков именно потому, что он непознавателен; что касается знания, он совершенно стерилен. Если, следовательно, он совершает эти манипуляции и говорит кошке: «Ты будешь представлять для меня всех кошек»; или розе: «Смотри, я рисую тебя в своем трактате по ботанике, и ты будешь представлять все розы»; и треугольнику: «Правда, я не могу мыслить тебя, ни представить тебя; но я предполагаю, что ты такой же, как то, что я рисую линейкой и циркулем, и я использую тебя, чтобы измерить приблизительные треугольники реальности»; — делая это, он признает, что не совершает никакого акта знания. Но совершает ли он в этом случае акт анти-знания — то есть, делает ли он эти манипуляции и фикции, чтобы создать препятствия на пути знания и симулировать его продукты, так что он вводит в заблуждение искателя истины? Если бы это было так, «практический дух» был бы синонимом духа путаницы; и создатель концептуальных фикций заслуживал бы порицания, которое привязывается к фальсификаторам документов, софистам, риторам и шарлатанам; тогда как, напротив, он получает аплодисменты и благодарность каждого. Каждый из нас в каждый момент был бы виновен в заговоре против истины, потому что в каждый момент каждый из нас формирует и использует эти фикции; тогда как моральное сознание, сколь бы деликатным и нетерпимым оно ни было, не делает упрека, а, напротив, предлагает поощрение. Следовательно, акт формирования интеллектуальных фикций есть акт ни знания, ни анти-знания; он не является логически рациональным, но он не является и логически иррациональным; он рационален, действительно, но практически рационален.

The practical end and mnemonic utility.

В этом случае практическая цель может быть только одна. Мы познаем, чтобы действовать; и тот, кто действует, интересуется только тем знанием, которое является необходимым прецедентом его делания. Но поскольку наше знание предназначено быть вызванным, когда случай служит для действия, или чтобы помочь нам в поиске нового знания (которое в этом случае является формой действия), практический дух побуждается обеспечить сохранение наследия приобретенного знания. Без сомнения, говоря абсолютно, все сохраняется в реальности, и ничто, что было однажды сделано или подумано, не исчезает из лона космоса. Но сохранение, о котором мы говорим, есть собственно делание легко доступным для памяти знания, которое было однажды обладания, и обеспечение его готовности к вызову из лона космоса или из кажущегося бессознательного и забытого. Для этой цели конструируются те инструменты, которые являются концептуальными фикциями, посредством которых армии представлений вызываются одним словом, или которыми одно слово приблизительно указывает, к какой форме операции необходимо прибегнуть, чтобы некоторые представления могли быть восстановлены. Кошка соответствующей концептуальной фикции не позволяет нам знать ни одну кошку, как художник или историк кошек заставляет нас знать ее; но посредством нее многие образы животных, которые остались бы отдельными перед памятью, или каждый из них рассеянным и слитым в полной картине, в которой он был воображен и воспринят, располагаются в серии и записываются как целое. Это мало или ничего не значит для того, кто мечтает как поэт или кто ищет абсолютную истину; но это значит очень много для того, чей дом заражен крысами и кто должен нанять кого-то, чтобы получить кошку; и это значит не меньше для искателя кошки, в том, что он должен изучить новое животное и что он должен действовать в этом изучении с некоторым порядком, пусть он будет искусственным, и пусть он отвергнет искусственность в окончательном синтезе. Опять же, геометрический треугольник не служит ни воображению, ни мысли, которые развиваются без него; но он незаменим для любого, кто измеряет поле, так же как он может, возможно, служить художнику в его подготовительных этюдах к картине, или историку, который желает хорошо знать конфигурацию куска земли, где была сражена битва.

Persistence of conceptual fictions side by side with concepts.

Это реальная причина, почему, сколь бы совершенными ни становились строгие понятия, концептуальные фикции остаются неустранимыми и, более того, получают от них свежее питание. Они не могут быть критикованы и разрешены посредством строгих понятий, потому что они иного порядка, чем они: они не могут действовать как низшие степени строгого понятия, потому что они предполагают его. Причина, которую мы обязались дать, дана; и отныне не может больше возникнуть никакого недопонимания относительно отношения понятия к концептуальным фикциям. Это отношение не идентичности, не противоречия, а просто разнообразия.

Pure concepts and pseudoconcepts.

Терминологический вопрос остается, и это, как всегда, имеет лишь слабое значение. «Концептуальные фикции» — это манера речи; и никто не хотел бы бороться с манерами речи. Ради краткости мы будем называть их псевдопонятиями, а ради ясности мы будем называть истинные и собственные понятия чистыми понятиями. Этот термин кажется нам более подходящим, чем термин «идеи» (чистые понятия), в противоположность «логическим понятиям» (псевдопонятиям), как их называли одно время в школах. Далее следует отметить, что псевдопонятия, хотя слово «понятие» является частью их имени, не являются понятиями, они не образуют вида понятий и не конкурируют с ними (кроме случаев, когда их принудительно заставляют это делать); и что чистые понятия не имеют нечистых понятий на своей стороне, ибо последние не являются истинно понятиями. Каждое слово предлагает в некоторой степени почву для недопонимания, потому что оно циркулирует в этом низменном мире, который полон ловушек; поиск слов, которые абсолютно предотвращали бы недопонимания, тщетен, ибо необходимо было бы прежде всего подрезать крылья человеческого духа. Мы можем предпочесть одно слово другому в соответствии с историческими обстоятельствами; и со своей стороны мы предпочитаем слова «псевдопонятие» и «чистое понятие», если не по другой причине, то чтобы напомнить создателям фиктивных понятий быть скромными и вспыхнуть над их головами светом единственной истинной формы понятия, которая есть сама логическая природа в своей универсальности и в своей строгости. Как мы можем не думать, что выбор был сделан хорошо, если этот титул «чистого понятия» радует немногих, но пугает многих и раздражает большинство, больше, чем красная ткань, потрясенная перед глазами быка; и если, как всякое эффективное лекарство, он провоцирует реакцию в организме пациента?

[1] Эти отношения рассматриваются в «Философии практического», первая часть.

III

ХАРАКТЕРИСТИКИ И ХАРАКТЕР ПОНЯТИЯ Характеристики чистого понятия, или просто понятия, могут быть собраны из того, что было сказано ранее.

Expressivity.

Понятие имеет характер экспрессивности; то есть оно есть познавательный продукт и, следовательно, выраженный или сказанный, а не немой акт духа, как есть практический акт. Если мы хотим подвергнуть эффективное обладание понятием первому испытанию, мы можем использовать эксперимент, который был рекомендован по предыдущему случаю: — тот, кто утверждает, что он обладает понятием, должен быть приглашен изложить его в словах и другими средствами выражения (графическими символами и тому подобным). Если он отказывается сделать это и говорит, что его понятие настолько глубоко, что слова не могут помочь передать его, мы можем быть уверены либо в том, что он находится под иллюзией обладания понятием, когда он обладает только мутными фантазиями и кусочками идей; либо в том, что у него есть предчувствие глубокого понятия, что оно находится в процессе формирования и будет, но еще не является, обладаемым. Каждый из нас знает, что когда он находит себя в медитативной глубине внутренней битвы, той истинной «агонии» (потому что это смерть одной жизни и рождение другой), которая есть открытие понятия, он может, конечно, говорить о состоянии своей души, о своих надеждах и страхах, о лучах, которые просвещают, и о тенях, которые вторгаются в него; но он не может еще сообщить свое понятие, которое еще не есть, потому что оно еще не выразимо.

Universality.

Если этот характер экспрессивности является общим для понятия и для представления, его универсальность является специфической для понятия; то есть его трансцендентность по отношению к единичным представлениям, так что никакое единичное представление и никакое их число не могут быть эквивалентны понятию. Нет среднего термина между индивидуальным и универсальным: либо есть единичное, либо есть целое, в которое это единичное входит со всеми единичными. Понятие, которое было доказано не универсальным, этим самым фактом опровергнуто как понятие. Наши философские опровержения не действуют иначе. Социология, например, утверждает понятие Общества как строгое понятие и принцип науки; и критика социологии доказывает, что понятие общества не универсально, а индивидуально и относится к группировкам определенных существ, которые представление поместило перед социологом и которые он произвольно изолировал от других комплексов существ, которые представление также поместило или могло поместить перед ним. Теория трагедии постулирует понятие трагического и из него выводит некоторые необходимые существенные черты трагедии; и критика литературных классов демонстрирует, что трагическое не есть понятие, а грубо определенная группа художественных представлений, которые имеют некоторые внешние сходства в общем; и, следовательно, что оно не может служить основанием для какой-либо теории. С другой стороны, установить универсальность, которой сначала недоставало, есть слава истинно научного мышления; поэтому мы даем имя открывателей тем, кто выводит на свет связи представлений или репрезентативных групп, или понятий, которые ранее были разделены; то есть, кто универсализирует их. Таким образом, одно время думали, что воля и действие были различными понятиями; и это был шаг в прогрессе — идентифицировать их путем создания истинно универсального понятия воли, которое также является действием. Таким образом, также считалось, что выражение в языке было другой вещью, чем выражение в искусстве; и это был прогресс — универсализировать выражение искусства путем расширения его на язык; или выражение языка путем расширения его на искусство.

Concreteness.

Не менее свойственным понятию является и другой признак — конкретность, означающий, что если понятие универсально и трансцендентно по отношению к единичному представлению, оно тем не менее имманентно единичному, а следовательно, и всем представлениям. Понятие есть универсальное по отношению к представлениям и не исчерпывается ни одним из них; но поскольку мир познания есть мир представлений, понятие, если бы оно не находилось в представлениях, не было бы нигде: оно находилось бы в другом мире, который невозможно помыслить, а значит, его не существует. Таким образом, его трансцендентность есть также имманентность; подобно тому истинно литературному языку, к которому стремился Данте, который по отношению к речи различных частей Италии in qualibet redolet civitate nec cubat in ulla. Если о понятии доказано, что оно неприменимо к реальности, а значит, не является конкретным, оно тем самым опровергается как истинное и собственное понятие. О нем говорят, что оно есть абстракция, оно не есть реальность; оно не обладает конкретностью. Таким образом, например, был опровергнут концепт духа как отличного от природы (абстрактный спиритуализм); или блага как модели, помещенной над реальным миром; или атомов как компонентов реальности; или измерений пространства, или различных количеств удовольствия и страдания и тому подобного. Все это вещи, не встречающиеся ни в какой части реального, поскольку не существует ни реальности, которая была бы чисто природной и внешней по отношению к духу, ни идеального мира вне реального мира; ни пространства в одно или два измерения; ни удовольствия или страдания, которые были бы однородны с другими, а значит, больше или меньше других; и по этой причине все эти вещи не являются результатом конкретного мышления и не являются понятиями.

The concrete universal, and the formation of the pseudoconcepts.

Выразительность, универсальность, конкретность — вот три характеристики понятия, выведенные из предшествующего обсуждения. Выразительность утверждает, что понятие есть познавательный акт, и отрицает, что оно является чисто практическим, как это утверждается в различных смыслах мистиками, а также арбитраристами или фикционистами. Универсальность утверждает, что это познавательный акт sui generis, логический акт, и отрицает, что это интуиция, как утверждают эстетики, или совокупность интуиций, как утверждается в доктрине арбитраристов или фикционистов. Конкретность утверждает, что универсальный логический акт есть также мышление о реальности, и отрицает, что он может быть универсальным и пустым, универсальным и несуществующим, как это утверждается в особой части доктрины арбитраристов. Но этот последний пункт нуждается в объяснении, которое подводит нас к тому, чтобы эксплицитно сформулировать важное деление псевдопонятий, которое до сих пор упоминалось как якобы случайное.

Empirical pseudoconcepts and abstract pseudoconcepts.

Псевдопонятия, фальсифицирующие понятие, не могут имитировать его скрупулезно, потому что, если бы они это делали, они были бы не псевдопонятиями, а понятиями; не имитациями, а самой реальностью, которую они имитируют. Актер, который, притворяясь на сцене, что убивает своего соперника в любви, действительно сделал бы это, перестал бы быть актером, а стал бы практическим человеком и убийцей. Если, следовательно, в отношении представлений и при подготовке к формированию псевдопонятий мы должны мыслить представления с той универсальностью, которая также является конкретностью, свойственной истинному понятию, и с той трансцендентностью, которая также является имманентностью (и поэтому называется трансцендентализмом), мы сформировали бы истинные понятия. Это, действительно, часто случается, как мы можем видеть в некоторых трактатах, которые претендуют на эмпиричность и произвольность, и из которых, currente rota, non urceus, sed amphora exit. Их авторы, ведомые глубоким и непреодолимым философским чувством, постепенно и почти бессознательно оставляют свою первоначальную цель и дают истинные и собственные понятия вместо обещанных псевдопонятий: они — философы, замаскированные под эмпириков. Чтобы создать псевдопонятия, мы должны, следовательно, начать с произвольного разделения надвое единой высшей необходимости логики, имманентной трансцендентности, или конкретной универсальности, и сформировать псевдопонятия, которые являются конкретными, не будучи универсальными, или универсальными, не будучи конкретными. Нет другого способа фальсифицировать понятие; тот, кто желает фальсифицировать его настолько полно, чтобы сделать имитацию неузнаваемой, не фальсифицирует, а производит его; он не остается снаружи, а позволяет поймать себя в его сети; он не изобретает практическое отношение, а мыслит. Этот один способ, следовательно, конкретизируется в двух частных способах, примеры которых уже были даны в нашем анализе псевдопонятий дома, кошки, розы, которые являются конкретными, не будучи универсальными; и треугольника и свободного движения, которые являются универсальными, не будучи конкретными. Не остается ничего другого, как крестить их; выбрав некоторые из многих имен, которые применяются, и часто применяются, иногда к одной, иногда к другой из двух форм, или безразлично к обеим, и дав каждой из них особое имя, которое будет постоянным в этом трактате. Мы будем тогда называть первые, то есть те, которые являются конкретными и не универсальными, эмпирическими псевдопонятиями; а вторые, или те, которые являются универсальными и не конкретными, — абстрактными псевдопонятиями; или, принимая как подразумеваемое ради краткости общее наименование (псевдо), эмпирическими понятиями и абстрактными понятиями.

The other characteristics of the pure concept.

Таким образом, из трех характеристик понятия, которые мы представили, вторая и третья составляют, как мы теперь видим, одну, которая изложена в двойной форме исключительно для того, чтобы отрицать и бороться с этими двумя односторонними формами, которые мы назвали эмпирическими и абстрактными понятиями. Но, с другой стороны, легко увидеть, что характеристики понятия не исчерпываются двумя оставшимися, а именно выразительностью или познаваемостью и трансцендентностью или конкретной универсальностью. Другие могут быть разумно добавлены, такие как духовность, полезность, моральность, но мы не будем останавливаться на них, потому что либо они принадлежат к общему допущению логики, то есть к фундаментальному понятию философии как науки о духе, либо они более удобно проясняются в других частях этой философии. Понятие имеет характер духовности, а не механизма, потому что реальность духовна, а не механична; и по этой причине мы должны отвергнуть любую механическую или ассоцианистскую теорию логики, точно так же, как мы должны отвергнуть подобные доктрины в эстетике, экономике и этике. Специальное обсуждение этих взглядов кажется излишним, потому что они обсуждаются и отрицаются, то есть преодолеваются, в каждой строке нашего трактата. Понятие имеет характер полезности, потому что, если теоретическая форма духа отлична от практической, не менее верно, согласно закону единства духа, что мыслить — это также акт воли, и поэтому, как и любой акт воли, он телеологичен, а не антителеологичен; полезен, а не бесполезен. И, наконец, оно имеет характер моральности, потому что его полезность не является просто индивидуальной, но, напротив, подчинена и поглощена моральной деятельностью духа; так что мыслить, то есть искать и находить истинное, — это также сотрудничать в прогрессе, в возвышении человечества и реальности, это отрицание и преодоление себя как единичного индивида и служение Богу.

The origin of the multiplicity and unity of character of the concept.

Конечно, форма, в которой ход нашего рассуждения привел нас к установлению характеристик понятия — форма перечисления, где одна характеристика соединяется с другой посредством «также», — логически является очень грубой формой и должна быть уточнена и исправлена. Прежде всего, если мы говорили о характеристиках понятия, мы делали это для того, чтобы придерживаться обычного способа выражения. Понятие не может иметь характеристик во множественном числе, но имеет характеристику — ту единственную характеристику, которая ему свойственна. Что это такое, было показано; понятие есть конкретно-универсальное — два слова, которые обозначают одну вещь, и могут также грамматически стать одним: «трансцендентальное» или любое другое слово, выбранное из уже придуманных или которое может быть придумано для этого случая. Другие определения являются не характеристиками понятия, а утверждают его отношения с духовной деятельностью в целом, формой которой оно является, и с другими особыми формами этой деятельности. В первом отношении понятие является духовным; в отношении с эстетической деятельностью оно является познавательным или выразительным и входит в общую теоретико-выразительную форму; в отношении с практической деятельностью оно не является, как понятие, ни полезным, ни моральным, но как конкретный акт духа оно должно быть названо полезным и моральным. Изложение характеристик понятия, правильно осмысленное, сводится к сжатому изложению всей философии духа, в которой понятие занимает свое место в своем уникальном характере, то есть в самом себе.

Objections relating to the unreality of the pure concept and to the impossibility of demonstrating it.

Это заявление может спасти нас от обвинения в том, что мы дали эмпирическое изложение неэмпирического понятия понятия, и тем самым совершили ошибку, за которую логиков справедливо упрекают (ибо они часто верили, что обладают правом трактовать логику без логики; возможно, по той же причине, по которой хранители священных мест склонны из-за чрезмерной фамильярности не проявлять к ним уважения). Но оно подвергает нас гораздо более суровой критике, которая, если в конечном итоге окажется безобидной, то, безусловно, очень шумной и многословной. Мнимые характеристики понятия (говорят нам) являются, по вашему собственному признанию, не чем иным, как его отношениями с другими формами духа; и единственная характеристика, свойственная ему, — это универсальность-конкретность, то есть быть самим собой, поскольку «конкретно-универсальное» синонимично понятию, и наоборот. Так получается, что, несмотря на все ваши усилия, ваше понятие понятия рассеивается в тавтологии. Дайте нам демонстрацию того, что вы утверждаете, или определение, которое не является тавтологичным; тогда мы сможем сформировать какое-то представление о вашем чистом понятии. В противном случае вы можете говорить о нем вечно, но для нас оно всегда будет как «Финикийская Аравия» метастазианской памяти: «вы говорите, что она есть; где она есть, никто не знает».

Prejudice relating to the nature of demonstration.

Под таким недовольством и претензией, которую оно подразумевает, мы находим прежде всего предрассудок схоластического происхождения относительно того, что называется демонстрацией. То есть воображается, что демонстрация — это некое непреодолимое устройство, которое хватает ученика за горло и тащит его волей-неволей туда, куда он не хочет, а учитель хочет идти, оставляя его с открытым ртом перед истиной, которая стоит вне его и перед которой он должен, obtorto collo, склониться. Но таких принудительных демонстраций не существует ни для какой формы знания — более того, ни для какой формы духовной жизни — и нет истины вне нашего духа. Не то чтобы истина предполагала веру, как часто говорят, так что рациональность подчинена какой-то неизвестной форме иррациональности; но истина есть вера, доверие к самому себе, уверенность в себе, свободное развитие своих внутренних сил. Свет в нас; те последовательности звуков, которые являются так называемой демонстрацией, служат лишь вспомогательными средствами в отбрасывании завес и направлении взгляда; но сами по себе они не имеют силы открыть глаза тем, кто упрямо желает держать их закрытыми. Столкнувшись с такого рода нежеланием и бунтом, педагоги добрых старых времен прибегали, как мы знаем, не к демонстрациям, а к скамье покаяния и палке; настолько они были убеждены, что демонстрация истины требует добрых предрасположенностей, т.е. требует тех, кто расположен обратиться к самим себе и заглянуть в себя. Как можно продемонстрировать красоту песни Фаринаты тому, кто отрицает ее и не хочет ни оценить душу, содержащуюся в этой возвышенной поэме, ни совершить работу, необходимую для достижения возможности такой оценки, ни, с другой стороны, смиренно признать свою собственную неспособность и отсутствие подготовки, — как можно насильственно продемонстрировать ему, что эта песня прекрасна? Критическая мудрость Франческо де Санктиса была бы обезоружена и бессильна перед такой ситуацией. Как можно продемонстрировать тому, кто сознательно отказывается верить в какой-либо авторитет или документ и разрывает традицию, которой мы связаны с прошлым, что Мильтиад победил при Марафоне или что Демосфен всю жизнь боролся против власти Македонии? Он будет капризно подвергать сомнению страницы Геродота и речи Демосфена; и никакое рассуждение не сможет подавить этот каприз. Что еще можно сказать? Даже в арифметике, для которой существуют вычислительные машины, принудительная демонстрация невозможна. Тщетно вы будете поднимать два пальца руки, а затем третий и четвертый, чтобы продемонстрировать тому, кто не желает демонстрации, что дважды два — четыре; он ответит, что не убежден. И действительно, он не может быть убежден, если не совершит тот внутренний духовный синтез, посредством которого «дважды два» и «четыре» открываются как два имени одной и той же вещи. Поэтому тот, кто ожидает убедительной демонстрации существования чистого понятия, ожидает тщетно. Со своей стороны, мы не можем дать ему ничего, кроме того, что мы даем: дискурс, направленный на прояснение трудностей и на демонстрацию того, как посредством чистого понятия освещаются все проблемы, касающиеся жизни духа, и как без него мы не можем понять ничего.

Prejudice concerning the representability of the concept.

Но другой предрассудок, возможно, еще более упорный, чем первый, сопровождает эту экстравагантную идею о демонстрации. Привыкшие, как люди, двигаться среди вещей, видеть, слышать, касаться их, едва или лишь мимолетно размышляя о духовных процессах, которые производят это видение, слышание и осязание; когда они приходят к рассмотрению философского вопроса и к осмыслению понятия (и особенно когда необходимо осмыслить именно понятие понятия), они не знают, как удержаться от требования именно того, от чего они были вынуждены отказаться в своем новом поиске и от чего они уже отказались в силу самого факта вступления в него: репрезентативного элемента, чего-то, что они могут видеть, слышать и касаться. Это почти как если бы послушник, входя в монастырь и только что произнеся торжественный обет целомудрия, попросил в качестве своей первой просьбы при вступлении во владение своей кельей женщину, которая должна быть его спутницей в этой жизни. Ему ответят, что в таком месте его супругой не может быть никто, кроме идеальной супруги, святой религии или святой Матери-Церкви.

Protests of the philosophers against this prejudice.

Все философы были вынуждены протестовать против требования, которое им адресовали, о невозможной внешней демонстрации и о чем-то репрезентативном в области, где репрезентация была преодолена. «В нашей системе (говорил Фихте) мы должны сами заложить фундамент нашей собственной философии, и, следовательно, эта система должна казаться лишенной фундамента для того, кто неспособен совершить этот акт. Но он может быть заранее уверен, что никогда не найдет фундамента в другом месте, если не заложит таковой для себя или не останется удовлетворенным им. Подобает, чтобы наша философия провозглашала это громким голосом, дабы ее избавили от претензии демонстрировать человечеству извне то, что они должны создать в самих себе». [1] Шеллинг уместно сравнил философскую тупость с эстетической тупостью: «Есть только два пути выхода из общей реальности. Поэзия, которая переносит вас в идеальный мир, и философия, которая заставляет реальный мир исчезнуть из нашего поля зрения. Непонятно, почему чувство философии должно быть более широко распространено, чем чувство поэзии». [2] А Гегель, давая объяснения, которые точно соответствуют настоящему случаю, говорит: «То, что называется непостижимостью философии, отчасти проистекает из неспособности (самой по себе лишь отсутствия привычки) мыслить абстрактно, то есть твердо удерживать чистые мысли перед духом и двигаться в них. В нашем обычном сознании мысли облачены в обычную чувственную и духовную материю и соединены с ней; и в нашем переосмыслении, размышлении и рассуждении мы смешиваем чувства, интуиции и представления с мыслями: в каждом суждении, содержание которого полностью чувственно (например: этот лист зеленый), уже смешаны категории, такие как бытие и индивидуальность. Но совсем другое дело — взять в качестве нашего объекта мысли сами по себе, без какой-либо примеси. Другая причина ее непостижимости — это нетерпение, которое требует иметь перед собой как представление то, что в сознании появляется только как мысль и понятие. И мы слышим, как люди говорят, что они не знают, что есть мыслить в понятии, которое уже схвачено; тогда как в понятии нет ничего, что можно было бы мыслить, кроме самого понятия. Но смысл этого высказывания как раз в том, что они хотят знакомого и обычного представления. Сознанию кажется, как будто с удалением из него представления была удалена почва, которая была его твердой и привычной опорой. Будучи перенесенным в чистую область понятий, оно больше не знает, в каком мире находится. По этой причине те писатели, проповедники и ораторы считаются чудесами понятности, которые предлагают своим читателям или слушателям вещи, которые они уже хорошо знают, вещи, которые им знакомы и которые самоочевидны». [3]

Reason for their perpetual recurrence.

Так протестовали все философы, и так будут протестовать всегда, из века в век, потому что та нетерпимость, та неподвижность, та строптивость перед очень болезненным усилием необходимости покинуть мир чувств (пусть даже на одно мгновение, и для того, чтобы отвоевать и обладать им более полно) будут вечно возобновляться. Это родовые муки понятия, избежать которых не помогут никакие планы девственности и никакие маневры по организации аборта. Их нужно пережить, потому что этот закон понятия («в муках будешь рождать») есть также закон жизни.

[1] System der Sittenlehre (в Sämmtl. Werke), iv. p. 26.

[2] Idealismo transcendentale, trad. Losacco, p. 19.

[3] Encyclopædia, перевод Кроче, § 3, Замечания.

IV

СПОРЫ О ПРИРОДЕ ПОНЯТИЯ Disputes of materialistic origin.

Споры о природе понятия иногда имели своим источником (особенно в недавний период философского варварства, который «возобновляет страх перед мыслью», откуда мы с трудом выбрались) материалистические, механические и натуралистические предрассудки. Поэтому, как уже упоминалось, возникла дискуссия о том, следует ли считать понятие логическим или психологическим, продуктом синтеза или ассоциации, или индивидуальной или наследственной ассоциации. Но это противоречия, которые, по причинам, приведенным нами ранее, мы не будем тратить время на иллюстрирование.

The concept as value.

Не будем мы уделять внимание и другому противоречию: являются ли понятия ценностями или фактами, действуют ли они только как нормы или также как эффективные силы реального; потому что деление между ценностями и фактами, между нормами и эффективным существованием (между Gelten и Sein, как это выражается в немецкой терминологии) само по себе преодолено и унифицировано, имплицитно и эксплицитно, во всей нашей философии. Если понятие или мысль имеет ценность, она может иметь ценность только потому, что она есть; если норма мысли действует как норма, это подразумевает, что она есть сама мысль, ее собственная норма, конститутивный элемент реальности. Ни в какой форме духовной жизни нельзя найти ценность, которая не была бы также реальностью — ни в искусстве, где нет иной красоты, кроме самого искусства; ни в морали, где не известно иного блага, кроме самого действия, направленного на универсальное; ни в жизни мысли. Понятие имеет ценность, потому что оно есть; и есть, потому что оно имеет ценность.

Realism and nominalism.

Но большая часть этих разногласий, которые существовали веками и живут до сих пор, покоится на смешении понятий и псевдопонятий и, как следствие, на претензии определить понятие, отрицая одну или другую из этих двух форм. Это источник двух противоположных школ реалистов и номиналистов, которые в наше время также называются рационалистами и эмпириками (арбитраристами, конвенционалистами, гедонистами). Реалисты утверждают, что понятия реальны: что они соответствуют реальности; номиналисты — что они являются простыми именами для обозначения представлений и групп представлений, или, как сейчас говорят, билетами и ярлыками, помещенными на вещи, чтобы распознавать и находить их снова. В первом случае никакая разработка представлений, более высокая, чем универсализирующий акт понятия, невозможна; во втором — единственно возможная операция есть та, которая уже была описана — увечье, редукция и фикция, направленные на практические цели.

Critique of both.

Следствием этих односторонних утверждений стало то, что реалисты определили как понятия, а значит, как имеющие универсальный характер, всевозможные грубые псевдопонятия; не только лошадь, артишок и гору, но также, логически, стол, кровать, сиденье, стакан и так далее; и они подвергли себя с самых ранних начал философии саркастическому и неотразимому возражению, что лошадь существует, но не «лошадность», стол, но не «стольность». Эта концептуализация псевдопонятий — это ошибка, в которой они действительно были виновны, а не та, что заключается в придании эмпирической реальности понятиям путем помещения их как единичных вещей рядом с другими вещами, экстравагантность, в которой сомнительно, чтобы какой-либо человек умеренного здравого смысла когда-либо серьезно был виновен. Реалисты, которые делали понятия реальными в этом смысле, в то же время делали их нереальными, то есть единичными и случайными, и нуждающимися в преодолении истинными понятиями. Номиналисты, с другой стороны, считали произвольными и простыми именами все предпосылки своей ментальной жизни — бытие и становление, качество и конечную причину, добро и красоту, истинное и ложное, Дух и Бога. Не осознавая этого, они впали в неразрешимые противоречия и в логический скептицизм.

True realism.

Отныне ясно, что этот вековой спор не может быть решен в пользу одной или другой из спорящих сторон, ибо обе правы в том, что утверждают, и неправы в том, что отрицают, то есть обе правы и неправы. Две формы духовных продуктов, из которых каждая из этих школ в своих утверждениях подчеркивает только одну, обе фактически существуют; одна не находится в антитезе к другой, как рациональное к иррациональному. Истинная доктрина понятия — это реализм, который не отрицает номинализм, но ставит его на свое место и устанавливает с ним лояльные и недвусмысленные отношения.

Solution of other difficulties concerning the genesis of concepts.

Устанавливая такие отношения, мы выходим из порочного круга, который доставил столько хлопот некоторым логикам, стремившимся объяснить генезис понятий в терминах номинализма, но впоследствии, при исследовании своей доктрины до дна, вынужденным признать необходимость понятий как фундамента для генезиса понятий. Они верили, что вышли из затруднения, различая два порядка понятий: первичные и вторичные, формирующие модели и формирования согласно моделям; и они таким образом воспроизвели, под видом решения, проблему, все еще нерешенную. Другими словами, другие признавали то же самое смущение. Они пытались получить понятия из опыта, но признавали в то же время, что всякий опыт предполагает идеальное предвосхищение. Или они объявляли, что понятие фиксирует существенные характеристики вещей, и в то же время, что существенные характеристики вещей незаменимы для фиксации понятия. Или, наконец, они основывали формирование понятий на категориях, которые, перечисленные и понятые так, как они их понимали, были вовсе не категориями и функциями, а понятиями. Первичные понятия, формирующие модели, идеальные предвосхищения, существенные понятия, понятия-категории и тому подобное — это не что иное, как словесные варианты чистых понятий; необходимое предположение, как мы знаем, для нечистых понятий или псевдопонятий.

Disputes arising from neglect of the distinction between empirical and abstract concepts.

Другие споры, достаточно далекие по значению и природе, касающиеся природы понятия, приобретают более точное значение, когда относятся к нашему подразделению псевдопонятий на эмпирические или репрезентативные и абстрактные. Тем самым мы можем понять, почему спрашивалось, являются ли понятия конкретными или абстрактными, общими или универсальными, случайными или необходимыми, приблизительными или строгими; получены ли они a posteriori или a priori, путем индукции или дедукции, путем синтеза или анализа и так далее. Этот ряд споров также не может быть урегулирован иначе, как признанием того, что обе спорящие стороны правы и неправы, и демонстрацией того, что псевдопонятия (которые здесь единственные в обсуждении) конструируются анализом, и путем дедукции являются a priori, и имеют характеристики абстрактности, строгости, универсальности и необходимости, если речь идет об абстрактных псевдопонятиях, то есть о пустых фикциях вне опыта; в то время как, с другой стороны, они конструируются синтезом, и путем индукции являются a posteriori, и имеют характеристики конкретности, аппроксимации, простой общности и случайности, если они являются эмпирическими или репрезентативными псевдопонятиями, то есть группами представлений, которые не выходят за пределы представления и опыта. Действительно, с этой последней точки зрения не было сделано никакой ошибки в отрицании какого-либо различия между (репрезентативным) понятием и общим представлением. Ложно, что последнее является результатом психического механизма или ассоциации, а первое — психической цели, потому что в духе нет ничего механического; и общее представление, если оно является продуктом духа, столь же телеологично, как и другое, более того, абсолютно едино с другим. Оно подчиняется, как и оно, закону экономии, или, как мы показали, практическим целям удобства и полезности.