«Логика как наука о чистом понятии»

Не стоит говорить о других так называемых логических принципах; потому что либо они уже были неявно рассмотрены, либо они являются нелепостями без какого-либо интереса.

ВТОРАЯ СЕКЦИЯ

ИНДИВИДУАЛЬНОЕ СУЖДЕНИЕ

I.

ПОНЯТИЕ И ВЕРБАЛЬНАЯ ФОРМА. ДЕФИНИТИВНОЕ СУЖДЕНИЕ

Relation of the logical with the Æsthetic form.

С восхождением от интуиции-выражения к понятию и с концентрацией на нем нашего внимания мы поднялись от чисто воображаемой к чисто логической форме духа. Мы должны теперь, так сказать, начать спуск; или, скорее, рассмотреть более детально достигнутую позицию, чтобы понять ее во всех ее условиях и обстоятельствах. Если бы мы не сделали этого, мы дали бы понятие понятия, которое грешило бы абстракцией.

The concept as expression.

Понятие, к которому мы поднялись от интуиции, не живет в пустом пространстве. Оно не существует как простое понятие или как нечто абстрактное. Воздух, которым оно дышит, — это сама интуиция, от которой оно отделяется, но в среде которой оно продолжает находиться. Если эти образы кажутся неподходящими или несколько взятыми из сферы представлений, мы можем выбрать другие, такие как тот, который мы использовали в другом случае, второй градации, которая, чтобы быть второй, должна опираться на первую и, в определенном смысле, быть первой. Понятие не существует и не может существовать иначе, как в интуитивных и выразительных формах, или в том, что называется языком. Мыслить — значит также говорить; тот, кто не выражает или не знает, как выразить свое понятие, не обладает им: в лучшем случае он предполагает или надеется обладать им. Не только в реальности никогда не бывает невыраженного представления, живописного видения, не написанного на холсте, или песни, не спетой; но никогда не бывает даже понятия, которое просто мыслится и не переводится также в слова.

Мы ранее защищали этот тезис против возражений, которые обычно выдвигаются против него. Но чтобы резюмировать и тем самым избежать недоразумений, которые могли бы возникнуть из сокращающих формул, которые мы используем, будет хорошо повторить, что понятие выражается не только в так называемых вокальных или вербальных формах; и если мы упоминаем их больше, чем другие, то это будет синекдоха, то есть, когда мы ссылаемся на них, мы желаем взять их как репрезентативные для всех остальных. Несомненно, утверждение, что понятие может быть выражено также в невербальной форме, может вызвать удивление. Скажут, что сама геометрия, поскольку она описывает геометрические фигуры, в то же время использует или подразумевает речь; и нам будет иронично предложено попытаться положить «Критику чистого разума» на музыку или построить здание из «Натуральной философии» Ньютона. Но мы должны тщательно остерегаться разрушения единства интуитивного духа, потому что ошибки возникают и становятся неисправимыми именно из-за такого разрушения. Слова, тона, цвета и линии — это физические абстракции, и только путем абстракции их можно успешно разделить. В реальности тот, кто смотрит на картину своими глазами, также проговаривает ее словами про себя; тот, кто поет арию, также имеет ее слова в своем духе; тот, кто строит дворец или церковь, говорит, поет и создает музыку; тот, кто читает стихотворение, поет, рисует, ваяет, конструирует. «Критику чистого разума» нельзя положить на музыку, потому что у нее уже есть своя музыка; «Натуральную философию» нельзя построить из камня, потому что она уже архитектонична; точно так же, как «Преображение» нельзя превратить в симфонию в четырех частях, или «Обрученных» — в серию картин. Таким образом, вызов, если он будет сделан, свидетельствовал бы об отсутствии рефлексии со стороны вызывающих, ибо они путали бы физические различия с реальным и конкретным актом интуитивного духа.

Æsthetic and Æsthetic-logical expressions or expressions of the concept; propositions and judgments.

Благодаря воплощению понятия или логики в выражении и языке, язык полон логических элементов; отсюда людей часто уводят в сторону, заставляя утверждать (мы уже прояснили ошибочность этого), что язык является логической функцией. Воду можно было бы так же назвать вином, потому что вино было влито в воду. Но язык как язык или как простой эстетический факт — это одно, а язык как выражение логического мышления — другое, ибо в этом случае, конечно, язык всегда остается языком и подчиняется закону языка, но также является чем-то большим, чем язык. Если первое назвать простым выражением, logos seimantikos, как говорил Аристотель, или judicium aestheticum sive sensitivum, согласно школе Баумгартена, то второе, напротив, должно называться утверждением, logos apophantikos, judicium logicum или aesthetico-logicum. К этому же результату мы можем свести, если поймем его правильно, различие между пропозицией и суждением, ибо они различимы лишь постольку, поскольку предполагается, что вторая форма доминируется понятием, тогда как первая дана как свободная от такого доминирования.

Но мы тщетно искали бы факты в доказательство выражений, принадлежащих к той или иной форме, потому что мы не можем предоставить их, не сделав оговорки, что мы понимаем их в значении одной или другой из двух форм. Взятые сами по себе, любые вербальные выражения, которые мы приводим или можем привести в качестве доказательств, неопределенны и поэтому многозначны. «Любовь есть жизнь» может быть изречением поэта, который отмечает впечатление, которым взволнована его душа, и отмечает его с пылом и торжественностью; или это может быть, в равной степени, логическим утверждением кого-то, философствующего о сущности жизни. «Ясные, свежие и сладкие воды», когда произносятся Петраркой, являются эстетической пропозицией; но те же слова становятся логическим суждением, когда, например, они отвечают на вопрос о том, какая любовная песня Петрарки является наиболее знаменитой, или псевдологическим, когда применяются натуралистом к субстанции воды. Слово больше не имеет значения, или — что сводится к тому же — не имеет определенного значения, когда оно абстрагировано от обстоятельств, импликаций, акцента и жеста, с которыми оно было помыслено, оживлено и произнесено. Тем не менее, забвение этого элементарного герменевтического канона, согласно которому слово является словом только на почве, которая его породила и к которой оно должно быть возвращено, было в логике причиной бесконечных споров о логической природе той или иной вербальной фразы, отделенной от целого, к которому она принадлежала, и сделанной абстрактной. Было бы гораздо менее двусмысленно приводить такие поэмы, как «Гробницы» или песню «К Сильвии» в качестве документов эстетических пропозиций, а философские трактаты (например, «Метафизику» или «Аналитики») — в качестве документов эстетико-логических суждений или пропозиций. Но и здесь нам нужно было бы добавить: «поэзия, рассматриваемая как поэзия», и «философия, рассматриваемая как философия», поскольку ясно, что поэма — это проза в душе того, кто размышляет о ней, а проза — это поэзия в душе писателя, вибрирующего от энтузиазма и эмоции в акте сочинения. Факты не составляют доказательств в философии, если они не интерпретируются через посредство философии; и тогда они становятся лишь примерами, которые помогают зафиксировать внимание на том, что демонстрируется.

Surpassing of the dualism of thought and language.

Отношение между языком и мышлением, понятое так, как мы его поняли, не допускает критики, что оно создает непреодолимый дуализм, хотя эта критика была справедливо направлена на тех, кто ставил два понятия рядом и параллельно друг другу. В этом случае единственным средством получения единства оставалось представить язык как акустический факт и объявить мышление уникальной психической реальностью, а язык — физической стороной психофизической связи. Но никто впредь не захочет повторять богохульство, что язык (синоним фантазии и поэзии) есть не что иное, как физико-акустический факт, лишь примыкающий к мышлению. Мы имеем в двух формах, несмотря на их четкое различие, не параллелизм и дуализм, а органическое отношение связи в различении — первая форма подразумевается во второй, вторая кристаллизуется в первую — именно в соответствии с тем ритмическим движением понятий, которое мы уже обсуждали. И таким образом, также, когда спрашивают, является ли prius логики понятие или суждение, мы должны ответить, что суждение, понятое как эстетическая пропозиция, безусловно, является prius; но понятое как логическое суждение, оно не является ни prius, ни posterius по отношению к понятию, поскольку оно есть само понятие в своей эффективности.

The logical judgment as definition.

Это чистое выражение понятия, которое является логическим суждением, составляет то, что называется дефинитивным суждением или определением. Это, рассматриваемое со своей вербальной стороны, или как синтез мысли и слова, не порождает никакой специальной логической теории в дополнение к той, которую мы уже изложили, когда определение показало себя единым с различением или концептуальным мышлением; оно также не порождает никакой специальной эстетической доктрины, поскольку общая доктрина, изложенная в другом месте, включает и это. Спор о том, является ли определение вербальным или реальным, находит свое решение в отношении, которое мы только что установили между мыслью и словами; следовательно, определение является вербальным, потому что оно реально, и наоборот. А что касается другого значения вопроса, является ли определение номинальным или реальным, конвенциональным или соответствующим истине, то оно находит свое решение в различении между псевдопонятиями и понятиями, первые из которых, ясно, определяются только номинально или конвенционально, потому что они, по сути, номинальны и конвенциональны.

The indistinguishability of subject and predicate in the definition. Unity of essence and existence.

Большее значение придается другому спору, о том, может ли дефинитивное суждение быть разложимо на субъект, предикат и связку, может ли, например, определение: «воля есть практическая форма духа», быть разрешено в термины: «воля» (субъект), «практическая форма духа» (предикат) и «есть» (связка). Теперь, различие между субъектом и предикатом здесь иллюзорно, поскольку предикат означает универсал, который предицируется об индивиде, и здесь как так называемый субъект, так и так называемый предикат являются двумя универсалами, и второй, далеко не будучи более обширным, чем первый, является самим первым. Что касается «есть», поскольку два различных термина, которые должны быть соединены, отсутствуют, это не связка; оно не имеет даже ценности предиката, как в случае, когда об индивидуальном факте утверждается, что он есть, то есть что он действительно произошел и существует. «Есть» в случае определения не выражает ничего, кроме простого акта мысли, который мыслит; и то, что мыслится, есть, поскольку оно мыслится; если бы оно не было, оно не было бы мыслью; и если бы оно не было мыслью, оно не было бы. Понятие дает сущность вещей, и в понятии сущность вовлекает существование. То, что это положение иногда оспаривалось, связано исключительно с путаницей между сущностью, которая есть существование, а следовательно, понятие, и существованием, которое не есть сущность, а следовательно, является представлением. Это связано, следовательно, с проблемой, к которой привели представления в этом отношении и с которой мы разберемся далее. Освобожденное от этой путаницы, положение не является спорным и составляет саму основу всего логического мышления, мыслимость или сущность которого мы должны исследовать, то есть его внутреннюю необходимость и связность; и когда это установлено, существование также установлено. Если понятие добродетели мыслимо, добродетель есть; если понятие Бога мыслимо, Бог есть. Совершеннейшему понятию не может недоставать совершенства существования, не будучи самому несуществующим.

Alleged emptiness of the definition.

Тем не менее, казалось бы, что хотя определение утверждает как сущность, так и существование, а следовательно, реальность понятия, оно, тем не менее, является пустой формой; ибо мы признали, что в каждом определении субъект и предикат — одно и то же, и поэтому это тавтологическое суждение. Конечно, определение тавтологично, но это возвышенная тавтология, совершенно отличная от пустоты, которая обычно осуждается в этом выражении. Тавтология определения означает, что понятие равно только самому себе и не может быть разрешено в другое или объяснено другим. В определении истина praesentia patet, и если Богиня не открывает себя своим простым присутствием, тщетно жрец будет стремиться открыть ее толпе, сравнивая ее с тем, что ниже ее: с чувственными вещами, которые являются ее частными проявлениями.

Critique of the definition as fixed verbal form.

Подобно тому как определение неотделимо от понятия, в своем выразительном или словесном аспекте оно не должно пониматься как формула, отделенная от основы дискурса, словно это официальное облачение истины, единственно достойная оправа для этого драгоценного камня. Подобное представление о его природе породило педантизм определений, ненависть к ним и, как следствие, восстание против них. Этот педантизм, однако, как и всякий педантизм, имел в себе нечто положительное, а именно: он энергично утверждал потребность в точности; и слишком часто восстание, отрицая, как и всякое восстание, не только зло, но и то благо, которое могло содержаться в предмете противостояния, из-за своей ненависти к формулам сделало точность мышления пренебрежимо малым делом. Но определение, взятое в словесном плане, — это не формула, не точка или часть книги или дискурса; это вся книга или весь дискурс, от первого слова до последнего, включая все, что в нем может показаться случайным или поверхностным, включая даже акцент, теплоту, эмфазу и жест живого слова, примечания, скобки, точки и запятые текста. Мы не можем указать на особую литературную форму определения, такую как трактат, система или руководство, поскольку определение или понятие дается одинаково в опускулах и диалогах, в прозе и стихах, в сатире и лирике, в комедии и трагедии. Определять, с вербальной точки зрения, означает выражать понятие; и все выражения понятия являются определениями. Это могло бы обеспокоить риторов, желающих посвятить особую главу форме научного изложения; но это не беспокоит здравый смысл, который быстро признает, что дело обстоит именно так и что эпиграмма может дать то самое точное и действенное определение, в котором иногда терпит неудачу объемный схоластический том профессора, несмотря на все претензии в этом отношении.

[1] См. «Эстетика», часть I, гл. III.

[2] См. разд. I, гл. III.

II

ПОНЯТИЕ И СЛОВЕСНАЯ ФОРМА, СИЛЛОГИЗМ Identity of definition and syllogism.

Определение не только не является формулой, отделимой или отличимой от нити дискурса, но оно даже не может быть отделено или отличимо от умозаключающих форм или форм доказательства, как это подразумевается в обычае логиков, которые заставляют учение об определении или о систематических формах, как они их обычно называют, следовать за учением о формах доказательства. Они наивно воображают, что мысль, после того как она вступила в схватку со своими противниками и после того как она провозгласила, провозгласила во всеуслышание и, наконец, отстояла свое собственное право, восходит на трибуну и отныне, спокойная и уверенная в себе, начинает определять. Но в действительности мыслить — значит непрерывно сражаться без всякого отдыха; и в каждый момент этой битвы всегда есть мир и безопасность; и определение неотличимо от доказательства, потому что оно обнаруживается в каждое мгновение доказательства и совпадает с ним. Определение и силлогизм — это одно и то же.

Connection of concepts and thought of the concept.

Силлогизм, действительно, есть не что иное, как связь понятий; и хотя велись споры о том, следует ли его считать таковым или же связью логических суждений, спор сразу же разрешается, поскольку нас касается, если заметить, что именно потому, что силлогизм есть связь понятий, а понятия существуют только в словесных формах, то есть в предложениях или суждениях, силлогизм также является связью суждений. Это служит для подкрепления той истины, что если эффективное присутствие словесной формы должно всегда признаваться в логическом факте, то, с другой стороны, о нем следует забыть, когда строится логика и когда ищется природа логики и понятия. Теперь связь понятий не представляет собой ничего нового по отношению к мышлению понятия. Как уже было замечено, мыслить понятие означает мыслить его в его различиях, ставить его в отношение к другим понятиям и объединять его с ними в уникальном понятии. Понятие, мыслимое вне своих отношений, неразличимо, то есть вообще не мыслится.

Следовательно, связь понятий, или силлогизирование, не может быть задумана как новый и более сложный логический акт. Силлогизировать и мыслить — синонимы; хотя в обычном употреблении языка термин «силлогизировать» особо подчеркивает вербальный аспект мышления и, точнее, динамический характер словесного изложения, который, собственно, и является самим характером этого изложения, ибо с трудом, или лишь эмпирически, его можно разделить на статическое и динамическое, определение и доказательство.

Identity of judgment and of syllogism.

Но если силлогизм таким образом отождествляется с самим понятием, тем не менее может показаться, что он должен отличаться от суждения определения, видя, что силлогизм есть форма логического мышления и, следовательно, словесного выражения, совершенно отличная от любой другой и неспособная быть с ней смешанной: связь трех суждений, два из которых называются посылками, а третье — заключением, тесно скрепленных силлогистической силой, которая помещается в среднем термине. Этот характер тройственности кажется неискоренимым и присущим силлогизму в отличие от суждения.

Некоторый вопрос, однако, должен быть поднят относительно этой характеристики из-за другой характеристики, повсеместно признаваемой в силлогизме; а именно, что посылки являются заключениями других силлогизмов, точно так же как заключение становится, в свою очередь, посылкой. Раз это так, можно было бы с большей истинностью сказать, что силлогизм — это силлогизировать или мыслить; и поскольку это бесконечно, то и предложения, из которых он состоит, также бесконечны. С другой стороны, нет такого суждения, которое не было бы силлогизмом, поскольку ясно, что тот, кто утверждает суждение, утверждает его посредством некоторого рассуждения или силлогизма, присутствующего и действующего в его духе, хотя и более или менее подразумеваемого в словах. И разве другие предложения не подразумеваются в силлогизмах, которые собственно так называются, не только в формах, называемых сокращенными (непосредственные умозаключения, энтимемы и т. д.), но и во всех других формах; поскольку признается, что каждый силлогизм, как только что было замечено, предполагает другие предшествующие силлогизмы, более того, бесконечность других? Ответом будет, что в конце цепи все же должно быть найдено различие между суждением и силлогизмом, или два первых суждения, которые не порождены силлогизмом и образуют колонны, на которых покоится структура первого заключения. Но такой ответ (если он не подразумевает просто странную фантазию о том, что мысль имеет начало, а следовательно, и конец во времени) будет означать, что суждение и силлогизм различны по внутреннему характеру, что делает одно необходимым условием другого. Теперь, этот внутренний отличительный характер — это именно то, что невозможно найти, потому что его не существует; и если его нет в каждом звене, тщетно искать его в начале цепи.

The middle term and the nature of the concept.

Конечно, это venatio medii, это ergo, это объединение тройственности — вещи весьма важные. Но откуда берется их важность, если не из того, что они являются выражением синтетической силы мысли, мысли, которая объединяет и различает, и различает, потому что объединяет, и объединяет, потому что различает? И является ли тройственность действительно тройственностью, один, два, три, арифметически перечислимой? Но если это так, то как же получается, что нам никогда не удается сосчитать эти три, разрешая каждое из них в серию подобных терминов или других предложений и понятий? При внимательном рассмотрении мы замечаем, что и здесь число три символично и что оно делает не что иное, как обозначает различие, которое объединяет или мыслит сингулярное понятие в универсальном через партикулярное, или определяет универсальное через партикулярное, делая его сингулярным понятием, откуда остается совершенно ясным, что отношение этих трех определений не является числовым. Такая логическая операция, не будучи чем-то особенным, а просто самим логическим рассуждением, по необходимости обнаруживается также и в суждении.

Pretended non-definitive logical judgments.

Возможное возражение в этом пункте состоит в том, что даже если единство суждения и силлогизма можно считать доказанным в отношении определений и силлогизмов, которые являются основой определений, все же оно не было доказано для других форм силлогизмов и логических суждений, которые не являются дефинитивными. Но если эти суждения и силлогизмы являются логическими, они не могут не быть дефинитивными или не иметь своим содержанием утверждения понятий. «Все люди смертны» — это определение понятия человека, чья смертность словесно подчеркнута или чье бессмертие отрицается. Это, без сомнения, неполное определение, потому что оно вырвано из сети мыслей и речи, частью которой оно являлось; и эта сеть также всегда будет неполной или способной к бесконечному дополнению посредством новых утверждений и новых отрицаний. Но в своей неполноте оно в то же время и полно, потому что утверждает понятие реальности, жизни и смерти, конечного и бесконечного, духовности и ее форм и так далее; все это — заранее предполагаемые определения, а следовательно, существующие и действующие в понятиях «человек» и «смертность». «Кай — человек» (что является второй посылкой силлогизма, традиционно приводимого в качестве примера) — это, конечно, не определение (хотя оно предполагает и содержит много определений) именно по той причине, что оно не является чистым логическим суждением. Отсюда происходит то, что само заключение: «следовательно, Кай смертен», — есть нечто большее, чем чисто логическое заключение, поскольку оно содержит также исторический элемент, личность Кая. Но мы поговорим далее об этих индивидуальных или исторических суждениях; и тогда мы также увидим, в каком отношении они стоят к универсальным или чисто логическим суждениям и возможно ли действительно различать их иначе, чем ради удобства. Различие в любом случае удобно и не приносит вреда в этом пункте; и поэтому по дидактическим соображениям мы позволяем ему остаться; более того, мы пользуемся им.

The syllogism as fixed verbal form. Its use and abuse.

Точно так же, как в случае с определениями, так и в случае с силлогизмом следует отметить, что словесное выражение не состоит из обязательной формулы, а принимает самые разнообразные формы, по-видимому, очень далекие от силлогизирования, как оно обычно понимается. Злоупотребление силлогизмом как формулой продолжалось веками, особенно в средневековой схоластике, и, несмотря на восстание Возрождения, оно сохранялось среди многих философских школ, причем его последним заметным проявлением была дидактическая разработка лейбницианской философии, или вольфианства. Некоторые из демонстраций Вольфа остались знаменитыми, такие как та, что касается конструкции окон, содержащаяся в его «Руководстве по архитектуре». «Окно должно быть достаточно большим, чтобы два человека могли прислониться к нему, стоя бок о бок», — развивал он это таким образом: «Демонстрация. Принято прислоняться к окну с другим человеком, чтобы выглянуть наружу. Но архитектор должен служить интересам своего нанимателя во всем. Следовательно, он должен сделать окно достаточно большим, чтобы два человека могли находиться там бок о бок. [1] Ч.Т.Д.»

В наши времена больше не видели таких силлогистических педантизмов, но (как уже было замечено в отношении педантизма определений) презрение к формуле слишком часто приводило к презрению даже к правильности рассуждения. Так что иногда было необходимо посоветовать освежающую ванну схоластики, и было замечено и оплакано относительно некоторых новых цивилизаций (например, русской культуры или японского народа, которые так мало склонны к математике), что у них не было схоластического периода, подобного западному, настолько обща для них привычка к неправильному, рыхлому и страстно импульсивному и фантастическому рассуждению. Конечно, формула, упражнение в диспутации in forma, logica scholastica utens имеет свои достоинства; и мы должны знать, как прибегать к ней, когда это выгодно, и выражать мысль в кратких и ясных формулах силлогизма, сорита или дилеммы. С этой точки зрения новые методы математической логики, или логистики, над которыми некоторые сейчас работают, и даже логические машины, которые были сконструированы, помогли бы; они помогли бы — если бы помогли. Ибо дело именно в том: когда рекомендуются формулы, методы доказательства, машины и тому подобное, тем самым предлагаются средства и инструменты практического или экономического использования; и они не могут оправдать свое существование иначе, как добившись признания за ту пользу — экономию времени и пространства, а значит, и усталости, — которую они осуществляют. Как и все технические изобретения, эти продукты должны быть выведены на рынок; и только рынок решает об их ценности и назначает им цену. В настоящее время кажется, что логистические методы не имеют ценности и цены, за исключением узких кругов людей, которые развлекаются ими на свой лад и так проводят время.

Erroneous separation of truth and reason of truth in the pure concepts.

Некоторые ошибочные доктрины берут свое начало из чрезмерного разделения доказательства и определения, особенно та частная ошибка, которая ставит различие в степени между истиной и основанием истины и, следовательно, допускает, что истина может быть познана без познания ее основания. Но истина, основание которой не известно, даже не является истиной; или это истина только в подготовке и в гипотезе. Мы много слышим об интуиции, которой наделены люди гения и которая позволяет им идти прямо к истине, даже когда они не способны ее доказать. Но эта интуиция, когда она не является той истиной в подготовке или той ориентацией на истину, все еще вполне гипотетическую, должна по необходимости мыслиться и, таким образом, также быть доказательством истины; она должна быть истиной и также основанием истины; мыслью и рассуждением, выполненным, несомненно, с молниеносной быстротой, которое выражается в кратких предложениях и требует пересмотра и переосмысления, чтобы оно могло дать более полное и, с дидактической точки зрения, более убедительное изложение; но это всегда мысль и рассуждение.

Дела обстоят еще хуже, когда признается не только различие в степени, но и провозглашается полная индифферентность доказательства к истине, так что возможны многие или бесконечные возможные доказательства одной и той же истины. Если бы под этим подразумевалось лишь то, что одна и та же истина, или одно и то же понятие, может принимать бесконечные словесные или выразительные формы, и если бы доказательство понималось как «изложение» или «выражение», возражать было бы нечему. Но если под доказательством подразумевается нечто действительно логическое, то, что собственно называется этим именем в логике, этот тезис ведет прямо к отрицанию истины, делая доказательство истины, или саму истину, иллюзией, софистическим явлением, созданным просто для убеждения. Те, кто знаком с судами, знают, что очень часто, когда судья принял решение и вынес приговор, он поручает младшему коллеге задачу «обосновать» его или придать видимость обоснования тому, что на самом деле является не логическим продуктом, а просто voluntas определенного постановления. Но хотя эта процедура понятна и полезна, когда она происходит в области практики и права, она не может быть допущена в теоретической области, где она стала бы крахом мысли и косвенно самой воли.

Difference between truth and reason of truth in the pseudoconcepts.

Естественно, все, что было сказано об определении и силлогизме, относится к истинному и собственному понятию, или чистому понятию. В случае с псевдопонятиями, где вступают в силу практические мотивы, определение является простой командой (номиналистическое определение), и доказательство не имеет места, за исключением тех его элементов, которые производны от чистого понятия: при данных определениях рассуждение должно логически протекать определенным образом. В псевдопонятиях, следовательно, определения отделены от доказательств: первые не проистекают из вторых и не являются с ними одним целым; вторые предполагают первые и не производят их. Из этих определений возможны бесконечные доказательства, именно потому, что в действительности ни одно невозможно, ибо сами определения бесконечны; и когда дается доказательство, это делается только pro forma; это обман, чтобы скрыть практическое удобство, или, скорее, логическое рассуждение, используемое для прояснения. Именно по этой причине определения, используемые в этих доказательствах, кажутся полученными посредством акта веры в иррациональное; и здесь вера означает не уверенность мысли в самой себе, а превращение необходимости в добродетель, принятие за истинное того, что не известно как таковое. — В остальном псевдопонятия и понятия имеют одно и то же отношение к словесной форме; то есть все они выражаются самыми разными способами, и нет никакой обязательной формы языка, которую можно было бы назвать литературной формой логического характера. Стиль Гражданского кодекса, который вызывал восхищение Стендаля, не является вечным стилем законов, ибо законы когда-то даже облекались в стихи; как в подобные варварские времена науки облекались в стихи. В жизни слова понятия и псевдопонятия устремляются вперед таким образом, что тщетно искать там различие между ними.

[1] Упомянуто у Гегеля, Wiss. d. Logik 2, iii. 370 n.

III

КРИТИКА ФОРМАЛИСТСКОЙ ЛОГИКИ Intrinsic impossibility of formal Logic.

Из того факта, что в словесной форме все различия (чистые понятия, а также эмпирические и абстрактные понятия, различные понятия и противоположные понятия) неразличимы, а с другой стороны, все тождества, такие как тождество понятия, определения и доказательства, кажутся дифференцированными или способными к дифференциации, мы можем вывести невозможность построения логической науки посредством анализа словесной формы. Тем самым провозглашается осуждение всей формальной логики.

Its nature.

Эту логику по-разному называли аристотелевской, перипатетической, схоластической — по ее авторам и историческим представителям; силлогистической — по доктрине, составляющей ее основное содержание; формальной — по ее претензиям на философскую чистоту; эмпирической — теми, кто пытался вернуть ее на свое место; и хотя это последнее название верно, лучше было бы назвать ее формальной, а еще лучше — вербальной, чтобы указать, в чем главным образом состоит эмпиризм, на который желают намекнуть. Действительно, если эмпиризм характеризуется тем, что ограничивается единичными представлениями, перегруппировывая их в типы и располагая в классы, то нет сомнения, что тот метод обработки является эмпирическим, который берет логическую функцию не в вечной особенности ее характера как мысли об универсальном, а только в ее различных частных переводах или проявлениях, в которых она приобретает случайные характеристики. Поскольку эти случайные характеристики приходят к ней, в первую очередь, из словесной формы, ее вполне можно назвать вербализмом. Благодаря своему вербализму также случилось, что сверх грамматик отдельных языков была задумана как существующая общая, рациональная и логическая грамматика; и эта гибридная наука, которая уже не является грамматикой и возникла из логических предпосылок, развилась таким образом, что стала неотличимой от эмпирической или вербальной логики.

Its partial justification.

Конечно, как простой эмпиризм эта так называемая логика не могла быть осуждена. И Гегель не ошибался, замечая, что если людей интересует установление того, что существует шестьдесят видов попугаев и сто тридцать семь видов вероники, то неясно, почему должно быть менее интересно устанавливать различные формы суждения и силлогизма. Эта дисциплина имеет свою пользу как простой эмпиризм, и любому может быть полезно использовать в определенных случаях терминологию, в которой утверждение характеризуется как положительное или как просто отрицательное, как частное или как универсальное, как суждение, которое ожидает рассуждения и доказательства, как непосредственное умозаключение, энтимема или сорит, как заключительный или как незаключительный, или как правильный или как неправильный силлогизм и так далее. Также понятно, как, будучи простым эмпиризмом, она приняла нормативный характер и была переведена в правила; правила, которые действительны в своей собственной сфере, ни больше ни меньше, чем все эмпирические правила.

Its error.

Но она не ограничивается действием просто как эмпирическое описание, и даже не как простая техника; она узурпирует гораздо более возвышенную должность. Точно так же, как риторика и грамматика, невинные и полезные до тех пор, пока они ограничиваются функциями удобной группировки и удобной терминологии, становятся ложными и вредными, когда они принимают позу наук об абсолютных ценностях, и должны тогда быть разрешены в эстетику и заменены ею; так и эмпирическая или вербальная логика превращается в ошибку, когда претендует на то, чтобы давать законы мысли, или мысль мысли, которая не может быть ничем иным, как понятием понятия. Она, следовательно, не является формальной, как она сама хвастается, потому что единственная логическая форма — это универсальное, и только оно является объектом логического исследования; но она ложно формальна, поскольку полагается на случайности и должна поэтому называться формалистской. Мы отвергаем ее здесь исключительно в ее формалистском аспекте; то есть постольку, поскольку она является комплексом эмпирических различий, которые хотят сойти за рациональные и узурпировать место истинной рациональности.

Its traditional constitution.

Некоторые из таких эмпирических различий, такие как различие между мыслью и принципом мысли, истиной и основанием истины, суждениями и силлогизмами и тому подобное, были записаны и подвергнуты критике; мы перейдем к упоминанию других, когда представятся подходящие возможности. Здесь будет уместно обратиться к общей физиономии и структуре той логики, какой она воплощалась веками в школах и до сих пор сохраняется в трактатах.

The three logical forms.

Ее отправной точкой является внешнее различие между словами и связями слов, которое собственно принадлежит грамматике. Но слова затем трактуются ею как понятия, а связи слов — как суждения. Таким образом, она получает отождествление понятия с абстрактным и изуродованным грамматическим словом и приходит к чудовищному определению понятий как вещей, которые сами по себе не являются ни истинными, ни ложными. Таким образом, опять же, постоянно призывая на помощь связи понятий, ей удается отличить суждение от простого предложения. Двойной критерий постоянно принимается при установлении этих и других фундаментальных форм: вербальный и логический; и формалистская логика двусмысленно колеблется между двумя различными определениями; откуда и чередующееся появление истины и лжи, с которыми представляются ее различия. Силлогизм, который должен быть третьей фундаментальной формой, задуман как связь трех различных суждений; но если он все же сохраняет свою важность и превосходство над двучленными формами или над серийными формами из более чем трех предложений и суждений, то это действительно потому, что к различению и перечислению трех предложений добавляется критерий понятия как нексуса, или как триединства универсального, партикулярного и сингулярного.

The theories of the concept and of the judgment.

Три фундаментальные формы были сведены некоторыми логиками к двум, другими — усилены до четырех или пяти, путем добавления к ним перцептивной формы или дефинитивной и систематической формы. Эти ограничения и усиления всегда встречали сопротивление, потому что справедливо чувствовалось, что таким образом одна форма эмпиризма смешивается с другой: вербальная форма с эмпирическими различиями, взятыми из других предпосылок. Но при определении в частности трех фундаментальных форм формалистская логика не смогла ограничиться простым различением слов и предложений, искусственно поставленных в отношение к чистому понятию; но была вынуждена черпать из других источников. Понятия по-разному классифицируются, иногда с вербальной точки зрения, как тождественные, эквивалентные, двусмысленные, анонимные и синонимичные; иногда с логической точки зрения, как различные, разрозненные, противоположные или противоречащие; иногда с психологической точки зрения, как неполные и полные, неясные и ясные, причем понятия всегда понимаются как имена, так что, например, различные понятия — это безразлично философски различные понятия и эмпирически различные понятия; и противоположности — это как философские противоположности, так и те, что эмпирически так называются. То же самое произошло в классификации суждений, где иногда определения понятия берутся за основу и суждения различаются как универсальные, партикулярные и индивидуальные; иногда — внутренняя диалектическая природа понятия, и они различаются как утвердительные, отрицательные и неопределенные или бесконечные; иногда — стадии, пройденные в поиске истины, и они различаются на категорические, гипотетические и дизъюнктивные, или аподиктические, ассерторические и проблематические. И эти формы далее всегда понимались вербально. «Универсальность» — это «тотальность», эмпирически обозначенная словом, а не истинная универсальность; и «индивидуальность», напротив, — это не только индивидуальность представления, но и единичная партикулярность различного понятия; «утвердительное» дифференцируется от «отрицательного» по случайной грамматической форме, а не потому, что тот уникальный акт, который есть мысль, одновременно утверждение и отрицание (как воля есть и любовь, и ненависть), может быть истинно разделен.

The theory of the syllogism.

Классификация силлогизмов, основанная точно на эмпирической концепции суждения как совокупления субъекта и предиката, дает подходящую параллель этому методу обработки суждения; субъект и предикат понимаются эмпирическим и грамматическим образом, откуда они также обнаруживаются в тех словесных утверждениях, в которых они не различны, потому что они тождественны, как в случае суждения определения. Для эмпирической логики в суждении: «Воля есть практическая форма духа», «воля» — это субъект, а «практическая форма» — предикат, точно так же, как в «Петр — человек», «Петр» — субъект, а «человек» — предикат. Из различия между субъектом и предикатом возникают четыре фигуры силлогизма; критерием является положение среднего термина в двух посылках трех предложений, из которых сформирован силлогизм. Если средний термин является субъектом в первой посылке и предикатом во второй, мы имеем первую фигуру; если он является предикатом в обеих, вторую; если он является субъектом в обеих, третью; если он является предикатом в первой и субъектом во второй, четвертую фигуру («sub-prae, turn prae-prae, turn sub-sub, turn prae-sub»). Но чтобы вывести модусы каждой фигуры, прибегают затем к другому критерию, действительно к двум другим критериям; то есть к эмпирическим различиям суждений на универсальные и партикулярные, и на утвердительные и отрицательные, с четырьмя последовательными определениями на универсально-утвердительные суждения (A), универсально-отрицательные (E), партикулярно-утвердительные (I) и партикулярно-отрицательные (O). Таким образом, в первой фигуре две универсально-утвердительные посылки составляют первый модус, и заключение является универсально-утвердительным (Barbara); две посылки, обе универсальные, но одна утвердительная, а другая отрицательная, составляют второй, и заключение является универсально-отрицательным (celarent); две посылки, одна универсально-утвердительная и другая партикулярно-утвердительная, составляют третий модус, и заключение является партикулярно-утвердительным (darii); две посылки, одна универсально-отрицательная и одна партикулярно-утвердительная, составляют четвертый модус, и заключение является партикулярно-отрицательным (ferio). И так далее.

Spontaneous reductions to the absurd of formal Logic.

Это не тот случай, чтобы продолжать излагать в других деталях эту конструкцию, пример которой мы привели, ибо она очень хорошо известна: равно как и придавать значение ее критике, поскольку сами ее основы уже были показаны как ложные, а ее гибридный генезис объяснен. Вербальная логика, которая хвастается своей рациональностью, несет в себе свою собственную карикатуру, а именно создание софизмов; потому что, поскольку она ищет силу мысли в словах, она не может предотвратить софистическую способность использовать, в свою очередь, слова, чтобы капризно создавать мысли и формы мысли. Таким образом, вербальная логика, чтобы бороться с софизмами, вынуждена поспешно и жадно отказываться от простых словесных связей и искать убежища в понятиях и связях понятий, мыслимых в словах; то есть ни больше ни меньше, как отрицать формалистскую точку зрения. И с аналогичной самоиронией она отрекается от этой точки зрения и растворяется сама в себе, когда пытается опровергнуть четвертую фигуру силлогизма или свести вторую, третью и четвертую к первой, как единственной реальной фигуре, а затем первую — к связи трех понятий; не говоря уже о постоянной самоиронии и явной демонстрации ложности, вовлеченной в логическую дедукцию фигур силлогизма, которую она делает из серии модусов, признанных как незаключительные.

Mathematical Logic or Logistic.

Формалистская логика была объектом многих яростных атак со времен Возрождения; но нельзя сказать, что она была поражена в своей существенной части, потому что до настоящего времени сам принцип, или некогерентность, из которой она проистекает, не был атакован. Несколько попыток реформы последовали и все еще следуют; все они имеют один и тот же дефект, который заключается в желании реформировать формальную логику, не выходя из ее круга и не опровергая ее молчаливое предположение — претензию на получение мысли в словах, понятий в предложениях. Самая значительная попытка такого рода, которая была сделана и имеет много ревностных последователей в наши дни, — это математическая логика, также называемая исчислительной, алгебраической, алгорифмической, символической, новой аналитикой или логическим исчислением, или логистикой.

Its non-mathematical character.

Теми, кто ее исповедует, признается, и это, впрочем, очевидно из данных определений логистики, что она не имеет ничего общего с математикой, ибо, хотя большинство ее культиваторов — математики и используется фразеология, обычная в математике, и она направлена на математику, в некоторых ее практических намерениях в ней нет ничего внутренне математического. Логистика — это наука, которая имеет дело не только с количеством, но с количеством и качеством вместе; это наука о вещах вообще; это универсальная математика, содержащая также, подчиненные себе, математические науки собственно так называемые, но не совпадающая с ними. Она претендует быть не математикой, а общей наукой о мышлении.

Example of its mode of treatment.

Но «мысль» логистики — это не что иное, как «словесное предложение», которое, по сути, поставляет ее отправную точку. Что такое предложение; возможно ли истинно отличить предложение, которое мы называем «словесным», от всех остальных, поэтических, музыкальных, живописных; не несет ли словесное предложение неразличимо в себе серию весьма разнообразных духовных образований, от поэзии до математики, от истории и философии до естественных наук; что такое язык и что такое понятие — эти и все другие вопросы, касающиеся форм духа и природы мысли, остаются совершенно посторонними для логистики и не беспокоят ее в работе. Предложения (понятие предложения остается необъясненной предпосылкой) могут быть обозначены через p, q и т. д.; отношение импликации одного предложения в другом может быть обозначено знаком ⊃, следовательно, изолированное предложение — это «то, что имплицирует себя» (p.⊃.q.). Следуя такому методу, многие различия традиционной формалистской логики устраняются, а в компенсацию за это добавляются новые, и старые и новые облачаются в новую фразеологию. Логическая сумма a + b — это наименьшее понятие, которое содержит два других, a и b, и есть то, что ранее называлось «сферой понятия»; логическое произведение a x b указывает на большее понятие, содержащееся в a и в b, и отвечает тому, что ранее называлось «объемом». Существуют также новые или обновленные законы, такие как закон тождества, в силу которого в логике (в отличие от алгебры) a + a + a ... = a; которым желают означить эту глубокую истину, что повторение одного и того же понятия столько раз, сколько желаешь, всегда дает то же самое понятие; — закон коммутации, по которому ab = ba; — или закон поглощения, по которому a(a + b) = a; или — (при условии, что отрицание понятия обозначается помещением против него вертикальной линии) другие прекрасные законы и формулы: a + a | = a| (a | )a = a; aa | = o. Это очаровательное развлечение для тех, у кого есть вкус к нему.

Identity of nature of Logistic with formalist Logic.

Таким образом видно, что если слова и формулы несколько иные, природа математической логики ни в чем не отличается от природы формалистской логики. Где новая логика противоречит старой, невозможно сказать, кто из них прав; как о двух людях, идущих бок о бок по ненадежной почве, невозможно сказать, кто из них идет уверенно. Сама доктрина квантификации предиката (которая была дрожжами реформы) никоим образом не меняет традиционную манеру понимания суждения, с соответствующей произвольной манерой различения субъекта и предиката. Она просто устанавливает конвенцию с целью иметь возможность символизировать, знаком равенства, субъект и предикат: — субъект, будучи включенным в предикат, является его частью: «люди смертны» равно: «люди суть некоторые смертные»; и так, «люди» будучи обозначены через a, а «некоторые смертные» через b, суждение может быть символизировано: a = b. Для нас безразлично, являются ли модусы силлогизма 64 и 19, признанными как действительные традиционной логикой, или 12 утвердительных и 24 отрицательных логики Гамильтона, которая различает четыре класса утвердительных и четыре отрицательных предложений. Безразлично, являются ли методы обращения тремя, двумя или одним. Безразлично, перечисляются ли логические законы или принципы как два, три, пять или десять. Поскольку мы не принимаем отправную точку, нам невозможно, далеко от признания развития, даже обсуждать его; разве что чтобы продемонстрировать, что из капризного выбора происходит капризный выбор, как мы сделали достаточно ясным в нашем рассмотрении формалистской логики. Математическая логика — это новое проявление этой формалистской логики, вовлекающее большое изменение в традиционных формулах, но никакого — во внутренней субстанции той претендующей на научность мысли.

Practical aspect of Logistic.

Как наука о мышлении, логистика — вещь смехотворная; достойная, впрочем, мозгов, которые ее задумывают и защищают, тех самых, что провозглашают новую философию языка, более того, новую эстетику, с их пресными теориями универсального языка. Как формулу практической пользы нам здесь нет обязанности рассматривать ее; тем более что у нас уже был случай высказать наше мнение по этому предмету. Во времена Лейбница, пятьдесят лет спустя в последние дни вольфианства; век назад во времена Гамильтона; сорок лет назад во времена Джевонса и других; и наконец сейчас, когда процветают Пеано, Буль и Кутюра, эти новые устройства предлагаются на рынке. Но каждый всегда находил их слишком дорогостоящими и сложными, так что они до сих пор не использовались повсеместно. Будут ли они таковыми в будущем? Практическая работа убеждения, свойственная коммивояжеру, ищущему покупателей нового продукта, и предвидение купца или производителя относительно судьбы, которая может ожидать этот продукт, не относятся к философии; которая, будучи бескорыстной, могла бы здесь, самое большее, ответить словами благожелательного терпения: «Если это розы, они расцветут».

IV

ИНДИВИДУАЛЬНОЕ СУЖДЕНИЕ И ВОСПРИЯТИЕ Reaction of the concept upon the representation.

Проблемы совершенно иного характера, чем эти формалистские игрушки, ожидают исследования в глубинах науки логики. И возобновляя то, что мы назвали нисхождением универсального в индивидуальное, важно, после установления отношения между понятием и формой выражения, исследовать, каким образом понятие реагирует на представление, от которого оно, кажется, разом и полностью отделено.

В более точных терминах: вне сомнения, понятие мыслится лишь постольку, поскольку оно становится конкретным в выразительной форме и само также становится, с этой точки зрения, репрезентативным. Таким образом, логическое утверждение, или то, которое представляется как логическое, может рассматриваться под двояким аспектом, как логическое и как эстетическое. Оно может рассматриваться как хорошо продуманное, а значит, и очень хорошо выраженное, совершенно эстетическое, потому что совершенно логическое; или как очень хорошо выраженное, но плохо продуманное, или не истинно мыслимое, а значит, не логическое, и все же сентиментальное, страстное и воображаемое. Но это выражение-представление, в котором живет понятие (и которое есть, например, тон, акцент, личная форма, стиль, которые я использую в этой книге для изложения логики), есть новое представление, обусловленное понятием. Мы теперь спрашиваем, не о характере этого представления (который достаточно ясен), а о том, какого рода те представления, о которых и на которых разгорелась мысль понятия. Остаются ли они в стороне, исключенные из света понятия, неясные, как прежде, то есть логически неясные? Освещает ли понятие только само себя в своего рода эгоистическом удовлетворении, не излучая своим светом представления, на которых оно возникло?

Logicization of the representations.

Это было бы немыслимо и противоречило бы единству духа; и действительно, такого разделения и индифферентности не существует. Появление понятия преображает представления, на которых оно возникает, делая их иными, чем они были прежде; из неразличимых оно делает их различимыми; из фантастических — логическими; из ясных, но нечетких (как принято было говорить), — ясными и отчетливыми. Я, например, в таком состоянии души, которое побуждает меня петь или версифицировать, и таким образом сделать себя объективным и известным самому себе; но я объективен и известен только фантазии, настолько, что в момент поэтического или музыкального выражения я не смог бы сказать, что действительно происходило во мне: бодрствую ли я или сплю, вижу ли я ясно, или улавливаю проблески, или вижу неправильно. Когда из разнообразия множества представлений, которые предшествовали и которые следуют за ним, я перехожу к вопросу об истинности их всех (то есть реальности, которая не проходит) и восхожу к понятию, те представления сами должны быть пересмотрены в свете понятия, которое было достигнуто, но уже не теми же глазами, что прежде, — на них нельзя смотреть, но отныне — мыслить. Мое состояние души тогда становится определенным; и я скажу, например: «То, что я испытал (и воспел и сделал поэзией), было абсурдным желанием; это было столкновение различных тенденций, которые нужно было преодолеть и упорядочить; это было раскаяние, благочестивое желание» и так далее. Таким образом, посредством понятия формируется суждение об этом представлении.

The individual judgment and its difference from the definitive judgment.

Мы уже изучили суждение, которое свойственно понятию, и назвали его дефинитивным суждением или суждением определения. Мы показали, как в нем нет различия субъекта и предиката, настолько, что можно сказать относительно него, что нет ни субъекта, ни предиката, но полное тождество того и другого: предикат или универсальное, которое является субъектом самому себе. Однако суждение, которое сейчас обсуждается, не является простым определением и не совпадает с первым. Оно, конечно, имеет своей базой понятие, а следовательно, определение; но оно содержит нечто большее, репрезентативный или индивидуальный элемент, который преобразуется в логический факт, но не теряет индивидуальности по этой причине; более того, оно подтверждает свою индивидуальность с более точным различением. Это суждение связано с первым, но оно представляет собой дальнейшую стадию мысли. Если первая форма — это концептуальное или дефинитивное суждение, то вторую можно назвать индивидуальным суждением.

Distinction of subject and predicate in the individual judgment

Благодаря этому новому элементу, который содержит индивидуальное суждение и который не содержит суждение определения, мы в конечном итоге находим полностью оправданным в первом то различие между субъектом и предикатом, которое вербальная логика тщетно претендует обнаружить во всех суждениях, включая те, что имеют универсальный характер (и даже в простых предложениях); так что она заканчивает тем, что приписывает этому различию, о капитальной философской важности которого мы позже поймем, чисто грамматическое или вербальное значение. Субъект и предикат могут быть различимы лишь постольку, поскольку один не является, а другой является универсальным, постольку, поскольку один не является, а другой является понятием, то есть лишь постольку, поскольку один есть представление, а другой — понятие. Партикулярное или сингулярное понятие (например, воля) всегда является также универсальным понятием; и поэтому не приспособлено функционировать как субъект, к которому применяется предикат; потому что этот предикат, это универсальное, уже эксплицитно находится в самом претендующем на роль субъекта, который не мыслим иначе, как посредством этого предиката. Только представление может быть истинно субъектом; и только понятие может быть предикатом. Это происходит ясно в индивидуальном суждении, где два элемента связаны. «Петр добр», индивидуальное суждение, подразумевает субъект «Петр» и предикат «добр», один не должен быть смешиваем с другим; тогда как в определении «воля есть практическая форма духа», «практическая форма» и «воля» тождественны.

Reasons for the variety of definitions of the judgment and of certain of its divisions.

Когда была предпринята попытка определить суждение как отличающееся и от понятия, и от определения, целью было индивидуальное суждение. Но если это так, то определения, которые концептуализируют суждение либо как отношение представлений, либо как отношение понятий (подведение одного понятия под другое и т. д.), должны быть названы ложными, поскольку отныне ясно, что, как индивидуальное суждение, оно должно быть концептуализировано как отношение представления и понятия. С другой стороны, некоторые знаменитые деления суждения находят свое происхождение в различии, сделанном нами (которое, мы повторяем, дается в этом пункте временно с намерением искать определенную формулу далее), между суждением понятия и суждением представления, между определением и индивидуальным суждением. Таким образом, аналитическое суждение, определенное как то, в котором понятие предиката было получено из субъекта, обнаруживает себя не чем иным, как определением, тождеством субъекта и предиката; синтетическое суждение, которое добавляет к субъекту нечто, чего там ранее не было, — это индивидуальное суждение, логическое мышление интуиции, сначала только интуитированной, а не мыслимой. Мы рассмотрим далее истинное значение и определенную формулу этого различия также.

The individual judgment and intellectual intuition.

Игнорировать форму индивидуального суждения и признавать только форму понятия и определения — позиция невозможная, хотя иногда появляется тенденция в этом направлении. Мы замечаем ее, например, у тех, кто ищет определения всего и ограничивается силлогизированием, когда, безусловно, есть случай для мышления, но также и для смотрения, или для мышления, пока мы смотрим, и для смотрения, пока мы мыслим. Это можно по праву назвать представлением знания, того полного знания, в котором объединяются все предшествующие формы и которое является результатом их всех. Знать — значит знать реальность; и знание реальности переводится в представления, пронизанные мыслью. Та знаменитая интеллектуальная интуиция, которая иногда описывалась как способность, к которой человек стремится, но не обладает, а иногда как поразительная способность, превосходящая само знание, должна быть объявлена, со всей строгостью буквы и понятия, не чем иным, как индивидуальным суждением; которое есть, по правде, интеллектуальная интуиция или интуитированное интеллектуальное познание.