«Логика как наука о чистом понятии»

Crossing of the various disputes.

Но эти последние споры пересеклись с тем, который мы сначала исследовали между реализмом и номинализмом, и иногда принимали то же значение. Это необходимо иметь в виду, чтобы служить путеводителем в густом лесу. Является ли понятие a priori или a posteriori, универсальным или общим, необходимым или случайным? Эти вопросы и другие подобные им иногда понимались как эквивалентные вопросу: является ли оно реальным или номинальным, истиной или фикцией?

Other logical disputes.

Некоторые проблемы логики, еще не решенные удовлетворительным образом, возникают из-за неспособности прояснить путаницу между понятиями и псевдопонятиями, а также между эмпирическими и абстрактными понятиями. Правда ли или нет, что каждое понятие должно иметь индивидуальное представление, взятое из своей собственной сферы, в качестве необходимой опоры? Возможны ли понятия вещей или существует особое понятие, соответствующее каждой вещи? Возможно ли понятие индивида? На эти три вопроса можно ответить утвердительно, отрицательно и утвердительно-отрицательно, в зависимости от того, относятся ли они к эмпирическому понятию, абстрактному понятию или чистому понятию.

The representative accompaniment of the concept.

Ибо, если мы рассмотрим первый вопрос, мы должны решительно отрицать, что абстрактное понятие нуждается в каком-либо частном представлении в качестве своей необходимой опоры. Геометрический треугольник как таковой не является ни белым, ни черным, ни какого-либо заданного размера; если представление частного треугольника соединяется с ним, геометрия отбрасывает его. Но мы должны столь же решительно утверждать, что эмпирическое или репрезентативное понятие всегда имеет образ, чтобы поддерживать его; понятие кошки нуждается в образе кошки, и каждая книга по зоологии сопровождается иллюстрациями. Образ может быть изменен, но никогда не подавлен; и он может быть изменен только в определенных пределах, потому что, если они будут превышены, само понятие теряет свою форму и рассеивается. Так, для понятия кошки мы могли бы создать представление белой, черной или рыжей кошки, или маленькой или большой; но если алый цвет или размер слона приписываются кошке, которая служит символом фикции, понятие должно быть изменено. Это понятие имеет в своем распоряжении образы кошек, на которых оно было сформировано, которые, как мы знаем, всегда конечны по числу. Наконец, в отношении чистого понятия следует сказать, что каждый образ и отсутствие образа в свою очередь являются его символом; как каждая травинка (как говорил Ванини) представляет Бога, и количество образов, каким бы великим оно ни было, не достаточно, чтобы представить Его.

The concept of the thing and the concept of the individual.

Точно так же, что касается второго вопроса, следует ответить, что эмпирическое понятие есть не что иное, как понятие вещей, или группировка определенного количества вещей под одним или другим из них, которое функционирует как тип; что абстрактное понятие по определению есть не-вещь, неспособная к представлению; и что чистое понятие есть понятие каждой вещи и никакой вещи. И что касается третьего, мы должны ответить, что абстрактное понятие совершенно противно индивидуальности; чистое понятие опускается на каждого индивида, только чтобы снова оставить его, и постольку, поскольку оно мыслит все индивидуальные вещи, оно делает их все, в некотором роде, понятиями, и постольку, поскольку оно превосходит их, оно отрицает их как таковые; в то время как эмпирическое понятие может быть понятием индивида. Потому что если в реальности индивид есть ситуация универсального духа в определенный момент, эмпирически рассмотренный индивид становится чем-то изолированным, отрезанным от остального и замкнутым в себе, так что возможно приписать ему определенную константность в отношении событий жизни, которую он проживает; так что эта жизнь принимает почти положение индивидуальных определений понятия. Сократ есть жизнь Сократа, неотделимая от всей жизни времени, в которое он развивался; но эмпирически и полезно мы можем сконструировать понятие Сократа — спорщика, педагога, наделенного невозмутимым спокойствием, воплощением которого является Сократ, который ел, пил, носил одежду и жил во время таких-то и таких-то событий. Таким образом, мы можем формировать псевдопонятия индивидов так же, как и вещей, или, выражаясь в терминах, которые в моде, мы можем формировать платоновские идеи о них.

Reasons, laws, and causes.

Также хорошо заметить, что приводить причины, законы, основания вещей и реальности равносильно установлению понятий, и поскольку слово «понятия» применялось в свою очередь к чистым, эмпирическим и абстрактным понятиям, законы и причины попеременно описывались как истины и как фикции. К обсуждению терминологии относится замечание, что в целом слово «разум» использовалось только для исследований чистых и абстрактных понятий, «причина» — для эмпирических понятий, а «законы» — почти одинаково для всех трех, но, возможно, немного больше для эмпирических и абстрактных, чем для чистых понятий. Но к путанице этих трех форм духовных продуктов следует отнести тот факт, что были дискуссии, как, например, существуют ли понятия законов в дополнение к понятиям вещей, результатом которых было в основе желание установить, существуют ли абстрактные и чистые понятия в дополнение к эмпирическим понятиям.

Intellect and Reason.

Глубокое разнообразие понятий и псевдопонятий подсказало (в то время, когда было принято представлять формы или ступени духа как способности) различие между двумя логическими способностями, которые назывались Интеллект (или, также, абстрактный Интеллект) и Разум. Первая из них формировала то, что мы сейчас называем псевдопонятиями; вторая — чистые понятия.

The abstract intellect and its practical nature.

Но правильный характер ни одной из двух способностей не был осознан теми, кто постулировал их; они впали в ошибку, которую мы уже имели случай критиковать, — в ошибку концептуализации Интеллекта как формы знания, которая либо живет во лжи, либо ограничена подготовкой материала для высшей способности, которой она поставляет первый несовершенный набросок понятия. Но способность, требуемая для этого, должна быть не теоретической природы, а практической. Это терминологический вопрос небольшого интереса, следует ли сохранить имя «Интеллект» для производства псевдопонятий или следует восстановить ему чисто теоретическое значение, которое оно имело сначала, и сделать его таким образом синонимичным «Разуму». Можно лишь заметить, что будет очень трудно отныне удалить из «Интеллекта», из «интеллектуальных формирований» и из «интеллектуализма» подозрение и дискредитацию, брошенные на них великой философской историей первой половины девятнадцатого века; настолько, что только там, где используется довольно популярный стиль, Интеллект и Разум могут использоваться неразборчиво.

С большей истинностью Разум рассматривался как объединяющий то, что Интеллект разделил, и поэтому как объединяющий абстракцию и конкретность, дедукцию и индукцию, анализ и синтез. С большей истинностью, хотя полная точность потребовала бы здесь не столько того, чтобы Разуму была дана сила объединять то, что было неоправданно разделено, сколько того, чтобы Интеллекту, то есть практической способности, была дана сила разделять экстринсически то, что для Разума никогда не разделено: сила, которую Интеллект, как практическая способность, обладает и упражняет, не патологическим, а физиологическим образом.

The synthesis of theoretic and practical, and the intellectual intuition.

Неполный обзор так называемого Интеллекта, теоретический характер которого был сохранен, хотя и в пренебрежительном смысле, привел к результату, что наконец самому Разуму был приписан характер, уже не теоретический, или, скорее, более чем теоретический. Знание, представляющее себя в форме Интеллекта, казалось неадекватным истине; для достижения которой вмешивался Разум, или спекулятивная процедура, синтез теории и практики, знание, которое есть действие, и действие, которое есть знание. Иногда сам Разум, таким образом преображенный, казался недостаточным из-за присутствия рационалистических процессов, которые приходили к нему из Интеллекта и поглощались им; и высшая способность истины мыслилась не как логическое рассуждение, а как интуиция; интуиция, отличная от чисто художественной и открывающая подлинную истину, орган абсолютного, интеллектуальная Интуиция. Против интеллектуальной интуиции выдвигалось, что она создавала безответственность в области истины и делала законным каждый индивидуальный каприз. Но подобное возражение можно было бы выдвинуть против Разума, который выше знания и является синтезом теории и практики: в то время как, с другой стороны, нельзя отрицать, как в отношении интеллектуальной Интуиции, так и в отношении Разума, что в целом они утверждали или стремились утвердить права чистого Понятия, в противовес эмпирическим и абстрактным понятиям.

Uniqueness of thought.

Со своей стороны, нам нет нужды снижать познавательную активность ниже уровня истины, приписывая ей интеллектуалистическую и произвольную функцию; ни, с другой стороны (чтобы дополнить знание и интеллект, таким образом обедненные), возвышать Разум над самим собой. Мысль (называйте ее Интеллектом, или Разумом, или как хотите) всегда есть мысль; и она всегда мыслит чистыми понятиями, никогда не псевдопонятиями. И поскольку нет другой мысли под мыслью, так нет другой мысли выше нее. Трудности, которые привели к этим выводам, были полностью объяснены, когда мы различили понятия от псевдопонятий и продемонстрировали гетерогенность, которая существует между этими двумя формами духовных продуктов.

V

КРИТИКА ДЕЛЕНИЙ ПОНЯТИЙ И ТЕОРИЯ РАЗЛИЧЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ The pseudoconcepts, not a subdivision of the concept.

Именно потому, что они являются гетерогенными формированиями, чистые понятия и псевдопонятия не составляют делений родового понятия понятия. Предполагать, что они это делают, было бы ужасной путаницей терминов, не сильно отличающейся (используя пример Спинозы) от деления собаки на собаку-животное и собаку-созвездие; хотя поэты использовали одно время, чтобы говорить о небесной собаке также, как «лающей и кусающей», когда солнце беспощадно жгло поля.

Obscurity, clearness and distinction, not subdivisions of the concept.

И видя, что наша точка зрения философская, мы не можем принимать во внимание другое деление понятия, которое имело большую славу и авторитет в прошлом: на темные, смутные, ясные и отчетливые понятия и тому подобное, или на степени совершенства, которых достигает понятие. Такое деление может сохранить самое большее лишь эмпирическое и приблизительное значение, и под этим аспектом будет трудно полностью отказаться от него в обычном дискурсе; но оно не имеет никакого логического и философского значения вообще. Понятие есть то, что является истинно понятием, совершенным понятием, а вовсе не обремененной или блуждающей тенденцией к нему. Тем не менее, это деление имело большое историческое значение. Посредством него, действительно, была предпринята попытка дифференцировать понятие, под именем ясного и отчетливого мышления, от интуиции, которая была ясным, но смутным мышлением, и обеих этих — от ощущения, впечатления или эмоции, которые назывались темными. Это было предпринято, но без успеха; проблема была поставлена, но не решена; ибо решение было достигнуто только тогда, когда было увидено, что в данном случае речь шла не о трех степенях мышления, как утверждала абсолютная логика, а о трех формах духа: о мышлении или различении, об интуиции или ясности; и о практической деятельности, темноте или естественности.

Non-existence of subdivisions of the concept as a logic at form.

Логически понятие не дает оснований для различений, ибо нет нескольких форм понятия, а есть только одна. Это совершенно аналогичный результат в логике тому, которого мы достигли в эстетике, когда мы установили уникальность интуиции или выражения и несуществование особых способов или классов выражений (кроме как в эмпирическом смысле, в котором мы всегда можем установить столько классов, сколько пожелаем). При различении форм духа, когда две основные формы, теоретическая и практическая, были разделены, а теоретическая была подразделена на интуицию и понятие, нет места для дальнейшего подразделения теоретических форм, поскольку интуиция и понятие являются каждая из них неделимыми формами. Причина этой неделимости не может быть ясно понята иначе, как полным развитием философии духа; и здесь лишь вскользь замечается, что деление интуиции и понятия имеет своим основанием различие между индивидуальным и универсальным. И поскольку в этом различии нет medium quid и не ulterius, третьей или четвертой промежуточной формы, так нет и подразделения; поскольку мы переходим от понятия индивидуальности к единичной индивидуальности, которая не является понятием, и от понятия понятия к единичному акту мысли, который уже не является простым определением логического мышления, а самим эффективным логическим мышлением.

The distinctions of the concept not logical, but real.

Поскольку все подразделение логической формы понятия было исключено, множественность понятий может быть отнесена только к разнообразию объектов, которые мыслятся в логической форме понятия. Понятие добра — это не понятие красоты; или, скорее, оба они логически одно и то же, поскольку оба являются логической формой; но аспект реальности, обозначенный первым, не является тем же аспектом реальности, который обозначен вторым.

Multiplicity of the concepts, and the logical difficulty arising therefrom. Necessity of overcoming it.

Но здесь возникает трудность. Как может быть, что, поскольку в понятии мы имеем дело с реальностью, в ее универсальном аспекте, мы тем не менее получаем так много различных форм реальности, то есть так много различных понятий (например, страсть, воля, мораль, воображение, мысль и так далее), так много универсалий, тогда как понятие должно давать нам универсальное. Если бы это разнообразие не было преодолено или не было способно быть преодоленным понятием, мы должны были бы заключить, что истинное универсальное недостижимо мыслью, и вернуться к скептицизму, или, по крайней мере, к той своеобразной форме логического скептицизма, которая делает сознание единства актом внутренней жизни, который не может быть выражен в терминах логики; то есть мистицизму. Различение понятий, одно от другого, в отсутствие единства есть разделение и атомизм; и, безусловно, не стоило бы выходить из множественности представлений, если бы мы затем должны были впасть в таковую понятий. Ибо это, не меньше, чем другое, привело бы к progressus ad infinitum, ибо кто когда-либо смог бы утверждать, что понятия, которые были обнаружены и перечислены, — это все понятия? Если их десять, почему бы им не быть, если лучше наблюдать, двадцатью, сотней или пятьюдесятью тысячами? Почему, действительно, им не быть столь же многочисленными, как представления, то есть бесконечными? Спиноза, который насчитал, не опосредуя между ними, два атрибута субстанции, мышление и протяжение, признал, с совершенной последовательностью, что два известны нам, но что атрибуты Субстанции должны в реальности считаться бесконечными по числу.

Impossibility of eliminating it.

Понятие, следовательно, требует, чтобы эта множественность была отрицаема; и мы можем утверждать, что реальное есть одно, потому что понятие, посредством которого одного мы знаем его, есть одно; содержание есть одно, потому что форма мысли есть одна. Но принимая это требование, мы наталкиваемся на другую трудность. Если мы отбрасываем различение, единство, которого мы достигаем, есть пустое единство, лишенное органического характера, целое без частей, простое «по ту сторону» представлений, и поэтому невыразимое, так что мы вернулись бы к мистицизму другим путем. Целое есть целое только потому и постольку, поскольку оно имеет части, более того, есть части; организм есть таковой, потому что он имеет и есть органы и функции; единство мыслимо только постольку, поскольку оно имеет различения в себе и есть единство различений. Единство без различения столь же противно мысли, как различение без единства.

Unify as distinction.

Следовательно, оба термина взаимно незаменимы, и различения понятия не являются отрицанием понятия, ни чем-то вне понятия, а самим понятием, понятым в своей истине; одно-различное; одно, только потому что различное, и различное только потому что одно. Единство и различение коррелятивны и поэтому неотделимы.

Inadequateness of the numerical concept of multiplicity.

Различные понятия, составляющие в своем различении единство, не могут, прежде всего, быть бесконечными по числу, ибо в этом случае они были бы эквивалентны представлениям. Не то чтобы они конечны по числу, как если бы они были все одинаково расположены на одной и той же плоскости и способны быть помещены в любой другой порядок, без изменения в их бытии. Прекрасное, Истинное, Полезное, Доброе — это не первые шаги в числовом ряду, и они не позволяют расположить себя по желанию, так что мы могли бы поместить прекрасное после истинного, или доброе перед полезным, или полезное перед истинным и так далее. Они имеют необходимый порядок и взаимно подразумевают друг друга; и из этого мы узнаем, что они не должны быть описаны как конечные по числу, поскольку число совершенно неспособно выразить такое отношение. Считать подразумевает иметь объекты, отделенные друг от друга перед нами; и здесь, напротив, мы имеем термины, которые различны, но неотделимы, из которых второй не только второй, но, в некотором смысле, также первый, и первый не только первый, но, в некотором смысле, также второй. Мы не можем обойтись без чисел, когда трактуем эти понятия духа, из-за их удобства для обращения с предметом; отсюда мы говорим, например, о десяти категориях, или о трех членах понятия, или о четырех формах духа. Но в этом случае числа суть простые символы; и мы должны остерегаться понимать объекты, которые они перечисляют, как если бы они были десятью овцами, тремя волами и четырьмя коровами.

Relation of the distinct concepts as ideal history.

Это отношение различных понятий в единстве, которое они составляют, может быть сравнено со зрелищем жизни, в котором каждый факт находится в отношении со всеми другими фактами, и факт, который идет после, безусловно, отличен от того, который предшествует, но является также тем же самым; поскольку последующий факт содержит в себе предшествующий, как, в некотором смысле, предшествующий виртуально содержал последующий и был тем, чем он был, просто потому, что он обладал силой производить последующий. Это называется историей; и поэтому (продолжая развивать сравнение) отношение понятий, которые различны в единстве понятия, может быть названо и было названо идеальной историей; и логическая теория такой идеальной истории рассматривалась как теория степеней понятия, точно так же, как реальная история мыслится как ряд степеней цивилизации. И поскольку теория степеней понятия есть теория его различения, а его различение не отлично от его единства, ясно, что эта теория может быть отделена от общей доктрины понятия, с которой она существенно едина, только с целью большей легкости изложения.

Distinction between ideal and real history.

Метафоры и сравнения суть метафоры и сравнения, и (как все формы языка) их эффективность для целей диссертации сопровождается, как мы знаем, опасностью недопонимания. Чтобы избежать этого, не отказываясь в то же время от удобства таких способов выражения, будет хорошо настоять на том, что исторический ряд, где различные понятия появляются связанными, является идеальным, и поэтому вне пространства и времени, и вечным; так что было бы ошибочно полагать, что в каком-либо малейшем фрагменте реальности, или в каком-либо самом мимолетном ее мгновении, одна степень находится без другой, первая без второй, или первая и вторая без третьей. Здесь тоже мы должны учитывать требования изложения, согласно которым иногда, когда мы намерены подчеркнуть различение, мы приводимся к тому, чтобы говорить об отношении одной степени к другой, как если бы они были различными существованиями; как если бы практический человек действительно существовал бок о бок с теоретическим человеком, или поэт бок о бок с философом, или как если бы произведение Искусства стояло отдельно от труда размышления и так далее. Но если частный исторический факт может в некотором смысле рассматриваться как существенно отличный во времени и пространстве, степени понятия не являются экзистенциально, временно и пространственно различными.

Ideal and abstract distinction.

Противоположной, но не менее серьезной ошибкой было бы рассматривать градации понятия как различимые лишь абстрактно, превращая тем самым понятия различия в абстрактные понятия. Абстрактное различие нереально, в то время как различие понятия реально; и реальность этого различия (поскольку здесь мы имеем дело с понятием) есть именно идеальность, а не абстракция. Универсальное, а следовательно, и все формы универсального, обнаруживаются в мельчайшем фрагменте жизни, в так называемом физическом атоме физиков или в психическом атоме психологов; поэтому понятие есть совокупность всех различных понятий. Но каждое из них является, так сказать, различимым в этом единстве; точно так же, как человек является человеком, поскольку он утверждает все свои виды деятельности и всю свою человечность, и все же не может сделать это иначе, как специализируясь в качестве ученого, политика, поэта и так далее. Точно так же мыслитель, помышляя реальность, может мыслить ее только в ее различных аспектах, и только так он мыслит ее в ее единстве. Произведение искусства и философский труд, акт мысли или воли нельзя взять в руки или указать на них пальцем; и лишь в практическом и приблизительном смысле можно утверждать, что эта книга — поэзия, а та — философия, что это движение — теоретический или практический, утилитарный или моральный акт. Хорошо известно, что эта книга также является философией и что она также является практическим актом; точно так же, как этот полезный акт является также моральным и теоретическим, и наоборот. Но помыслить некое интуитивное данное и признать его утверждением всего духа невозможно иначе, как помыслив его различные аспекты как различимые. Это делает возможной, например, критику искусства, проводимую исключительно с точки зрения искусства; или философскую критику с исключительной точки зрения философии; или моральное суждение, которое рассматривает исключительно моральную инициативу индивида, и так далее. И поэтому здесь, как и в предыдущем случае, необходимо остерегаться слишком сильного форсирования сравнения с историей и допущения в истории возможности столь же строгих делений, как в понятии. Если различные понятия не являются существованиями, то существования не являются различными понятиями; факт не может быть поставлен в такое же отношение к другому факту, как одна градация понятия к другой, именно потому, что в каждом факте присутствуют все определения понятия, а факт по отношению к другому факту не является концептуальным определением.

Конечно, различные понятия могут стать простыми абстракциями; но это происходит только тогда, когда они берутся абстрактным образом и, таким образом, отделяются друг от друга, координируются и делаются параллельными посредством произвольной операции, которая может быть применена даже к чистым понятиям. Тогда различные понятия превращаются в псевдопонятия, и характер абстракции принадлежит именно этим последним, а не различным понятиям как таковым, которые всегда одновременно и различны, и объединены.

Other usual distinctions of the concept, and their meaning, identicals, disparates, primitives, and derivatives, etc.

Здесь не место останавливаться на других формах понятий, встречающихся в логике, известных как тождественные понятия, которые не могут быть ничем иным, кроме синонимов или слов; или на разрозненных понятиях, которые являются просто различными понятиями, поскольку они берутся в отношении, которое не является тем, что дано в различении, и поэтому является произвольным, так что понятия, представленные таким образом без необходимых посредников, кажутся разрозненными; или на примитивных и производных понятиях, простых и сложных понятиях; различие, которое не существует для чистых понятий, поскольку они всегда просты и примитивны, никогда не бывают сложными или производными.

Universals, particulars, and singulars. Intension and extension.

Но различение понятий на универсальные, партикулярные и сингулярные заслуживает разъяснения по той причине, которую мы сейчас приводим. Понятия, которые являются только универсальными, только партикулярными или только сингулярными, или которым недостает любого из этих определений, немыслимы. В самом деле, универсальность означает лишь то, что различное понятие является также уникальным понятием, для которого оно является различением и которое состоит из таких различений; партикулярность означает, что различное понятие находится в определенном отношении с другим различным понятием; а сингулярность — что в этой партикулярности и в этой универсальности оно также является самим собой. Таким образом, различное понятие всегда сингулярно, а следовательно, универсально и партикулярно; и универсальное понятие было бы абстрактным, если бы оно не было также партикулярным и сингулярным. В каждом понятии присутствует все понятие и все другие понятия; но есть также одно определенное понятие. Например, красота — это дух (универсальность), теоретический дух (партикулярность) и интуитивный дух (сингулярность); то есть весь дух, поскольку он является интуицией. Благодаря этому различению на универсальное, партикулярное и сингулярное становится самоочевидным, что интенсия и экстенсия находятся, как говорится, в обратном отношении, поскольку это равносильно повторению того, что универсальное есть универсальное, партикулярное — партикулярное, а сингулярное — сингулярное.

Logical definition.

Интерес этого различения универсальности, партикулярности и сингулярности заключается в том, что на нем основывается учение об определении, поскольку невозможно определить, то есть помыслить понятие, не помыслив его сингулярность (своеобразие), равно как невозможно помыслить это, не определив его как партикулярность (отношение с другими различными понятиями) и универсальность (отношение к целому). И наоборот, невозможно помыслить универсальность, не определив ее партикулярность и сингулярность; в противном случае этот универсал был бы пустым. Различные понятия определяются посредством единичного, а единичное — посредством различных. Это учение, ставшее таким образом ясным, также находится в гармонии с учением о природе понятий.

Unity, distinction as circle.

Но теория различных понятий и теория их единства все еще представляют нечто иррациональное и порождают новую трудность. Ибо, если верно, что различные понятия составляют идеальную историю или ряд градаций, то также верно, что в такой истории и ряду есть первое и последнее: понятие «а», которое открывает ряд, и, скажем, понятие «d», которое его завершает. Начало и конец таким образом остаются лишенными мотива. Но для того чтобы понятие было единством в различении и чтобы его можно было сравнить с организмом, необходимо, чтобы оно не имело иного начала, кроме самого себя, и чтобы ни один из его отдельных различных членов не был абсолютным началом. Ибо, по сути, в организме ни один член не имеет приоритета над другими; но каждый является взаимно первым и последним. Теперь это означает, что символ линейного ряда неадекватен понятию и что его истинный символ — круг, в котором «а» и «d» функционируют по очереди как первое и последнее. И действительно, различные понятия, как вечная идеальная история, представляют собой вечное движение туда и обратно, в котором «а, b, c, d» возникают из «d» без возможности паузы или остановки, и в котором каждое из них, будь то «а», «b», «c» или «d», не имея возможности изменить свое место, должно поочередно обозначаться как первое или как последнее. Например, в «Философии духа» можно с равной истинностью или ошибочностью сказать, что конечная цель духа — познавать или действовать, искусство или философия; по правде говоря, ни то, ни другое в отдельности, но только их совокупность является целью; или только Дух является целью Духа. Так устраняется рациональная трудность, которая могла бы возникнуть в связи с этой частью.

Distinction in the pseudoconcepts.

Она устраняется еще лучше, и все учение о чистых понятиях, которое мы излагали, тем самым освещается и предстает в более четких очертаниях, когда мы наблюдаем трансформацию (которую мы не назовем ни инверсией, ни извращением), которой оно подвергается в учении о псевдопонятиях. Поэтому целесообразно кратко упомянуть об этом ради контраста и акцента.

Прежде всего, некоторые различия, которые в учении о чистых понятиях оказались лишенными значимости или важности, находят свою значимость в учении о псевдопонятиях. Мы понимаем, например, как и почему можно обсуждать тождественные понятия; поскольку в области каприза одна и та же вещь или одна и та же не-вещь может быть определена разными способами и породить два или более понятий, которые благодаря тождеству их материи являются таким образом тождественными. Понятие фигуры, имеющей три угла, или понятие фигуры, имеющей три стороны, являются тождественными понятиями, одинаково применимыми к треугольнику; понятие 3 x 4 и понятие 6 x 2 тождественны, поскольку оба являются определениями числа 12; понятие кошачьего домашнего животного и понятие домашнего животного, которое ест мышей, тождественны, будучи оба определениями кошки. Столь же ясно, как и почему обсуждаются первичные и производные, простые и сложные понятия; ибо наш произвольный выбор, формируя определенные понятия и используя их для формирования других, приходит к тому, чтобы полагать первые как простые и примитивные по отношению ко вторым, которые, в свою очередь, должны рассматриваться как сложные или вторичные.

The subordination and co-ordination of the empirical concepts.

Мы уже видели, что произвольное понятие отличается от чистого понятия тем, что оно по необходимости порождает две формы посредством двух актов эмпиризма и пустоты и тем самым дает начало двум различным типам образований — эмпирическим и абстрактным понятиям. Эмпирические понятия обладают тем свойством, что в них единство находится вне различения, а различение — вне единства. И это естественно: ибо если бы эти два определения проникали друг в друга, понятия были бы, как мы уже отмечали, не произвольными, а необходимыми и истинными. Если различение помещается вне единства, то каждое данное его деление, подобно самим понятиям, является произвольным; и каждое перечисление также произвольно, потому что эти понятия могут быть бесконечно умножены. В обмен на рационально определенные и полностью унифицированные различения чистых понятий псевдопонятия предлагают множественные группы, произвольно сформированные, а иногда также объединенные в одну группу, которая охватывает всю область познаваемого, но таким образом, чтобы не исключать бесконечное число других способов ее постижения.

В этих группах эмпирические понятия имитируют расположение чистых понятий, сводя партикулярное к универсальному, то есть определенное число понятий под другое понятие. Но невозможно каким-либо образом помыслить эти подчиненные понятия как актуализации фундаментального понятия, которые развиваются друг из друга и возвращаются в самих себя; поэтому мы вынуждены оставлять их внешними друг другу, просто координированными. Схема субординации и координации и ее относительный пространственный символ (символ классификации), который представляет собой прямую линию, на верхнюю сторону которой перпендикулярно падает другая прямая линия и с нижней стороны которой опускаются другие перпендикулярные и, следовательно, параллельные прямые линии, противопоставляется кругу и является наиболее очевидной наглядной демонстрацией глубокого различия двух процедур. Всегда будет невозможно расположить связь чистых понятий в этой классификационной схеме, не фальсифицируя их; всегда будет невозможно трансформировать эмпирические понятия в ряд градаций, не разрушая их.

The definition in the empirical concepts, and the notes of the concept.

Вследствие схемы классификации определение, которое в случае чистых понятий имеет три момента — универсальности, партикулярности и сингулярности, — в случае эмпирических понятий имеет только два, которые называются родом и видом; и применяется согласно правилу посредством ближайшего рода и видового отличия. Его цель, по сути, состоит просто в том, чтобы зафиксировать, а не понять и помыслить данное эмпирическое образование; и это полностью достигается, когда его положение определяется посредством указания того, что находится выше и что рядом с ним. Чтобы определить его еще точнее, учение об определении постепенно обогащалось другими признаками или предикабилиями, которых в традиционной логике пять: род, вид, видовое отличие, свойство, акциденция. Но это вопрос каприза на капризе, принимать который во внимание не рекомендуется. И как было бы варварством применять классификационную схему к чистым понятиям, так было бы столь же варварством определять чистые понятия посредством признаков, то есть посредством механически расположенных характеристик.

Series in the abstract concepts.

Там, где мыслитель забывает истинную функцию эмпирических понятий и охвачен желанием развить их рационально, и тем самым преодолеть атомизм схемы классификации и внешнего определения, он приходит к их уточнению в абстрактные понятия, в которых эта схема и этот метод определения преодолеваются: классификация становится рядом (числовой ряд, ряд геометрических форм и т. д.), а определение становится генетическим. Но это улучшение не только заставляет эмпирические понятия исчезнуть, и поэтому является не улучшением, а смертью (подобно смерти, которую эмпирические понятия находят в истинном знании, когда они возвращаются или восходят обратно к чистому мышлению); но такое улучшение подменяет эмпиризм пустотой. Ряды и генетические определения, без сомнения, отвечают требованиям практического духа; но, как мы знаем, они не дают истины, даже той истины, которая лежит в основе эмпирического понятия или фальсифицированного и искаженного представления. Поэтому здесь, как и везде, эмпирические и абстрактные понятия обнаруживают свою двойную односторонность и более значительно демонстрируют ценность единства, которое они разрушают; различение, которое не является классификацией, но кругом и единством; определение, которое не является совокупностью интуитивных данных; ряд, который является полным рядом; генезис, который не является абстрактным, но идеальным.

VI

ОППОЗИЦИЯ И ЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ Opposite or contrary concepts.

Сказанным мы достаточно прояснили природу различных понятий, то есть единство в различении и различение в единстве, и не оставили сомнений относительно того вида единства, которое утверждает понятие, что оно существует не вопреки, а посредством различения. Но, по-видимому, возникает другая трудность, обусловленная другим порядком понятий, которые называются противоположностями или контрариями.

Their difference from distincts.

Несомненно, противоположные понятия не являются и не могут быть сведены к различным; и это становится очевидным, как только вспоминаются примеры тех и других. В системе духа, например, практическая деятельность будет отлична от теоретической, а внутри практической деятельности будут различны утилитарная и этическая деятельности. Но противоположностью практической деятельности является практическая недеятельность, противоположностью пользы — вред, противоположностью морали — аморальность. Красота, истина, польза, моральное благо — это различные понятия; но легко видеть, что безобразие, ложь, бесполезность, зло не могут быть добавлены к ним или вставлены между ними. И это еще не все: при более внимательном рассмотрении мы замечаем, что второй ряд не может быть добавлен к первому или смешан с ним, потому что каждый из противоположных терминов уже присущ своей противоположности или сопровождает ее, как тень сопровождает свет. Красота такова, потому что она отрицает безобразие; благо — потому что оно отрицает зло, и так далее. Противоположность не позитивна, а негативна, и как таковая сопровождается позитивным.

Confirmation of this given by the Logic of empiria.

Это различие природы между противоположными понятиями и различными понятиями также отражается в эмпирической логике, то есть в теории псевдопонятий; потому что эта логика, сводя различные понятия к видам, отказывается рассматривать противоположности подобным образом. Поэтому не говорят, что род «собака» делится на виды «живые собаки» и «мертвые собаки»; или что род «моральный человек» делится на виды «моральный» и «аморальный человек»; и если такое иногда утверждалось, то была совершена неправомерность — даже для этого вида логики, — поскольку вид никогда не может быть отрицанием рода. Так что эта эмпирическая логика по-своему подтверждает, что противоположные понятия отличаются от различных.

Difficulty arising from the double type of concepts, opposites, and distincts.

Однако столь же очевидно, что мы не можем довольствоваться перечислением противоположного рядом с различными понятиями; потому что мы таким образом приняли бы нефилософские методы вместо философских и в философской теории логики впали бы в нелогичность или эмпиризм. Если единство понятия есть в то же время его саморазличение, как может то же самое единство иметь другой параллельный вид деления или саморазличения, который является самопротивопоставлением! Если немыслимо разрешить одно в другое и сделать из противоположностей различные понятия, или из различных — противоположные понятия, то не менее немыслимо оставлять как различные, так и противоположные понятия внутри единства понятия неопосредованными и необъясненными.

Nature of the opposites; and their identity with the distincts when distinguished from them.

Возможно, послужит решению этой трудности — несомненно, очень серьезной — углубление в природу различия между противоположными и различными понятиями. Последние различимы в единстве; реальность есть их единство, а также их различение. Человек — это мысль и действие; неделимые, но различимые формы; настолько, что, поскольку мы мыслим, мы отрицаем действие, а поскольку мы действуем, мы отрицаем мысль. Но противоположности не различимы таким образом: человек, совершающий злое действие, если он действительно что-то делает, совершает не злое действие, а действие, которое полезно для него; человек, мыслящий ложную мысль, если он делает что-то реальное, не мыслит ложную мысль, более того, вообще не мыслит, а, напротив, живет и заботится о собственном удобстве и в целом о благе, которого он в этот момент желает. Отсюда мы видим, что противоположности, когда они берутся как различные моменты, уже не являются противоположностями, а являются различными; и в этом случае они сохраняют негативные наименования только метафорически, тогда как, строго говоря, они заслуживали бы позитивных. Поэтому, чтобы рассмотрение оппозиции не превратилось при поверхностном взгляде в рассмотрение различения, желательно не делать из него различение в лоне понятия, то есть бороться с каждым различением через оппозицию, объявляя его «всего лишь абстрактным».

Impossibility of distinguishing one opposite from another, as concept from concept.

Это настолько верно, что как только противоположные термины берутся как различные, один становится другим, то есть оба испаряются в пустоту. Споры, вызванные противопоставлением бытия небытию и единством обоих в становлении, знамениты в этой связи. И мы знаем, что бытие, мыслимое как чистое бытие, есть то же самое, что небытие или ничто; и ничто, мыслимое как чистое ничто, есть то же самое, что чистое бытие. Таким образом, истина — это ни то, ни другое, а становление, в котором оба есть, но как противоположности, и, следовательно, неразличимы: становление — это само бытие, которое имеет в себе небытие, а значит, является также и небытием. Мы не можем мыслить отношение бытия к небытию как отношение одной формы духа или реальности к другой форме. В последнем случае мы имеем единство в различении: в первом — исправленное или восстановленное единство, то есть подтвержденное против пустоты; против пустого единства простого бытия или простого небытия; или против простой суммы бытия и небытия.

The dialectic.

Два момента, безусловно, должны быть синтезированы, когда мы атакуем абстрактную мысль, которая их разделяет: взятые сами по себе, они являются не двумя моментами, объединенными в третьем, а одним единственным, третьим (в данном случае число также является символом), то есть неразличимостью моментов. Так случается (скажем мимоходом), что Гегель, которому мы обязаны полемикой против пустого бытия, не довольствовался для этой цели ни словами «единство» и «идентичность», ни «синтезом», ни «триадой», и предпочитал называть эту неразличимую оппозицию в единстве объективной диалектикой реального. Но какие бы слова мы ни решили использовать, вещь есть то, что было сказано. Противоположное — это не различное своего противоположного, а абстракция истинной реальности.

The opposites are not concepts, but the unique concept itself.

Если это так, то двойственность и параллелизм различных и противоположных понятий больше не существуют. Противоположности — это само понятие, а следовательно, сами понятия, каждое само по себе, поскольку оно является определением понятия и поскольку оно мыслится в своей истинной реальности. Реальность, понятие которой вырабатывает логическое мышление, означает не неподвижное бытие или чистое бытие, а оппозицию: формы реальности, которые понятие мыслит, чтобы помыслить реальность в ее полноте, противоположны в самих себе; в противном случае они не были бы формами реальности или не существовали бы вовсе. «Прекрасное есть безобразное, а безобразное — прекрасное»: красота такова, потому что она имеет внутри себя безобразие, истинное таково, потому что оно имеет в себе ложное, благо таково, потому что оно имеет внутри себя зло. Если негативный термин удален, как это обычно делается в абстрактном мышлении, позитивный также исчезает; но именно потому, что с негативным был удален и сам позитивный. Когда мы говорим о негативных терминах, или о не-ценностях и, следовательно, о не-бытиях как существующих, существование на самом деле означает, что к установлению факта мы добавляем выражение желания, чтобы другое существование возникло на этом существовании. «Ты нечестен» означает «Ты человек, который ищет собственного удовольствия» (теоретическое суждение); «но ты должен быть» (уже не суждение, а выражение желания) «кем-то другим и, таким образом, служить универсальным целям Реальности». «Ты написал уродливый стих» будет означать, например, «Ты позаботился о собственном удобстве и покое и, таким образом, совершил экономический акт» (теоретическое суждение); «но ты должен совершить эстетический акт» (уже не суждение, а выражение пожелания). Примеры можно умножать. Но каждый имеет в себе зло, потому что имеет благо: Сатана — это не существо, постороннее Богу, и не служитель Божий, называемый Сатаной, а сам Бог. Если бы Бог не имел в себе Сатаны, он был бы как пища без соли, абстрактный идеал, простое «должен быть», которого нет, а значит, бессильный и бесполезный. Итальянский поэт, воспевший Сатану как «бунт» и «карающую силу разума», имел глубокий смысл, когда завершил свое произведение прославлением Бога как «самого высокого видения, которого достигают народы в силе своей юности», «Солнца возвышенных умов и пылких сердец». Он исправил и интегрировал одну абстракцию другой и тем самым бессознательно достиг полноты истины.

Affirmation and negation.

Мышление, поскольку оно само является жизнью (то есть жизнью, которая есть мышление, а следовательно, жизнью жизни) и поскольку оно является реальностью (то есть реальностью, которая есть мышление, а следовательно, реальностью реальности), имеет в себе оппозицию; и по этой причине оно также является утверждением и отрицанием; оно не утверждает, не отрицая, и не отрицает, не утверждая. Но оно не утверждает и не отрицает, не различая, потому что мышление есть различение, и мы не можем различать (истинно различать, т. е. что отличается от грубых и готовых разделений, сделанных псевдопонятиями), не объединяя. Тот, кто размышляет над связями утверждения-отрицания и единства-различения, имеет перед собой проблему природы мышления, а значит, и природы реальности; и он заканчивает тем, что видит, что эти две связи не являются параллельными или разрозненными, но в свою очередь объединены в единстве-различении, понимаемом как эффективная реальность, а не как простая абстрактная возможность, или желание, или простое «должен быть».

The principle of identity and contradiction; its true meaning and false interpretation.

Если мы теперь хотим выразить природу мышления как реальности в форме закона (формы, которая, как мы знаем, едина с формой понятия, хотя первый термин предпочтительнее используется для псевдопонятий), мы можем только сказать, что закон мышления есть закон единства и различения, и поэтому он выражается в двух формулах: «А есть А» (единство) и «А не есть В» (различение), которые являются именно тем, что называется законом или принципом тождества и противоречия. Это очень неточная или, скорее, очень двусмысленная формула, главным образом потому, что она позволяет предположить, что закон или принцип находится вне или выше мышления, как узда и руководство, тогда как это само мышление; и она имеет дальнейшее неудобство, не ставя в четкое рельеф единство тождества и различения. Но это не слишком большие беды, потому что недоразумения могут быть прояснены, и потому что — что мы не устанем повторять — все, действительно все слова подвержены недоразумениям.

Another false interpretation; struggle with the principle of opposition. False application of this principle.

Мы имеем гораздо большее зло, когда принцип тождества и противоречия формулируется и понимается не в смысле «А не есть В», а в смысле «А есть только А и не является также не-А» или его противоположностью; потому что, понятый таким образом, он ведет прямо к помещению негативного момента вне позитивного, небытия вне или напротив бытия, и, таким образом, к абсурдной концепции реальности как неподвижного и пустого бытия. В оппозиции к этой дегенерации принципа тождества и противоречия был задуман и выдвинут на первый план другой закон или принцип, формула которого: «А есть также не-А» или «все самопротиворечиво». Это необходимая и предусмотрительная реакция против одностороннего способа, которым интерпретировался предыдущий принцип. Но она также приносит в свою очередь неудобство всех реакций, потому что кажется, что она восстает против первого закона, как непримиримый соперник, предназначенный вытеснить его. В первой формуле мы имеем двойственность принципов, которая, как было сказано, не может логически поддерживаться; во второй — дегенерацию в противоположном смысле, полную потерю критерия различения. За ложным применением принципа тождества и противоречия следует ложное применение диалектического принципа.

Это ложное применение также проявилось в форме, которую можно было бы назвать дважды произвольной; то есть когда оно попыталось трактовать диалектически ни больше ни меньше как эмпирические и абстрактные понятия, тогда как в любом случае оно могло быть применено только к чистым понятиям. Диалектика принадлежит противоположным категориям (или, скорее, это мышление одной категории оппозиции), а вовсе не репрезентативным и абстрактным фикциям, которые основаны либо на простом представлении, либо на ничем. В результате этой произвольной формы мы видели овощное, противопоставленное минеральному, общество, противопоставленное семье, или даже Рим, противопоставленный Греции, и Наполеона, противопоставленного Риму; или поверхность, фактически противопоставленную линии, время — пространству, а число два — числу один. Но эта ошибка принадлежит другой, более общей ошибке, с которой мы разберемся в свое время, при обсуждении философизма.

Errors of the dialectic applied to the relation of the distincts.

Здесь важно указать только на то ложное применение диалектики, которое стремится разрешить в себе и тем самым разрушить различные понятия, трактуя их как противоположности. Различные понятия различны, а не противоположны; и они не могут быть противоположными именно потому, что они уже имеют оппозицию в самих себе. Фантазия имеет свою противоположность в себе, фантазийную пассивность или эстетическое безобразие, и поэтому она не является противоположностью мышления, которое в свою очередь имеет свою противоположность в себе, логическую пассивность, антимышление или ложное. Конечно (как было сказано), тот, кто не создает прекрасного (поскольку он делает хоть что-то, а он не может не делать чего-то), эффективно производит другую ценность, например, полезное, и тот, кто не мыслит, если он делает что-то, производит другую ценность, например, фантазийную, и создает произведение искусства. Но таким образом мы выходим из этих определений, рассматриваемых самих по себе, из оппозиции, которая находится в них и которая их составляет; и от рассмотрения эффективной оппозиции мы переходим к рассмотрению различения. Рассматриваемое как реальное, противоположное не может быть ничем иным, кроме как различным; но противоположное — это именно нереальное в реальном, а не форма или градация реальности. Скажут, что если одно различное понятие не противопоставлено другому, то неясно, как может быть переход от одного к другому. Но это путаница между понятием и фактом, между идеальными, а следовательно, вечными моментами реального и их экзистенциальными проявлениями. Экзистенциально поэт не становится философом, пока в его духе не возникает противоречие его поэзии, то есть пока он больше не удовлетворен индивидуальным и индивидуальной интуицией: в этот момент он не переходит в философа, а является им, потому что переходить, быть эффективным и становиться — это синонимы. Точно так же поэт не переходит от одной интуиции к другой или от одного произведения искусства к другому, иначе как через формирование внутреннего противоречия, вследствие которого его предыдущая работа его больше не удовлетворяет; и он переходит в, то есть становится и истинно является, другим поэтом. Переход — это закон всей жизни; и поэтому он присутствует во всех экзистенциальных и случайных определениях каждой из этих форм. Мы переходим от одного стиха поэмы к другому, потому что первый стих удовлетворяет и в то же время не удовлетворяет. Идеальные моменты, напротив, не переходят друг в друга, потому что они вечно находятся друг в друге, различны и едины друг с другом.

Its reductio ad absurdum.

Более того, насильственное применение диалектики к различным понятиям и их незаконное искажение в противоположности, обусловленное возвышенной, но плохо направленной тенденцией к единству, наказывается там, где оно грешит; то есть в недостижении того единства, к которому оно стремилось. Связь различных понятий круговая, а следовательно, является истинным единством; применение противоположностей к формам духа и реальности произвело бы, напротив, не круг, который есть истинная бесконечность, а progressus ad infinitum, который есть ложная или плохая бесконечность. Действительно, если оппозиция определяет переход от одной идеальной градации к другой, от одной формы к другой и является единственным характером и высшим законом реального, по какому праву может быть установлена конечная форма, в которой этот переход больше не должен происходить? По какому праву, например, дух, который движется от впечатления или эмоции и переходит диалектически к интуиции, а посредством нового диалектического перехода — к логическому мышлению, должен оставаться спокойным и удовлетворенным там? Почему (как утверждают такие философии) мышление Абсолюта или Идеи должно быть концом Жизни? В повиновении закону оппозиции было бы необходимо, чтобы мышление, которое отрицает интуицию, было в свою очередь отрицаемо; и отрицание снова отрицаемо; и так далее, до бесконечности. Это отрицание до бесконечности существует, конечно, и это сама жизнь, увиденная в представлении; но именно по этой причине мы не избегаем этой дурной бесконечности представления иначе, как через истинную бесконечность, которая помещает бесконечное в каждый момент, первое в последнее и последнее в первое, то есть помещает в каждый момент единство, которое есть различение.

Мы должны, однако, признать, что ложное применение диалектики имело, per accidens, отличный результат демонстрации нестабильности множества плохо различенных понятий; как мы должны воспользоваться разрушением и опрокидыванием вековых предрассудков, которое оно принесло. Но эта ошибочная диалектика также способствовала привычке к отсутствию точности в понятиях, а иногда поощряла шарлатанство поверхностных мыслителей; хотя и это тоже, per accidens, в том, что касается исходного мотива диалектической полемики, богато глубокой истиной.

The Improper form of logical principles or laws. The principle of sufficient reason.

Форма закона, данная понятию понятия, привела к этой путанице; ибо это ненадлежащая форма, вся пропитанная эмпирическим употреблением. Дан закон тождества и противоречия, и дан рядом с ним закон оппозиции или диалектики, неизбежно возникает кажущаяся двойственность; тогда как два закона — это не что иное, как две неуместные формы выражения уникальной природы понятия, или, скорее, самой реальности. Своеобразная природа понятия может быть скорее сказана выраженной в другом законе или принципе, а именно в законе достаточного основания. Этот принцип обычно используется как относящийся к понятию причины или к псевдопонятиям, но (как в своей своеобразной тенденции, так и в своем историческом происхождении) он истинно принадлежал понятию цели или разума. То есть желали установить, что вещи нельзя назвать познанными, когда приводится какой-либо род причины для них, но, напротив, что должна быть приведена причина, которая также является целью и которая, следовательно, является достаточным основанием. Но что еще означает поиск достаточного основания вещей, как не мышление их в их истине, постижение их в их универсальности и формулирование их понятия? Это логическое мышление, в отличие от представления или интуиции, которые предлагают вещи, но не причины, индивидуальность, но не универсальность.