«Логика как наука о чистом понятии»

И все же, будет возражено, это факт, что мы все формируем предвидения и что без них мы не смогли бы ни приготовить яйцо, ни сделать ни шагу за дверь. Это совершенно верно, но эти предполагаемые предвидения — лишь сумма того, что, как мы знаем по опыту, произошло, и в соответствии с чем мы решаемся на действие. Мы знаем, что произошло. Мы не знаем и нам не нужно знать, что произойдет. Если бы кто-то действительно пожелал это узнать, он больше не смог бы двигаться и был бы охвачен такой растерянностью перед жизнью, что покончил бы с собой в отчаянии или умер от страха. Яйцо, которое обычно варится пять минут так, как мне нравится, иногда удивляет меня, представая перед моим вкусом после этих пяти минут либо слишком переваренным, либо недожаренным; шаг, сделанный за дверь, иногда оказывается падением на пороге. Тем не менее, знание этого не мешает мне выходить из дома и готовить яйцо, ибо я должен ходить и принимать пищу. Законы моего индивидуального существа, моего темперамента, моих способностей, моих сил, то есть знание моего прошлого, заставляют меня решиться предпринять путешествие, как я сделал это двадцать лет назад, начать работу над статуей, как я сделал это десять лет назад. Увы! Я не учел, что тем временем мои ноги потеряли силу, а рука начала дрожать. Во всяком случае, называйте предвидения, используемые в этих случаях, истинными или ложными; но не забывайте, что они — не что иное, как эмпирические понятия, то есть мнемонические устройства, основанные на исторических суждениях. Нет сомнений, что они полезны; более того, мы утверждаем, что именно потому, что они полезны, они не истинны. Если они обладают какой-либо истиной, она заключается в установлении факта. То есть она заключается не в предвидении и не в законе, а в историческом суждении, которое формирует его основу.

Nature and its various meanings. Nature as passivity and negativity.

Таким образом, прояснив совпадение эмпирических понятий и естественных наук, мы должны точно определить значение слова «естественный», которое используется для квалификации этих наук. Не показалось целесообразным изменять его, поскольку его использование столь глубоко укоренилось, хотя мы, с другой стороны, уже дали его синоним, квалифицируя эти науки как «эмпирические». Что такое природа? Первое значение «природы» — это «противоположность» «духа» и обозначает естественный или материальный момент по отношению к духовному, механический по отношению к телеологическому моменту, отрицательный момент по отношению к положительному. Таким образом, при переходе от одной формы духа к другой низшая форма подобна материи, балласту или препятствию и, следовательно, является отрицанием высшей формы. Отсюда реальность воображается как борьба двух сил, одна из которых духовная, а другая материальная или естественная. Излишне повторять, что две силы — это не две, а одна, и что если бы не было отрицательного момента, не мог бы быть и положительного момента. Голубь (говорит Кант), который поднимается, чтобы взлететь, может полагать, что если бы ему не пришлось преодолевать сопротивление воздуха, он летел бы еще лучше. Но факт в том, что без этого сопротивления он упал бы на землю. В этом смысле нет науки о Природе (о материи, пассивности, отрицании и т. д.), отличимой от науки о Духе, которая есть наука о себе и о своей противоположности, и наука о себе только в той мере, в какой она является также наукой о своей противоположности.

Nature as practical activity.

Но в другом смысле природа — это не противоположность духа, а нечто отличное в духе, и особенно отличное от познающего духа, как та форма духовности и активности, которая не является познавательной. Нетеоретическая активность, духовность, которая не должна быть в себе знанием, не может быть ничем иным, кроме практической формы духа, воли. Человек делает себя природой в каждый момент, потому что в каждый момент он переходит от знания к воле и действию и от воли и действия возвращается к знанию, которое является основой для новой воли и действия. В этом смысле наука о природе, или философия природы, не могла бы быть ничем иным, кроме философской науки о воле, Философии практического.

Nature in the gnoseological sense, as naturalistic or empirical method.

Естественные науки не имеют ничего общего с философским знанием природы как воли, с Философией практического. Они, как уже было сказано, не знание воли, а воля; не истина, а польза. Вследствие этого они распространяются на всю реальность, теоретическую и практическую, на продукты теоретического духа не меньше, чем на продукты практического духа; и не зная ни одного из них, универсально или индивидуально, они манипулируют и классифицируют их все так, как мы видели. У них поэтому нет специального объекта, но специальный способ обработки, их объектом или материей является предполагаемое философско-историческое знание реального. Они не рассматривают материальный и механический аспект реального, и даже не его нетеоретический, практический, волевой аспект (или то, что неправильно называют иррациональным аспектом его). Они превращают теоретическое в практическое и, убивая его теоретическую жизнь, делают его мертвым, материальным и механическим. Природа, материя, пассивность, движение ab extra, инертный атом и так далее — это не реальность и понятия, а сама естественная наука в действии. Механизм, логически рассмотренный, не является ни фактом, ни способом познания факта. Это не-факт, способ не-знания: практическое творение, которое реально только в той мере, в какой оно само становится объектом знания. Это гносеологическое или гносеопрактическое значение слова «природа», значение, которое должно тщательно отличаться от двух предыдущих значений. Когда мы говорим, например, о материи или о природе как не существующих, мы имеем в виду марионетку натуралистов, которую сами натуралисты и философы натурализма, забывая ее генезис, принимают за реальное, если не живое существо. Эта материя (говорил Беркли) есть абстракция; это (говорим мы) эмпирическое понятие, и тот, кто знает, что такое эмпирические понятия, не будет претендовать на то, что материя или природа существует, просто потому, что о ней говорят.

The illusions of materialists and dualists.

Мы не претендуем на то, что предоставили полное решение проблемы, касающейся дуализма или материализма реального, этой дискуссией на тему Логики. Этого решения нельзя (повторяем) ожидать, кроме как от всех философских наук вместе, то есть от полной системы. Но мы уже можем видеть, с логической точки зрения, что дуалисты и материалисты не могут избежать задачи показать, что природа или материя, которую они возводят в принцип реального или в один из двух принципов реального, не является: во-первых, простым отрицанием духа, ни во-вторых, формой духа, ни в-третьих, абстракцией естественных наук. Они должны также показать, что она отвечает чему-то мыслимому и существующему вне или выше духа. Логика может пройти дальше в этой точке, говоря о материалистах и дуалистах то, что Данте сказал о дьяволах и проклятых, борющихся в озере кипящей смолы: «И мы оставили их так охваченными».

Nature as empirical distinction of an inferior in relation to a superior reality.

Слово «природа» имеет еще четвертое значение (но на этот раз совершенно эмпирическое), которое ясно в тех положениях, которые отличают естественную жизнь от социальной жизни, естественных людей (Naturmenschen) или дикарей от цивилизованных людей, и опять же естественных от человеческих существ, животных от людей и так далее. Природа в этом смысле отличается от цивилизации или человечности, и таким образом единственная реальность делится на два класса существ: естественные существа и человеческие существа (которые иногда также называются духовными по сравнению с первыми, которые называются материальными). Расплывчатый и эмпирический характер этого различия сразу же осознается из невозможности, с которой мы сталкиваемся при назначении границ между цивилизацией и состоянием природы, между человечностью и животностью. Человек может быть только эмпирически отличен от животного, животное от растения, а растения от неорганических существ, которые органичны по-своему. Конечно, то, что называют вещами, не органично, например гора или лемех плуга; но они не органичны, потому что они не реальны, а агрегаты, то есть эмпирические понятия. Точно так же лес не органичен, хотя он состоит из вегетирующих вещей, ни толпа, хотя она состоит из людей. Когда мы рассматриваем вещи в вышеуказанном смысле, мы можем сказать с некоторыми математиками, что вещей не существует, а только их отношения. Следовательно, если дуалисты чувствуют себя способными утверждать, что два класса существ, естественные и человеческие, основаны на существовании двух различных субстанций и на различных пропорциях этих субстанций в каждом из двух классов, задача доказательства мыслимости двух субстанций и различных пропорций соединения ложится на них.

The naturalistic method and the natural sciences as extended to superior not less than to inferior reality.

Различие между природой и духом, будучи, таким образом, в этом последнем смысле совершенно эмпирическим, ясно, что естественные науки (в гносеологическом или гносеопрактическом смысле, в котором мы даем им это имя) не ограничиваются развитием знания, относящегося к тому, что называется низшей реальностью, от животного и ниже, оставляя наукам о духе знание, которое относится к высшей реальности от животного и выше, то есть к человеку. Науки о природе и науки о духе, orbis naturalis и orbis intellectualis, являются также в этом случае разделами и удобными группировками. Все они по существу делают одно и то же, то есть предоставляют одну единственную гомогенную практическую обработку знания.

Demand for such an extension, and effective existence of what is demanded.

На этом единстве и гомогенности основано требование, столь часто выдвигаемое (особенно во второй половине XIX века), о распространении метода естественных наук на науки о духе или моральные науки, orbis intellectualis, о натуралистической обработке продуктов языка и искусства, или политической, социальной и религиозной жизни. Таким образом были порождены или предсказаны Психология, Эстетика, Этика, Социология, methodo naturali demonstratae. Необходимо было привлечь внимание этих составителей программ и советчиков (помимо злых философских намерений, позитивистских или материалистических, которые они питали в своих сердцах) к излишности их требования и мягко упрекнуть их старой фразой: Quod petis in manu habes. С тех пор как человек стал человеком и сконструировал псевдопонятия и эмпирические науки, эти натуралистические классификации никогда не ограничивались животными, растениями и минералами, ни физическими, химическими и биологическими феноменами, но были распространены на все проявления реальности. Натуралистическая Логика, Психология, Лингвистическая Социология и Этика не ждали XIX века, чтобы открыться солнцу. И (не заходя слишком далеко в прошлое и не покидая Европы) они уже приносили цветы и плоды в Социологии (Политике) Аристотеля, в Грамматике александрийцев, в Поэтике и Риторике самого Аристотеля, или Гермагора, Цицерона, или Квинтилиана и так далее. Новизна XIX века состояла главным образом в том, чтобы дать имена социальной Физики или физико-акустической науки о языке тому, что когда-то называлось проще и, возможно, с лучшим вкусом иначе. Но, говоря это, мы не хотим отрицать, что некоторая натуралистическая работа была гораздо более обильной в XIX веке, чем в Греции, и что натуралистические методы не применялись с исключительной проницательностью и точностью в тех областях исследования. Лингвистика дает тому пример со своими фонетическими законами, благодаря которым она так гордо движется среди своих спутников.

Historical basis of the natural sciences.

Естественные науки и составляющие их эмпирические понятия представляются, таким образом, своего рода тахиграфической транскрипцией живой и изменчивой реальности, способной к полной передаче лишь в терминах индивидуальных представлений. Но какой реальности? Реальности поэта или проясненной и экзистенциализированной реальности историка? Конструкции естественных наук принимают историю в качестве своей предпосылки, точно так же, как суждения классификации принимают индивидуальные суждения. Если бы это было не так, их экономическая функция не имела бы способа проявиться из-за отсутствия материала, над которым можно работать. Воспользовавшись уже приведенным простым примером, зоологу не было бы никакой пользы конструировать типы и классы животных, которые, безусловно, мыслимы, но не существуют. Ибо, хотя эти типы и классы отвлекали бы внимание от полезной и неотложной задачи обобщения исторически данной и известной реальности, они не исчерпали бы возможностей, которые бесконечны. И если кажется, что воображаемые животные иногда классифицируются, как, например, грифоны, кентавры, пегасы и сирены, легко увидеть, что это делается не в зоологии, а в другой натуралистической науке — сравнительной мифологии, в которой классифицируются на самом деле не животные, а человеческие вымыслы. Это тоже исторические факты, поскольку они являются исторически данными воображениями или фантазиями. Они не являются комбинациями образов, о которых никогда не мечтал ни один народ и которые не представлял ни один поэт, ибо таковые, как уже было сказано, были бы бесконечны по числу и служили бы лишь для развлечения.

The question as to whether history is the foundation or the crown of thought.

История, имеющая своим фундаментом философию, в свою очередь становится фундаментом естественных наук. Это объясняет, почему со спором о том, является ли история наукой или искусством, всегда была неразрывно связана другая проблема: является ли история фундаментом науки или наука — фундаментом истории. Вопрос находит решение в устранении двусмысленности термина «наука», который используется безразлично, иногда в смысле философии, иногда в смысле естественных наук. Если наука понимается как философия, история не является ее фундаментом, напротив, философия является фундаментом истории. Обе они сливаются и отождествляются в уже объясненном смысле. Если наука понимается как натуралистическая наука, то история является ее необходимым фундаментом или прецедентом. Конечно, натуралистические классификации также отражаются в историческом повествовании; но, как мы видели, они не выполняют в нем конститутивной функции; они являются лишь вспомогательным средством.

Naturalists and historical research.

Но поскольку история является фундаментом естественных наук, а специальная обработка перцептивного материала или исторических данных этими науками не обладает теоретической ценностью, а ценна лишь как удобная классификация, ясно, что все содержание истины естественных наук (та мера истины и реальности, которую они в конечном счете привносят) есть история. Поэтому не без оснований естественные науки или некоторые из них в прошлом назывались естественной историей. История — это горячая и текучая масса, которую натуралист охлаждает и затвердевает, отливая ее в формальные классы и типы. До этой манипуляции натуралист должен был мыслить как историк. Материал, таким образом охлажденный и затвердевший для сохранения и транспортировки, не имеет теоретической ценности, за исключением тех случаев, когда его можно снова сделать горячим и текучим. Аналогично, с другой стороны, необходимо постоянно пересматривать принятые классификации, возвращаясь к наблюдению фактов, к простым интуициям и восприятиям, к историческому рассмотрению реальности. Натуралист, совершающий открытие, поскольку он является первооткрывателем истины, есть исторический первооткрыватель; и революции в естественных науках представляют собой прогресс в историческом познании. Ламаркизм и дарвинизм могут служить тому примером. Натуралисты (и мы используем это слово в его обычном значении, применяя его к тем, кто исследует эту «прекрасную семью растений и животных» и то, что в целом называется физическим миром) чувствуют себя несколько униженными, когда их описывают как классификаторов, не заботящихся об истине. Но если такая классификация — это именно то, что естественные науки осуществляют с гносеологической точки зрения, то натуралисты как индивиды и как корпорации исследователей выполняют гораздо более существенную и плодотворную функцию. Исторический фундамент жизни естественных наук также обнаруживается в том факте, что изменение исторических условий иногда делает, если не полностью бесполезными, то по крайней мере менее полезными некоторые классификации, сделанные с целью контроля условий жизни, далеких от нас, или восприятий жизни, которые теперь были оставлены. Это произошло в отношении классификаций алхимии и астрологии, а также (переходя к примерам из других эмпирических наук) в отношении описательных и казуистических частей феодального права. Когда книгу перестают читать, указатель также выходит из употребления.

The prejudice as to the non-historicity of nature.

Самое странное утверждение, что у природы нет истории, проистекает из забвения исторического фундамента естественных наук, из незнания того, что он составляет их единственную истину, и из приписывания теоретической важности классификациям, которые имеют лишь практическую важность. В данном случае природа означает ту реальность, начиная с человека и ниже, которая эмпирически называется низшей реальностью. Но как, если это реальность, она лишена истории? Как, если это реальность, она не находится в становлении? И далее, этот тезис опровергается всеми наиболее внимательными исследованиями так называемой низшей реальности. Ограничиваясь животным царством, за столетие до Дарвина острый интеллект аббата Галиани освободился от этого предрассудка относительно неподвижности животных. Он замечает в некоторых местах о кошках: «Есть ли у нас очень точные натуралисты, которые сказали бы нам, что кошки три тысячи лет назад ловили мышей, оберегали своих детенышей, знали целебные свойства некоторых трав, или, лучше сказать, травы, как они делают это сейчас? ... Мои исследования нравов кошек дали мне очень сильные подозрения, что они совершенствуемы; но по прошествии длинной череды веков я полагаю, что все, что знают кошки, — это работа сорока-пятидесяти тысяч лет. У нас есть лишь несколько веков естественной истории: таким образом, изменение, которое они могли претерпеть за это время, незаметно». Эта слабая заметность относительных изменений того, что называется природой или низшей реальностью, способствовала этому предрассудку (не говоря уже о смешении между неизменностью, присущей натуралистическим классификациям, и реальностью, которая всегда находится в движении). Природа кажется неподвижной именно из-за слабого интереса, который мы проявляем к оттенкам ее явлений и к их непрерывной вариации. Но природа не только не неподвижна, но даже неверно, что она движется (как говорит поэт) «шагами столь медленными, что кажется, будто она стоит на месте». Движение природы или низшей реальности быстрое или медленное, не в меньшей и не в большей степени, чем человеческая реальность, в зависимости от различных произвольных конструкций эмпирических понятий, которые принимаются, и в зависимости от переменных и произвольных стандартов измерения, которые к ним применяются. Мы следим бдительным оком за каждым социальным движением, которое может вызвать изменение цены на зерно или стоимости ценных бумаг на бирже; но мы не улавливаем столь же бдительным оком революции, которые готовятся в недрах земли или среди зеленеющих трав поля.

The philosophic foundation of the natural sciences, and the efficacy of the philosophy that they contain.

Но если история является фундаментом естественных наук, из этого следует, что эти науки всегда основываются на философии. Это несомненно, ибо натуралист, как бы он ни был натуралистом, прежде всего человек, а человека без философии (или, что то же самое, без религии) еще не находили. Это не означает, что естественные науки — это философия. Их специальная задача — классификация, и здесь они столь же независимы и автономны, сколь философия некомпетентна. Но философия компетентна в философии, и поэтому мы видим, что те натуралисты, которые обладают философской культурой, избегают предрассудков, ошибок и абсурдов, которые проистекают из плохих философий и к которым склонны другие натуралисты. Например, если бы химик профессор Оствальд обладал лучшей философией, он не оставил бы свою хорошую химию ради той сомнительной смеси вещей — своей «Философии природы». И если бы Эрнст Геккель провел элементарное изучение философии, он никогда бы не оставил свои исследования микроорганизмов ради того, чтобы решать загадки вселенной и фальсифицировать естественные науки. Ограничимся этими примерами, ибо наша сегодняшняя жизнь поставляет бесчисленные примеры философствующих ученых, которые столь же пагубны для науки, сколь и для философии и культуры. Антитеза между наукой и философией, о которой так многие говорят, — это сон. Антитеза существует между философией и философией, между истинной философией и той, которая весьма несовершенна и все же очень высокомерна, и явно активна в умах многих ученых, хотя она не имеет ничего общего с открытиями, сделанными в лабораториях и обсерваториях.

Action of the natural sciences upon philosophy, and errors in conceiving such relation.

Действие философии на естественные науки не является для них конститутивным, но подготовительным. Действие естественных наук на философию даже не является подготовительным, а лишь случайным и вспомогательным, имеющим своей целью простоту изложения и запоминания, точно так же, как в истории. Очень распространенная ошибка, проистекающая из слишком поспешного анализа форм духовной жизни, заключается в том, чтобы рассматривать эмпирические и естественные науки как подготовку к философии. Но в достижении естественных наук философия была проигнорирована, и чтобы восстановить ее, мы должны искать чистую интуицию, которая является необходимым и единственным прецедентом логического мышления.

Еще хуже, когда естественные науки рассматриваются не только как подготовка, но просто как первый набросок или обтесывание глыбы мрамора, из которой философия высечет статую. Ибо этот взгляд отрицает, сам того не осознавая, либо автономию естественных наук, либо автономию философии, в зависимости от того, считается ли философский метод или натуралистический метод методом истины.

Действительно, в первом случае, если естественные науки имеют философскую природу и представляют собой первое приближение к философии, они должны исчезнуть, когда философия разовьется, как временное исчезает перед окончательным, как корректура перед печатной книгой. Это означало бы, что естественные науки как таковые не существуют и что действительно существует только философия. Во втором случае, если философия имеет ту же природу, что и естественные науки, дальнейшее развитие первого наброска всегда будет делом натуралистического метода, как бы утонченным и как бы усиленным в своей мощи мы ни пожелали его себе представить. Таким образом, тем, что действительно существует, была бы никогда не философия, а всегда естественные науки. Эта ошибочная концепция, следовательно, сводится к отрицанию либо естественных наук, либо философии; либо псевдопонятий, либо чистых понятий; отрицанию, которое не нуждается в опровержении, потому что все наше изложение логики является его явным опровержением.

Motive of these errors: naturalistic philosophy.

Генезис такой психологической иллюзии заключается в том факте, что естественные науки кажутся измученными жаждой полной и реальной истины, а философия, с другой стороны, кажется направленной исключительно на исправление извращений и неточностей эмпирических и естественных наук. Но это вопрос лишь сходства или видимости, потому что жажда истины принадлежит не естественным наукам, а философии, которая живет во всех людях, а также в натуралисте. И философские извращения и неточности, которые должны быть исправлены, не являются частью естественных наук (которые как таковые не утверждают ни истинного, ни ложного), а принадлежат той философии, которую формирует натуралист и в которую он вносит предрассудки, проистекающие из его специального занятия.

Philosophy as destroyer of naturalistic philosophy, but not of the natural sciences. Autonomy of these.

Доказательством здесь отстаиваемой теории является то, что даже когда философия вступает в борьбу с натуралистическими предрассудками, она растворяет эти предрассудки, но не растворяет и не могла бы растворить науки, которые их внушили. Действительно, философ, снова становясь натуралистом, успешно культивирует эти науки, точно так же, как его философствование не запрещает ему выходить в сад и там нюхать и подрезать растения. Натуралистические науки о языке и об искусстве, о морали, о правах и об экономике (взять примеры из интеллектуального мира, которые, кажется, имеют более тесный контакт с философией) являются не только тем, что называется эмпирической стадией соответствующих философских дисциплин, но сохраняются и будут сохраняться бок о бок с ними, потому что они оказывают услуги, которые невозможно заменить. Таким образом, нет философии языка и искусства, которая могла бы изгнать из их собственных сфер, даже если она изгоняет их из своей собственной, эмпирическую лингвистику, грамматику, фонетику, морфологию, синтаксис и метрику с их эмпирическими категориями, которые полезны для памяти. Не могут они также устранить классификации художественных и литературных видов, а также классификации искусств в соответствии с тем, что называется средствами выражения, с помощью которых можно расставлять книги на полках, статуи и картины в музеях, а наши знания об художественно-литературной истории — в нашей памяти. Психология, эмпирическая и естественная наука, конечно, не дает нам понять деятельность духа; но она позволяет нам суммировать и запоминать очень многие эффективные проявления духа, классифицируя, насколько это возможно, виды или классы фактов представления (ощущения, интуиции, восприятия, воображения, иллюзии, понятия, суждения, аргументы, поэмы, истории, системы и т. д.), факты чувства и волевые факты (удовольствие, боль, влечение, отвращение, смешанные чувства, желания, склонности, ностальгии, воля, мораль, обязанности, добродетель, семья, судебная, экономическая, политическая, религиозная жизнь и т. д.), или классифицируя эти же факты в соответствии с группами индивидов (психология животных, детей, дикарей, преступников и человека, как в его нормальных, так и в ненормальных условиях). Этот чисто экстринсивный способ рассмотрения, который сейчас преобладает в психологии, является источником замечания, что она поднялась (или опустилась?) до уровня естественной науки и что ее метод механистичен, детерминистичен, позитивен, антителеологичен. Социология, понимаемая не как философская наука (таковой не существует), а как эмпирическая наука, классифицирует, насколько это возможно, формы семьи и формы производства, формы религии, науки и искусства, политические и социальные формы, и конструирует серии классификаций, чтобы суммировать основные формы, которые человеческая история приняла в ходе своего развития. Философ изгоняет эти классификации из философии как посторонние элементы, вызывающие патологические процессы; но тот же самый философ, поскольку он является целостным человеком и поскольку он заботится об экономии своей внутренней жизни и о более легком общении со своими ближними, должен создавать и пользоваться эмпирическим. Идеально уничтожив прилагательное и наречие, эпические и трагические виды, добродетели мужества и благоразумия, моногамную и полигамную семью, собаку и волка, он все же должен, когда это необходимо, говорить об прилагательных и наречиях, об эпосах и трагедиях, о мужестве и благоразумии, о семьях, сформированных тем или иным образом, о виде «собака», как если бы он был четко отделен от вида «волк».

Таким образом подтверждается автономия и своеобразная природа эмпирических или естественных наук, неразрушимых философией, так же как философия неразрушима ими.

[1] Nov. Org. I. §§ 81, 116; и II. в конце.

[2] См. «Философия практического», ч. I, разд. I.

[3] Письмо д'Эпине, 12 октября 1776 г.

VI

МАТЕМАТИКА И МАТЕМАТИЧЕСКАЯ НАУКА О ПРИРОДЕ The idea of a mathematical science of nature.

Концепция математической науки о природе противоречит тезису, который признает неустранимый исторический фундамент естественных наук и вытекающие из него последствия. Утверждается, что эта математическая наука, выражая идеал и цель естественных наук, выражала бы также их истинную природу, которая является не эмпирической, а абстрактной, не синтетической, а аналитической, не индуктивной, а дедуктивной. Математическая концепция естественных наук подразумевала бы совершенный механизм, сведение всех явлений к количеству без качества, представление каждого явления посредством математической формулы, которая должна быть его адекватным определением.

Various definitions of mathematics.

Но природа математики не может считаться тайной в наше время. Математика (как было недавно сказано с тонкостью, равной ее истинности) — это наука, «в которой никогда нельзя узнать, о чем мы говорим, ни того, является ли истинным то, о чем мы говорим». Эти утверждения делаются одно за другим всеми математиками, которые осознают свои собственные методы. В каком смысле процесс, заслуживающий такого описания, может называться наукой? Наука, которая не утверждает никакого рода истины, не принадлежит теоретическому духу, поскольку она даже не является поэзией; и наука, которая не относится ни к чему, не является даже эмпирической наукой, которая всегда относится к определенной группе представлений. По этой причине другие склонны рассматривать математику иногда как язык, иногда как логику. Но математика не является ни языком вообще, ни каким-либо специальным языком; она не является языком в универсальном смысле, соразмерным выражению и искусству; она не является также исторически данным языком, который был бы случайным фактом; ни классом языков (фонетический, живописный или музыкальный язык и т. д.), что было бы приблизительным и эмпирическим определением, неприменимым в такой функции, как математика, которая выражает свою собственную изначальную природу. Она не является логикой, потому что существует только одна логика, и мысль всегда мыслит как мысль. Если же, с другой стороны, утверждается, что человеческий дух имеет также специальную логику, которая является логикой математизирования, совершается возврат к проблеме, которую нужно решить, а именно: что такое математизирование? То есть эта логика, которая не является логикой мысли, потому что она не дает истины, и не является логикой эмпирических наук, потому что она не зависит от представлений.

Mathematical process.

Любой вид арифметической операции может служить примером математического процесса. Возьмем умножение: 4×4 = 16. Знак = (равно) указывает на тождество: 4×4 тождественно 16, как оно тождественно бесконечному числу таких формул, поскольку может быть бесконечное количество определений каждого числа. Что мы узнаем из такого эквивалента относительно реальности, феноменальной или абсолютной, к которой стремится человеческий разум? Ровным счетом ничего. Но мы узнаем, как заменить 16 на 8×2, на 9+7, на 21-5, на 32÷2, на 4², на √256 и так далее. Та или иная подстановка полезна в зависимости от обстоятельств. Когда, например, кто-то обещает платить нам 4 лиры ежедневно, и мы хотим узнать общую сумму лир, то есть объект, который будет в нашем распоряжении через четыре дня, мы выполним операцию 4×4=16. Опять же, когда у нас есть 32 лиры, чтобы разделить их на равные части между собой и другим, мы прибегнем к формуле: 32÷2 = 16. Математика как математика не знает, но устанавливает формулы равенства; она не служит познанию, но счету и вычислению того, что уже известно.

Apriority of mathematical principles.

Для счета и вычисления математика требует формул, а для их установления она требует определенных фундаментальных принципов. Они называются, в свою очередь, определениями, аксиомами и постулатами. Так, арифметика требует числового ряда, который, начинаясь с единицы, получается путем постоянного прибавления одной единицы к предыдущему числу. Геометрия требует концепции трехмерных пространств с связанными с ней постулатами. Механика требует определенных фундаментальных законов, таких как закон инерции, согласно которому тело в движении, не подвергающееся действию других сил, проходит за равные промежутки времени равные расстояния. Было много споров о том, являются ли эти принципы априорными или апостериорными, чистыми или экспериментальными; но спор отныне должен считаться решенным в пользу первой альтернативы. Даже эмпирики отличают математические принципы от естественных или эмпирических принципов, по крайней мере (используя их выражение) как элементарные опыты, как опыты, которые человек совершает в своем собственном духе, в изоляции от внешней природы. Это означает, нравится им это или нет, что они тоже глубоко отличают их от апостериорного или экспериментального знания. Априорный характер математических принципов проявляется при каждой атаке на него.

Contradictory nature of these a priori principles. Their unthinkability,

Но когда они признаются не апостериорными и эмпирическими, а априорными, трудности на этом не заканчиваются. Априорность этих принципов обладает другими весьма своеобразными характеристиками, которые делают их непохожими на априорное знание философии, сознание универсалий и ценностей, например, логической или моральной ценности. Ибо если невозможно мыслить, что понятия истинного и доброго не являются истинными, с другой стороны, невозможно мыслить, что принципы математики являются истинными. Действительно, при ближайшем рассмотрении они оказываются все до единого совершенно ложными. Числовой ряд получается путем начала с единицы и постоянного прибавления одной единицы; но в реальности нет факта, который мог бы служить началом ряда, и ни один факт не является отделимым от другого факта таким образом, чтобы породить дискретный ряд. Если математика оставляет дискретное ради непрерывного, она выходит из самой себя, потому что оставляет количество ради качества, иррациональное, которое является ее царством, ради рационального. Если она остается в дискретном, она постулирует нечто нереальное и немыслимое. Пространство характеризуется как состоящее из трех или более измерений; но реальность дает не это пространство, так сконструированное, состоящее из измерений, а пространственность, то есть мыслимость, интуитивность вообще, живое и органическое протяжение, а не механическое и агрегированное. Его характер не в том, чтобы иметь три измерения, одно, два, три, а в том, чтобы быть пространственностью, в которой все другие измерения находятся в одном, и поэтому нет различимых и перечислимых измерений. И если три или более измерения как атрибуты пространства оказываются немыслимыми, а также точка без протяжения, линия без поверхности и поверхность без твердости — так же, следовательно, и все понятия, производные от них, такие как понятия геометрических фигур, ни одно из которых не имеет и не может иметь реальности. Ни один треугольник не имеет и не может иметь сумму углов, равную двум прямым углам, потому что ни один треугольник не существует. Следовательно, эти геометрические понятия не полностью выражены ни в одном реальном факте, поскольку их нет ни в одном, тем самым отличаясь от философских понятий, которые все находятся в каждом мгновении и не полностью выражены ни в одном мгновении. Подобные результаты следуют в случае принципов механики. Ни одно тело не может быть изъято из действия внешних сил, потому что каждое тело связано со всеми другими во вселенной; следовательно, закон инерции немыслим.

and not intuitible.

Поскольку они немыслимы, постольку принципы математики невообразимы; поэтому их ошибочно определили как воображаемые сущности, ибо в таком случае они потеряли бы ту априорную значимость, которую имеют. Они априорны, но без характера истины — они являются организованными противоречиями. Если бы математика (говорил Гербарт) должна была умереть из-за противоречий, из которых она состоит, она умерла бы давным-давно. Но она не умирает от них, потому что не ставит себе целью мыслить их, как ядовитое животное не умирает от собственного яда, потому что не впрыскивает его себе. Если бы она претендовала на то, чтобы мыслить их и выдавать их за истинные, эти противоречия все стали бы ложью.

Identification of mathematics with abstract pseudoconcepts.

Теперь, функция, которая организует теоретические противоречия, не мысля их, и, таким образом, не впадая в противоречия, не является теоретической, но практической функцией, и она прекрасно известна нам как та особая продуктивная форма практического духа, которая создает псевдопонятия. Но поскольку эти противоречия априорны, а не апостериорны, чисты, а не репрезентативны, математика не может состоять из тех псевдопонятий, которые являются репрезентативными или эмпирическими понятиями. Остается, следовательно, что она состоит из другой формы псевдопонятий, которые являются абстрактными понятиями, которые мы уже определили как совершенно лишенные истины, а также лишенные представления, как аналитически априорные, а не синтетически априорные. И мы продемонстрировали, как в фальсификации или практической редукции чистого понятия конкретность без универсальности, то есть простая общность, принадлежит эмпирическим понятиям, а универсальность без конкретности, то есть абстракция, — абстрактным понятиям.

Таковы действительно фикции математики; они обладают универсальностью без конкретности, и, следовательно, притворной универсальностью. В противоположность естественным наукам, которые придают значение понятия представлениям об единичном, хотя им удается сделать это только по соглашению, математика придает значение единичного понятиям, также преуспевая в этом только по соглашению. Таким образом, она делит пространственность на измерения, индивидуальность на числа, движение на движение и покой и так далее. Она также создает фиктивные существа, которые не являются ни представлениями, ни понятиями, а скорее понятиями, рассматриваемыми как представления. Это опустошение, увечье, бич, проникающий в теоретический мир, в котором он не имеет части, будучи совершенно безобидным, потому что он ничего не утверждает о реальности и действует как простой практический искусственный прием. Общая цель этого приема известна; она заключается в том, чтобы помочь памяти. И частная мнемоническая цель этого сразу очевидна; она заключается в том, чтобы помочь вспомнить серии представлений, ранее собранных в эмпирические понятия и таким образом сделанных однородными. То есть они служат для поставки абстрактных понятий, которые делают возможным суждение перечисления; для конструирования инструментов для счета и вычисления и для составления того рода ложного априорного синтеза, которым является перечисление единичных объектов.

The ultimate end of mathematics: to enumerate and consequently to aid the determination of the single. Its place.

Применяя таким образом к математике то, что было сказано о суждении перечисления, теперь ясно, что она облегчает манипулирование знанием об индивидуальной реальности. Вычисление действительно предполагает: (1) восприятия (индивидуальные суждения); (2) классификации (суждения классификации); и только посредством последних оно достигает первого. Но оно должно достичь первого, потому что если бы не было единичных вещей, которые нужно вспомнить, вычисление было бы тщетным. Квантификация была бы бесплодным фехтованием, если бы она в конечном итоге не пришла к квалификации.

Математика иногда мыслится как специальный инструмент естественных наук, appendix magna к естественным наукам, как называл ее Бэкон; но из того, что было сказано, мы не должны забывать, что обе они, взятые вместе, поскольку они сотрудничают, составляют appendix magna или index locupletissimus к истории, которая является полным знанием реального. Далее, совершенно ошибочно представлять математику как пролог ко всему знанию о реальном, к философии и к наукам, ибо это путает голову с хвостом, appendix и index с текстом и предисловием.

Particular questions concerning mathematics.

В задачу, которую мы предприняли, не входит дальнейшее исследование конституции математики и определение того, существует ли одна или несколько математических наук; является ли одна фундаментальной, а другие производными от нее; включает ли исчисление в себя геометрию и механику, или все три могут быть скоординированы и объединены в общей математике; являются ли геометрия и механика чистой математикой, или они не вводят репрезентативные и контингентные элементы (как, по-видимому, без сомнения, обстоит дело в математической физике); и так далее. Достаточно того, что мы установили природу математической науки и предоставили критерий, согласно которому можно различить, является ли данная формация математикой или естественной наукой, является ли она чистой или прикладной математикой (понятием или суждением перечисления, схемой вычисления или вычислением в акте). И по этой причине мы не будем входить в решение частных вопросов, таких как вопросы о числе возможных фундаментальных операций арифметики, или о природе исчисления бесконечно малых, и есть ли в этом какое-либо место для нематематических понятий, то есть философской, а не количественной бесконечности, или, опять же, о числе измерений пространства. Что касается использования математики, то математику, который знает свое дело, решать, какие произвольные различия ему удобно вводить и какие произвольные объединения производить, чтобы достичь определенных целей. Для философа эти объединения и эти различия, если они перенесены в философию, все одинаково ложны, и все могут быть легитимными, если используются в математике. Если три измерения пространства произвольны, но удобны, четыре, пять и n измерений будут произвольными, и единственным вопросом, который можно обсуждать, будет то, удобны ли они. Об этом философ ничего не знает, как, впрочем, он уверен априори, что так оно и есть.

Rigour of mathematics and rigour of philosophy. Loves and hates of the two forms.

Практическое удобство подсказывает постулаты математике; но чистота элементов, которыми она манипулирует, придает им строгость доказательств, силу истины. Это любопытная сила, которая имеет слабость к точке опоры — неистинности постулата, и сводится к вечной тавтологии, посредством которой записывается, что то, что было дано, было дано. Но строгость доказательств и произвольность оснований объясняют, как философы были по очереди привлечены и оттолкнуты математикой. Математика, оперирующая чистыми понятиями, является истинной simia philosophiae (как говорили о дьяволе, что он simia Dei), и философы иногда видели в ней абсолютность мысли и приветствовали ее как сестру или как первенца философии. Другие философы узнали дьявола в этой божественной форме и адресовали ей далеко не приятные слова, которые святые и аскеты использовали в подобных случаях. Отсюда математику обвиняли в неспособности оправдать свои собственные принципы, несмотря на ее строгую процедуру; и в конструировании пустых формул и оставлении ума вакантным. Ее обвиняли в поощрении суеверий, поскольку вся конкретная реальность лежит вне ее конвенций, как недостижимая тайна; и в том, что она слишком трудна для возвышенных умов, просто потому, что она слишком легка. Джамбаттиста Вико признавался, что, применив себя к изучению геометрии, он не пошел дальше пятого предложения Евклида, поскольку «это изучение, свойственное мелким интеллектам, не подходит для умов, уже сделанных универсальными метафизикой». Но эти обвинения не являются обвинениями и просто подтверждают своеобразную природу тех духовных формаций, вечных, как вечна природа духа.

Impossibility of reducing the empirical sciences to mathematics, and empirical limits of the mathematical science of nature.

Природа математики будучи объясненной, мы можем теперь возобновить нить повествования, оставленную висеть свободно, и обнаружить, насколько недопустимо требование математической науки о природе, которая должна быть истинной целью и внутренней душой эмпирических и естественных наук. Говорят, что эта математическая наука председательствует, как идеал, над всеми частными естественными науками, но следует добавить, как нереализованный и нереализуемый идеал, и поэтому скорее иллюзия и мираж, чем идеал. Настаивают, что этот идеал был частично реализован, и что поэтому ничто не мешает его полной реализации. Но, действительно, всякий, кто посмотрит внимательно, увидит, что он не был даже частично реализован, потому что математические формулы естественных фактов всегда затронуты эмпирическим и приблизительным характером натуралистических понятий, которые они используют, и интуитивным элементом, на котором они основаны. Когда стремятся установить во всей его строгости идеал математической науки о природе, становится необходимым принять в качестве отправной точки элементы, которые различны, но совершенно идентичны и поэтому немыслимы; количество без качества, которые являются ничем иным, как теми математическими фикциями, о которых мы говорили. Идея математической науки таким образом разрешается в идею просто математики, и столь восхваляемая универсальность этой науки есть универсальная применимость математики, везде, где есть вещи и факты, чтобы считать, вычислять и измерять. Естественные науки никогда не потеряют свой неизбежный интуитивный и исторический фундамент, какой бы прогресс ни был сделан в исчислении и в применении исчисления. Они останутся, как было сказано, описательными науками (и на этот раз это было сказано хорошо, так как это предотвращает неспособность распознать интуитивные элементы, из которых они состоят).

Decreasing utility of mathematics in the most lofty spheres of the real.

Мы уже проиллюстрировали слабую заметность различий (или слабый интерес, который мы проявляем к индивидуальным различиям), по мере того как мы постепенно спускаемся в то, что называется природой или низшей реальностью. На этом основана иллюзия, что природа неизменна и без истории. И это также объясняет, почему математика казалась более применимой к globus naturalis, чем к globus intellectualis, и в globus naturalis — к минералогии больше, чем к зоологии, к физике больше, чем к биологии. Тем не менее, математика одинаково применима к globus intellectualis, как, например, в экономике и статистике. И, с другой стороны, она неприменима к обеим сферам, когда они рассматриваются в их эффективной истине и единстве как история природы или история реальности, в которой ничто не повторяется и поэтому ничто не равно и не идентично. Под этим различием применимости нет ничего, кроме соображения полезности. Если песчинки, по которым мы ступаем, могут быть рассмотрены (хотя они таковыми не являются) как равные друг другу, реже случается, что мы рассматриваем тех, с кем мы общаемся и действуем, в том же свете. Отсюда убывающая полезность натуралистических конструкций (и математического вычисления) по мере того, как мы постепенно приближаемся к человеческой жизни и исторической ситуации, в которой мы находимся. Убывающая, но никогда не несуществующая, ибо в противном случае ни эмпирические науки (грамматики, книги по моральному поведению, психологические типы и т. д.), ни вычисления (статистика, экономические расчеты и т. д.) не продолжали бы использоваться. Конструктору машин нужно мало интуиции, но много физики и механики. Лидеру людей нужно очень мало математики, мало эмпирической науки, но много интуитивной и перцептивной способности для пороков и ценности человеческих индивидов, с которыми он имеет дело. Но и мало, и много — это эмпирические определения; Дух, который есть весь дух в каждом конкретном человеке и в каждое конкретное мгновение жизни, никогда не состоит из измеримых элементов.

[1] Введение в философию, итал. пер., Видоссич, стр. 272.

[2] Существует любопытная коллекция суждений, враждебных математике, у Гамильтона, Fragments philosophiques, пер. Плисс, Париж, 1840, стр. 283-370.

[3] Автобиография в Works, Феррари, 2-е издание, iv. стр. 336.

VII

КЛАССИФИКАЦИЯ НАУК The theory of the forms of knowledge and the doctrine of the categories.

Объяснения, данные относительно различных форм знания, являются также объяснениями относительно категорий теоретического и теоретико-практического духа: интуиции, понятия, историчности, типа, числа; а также качества и количества и качественного количества, пространства, времени, движения и так далее. Они формируют часть того учения о категориях, в котором завершается отчет о философии в строгом смысле. Спрашивать, что такое математика или история, означает искать соответствующие категории; спрашивать, каково отношение между историей и математикой, и в целом как различные формы знания относятся друг к другу, означает генетически развивать все эти формы, что мы и попытались сделать.

The problem of the classification of the sciences and its practical nature.

Но трудное исследование форм знания как категорий не было в большом почете в недавнее время. Другая проблема, с другой стороны, приобрела популярность. Она казалась более легкой, но это не так, потому что, хотя она искусно замаскирована, она в основе своей идентична предыдущей проблеме. Вместо того чтобы ставить вопрос в манере, указанной выше, которая подразумевает поиск конституции теоретического духа, был сделан скромный запрос на классификацию различных форм знания, классификацию наук.

Скудное доверие к философской мысли и чрезмерное доверие к натуралистическим методам привели к тому, что, будучи не в состоянии отказаться от необходимости доминировать над хаосом различных конкурирующих наук и не желая прибегать к философской систематизации, была предпринята попытка классифицировать науки как минералы, овощи и животных. Даже сейчас существуют писатели, занимающие профессорские должности, которые претендуют на то, чтобы быть специалистами в классификации наук. Тома на эту тему появляются с невыгодной частотой и изобилием.

False philosophic character that it assumes.

Конечно, если бы такие писатели и профессора действовали совершенно эмпирическим образом, соответствующим их декларациям, ничего нельзя было бы сказать против их трудов, кроме совета не обсуждать их философски, чтобы они не тратили время на недопонимания, и признать их слабую полезность. Но, как факт, никто из них не удерживается в эмпирических пределах, но каждый дает некоторое философское и рациональное основание классификации, которую он предлагает. Таким образом, появляются бипартитеты наук на конкретные и абстрактные, на исторические и теороматические (или номотехнические), на науки о последовательном и науки о сосуществующем, или на реальные и формальные; или трипартитеты, на науки о факте, о законе и о ценности; на феноменалистские, генетические и систематические науки; и на подобные разделы и группы, из которых некоторые являются старыми знакомыми и соответствуют функциям духа, которые мы уже различили, в то время как другие, напротив, должны считаться ложными, потому что они смешивают под одним именем функции, которые различны, и делят функции, которые уникальны. Но все они, истинные или ложные, оставляют эмпирическое и направляют себя на проблему логики и теоретической философии. Это не место для их критики, потому что по существу это уже было сделано в ходе изложения наших теорий; и то, что осталось, свелось бы к критике мелких ошибок, которая находит более подходящее место в обзорах, имеющих дело с книгами дня, чем в философских трактатах. Так верно, что те классификационные системы проходят вместе с днем, который стал свидетелем их рождения.

Coincidence of that problem with the search for the categories, when understood in a strictly philosophic sense.

Мы озабочены только тем, чтобы продемонстрировать более ясно, что требование, присущее таким попыткам, идентично тому, которое ведет к установлению учения о категориях или философской системы. Действительно, можно обнаружить время от времени в требованиях классификации наук два требования, одно ограниченное, другое более широкое. Первое принимает форму требования классификации форм знания, как в бэконовской системе и в других, которые повторяют этот тип. Здесь науки делятся согласно трем способностям: памяти (естественная и гражданская история), воображению (нарративная, драматическая и параболическая поэзия) и разуму (теология, философия природы и философия человека). Другое стремится к классификации не только согласно гносеологическим формам, но согласно объектам, согласно всем реальным принципам бытия, как в системе Конта и в тех, которые из нее производны. Теперь классификация первого рода совпадает с исследованиями, относящимися к формам теоретического духа, и проблемы, которые она обнажает, не могут быть решены иначе, как проникновением в проблемы этих форм. Иначе невозможно сказать, является ли, например, бэконовская классификация точной или нет, и если нет, где ее следует исправить. Но при переходе к другой форме классификации, согласно объектам или реальным принципам бытия, мы переходим от моря к океану, потому что это совпадает со всей философской системой. Классификация Конта, например, есть сам его позитивизм, и невозможно принять или опровергнуть или оценить одно, не принимая или не опровергая или не подвергая исследованию другое. Есть люди, которые наивно верят, что могут понять вещи, представляя их на листе бумаги в форме генеалогического древа или таблицы, богатой графическими знаками включения и исключения. Но когда мы серьезно приступаем к работе, мы осознаем, что для того, чтобы нарисовать дерево и построить таблицу, прежде всего необходимо было их понять. Перо падает из руки, и голова вынуждена склониться в раздумье, когда она не предпочитает оставить опасную игру и развлечься другими способами.

Forms of knowledge and literary-didactic forms.

И это как раз повод прояснить различие, которое мы использовали по нескольким поводам, между формами знания и литературными или дидактическими формами знания, между порядками знания и книгами. Расположение книг не всегда определяется исключительно требованием строгого рассмотрения определенной проблемы; очень часто его мотив поставляется практической потребностью иметь определенные различные знания собранными вместе, чтобы не быть обязанным идти и искать их в нескольких местах, то есть в их истинных местах. Таким образом, бок о бок с научными трактатами, собственно так называемыми, можно найти схоластические компиляции и руководства. Таковы географии, педагогики, юридические или филологические энциклопедии, естественные истории и так далее. Авторы, даже вне строго схоластических пределов, раньше считали удобным иногда изолировать, иногда объединять определенные порядки знания и крестить увечье или смесь особым именем. Очевидно, что при работе с этими гибридными компиляциями и формациями философ и историк наук, которые ищут не книги, а идеи, должны осуществить серию анализов и синтезов, диссоциаций и ассоциаций, не позволяя себе быть соблазненными авторитетом писателей или солидностью этих смесей, которые стали традиционными.

Prejudices arising from these last.

Но это не легкое дело. Эти смеси больше не являются наивными, и практические мотивы, которые их определили, не очевидны. Вокруг них вырос густой лес философем, капризных различий, ложных определений, воображаемых наук, предрассудков всякого рода. Любой, кто преуспел в распознавании подлинных связей и пытается разделить переплетенные ветви, изолировать деревья и показать различные корни, любой, кто прикладывает топор к тем диким стволам деревьев, приходит в ужас от криков и жалоб, не менее резонирующих, чем те, что изгнали Танкреда из заколдованного леса. И есть традиционалист, который сурово увещевает нас не делить естественные группировки и не вводить среди них наш собственный каприз. Таким образом, он называет капризное естественным, а естественное — капризным. «Что?» (недавно написал шокированный профессор Вундт) «по той отличной причине, что поиск индивидуального является историческим поиском, должна ли геология считаться историей, а исследование, относящееся к ледниковой эпохе, должно быть оставлено дружелюбному интересу историка?» И другие сетуют, что древнее богатство наук разрушается этими упрощениями, и называют путаницу богатством.

Methodical prologues to Scholastic Manuals and their powerlessness.

Правда, чтобы предотвратить зло путаницы и дефектное сознание различных видов исследований, которые были смешаны вместе, многие авторы имеют привычку предварять свои книги теоретическими введениями, о методе, как они его называют, своей науки. Специальную логику индивидуальных дисциплин следует искать (говорят они) в книгах, которые трактуют об этом. Руководства на немецком языке особенно примечательны этим расположением, предваряемые, как они есть, тяжелейшими введениями, которые занимают большую часть тома или томов книги. Они представляют контраст с французскими и английскими книгами, которые обычно входят сразу in medias res. Это расположение кажется предпочтительным: немецкий тип имеет против себя разумное наблюдение Мандзони, что одной книги за раз достаточно, когда она не более чем достаточно. Тот, кто открывает историческую книгу, чтобы там узнать подробности события, или книгу по экономике, чтобы узнать, как работает экономический институт, не должен быть обязан читать теорию исторических событий и рассуждения о месте экономики в системе наук. «Il s'agit d'un chapon et non point d'Aristote», как сказал судья в «Скупых» адвокату, который вернулся в своей речи к «Политике» Аристотеля. Но, помимо литературного загрязнения, здесь есть также другое неудобство: поскольку наука и теория наук являются разными операциями и требуют разных способностей и подготовок, специалист, который компетентен в первом, обычно совсем не компетентен во втором; хотя его могут считать таковым из-за путаницы имен. Почему, действительно, эксперт по банковскому и биржевому делу должен быть сведущ в гносеологии экономической науки? Утверждение компетентности в одном на основании компетентности в другом составляет истинный и правильный софизм a dicto simpliciter ad dictum secundum quid.