«Логика как наука о чистом понятии»

The capricious multiplication of the sciences.

Далее, специалист имеет свою гордость, которая ведет его к преувеличению того, что он практикует, и неспособности распознать его истинную природу и пределы. Умножение наук в наши дни не имеет иного происхождения, кроме этого; философ созерцает это с изумлением; это поистине чудесное умножение семи хлебов и пяти малых рыб. Новая наука объявляется всякий раз, когда сырая идея проходит через мозг профессора. Мы радуемся социологиям, социальным психологиям, этнопсихологиям, антропогеографиям, криминологиям, сравнительным литературам и так далее. Несколько лет назад выдающийся немецкий историк, заметив, что некоторая польза может быть извлечена из генеалогических и геральдических исследований, обычно оставляемых культиваторам и поставщикам мании величия и титулов, вместо того чтобы ограничиться публикацией своей маленькой коллекции мелких наблюдений, сразу провозгласил генеалогию наукой, Genealogie als Wissenschaft, и предоставил соответствующее руководство. Оно начинается с определения понятия генеалогии и переходит к изучению ее отношений с историей, с естественными науками, с зоологией, с физиологией, с психологией и психиатрией и с познаваемой вселенной.

The sciences and academic prejudices.

Наконец, специалист, как правило, является преподавателем и потому привык отождествлять вечную идеальную науку со своей реальной и случайной кафедрой, а организм знания — с организмом университетских факультетов. Отсюда возникает привычная для академического мира манера постигать природу и масштаб наук. Она заключается в олицетворении науки и указании этому воображаемому лицу, что оно должно делать, не заботясь о том, соответствует ли это поручение характеру самой функции. «Логика будет заниматься этим, но не упустит из виду и другое; она извлечет пользу, бросив взгляд и на третье, что чуждо ее задаче, но не ее интересу; она также не преминет с должным вниманием помочь исследователю аналогичного предмета, дав ему советы, если не правила». Всякий, кто читает научные книги нашего времени, узнает в этом примере не карикатуру, а постоянно повторяющийся и применяемый план. О поэте Алеардо Алеарди говорили, что он обращался с Музой как со своей служанкой, поскольку поминутно обращался к ней с просьбами. Профессор в конечном счете обращается с Наукой как со своей экономкой или, по крайней мере, как с почтенной супругой, с которой он наивно договаривается о том, какие блюда составят трапезу дня и о других делах, касающихся ведения домашнего хозяйства.

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ

ФОРМЫ ОШИБОК И ПОИСК ИСТИНЫ

I

Error as negativity, and impossibility of treating specially of errors.

Ошибку иногда называли лишением или негативностью. Ее обычно определяют как мышление о ложном, как несоответствие мысли ее объекту и другими подобными способами. Все они сводятся к первому, поскольку, например, мысль, форма которой отлична от формы ее объекта, есть ложная мысль, не достигающая своей внутренней цели; а ложная мысль — это не мысль, а лишение мысли, негативность.

Как негативность, ошибка порождает негативное понятие, соответствующее позитивному понятию, которым является истина. Истинное и ложное, истина и ошибка относятся друг к другу как противоположные понятия. Теперь мы знаем из изложенных логических доктрин, что противоположные понятия не только не разделимы, но даже не различимы, а будучи различимыми, они представляют собой не что иное, как абстрактное деление чистого понятия, уникального понятия, которое есть синтез или диалектика противоположностей. И мы знаем из всей Философии, что Реальность, мыслимая в чистом понятии и для которой чистое понятие также является неотъемлемым элементом, подлинная и истинно реальная Реальность, есть вечное развитие и прогресс, ставшие возможными благодаря негативному моменту, внутренне присущему позитивному и составляющему движущую силу его развития.

Если же ошибка есть негативность, то тщетно рассматривать ее как нечто позитивное. Никакой иной позитивности или реальности, кроме самой негативности, ей не принадлежит; она есть момент диалектического синтеза, а вне синтеза она — ничто. Рассмотрение ошибки в этом смысле уже вполне завершено в рассмотрении логической истины; и здесь к этому аргументу нечего добавить. Как факт, как форма духа, отличимая от позитивных и реальных форм, ошибка не существует, и философия не может философствовать о том, чего нет.

Positive and existing errors.

Тем не менее, все мы знаем ошибки, отличимые от истины и существующие сами по себе. Эволюционист утверждает биологическое формирование априорного; утилитарист сводит долг к индивидуальному интересу; христианин говорит, что Бог-Отец послал своего сына Иисуса искупить людей от погибели, в которую они впали из-за греха Адама; буддист проповедует аннулирование Воли. Разве это не подлинные и настоящие ошибки? Разве они не имеют существования? Разве они не были выражены, повторены, выслушаны, приняты на веру? Тот, кто не признает обоснованности приведенных примеров, может сам найти другие; в такой области недостатка в примерах точно не будет. Хотим ли мы настаивать на том, что эти ошибки не существуют, в угоду определению ошибки как негативности и нереальности? Они могут не существовать как истина, но они вполне могут существовать как ошибки.

Positive errors as practical acts.

Нет иного способа избежать этой антитезы между непостижимостью существования ошибки и невозможностью отрицать существование ошибок, которые признает разум и доказывает факт, кроме того решения, к которому мы уже несколько раз имели повод обратиться. Та ошибка, которая обладает существованием, есть не ошибка и не негативность, а нечто позитивное, продукт духа. И поскольку этот продукт духа лишен истины, он не может быть делом теоретического духа. А так как вне теоретического духа нет ничего, кроме практического духа, ошибка, с которой мы сталкиваемся как с чем-то существующим, должна по необходимости быть продуктом практического духа. Если все пути выхода закрыты, этот открыт; он ведет в самую глубину и к месту покоя.

В самом деле, тот, кто производит ошибку, не имеет власти исказить, денатурировать или запятнать истину, которая есть сама его мысль, мысль, действующая в нем и во всех людях; более того, едва коснувшись мысли, он сам оказывается затронут ею: он мыслит и не ошибается. Он обладает лишь практической силой перехода от мысли к действию; и его действие, по сути, его мышление, состоит в том, чтобы открыть рот и издать звуки, которым не соответствует никакая мысль, или, что то же самое, никакая мысль, обладающая ценностью, точностью, связностью и истинностью. Это значит марать холст, которому не соответствует никакая интуиция; рифмовать сонет, комбинируя чужие фразы, имитирующие отсутствующий гений. Теоретическая ошибка, когда она действительно такова, неотделима от жизни мысли, которая, в той мере, в какой она постоянно преодолевает этот негативный момент, всегда рождается заново. Когда ее возможно отделить и рассмотреть саму по себе, перед нами предстает не теоретическая ошибка, а практический акт.

Practical acts not practical errors.

Практический акт, а не практическая ошибка или Зло; ибо этот практический акт вполне рационален. Пусть тот, кто сомневается в этом, бросит взгляд на тех, кто производит ошибки. Он сразу убедится, что они действуют с совершенной рациональностью. Мазила создает объект, который востребован на рынке людьми, желающими иметь дома картины любого рода, чтобы закрыть стены и засвидетельствовать свое благосостояние или богатство, и которые совершенно равнодушны к эстетической значимости этих объектов. Рифмоплет желает обеспечить себе легкий успех среди людей, которые смотрят на сонет как на светское развлечение. Болтун, который издает звуки вместо мыслей, часто получает благодаря этим звукам аплодисменты и почести, отказанные серьезному мыслителю: un sot trouve toujours un plus sot pour l'admirer. Если посредством этих так называемых ошибок обеспечивается кров, топливо, еда, детская одежда или удовлетворение самолюбия, амбиций и капризов, кто скажет, что это иррациональные акты? Человек живет не хлебом единым, но он действительно живет хлебом; и если посредством этих актов обеспечивается хлеб, то есть если потребности индивидуальности каждого удовлетворены, они являются целенаправленными, дальновидными, плодотворными и, следовательно, в высшей степени рациональными.

Economically practical, not morally practical.

Это, с другой стороны, не означает, что они моральны; они рациональны, экономически рациональны, но не моральны. Моральность требует, чтобы человек мыслил истинное. Производители ошибок уклоняются, или, вернее, не возвышаются до этого долга. Все еще поглощенные требованиями практической жизни qua talis, они не актуализируют в себе универсальную жизнь и не создают в послушании последней этическую волю и волю к истине. Поэтому в их душах, как и в душах тех, кто видит их за работой, возникает желание иной, высшей деятельности, которая должна прийти на смену предыдущей и завершить ее. Они требуют не только жить, но жить хорошо, искать не только хлеб, но тот «хлеб ангелов», которым, как говорит божественный поэт, мы никогда не бываем сыты. Выражение этого желания проявляется в крике недовольства, порицания, тоски, стремления; и поэтому с негативным акцентом оно обвиняет в иррациональности ту низшую рациональность, которая должна быть превзойдена, и дает имя теоретической ошибки тому, что само по себе должно быть названо простым экономическим актом.

Doctrine of error, and doctrine of the necessary forms of error.

Изложенная здесь доктрина развивается на основе того, что было сказано выше, или на основе разработок, данных в других местах «Философии духа». Поэтому мы не будем далее распространяться об имманентности ценностей в фактах, о зле как стимуле и конкретности добра, о несуществовании зла как такового, о практическом характере теоретической ошибки, о моральной ответственности за такую ошибку, о содержании желания, выраженном в негативных суждениях, сопровождающих суждения о ценности, и так далее. В изложении Логики генезис теоретической ошибки можно было бы оставить в стороне как нечто само собой разумеющееся, ибо в этой дидактической сфере достаточно любого из общепринятых определений, представляющих ошибку как мышление о ложном.

Задача, имеющая более тесную связь с Логикой, — это исследование необходимых форм ошибки, то есть задача не опровержения всех ошибок (что выполняется Философией в целом), а установления того, сколькими способами продукты различных форм познания и знания могут быть практически скомбинированы, и каковы, следовательно, гносеологические возможности ошибки. Если ошибка есть не что иное, как «ненадлежащая комбинация идей» (как говорил Вико), мы должны увидеть число, к которому можно свести фундаментальные формы этих ненадлежащих комбинаций. В традиционной Логике теория ошибки предстает как доктрина Софизмов или софистических опровержений: она имеет формалистический, вербалистский, эмпирический характер, свойственный всей этой Логике. В нашей Логике она должна иметь философский характер, то есть должна зависеть от уже различенных форм теоретического духа и выводить из них произвольные комбинации ошибок, которые формально возможны. Идеи или понятия теоретического и теоретико-практического духа исчерпываются данным числом, и именно столько же может быть возможных ненадлежащих комбинаций их и форм теоретической ошибки.

Logical nature of all theoretic errors.

То, что теоретическая ошибка всегда в основе своей есть логическая ошибка — важное положение, заслуживающее явной формулировки, поскольку принято говорить об эстетических, натуралистических, математических и исторических ошибках наряду с теми, что являются собственно логическими или философскими. Мы тоже говорили и будем говорить так, когда не требуются более тонкие различения и более точные определения. Но в действительности такой факт, как humano capiti cervicem equinam jungere или simulare cupressum в море, где потерпевший кораблекрушение борется с волнами, сам по себе не составляет того практического акта, который называется эстетической ошибкой, если к нему не добавлено ложное утверждение, что произведенный объект является эстетическим объектом, то есть если не добавлено логическое утверждение, так что практический акт становится посредством него логической ошибкой. Взятое само по себе, соединение человеческой головы с лошадиной шеей или кипариса с морем — это своего рода игра воображения, какая случается в фантазии, в праздности и во сне. Внешняя комбинация фантазии и понятия также совершенно невинна, как в случае с аллегорией, которая сама по себе не является неудачным искусством, но становится таковой лишь тогда, когда утверждается, что два гетерогенных элемента образуют нечто единое; или, скорее, тогда она становится не неудачным искусством, а плохой философией. Точно так же математическая ошибка (например, формула 4 x 4 = 20) есть не что иное, как flatus vocis, произносимый в шутку или для разминки языка. Только когда мы добавляем логическое утверждение, что в этом flatus vocis была выражена результативная операция умножения, мы получаем математическую ошибку, которая, следовательно, является логической ошибкой. Невозможно рассматривать и осуждать как теоретическую ошибку комбинацию, которая не намерена никого обманывать относительно своей подлинной природы; ни тех, кому она показана, ни того, кто ее совершил. Таким образом, среди эстетических, натуралистических, математических, исторических, логических и практических произведений комбинации без когнитивного содержания вполне возможны и постоянно встречаются; но они не становятся теоретическими ошибками, пока не увенчаны ненадлежащим логическим утверждением, или, скорее, произвольным суждением, сформированным на основе логического утверждения. В самом деле, даже нелогичные комбинации философских понятий не являются как таковые логическими или теоретическими ошибками, поскольку они могут быть сделаны в порядке пробы, чтобы увидеть, сочетаются ли два понятия или нет. Чтобы превратить их в ошибки, необходим произвол особого акта суждения. Этот произвол состоит в том, чтобы лгать другим или самим себе ради удовлетворения интереса нашей сугубо индивидуальной жизни, и невозможно лгать, не используя утверждение, которое всегда является логическим продуктом.

History of errors and phenomenology of error.

Таким образом, проблема определения различных форм теоретических ошибок в соответствии с уже различенными формами знания трансформируется и ограничивается другой проблемой — определения различных форм логических ошибок в отношении различных форм знания, то есть определения необходимых форм философских ошибок. Конечно, каждый индивид ошибается по-своему, в зависимости от условий, в которых он находится; точно так же, как каждый индивид в зависимости от этих условий открывает истину по-своему. Но Философия в строгом смысле (в форме философского трактата) не может завершить исследование всех индивидуальных ошибок. Это задача всех философий, развивающихся в веках, и мысли всех мыслящих существ, которые были, есть и будут. Ее задача — осветить вечную идеальную историю ошибок, которая есть вечная идеальная история истины в ее отношениях с вечными формами практического духа. Философия духа, как философский трактат, не может дать историю ошибок, но должна ограничиться их феноменологией. В этом смысле следует понимать исследование фундаментальных форм философских ошибок. Эти формы могут быть кратко выведены следующим образом.

Deduction of the forms of logical errors. Forms deduced from the concept of the concept, and forms deduced from the other concepts.

Чистое понятие, которое есть философия, может быть некорректно скомбинировано и принято либо за форму, которая ему предшествует, — чистое представление (искусство), либо за ту, что следует за ним, — эмпирическое и абстрактное понятие (естественные и математические науки); либо оно может быть ошибочно разделено в своем единстве понятия и представления (априорный синтез) и вновь ошибочно скомбинировано — либо понятие может быть принято за представление, либо представление за понятие. Отсюда возникают фундаментальные формы ошибок, которые полезно назвать эстетизмом, эмпиризмом, математизмом, философизмом и историзмом (или мифологизмом). С другой стороны, другие различения понятия, или различные понятия, могут быть некорректно скомбинированы между собой в ряде ложных комбинаций, соответствующих ряду других частных философских наук, и отсюда возникают формы других философских ошибок. Но в Логике достаточно показать возможность этих последних форм ошибок и привести некоторые случаи в качестве примеров, поскольку их полное определение потребовало бы полного изложения всей философской системы, что невозможно предоставить в трактате по Логике.

Errors arising front errors.

Наконец, поскольку невозможно, чтобы какая-либо форма этих ошибок, будь то специфически логическая или общефилософская, удовлетворила разум, который ищет истинное и не поддается обману или насмешке, каждая из этих форм стремится превратиться в другую в силу своей произвольности и несостоятельности, и все они взаимно уничтожают друг друга. Когда делается попытка сохранить и истинную форму, и недостаточную форму, или все недостаточные формы, мы получаем гносеологический дуализм; но с упадком до полного разрушения мы получаем ошибку скептицизма и агностицизма. Наконец, если, будучи приведенными ими обратно к жизни и лишенными всякого понятия, которое должно было бы осветить ее, мы утверждаем, что истина лежит в этой теоретической тайне, в проживании жизни без мысли, мы получаем ошибку мистицизма. Дуализм, скептицизм (или агностицизм) и мистицизм таким образом распространяются как на строго логические проблемы (то есть на возможность в целом познания реальности), так и на все другие философские проблемы. Отсюда мы можем говорить о практическом дуализме, об эстетическом или этическом скептицизме и об эстетическом или этическом мистицизме.

Professionalism and nationality of errors.

Такова в кратком изложении дедукция философских ошибок, которые мы теперь перейдем к детальному рассмотрению. На их формах, представляющих собой множество тенденций человеческого духа, основывается другой факт, который постоянно поражает нас и который можно назвать профессионализмом ошибок. Каждый склонен использовать в других областях деятельности те инструменты, которые привычны ему в той области, которую он знает лучше всего. Поэт по призванию и профессии мечтает и воображает, даже когда должен рассуждать; философ рассуждает, даже когда должен быть поэтичным; историк ищет авторитеты, даже когда должен искать необходимость человеческого разума; практик спрашивает себя, для чего полезна вещь, даже когда должен спрашивать себя, что это за вещь; натуралист конструирует классы, даже когда должен прорваться сквозь них, чтобы мыслить реальные вещи; математик упорствует в написании формул, даже когда нечего вычислять. Если узость Esprits mathématiques была осуждена, не следует думать, что другие профессии не имеют своих узостей. Профессия философа не является исключением, ибо он должен превзойти все односторонние взгляды, но не всегда преуспевает. Одно дело сказать, другое — сделать, и если предупрежденный человек наполовину спасен, он еще не спасен полностью. Тот профессионализм ошибки, который мы наблюдаем у индивидов, наблюдается и в больших масштабах среди народов. Так мы говорим о народах как об антихудожественных, антифилософских или антиматематических: о спекулятивной Германии, об интеллектуалистской и абстрактной Франции, об эмпиристской Англии, об Италии как художественной в центре и на севере и как философской на юге. Но народы, как и индивиды, изменчивы и поддаются воспитанию: настолько, что в наши дни традиционный англо-саксонский эмпиризм начинает мало-помалу терять почву перед спекулятивным образованием английского народа, обязанным классической немецкой мысли; Франция, которая была абстракционистской, становится интуитивистской и мистической. Германия оставляет обширное владение небесами, отведенное ей Гейне, ради индустрии и торговли и философствует несколько недостойно; Италия, которая в большей части была страной художников, поэтов и политиков, пронизана во всех направлениях религиозными и философскими течениями. Если бы не эта способность к воспитанию индивидов и народов, История не была бы свободным развитием, а детерминизмом и механизмом, и каждый из нас обладал бы меньшей долей той отваги к социальной деятельности, которую каждый проявляет с большим рвением в соответствии со своими убеждениями.

II

ЭСТЕТИЗМ, ЭМПИРИЗМ И МАТЕМАТИЗМ Definition of these forms.

Эстетизм — это философская ошибка, состоящая в подмене формы интуиции формой понятия и приписывании первой функции и ценности последней. Эмпиризм — это аналогичная подмена эмпирического понятия, посредством которой философская функция и ценность приписываются эмпирическим и естественным наукам. Наконец, математизм — это представление абстрактного понятия как конкретного понятия, а математики — как философии.

Æstheticism.

Мы встречались с эстетизмом и эмпиризмом в начале нашего изложения и снова здесь и там на всем его протяжении; и мы достаточно определили природу обоих и продемонстрировали противоречия, в которые они вовлекаются. В каждом своем движении они предполагают чистое понятие и философию, место которых они намерены занять. В то же время они не развивают философию, которую предположили, потому что удушают ее в парах интуиций и в холодных водах натуралистических понятий. Они поэтому не являются эффективным мышлением, а представляют собой фальсификацию мысли гетерогенными элементами, которые по злоупотреблению словами называются наделенными теоретической и логической ценностью.

Эстетизм имеет немногих представителей, потому что полное воздержание от рефлексии и разума слишком очевидно противоречиво. Даже когда искусство считалось истинным инструментом философии в период Романтизма, это утверждение выдвигалось в запутанной манере, когда интуиция в конечном счете отличалась от интуиции, искусство от искусства. В основе своей это означало радикальное изменение и отказ от первоначального тезиса. Мы видели, как эстетизм вновь появился в наши времена под именем интуиционизма или, опять же, как чистого опыта: опыта, который считается не последующим, а предшествующим каждой интеллектуальной категории и поэтому должен называться не иначе как чистой интуицией.

Empiricism

Представители эмпиризма, напротив, наиболее многочисленны, как сейчас, так и в прошлом; настолько, что эмпиризм иногда кажется единственным противником философии и истинным источником всех философских ошибок. Это мнение, без сомнения, неточно, но оно находит поддержку в том факте, что философия вынуждена защищаться от непрестанных нападок эмпиризма больше, чем от любого другого врага. Смешение между чистыми и эмпирическими понятиями действительно легко, поскольку оба имеют форму универсальности (хотя универсальность второго ложно постулируется) и оба относятся к понятию (хотя во втором понятие есть нечто произвольно ограниченное). Эмпирист подобен философу в той мере, в какой он погружается в факты и конструирует понятия.

Positivism, philosophy founded upon the sciences, inductive metaphysic.

Последним великим историческим проявлением эмпиризма является то, которое от системы Огюста Конта получило название позитивизма и самим своим именем выразило намерение основываться на фактах (то есть на фактах, исторически удостоверенных), чтобы классифицировать их, сводя таким образом философию к классификации. Это, как и все классификации, шло от беднейшего к богатейшему, от абстрактного постепенно к менее абстрактному, хотя никогда к конкретному. Позитивизм, по-видимому, не осознавал, что факты, от которых он предлагал исходить и которые считал грубым материалом опыта, уже были философскими определениями и могли быть допущены только таким образом как исторически установленные. Психологизм — это тоже позитивизм; позитивизм, то есть более правильно примененный к группе так называемых ментальных и моральных наук. Неокритицизм почти полностью может быть отождествлен с позитивизмом, хотя его сторонники обычно обладают некоторым знанием философской истории (которое совершенно отсутствует у чистых позитивистов), и это придает их доктрине более благовидный лоск. Неокритицизм, действительно, стремится устранить каждый спекулятивный элемент из кантовской критики и тем самым приближается к позитивизму — так что почти смешивается с ним. Неудивительно поэтому, что из лагеря неокритиков должны были исходить провозглашение и программа философии, основанной на науках, или индуктивной метафизики. Это просто и исключительно сведение философии к наукам, ибо научная философия, индуктивная метафизика — это не спекуляция, а классификация, или, как простодушно заявляют те, кто ее защищает, систематизация результатов, полученных науками. Здесь также разгораются самые комичные ссоры между учеными и философами. Ибо когда речь идет только о классификации и систематизации этих результатов, ученый справедливо чувствует, что может обойтись без трудов философа, более того, он чувствует, что только он один, получивший результаты, знает, каковы они в точности и как с ними следует обращаться, чтобы избежать деформации. А философ, который, сделавшись эмпиристом, позитивистом, психологом и неокритиком, отрекся от своей автономии, приближается к ученым и предлагает с малым достоинством услуги, от которых они отказываются. Он разрабатывает научные изложения, которые они называют компиляциями и ошибками, он предлагает дополнения или исправления, над которыми они смеются как над излишними или глупыми. Тем не менее, философ не устает и не обижается на эти отпоры и насмешки; он возвращается в атаку, и, действительно, только когда кто-то желает избавить его от этого добровольного рабства и унижения, он набрасывается на него с яростью, говоря, что философия должна жить в дружеских отношениях с науками. Как будто отношения, которые мы верно описали, были отношениями взаимного уважения и гармонии! Истина в том, что большинство эмпирических философов — это неудачники в науке и неуспешные в философии, которые из своей двойной некомпетентности составляют логическую теорию, тем самым предоставляя еще одно доказательство (если требовалось дальнейшее доказательство) в подтверждение практического происхождения ошибок. Со своей стороны, мы признаем справедливость обвинения в паразитизме, которое выдвигается против философии такого характера, и мы охотно окажем помощь ученым в изгнании этих захватчиков, которые бесчестят философию в наших глазах не меньше, чем в их глазах они бесчестят науки.

Empiricism and facts.

Эмпиризм обязан большей частью своего влияния на умы многих своим постоянным обращением к реальности и фактам. Это ведет к убеждению, что спекулятивная философия желает пренебречь реальностью и фактами и строить, как говорится, на облаках. Но мы имеем здесь двусмысленность и софизм, которыми мы не должны позволить себя обмануть. Не только спекулятивная философия также основывается на фактах и имеет феноменальный мир в качестве своей отправной точки; но спекулятивная философия поистине основывается на фактах, а эмпиризм — нет. Первая рассматривает факты в их бесконечном разнообразии и в их непрерывном развитии; второй — определенное число фактов, собранных в определенные эпохи и среди определенных народов, или во все эпохи и среди всех эмпирически известных народов; то есть он рассматривает ограниченное число фактов. Спекулятивная философия, предполагая чистый феномен, превращает его в (исторический) факт и является истинной философией факта; эмпиризм, не осознавая того, предполагает факты, которые он принимает, которые уже, хотя и с малой критикой, исторически установлены и интерпретированы. Эта неосознанность того, что он делает, ухудшает его состояние, так что он может дать не что иное, как философию классификаций, которые принимаются за факты только из-за привычного отсутствия рефлексии. Спекулятивная философия, следовательно, может ответить на притязание и хвастовство эмпиризма, что он основан на фактах, приняв притязание, но отрицая хвастовство как то, на что эмпиризм не имеет и не может иметь права, и присвоив это достижение себе.

Bankruptcy of empiricism: dualism, agnosticism, spiritualism and superstition.

Но банкротство эмпиризма во всех его формах и под всеми его синонимами ясно в дуализме, к которому он ведет, — дуализме явления и сущности, феномена и ноумена. Ибо, хотя он исповедует, что нет ничего познаваемого, кроме феномена, он также постулирует сущность, ноумен, нечто, что находится за пределами феномена и непознаваемо. Очень хорошо говорить, что это непознаваемое не является для него надлежащим объектом науки и философии, но его нельзя изгнать из области реальности, просто удалив из науки и философии. Каждый эмпиризм, следовательно, признает наряду с правами мысли права чувства, и таким образом круг реальности оказывается разорванным в одной или нескольких точках. Когда желают продолжать работать эмпирически над непознаваемым остатком, мы имеем те различные попытки, которые все могут быть суммированы под именем спиритуализма. Здесь скрытая истина ищется посредством экспериментов натуралистического типа, и дух сводится к материи, более или менее легкой и тонкой. Эмпиризм заканчивается суеверием. Это всегда случалось: в упадке древней цивилизации, когда философы принимались превращать себя в чудотворцев; накануне Французской революции, после века эмпиризма и сенсуализма, когда появились всевозможные фанатики и интриганы, ставшие фаворитами общества самых доверчивых материалистов; в наши времена, когда им покровительствовала менее доверчивая публика позитивистов или экс-позитивистов.

Evolutionist positivism and rationalist positivism.

Эмпиризм, безусловно, стремился исцелить свои собственные недостатки, в которых он был более или менее сознателен, и эволюционистский позитивизм должен быть причислен к этим попыткам. Эта форма предлагала исправить антиисторический характер позитивизма, предоставляя историю реальности. Но эта история всегда основывалась на эмпирических предпосылках и была поэтому историей классификаций, а не конкретной реальности; экстравагантной карикатурой на философию становления, из чрева которой исходит История, правильно и истинно так называемая. Другой попыткой был рационалистический позитивизм, который стремился сдержать вырождение позитивизма к дуализму, сентиментализму и суеверию, взывая к абсолютным правам разума. Но этот разум, тем не менее, всегда является эмпирическим разумом, ограниченным определенными рядами фактов, внешним, классификаторским, неинтеллектуальным. Абсолютный авторитет может быть хорошо приписан ему на словах, но такое приписывание не дает силы осуществлять его. Этот вид позитивизма, следовательно, встречает в наши дни одобрение в масонстве (по крайней мере, франко-итальянского толка). Это секта, которая раздражает, главным образом, потому, что, не заботясь о фактах, она сохраняет и защищает привычку использовать пустые формулы и фразы, и потому что, когда она оскорбила какое-то священническое облачение, она верит, что успешно уничтожила суеверие и обскурантизм в человеке, или когда она продекламировала о свободе, она воображает, что этим легким усилием свобода была завоевана и установлена. Истинный разум питает отвращение к рационализму, если это рационализм такого рода.

Mathematicism

Математизм встречается гораздо реже, чем эмпиризм, потому что смешение мышления и вычисления менее легко, чем смешение мышления и классификации. В силу своей редкости и парадоксального характера математизм имеет нечто аристократическое, напоминая в этом другую крайнюю ошибку — эстетизм; тогда как промежуточная ошибка, эмпиризм, именно из-за своей посредственности, популярна и даже вульгарна.

Symbolical mathematics.

Мы не можем должным образом рассматривать как математизм ту форму философии, которая появилась в древности как пифагореизм и неопифагореизм и вновь появилась в наши дни как доктрина математических отношений вселенной и гармонии мира. В этой концепции числа — не числа, а символы; численные отношения — не арифметические, а эстетические. Претендующие на звание математических философов этого типа не являются ни философами, ни математиками, и не являются они произвольными комбинаторами этих двух методов. Их лучше было бы описать как поэтов или полупоэтов.

Mathematics as demonstrative form of philosophy.

И опять же, мы не можем считать математизмом попытку, предпринятую некоторыми философами изложить свои собственные идеи математическим, алгебраическим или геометрическим методом. Если их идеи были идеями, а не числами, метод, к которому они прибегали, неизбежно оставался внешним и не обладал никаким математическим характером, кроме словесного самодовольства, с которым они принимали определенные формулы определений, аксиом, теорем, лемм, следствий и определенные числовые символы. Эти формулы и символы всегда могли быть заменены другими без каких-либо неудобств. Можно обсуждать, и действительно обсуждалось, являются ли такие способы изложения хорошим или плохим литературным вкусом, или большей или меньшей дидактической удобностью. Их можно осудить, как они были осуждены, и заставить выйти из употребления, как они вышли; но качество философской истины, выраженной таким образом, остается неизменным и никогда не превращается в математику. Ни система Спинозы, который использовал геометрический метод, ни система Лейбница, который желал универсального исчисления, не являются математическими системами. Если бы они были таковыми, современная философия не была бы обязана этими двумя системами некоторыми из своих наиболее важных идеалистических концепций.

Errors of mathematicist philosophy.

Лучшие примеры математизма, чем трактаты и системы, развитые по его правилам, находятся в невыполненных программах таких трактатов и систем или в математистской обработке некоторых философских проблем. Такова, например, проблема бесконечности мира в пространстве и времени, проблема, которая, будучи обработанной математистски, становится неразрешимой и заставляет кружиться головы многих людей. Невозможно охватить мир в собственном уме математической бесконечностью; и либо дать ему, либо отказать ему в начале и конце. Отсюда восклицания ужаса перед этой бесконечностью и чувство возвышенного, которое, кажется, возникает в борьбе, завязавшейся между ней, которая неукротима, и человеческим умом, который желает доминировать над ней. Однако уже было замечено с основанием, что такая возвышенность не только очень близка к смешному, но и падает в него со всей своей тяжестью; и что такой ужас не мог бы в действительности быть ничем иным, как ужасом от скуки необходимости считать и пересчитывать в пустоте и до бесконечности. Математическая бесконечность — ничто реальное; ее видимость реальности — тень, отбрасываемая математической силой, которой обладает человеческий дух, всегда добавлять единицу к любому числу. Истинная бесконечность — вся перед нами, в каждом реальном факте, и только тогда, когда непрерывное единство реальности разделено на отдельные факты, а пространство и время сделаны абстрактными и математическими, только тогда, если полная операция забыта, возникает отчаянная проблема и тоска от невозможности ее решить. Другой и более актуальный пример этого математистского способа обработки — это измерения пространства. Здесь, забывая, что пространство трех измерений — ничто реальное, что может быть испытано, а есть математическая конструкция, и, с другой стороны, находя удобным по математическим причинам конструировать пространства менее или более трех измерений, или n измерений, они заканчивают тем, что рассматривают эти конструкции как мыслимые реальности и серьезно обсуждают двумерные существа или четырехмерные миры.

Dualism, agnosticism and superstition of mathematicism.

Утверждениями, подобными утверждениям о бесконечностях, непостижимых для мысли, и о реальных, но не испытываемых пространствах, математизм также создает дуализм мысли и реальности, превосходящей мысль, или (что сводится к тому же) мысли, которая встречает свой эквивалент в опыте, и мысли без соответствующего опыта. Непознаваемое и здесь лежит в засаде и набрасывается на неосторожного философа-математиста, который чувствует себя потерянным перед вторым, третьим, четвертым и бесконечными мирами, выдуманными им самим, высшими или низшими мирами по отношению к человеческим, подземными мирами и надмирами и сверх-надмирами. Он тогда становится даже спиритуалистом и спрашивает вместе с Цельнером, почему спиритуалистические факты не должны обладать реальностью и производиться в четвертом измерении пространства, закрытом от нас. Противоречие математистской попытки, как и эстетической и эмпиристской, ясно раскрывается в дуалистических, агностических и мистических последствиях, к которым, как мы увидим яснее далее, все они неизбежно ведут.

III

ФИЛОСОФИЗМ

Rupture of the unity of the a priori synthesis.

Три рассмотренных способа ошибки исчерпывают возможные комбинации чистого понятия с формами теоретического или теоретико-практического духа, предшествующими или последующими ему. Другие способы ошибки возникают из разрушения единства понятия, из отделения его конститутивных элементов. Каждый из этих элементов, абстрагированный от другого и находящий этот другой перед собой, аннулирует, вместо того чтобы признать другой как органическую часть самого себя; то есть подставляет вместо него свое собственное абстрактное существование.

Понятие, как мы знаем, есть логический априорный синтез, а значит, единство субъекта и предиката, единство в различении и различение в единстве, утверждение понятия и суждение факта, одновременно философия и история. В чистом и эффективном мышлении два элемента составляют нерасторжимый организм. Факт не может быть утвержден без мышления; невозможно мыслить, не утверждая факта. В логическом мышлении представление без понятия слепо, оно есть чистое представление, лишенное логического права, оно не является субъектом суждения; понятие без представления пусто.

Philosophism, logicism or panlogism.

Это единство может быть разорвано практически в акте, который называется ошибкой, где предложения, выражающие истину, комбинируются не в соответствии с их теоретической связью, а в соответствии с тем, что считается полезным тем, кто совершает комбинацию. Тогда случается, что в первую очередь мы имеем пустое понятие, которое, будучи без какого-либо внутреннего правила (в силу самой этой пустоты), наполняет себя содержанием, которое ему не принадлежит — ибо это оно могло бы иметь только от контакта с представлением — и дает себе ложный субъект. Противоположное также случается, то есть постулируется ложный предикат или понятие, случай, который будет рассмотрен далее. Ограничиваясь пока первым и наблюдая, что он состоит в злоупотреблении логическим элементом, мы сможем назвать этот способ ошибки логицизмом или панлогизмом, или также философизмом (поскольку злоупотребление логическим элементом идентично злоупотреблению философским элементом).

Philosophy of history.

Логицизм, панлогизм или философизм — это узурпация, которую философия в узком смысле совершает над историей, претендуя на дедукцию истории априори, как называется этот процесс. Эта узурпация логически невозможна в силу уже продемонстрированной идентичности философии и истории, откуда плохая история есть плохая философия, и наоборот. Может случиться, что тот же индивид, который в данный момент создает отличную философию (и отличную историю в то же время), может создать плохую историю (и, следовательно, плохую философию) в следующий момент. Но это сводится к тому, что тот, кто в один момент философствовал хорошо, может философствовать плохо и ошибаться в следующий момент, а вовсе не к тому, что обе вещи возможны в одном и том же акте. Однако узурпация, логически невозможная, практически осуществляется, и в этом случае она, строго говоря, не является узурпацией, хотя и начинает считаться таковой с логической точки зрения. С другой стороны, требование априорного в истории совершенно справедливо; ибо утверждать факт означает мыслить его, и невозможно мыслить, не трансформируя представление посредством понятия и, следовательно, не выводя его из понятия. Но эта дедукция есть априорный синтез и, следовательно, также индукция, тогда как требование дедуцировать историю априори свелось бы к дедукции без индукции, не к Истории (которая по этой самой причине есть Философия), а к Философии Истории.

The contradictions in this undertaking.

Абсурдность этой программы должна быть ясно изложена, потому что те, кто формулирует ее, имеют обыкновение двусмысленно допускать, что Философия истории должна основываться на актуальных данных и иметь индукцию в качестве своей основы. В действительности, если бы эти актуальные данные были документами, подлежащими интерпретации, мы имели бы не Философию истории, которую они желают, а просто Историю. Актуальные данные, так называемый бесформенный материал, в программе Философии истории — это в лучшем случае уже сконструированные истории, которые не удовлетворяют философов истории. Они не удовлетворяют их не потому, что они судят их как ложные интерпретации документов (в этом случае не нужно было бы ничего иного, кроме как исправлять историю историей, выполняя работу, которую делают все историки); но потому, что сам метод истории не удовлетворяет их, и они требуют чего-то другого. История презирается как простое повествование и рассматривается не как форма мысли, а как ее материал, хаотическая масса представлений. Истинная форма мысли для них — это Философия истории, которая появляется в истории, а не в документах. И как она появляется? Если документы удалены, априорный синтез более невозможен. Она возникает, следовательно, путем партеногенеза абстрактного понятия, которое история находит в себе, без искры, высекаемой сопоставлением с документами. История дедуцируется априори, не в конкретном, а в пустоте. Каковы бы ни были декларации, которые философы истории добавляют к своей программе, ее сущность не может быть изменена. Если бы эти декларации были сделаны серьезно и все их логические последствия приняты, не было бы причин поддерживать Философию истории рядом и вне истории. Две вещи стали бы идентичными, и сама программа была бы аннулирована, как для тех, кто предлагает ее, так и для нас, кто судит ее как противоречивую. Это дилемма, из которой нет выхода: либо Философия истории есть интерпретация документов, и в этом случае она синонимична Истории и не выдвигает новых притязаний; — либо она действительно выдвигает новые притязания, и в этом случае, будучи уже не интерпретацией документов и намереваясь все равно мыслить факты, она мыслит их без документов и извлекает их из пустого понятия, и мы имеем Философию истории, философизм, панлогизм.

Philosophy of history and false analogies.

Чтобы придать себе тело, Философия истории прибегает к аналогии. Это легитимный процесс мысли, который в своем поиске истины ищет аналогии и гармонии. Но он легитимен, как мы знаем, только при условии, что аналогия не остается лишь эвристической гипотезой, а является эффективно мыслимой и мыслимой. Теперь понятия, которые Философия истории дедуцирует, не могут быть эффективно мыслимы, потому что они пусты; они не являются ни чистыми понятиями, ни чистыми представлениями, а произвольной смесью двух форм, и поэтому противоречием и пустотой. Таким образом, аналогии, которыми пользуется Философия истории, — это ложные аналогии, то есть метафоры и сравнения, превращенные в аналогии и понятия. Она будет объявлять, например, что Средние века — это отрицание древней цивилизации, и что современная эпоха — это синтез этих двух противоположностей. Но древняя цивилизация — это не что иное, как бесконечный ряд фактов, каждый из которых есть синтез противоположностей, реальный только в той мере, в какой он есть синтез противоположностей. И между древней цивилизацией и Средними веками существует абсолютная непрерывность, не меньшая, чем между Средними веками и современной эпохой. Факты не могут стоять друг к другу как противоположные понятия, потому что они не могут быть противопоставлены друг другу как позитивное и негативное. Факт, который называется позитивным, есть позитивно-негативный, и так, подобным образом, есть тот, который называется негативным. Она будет далее объявлять (всегда в качестве примера), что Греция была мыслью, а Рим — действием, и современный мир есть единство мысли и действия. Но в действительности греческая жизнь была мыслью и действием, как и жизнь Рима, и как современная жизнь. Каждая эпоха, каждый народ, каждый индивид, каждый момент жизни есть мысль и действие в силу единства духа, чьи различения никогда не распадаются на отдельные существования. Утверждения, которые принадлежат Философии истории, все такого рода, и когда они не такого рода, это означает, что они не принадлежат к сущности Философии истории.

Distinction between the Philosophy of history, and the books thus entitled. Philosophical and historical merits of these.

Последний упомянутый случай часто встречается в книгах, которые носят название Философии истории. Их, безусловно, нельзя считать опровергнутыми, когда опровергнуто понятие этой науки. Наука — одно, а книга — другое. Ошибка ложной попытки науки — одно, а ценность книг, которые обычно (особенно у великих мыслителей и писателей) имеют более глубокие мотивы и более ценные части, — другое. Среди книг по философии истории числятся некоторые шедевры человеческого гения — источники истины, у которых многие поколения утоляли свою жажду и к которым люди возвращаются постоянно. Они часто были действительно чудесными книгами по истории, истинной историей, произведенной реакцией против поверхностных, партийных или пустяковых историй. Они впервые раскрыли истинный характер определенных эпох, определенных событий, определенных индивидов. [1] Стерильная форма дуальности и оппозиции между Философией истории и простой Историей скрывала плодотворную полемику лучшей истории против худшей истории. Даже формулы, которые ложно рассматривались как дедукции понятий (например, что Средние века — это отрицание античности, а Возрождение — отрицание Средних веков, или что германский дух, от Реформации до романтического движения, есть утверждение внутренней свободы, или что Италия пятнадцатого века представляет Искусство, Франция — Государство и так далее), были в основе своей живыми выражениями преобладающих характеристик, посредством которых изображались различные эпохи и события. Эти выражения и истины могли быть приняты без необходимости предполагать ясные и фиксированные оппозиции и различения или отрицать вневременность духовных форм. Помимо этих исторических характеристик, в этих книгах впервые появились открытия более строго философского характера; следовательно, мы находим в них не только первые очертания Логики исторической науки (Логики индивидуального суждения), но также, иногда в воображаемых формах, определения вечных аспектов Духа, которые ранее были неизвестны или плохо известны. Таков случай с понятием прогресса и провидения, и с тем другим понятием, касающимся духовной автономии языка и искусства, которое представилось впервые как открытие исторической эпохи, в которой человек, целиком чувство и воображение, без умопостигаемых родов и понятий, как предполагается, говорил и поэтизировал без рассуждения. В столь же воображаемой манере постоянство духа, который вечно повторяет себя, также нашло в этих философиях формулу вечного ухода и возвращения различных эпох цивилизации. Эти философские истины, как и исторические характеристики, должны быть очищены: первые — от представлений, ненадлежащим образом соединенных с ними, вторые — от логического характера, который они ошибочно приняли. Но они не могут быть отброшены, если мы не желаем выбросить золото из-за нашего нежелания иметь труд по отделению его от шлака. И эта необходимость очищения далее подтверждает ошибку философизма, поскольку это очищение Философии и Истории от Философии истории.

Philosophy of nature.

Еще одним проявлением философизма, несколько отличающимся от предыдущего, является наука, принимающая название философии природы. Здесь претендуют на выведение не самих исторических фактов, а общих понятий, составляющих естественные науки. Философию природы можно рассматривать как ошибку, обратную эмпирической ошибке, которая претендует на индуктивное выведение философских категорий a posteriori, тогда как эта претендует на дедуктивное выведение эмпирических понятий a priori.

Its substantial identity with the Philosophy of history.

Но теоретическое содержание эмпирических понятий и естественных наук есть, как мы знаем, не что иное, как восприятие и история. Таким образом, в конечном счете, философию природы можно свести к философии истории (распространенной на так называемую низшую или дочеловеческую реальность), совершая, подобно последней, тщетную попытку создать в пустоте то, что мысль может создать только в конкретном, то есть путем синтезирования. И то, что она стремится стать философией истории, видно также из ее нередких колебаний перед абстрактными понятиями или математической наукой, когда она иногда заявляет, что чистые абстракции интеллекта должны оставаться таковыми и не поддаются дедукции и философскому осмыслению. Философия природы обычно распространялась на область физических и естественных наук, включая также некоторые разделы механики. Но она отказывалась предпринимать дедукцию теорем геометрии и тем более операций исчисления.

The contradictions of the Philosophy of nature.

Философия природы, подобно философии истории, изобиловала декларациями о необходимости исторического и эмпирического метода. Она признавала, что физические и естественные науки являются ее антецедентом и предпосылкой и что она продолжает и завершает их работу. Но ей не позволено завершить эту работу, потому что эта работа простирается в бесконечность. И она не смогла бы продолжить ее, иначе как превратившись в физику и естественные науки, работая так же, как они, в лабораториях, наблюдая, классифицируя и создавая законы (законодательствуя). Теперь же философия природы не желает принимать такую процедуру, но хочет внедрить новый метод в изучение природы. А поскольку новый метод и новая наука — это одно и то же, она не желает быть продолжением физики и естественных наук, но хочет быть новой наукой. А поскольку новая наука подразумевает новый объект, она желает дать новый объект, который и есть в точности философская идея природы. Эта философская идея природы, следовательно, была бы сконструирована методом, который не хотел бы и не мог бы иметь ничего общего с методом эмпирических наук. И все же философия природы не способна обойтись без эмпирических понятий, которые она стремится вывести a priori. И здесь кроется противоречивость ее предприятия. Дилемма, с которой столкнулась философия истории, должна повториться и в этом случае: либо она должна продолжить работу физических и естественных наук, и в этом случае будет прогресс в физических и естественных науках, а не в философии природы; либо она должна сконструировать философию природы (физические и естественные науки); а это невозможно сделать иначе, как путем априорной дедукции эмпирического, тем самым впадая в ошибку панлогизма или философизма.

False analogies in the Philosophy of nature.

Философия природы, подобно философии истории, выражает себя в ложных аналогиях. Она скажет, например, что полюса магнита — это противоположные моменты понятия, ставшие внешними и проявляющиеся в пространстве; или что свет — это идеальность природы; или что магнетизм соответствует длине, электричество — ширине, а гравитация — объему; или опять же (как более древние философы), что вода, или огонь, или сера, или ртуть — это сущность всех природных фактов. Но эти явления, которые выдаются за сущности, те классы природных фактов, которые выдаются за моменты понятия и духа, уже не являются ни научными явлениями, ни понятиями и духовными формами философии. Первые суть интуиции, а не категории; вторые — категории, а не интуиции; и именно потому, что они так четко отличаются друг от друга, они взаимно смешиваются в априорном синтезе. С другой стороны, понятия философии природы — это категории, которые как таковые предстают в своей пустоте как интуиции, и интуиции, которые в своей слепоте предстают как категории. Эти мысли противоречивы. Их можно произнести, или, скорее, пролепетать, потому что можно фонетически объединить противоречивые суждения, но невозможно их помыслить. Такие комбинации своей изобретательностью часто вызывают удивление или изумление. Но умственное удовлетворение никогда не достигается ими просто потому, что ум возбужден и обманут. С другой стороны, философия природы в этой работе изобретательности наталкивается на пределы, которые даже изобретательность не может преодолеть. Тогда слышны утверждения, которые сводятся к открытым признаниям невозможности задачи. Такого рода является утверждение, что природа содержит случайное и иррациональное и поэтому неспособна к полной рационализации; или что природа в своей инобытийности бессильна достичь понятия и духа. Подобным образом философии истории заканчивают признанием того, что существуют факты, которые рассказываются, а не выводятся, потому что они являются мелким, случайным и непредвиденным материалом для хроники. Таким образом, объявив в программе рациональность природы и истории, они признают при выполнении программы, что верно обратное. Они просто отрицают рациональность мира, потому что не могут заставить себя отрицать рациональность псевдонаук философизма.

Works entitled Philosophy of nature.

Наконец, оговорки, сделанные в случае работ, посвященных философии истории, должны быть повторены для тех, что посвящены философии природы. В них тоже есть нечто большее и нечто иное, чем стерильные аналоговые упражнения, о которых мы упоминали. Некоторые из философов природы в погоне за своими иллюзиями делали случайные научные открытия, подобно тому как алхимики, ищущие философский камень, делали открытия в химии. Эти открытия в физической и естественной науке не могут служить для повышения ценности теории философии природы, так же как открытия, сделанные в химии, не повысили ценность алхимии. Но они придают ценность книгам, озаглавленным «Философия природы», и делают честь их авторам как физикам, а не как метафизикам. С философской точки зрения эти работы имели заслугу утверждения, пусть и в образных и символических формах, единства и духовности природы, открывая путь к ее объединению с историей человека. Они имеют еще большую заслугу в эффективном вкладе в борьбу, которую они вели против наук, проясняя эмпирический характер натуралистических понятий и абстрактный характер математических. Тем не менее они делали неправомерные выводы из такой гносеологической истины и вели войну завоевания, которую следует признать несправедливой. В силу положительных элементов, которые они содержат, работы по философии природы способствовали прогрессу как наук, так и философии, которые в своих собственно философско-натуралистических частях они нарушали, принижали и принуждали к гибридным союзам.

Contemporary demands for a Philosophy of nature and their various meanings.

В наши дни требования философии истории редки и встречают мало сочувствия; но кажется, что требования философии природы вновь обретают силу. При поиске внутреннего смысла этого факта видно, что, с одной стороны, многие из тех, кто требует философии природы, являются эмпириками, желающими видеть естественную науку, разработанную в философию, и, следовательно, не собственно философию природы, а взгляд на естественные науки, который может вытеснить философию. Другие сторонники философии природы вторят единственной программе такой философии, как она была сформулирована особенно Шеллингом и Гегелем, но объявляют себя совершенно неудовлетворенными попытками ее осуществления, предпринятыми Шеллингом, Гегелем и последователями обоих. Они неудовлетворены, но неспособны успокоить свою неудовлетворенность новой попыткой осуществления программы. У них также нет интеллектуального мужества, необходимого для того, чтобы подвергнуть сомнению и пересмотреть солидность самой программы, которая, по их суждению, правдоподобна и гарантирована такими великими именами. Ибо что, в самом деле, может быть более правдоподобным при первом рассмотрении, чем утверждение, что эмпирические науки должны быть возведены в ранг философии? Кажется, что требуется слишком много умственной свободы, чтобы понять и отличить от предыдущего несколько иное положение: что эмпиризм (эмпирическая философия) должен, безусловно, быть возведен в ранг неэмпирической философии, но что эмпирические науки должны быть оставлены в покое, со своими собственными методами, без всяких попыток усовершенствовать посредством внешних добавлений то, что имеет в себе все совершенство, на которое способно. Кажется, что требуется больше интеллекта, чем обычно встречается, чтобы признать, что это последнее положение не устанавливает дуализма духа и природы, философии и естественных наук, но навсегда разрушает всякий дуализм, делая естественные науки лишь практическим образованием духа, которое не имеет права голоса в собрании философских наук, так как объект, который оно создало, не имеет реальности. В сложном движении дня к философии природы можно усмотреть конечную тенденцию. Это достижение сознания того, что реальность находится по эту сторону классификаций естественных наук и что естественные науки должны быть переведены обратно в историю посредством исторического рассмотрения (конкретного, а не абстрактного) фактов, которые называются природными. Но эта тенденция — не то, что достигнет своей цели в близком или далеком будущем. Она всегда показывала свою ценность и показывает ее сегодня; ее можно рекомендовать и поощрять, но не более и не менее, чем любую другую законную форму духовной деятельности можно рекомендовать и поощрять. Классификации есть классификации; и то, что человек действительно ищет, что постоянно обогащает эмпирические науки, — это всегда история природы, ряд фактов, которые, как мы знаем, могут быть отличены лишь эмпирическим образом от истории человека и которые вместе с ней составляют Историю без родительного падежа или прилагательного; историю, которую нельзя даже строго назвать историей духа, ибо Дух сам по себе есть История.