«Ломбард-стрит: описание денежного рынка»

Notes L 112,000,000

Deposits L 15,000,000

Но совокупные швейцарские банки, напротив, выглядят так:

Notes L 761,000

Deposits L 4,709,000

Причина в том, что центральный банк, который управляется из столицы и спускается в сельский район, имеет гораздо меньше способов безопасно ссужать деньги, чем банк, партнеры которого принадлежат к этому району и знают людей и дела в нем. Выпуск банкнот в основном начинается с займов; тогда нет депозитов, которые нужно выплачивать. Но масса займов в сельском районе невелика; векселя, подлежащие дисконтированию, ничтожны; лица, берущие в долг, обладают небольшими средствами и имеют лишь местную репутацию; стоимость любой собственности, которую они хотят заложить, зависит от местных изменений и местных обстоятельств. Банкир, который живет в этом районе, который всегда там жил, чей весь ум — это история района и его изменений, легко может безопасно ссужать там деньги. Но управляющий, назначенный одним центральным учреждением, делает это с трудом. Худшие люди придут к нему и попросят займы. Его невежество — мишень для всех проницательных и хитрых людей в округе. У него будут бесконечные трудности в установлении обращения удаленного банка, потому что у него нет местных знаний, которые одни могут научить его, как выпускать это обращение с безопасностью.

Система выпуска банкнот является, следовательно, лучшим введением к крупной системе депозитного банковского дела. Исторически это пока единственное введение: ни одна нация еще не пришла к великой системе депозитного банковского дела, не пройдя сначала предварительную стадию выпуска банкнот, и из таких выпусков банкнот самыми быстрыми и эффективными в этом отношении являются те, которые осуществляются лицами, проживающими в районе и знакомыми с ним.

И это объясняет, почему депозитные банки так редки. Такой выпуск банкнот, как был описан, возможен только в стране, свободной от вторжения и свободной от революции. Во время вторжения банки, выпускающие банкноты, должны прекратить платежи; в такое время почти неизбежен набег вкладчиков, как и во время революции. В таких великих и близких гражданских опасностях нация всегда деморализована; каждый думает о себе, и каждый хочет завладеть драгоценными металлами. Они обязательно будут ценными, будет вторжение или нет, будет революция или нет. Но добротность банкнот зависит от платежеспособности банкира, и эта платежеспособность может быть подорвана, если вторжение не будет отражено или революция не будет подавлена.

Едва ли какая-либо континентальная страна до сих пор была свободна в течение долгих периодов как от вторжения, так и от революции. В Голландии и Германии — двух странах, где выпуск банкнот и депозитные банки казались бы такими же естественными, как в Англии и Шотландии, — никогда не было никакой безопасности от внешней войны. Глубокое опасение внешнего вторжения пронизывало все их привычки, и деловые люди сочли бы безумием не рассматривать непредвиденные обстоятельства, столь частые в их истории и, возможно, наблюдаемые ими самими.

Франция, действительно, до 1789 года была исключением. В течение многих лет при старом режиме она была свободна от серьезного вторжения или попыток революции. Ее правительство было прочным, как тогда считалось, и мощным; оно могло противостоять любому внешнему врагу, и престиж, на котором оно основывалось, казался слишком твердым, чтобы бояться какого-либо врага изнутри. Но тогда это было нечестное правительство, и оно проявило свою нечестность именно в этом вопросе выпуска банкнот. Регент во времена Ло дал монополию на выпуск банкнот плохому банку и выплатил долги нации никчемными бумагами. Правительство создало механизм разорения и процветало на нем. Среди такой впечатлительной расы, как французы, результат был фатальным. В течение многих лет во Франции была невозможна никакая попытка выпуска банкнот или депозитного банковского дела. Еще во времена основания Caisse d'Escompte, во времена Тюрго, воспоминание о крахе Ло отчетливо ощущалось и препятствовало началу лучших попыток.

Это, следовательно, причина, почему существует Ломбард-стрит; то есть почему Англия — очень большой денежный рынок, а другие европейские страны — лишь маленькие по сравнению с ним. В Англии и Шотландии распространенная система выпуска банкнот создала банки по всей стране; в этих банках были размещены сбережения страны, и ими они были отправлены в Лондон. Никакая подобная система не возникла в другом месте, и в результате Лондон полон денег, а все континентальные города пусты по сравнению с ним.

II.

Монархическая форма Ломбард-стрит также обязана выпуску банкнот. Происхождение Банка Англии было рассказано Маколеем, и обычному писателю никогда не бывает мудро пересказывать то, что он рассказал гораздо лучше. Да это и не нужно, ибо его труды находятся в руках у каждого. Тем не менее, я должен напомнить моим читателям эту любопытную историю.

Из всех институтов в мире Банк Англии сейчас, вероятно, наиболее далек от партийной политики и от «финансирования». Но в своем происхождении он был не только финансовой компанией, но и вигской финансовой компанией. Он был основан правительством вигов, потому что оно отчаянно нуждалось в деньгах, и поддержан «Сити», потому что «Сити» был вигским. Очень кратко, история была такова. Правительство Карла II (при министерстве Кабал) довело кредит английского государства до самой низкой возможной точки. Оно совершило одно из тех чудовищных мошенничеств, которые одновременно являются грубыми ошибками. Золотых дел мастера, которые тогда осуществляли в ничтожном масштабе то, что мы сейчас назвали бы банковским делом, имели обыкновение вносить свой резерв сокровищ в «Казначейство» с санкции и под присмотром правительства. Во многих европейских странах кредит государства был настолько лучше любого другого кредита, что его использовали для укрепления начал банковского дела. Кредит государства использовался таким образом и в Англии: хотя недавно была гражданская война и несколько революций, честности английского правительства доверяли безоговорочно. Но Карл II показал, что ему доверяли незаслуженно. Он закрыл «Казначейство», не стал никому платить, и так «золотых дел мастера» были разорены.

Кредит правительства Стюартов так и не оправился от этого чудовищного грабежа, и правительство, созданное революцией 1688 года, едва ли могло ожидать, что ему будут доверять деньги больше, чем его предшественнику. Правительство, созданное революцией, почти никогда не пользуется таким доверием. Существует налет насилия, которого капиталисты инстинктивно боятся, и всегда есть рациональное опасение, что правительство, которое одна революция сочла нужным установить, другая революция может счесть нужным свергнуть. В 1694 году кредит правительства Вильгельма III в Лондоне был настолько низок, что оно не могло занять какую-либо крупную сумму; и зло было тем больше, что вследствие французской войны финансовые затруднения правительства были чрезвычайными. Наконец, была найдена схема, которая облегчила бы их нужды. «План», — говорит Маколей, — «состоял в том, чтобы собрать один миллион двести тысяч фунтов стерлингов по ставке, которая тогда считалась умеренной — 8 процентов». Чтобы побудить подписчиков внести деньги быстро на условиях, столь невыгодных для публики, подписчики должны были быть объединены под названием Губернатора и Компании Банка Англии. Они были так объединены, и 1 200 000 фунтов стерлингов были получены.

Во многих последующих случаях их кредит был крайне полезен правительству. Без их помощи наш национальный долг не мог бы быть заимствован; и если бы мы не смогли собрать эти деньги, мы были бы завоеваны Францией и вынуждены принять обратно Якова II. И в течение многих лет после этого существование этого долга было главной причиной, по которой промышленные классы никогда не думали о том, чтобы вернуть Претендента или опрокинуть революционное урегулирование. «Держатель фондов» всегда рассматривается в книгах того времени как противник своего «легитимного» суверена, потому что следовало опасаться, что этот суверен откажется от долга, который был поднят теми, кто сверг его, и который был потрачен на сопротивление ему и его союзникам. Долгое время Банк Англии был центром лондонского либерализма и в этом качестве оказывал государству неоценимые услуги. В обмен на эти существенные выгоды Банк Англии получил от правительства, либо вначале, либо впоследствии, три важнейшие привилегии.

Первое. Банк Англии имел исключительное владение государственными балансами. В свой первый период, как я показал, Банк предоставлял кредит правительству, но впоследствии он получал кредит от правительства. У людей есть естественная склонность следовать примеру правительства, при котором они живут. Правительство — это самая большая, самая важная и самая заметная сущность, с которой знакома масса любого народа; диапазон его знаний всегда должен быть бесконечно больше, чем средний уровень их знаний, и поэтому, если нет заметного предупреждения об обратном, большинство людей склонны считать свое правительство правым и, когда могут, делать то, что делает оно. Особенно в денежных делах человек мог справедливо рассуждать: «Если правительство право, доверяя Банку Англии большой баланс нации, я не могу быть неправ, доверяя ему свой маленький баланс».

Второе. Банк Англии имел до недавнего времени монополию на ограниченную ответственность в Англии. Общее право Англии ничего не знает о таком принципе. Это возможно только по Королевской хартии или Статутному праву. И ни тем, ни другим ни один настоящий банк (я не считаю абсурдные схемы, такие как Земельный банк Чемберлейна) не был разрешен с ограниченной ответственностью в Англии до этих последних нескольких лет. Действительно, многие люди думали, что это правильно для Банка Англии, но не правильно для любого другого банка. Я помню, как слышал разговор выдающегося купца в лондонском Сити, который хорошо представлял идеи, наиболее распространенные тогда. Он выступал против банков с ограниченной ответственностью, и кто-то спросил: «Ну, что же вы тогда скажете о Банке Англии, где вы держите свой собственный счет?» «О!» — ответил он, — «это исключительный случай». И, несомненно, это было исключение величайшей ценности для Банка Англии, потому что оно побуждало многих спокойных и осторожных купцов быть директорами Банка, которые, конечно, не присоединились бы ни к какому банку, где все их состояния были бы под угрозой и где ответственность не была бы ограничена.

В-третьих. Банк Англии имел привилегию быть единственной акционерной компанией, которой разрешено выпускать банкноты в Англии. Частные лондонские банкиры действительно выпускали банкноты вплоть до середины прошлого столетия, но ни одна акционерная компания не могла этого делать. Пояснительная статья Акта 1742 года звучит очень странно для наших современных ушей. «И чтобы предотвратить любые сомнения, которые могут возникнуть относительно привилегии или власти, данной упомянутым губернатору и компании» — то есть Банку Англии — «ОБ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОМ БАНКОВСКОМ ДЕЛЕ; а также в отношении создания любого другого банка или банков Парламентом, или ограничения других лиц от банковского дела во время действия упомянутой привилегии, предоставленной губернатору и компании Банка Англии, как было изложено ранее; настоящим далее постановляется и объявляется вышеупомянутой властью, что истинным намерением и смыслом упомянутого Акта является то, что никакой другой банк не должен быть создан, основан или разрешен Парламентом, и что не будет законным для любого политического или корпоративного органа, каким бы он ни был, созданного или подлежащего созданию, или для любых других лиц, какими бы они ни были, объединенных в соглашениях или партнерстве, превышающих число шести человек в той части Великобритании, которая называется Англией, занимать, быть должным или брать любую сумму или суммы денег по своим векселям или банкнотам, подлежащим оплате по требованию или в любое время менее шести месяцев с момента займа во время действия такой упомянутой привилегии упомянутым губернатору и компании, которые настоящим объявляются и остаются корпорацией с привилегией исключительного банковского дела, как было изложено ранее». Для наших современных ушей эти слова кажутся означающими больше, чем они значили тогда. Термин «банковское дело» тогда применялся только к выпуску банкнот и принятию денег по векселям по требованию. Наша нынешняя система депозитного банковского дела, в которой не выпускаются векселя или простые векселя, тогда не была известна в большом масштабе и не называлась банковским делом. Но ее эффект был очень важен. Со временем это дало Банку Англии монополию на выпуск банкнот в Метрополии. У него в то время не было отделений, поэтому он не конкурировал за сельское обращение. Но в Метрополии, где он конкурировал, он был полностью победоносен. Ни одна компания, кроме Банка Англии, не могла выпускать банкноты, и неинкорпорированные лица постепенно уступили и перестали это делать. Вплоть до 1844 года лондонские частные банкиры могли бы выпускать банкноты, если бы захотели, но почти сто лет назад они были вытеснены с поля. Банк Англии так долго имел практическую монополию на обращение, что обычно считается, что он всегда имел законную монополию.

И практический эффект этой статьи зашел дальше: считалось, что она делает Банк Англии единственной акционерной компанией, которая может принимать депозиты, так же как и единственной компанией, которая может выпускать банкноты. Дар «исключительного банковского дела» Банку Англии был прочитан в его самом естественном современном смысле: считалось, что он запрещает любой другой банковской компании осуществлять нашу нынешнюю систему банковского дела. После того как акционерное банковское дело было разрешено в стране, люди начали спрашивать, почему оно не должно существовать и в Метрополии? И тогда стало ясно, что процитированные мною слова запрещают только выпуск оборотных инструментов, а не получение денег, когда такой инструмент не выдается. На основе этого толкования были основаны Лондонский и Вестминстерский банк и все наши старые акционерные банки. Но до того, как они начали, Банк Англии имел среди компаний не только исключительную привилегию выпуска банкнот, но и привилегию депозитного банковского дела. Он был во всех смыслах единственной банковской компанией в Лондоне.

Имея так много преимуществ перед всеми конкурентами, вполне естественно, что Банк Англии должен был далеко обогнать их всех. Неизбежно он стал банком в Лондоне; все остальные банкиры сгруппировались вокруг него и разместили свой резерв в нем. Таким образом, наша система одного резерва банковского дела не была преднамеренно основана на определенных причинах; это было постепенным следствием многих необычных событий и накопления законных привилегий у одного банка, что сейчас изменено и что никто сейчас не стал бы защищать.

ГЛАВА IV.

Положение Канцлера казначейства на денежном рынке.

Ничто не может быть более верным в теории, чем экономический принцип, что банковское дело — это торговля и только торговля, и ничто не может быть более надежно установлено обширным опытом, чем то, что правительство, которое вмешивается в любую торговлю, вредит этой торговле. Лучшее, что, несомненно, может сделать правительство с денежным рынком, — это позволить ему заботиться о себе самому.

Но правительство может проводить этот принцип повсеместно только при соблюдении одного условия: оно должно хранить свои собственные деньги. Правительство временами неизбежно обладает большими суммами наличных денег. Это, безусловно, самая богатая корпорация в стране; ее годовой доход, выплачиваемый деньгами, далеко превосходит доход любого другого органа или лица. И если оно начинает вносить этот огромный доход по мере его поступления в какой-либо банк, оно сразу же становится заинтересованным в благополучии этого банка. Оно не может выплатить проценты по своему долгу, если этот банк не может предоставить государственные депозиты, когда эти проценты становятся подлежащими выплате; оно не может выплатить свои зарплаты и покрыть свои разнообразные расходы, если этот банк в какой-то момент обанкротится. Современное правительство подобно очень богатому человеку с очень большими долгами, которые он не может легко выплатить; его кредит необходим для его процветания, почти для его существования, и если его банкир терпит крах, когда наступает срок одного из его долгов, его затруднение становится чрезвычайным.

Другой банкир, скажут, может взять на себя счет правительства. Он может авансировать, как это так часто делается при других банковских крахах, то, что нужно правительству на данный момент, чтобы обеспечить счет правительства в будущем. Но несовершенство этого средства в том, что оно терпит неудачу в самом худшем случае. В панике и при общем крахе кредита такого банкира, вероятно, не найдется. Старый банкир, который владеет депозитом правительства, не может его вернуть, и ни один банкир, не имеющий этого депозита, не сможет в плохой кризис найти 5 000 000 или 6 000 000 фунтов стерлингов, которые требует квартальный день правительства, подобного нашему. Если министр финансов, доверив свои деньги банку, начинает действовать строго и говорит, что во всех случаях позволит денежному рынку заботиться о себе самому, ответ заключается в том, что в одном случае денежный рынок позаботится и о нем, и он станет неплатежеспособным.

В младенчестве банковского дела, вероятно, гораздо лучше, чтобы правительство, как правило, хранило свои собственные деньги. Если нет банков, в которых оно может быть уверенным, ему не следует казаться полагающимся на них. Еще меньше ему следует оказывать особое предпочтение какому-либо одному и, доверив ему счет правительства, обеспечить ему вредное превосходство над всеми другими банками. Мастерство финансиста в такую эпоху состоит в том, чтобы уравновешивать поступление налогов и выход расходов; его главной заботой должно быть обеспечение того, чтобы в определенный момент в казне правительства не запиралось больше, чем обычно там запирается. Если количество мертвого капитала, так похороненного в Казначействе, в любое время не намного превышает обычное среднее значение, зло, вызванное этим, незначительно: это лишь потеря процентов на определенную сумму денег, что не было бы большим бременем для всей нации; дополнительные налоги, которые это вызвало бы, были бы незначительны. Такое зло ничто по сравнению с потерей денег, необходимых для неизбежных расходов, путем доверия их плохому банку или восстановления этих денег путем отождествления национального кредита с плохим банком и тем самым поддержания и увековечения его. До тех пор, пока безопасности денежного рынка нельзя полностью доверять, правительству страны гораздо лучше оставить его в покое и хранить свои собственные деньги. Если банки плохи, они, безусловно, останутся плохими и, вероятно, станут хуже, если правительство будет поддерживать и поощрять их. Главная максима заключается в том, что любая помощь нынешнему плохому банку — это самый верный способ предотвратить создание будущего хорошего банка.

Когда торговля банковским делом стала лучше пониматься, когда банковская система стала полностью безопасной, правительство могло бы начать постепенно ссужать; особенно ссужать необычно большие суммы, которые даже при самой уравновешенной системе финансов временами будут накапливаться в государственной казне.

При естественной системе банковского дела оно имело бы все возможности. Там, где было много банков, хранящих свой собственный резерв, и каждый из них был крайне заинтересован в том, чтобы держать достаточный резерв, потому что от этого зависела его собственная жизнь и кредит, риск правительства при хранении банкира был бы сведен к минимуму. У него был бы выбор из многих банкиров, и оно не было бы ограничено ни одним.

Его курс был бы очень простым и аналогичным курсу других государственных органов в стране. Столичный совет по общественным работам, который собирает большой доход в Лондоне, имеет счет в Лондонском и Вестминстерском банке, для которого этот банк вносит консоли в качестве обеспечения. Канцлер казначейства также не имел бы трудностей в получении такого обеспечения. Если, как вероятно, его счет сочли бы больше, чем тот, который можно доверить любому отдельному банку, государственные депозиты можно было бы разделить между несколькими. Каждый дал бы обеспечение, и все государственные деньги были бы в безопасности. Если в какое-либо время оборотные деньги в руках правительства были бы исключительно велики, он мог бы потребовать внесения увеличенного обеспечения и мог бы получить проценты. Он был бы кредитором такой величины и такого влияния, что мог бы диктовать свои условия. Он мог бы добиться того, чтобы его счет хранился в безопасности, если бы кто-то вообще мог.

Если, с другой стороны, Канцлер казначейства был бы заемщиком, как он временами бывает, он имел бы все возможности в получении того, что ему нужно. Кредит английского правительства настолько хорош, что он мог бы занимать лучше, чем кто-либо другой в мире. Он имел бы большие возможности, действительно, чем сейчас, ибо, кроме как с разрешения Парламента, Канцлер казначейства не может занимать по нашим нынешним законам на открытом рынке. Он может занимать только у Банка Англии под так называемые «дефицитные векселя». В естественной системе он занимал бы у любого из многих конкурирующих банков, выбирая тот, который ссудил бы дешевле; но при нашей нынешней искусственной системе он ограничен одним банком, который может устанавливать свою собственную плату.

Если вопреки ожиданиям произошел крах, правительство могло бы отозвать, как американское правительство фактически отозвало, свой баланс у банкиров. Оно могло бы оказать свою помощь, ссудить казначейские векселя или иным образом заложить свой кредит на момент, но когда необходимость прошла, оно могло бы позволить пострадать банкам-нарушителям. Был бы штраф за их проступок. Возникли бы новые и лучшие банки, которые могли бы извлечь урок из этого проступка. Как и во всех естественных профессиях, то, что старо и гнило, погибло бы, то, что ново и хорошо, заменило бы его. И до тех пор, пока новые банки не доказали бы своим хорошим поведением свою пригодность для доверия государства, государству не нужно было бы его давать. Правительство могло бы использовать свою благосклонность как награду за благоразумие, а отзыв этой благосклонности — как наказание за преступную глупость.

При хорошей системе банковского дела великий крах, за исключением восстания или вторжения, вероятно, не произошел бы. Большое количество банков, каждый из которых чувствовал бы, что его кредит поставлен на карту при хранении хорошего резерва, вероятно, держало бы его; если бы кто-то не держал, его постоянно критиковали бы, и он вскоре потерял бы свое положение, и в конце концов исчез бы. И такие банки встречали бы зарождающуюся панику свободно и щедро; они авансировали бы из своего резерва смело и в больших объемах, ибо каждый отдельный банк боялся бы подозрений и знал, что в такие периоды он должен «показать силу», если в такие времена он хочет, чтобы считалось, что он обладает силой. Такая система сводит к минимуму риск, который вызван депозитом. Если национальные деньги могут быть безопасно депонированы в банках каким-либо образом, это способ сделать их безопасными.

Но эта система почти противоположна той, которую закон и обстоятельства создали для нас в Англии. Английское правительство, далеко не удерживая наличные деньги от денежного рынка до тех пор, пока положение этого рынка не стало разумно безопасным, в очень ранний момент, и в то время как кредит всех видов был наиболее небезопасным, ради своих собственных интересов вошло в денежный рынок. Чтобы осуществлять займы лучше, оно отдало хранение и прибыль своих собственных денег (наряду с другими привилегиями) одному банку, и поэтому практически и фактически оно отождествляется с Банком этого часа. Оно не может позволить денежному рынку заботиться о себе самому, потому что оно депонировало много денег на этом рынке, и оно не может платить по своим счетам, если потеряет эти деньги.

Ни один английский государственный деятель не предложил бы «ликвидировать» Банк Англии. Теоретик мог бы изложить такое предложение на бумаге, но ни одно ответственное правительство не подумало бы об этом. В худший кризис и при худшем проступке Банка ни о таком оправдании не думали: в 1825 году, когда его касса была пуста, в 1837 году, когда ему пришлось просить помощи у Банка Франции, никакой такой идеи не предлагалось. По неотразимой традиции английское правительство было обязано депонировать свои деньги на денежном рынке и депонировать их в этом конкретном Банке.

И эта система имеет явные и серьезные беды.

1-е. Потому что, будучи созданной при государственной помощи, она более вероятно, чем естественная система, потребует государственной помощи.

2-е. Потому что, будучи системой одного резерва, она сводит свободные наличные деньги денежного рынка к меньшему количеству, чем любая другая система, и поэтому делает этот рынок более хрупким. Поскольку существует меньший запас для покрытия обязательств, любая ошибка в управлении этим резервом имеет пропорционально больший эффект.

3-е. Потому что наш один резерв, по необходимости своей природы, отдан одному совету директоров, и мы поэтому зависим от мудрости этого одного единственного, и не можем, как в большинстве профессий, вывести среднее арифметическое мудрости и глупости, осмотрительности и неосмотрительности многих конкурентов.

Наконец. Потому что этот совет директоров, как и любой другой совет, находится под давлением своих акционеров, чтобы получить высокий дивиденд, и поэтому держать маленький резерв, тогда как общественный интерес настоятельно требует, чтобы они держали большой.

Эти четыре беды были неотделимы от системы, но есть, кроме того, дополнительная и случайная беда. Английское правительство не только создало эту своеобразную систему, но оно приступило к ее подрыву и деморализации всего общественного мнения относительно нее. Более века после своего создания (несмотря на случайные ошибки) Банк Англии, в основном, действовал с суждением и с осторожностью. Его бизнес был невелик, как мы бы сейчас посчитали, но по большей части он вел этот бизнес с благоразумием и осмотрительностью. В 1696 году он был вовлечен в самые серьезные трудности и был вынужден отказаться платить по некоторым своим банкнотам. В течение долгого периода он был в здоровом страхе перед общественным мнением, и необходимость сохранения общественного доверия делала его осторожным. Но английское правительство устранило эту необходимость. В 1797 году г-н Питт опасался, что он не сможет получить достаточное количество видов для иностранных платежей вследствие низкого состояния резерва Банка, и он поэтому потребовал от Банка не платить наличными. Он устранил предохранительное опасение, которое является лучшей защитой всех Банков.

По этой причине период, в течение которого Банк Англии не платил золотом по своим банкнотам — период с 1797 по 1819 год — всегда называется периодом банковского ограничения. Поскольку Банк в течение этого периода не выполнял и не был принужден законом выполнять свой контракт по оплате своих банкнот наличными, его, по-видимому, можно было бы хорошо назвать периодом банковской лицензии. Но слово «ограничение» было совершенно правильным и было единственным правильным словом как описание политики 1797 года. Г-н Питт не говорил, что Банку Англии не нужно платить по своим банкнотам в звонкой монете; он «ограничил» их от этого; он сказал, что они не должны.

В результате, с 1797 по 1844 год (когда начинается новая эра), никогда не было надлежащей осторожности со стороны директоров Банка. В глубине души они считали, что Банк Англии имеет своего рода заговоренную жизнь и что он выше обычной банковской тревоги платить по своим счетам. И это чувство было очень естественным. Банк выпуска, которому не нужно платить по своим банкнотам наличными, имеет заговоренную жизнь; он может ссужать, что хочет, и выпускать, что ему нравится, без страха вреда для себя и без существенного контроля, кроме своей собственной склонности. Почти четверть века Банк Англии был таким банком, все это время он не мог быть ни в какой опасности. И естественно, общественный ум был деморализован тоже. С 1797 года публика всегда ожидала, что правительство поможет Банку, если необходимо. Я не могу полностью обсудить приостановки Акта 1844 года в 1847, 1857 и 1866 годах; но бесспорно, одним из их эффектов является то, что люди думают, что правительство всегда поможет Банку, если Банк в крайности. И это тот сорт предвкушения, который стремится оправдать себя и вызвать то, что он ожидает.

В целом, следовательно, положение Канцлера казначейства на нашем денежном рынке — это положение того, кто депонирует много в нем, кто создал его и кто деморализовал его. Он не может, следовательно, изгнать его из своих мыслей или отказаться от ответственности за него. Он должен организовать свои финансы так, чтобы не усиливать панику, а смягчать ее. Он должен помогать Банку Англии в выполнении его обязанностей; он не должен препятствовать или предотвращать это.

Его помощь может быть наиболее эффективной. Он является, по финансам, естественным выразителем общественного мнения Англии. И именно этим мнением мы хотим, чтобы Банк Англии руководствовался. При естественной системе банковского дела мы полагались бы на личный интерес, но государство предотвратило это; мы теперь полагаемся на мнение вместо этого; общественное одобрение — это награда, его неодобрение — суровое наказание для директоров Банка; и из них наиболее важно, чтобы министр финансов был здравым и удачным выразителем.

ГЛАВА V.

Способ, которым определяется стоимость денег на Ломбард-стрит.

Многие полагают, что Банк Англии обладает некой особой властью устанавливать стоимость денег. Они видят, что Банк Англии время от времени меняет свою минимальную ставку дисконта и что все остальные банки более или менее следуют его примеру, взимая примерно столько же; и они недоумевают, почему так происходит. «Деньги», как учат экономисты, — это «товар, и только товар»; почему же тогда, спрашивается, их стоимость определяется столь странным образом, а не так, как определяется стоимость всех прочих товаров?

В сущности, однако, в этом вопросе нет никакой сложности. Стоимость денег определяется, подобно стоимости всех прочих товаров, спросом и предложением, и лишь форма этого процесса существенно иная. В случае с другими товарами все крупные торговцы сами устанавливают цену; они пытаются перебить предложения друг друга, и это сдерживает рост цены; они стараются получить от покупателя как можно больше, и это поддерживает цену на высоком уровне. Между этими двумя крайностями ее определяет то, что Адам Смит называет «рыночным торгом». И это самый простой и естественный способ ведения дел, но не единственный. Если обстоятельства делают это удобным, может быть принят другой. Отдельный крупный держатель — особенно если он является крупнейшим держателем с большим отрывом — может установить свою цену, а другие торговцы могут решать, будут ли они продавать дешевле него или же запросят больше, чем он. Весьма значительный держатель товара может на какое-то время существенно повлиять на его стоимость, если он установит минимальную цену, за которую готов продать, и будет упорно ее придерживаться. Именно так определяется стоимость денег на Ломбард-стрит. Банк Англии был преобладающим, и до сих пор остается важнейшим, торговцем деньгами. Он устанавливает минимальную цену, по которой готов распорядиться своим запасом, и это по большей части позволяет другим торговцам получать эту цену или что-то близкое к ней.

Причина очевидна. В обычное время на Ломбард-стрит недостаточно денег, чтобы учесть все векселя на Ломбард-стрит, не привлекая при этом средства из Банка Англии. Как только ставка Банка установлена, множество лиц, имеющих векселя к учету, пытаются выяснить, насколько дешевле, чем в Банке, они могут учесть эти векселя. Но им редко удается учесть их значительно дешевле, ибо в противном случае все ушли бы из Банка, и внешний рынок оказался бы перегружен векселями.

На практике, когда Банк обнаруживает, что этот процесс начинается, и видит, что его операции значительно сокращаются, он снижает ставку, чтобы обеспечить себе разумную долю бизнеса и сохранить занятой значительную часть своих депозитов. На голландских аукционах продавцом обычно устанавливалась стартовая или максимальная цена, и он снижал ее в ходе торгов, пока не находил покупателя. Стоимость денег на Ломбард-стрит определяется примерно таким же образом, с той лишь разницей, что стартовая цена — это цена не всех продавцов, а одного очень важного продавца, часть предложения которого является необходимой.

Представление о том, что Банк Англии контролирует денежный рынок и может устанавливать ставку дисконта по своему усмотрению, сохранилось с давних времен до 1844 года, когда Банк мог выпускать столько банкнот, сколько хотел. Но даже тогда это представление было ошибочным. Банк, обладающий монополией на выпуск банкнот, обладает большой внезапной властью на денежном рынке, но не постоянной: он может повлиять на ставку дисконта в любой конкретный момент, но не может повлиять на среднюю ставку. И причина в том, что любое кратковременное падение стоимости денег, вызванное прихотью такого банка, само по себе имеет тенденцию создавать немедленный и равный рост, так что в среднем стоимость не меняется.

Происходит следующее. Если банк с монополией на выпуск банкнот внезапно выдает в кредит (допустим) на 2 000 000 фунтов стерлингов больше обычного, это вызывает пропорциональное увеличение торговли и рост цен. Лица, которым были выданы эти 2 000 000 фунтов, не заимствовали их, чтобы запереть в сейфе; они заимствуют их, выражаясь языком рынка, чтобы «оперировать ими», то есть пытаются покупать на них; и эта новая попытка купить — этот новый спрос — повышает цены. И этот рост цен имеет три последствия. Во-первых, он заставляет всех остальных желать заимствовать деньги. Деньги становятся менее эффективными при покупке, чем были, и поэтому операторам требуется больше денег для тех же сделок. Если железнодорожные акции в этом году на 10 процентов дороже, чем в прошлом, спекулянт, который заимствует деньги, чтобы иметь возможность совершать сделки, должен занять на 10 процентов больше в этом году, чем в прошлом, и, как следствие, возникает повышенный спрос на кредиты. Во-вторых, это эффективный спрос, поскольку возросшая цена железнодорожных акций позволяет тем, кто этого желает, заимствовать под них больше. Обычная практика заключается в том, чтобы выдавать в кредит определенную часть рыночной стоимости таких ценных бумаг, и если эта стоимость увеличивается, сумма обычного кредита, который можно под них получить, также увеличивается. Таким образом, любое искусственное снижение стоимости денег вызывает новое увеличение спроса на деньги и тем самым возвращает эту стоимость к ее естественному уровню. Во всем бизнесе это хорошо известно по опыту: стимулированный рынок вскоре становится напряженным, ибо предприимчивые люди настолько оптимистичны, что, как только они получают необычное облегчение, они всегда воображают, что ослабление больше, чем есть на самом деле, и спекулируют до тех пор, пока им не потребуется больше, чем они могут получить.

Двумя этими способами внезапные кредиты эмитента банкнот, хотя и могут временно снизить стоимость денег, не снижают ее постоянно, поскольку они порождают собственное противодействие. И делают они это независимо от того, являются ли выпущенные банкноты конвертируемыми в монету или нет. В период действия банковских ограничений, с 1797 по 1819 год, Банк Англии не мог абсолютно контролировать денежный рынок, так же как не мог и после 1819 года, когда был обязан оплачивать свои банкноты монетой. Но в случае с конвертируемыми банкнотами существует третий эффект, который действует в том же направлении и действует быстрее. Рост цен, ограниченный одной страной, имеет тенденцию увеличивать импорт, поскольку другие страны могут получить больше за свои товары, если отправят их туда, и это препятствует экспорту, поскольку купец, который до роста цен получил бы прибыль, покупая здесь для перепродажи, не получит такой же прибыли, если вообще получит ее, после этого роста. Из-за этого увеличения импорта задолженность этой страны возрастает, а из-за этого уменьшения экспорта доля той задолженности, которая оплачивается обычным способом, также уменьшается. В результате остается больший баланс, который должен быть оплачен слитками; запас в банке или банках, хранящих резерв, уменьшается, и процентная ставка должна быть ими повышена, чтобы остановить отток. И напряженность, вызванная таким образом, часто больше, чем предшествующая неестественная расслабленность, и всегда равна ей.

Таким образом, нет никаких оснований полагать, как это часто бывает, что стоимость денег определяется иными причинами, нежели те, которые влияют на стоимость других товаров, или что Банк Англии обладает каким-либо деспотизмом в этом вопросе. Он обладает властью крупного держателя денег, и не более того. Даже раньше, когда его денежные полномочия были больше, а конкуренты слабее, он не имел абсолютного контроля. Он был просто крупным корпоративным торговцем, делающим ставки и тем самым сильно влияющим — хотя ни в коем случае не принуждающим — на других торговцев.

Но хотя стоимость денег не определяется исключительным образом, тем не менее, в ней есть особенность, как и во многих других предметах. Это товар, подверженный большим колебаниям стоимости, и эти колебания легко вызываются небольшим избытком или небольшим дефицитом количества. До определенного момента деньги являются необходимостью. Если у купца завтра наступают сроки оплаты по акцептам, деньги он должен и найдет сегодня по любой цене. И именно эта острая потребность всей массы купцов так неистово и до такой высоты взвинчивает стоимость денег во время великой паники. С другой стороны, деньги легко становятся «лекарством», как говорится, и их вскоре становится слишком много. Количество принятых ценных бумаг ограничено и не может быть быстро увеличено; если количество денег, ищущих эти принятые ценные бумаги, больше, чем может быть выдано под них в кредит, стоимость денег вскоре падает. На рынке часто можно услышать, что векселей нет, имея в виду, конечно, хорошие векселя, и когда вы слышите это, вы можете быть уверены, что стоимость денег очень низка.

Если бы все деньги находились у их владельцев или в банках, которые не выплачивали по ним проценты, стоимость денег могла бы не падать так быстро. Деньги, по рыночному выражению, были бы «хорошо обеспечены». Владельцы не были бы вынуждены использовать их все; они могли бы использовать часть по высокой ставке, а не все по низкой. Но на Ломбард-стрит деньги в значительной степени удерживаются теми, кто платит за них проценты, и такие лица должны использовать их все или почти все, ибо им многое нужно выплачивать одной рукой, и если они не будут получать много другой, они будут разорены. Такие лица не столько заботятся о том, какова процентная ставка, по которой они используют свои деньги: они могут снизить проценты, которые платят, пропорционально тем, которые могут заработать. Жизненно важный момент для них — использовать их по какой-либо ставке. Если вы держите (как некоторые лица на Ломбард-стрит) миллионы чужих денег под проценты, арифметика учит, что вы вскоре будете разорены, если ничего на них не заработаете, даже если проценты, которые вы платите, не высоки.

Колебания стоимости денег поэтому больше, чем колебания стоимости большинства других товаров. Временами наблюдается чрезмерное давление с целью заимствования, а временами — чрезмерное давление с целью кредитования, и так цена вынужденно колеблется вверх и вниз.

Эти соображения позволяют нам оценить ответственность, которая возлагается на Банк Англии нашей системой, а в любой системе — на банк или банки, которые благодаря ей хранят резерв слитков или законного платежного средства, обмениваемого на слитки. Эти банки ни в коей мере не могут контролировать постоянную стоимость денег, но могут полностью контролировать их сиюминутную стоимость. Они не могут изменить среднюю стоимость, но могут определять отклонения от среднего. Если доминирующие банки управляют плохо, процентная ставка будет временами чрезмерно высокой, а временами чрезмерно низкой: сначала будет пагубное возбуждение, а затем фатальный крах. Но если они управляют хорошо, процентная ставка не будет так сильно отклоняться от средней ставки; она не будет ни подниматься так высоко, ни опускаться так низко. Насколько вообще что-либо может быть устойчивым, стоимость денег будет тогда устойчивой, и, вероятно, вследствие этого торговля также будет устойчивой — по крайней мере, главная причина периодических потрясений будет из нее устранена.

ГЛАВА VI.

Почему Ломбард-стрит часто бывает очень вялой, а иногда крайне возбужденной.

Любое внезапное событие, создающее большой спрос на наличные деньги, может вызвать и будет иметь тенденцию вызывать панику в стране, где наличные деньги сильно экономятся и где велики долги, подлежащие оплате по требованию. В такой стране огромный кредит опирается на небольшой денежный резерв, и неожиданное и значительное уменьшение этого резерва может легко разрушить и разбить очень многое, если не весь этот кредит. Такие случайные события имеют самый разнообразный характер: плохой урожай, опасение иностранного вторжения, внезапное банкротство крупной фирмы, которой все доверяли, и многие другие подобные события — все они вызывали внезапный спрос на наличные деньги. И некоторые авторы пытались классифицировать паники в соответствии с характером конкретных случайностей, их вызывающих. Однако, полагаю, мало что можно получить от таких классификаций. Мало разницы в эффекте от одного происшествия и другого на нашу кредитную систему. Мы должны быть готовы ко всем ним, и мы должны готовиться ко всем ним одинаково — путем поддержания большого денежного резерва.

Но очень важно указать, что наша промышленная организация подвержена не только нерегулярным внешним случайностям, но и регулярным внутренним изменениям; что эти изменения делают нашу кредитную систему гораздо более хрупкой в одни времена, чем в другие; и что именно повторение этих периодических сезонов хрупкости породило представление о том, что паники приходят по твердому правилу, что каждые десять лет или около того мы должны иметь одну из них.

Большинство людей, которые начинают размышлять на эту тему, оказываются в тупике уже на пороге. Они много слышат о «хороших временах» и «плохих временах», понимая под «хорошими» времена, в которые почти все очень хорошо обеспечены, а под «плохими» — времена, в которые почти все сравнительно плохо обеспечены. И поначалу естественно спросить, почему все, или почти все, должны быть хорошо обеспечены одновременно? Почему должны существовать какие-то великие приливы промышленности, с большой распространенной прибылью в виде прилива, и большой распространенной нехваткой прибыли, или убытком, в виде отлива? Основной ответ едва ли четко дан в наших обычных книгах по политической экономии. Эти книги не говорят вам, что представляет собой фонд, из которого выплачиваются большие общие прибыли в хорошие времена, и не объясняют, почему этот фонд не доступен для той же цели в плохие времена. Наша текущая политическая экономия недостаточно учитывает время как элемент в торговых операциях; но как только разделение труда однажды утвердилось в обществе, сразу начинают приобретать значение два принципа, сутью которых является время. Это:

Во-первых. Что поскольку товары производятся для обмена, хорошо, чтобы они обменивались как можно быстрее.

Во-вторых. Что поскольку каждый производитель в основном занят производством того, что нужно другим, а не того, что нужно ему самому, желательно, чтобы он всегда мог найти, без усилий, без промедления и без неопределенности, других, которым нужно то, что он может произвести.

Сами по себе эти принципы самоочевидны. Каждый признает целесообразным, чтобы все товары, которые хотят продать, были проданы, как только они готовы; чтобы каждый человек, который хочет работать, нашел занятость, как только он к ней готов. Очевидно также, что как только «разделение труда» действительно установлено, возникает трудность с обоими этими принципами. А производит то, что, как он думает, нужно Б, но это может быть ошибкой, и Б может этого не хотеть. А может быть способен и желать произвести то, что нужно Б, но он может не найти Б — он может не знать о его существовании.

Общая истина этих принципов очевидна, но что не очевидно, так это чрезвычайное величие их эффектов. Взятые вместе, они составляют всю разницу между временами оживленной торговли и великого процветания и временами застойной торговли и великого бедствия, постольку, поскольку это процветание и это бедствие реальны, а не иллюзорны. Если они соблюдены, каждый знает, для кого работать и что делать, и он может немедленно получить в обмен то, что нужно ему самому. Во всем обществе нет праздного труда и нет вялого капитала, и, как следствие, все, что может быть произведено, производится, эффективность человеческой промышленности возрастает, и оба вида производителей — как капиталисты, так и рабочие — гораздо богаче, чем обычно, потому что сумма, подлежащая разделению между ними, также гораздо больше, чем обычно.

И существует партнерство в отраслях. Ни одна крупная отрасль не может быть подавлена без ущерба для других отраслей; тем более не может быть подавлена какая-либо большая группа отраслей. Каждая отрасль, будучи процветающей, покупает и потребляет продукцию, вероятно, большинства (безусловно, очень многих) других отраслей, и если отрасль А терпит неудачу и находится в затруднении, отрасли Б, В и Г, которые привыкли продавать ей, не смогут продать то, что они произвели в расчете на спрос А, и в будущем они будут стоять без дела, пока отрасль А не восстановится, потому что в отсутствие А не будет никого, кто купил бы товары, которые они создают. Затем, поскольку отрасль Б покупает у В, Г и т. д., бедствие Б сказывается на В, Г и т. д., и поскольку они покупают у Д, Е и т. д., эффект распространяется по всему алфавиту. И в определенном смысле он отскакивает. З чувствует нехватку, вызванную уменьшением спроса со стороны А, Б и В, и поэтому не зарабатывает так много; как следствие, она не может тратить так много на продукцию А, Б и В, и поэтому они тоже не зарабатывают так много. Во всем этом деньги — лишь инструмент. То же самое происходило бы в равной степени и в торговле бартером, если бы состояние бартера в очень больших масштабах не было практически невозможным из-за времени и хлопот, которые оно неизбежно потребовало бы. Как было объяснено, фундаментальная причина заключается в том, что в системе, в которой каждый зависит от труда каждого другого, потеря одного распространяется и умножается через всех, и распространяется и умножается тем быстрее, чем выше предыдущее совершенство системы разделенного труда и чем более точен и эффективен способ обмена. И весь эффект депрессии в любой отдельной крупной торговле требует значительного времени, прежде чем он может быть произведен. Он должен быть распространен и возвращен через множество отраслей, прежде чем он будет завершен. Короткие депрессии, как следствие, почти не имеют заметных последствий; они заканчиваются раньше, чем мы задумываемся об их эффектах. Только в случае непрерывных и значительных депрессий причина действует достаточно долго, чтобы произвести заметные эффекты.

Самый распространенный и, безусловно, самый важный случай, когда депрессия в одной торговле вызывает депрессию во всех остальных, — это случай депрессивного сельского хозяйства. Когда сельское хозяйство мира находится в плохом состоянии, продовольствие дорого. А поскольку количество абсолютных предметов первой необходимости, которые потребляет народ, не может быть сильно уменьшено, дополнительная сумма, которую приходится тратить на них, — это то, что вычитается из того, что раньше тратилось на другие вещи. Все отрасли, от А, Б, В, Г до З, в некоторой степени затронуты увеличением цены на зерно, и наиболее затронуты крупные, которые производят объекты, в обычные времена наиболее потребляемые рабочими классами. Швейная промышленность чувствует разницу сразу, и в этой стране ликероводочная промышленность (великий источник английского дохода) чувствует ее почти так же скоро. Особенно когда в течение двух или трех лет урожаи были плохими, а зерно долгое время было дорогим, каждая отрасль обеднена, и почти каждая, становясь беднее, делает каждую другую тоже беднее. Все отрасли вялы из-за уменьшения спроса, и следствием является огромный застойный капитал, много праздного труда и сильно замедленное производство.

Требуется два или три года, чтобы произвести это полное бедствие, и восстановление после него также занимает два или три года. Если зерно долгое время будет дешевым, у рабочих классов есть много, что потратить на то, что им нравится, помимо этого. Производители этих вещей становятся процветающими и имеют большую покупательную способность. Они используют ее, и это создает в классе, с которым они имеют дело, другую покупательную способность, и так далее по всему обществу. Вся машина промышленности стимулируется до своего максимума энергии, точно так же, как до этого многое из нее было замедлено почти до своего минимума.

Великое бедствие для любой крупной отрасли будет иметь тенденцию произвести тот же эффект, но судьбы отраслей, на которые расходуется заработная плата труда, гораздо важнее, чем судьбы всех остальных, потому что они действуют гораздо быстрее на большую массу покупателей. В принципе, если бы существовало совершенное разделение труда, каждая отрасль должна была бы быть идеально процветающей, чтобы любая из них могла быть таковой. Поэтому, отнюдь не будучи естественным, чтобы торговля развивалась постоянно, устойчиво и равномерно, очевидно, не заходя дальше, из теории, так же как и из опыта, что неизбежно существуют периоды быстрого расширения и столь же неизбежно периоды сокращения и стагнации.

И это не единственный изменчивый элемент в современных промышленных обществах. Кредит — склонность одного человека доверять другому — удивительно изменчив. В Англии после великого бедствия каждый подозрителен к каждому; как только это бедствие забывается, каждый снова доверяет каждому. На континенте велись жаркие споры о том, следует или не следует называть кредит капиталом: в Англии даже то небольшое внимание, которое когда-то уделялось абстрактной экономике, теперь отвлечено, и никто нисколько не заботится об утонченных вопросах такого рода: материальный практический момент заключается в том, что, выражаясь словами г-на Шевалье, кредит является «аддитивным», или дополнительным — то есть в периоды, когда кредит хорош, производительная сила более эффективна, а в периоды, когда кредит плох, производительная сила менее эффективна. И состояние кредита таким образом влияет из-за двух принципов, которые только что были объяснены. В хорошем состоянии кредита товары лежат на руках гораздо меньше времени, чем когда кредит плох; продажи быстрее; промежуточные торговцы легко заимствуют, чтобы увеличить свою торговлю, и поэтому все больше и больше товаров быстрее и легче передаются от производителя к потребителю.

Эти две переменные причины являются причинами реального процветания. Они увеличивают торговлю и производство и поэтому явно полезны, за исключением случаев, когда по ошибке производятся не те вещи или когда также по ошибке предоставляется неуместный кредит, и человек, который не может произвести ничего, что нужно, получает продукцию труда других людей на ложной идее, что он ее произведет. Но существует другая переменная причина, которая производит гораздо больше кажущегося, чем реального процветания, и эффект которой в реальной жизни по большей части путают с эффектами других.

В наших обычных спекуляциях мы недостаточно помним, что процент на деньги — это утонченная идея, а не универсальная. Настолько, действительно, она далека от того, чтобы быть универсальной, что большинство сберегающих лиц в большинстве стран отвергли бы ее. Большинство сбережений в большинстве стран хранятся в виде накопленной монеты. В Азии, в Африке, в Южной Америке, в значительной степени даже в Европе, они хранятся таким образом, и большинство владельцев испугалось бы выпустить их из своего владения. Англичанин — по крайней мере, современный англичанин — принимает как первый принцип, что он должен иметь возможность «вложить свои деньги во что-то безопасное, что принесет 5 процентов»; но большинство сберегающих лиц в большинстве стран боятся «вкладывать свои деньги» во что-либо. Ничто не является безопасным в их представлении; действительно, в большинстве стран, из-за плохого правительства и отсталой промышленности, никакие инвестиции, или почти никакие, на самом деле не являются безопасными. В большинстве стран большинство людей довольствуются тем, что отказываются от процентов; но в более развитых странах временами существует больше сбережений, ищущих инвестиций, чем известных инвестиций для них; в другое время нет такого изобилия. Лорд Маколей графически описал один из периодов избытка. Он говорит: «В период между Реставрацией и Революцией богатство нации быстро увеличивалось. Тысячи занятых людей обнаруживали каждое Рождество, что после того, как расходы на ведение домашнего хозяйства за год были покрыты из годового дохода, оставался излишек; и вопрос о том, как этот излишек должен быть использован, был вопросом некоторой сложности. В наше время инвестировать такой излишек, под что-то большее, чем три процента, в лучшую гарантию, которая когда-либо была известна в мире, — это дело нескольких минут. Но в семнадцатом веке юрист, врач, вышедший на пенсию купец, которые сэкономили несколько тысяч и которые желали разместить их безопасно и прибыльно, часто были сильно смущены. Тремя поколениями ранее человек, который накопил богатство в профессии, обычно покупал недвижимость или ссужал свои сбережения под ипотеку. Но количество акров в королевстве оставалось прежним; и стоимость этих акров, хотя она значительно увеличилась, отнюдь не увеличилась так быстро, как количество капитала, который искал применения. Многие также желали вложить свои деньги туда, где они могли бы найти их по первому требованию, и искали какой-нибудь вид собственности, который мог бы быть более легко передан, чем дом или поле. Капиталист мог ссудить под залог судна или под личную гарантию; но, если он делал это, он подвергался большому риску потери процентов и основного капитала. Было несколько акционерных компаний, среди которых Ост-Индская компания занимала первое место; но спрос на акции таких компаний был гораздо больше, чем предложение. Действительно, крик о новой Ост-Индской компании был в основном поднят лицами, которые нашли трудность в размещении своих сбережений под проценты под хорошую гарантию. Настолько велика была эта трудность, что практика накопления была обычной. Нам говорят, что отец поэта Поупа, который отошел от дел в Сити примерно во время Революции, увез в уединение в деревню сундук, содержащий около двадцати тысяч фунтов, и время от времени вынимал то, что требовалось для домашних расходов; и весьма вероятно, что это был не единственный случай. В настоящее время количество монеты, которое накапливается частными лицами, настолько мало, что оно, если бы было вынесено, не составило бы заметного дополнения к обращению. Но в более ранней части правления Вильгельма Третьего все величайшие писатели по валюте были того мнения, что весьма значительная масса золота и серебра была спрятана в секретных ящиках и за обшивкой стен».