«Лондонский труд и лондонские бедняки, том 4»

Так что через восемнадцать лет после его регистрации его друзья смогли использовать следующие обнадеживающие слова.

«Мы видим многих ближних, с помощью этого счастливого приюта спасенных от скорби, в которую они были вовлечены всеми нечестивыми уловками соблазна; в каковых условиях они удерживались своего рода ужасной необходимостью; из которых у них не было вероятного или возможного отступления; и в которых они должны были бы, следовательно, по всем человеческим представлениям, погибнуть. Мы видим их возвращенными к своему Богу, к своим родителям, к своим друзьям, своей стране и самим себе. Какое милосердное сердце, какая истинно христианская рука может удержаться от лучших усилий по содействию начинанию столь похвальному, столь благодетельному? Кто не пожелал бы увеличить число душ, спасенных от глубочайшей вины — тел, спасенных от позора, нищеты и смерти? Кто не пожелал бы вытереть слезу с глаз родителя — спасти седую голову от того, чтобы она не сошла с печалью в могилу?»

Интервал в полвека прошел после основания Магдалинского приюта до создания какого-либо подобного учреждения. Однако за последние десять лет общественное внимание с возрастающим интересом направлено на этот предмет, и были предприняты многочисленные усилия, чтобы обеспечить более широкое размещение для тех, кто желает избежать своего жалкого образа жизни.

«Лондонская миссия при лунном свете», открытая несколько лет назад лейтенантом Блэкмором, была дополнена в наши дни «Движением полуночных встреч», которое вызвало всемирное сочувствие и интерес и было очень широко одобрено даже в тех кругах, где поощрения можно было ожидать меньше всего. Начало этих встреч в Лондоне послужило сигналом для подобных экспериментов в Манчестере, Ливерпуле, Ноттингеме, Эдинбурге, Глазго, Данди, Дублине и других крупных городах.

Двадцать две такие встречи уже состоялись, и их посетили более 4000 женщин, более 600 из которых были спасены и либо возвращены друзьям, либо устроены на работу, где они дают удовлетворительные доказательства внешнего исправления, а многие из них — и полного изменения характера.

Крупнейшей ассоциацией в Лондоне по исправлению падших женщин является «Общество спасения молодых женщин и детей». Общество в настоящее время имеет одиннадцать домов в различных частях Лондона и один в Дувре. Четыре из них — это «Семейные дома» для приема превентивных случаев или молодых девушек, которые не сошли с пути добродетели, но склонны к преступлениям или находятся в опасных обстоятельствах. Один — это дом для детей-сирот в возрасте от девяти до тринадцати лет; а остальные семь — для падших женщин.

Более 2700 женщин и детей были приняты в эти дома с момента образования Общества в 1853 году, большая часть из которых дали удовлетворительное доказательство того, что они были исправлены и получили постоянную пользу. Доход Общества за прошлый год составил 6789 фунтов 17 шиллингов 2 пенса. Дома находятся под опекой благочестивых и опытных матрон, которые неустанно трудятся для содействия духовному и социальному благополучию своих подопечных.

Другим учреждением недавнего происхождения, но быстро растущим, является «Лондонское женское превентивное и исправительное учреждение», которое уже насчитывает четыре дома и приняло за прошлый год более 250 обитательниц.

Ниже приведены цели, преследуемые Учреждением:—

«I. Искать обездоленных и падших с помощью добровольных миссионерских усилий.

«II. Предоставлять временную защиту бездомным молодым женщинам, чьи обстоятельства подвергают их опасности; также осуществлять спасение падших женщин, особенно тех, кто был обманом вывезен из сельской местности, допуская их к благам этого Учреждения.

«III. Возвращать, когда это возможно, странницу в ее семью и к друзьям, будь то в городе или в сельской местности.

«IV. Подготавливать тех, кто принят в Учреждение, к различным видам домашней службы, получать для них подходящие места и обеспечивать их одеждой.

«V. Помогать тем, кто по одобренным причинам желает эмигрировать.

«VI. Прежде всего, искать духовного благополучия обитательниц».

Два вышеназванных Общества и «Дом надежды», который является еще одним приютом, идентичным по характеру и духу последнему, приняли большинство случаев, спасенных на полуночных встречах.

Велики и обнадеживающи результаты, достигнутые этими учреждениями, и широко сочувствие, которое они пробудили, однако ясно, что средства спасения пока еще совершенно несоразмерны числу нуждающихся в помощи.

Подсчитывая число падших женщин в Лондоне в восемьдесят тысяч, что, вероятно, недалеко от истины, и вычисляя число в настоящее время находящихся в различных учреждениях как 1000, шанс на спасение через единственную признанную среду для женского исправления предлагается одной женщине из каждых восьмидесяти!

Это высшая точка общественной благотворительности и предел обеспечения, сделанного Обществом для спасения этих 80 000 изгоев! И все же существуют особые причины, которые, по-видимому, дают им сильное право на сочувствие и сострадание благожелательной публики. Краткий срок их существования, средняя продолжительность которого в лучшем случае составляет лишь несколько лет, и тот факт, что огромное их число вытесняется на улицы суровой необходимостью и вынуждено жить грехом как ремеслом, в то время как все способствует предотвращению их бегства от образа жизни, в который они были невольно вовлечены, — это, безусловно, соображения, призванные стимулировать христианские усилия от их имени. Но более того — хорошо известно, что они висят, так сказать, над краем бездонной пропасти.

«Их жизненная сила иссякает с пугающей скоростью, и их души безумно дрейфуют в вечность. Их судьба определена; их гибель неизбежна: и для их смертного одра нет даже малейшего проблеска надежды, которую благотворительность могла бы завещать умирающему грешнику. Все остальные могут обрести покой в конце; но эти, внезапно настигнутые смертью и погибающие в своих грехах и от своих грехов, должны быть безвозвратно потеряны. И кто они, те, чьи теплые внутренности «червь сладко ест» еще по эту сторону могилы и вокруг чьих голов преждевременно горит неугасимый огонь? Кто те, чьи души в бесчисленном количестве сейчас переполняют камеры ада? Не смуглые индейцы и не черные африканцы, чьи акты насилия и суеверия распространили ужас и изумление среди цивилизованных наций, а нежно воспитанные саксонские женщины, которых в младенчестве с любовью ласкали в объятиях христианских матерей и принимали «в ковчег Церкви Христовой» при крещении перед молящимся собранием; молодые девушки, за которых благочестивые восприемники обещали, что они будут «добродетельно воспитаны, чтобы вести благочестивую и христианскую жизнь», и которые в верном исполнении этого обещания обучались в наших воскресных школах и «были отведены к Епископу для конфирмации им». Они пели те же гимны, которые мы поем сейчас; наши церковные мелодии все еще знакомы им. Они читали те же Священные Писания, которые мы читаем сейчас, поклонялись в том же храме, в котором мы собираемся, возносили те же молитвы, слушали те же увещевания и с нетерпением ожидали того же славного плода будущего блаженства. Но где они сейчас? Каковы их надежды и ожидания и каков вероятный конец их существования? Пусть ответят на эти вопросы те, кто насмешливо спрашивает, почему прилагаются такие колоссальные усилия для спасения падших.

«Однако нередко случается, что благожелательные инициаторы таких схем оказываются в недоумении и обескуражены теми, кто принимает тон целесообразности и рассуждает так: «Да, это все очень верно; и мы можем сочувствовать вашим усилиям и жалеть бедных несчастных объектов вашей заботы; но ведь это необходимое зло, и любые попытки устранить его совершенно ошибочны и наверняка закончатся неудачей или приведут к еще большему вреду. Кроме того, спрос всегда будет создавать предложение, и за каждую падшую женщину, которую вы вырываете с улиц, должна быть принесена в жертву невинная и доселе добродетельная девушка. Нет, нам жаль их, но лучше пусть они погибнут, чем спасать их ценой других жертв».

«Во-первых, значит, это «необходимое» зло. Ложность этого глупого и чудовищного утверждения достаточно очевидна. Мог ли Творец назвать свое творение «весьма хорошим» при таком неотъемлемом придатке к общественной жизни? Опять же, как получается, что «необходимое» зло проявляется только в определенных местностях и при определенных обстоятельствах, полностью исчезая в нецивилизованных странах и набирая силу и вирулентность в самых утонченных состояниях общества? Окажет ли нам какой-нибудь современный философ услугу решением этой трудности?

«Но «спрос всегда будет создавать предложение». Неумолимая логика, по-видимому, и неопровержимая, если бы предложение ограничивалось спросом. Это, однако, мы отрицаем. Тысячи людей доведены до проституции как единственной альтернативы голодной смерти. Необходимость, а не спрос, создает здесь предложение, и хорошо известно, что предложение «подсказывает» спрос. Неужели баланс порока настолько точен и неизменен, что брешь, вызванная удалением одной жертвы, должна быть быстро заполнена другой? Неужели равновесие распутства настолько тонко настроено, что было бы опасно отстаивать прерогативу добродетели; и будем ли мы желать, чтобы ее несчастные приверженцы продолжали грешить, дабы добродетель могла изобиловать? Будем ли мы отгонять встревоженные души, стремящиеся «бежать от грядущего гнева», с хладнокровным заверением, что «ради блага общества им лучше оставаться там, где они есть»? Удовлетворит ли бессмертный дух то, что ему скажут, что он помогает поддерживать надлежащее равновесие порока; или что, стоя в бреши, он является благодетелем для невинных своего собственного пола, которые в противном случае были бы принесены в жертву? Будем ли мы приводить в качестве причины того, что не проповедуем Евангелие «каждой твари», то, что состояние общества было бы расшатано ограничением необходимого зла, или что большие беды проистекли бы из любой попытки спасти погибающие души? Будем ли мы насмехаться над Тем, кто сказал «Все души — мои», возвышая доктрину человеческой целесообразности над авторитетом четкого повеления? Будем уверены, что в деле, столь тесно затрагивающем честь и славу Божью, «послушание лучше жертвы, и повиновение лучше тука овнов». Тщетно мы можем ссылаться на политическую необходимость как на благовидный предлог для неповиновения.

«Мы не боимся, однако, встретить этот аргумент на философских основаниях; и мы уверенно утверждаем, что спасение каждой падшей женщины — это общественное благо. Допуская «возможность» того, что в конечном итоге ее место будет занято другой — ибо мы не можем приблизиться к истине ближе, — не лучше ли устранить «настоящее» зло, чем готовиться к «отдаленной» случайности? Предполагая, что в долгой перспективе будущих лет принесение в жертву новой жертвы является ценой каждого индивидуального спасения, не упускаем ли мы из виду тот факт, что «тем временем» мощное искушение устраняется и что не просто «единицы», а, вероятно, «сотни» молодых людей противоположного пола избавляются от сетей чужой женщины? Достигается ли что-либо временным удалением одного искусителя с улиц, и проигрывает ли общество в конечном итоге от исправления той, чье единственное занятие — подстерегать и губить молодежь противоположного пола? Пусть наши моральные экономисты выберутся из этой дилеммы, если смогут; филантропу и христианину не нужно больше аргументов, чтобы убедить их в том, что на их стороне не только закон Божий, но и неумолимая логика здравого смысла.

«Кто может сказать, какое пагубное влияние оказывает на общество одна падшая женщина? Кто может вычислить зло такой системы? Женщина, подстерегаемая, искушенная, обманутая, становится в свою очередь страшным мстителем своего пола. Вооруженная силой, которая почти непреодолима, и лишенная того, что может только сдерживать и очищать ее влияние, она выходит на арену жизни, квалифицированная играть свою роль в реорганизации общества. «Lex talionis» — закон возмездия — принадлежит ей. Общество сделало ее тем, что она есть, и теперь должно управляться ее мощным влиянием. Вес этого влияния неисчислим: посмотрите на него в распаде семейных уз, в жертве семейного мира, в холодной пустыне многообещающих домов; но, прежде всего, в росте практического атеизма и в нисходящей тенденции всего, что чисто и свято в жизни! Один за другим тот, кто был воспитан в атмосфере, напоенной добродетелью и принципами, и подавал надежды на высокие и благородные качества, становится жертвой распространенности порочных соблазнов и несет обратно в свой доселе незапятнанный дом вредное влияние, которое он впитал. Другой и еще один, в пределах досягаемости этого влияния, вынуждены страдать за его жертву моральной прямотой, и они, в свою очередь, становятся агентами и инициаторами новых бед. Кто, созерцая эту родословную распутства, возникшую из одиночного искушения, осмелится утверждать, что временное удаление одной проститутки не является общественным благом? Безусловно, ради таких «непосредственных результатов» мы оправданы в том, чтобы отказаться от соображений «будущей целесообразности»; и, действуя на основе первых принципов христианской этики, можем помочь исправить порочных и распутных, оставляя в руках милосердного Бога предотвращение случайности гибели, настигающей еще не падшую женщину». [9]

В отношении всех таких христианских усилий по исправлению падших было справедливо сказано, что «Вы можете обыскать весь мир в поисках объектов сострадания. Вы можете прочесать землю в поисках страдающего человечества, на котором можно упражнять свою филантропию; вы можете бродить по бесчисленным больницам и приютам этого огромного города; вы можете проникнуть в притоны и пещеры всякого другого распутства; вы можете расточать свою щедрость на трансатлантический голод, или нырять в неаполитанские темницы, или разбрасывать Библию по всей великой моральной пустыне язычества: но во всех миллионах претензий на вашу веру, на ваши чувства как человека, на вашу благожелательность как христианина, вы никогда не исполните миссии, более дорогой Христу, вы никогда не будете способствовать благотворительности, более соответствующей духу этого Евангелия; вы никогда не пробудите радость на небесах и не вызовете слезы на глазах сочувствующих ангелов вернее, чем когда вы сможете привести Магдалину лицом к лицу с ее Искупителем и взволновать ее бедное сердце, даже до разрыва, жалобной музыкой того божественного голоса, называющего ее по имени — Мария».

ЛОНДОНСКИЙ ТРУД И ЛОНДОНСКИЕ БЕДНЯКИ.

ТЕ, КТО НЕ БУДЕТ РАБОТАТЬ.

ВВЕДЕНИЕ.

Я приступаю к этой части своего предмета с глубоким чувством нищеты, порока, невежества и нужды, которые окружают нас со всех сторон — я приступаю к ней после большого и серьезного внимания к предмету, внимательно наблюдая, терпеливо размышляя и осторожно обобщая явления и причины порока и преступности этого города — я приступаю к ней после вдумчивого изучения привычек и характера «изгоев» в целом — я приступаю к ней, более того, не только как к составляющей неотъемлемую и важнейшую часть задачи, которую я возложил на себя, но и из желания избавить общественное сознание от определенных «идолов» платформы и молитвенного дома — «идолов», свойственных нашему собственному времени и неизвестных великому Отцу индуктивной философии — и «идолов», которые, как мне кажется, сильно препятствуют правильному пониманию предмета. Далее, я склонен полагать, что могу внести некоторые новые факты относительно физики и экономики порока и преступности в целом, которые не только облегчат нам решение социальной проблемы, но, поставив перед нами более ясно некоторые из ее скрытых причин, заставят нас смотреть с большей жалостью и меньшим гневом на тех, кому не хватает стойкости противостоять их влиянию; и побудят нас, или, по крайней мере, наиболее искренних среди нас, неуклонно применять себя к устранению или облегчению тех социальных зол, которые, по-видимому, создают столь большую долю порока и преступности, которые мы стремимся предотвратить наказанием.

Таковы конечные цели моих нынешних трудов: результат их представлен миру с искренним желанием улучшить положение несчастных социальных изгоев, о которых мне теперь предстоит писать, и внести, если возможно, свою лепту блага в общее дело.

Но хотя такова моя конечная цель, позвольте мне здесь признаться, что моя непосредственная цель — устранение истины; без этого, конечно, все другие принципы должны быть чистой сентиментальностью — чувства, на мой взгляд, являются мнениями, порожденными чувствами, а не суждением. Достижение истины, таким образом, будет моей первоочередной целью; но под истиной, я хочу, чтобы понималось, я имею в виду нечто большее, чем голые факты. Факты, согласно моим идеям, являются лишь элементами истин, а не самими истинами; из всех материй нет ничего столь совершенно бесполезного само по себе, как ваши простые факты. Факт, пока он остается изолированным фактом, есть тупая, мертвая, неосведомленная вещь; ни объект, ни событие сами по себе не могут дать нам никакого знания, мы должны сравнить его с каким-то другим, даже чтобы различить его; и именно отличительное качество, таким образом развитое, составляет сущность вещи — то есть точку, по которой мы познаем и узнаем ее, когда она снова представлена нам. Факт должен быть ассимилирован с каким-то другим фактом или фактами или дискриминирован от них, чтобы быть возведенным в достоинство истины и заставить его передать хоть какое-то знание разуму. Сказать, например, что в 1850 году в Англии и Уэльсе было 26 813 преступников, — это значит лишь угнетать мозг записью факта, который сам по себе является лишь умственным хламом. Это самая настоящая мумия статистики; какая рациональная польза от такой информации сама по себе может быть для любого человека? кто может сказать, велико или мало число правонарушителей в том году, если они не сравнят его с числом какого-то другого года или в какой-то другой стране? но чтобы сделать это, потребуется другой факт, и даже тогда этот второй факт может дать нам лишь малое реальное знание. Он может научить нас, возможно, что прошлый год был более или менее преступным, чем какой-то другой год, или что люди этой страны в том году были более или менее склонны к нарушению законов, чем какие-то другие люди за рубежом; все же, что все это даст нам? Если год, который мы выбираем для сравнения в преступном отношении с 1850 годом, сам по себе не сравнивается с другими годами, как мы можем узнать, выше или ниже среднего число преступников, относящихся к нему? или, другими словами, как можно сделать одно мерилом другого?

Чтобы придать хоть какую-то умственную ценность фактам, следовательно, мы должны обобщить их, то есть мы должны созерцать их в связи с другими фактами и таким образом обнаружить их согласия и различия, их антецеденты, сопутствующие обстоятельства и последствия. Это правда, что мы можем создавать ошибочные и дефектные теории при этом; мы можем верить, что вещи, которые похожи по внешнему виду, похожи также в своих силах и свойствах; мы можем различать вещи, не имеющие реальной разницы; мы можем ошибочно принимать сопутствующие события за последствия; мы можем обобщать с помощью слишком малого количества деталей и поспешно делать вывод, что то, что является лишь особым атрибутом ограниченного числа, является общим для всех; тем не менее, если теория может иногда учить нас неправильно, факты без теории или обобщения не могут научить нас вовсе. То, чем является процесс пищеварения для пищи, тем является обобщение для факта; ибо как именно путем ассимиляции веществ, которые мы едим, с элементами наших тел наши конечности увеличиваются, а все наши рамки укрепляются, так и путем ассоциирования восприятия с восприятием в наших мозгах наш интеллект становится одновременно расширенным и укрепленным. Вопреки вульгарному представлению, теория, то есть теория в ее истинном бэконовском смысле, не противопоставляется факту, а состоит скорее из большой коллекции фактов; она верна не только для этой или той вещи, но для всех вещей, принадлежащих к одному классу — одним словом, она состоит не из одного факта, а из бесконечности. Теория гравитации, например, выражает не только то, что происходит, когда камень падает на землю, но и когда любое другое тело делает то же самое; она выражает, более того, то, что происходит при вращении луны вокруг нашей планеты, и при вращении нашей планеты и всех других планет вокруг нашего солнца, и всех других солнц вокруг центра вселенной; в конечном счете, она верна не только для одной вещи, но для каждого материального объекта во всем диапазоне творения.

Существуют, конечно, два метода философского обращения с каждым предметом — дедуктивный и индуктивный. Мы можем либо переходить от принципов к фактам, либо отступать от фактов к принципам. Первый объясняет, второй исследует; первый применяет известные общие правила к пониманию частных явлений, а второй классифицирует частные явления, чтобы мы могли в конечном итоге прийти к пониманию их неизвестных общих правил. Дедуктивный метод — это способ использования знаний, а индуктивный метод — способ их приобретения.

В таком предмете, как преступность и порок метрополии и страны в целом, о котором так мало известно — о котором так много фактов, но так мало понимания — очевидно, что мы должны искать путем индукции, то есть путем тщательной классификации известных явлений, сделать предмет более понятным; в конечном счете, мы должны, чтобы прийти к всестороннему знанию его антецедентов, последствий и сопутствующих обстоятельств, созерцать как можно большее число фактов в как можно большем количестве различных отношений, насколько статистические записи страны позволят нам это сделать.

С этой краткой преамбулой я перейду к рассмотрению в целом класса, который не будет работать, а затем в частности той части их, которая называется проститутками. Но, во-первых, кто те, кто будет работать, и кто те, кто не будет работать? Это первичный момент, который должен быть развит.

О работниках и неработающих.

Существенное качество животного заключается в том, что оно ищет свое пропитание, тогда как растение получает его. Животное не может воткнуть ноги в землю и всасывать неорганические элементы своего тела из почвы, ни пить органические элементы из атмосферы. Листья растений — это не только их легкие, но и их желудки. Когда они дышат, они приобретают пищу и силу, но когда животные дышат, они постепенно истощаются. Углерод, который секретируется процессом дыхания у растения, выводится тем же самым процессом у животного. Следовательно, свежий запас углеродистого вещества должен быть найден и получен через частые интервалы, чтобы восстановить постоянную потерю животной жизни.

Но в акте поиска веществ, приспособленных для замены того, что теряется при дыхании, нервы должны быть возбуждены, а мышцы приведены в движение; и недавние открытия показали, что такое возбуждение и движение сопровождаются разложением органов, в которых они происходят. Мышечное действие приводит к разрушению мышечной ткани, нервное действие — к изменению в нервной материи; и это разрушение и разложение неизбежно требуют свежего запаса азотистого вещества, чтобы потеря могла быть восполнена.

Теперь дерево, будучи неактивным, имеет мало или совсем не имеет отходов. Вся пища, которую оно получает, идет на укрепление его структуры; ни один атом не разрушается в поисках большего: но существенным условием животной жизни является мышечное действие; существенным условием мышечного действия является разрушение мышечной ткани; а существенным условием разрушения мышечной ткани является запас пищи, приспособленный для ее реформации, или — смерть. Животному невозможно — как растению — стоять на месте и не разрушать. Если конечности не двигаются, сердце бьется, легкие работают, грудь вздымается. Следовательно, животное, чтобы продолжать свое существование, должно получать пропитание либо своими собственными усилиями, либо усилиями других — одним словом, оно должно быть автобиотическим или аллобиотическим.

Добывание пропитания, таким образом, является необходимым условием животной жизни и составляет единственную очевидную причину добавления локомоторного аппарата к вегетативным функциям чувствующей природы; но способности сравнения и воли были дополнительно добавлены к животной природе Человека, чтобы позволить ему, среди прочего, лучше удовлетворять свои потребности — дать ему такое мастерство над элементами материальной природы, чтобы он мог заставить внешний мир более охотно способствовать его поддержке. Следовательно, нарушение любой из этих функций должно деградировать человеческое существо — в отношении его средств к существованию — до уровня животного. Если его интеллект нарушен и способность воспринимать «соответствие вещей» вследствие этого потеряна для него — или, если это здорово, если способность двигать мышцами в соответствии с его волей недостаточна — тогда индивид становится больше не способным, подобно своим собратьям, продолжать свое существование своими собственными усилиями.

Следовательно, в каждом государстве у нас есть две обширные причины аллобиоза, или жизни за счет труда других; одна интеллектуальная, как в случае с сумасшедшими и идиотами, и другая физическая, как в случае с немощными, калеками и увечными — старыми и молодыми.

Но третий и более обширный класс еще предстоит детализировать. Члены каждого сообщества могут быть разделены на энергичных и неэнергичных; то есть на трудолюбивых и неработающих, на промышленные и праздные классы; отличительной характеристикой неэнергичных является крайняя тягостность всякого труда для них и их последующая нерасположенность работать для своего пропитания. Теперь, в обстоятельствах, перечисленных выше, у нас есть три главные причины, почему в каждом Государстве определенная часть сообщества должна получать свое пропитание от усилий остальных; первая происходит от некоторого физического дефекта, как в случае со старыми и молодыми, сверхвозрастными и недовозрастными, калеками и увечными; вторая от некоторого интеллектуального дефекта, как в случае с сумасшедшими и идиотами; и третья от некоторого морального дефекта, как в случае с праздными, бродягами, профессиональными нищими и преступниками. Во всех цивилизованных странах неизбежно будет большее или меньшее число человеческих паразитов, живущих на пропитании своих собратьев. Трудолюбивые должны трудиться, чтобы поддерживать ленивых, здравомыслящие — чтобы содержать безумных, а трудоспособные — чтобы содержать немощных.

Тем не менее, чтобы завершить социальную структуру, требуется указать еще один класс. До сих пор внимание уделялось только тем, кто должен трудиться ради своего пропитания, или кто, в случае невыполнения этого, должен охотиться на доходы от труда своих более активных или более крепких собратьев. Однако во всем цивилизованном обществе есть еще одна часть людей, отличная от любой из вышеупомянутых, которые, будучи уже обеспечены — неважно как — достаточным запасом пропитания, или тем, что можно обменять на таковое, не имеют нужды трудиться ради дополнительного запаса.

Следовательно, все общество, по-видимому, организуется в четыре различных класса:—

I. Те, что будут работать.

II. Те, что не могут работать.

III. Те, что не будут работать.

IV. Те, что не нуждаются в работе.

Под той или иной секцией этого четырехкратного деления каждый член, не только нашего сообщества, но и любого другого цивилизованного Государства, должен быть обязательно включен; богатые, бедные, трудолюбивые, праздные, честные, нечестные, добродетельные и порочные — каждый и все должны быть включены в него.

Позвольте мне теперь перейти специально к рассмотрению каждого из этих классов — распределить по той или иной из этих четырех категорий разнообразные способы жизни, свойственные членам нашего собственного сообщества, и таким образом провозгласить, впервые, естественную историю, так сказать, промышленности и праздности Великобритании в девятнадцатом веке.

Однако нелегко классифицировать различные виды труда научно. Расположить несколько разновидностей работы по «порядкам» и сгруппировать многообразные виды искусств по нескольким всеобъемлющим родам — так, чтобы разум мог охватить целое одним усилием — задача крайне запутанного характера. Более того, первая попытка привести любое количество разнообразных явлений к правилам логического деления является не только делом значительной трудности, но, к сожалению, обычно безуспешным. Однако невозможно продолжать настоящее исследование, не сделав некоторой попытки систематического расположения; ибо из всех научных процессов классификация различных явлений в связи с данным предметом, пожалуй, является наиболее важной; действительно, если мы учтем, что функция познания по существу дискриминативна, очевидно, что без различения одного объекта от другого не может быть никакого знания, да и вообще никакого восприятия. Даже как улавливание конкретной разницы заставляет разум постигать особый характер объекта, так и открытие согласий и различий среди нескольких явлений предмета позволяет пониманию постичь его. То, чем является обобщение событий для установления естественных законов, тем является обобщение вещей для открытия естественных систем. Но классификация не менее опасна, чем важна для науки; ибо в точно такой же пропорции, как правильная группировка объектов по родам и видам, порядкам и разновидностям расширяет и помогает нашему пониманию, так и любое ошибочное расположение калечит и задерживает всякое истинное знание. Сведение всех внешних веществ к четырем элементам древними — землей, воздухом, огнем и водой — возможно, сделало больше для препятствования прогрессу химической науки, чем даже запрет на изучение мог бы осуществить.

Но отрасли промышленности столь многообразны, разделение труда столь мелко и многогранно, что поначалу кажется почти невозможным свести их к какой-либо системе. Более того, грубые обобщения, выраженные в названиях нескольких искусств, делают предмет еще более запутанным.

Некоторые виды рабочих, например, называются по статьям, которые они производят — как шорники, шляпники, сапожники, портнихи, изготовители бриджей, изготовители корсетов, кружевницы, изготовители пуговиц, перчаточники, краснодеревщики, изготовители искусственных цветов, судостроители, органостроители, лодочники, гвоздильщики, изготовители булавок, корзинщики, насосники, часовщики, колесники, судостроители и так далее.

Некоторые оперативники, с другой стороны, берут свои имена не от того, что они делают, а от вида работы, которую они выполняют. Отсюда у нас есть резчики, столяры, каменщики, ткачи, вязальщики, граверы, вышивальщики, дубильщики, кожевники, отбельщики, кровельщики, известняки, стеклодувы, швеи, пробирщики, рафинеры, чеканщики, граверы, художники, оклейщики обоев, печатники, переплетчики, извозчики, рыбаки, скотоводы и так далее.

Другие ремесленники, опять же, называются по материалам, над которыми они работают, такие как жестянщики, ювелиры, гранильщики, золотых дел мастера, медники, водопроводчики, оловянщики, стекольщики и т. д. и т. д.

И наконец, некоторые работники названы в честь инструментов, которые они используют; так, у нас есть пахари, пильщики и швеи.

Однако очевидно, что эти деления столь же ненаучны, сколь и произвольны; и невозможно было бы, приняв такую классификацию, прийти к какому-либо практическому результату.

Я надеялся, что в своей попытке систематизировать различные виды труда получу некоторую помощь от расположения продуктов промышленности и искусства на «Великой выставке». Однако я знал, что вопрос классификации оказался камнем преткновения для французских промышленных выставок. Например, на Выставке искусств и мануфактур Франции 1806 года г-н Костаз применил топографический принцип расположения — в соответствии с департаментами королевства, откуда были присланы экспонаты. В 1819 году тот же ученый, обнаружив, что предыдущая система дает мало знаний или не дает их вовсе, поскольку зависела лишь от местной привязки к центрам производства, попытался классифицировать все искусства в некую естественную систему, но отдельных разделов получилось тридцать девять, и они оказались запутанными и неудобными. В 1827 году г-н Пайон принял классификацию из пяти больших разделов, распределив искусства в зависимости от того, являются ли они по своей природе химическими, механическими, физическими, экономическими или «разными». Однако на практике выяснилось, что два или даже три из этих признаков часто относятся к одному и тому же производству. В 1834 году г-н Дюпен предложил классификацию, которая оказалась более эффективной, чем все предыдущие. Он рассматривал человека как животное передвигающееся, одевающееся, имеющее жилище и т. д., и, прослеживая его через различные ежедневные потребности и занятия, пришел к классификации, в которой все искусства распределены по девяти рубрикам в зависимости от того, способствуют ли они алиментарным, санитарным, вестиарным (одежда), домицилиарным (жилище), локомотивным, сенситивным, интеллектуальным, препаративным или социальным склонностям человека. В 1844 и 1849 годах предпринимались попытки эклектического сочетания двух или трех из вышеупомянутых систем, но не похоже, чтобы последние варианты имели какие-либо заметные преимущества.

Имея перед глазами весь опыт французской нации, я, естественно, ожидал, что у нас особое внимание будет уделено вопросу классификации и что будет предложена технологическая система, которая окажется хотя бы улучшением по сравнению с неуклюжими системами французов. Однако приходится признать, что ни одна нация не могла бы так вопиюще одурачить себя, как мы в этом отношении. Никогда не было ничего более ребяческого, чем классификация произведений промышленности на нашей собственной Выставке!

Но это происходит от покровительства принцев; ибо нам говорят, что на одном из первых собраний в Букингемском дворце Его Королевское Высочество предложил систему классификации, согласно которой должны были быть расположены произведения промышленности. Опубликованный протокол собрания от 30 июня 1849 года сообщает нам —

«Его Королевское Высочество изложил свои взгляды относительно формирования Великой коллекции произведений промышленности и искусства в Лондоне в 1851 году с целью выставки, соревнования и поощрения. Его Королевское Высочество полагал, что такая коллекция и выставка должны состоять из следующих разделов: —

Сырье.

Машины и механические изобретения.

Мануфактуры.

Скульптура и пластическое искусство в целом».

Если бы монархи могли поступать с естественными законами так же, как с социальными, а именно: протрубить в трубу и, заявив «le roi le veut» (король того желает), добиться того, чтобы их воля стала одним из законов мироздания, то для науки было бы полезно, чтобы принцы стремились устанавливать порядки расположения и предлагать системы классификации. Но поскольку наука — это такая же чистая республика, как и литература, и в философии нет никаких «Высочеств» — ибо если в таких делах и существует какая-либо аристократия, то это, по крайней мере, аристократия интеллекта, — то вмешательство лиц, облеченных высокой властью, в эти дела приносит скорее вред, чем пользу; поскольку в силу самого их положения им совершенно невозможно прийти к чему-либо большему, чем самое поверхностное знание таких предметов. К тому же влияние, которое их простой «авторитет» оказывает на умы людей, прямо противоположно восприятию истины, препятствуя тому свободному и независимому упражнению интеллекта, из которого только и могут исходить все открытия и знания.

Оценивая четырехчастную структуру Великой выставки по законам логического деления, мы обнаруживаем, что три класса — «Сырье», «Машины» и «Мануфактуры», — которые относятся более конкретно к произведениям промышленности, не являются ни четкими, ни исчерпывающими. Что такое сырье и что такое мануфактура? Именно из-за трудности различения этих двух состояний кожа помещена в раздел «Мануфактуры», а сталь — в «Сырье», хотя, безусловно, сталь — это железо плюс углерод, а кожа — шкура плюс танин; так что с технологической точки зрения между ними нет никакой разницы. Если под термином «сырье» понимается какой-либо природный продукт в его необработанном состоянии, то очевидно, что «геологические карты, планы и разрезы; желтая кровяная соль и другие смешанные химические продукты; серная, соляная, азотная и другие кислоты; медицинские настойки, рыбий жир, сухофрукты, ферментированные напитки и спирты, консервированное мясо, портативные супы, клей и сплавы» никак не могут считаться сырьем, хотя все эти предметы можно найти в такой «классификации» на Великой выставке; но если значение «сырья» распространить на любой продукт, который составляет вещество, подвергающееся обработке в промышленном искусстве, то ответом будет то, что кожа, являющаяся материалом для обуви и упряжи, является не большей мануфактурой, чем сталь, которая помещена среди сырья, поскольку составляет основной материал ножевых изделий и инструментов. Различные искусства и мануфактуры настолько взаимосвязаны, что продукт одного промышленного процесса является материалом для другого — так, пряжа является продуктом прядения и материалом для ткачества, и точно так же ткань, являющаяся продуктом ткачества, становится материалом для портняжного дела.

Но еще большая ошибка, чем неразличение продуктов и материалов, заключается в смешении процессов с продуктами. На промышленной выставке не выделить специального места для промышленных процессов — это все равно что играть «Гамлета» без роли Гамлета; и все же очевидно, что в вышеупомянутой четырехчастной структуре те важнейшие промышленные операции, которые заключаются лишь в достижении того же результата более простыми средствами — как, например, горячее дутье в металлургических операциях, — не могут найти четкого выражения. Следствием этого является то, что методы работы располагаются под тем же заголовком, что и сама работа; и «Исполнительному комитету» пришлось сгруппировать под первым подразделом «Сырье» следующую непоследовательную мешанину: соляные отложения; вентиляция; безопасные лампы и другие методы освещения; методы спуска и подъема шахтеров и дренажа; методы обжига, плавки или иного восстановления руд; в то время как под вторым подразделом «Сырье» химические и фармацевтические процессы и продукты смешаны без разбора.

Еще одним важнейшим недостатком является отсутствие упоминания тех промышленных процессов, которые не имеют своих собственных специальных или отдельных продуктов, но которые скорее заняты повышением красоты или долговечности других; как, например, отбеливание некоторых текстильных тканей, вышивка других, крашение и печатание других; переплет книг; резка стекла; роспись фарфора и т. д. Из-за отсутствия четкого разделения для этой большой части наших промышленных искусств во всей структуре царит путаница и неразбериха. Под заголовком «Мануфактуры» сгруппированы печатание и переплетное дело, «крашение шерстяных, хлопчатобумажных и льняных товаров», «вышивка, галантерейные и промышленные работы», резка и гравировка стекла; и, наконец, искусство «декорирования в целом», включая «орнаментальное, цветное декорирование» и «имитации дерева, мрамора и т. д.» — хотя, безусловно, все это скорее дополнения к мануфактурам, чем сами мануфактуры. Действительно, более экстравагантной и ненаучной мешанины, чем вся эта структура, еще никогда не представлялось на суд общественности и на посмешище.

Итак, посреди всей этой путаницы и недоумения, как нам действовать? Что ж, мы должны обратить свое внимание на какого-нибудь более рассудительного и опытного проводника. В таких делах, по крайней мере, как изложение науки о труде, ясно, что мы не должны «уповать на принцев».

Что принц Альберт оказал стране огромную услугу, организовав Великую выставку (ибо это произошло не только благодаря его покровительству, но и его личным усилиям), ни один непредвзятый ум не может усомниться ни на мгновение; и что он, с момента своего первого появления среди нас, исполнял весьма деликатную должность в государстве в высшей степени достойно и похвально, избегая всякой политической партийности и будучи всегда готовым предоставить влияние своего покровительства, и, более того, сотрудничество, всему, что, казалось, обещало улучшение положения рабочих классов этой страны, — я очень рад иметь возможность засвидетельствовать; но то, что из-за этого мы должны слепо верить «поспешному обобщению», предложенному им, означало бы сделать себя одновременно глупыми и раболепными.

Если с целью получения более точной информации относительно различных отраслей промышленности мы обратим свое внимание на правительственный анализ различных способов занятости среди населения, мы обнаружим, что для всех целей научного или определенного характера «Свод занятий» переписи населения этой страны сравнительно бесполезен. До 1841 года единственной попыткой обобщения было разделение всего промышленного сообщества на три разряда, а именно: —

I. Занятые в сельском хозяйстве.

1. Сельскохозяйственные владельцы.

a. Нанимающие рабочих.

b. Не нанимающие рабочих.

2. Сельскохозяйственные рабочие.

II. Занятые в мануфактурах.

1. Занятые в мануфактурах.

2. Занятые в производстве промышленного оборудования.

III. Все остальные классы.

1. Занятые в розничной торговле или ремеслах, как хозяева или рабочие.

2. Капиталисты, банкиры, профессионалы и другие образованные люди.

3. Рабочие, занятые в несельскохозяйственном труде — шахтеры, каменотесы, рыбаки, носильщики и т. д.

4. Мужская прислуга.

5. Other Males, 20 years of age.

Недостатки этой структуры должны быть самоочевидны для всех, кто хоть немного уделял внимание экономической науке. Она нарушает оба закона логического деления, части не являются ни четкими, ни равными целому. Во-первых, кто такой мануфактурщик? И как отличить его от занятого в ремесле? Чем рабочие по металлу, такие как «производители олова», «производители свинца», «производители железа» — которые все без исключения классифицируются под заголовком «мануфактурщики», — отличаются с экономической точки зрения от рабочих по дереву, таких как плотники и столяры, краснодеревщики, судостроители и т. д., которые все классифицируются под заголовком «ремесленники»? Далее, согласно переписи 1831 года, пивовар помещен среди занятых в розничной торговле или ремеслах, в то время как производитель уксуса причислен к мануфактурщикам. Согласно г-ну Бэббиджу, мануфактурное производство отличается от простого изготовления лишь количеством произведенного — мануфактурщиком является тот, кто производит большее количество одних и тех же изделий; таким образом, мануфактурное производство — это просто производство в больших масштабах в связи с различными ремеслами. Д-р Юр, однако, по-видимому, считает мануфактурами такие изделия, которые производятся с помощью машин, цитируя слово, которое первоначально означало производство вручную (являясь латинским эквивалентом саксонского «handicraft»), как пример тех странных словесных искажений, из-за которых термины начинают означать нечто прямо противоположное их буквальному значению. Но при всем уважении к доктору, к суждению которого я отношусь с величайшим почтением, определение мануфактурщика г-ном Бэббиджем, а именно как производителя в больших масштабах, кажется мне более правильным; ибо именно в этом смысле мы говорим о химиках-производителях, производителях сапог и обуви, производителях имбирного пива и тому подобном.

«Свод занятий» переписи 1841 года, хотя и гораздо более полный, чем предыдущий, столь же неудовлетворителен и ненаучен. В этом документе различные члены общества классифицированы следующим образом: —

I. Лица, занятые в коммерции, торговле и мануфактуре.

II. Сельское хозяйство.

III. Труд, не сельскохозяйственный.

IV. Армия и флот, торговые моряки, рыбаки и лодочники.

V. Профессии и другие занятия, требующие образования.

VI. Правительство, государственная служба, муниципальные и приходские чиновники.

VII. Домашняя прислуга.

VIII. Лица с независимым доходом.

IX. Получатели милостыни, пенсионеры, нищие, душевнобольные и заключенные.

X. Остальная часть населения, включая женщин и детей.

Здесь видно, что недостатки, возникающие из проведения различий там, где нет реальных различий, устранены, так как занятые в ремеслах включены в ту же рубрику, что и занятые в мануфактуре; но столь же серьезная ошибка смешения или группировки занятий, которые по сути своей различны, продолжает существовать. Соответственно, первый раздел включает тех, кто занят в торговле и коммерции, а также в мануфактуре, хотя, безусловно, одно относится строго к распределяющему, а другое — к производящему классу; это занятия, которые не только существенно различны, но о которых для правильного понимания состояния страны нам абсолютно необходимо знать пропорцию, в которой одно соотносится с другим. Далее, работодатели в обоих случаях смешиваются с наемными работниками, так что, хотя капиталисты, которые поставляют материалы и платят заработную плату за различные виды работ, являются отдельной группой людей от тех, кто выполняет работу, и группой, кроме того, которую с экономической точки зрения чрезвычайно важно уметь оценивать численно, — не делается никакой попытки отличить одних от других. Теперь эти три класса — дистрибьюторы, работодатели и оперативные работники, которые в правительственных отчетах о населении свалены в одну неоднородную толпу, как если бы различия между капиталом, трудом и распределением никогда не были предложены, — являются именно теми, о которых социальный исследователь желает получить самую подробную информацию.

Ирландская перепись организована иначе, чем перепись Великобритании. Там различные классы сгруппированы под следующими заголовками: —

I. Служащие пище.

1. Как производители. 2. Как переработчики. 3. Как дистрибьюторы.

II. Служащие одежде.

1. Как производители материалов. 2. Как ремесленники и торговцы.

III. Служащие жилью, мебели, оборудованию и т. д.

IV. Служащие здоровью.

V. Служащие благотворительности.

VI. Служащие правосудию.

VII. Служащие образованию.

VIII. Служащие религии.

IX. Различные искусства и занятия, не включенные в вышеперечисленные.

X. Остаток населения, не имеющий определенных занятий, включая безработных и женщин.

Это, однако, не является улучшением английской классификации. Наблюдается тот же недостаток различения и то же пренебрежение великими «экономическими» делениями общества.

Более того, чтобы показать крайнюю ошибочность такой классификации, достаточно привести следующую выдержку из отчета комиссаров по Великобритании: —

«Мы охотно дали бы классификацию занятий жителей Великобритании по различным потребностям, которые они соответственно обслуживают, но при попытке сделать это мы столкнулись с различными аномалиями и неопределенностями, к которым такая классификация, по-видимому, неизбежно ведет, исходя из того факта, что многие люди удовлетворяют более чем одну потребность, хотя их можно классифицировать только под одним заголовком. Так, чтобы привести лишь один пример — фермера и животновода можно считать обслуживающим одежду шерстью и шкурами в той же мере, в какой он обслуживает пищу мясом своих овец и скота».

Поэтому тот, кто стремится разработать естественную историю промышленности народа Англии, должен направить свое внимание на какого-нибудь социального философа, который уделил этому предмету больше внимания, чем принцы или правительственные чиновники могут уделить ему. Среди всего корпуса экономистов г-н Стюарт Милль кажется единственным человеком, который принял всесторонний и просвещенный взгляд на различные функции общества. Следуя по стопам М. Сэя, французского социального философа, он сначала указывает относительно продуктов промышленности, что труд не является созидателем объектов, но полезностей, а затем продолжает говорить: —

«Теперь полезности, производимые трудом, бывают трех видов; они —

«Во-первых, полезности, зафиксированные и воплощенные во внешних объектах; трудом, занятым наделением внешних материальных вещей свойствами, которые делают их полезными для человеческих существ. Это обычный случай, не требующий иллюстрации.

«Во-вторых, полезности, зафиксированные и воплощенные в человеческих существах; труд в этом случае занят наделением человеческих существ качествами, которые делают их полезными для самих себя и других. К этому классу относится труд всех занятых в образовании; не только школьных учителей, наставников и профессоров, но и правительств, насколько они успешно стремятся к улучшению народа; моралистов и священнослужителей, насколько они приносят пользу; труд врачей, насколько они способствуют сохранению жизни и физической или умственной эффективности; учителей телесных упражнений и различных ремесел, наук и искусств, вместе с трудом учащихся в их освоении, и весь труд, затрачиваемый любыми лицами на протяжении жизни на улучшение знаний или развитие телесных и умственных способностей самих себя или других.

«В-третьих, и наконец, полезности, не зафиксированные или не воплощенные в каком-либо объекте, но состоящие в простой оказанной услуге, доставленном удовольствии, предотвращенном неудобстве или боли, в течение более или менее длительного времени, но без оставления постоянного приобретения в улучшенных качествах какого-либо лица или вещи; труд здесь занят производством полезности непосредственно, а не (как в двух предыдущих случаях) приспособлением какой-либо другой вещи для обеспечения полезности. Таков, например, труд музыкального исполнителя, актера, публичного оратора или чтеца и шоумена.

«Некоторое благо, несомненно, может быть произведено сверх момента, на чувство и расположение или общее состояние наслаждения зрителей; или вместо блага может быть вред, но ни то, ни другое не является предполагаемым эффектом, не является результатом, ради которого работает исполнитель и за который платит зритель, а лишь непосредственное удовольствие. Таков, опять же, труд армии и флота; они, в лучшем случае, предотвращают завоевание страны или ее повреждение или оскорбление, что является услугой, но во всех остальных отношениях оставляют страну ни улучшенной, ни ухудшенной. Таков также труд законодателя, судьи, должностного лица правосудия и всех других агентов правительства в их обычных функциях, помимо любого влияния, которое они могут оказать на улучшение национального ума. Услуга, которую они оказывают, заключается в поддержании мира и безопасности; они составляют полезность, которую они производят. Некоторым может показаться, что перевозчиков, купцов или торговцев следует поместить в этот же класс, поскольку их труд не добавляет никаких свойств объектам, но я отвечаю, что добавляет, он добавляет свойство нахождения в месте, где они нужны, вместо того чтобы находиться в каком-то другом месте, что является очень полезным свойством, и полезность, которую он дает, воплощена в самих вещах, которые теперь фактически находятся в месте, где они требуются для использования, и вследствие этой повышенной полезности могут быть проданы по повышенной цене, соразмерной труду, затраченному на ее придание. Этот труд, следовательно, не принадлежит к третьему классу, а к первому».

К последней части вышеприведенной классификации, с сожалением должен сказать, я не могу согласиться. Безусловно, свойство нахождения в месте, где они нужны, которое, как говорят, перевозчики и дистрибьюторы придают внешним объектам, нельзя назвать зафиксированным — если, конечно, оно строго воплощено в объектах, поскольку сам акт распределения состоит в изменении этого местного отношения и передаче таких объектов во владение другого. Разве полезность, которую ткач фиксирует и воплощает в ярде хлопка, не является очень отличной полезностью от той, которую осуществляет торговец полотном, передавая тот же ярд хлопка через прилавок в обмен на определенную сумму денег? И в этом конкретном акте трудно было бы понять, что именно зафиксировано и воплощено, видя, что он состоит по сути в обмене товарами.

Ошибка г-на Милля, по-видимому, заключается в том, что он не видит, что существует другой класс труда, помимо того, который занят производством полезностей непосредственно, и того, который занят приспособлением других вещей для обеспечения полезностей: а именно, тот, который занят оказанием помощи тем, кто занят приспособлением вещей для того, чтобы они были полезны. Этот класс состоит из тех, кто занят оказанием помощи производителям постоянных материальных полезностей либо до, либо во время производства, и тех, кто занят оказанием помощи им после производства. В первый раздел входят капиталисты, или те, кто поставляет материалы и инструменты для работы, супертенданты и менеджеры, или те, кто направляет работу, и рабочие, или те, кто выполняет какую-то второстепенную должность, связанную с работой, как при вращении большого колеса для токаря, при переноске кирпичей каменщику и тому подобное; в то время как во второй раздел, или тех, кто занят оказанием помощи производителям после производства, включены перевозчики, или те, кто доставляет продукт на рынок, и торговцы и продавцы, или те, кто находит для него покупателей. Теперь очевидно, что функция всех этих классов является лишь вспомогательной по отношению к труду производителей, состоящей главным образом из стольких способов экономии их времени и труда. Являются ли доходы некоторых из этих вспомогательных классов столь же непропорционально большими, как другие — непропорционально малыми, не здесь место исследовать. Моя нынешняя обязанность — лишь зафиксировать факт существования таких классов и назначить им надлежащее место в социальной структуре, как она сложена в настоящее время.

Теперь из вышесказанного будет видно, что существует четыре различных класса работников: —

I. Обогатители, или те, кто занят производством полезностей, зафиксированных и воплощенных в материальных вещах, то есть в производстве обмениваемых товаров или богатств.

II. Вспомогательные, или те, кто занят оказанием помощи в производстве обмениваемых товаров.

III. Благодетели, или те, кто занят производством полезностей, зафиксированных и воплощенных в человеческих существах, то есть в наделении их каким-либо постоянным благом.

IV. Служители, или те, кто занят оказанием какой-либо услуги, то есть в наделении другого каким-либо временным благом.

Класс 1 занят наделением материальных объектов качествами, которые делают их полезными для других.

Класс 2 занят оказанием помощи операциям Класса 1.

Класс 3 занят наделением человеческих существ качествами, которые делают их полезными для самих себя или других.

Класс 4 занят доставлением удовольствия, предотвращением боли (в течение более или менее длительного периода) или предотвращением неудобства путем выполнения для других какой-либо обязанности, которую они сочли бы обременительной выполнять для самих себя.

Отсюда следует, что операции первого и третьего из вышеуказанных классов, или Обогатителей и Благодетелей общества, имеют тенденцию оставлять некоторое постоянное приобретение в улучшенных качествах либо лиц, либо вещей, — тогда как операции второго и четвертого классов, или Вспомогательных и Служителей, ограничены лишь содействием либо трудам, либо удовольствиям других членов сообщества.

Таковы, значит, различные классы работников; и здесь следует заявить, что я применяю титул «Работник» ко всем тем, кто делает что-либо для своего пропитания, кто выполняет любой акт, который считается достойным того, чтобы за него платили другие, без учета вопроса о том, имеют ли такие работники тенденцию увеличивать или уменьшать совокупное богатство сообщества. Я считаю всех лиц, делающих или дающих что-то за комфорт, который они получают, самообеспечивающимися индивидами. Является ли это «что-то» действительно эквивалентом вознаграждения, которое они получают, не моя задача здесь исследовать. Достаточно того, что обществу или конкретному индивиду приносится некоторое реальное или воображаемое благо, и взамен дается то, что считается справедливой и надлежащей наградой. Следовательно, я рассматриваю солдат, моряков, правительственных и приходских чиновников, капиталистов, священнослужителей, юристов, жен и т. д. как самообеспечивающихся — определенное количество труда или определенный желаемый товар дается каждым и всеми в обмен на другие товары, которые считаются менее желательными для лиц, расстающихся с ними, и более желательными для тех, кто их получает.