«Любовь и брак»

... la mer est grande et ma barque est petite ...

Как часто маленькая лодка, груженная последними богатствами жизни, не терялась в широком море?

Но именно поэтому никто там не ищет своего удовольствия, а только свою жизнь.

То, что наши действия в эротической сфере — как и в любой другой — должны вызывать критику других, столь же неизбежно, как и то, что наша фигура должна отражаться в зеркале, когда мы проходим мимо. Но общественное мнение — это выпуклое зеркало, шар, раздутый предрассудками, который искажает изображение. Только ясная и спокойная душа дает верную картину действий другого.

И такой душе нередко будет очевидно, что «прегрешение» было правильным для одной натуры и не было для другой. Последняя почувствовала бы, что ее внутреннее существо было бы оскорблено, если бы верность прошлому не была сохранена до конца, — и предпочла бы позволить своим эротическим силам увянуть и жить только волей долга. Об этом виде самопожертвования верно то же, что и о его телесном двойнике: иногда это великие души, иногда великие трусы. Более того, одна и та же жертва может быть возвышенной в один период нашей жизни и постыдной в другой.

Жизнь никогда не показывает нам «брак», но бесчисленные разные браки; никогда «любовь», но бесчисленных влюбленных. Тот, кто устанавливает идеал в этих вопросах, должен, следовательно, довольствоваться тем, что, возможно, работает на будущее, но не должен использовать свой идеал как критерий для настоящего. Более того, он не должен даже желать в будущем исключительной власти своего собственного идеала, поскольку спуск от многообразного к единообразному был бы регрессивным развитием.

Усилие общества втиснуть в единую идеальную форму бесконечное множество различных случаев жизни при одних и тех же обстоятельствах или одних и тех же случаев при различных обстоятельствах, одни и те же влияния на разные личности или одни и те же личности под разными влияниями — это было в области сексуальной морали столь же насильственным действием, как было бы установление для всех фигур канона красоты Поликлета. Безумие последнего действия было бы очевидным. Но насилие над душами не столь очевидно. Поэтому оно всегда закрепляется законом.

Не до тех пор, пока многообразие душ не станет в наших представлениях истиной столь же реальной, как многообразие наших тел, мы не осознаем, что из всех догм моногамия была той, которая потребовала больше всего человеческих жертв. Однажды будет признано, что аутодафе брака были столь же бесполезны для истинной морали, как аутодафе религии для истинной веры.

Великие инквизиторы прошлого, вероятно, напоминали нынешних тем, что, сталкиваясь с частным случаем в кругу своих собственных друзей и родственников, они легко находили смягчающие обстоятельства, которые не признавали в других случаях. Но мы должны научиться видеть, что каждый случай — это отдельный случай и что, следовательно, иногда становится необходимым новое правило, а не только исключение из старого правила. Мы больше не можем поддерживать этот двойной стандарт для известных или неизвестных, для друзей или врагов, для литературы или жизни. Он должен быть упразднен искренним стремлением к подлинной морали.

Этот двойной стандарт показывает нам, однако, что даже среди ортодоксов моногамии начинает осознаваться невозможность осуществления моногамной морали, которая была бы применима ко всем. Но усилие, тем не менее, достичь в некоторой степени невозможного сейчас стоит на пути возможного, которое прорастает здесь и там: достижения морали любви.

Хотя новая жизнь уже показывает свою силу — подобно весенним цветам, которые пробивают себе путь сквозь прошлогодний ковер мертвой листвы, — увядшие листья все же должны быть убраны. И только те, кто не видит силы новой весны, боятся, что земля не сможет обойтись без своей увядшей защиты.

ГЛАВА IX НОВЫЙ ЗАКОН О БРАКЕ

Из вышесказанного следует, что идеальной формой брака считается совершенно свободный союз мужчины и женщины, которые через взаимную любовь желают способствовать счастью друг друга и человечества.

Но поскольку развитие не происходит скачками, никто не может надеяться, что все общество достигнет этого идеала иначе, как через переходные формы. Они должны сохранить свойство старой формы: выражать мнение общества о морали сексуальных отношений — и тем самым обеспечивать поддержку для неразвитых, — но в то же время должны быть достаточно свободными, чтобы способствовать продолжению развития высшего эротического сознания настоящего времени. Современный человек считает себя суверенным в том смысле, что никакая божественная или человеческая власть, стоящая выше коллективной силы самих индивидов, не может создавать законы, ограничивающие его свободу. Но он признает необходимость законного ограничения свободы, когда это готовит путь для более совершенной будущей системы удовлетворения потребностей индивида и более полной свободы для использования его сил. Понимание нынешних эротических потребностей и сил индивидов должно, таким образом, стать отправной точкой современного закона о браке, а не какие-либо абстрактные теории об «идее семьи» или юридические соображения об «историческом происхождении» брака.

Поскольку, как уже отмечалось, общество — это организация, которая возникает, когда люди приходят в движение, чтобы удовлетворять свои потребности и осуществлять свои силы сообща, оно также должно находиться в состоянии непрерывной трансформации по мере возникновения новых потребностей и развития новых сил. Это теперь произошло в эротической сфере, особенно с тех пор, как те эмоциональные потребности и силы души, которые ранее питались религией и были направлены на нее, стали питаться любовью и направляться на нее. Любовь сама по себе, таким образом, становится все более религией, и такой, которая требует новых форм для своей практики.

Но в то время как индивидуалист может быть удовлетворен только полной свободой любви, он вынужден чувством солидарности, по крайней мере в настоящее время, требовать нового закона о браке, поскольку большинство еще не готово к совершенной свободе.

Чувство солидарности и индивидуализм имеют одинаково веские причины для осуждения существующего института брака. Он навязывает людям, которые редко бывают идеальными, единство, которое только идеальное счастье делает их способными поддерживать. Он выполняет одну из своих миссий — защиту женщины — способом, который сейчас унизителен для ее человеческого достоинства. Он выполняет свою вторую функцию — защиту детей — крайне несовершенным образом. Третью — установление идеала морали сексуальных отношений — он выполняет таким образом, что этот идеал сейчас является препятствием для дальнейшего развития морали.

С реалистической точки зрения, в чем ценность брака для женщины? В том, что нынешний закон обязывает мужа содержать жену и детей, рожденных в браке, и что в случае смерти мужа он обеспечивает ей вдовью долю в его имуществе, а законным детям — их наследство. Но она платит за эти экономические преимущества, отказываясь от права на своих детей, свое имущество, свою работу, свою личность, которыми она обладала, будучи незамужней. Даже когда есть брачный контракт, муж — как опекун и администратор имущества своей жены — может растратить его, равно как и доходы от ее работы; он может запретить ей заниматься профессией или продать инструменты для ее осуществления. В глазах закона она поставлена на одну ступень со своими несовершеннолетними детьми: ее муж должен судиться и отвечать за нее, и есть определенные функции гражданина, которые она не может выполнять вовсе, в то время как другие, которые она могла бы выполнять, будучи незамужней, она может исполнять только с согласия мужа.

Что касается детей, закон оставляет рожденных вне брака полностью без прав, за исключением недостаточного вклада в их воспитание, если отец не освобождает себя от этого клятвой. Закон очень несовершенно заботится о благополучии нового поколения, ограничивая право на брак определенными степенями родства, отказывая в нем в случае определенных заболеваний и устанавливая возраст для законного брака от пятнадцати до семнадцати лет для женщины и двадцать один год для мужчины.

Наконец, брак связывает жену с мужем, а его с ней тем фактом, что никто из них не может получить развод без согласия другого, если не могут быть доказаны определенные акты жестокого обращения или проступка. Даже когда супруги соглашаются на развод, это влечет за собой болезненную процедуру для них обоих и плохие гарантии благополучия детей. Если мужчина отказывается от развода, женщина — из-за вышеупомянутого обязательства доказывания, часто невозможного, — вынуждена оставаться с мужчиной, которого она презирает, поскольку только так она может сохранить своих детей и получать поддержку. Если муж больше не способен предоставлять ее; если, возможно, он растратил средства, принадлежащие ей, которые обеспечили бы ее; более того, если жена своей собственной работой содержит его, себя и детей, он все равно сохраняет ту же власть над ней и ими.

Незамужняя женщина, с другой стороны, которая отдала свою любовь «свободно» — то есть без юридической компенсации в форме права на содержание, — сохраняет полную власть над своими детьми, а также личную свободу, ответственность и гражданские права. Другими словами, она сохраняет все, что дает ей достойное положение как человеческому существу в обществе, — но теряет уважение общества и экономическую безопасность. Замужняя женщина, с другой стороны, теряет все, что важно для члена общества в полном возрасте, но сохраняет уважение общества, свое право на наследство и свою поддержку.

Поистине, общество не облегчило женщине выполнение ее «естественной миссии»! То, что она, тем не менее — при одной или другой из этих двух альтернатив — все еще охотно выполняет ее, является сильным доказательством того, что это должно быть самым мощным требованием ее природы. Если другие потребности становятся сильнее — как это уже имеет место у некоторых женщин, — тогда условия любой из альтернатив будут неприемлемы. И поскольку новые женщины еще менее склонны довольствоваться двумя другими крайностями — пожизненным аскетизмом или проституцией, — новый брак стал для них условием жизни.

Действующий ныне закон о браке — это геологическое образование со стратификациями, относящимися к различным фазам культуры, которые уже завершились. Одна лишь наша собственная фаза оставила в нем немногие и незначительные следы.

В наше время было осознано, что любовь должна быть моральным основанием брака. А любовь зиждется на равенстве. Но закон о браке восходит к тому времени, когда важность любви еще не была признана. Поэтому он зиждется на неравенстве между господином и его зависимым.

Наше время дало незамужней женщине возможность зарабатывать на жизнь, правовой статус и гражданские права. Но закон о браке восходит к тому времени, когда у женщин не было ничего из этого. Замужняя женщина, таким образом, по этому закону сейчас занимает положение, резко контрастирующее с независимостью незамужней, которая была приобретена с того времени.

Наше время вытеснило древнее разделение труда, при котором жена заботилась о детях, а муж обеспечивал содержание. Но закон о браке восходит к тому времени, когда это разделение имело полную силу и когда, следовательно, было почти невозможно для женщины получить защиту для себя и своего ребенка иначе, как в браке. Теперь общество начало предоставлять такую защиту незамужним матерям, и отказ от свободы, которым жена покупает защиту брака, видится не только все более недостойным, но и ненужным.

Наше время все больше признает важность каждого ребенка как нового члена общества и право каждого ребенка быть рожденным в здоровых условиях. Но закон о браке был составлен в то время, когда этот аспект еще не предстал перед сознанием человечества; когда незаконнорожденный ребенок рассматривался как никчемный, каким бы превосходным он ни был сам по себе, а законнорожденный — как ценный, какими бы ни были его наследственные дефекты.

Наше время признало ценность личного выбора для морали. Оно признает по-настоящему этичными только такие акты, которые являются результатом личного исследования и происходят с одобрения индивидуальной совести.

Система брака возникла, когда этот суверенитет индивида едва подозревался, не говоря уже о том, чтобы быть признанным; когда души были связаны силой общества и когда принуждение было единственным средством общества для достижения своих целей. Брак был недоуздком, которым укрощался расовый инстинкт, или, другими словами, инстинкт природы облагораживался путем приведения его в единство с социальной целью.

Теперь любовь была развита, человеческая личность была развита, и силы женщины были освобождены.

Ввиду нынешней независимой деятельности женщины и самоопределения вне брака, закон должен предусмотреть, чтобы замужняя женщина сохраняла свою свободу действий, давая ей полную власть над своей личностью и имуществом.

Ввиду нежелания индивида быть принужденным к религиозным формам, которые не имеют для него смысла, правовая форма брака должна быть гражданской.

Ввиду желания индивида иметь личный выбор в действиях, которые лично важны, продолжение брака — как и его начало — должно зависеть от любой из сторон, и развод, таким образом, должен быть свободным; и это тем более, поскольку новая идея чистоты подразумевает, что принуждение в этом направлении является унижением.

Таковы требования, которые люди сегодняшнего дня предъявляют к форме брака, если он должен выражать их личную волю и способствовать росту их личности. Фактический же институт брака включает формы, которые стали бессмысленными и поэтому отталкивающими, и ставит стороны по закону в положение по отношению друг к другу, которое, если смотреть идеально, столь же далеко ниже заслуг и достоинства современного человека, как оно фактически ниже таковых современной женщины.

В то время как развитие идей личности и любви привело к этим требованиям расширенной свободы для индивида внутри брака, идея солидарности и эволюционизма, с другой стороны, требуют больших ограничений индивидуальной свободы. Знание того, что каждое новое существо имеет право требовать, чтобы его жизнь была реальной ценностью, — равно как и знание права общества на то, чтобы новая жизнь была ценной, — повлекло за собой требование запрещения браков, которые были бы опасны для детей, и лучшей защиты детей там, где нет брака или где брак был расторгнут.

Экономический фактор в современном обществе имеет для брака значение, которое ощущается все более унизительным по мере того, как брак устанавливается на основе любви.

Внутренне расторгнутые браки теперь часто удерживаются вместе, потому что обе стороны оказались бы в худшем финансовом положении после развода. Муж не может или не хочет предоставить жене достаточное содержание; он, возможно, не в состоянии реализовать ее состояние, которое он вложил в свой бизнес, или, возможно, он потратил его; жена при вступлении в брак оставила занятие, которое она не может теперь возобновить, чтобы содержать себя, — и так до бесконечности.

Но даже счастливые браки страдают из-за подчиненного положения жены, экономически, равно как и юридически.

Поэтому весьма важно как в счастливых, так и в несчастливых браках, чтобы жена сохраняла контроль над своим имуществом и своими заработками; чтобы она была самодостаточной в той мере, в какой она может сочетать это со своими обязанностями матери, и чтобы она содержалась обществом в течение первого года жизни каждого ребенка. Подобные предложения вносились с социалистической стороны, но также и в других кругах.

Женщина должна иметь возможность требовать эту субсидию, если она может доказать:

Что она достигла полного совершеннолетия;

Что она выполнила свой эквивалент военной службы, пройдя годовое обучение по уходу за детьми и гигиене, и — если возможно — по уходу за больными;

Что она будет сама заботиться о детях или обеспечит другой эффективный уход;

Что она не имеет достаточных личных средств или заработков, чтобы обеспечить свое собственное и половину содержания детей, или что она оставила работу ради заботы о детях.

Те, кто не желает соответствовать вышеуказанным условиям, не будут подавать заявление на субсидию, которая, естественно, не может быть больше, чем строго необходимо, и которая будет распределяться только в исключительных случаях на срок дольше трех первых и самых важных лет жизни ребенка.

Те, кто отказался от субсидии, были бы, как правило, состоятельными или теми, кто желал посвятить себя самообеспечению и тем самым отказался, либо полностью, либо после первого года, от этой помощи со стороны общества. Устройство выполнило бы свою цель в тех слоях общества, где в настоящее время работа матери вне дома, как в деревне, так и в городе, влечет за собой одинаково большие опасности для нее самой и детей. Расходы на этот важнейший из оборонительных налогов должны, как и другие подобные, быть градуированными и, таким образом, ложиться наиболее тяжело на богатых, но на незамужних в той же степени, что и на замужних.

Инспекция должна осуществляться комиссарами, назначаемыми в каждой коммуне, варьирующимися по численности в зависимости от размера коммуны, но всегда состоящими на две трети из женщин и на одну треть из мужчин. Они распределяли бы субсидию и контролировали бы уход не только за маленькими детьми, но и за более старшими. Мать, которая пренебрегала бы своим ребенком, после трех предупреждений лишалась бы субсидии, и ребенок был бы отобран у нее. То же самое относилось бы и к другим родителям, которые подвергали бы своих детей телесному или душевному жестокому обращению.

Содержание матери всегда составляло бы одну и ту же сумму в год, но на каждого ребенка она получала бы дополнительно половину его содержания, пока не было бы достигнуто количество детей, которое общество могло бы считать желательным со своей точки зрения. Любые дети, рожденные сверх этого количества, были бы делом родителей. Каждый отец должен был бы вносить соответствующую половину содержания ребенка с момента его рождения до достижения им восемнадцати лет. В настоящее время общество предоставляет мужчине помощь как кормильцу семьи в форме более высокой заработной платы, рассчитанной на эту цель, и возрастающей шкалы в зависимости от возраста, которую, однако, он получает, независимо от того, женат он или холост, бездетен или отец семейства. Но выплачивая субсидию матери, всякая нужда в неравной заработной плате для двух полов отпала бы, и субсидия действительно способствовала бы цели, которая важна для общества: воспитанию детей.

Нынешняя система, с другой стороны, поддерживает ту самую грубую несправедливость, разницу между законнорожденными и незаконнорожденными детьми; она освобождает незамужних отцов от их естественной ответственности; она толкает незамужних матерей к детоубийству, к самоубийству, к проституции.

Все эти условия были бы изменены законом, который предписывал бы, что каждая мать имеет право, при определенных условиях, на поддержку общества в течение лет, в которые она несет бремя, наиболее важное для общества; и что каждый ребенок имеет право на содержание обоими своими родителями, на имя обоих и — насколько может быть имущество — на наследство обоих.

Поскольку мать теперь должна, с возрастающей частотой, быть кормильцем, равно как и муж, справедливо, даже с этой точки зрения, чтобы она делила с ним власть над детьми. Но поскольку, более того, она страдала за них больше, следовательно, любит их больше и понимает их лучше — и, таким образом, как правило, не только делает для них больше, но и значит для них больше, — точно так же справедливо, что, тогда как мать теперь должна довольствоваться той властью, которую позволяет ей отец, условия должны быть изменены, чтобы мать получала наибольшую законную власть.

Когда муж не одинок в несении бремени кормильца, появится возможность реализации его долга как воспитателя. У него тогда будет время развить свои качества в этом направлении, и растущая ценность его отцовской заботы и отцовской любви облегчит матери задачу воспитания, которая в настоящее время часто подавляет ее, поскольку с растущим осознанием своей ответственности эта задача становится все труднее для выполнения при ее возрастающей потребности в личной свободе передвижения.

Мать и ребенок, следовательно, не должны были бы смотреть исключительно на отца в поисках предметов первой необходимости, и они не могли бы стать полностью обездоленными из-за его неспособности или падения. Но он, тем не менее, продолжал бы нести свою половину ответственности, и семья все еще зависела бы от отца и его добровольных взносов в значительной части удовольствий жизни, в то время как он был бы, более того, освобожден от часто невыносимых бремени, под которыми его духовная ценность как отца и его семейные радости страдают сейчас в столь значительной степени. Далеко от того, чтобы — как слышали, некоторые женщины заявляют — большинство мужчин были ничем иным, как эгоистами, бесчисленное множество из них несли и несут бремя рабства, не только для жены и детей, но и для поддержки других родственниц женского пола. С другой стороны, преобладающая система общества побуждала отцов еще больше порабощать себя, чтобы создать выгодное положение для своих детей. Существующие права и обязанности отца стоят в непосредственной связи с правом наследования, одной из величайших опасностей нашей системы общества. Ибо наследство часто удерживает неэффективность на ведущей позиции, но эффективность — на зависимой; оно благоприятствует возможности вырожденцев размножать расу, прежде всего, если родители умерли рано, хотя — как утверждалось — именно такие дети наименее склонны иметь потомство. Оно неблагоприятно для шансов эффективных в этом, как и в любом другом направлении, где рождение в бедных обстоятельствах влечет за собой препятствия для образования и использования личных сил, которые позволяет богатство. С другой стороны, бедность благоприятствует природному таланту, поскольку она укрепляет способности, в то время как часто одним из несчастий наследников является неиспытывание этого побуждающего и приятного напряжения. Только самые сильные или самые тонкие натуры становятся сильнее и тоньше благодаря преимуществам и чувству ответственности, которые приносит с собой унаследованное богатство. В основном, производственные источники общества умножались бы вверх, равно как и вниз, если бы богатство стало личным в полном смысле этого слова, зависящим от вклада каждого человека в эффективную силу, но жало стяжательства было бы сломлено через ограниченную возможность увеличения своего богатства и ненужность тем самым обеспечения существования своих детей. Новая система покончила бы с необходимостью обращения к государству за повышением зарплаты для образования детей, как подобает их классу. Ибо если бы все дети были поставлены в равное положение обществом, предоставляющим все — от школьных материалов до стипендий на поездки — для полного образования телесных и умственных сил индивидов, образования, в котором происходила бы истинная циркуляция классов путем принятия во внимание только способностей; если бы каждый таким образом имел одинаковое положение, когда все вступали бы на свои разные пути; если бы каждый имел одинаковые шансы на достижение там правильного использования своих особых сил, поскольку он имел бы все средства для их тренировки; если бы общество давало — как право, а не как милостыню — каждому работнику полный уход во время болезни и полную поддержку в старости, тогда желание благоприятствовать своим собственным детям ценой остальных исчезло бы. Отец, чья деятельность обеспечила ему положение власти, которое при его жизни делало обстоятельства его детей более благоприятными, чем у ряда других, был бы, конечно, таким образом в состоянии — и к выгоде всего общества — позволить своим детям наслаждаться той дифференциацией и утонченностью, которую, например, могла бы дать более богатая культура их дома. Но когда право наследования исчезло бы — или, по крайней мере, было бы значительно ограничено и тяжело обложено налогом, — он не мог бы освободить их от постоянного обеспечения путем осуществления своих собственных сил преимуществ высшего или низшего рода, которые они научились ценить дома.

Когда разница между законнорожденными и незаконнорожденными детьми упраздняется во всех отношениях, отчий дом, как в классической и скандинавской древности, может включать чаще, чем в настоящее время, детей более чем одной живущей матери; иногда даже дом матери может включать детей более чем одного живущего отца. В любом случае это было бы признанием прав детей, которое оставило бы современные обычаи в отношении детей, рожденных вне брака, далеко позади.

Никакое отношение не показывает лучше, чем брак, как мораль и эмоции могут на столетия опережать законы, в пределах которых они были развиты.

Многие мужчины сейчас проявляют к своим женам деликатность чувств и предоставляют им свободу действий, которые делают этих счастливых жен неосознающими того факта, что — в глазах закона — они обладают этим только по милости своих мужей. Не до тех пор, пока отношения становятся несчастными, жена обнаруживает, что вся законная власть помещена в руки одного, который, таким образом, имеет судебную поддержку, если он желает использовать свою власть в одиночку, к исключению своей жены, или если он желает злоупотребить ею, к ущербу ее и детей.

То, что, несмотря на эти обстоятельства, женатые мужчины так часто добровольно ставят себя в положение равенства со своими женами в отношении власти в доме и с детьми, является лучшим доказательством силы чувств защищать существенные ценности. И то, что мужчины, несмотря на эти законы о браке, стали все более внимательными, делает им столько же чести, сколько их успех в становлении людьми — несмотря на все препятствия — делает чести королевским особам. Точно так же, как последние имеют больше оправданий, чем другие, когда они злоупотребляют своим положением, то же самое верно и для мужа, который должен быть очень справедливым человеком, если «Я хочу» не должно быть заключением разногласия между ним и его женой; ибо даже самая нежная любовь не помешает чувству господства вспыхнуть перед лицом ее упрямого сопротивления в том или ином направлении.

Для большинства мужчин, однако, — и это тем более верно, чем ниже они в других отношениях, — нынешний закон о браке все еще формирует великое препятствие на пути их развития к высшей человечности. Иметь жену и ребенка в своей власти делает из злого человека мучителя, из низкого — негодяя. Нет преувеличения в словах Стюарта Милля, что до тех пор, пока семья основана на законах, которые находятся в противоречии с первыми принципами социальной жизни в других вещах, закон будет благоприятствовать тому, чему образование и цивилизация противодействуют в других сферах, а именно, праву силы вместо права личности. Везде — в морали, как и в политике — теперь считается, что не то, кем человек становится благодаря рождению в определенном поле или классе, а то, чего он лично стоит, определяет уважение, которым он должен наслаждаться; что только его поведение и заслуги могут быть источником его власти и авторитета. Но брак переворачивает весь этот принцип современного конституционного права, и, следовательно, социальное применение принципа личности еще не вышло за пределы поверхности.

То, что закон продолжает санкционировать то, что реальность начала трансформировать, является, как мы сказали, сравнительно маловажным, поскольку закон — в лучшем смысле этих слов — является мертвой буквой. Но непосредственная опасность для индивида и косвенная опасность для общества становятся больше в той пропорции, в какой обладатель неконтролируемой власти хуже, или жизнь менее идеальна, в которой этот авторитет является решающим. И даже когда обстоятельства благоприятны, авторитет мужа тем более болезнен для современной женщины, в какой мере она более осознает способность достичь только через совершенное равенство удовлетворительного сотрудничества со своим мужем во всех направлениях. Именно это глубокое раздражение современной женщины своей зависимостью, среди прочего, заставляет многих женщин, даже когда они не нуждаются в этом, желать оставаться по крайней мере самодостаточными после брака.

Рынок труда до сих пор благоприятствовал этому их желанию. Это может, однако, быть только вопросом времени, когда незамужние женщины начнут вытеснять замужних — ввиду условий конкуренции, более благоприятных для первых, — когда законодательство начнет иметь дело с нынешним несоразмерным состоянием вещей, где жены снижают заработную плату мужей, дети — родителей, и результатом является пренебрежение домами и физическая и моральная дегенерация детей.

Но когда труд замужних женщин будет ограничен законной «защитой для матерей» — особенно если это примет форму, предложенную выше, — и когда, далее, замужние и незамужние будут защищены установлением минимальной заработной платы, восьмичасового дня и запретом на работу ночью и в определенных отраслях, опасных для здоровья, тогда матери все еще смогут — когда их дети пройдут возраст младенчества — принимать участие в нескольких занятиях. Это будет тем более верно, если коллективная система жилищ освободит их от работы на кухне и сделает возможным хороший коллективный надзор за детьми, пока их матери отсутствуют.

Но лучшим для детей — особенно если путем запрета надомной работы они были бы спасены от зарабатывания на жизнь в пользу их школьной и домашней жизни — было бы освобождение замужних женщин от внешнего труда через более высокую заработную плату их мужей, в то время как взамен их домашняя работа приобрела бы характер духовной заботы. Это было бы осуществлено в полном смысле путем предоставления матерям вышеупомянутой субсидии от общества для воспитания детей. В таком устройстве, одобренном обществом, большинство могло бы найти то согласие между их занятием и их силами, которое составляет истинную радость работы. Ибо едва ли можно сомневаться, что даже сейчас жена, как правило, находит больше применения в своей домашней работе, как бы тяжела она ни была, для своих особых талантов, и тем самым находит большее удовлетворение, чем муж, который часто рабски трудится не на той работе, которую он выбрал, а на той, которую он смог получить.

Однако то, что, несмотря на это, заставляет женщин все больше и больше не желать брать на себя домашние обязанности и предпочитать работу вне дома, заключается в том, что они выполняют свою домашнюю работу в условиях, унизительных для них самих.

Прежде всего, женщины полны решимости пользоваться теми удобствами в домашнем хозяйстве, которые кое-где уже начинают появляться. Однако они, вероятно, не станут всеобщим достоянием до тех пор, пока женщины не будут больше использовать свою способность продумывать наиболее удобные и приятные методы как для облегчения труда путем кооперации, так и для выполнения домашних обязанностей, которые в любом случае всегда останутся; а это, в свою очередь, требует от них самообразования для получения реальных знаний о вопросах потребления и других деталях современного ведения домашнего хозяйства. Это станет тем более необходимым, поскольку проблема прислуги в скором времени достигнет той точки, когда женщинам всех классов придется выбирать между выполнением работы самостоятельно и полным распадом дома. Домашний труд женщины и уход за детьми станут легче для всех женщин лишь в той мере, в какой образованные женщины придут к согласию в предъявлении новых и более высоких требований как к организации домашнего быта, так и к практическим и декоративным приспособлениям. Таким образом, они не только продвинули бы свою собственную работу, но и вызвали бы к жизни более высокую культуру в отношении красоты и целесообразности, как в архитектуре, так и в промышленности.

Но этого недостаточно, чтобы домашний труд вновь обрел свое достоинство.

Это произойдет лишь тогда, когда общество проявит такое признание домашнего труда женщины, которое устранит ее нынешнее чувство того, что ее содержит муж для выполнения подчиненной работы — работы, которая не получает признания, ставшего в настоящее время абсолютным мерилом экономической ценности труда, а именно денежной оплаты.

Существующий институт брака возник тогда, когда у женщины не было реальной сферы занятости вне дома, поскольку доход в основном получался в натуральной форме, и жена была, таким образом, незаменима для его реализации. Ее домашняя деятельность имела большую ценность с точки зрения народного хозяйства, и при этих обстоятельствах совместное имущество было естественным. Более того, хозяйка дома обладала в то время — как распорядитель потребления товаров, которые она приготовила из сырья, — свободой действий и авторитетом, которых ей теперь вполне естественно не хватает в ее собственных глазах и глазах ее мужа. Бесполезно то, что она имеет законное право на содержание со стороны мужа в соответствии с его положением и обстоятельствами; ибо если ее задача часто состоит просто в том, чтобы просить у мужа деньги и вести учет их расходования через кухарку и швею, у нее есть основания чувствовать себя содержанкой в унизительном смысле. Ни косвенно, ни прямо не благодаря ее труду еда попадает на стол или одежда подгоняется по фигуре, поскольку только муж зарабатывает средства, на которые она — эффективно или иначе — ведет хозяйство.

По этой причине жены все больше стремятся лично зарабатывать на жизнь. Они видят, как их мужья развиваются благодаря преданности профессии, благодаря терпению, накоплению и напряжению сил, которых это требует. И только профессиональная подготовка, по мнению современной женщины, может дать ей ту же энергию, только прямой доход может дать ей ту же уверенность в своей пригодности к работе.

Но есть и другое средство, которое дало бы эти преимущества, не отрывая при этом женщин от дома, а именно: чтобы их специальная подготовка к ведению домашнего хозяйства и уходу за детьми, а также их работа в этой области были такими же серьезными, как и в любой другой профессии. Только тогда, когда у нее появится чувство новой ценности своего домашнего труда, жена сможет потребовать, чтобы он оценивался экономически так же, как и любая другая эффективная работа.

Когда жены говорят об унижении, связанном с тем, что их содержат мужья — поскольку они все чаще и чаще обеспечивали себя сами до замужества, — их мужья всегда становятся глубоко идеалистичными. Они произносят красивые слова о важной миссии жены, об адаптивной силе любви, пока не спросишь какого-нибудь конкретного мужчину: было бы ему приятно вместо того, чтобы получать собственный доход, быть обязанным просить у жены то, что она считает необходимым для их совместных расходов или для его собственных? Несмотря на сознание того, что она сама принесла богатство, или несмотря на знание того, что она постоянно вносит важный вклад своим трудом в доме, необходимость просить деньги является для жены невыносимым мучением. Ибо муж в глубине души часто испытывает то же чувство, что и она: что работа в наши дни означает зарабатывание денег вне дома, поскольку управление доходом — несмотря на его огромную важность для силы, здоровья и комфорта работников, а следовательно, косвенно и для всего народного хозяйства — все больше упускается из виду. Отчасти эта идея мужа объясняется тем самым фактом, что женщины не приобрели нового вида домохозяйственности, необходимого для эффективного ведения расходов, и что муж поэтому часто прав, полагая, что его жена ни работает, ни экономит, а только растрачивает.

Как бы трогательно идеалистична ни была девушка в этом вопросе до замужества; как бы доверчиво она ни позволяла мужу распоряжаться своим состоянием, через несколько лет супружеской жизни опыт превратит ее в законченного реалиста. Как бы счастлива она ни была в остальном, она все же будет помнить не один случай, когда горько сожалела об отсутствии свободы действий, которую дает отдельный доход; когда, например, муж отказывался позволить ей использовать — для какой-нибудь идеальной цели — средства, которые во многих случаях она сама ему принесла, и как, возможно, это впервые по-настоящему вызвало раскол между ними.

Зависимость женщины может быть устранена только через экономическую оценку ее домашнего труда. Эта оценка — дело простое, когда она оставила оплачиваемую работу ради своих домашних обязанностей, ибо выполнение последних должно рассматриваться как стоящее по меньшей мере столько же, сколько приносило ей ее прежнее занятие. Там, где нет такой меры стоимости, она должна получать ту же сумму, которую получал бы посторонний человек в соответствующих обстоятельствах в виде жалованья и расходов на содержание.

Таким образом, жена могла бы покрывать свои личные расходы, свою долю в совместном ведении хозяйства и в содержании детей, когда субсидия на эту цель заканчивалась, но супруги были согласны, что работа жены дома имеет такую ценность, что ей лучше продолжать ее, чем пытаться заработать деньги вне дома.

Осуществление этого устройства не должно вызывать никакого нарушения существующих условий. Жена продолжала бы распоряжаться домашними средствами, в которые каждый вносил бы вклад по соглашению, но она, вероятно, была бы лучше способна решить проблему того, чтобы их хватало на их совместные расходы. Она была бы совершенно свободна отказаться от своего пособия, как и ее муж был бы свободен увеличить его в зависимости от нужды и способности. Прямая экономическая оценка ее домашнего труда изменила бы ее собственное и мужнино уважение к нему и, таким образом, дала бы женам, с одной стороны, чувство независимости, которого сейчас лишены даже добросовестные, а с другой — чувство долга, которое в случае менее добросовестных, несомненно, нуждается в укреплении; ибо существующее устройство благоприятствует не только домашней тирании со стороны мужей, но и неэффективности со стороны некоторых жен. Но тот факт, что небольшое число женщин высшего класса сейчас вообще не работает по дому или что ряд других делает это плохо, не должен заслонять истину, что бесчисленное множество женщин постоянно расходуют в своих домах огромные суммы рабочей силы, не имея возможности юридически требовать какого-либо соответствующего дохода для себя. Это относится не только к женам, но и к дочерям в доме, которые часто работают с утра до ночи, но тем не менее обязаны принимать как подарки от родителей все, что им лично нужно, и, таким образом, также должны обходиться без всего, что их родители считают ненужным. То же самое верно и в отношении жены по отношению к мужу. Когда она была незамужней — будь то на частной или государственной службе, фабричной работницей или клерком — у нее был шанс в какой-то мере обеспечивать свои собственные интересы. Когда она замужем, каждый подарок, который она делает, каждый вклад, который она вносит на общественные цели, каждая книга, которую она покупает, каждое развлечение, которое она себе позволяет, должны быть взяты из денег ее мужа. Жена, которая, возможно, в фермерском доме экономит тысячи — как за счет бережливости, так и за счет прямого вклада своего труда, — часто не имеет ни гроша в своем распоряжении.

Эта зависимость, как мы уже сказали, теперь гонит жен и дочерей из их домов зарабатывать на жизнь, что часто отнюдь не компенсирует экономически потерю их работы дома. Но они просто не могут вынести отсутствия личного дохода, который для них стал все более важной ценностью по мере того, как их общая свобода передвижения и их потребности в других направлениях возрастали — прежде всего, благодаря росту образования и социальных интересов.

Нынешнее неоплачиваемое положение женщины в домашнем труде — это устаревший пережиток прежних условий ведения хозяйства и производства, как и церковной доктрины о том, что женщина была создана быть помощницей мужчине, а он — ее главой. Женщины, таким образом, часто получали худшие головы, чем дала им природа, — и тем самым мужчина имел менее ценную помощь, чем жизнь предназначала для него.

Только тогда, когда нелицеприятный реализм установит в семье, как и везде, принцип, что каждый сохраняет свою собственную голову и что каждый работник достоин своей платы, идеализм найдет там полное поле для непринужденной щедрости в свободной воле взаимной помощи.

Хотя вышесказанное относится ко всем женщинам, желающим работать дома, оно не обязательно должно относиться к тем, кто способен за счет состояния, которое они принесли с собой, покрывать свои домашние расходы и расходы на детей и кто желает взамен быть свободным от хлопот домашней работы.

Любая попытка посредничества в вопросе имущества замужних женщин — например, обязательный брачный контракт и подобные предложения — лишь вносит бесконечные осложнения. Это будет просто и ясно только тогда, когда — как в России еще со времен Екатерины II — женщина просто сохраняет свое состояние. Закон должен выражать великий принцип, что каждая сторона владеет тем, что принадлежит ей или ему, в то время как те, с другой стороны, кто желает ввести другое устройство, должны решить по контракту, какая часть имущества будет находиться в совместном владении.

Только разделение имущества, осуществленное как принцип, сможет сформировать новые и ясные идеи справедливости, которых требует настоящее время. Раздельное имущество ставит двух индивидов рядом, сотрудничающих со свободой, которой наслаждаются брат и сестра или два друга. Обе стороны сохраняют полное право решения и полную ответственность. Каждый оставляет сделки другому только в той степени, в какой качества другого завоевали его доверие. Оба проявляют друг к другу взаимное внимание при планировании совместных предприятий, и никто не может быть вовлечен в таковые без личного рассмотрения. Права третьей стороны в этих обстоятельствах защищены так же хорошо, как когда братья и сестры или друзья работают или живут вместе. Ибо взаимные сделки супругов должны для этой цели иметь ту же публичность, что и все другие подобные сделки между деловыми партнерами.

Не только в отношении своего имущества, но и в своих полных гражданских правах и распоряжении своей личностью замужняя женщина должна быть поставлена в равное положение с незамужней. Правда, закон не так благоприятствует «супружеским правам», как многие полагают. Но это убеждение сохранялось веками и в свою очередь влияет на мораль; более того, оно не лишено определенной юридической поддержки в случае, если такой вопрос доходит до суда. Как правило, конечно, этого не происходит, но, с другой стороны, идея законности — которая дополнительно поощряется Библией — влияет на чувство права мужа и чувство долга жены. До тех пор, пока закон сохраняет хотя бы тень «прав» в том отношении, которое должно быть самым добровольным из всех, это влечет за собой грубое нарушение свободы любви.

Это — как и все другие устаревшие законы — бессмысленно для эротически утонченных, которые живут выше точки зрения закона. Но чем ниже уровень, тем вернее муж осуществляет свое «право» при обстоятельствах, наиболее отталкивающих или наиболее опасных для жены, точно так же, как — вопреки его нынешнему праву — он вымогает у нее заработки ее труда.

Никакой закон не сможет помешать жене продолжать добровольно позволять своему мужу насиловать ее личность, растрачивать ее имущество или губить ее детей; ибо закон не может запечатать источники слабости и конфликта, которые возникают из самой природы человеческого существа.

Но то, что мы имеем право требовать от закона о браке, заключается в том, чтобы он перестал сам расширять эти источники.

Закон должен быть устроен так, чтобы он оставлял счастью максимально возможную свободу для его собственной формирующей силы, в то время как, с другой стороны, он ограничивает насколько возможно последствия несчастья; и это может быть достигнуто только полной независимостью каждой стороны от другой.

Поэтому недостаточно того, чтобы прекратились опека мужа и юридическая недееспособность жены. Каждое положение, которое имеет своей целью связать жену состоянием и обстоятельствами ее мужа, также должно быть отменено.

Большинство мужчин сейчас лелеют убеждение, что жену, которая покидает дом своего мужа, можно вернуть с помощью закона. Это, несомненно, ошибка. Но даже если буква закона в этом случае также лучше, чем народное представление о нем, весь дух закона, тем не менее, влечет за собой обязанность супругов жить вместе.

Однако чем больше развита личность, тем более неопределенным становится то, что эротические потребности каждого человека удовлетворяются этим устройством. Напротив, существуют такие натуры, которые любили бы всю жизнь, если бы им не приходилось день за днем, год за годом принудительно приспосабливать свои воли, свои привычки и свои мнения друг к другу. Более того, многие несчастья зависят от чистых пустяков, с которыми два человека с мужеством и дальновидностью могли бы легко справиться, если бы инстинкт счастья не был заглушен соображениями условности. Чем больше женщина наслаждалась личной свободой до замужества, тем меньше она может вынести отсутствие момента или уголка в своем доме, который она может назвать своим. И чем больше люди сегодняшнего дня расширяют свою индивидуальную свободу передвижения, свою потребность в уединении в других отношениях, тем больше будут расширять их в браке и мужчина, и женщина.

Но даже если те, кто желает уединения, остаются в меньшинстве, им все равно должна быть предоставлена как законом, так и общественным мнением полная свобода формировать свою супружескую жизнь в соответствии со своими собственными требованиями.

Условность и умственная инертность объявляют это неслыханным, даже аморальным. С другой стороны, считается столь же естественным и моральным, что большинство моряков и коммерческих путешественников должны жить большую часть года отдельно от своих жен; что поездки в научных или художественных целях должны разлучать супругов на годы, или что — в исключительных случаях — один из них, например, должен проводить зимы как гимнаст в Англии, в то время как другой является учителем в Швеции.

Все эти вещи, как полагают, являются не чем иным, как внешними необходимостями. И этим всегда подчиняются! Не должны ли мы, тем не менее, найти место для мысли, что могут существовать также и необходимости души?

Наше время, например, все больше стремится сблизить художников, которые работают в разных, или, что еще чаще, в одном и том же искусстве. Нервы обоих изношены одинаково; обоим нужна одна и та же свобода передвижения и одна и та же невозмутимая тишина. Но в требованиях повседневной жизни о взаимном сочувствии и взаимном внимании почти вся их духовная энергия исчерпывается. Они видят, что если они не хотят поглотить умственные ресурсы друг друга, они должны принять систему духовного разделения, которая возможна только на определенном расстоянии. Праздничное счастье этих натур может быть восторженным, сочувственный союз их душ — богаче, чем любые другие. Но каждый чувствует по отношению к другому то, что выражено одной из радостных молодых женщин Шекспира, когда она называет поклонника «слишком дорогим для повседневной носки». Каждого искушает временами воскликнуть, как другая молодая женщина в современной книге: «Я хочу иметь возможность сказать, позволь мне теперь на три недели быть полностью свободной от любви к тебе» — поскольку каждый знает, что эта свобода только обновила бы чувство. Но сейчас супруги связаны обычаем общей жизнью, которая часто заканчивается тем, что они расстаются навсегда, просто потому, что условные соображения препятствовали их раздельному проживанию.

Натуры других типов могут также чувствовать стеснение узкой зависимости, принудительного общения, ежедневных приспособлений и постоянных соображений. Поэтому больше людей должны были бы спокойно начать реформировать супружеские обычаи, чтобы они могли более точно соответствовать потребности в обновлении, о которой только что упоминалось. Пусть каждый, например, путешествует отдельно, если он или она чувствует желание уединения; пусть один посещает в одиночку развлечение, о котором другой не заботится, но раньше либо заставлял себя, либо удерживал другого от посещения. Все больше супругов имеют отдельные спальни. И в другом поколении, возможно, отдельные жилища перестанут привлекать внимание.

Товарищество в будни, как и в праздники, сотрудничество в удовлетворении повседневных требований, а также высших целей жизни, тем не менее, будут продолжать оставаться формой супружеской жизни, выбираемой большинством, даже когда общественное мнение оставит место для других систем жизни. Но полная свобода для последних не будет завоевана до тех пор, пока закон перестанет налагать какие-либо ограничения на самоопределение каждого партнера в браке.

Другой вопрос, который должен быть оставлен на личное решение, — это степень публичности, которая должна быть придана супружескому союзу. В остальном консервативный отец семейства однажды выдвинул веские причины, которые могли бы быть в пользу сохранения в тайне брака, который, тем не менее, предполагалось сделать полностью законным. Среди причин, которые сейчас часто вызывают отсрочку брака, являются, например, необходимость завершения учебы или нежелание ускорять, через горе, смерть родителей или других лиц. Возможность не публиковать союз в этих или подобных случаях избавила бы влюбленных от ненужного ожидания, ни в коем случае не посягая на права других.

Далее, к личному определению относятся не только свободный развод, но и новые формы развода. Поскольку сам развод был рассмотрен в последней главе, мы будем говорить здесь только о методе его осуществления. Неверность жены, так же как и право мужа отказать в разводе, в настоящее время часто дает возможность для шантажа со стороны мужа по отношению к своей жене, которая, в последнем случае, должна покупать свою свободу, и в обоих случаях часто должна покупать разрешение оставить своих детей. Муж также может быть подвергнут шантажу со стороны жены, которая отказывается от развода или которая может доказать его неверность и пытается отобрать у него детей, которых он знает как подверженных развращению в ее руках. Но, поскольку общество и природа благоприятствуют неверности мужчины, в то время как оба против таковой женщины, в природе вещей, что жена часто имеет трудности в доказательстве неверности мужа, в то время как он может доказать ее легко. Его повторяющиеся акты неверности, возможно, были причиной ее единственного. Но это, тем не менее, он — поскольку нет веских доказательств против него — кто имеет детей, назначенных ему, или, может быть, продает их своей жене.

То же самое относится к разводу по причине «ненависти и недоброжелательства». Перед судом, который не может проверить причины, имеющие наибольший духовный вес, а только доказательства, которые имеют наибольшее значение, все детали супружеской жизни должны быть вытащены наружу, все ее раны осмотрены. Доказательства, которые, как правило, являются решающими, — это показания слуг! Глубочайшие духовные заботы образованных людей, таким образом, заставляют зависеть от мнения необразованных лиц обо всех сложных обстоятельствах несчастливого брака. И не только это: результат в большинстве случаев определяется бестактностью, с которой муж и жена втянули своих слуг и своих знакомых в конфликт. Если муж или жена вызвали слуг засвидетельствовать насильственное поведение, то эта сторона находится в гораздо лучшем положении в иске о разводе, чем та, которая стремилась изо всех сил сохранить достоинство своего брака. Существуют, более того, некоторые страдания, о которых невозможно представить доказательства. Таковым, например, является злоупотребление «супружескими правами»; другим является власть любой из сторон, под формами внешней вежливости, сделать жизнь совершенно бесполезной для другой; третьим — постоянное противостояние двух конфликтующих взглядов на жизнь.

Только в случае самых грубых и самых очевидных зол сейчас возможно представить необходимые доказательства без таких трудностей, которые — как при предоставлении развода, так и при распоряжении детьми — могут привести к грубейшей несправедливости. И все это лишь часть унижений и страданий, которые сейчас — особенно для жены — сопровождают развод. Наконец, иск о разводе достаточно дорог, чтобы сделать его по этой причине одним делом большой трудности для многих людей в бедных обстоятельствах получить справедливость.

Такая система развода — которая делает каждого партнера зависимым от худших качеств другого; которая вызывает все, что есть бестактного в природе обоих; которая вытаскивает их слабости и страдания перед глазами незнакомцев, и которая, тем не менее, не обеспечивает никакой реальной защиты для детей — такая система не должна давать ни одному вдумчивому человеку покоя, пока ее унижающее и ухудшающее влияние не будет отменено и не будет введена новая система, которая должна защищать как личное достоинство, так и детей.

Оглядываясь назад на вышеизложенное, представляется ясным, что ничто из того, что было здесь сказано, не предполагает установления единой формы — признанной как единственно моральная — для сексуальной жизни. Но поскольку только устойчивость, которой обладает закон, способна трансформировать глубоким и постоянным образом чувства и обычаи большинства, существует необходимость, на данный момент, в новом законе для поддержки роста высших чувств, которые в конечном итоге сделают любой закон о браке ненужным.

В связи с ходом развития сексуальной морали было указано, что церковное и юридическое установление идеала моногамии как единственной формы сексуальной морали имело своим результатом безоговорочное согласие с идеей, что требования эволюции находятся в полном согласии с существующими законами и обычаями; с дальнейшим результатом, что мы сейчас — из-за отсутствия признанного права на многообразный опыт — находимся почти в том же положении невежества относительно формы сексуальной морали, наиболее благоприятной для развития расы, в каком мы были тысячу лет назад, и что, следовательно, жизненные потребности расы, так же как и требования счастья индивида, говорят в пользу более расширенного права на такой опыт.

Никто не знает, не столкнемся ли мы снова в конце новых путей с загадкой сфинкса: как родителям избежать того, чтобы быть принесенными в жертву ради детей, или детей ради родителей. Одно можно сказать наверняка: на пути, по которому мы до сих пор следовали, мы пришли к сфинксу. И все те, кто был разорван на куски у его ног, являются свидетелями того, что на этом пути человечество не пришло к решению загадки.

Точка зрения, которая здесь, повсюду, была ведущей, заключается в том, что в той же степени, в какой сама жизнь становится смыслом жизни, человеческие существа будут также во всех своих ощущениях и всех своих начинаниях становиться все более и более сознательными в отношении заботы о расе. Таким образом, это лишь вопрос времени, когда уважение общества к сексуальному союзу будет зависеть не от формы сожительства, которая заставляет пару человеческих существ стать родителями, а только от ценности детей, которых они таким образом создают как новые звенья в цепи поколений. Мужчины и женщины будут тогда посвящать своей умственной и телесной пригодности для миссии расы ту же религиозную серьезность, которую христиане посвящают спасению своих душ. Вместо божественных кодексов морали сексуальных отношений, желание и ответственность за возвышение расы будут поддержкой морали. Но знание родителей о том, что смысл жизни также и в их собственных жизнях, что они, таким образом, существуют не исключительно ради своих детей, может освободить их от других обязанностей совести, которые в настоящее время связывают их в отношении детей, прежде всего от обязанности поддерживать союз, в котором они сами погибают. Дом может тогда больше, чем сейчас, быть синонимом матери, что — далеко не исключая отца — содержит зародыш нового и высшего «права семьи».