«Люцифер: Теософский журнал. Том I. Сентябрь 1887 – Февраль 1888»

Следующие книги были получены и будут рассмотрены в должное время:—

«Абсолютный релятивизм; или, Абсолют в отношении», У. Б. МакТаггарт. (W. Stewart & Co.)

«Открытый дух», капитан Уильям К. Элдон Сержант. (George Redway.)

«Современный апостол» и другие стихи, Констанс К. У. Наден. (Kegan Paul, Trench & Co.)

«Руководство по этеропатии», доктор граф Манцетти.

Корреспонденция.

ЦЕРКОВЬ И ДОКТРИНА ИСКУПЛЕНИЯ.

To the Editors of Lucifer.

Поскольку часто предполагается, что духовенство должно быть едино в учении о доктрине, называемой Искуплением, и что эта доктрина требует от духовенства либо учить, что «Бог потребовал пролить кровь Иисуса и принести ее в жертву для Искупления», либо покинуть Церковь, если они отвергают ее; поэтому, поскольку я отвергаю эту доктрину, иногда удивляются, как я мог быть допущен к рукоположению, или, будучи допущенным, как я могу оставаться в Национальных Церквях или рассчитывать на то, чтобы быть услышанным с их кафедр.

Объяснение моей позиции следующее:

Я предложил себя в качестве кандидата на рукоположение гораздо позже, чем это принято; и один из трех бенефициариев духовенства, чьи рекомендации о том, что религиозные взгляды кандидата являются ортодоксальными, каждый кандидат обязан предоставить перед тем, как быть принятым в качестве кандидата для экзамена и рукоположения, сообщил епископу Лондонскому (Джексону), что я не придерживаюсь взглядов Церкви Англии на Искупление. Поэтому епископ, прежде чем принять меня в качестве кандидата, потребовал личного собеседования; когда я сказал епископу в ответ на его вопрос, есть ли у меня трудности с принятием доктрины Искупления, как она преподается во второй из XXXIX Статей, что я вступаю в Церковь, чтобы учить, что делом Иисуса Христа было посвятить Свою жизнь живой жертве, чтобы убедить нас верить, что в Его любви, Его разуме, Его духе по отношению к нам мы видели (насколько это могло быть проявлено в человеческой форме) любовь, разум и дух Бога по отношению к нам; и что жертва Иисуса состояла в том, что Он не оставил ничего не сделанным, что любовь могла бы сделать или выстрадать, вплоть до того, чтобы выпить до самого дна чашу нашей ненависти, будучи слепыми и невежественными, чтобы мы могли принять и поверить Его свидетельству.

И, кроме того, я сказал епископу, что если XXXIX Статей не допускают такого учения и требуют от духовенства верить и учить, что «Бог потребовал пролить кровь Иисуса и принести ее в жертву для Искупления, чтобы либо умилостивить гнев Божий, удовлетворить Его правосудие, либо снискать Его благосклонность», то такая доктрина аморальна, антихристианска, противоречит Писанию и делает Бога не лучше Шейлока, волка или дьявола. И я бросил вызов епископу, чтобы он отказался принять меня в качестве кандидата.

Епископ не ответил, не согласившись и не возразив, и я вернулся в Питершем, чтобы ждать результата этого собеседования. Через день или два капеллан епископа написал, что я могу считать свое предложение прийти на экзамен епископа для получения сана принятым; и я был рукоположен без единого слова комментария по поводу разговора на этом частном собеседовании. Но мой первый викарий позволил мне проповедовать только три раза, а затем до конца года бойкотировал меня, запрещая проповедовать, читать или даже говорить в приходе, за исключением только определенной его части. Мой второй викарий, позволив мне проповедовать три раза, также полностью бойкотировал меня. Я обратился к епископу, но он отказался вмешаться. Поэтому, тщетно пытаясь найти священника, который позволил бы мне проповедовать то, для чего я был рукоположен, я опубликовал брошюры и раздавал их сотнями и тысячами у дверей церкви после службы, везде, где была большая паства; но через некоторое время к епископу обратились с просьбой остановить меня; тогда он не только отрекся от меня, как Петр отрекся от Иисуса, но и пригрозил дать указание полиции предотвратить меня; и правящие власти в соборе Святого Павла действительно дали указание начальнику полиции предотвратить меня.

В качестве последнего средства я пишу письма в прессу, где только могу найти газету, желающую открыть свои колонки, чтобы объяснить свои взгляды и призвать людей добиться свободы в Церкви для проповеди истины о «Христе Распятом». Но оппозиция этому настолько велика, что главный орган Церкви и прессы (Таймс) отказывается даже позволить мне дать объявление о поиске кафедры на том основании, что это недопустимо; несмотря на то, что все мельчайшие детали бракоразводных процессов свободно допустимы, тем самым доказывая, что все допустимо, кроме одного, а именно: истины о Христе Распятом.

И все же Архиепископ Кентерберийский недавно сказал миру, что «Церковь желает, чтобы говорилась истина, вся истина и ничего, кроме истины», и епископы Карлайла, Дарема, Питерборо, Манчестера, Ливерпуля и Бедфорда также использовали слова в том же духе. Но хотя я потратил лучшую часть своей жизни (17 лет), пытаясь найти одного священника (от самого высокого до самого низкого), я не нашел ни одного, кто позволил бы эту свободу говорить истину, всю истину и ничего, кроме истины, касающуюся Христа Распятого. И я призываю правителей Церкви позволить эту свободу — и людей потребовать и получить эту свободу, если правители Церкви откажут в ней. Ибо у меня есть письмо от каноника Лиддона, в котором он говорит мне: «Я могу верить всем сердцем, хотя я знаю вас только по двум письмам, которые вы написали мне (по поводу моих проповедей), что если бы вы проповедовали, люди пошли бы слушать вас, как они ходят слушать меня». Разве нет тогда причины, по которой я должен жаловаться на то, что меня так жестоко и несправедливо бойкотируют в течение 17 лет без всякой причины?

Главный орган Церкви и прессы (Таймс) в предполагаемом главном христианском городе мира отказался опубликовать даже в качестве рекламы любой из трех следующих призывов на том основании, что они недопустимы. Да, недопустимы, в то время как все мельчайшие детали процесса Барретта, процесса Дилка, процесса Колина Кэмпбелла, процесса Сибрайта и множества других подобного рода были свободно допустимы.

I.

«Требуется кафедра в Национальной Церкви, на которой будет позволена свобода учить истине о Христе Распятом, открыто и бесстрашно, чтобы она больше не оставалась ни камнем преткновения для иудеев, ни безумием для мира, ни тайной для учителей ее (как это есть по сей день, только из-за отсутствия этой свободы), но могла бы поистине быть увиденной как то, чем она является, и как утверждал Св. Павел, силой Божьей и мудростью Божьей для спасения всех людей».

II.

«Преподобный Т. Г. Хедли из Питершема, Ю.З., призывает духовенство и народ Церкви Англии предоставить кафедру, на которой ему может быть позволено прочитать семь проповедей: I. о Неверии; II. об Испытании Авраама; III. о Дне Судном; IV. о Марии Магдалине; V. об Обращении Св. Павла; VI. об Иисусе, только; VII. о Вдохновении».

III.

«Преподобный Т. Г. Хедли из Питершема, Ю.З., призывает духовенство предоставить кафедру, на которой ему может быть позволено объяснить тайну Христа Распятого, чтобы она больше не оставалась тайной».

Rev. T. G. Headley.

Манор Хаус, Питершем, Ю.З.

[Этот настойчивый отказ тем более примечателен, что другим проповедникам позволено учить худшему, с ортодоксальной точки зрения, конечно. Недопустимо ли «объяснять тайну Христа Распятого», как это, вероятно, сделает преподобный мистер Хедли, чтобы это не помешало объяснению и описанию Иеговы — «единого с Христом Иисусом» в ортодоксальной догме — преподобным Г. Р. Хавейсом, магистром искусств? Говорит этот правдивый и культурный, если не очень благочестивый оратор: «Сначала главные атрибуты Сатаны были приписаны Иегове. Именно Бог разрушил мир, ожесточил фараона, искушал Давида, провоцировал на грех и наказывал грешника. Этот образ мыслей сохранялся даже в 700 г. до н.э.: «Я, Господь, творю мир и создаю зло» (Ис. 45:7). У нас есть странный пережиток этой идентификации Бога с Дьяволом в слове «Deuce», которое есть не что иное, как «Deus», но которое для нас всегда означает Дьявола. По мере того как еврей становился более духовным, он постепенно переносил дьявольские функции на «Сатану», или обвиняющего духа. Переходный момент проявляется при сравнении раннего отрывка (2 Цар. 24), где говорится, что Бог «побудил» Давида исчислить народ, с более поздним (1 Пар. 21), где Сатаной назван подстрекатель, который «провоцировал» исчисление. Но Сатана еще не Король Дьявол. Мы можем взять нашу Библию и проследить постепенную трансформацию Сатаны из обвиняющего ангела в Короля Дьявола популярной теологии». — (The Key, и т.д., стр. 22.) Это, мы полагаем, даже более разрушительное учение для Ортодоксальной Церкви, чем любая теория о «Христе Распятом». Мистер Хедли стремится доказать Христа, преподобный Хавейс, высмеивая и избавляясь от Дьявола, разрушает и избавляется навсегда от Иисуса как Христа тоже. Ибо, как логически аргументировал кардинал Вентура де Раулика, «продемонстрировать существование Сатаны — значит восстановить ОДНУ ИЗ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ДОГМ ЦЕРКВИ, которая служит основой христианства, и без которой Сатана (и Иисус) были бы лишь именами»; или, выражаясь еще более сильными словами благочестивого шевалье де Муссо, «Дьявол — главный столп Веры... если бы не он, Спаситель, Распятый, Искупитель был бы лишь самым нелепым из статистов, а Крест — оскорблением здравого смысла». (См. «Разоблаченная Изида», том I, 103; том II, 14.) Поистине так. Если бы не было Дьявола, Христос, чтобы спасти Мир от него, вряд ли понадобился бы! И все же преподобный Хавейс говорит: (стр. 24) «Я не могу сейчас обсуждать учение Н.З. о Короле Дьяволе, иначе я мог бы показать, что Иисус не поддерживал популярный взгляд на одного Короля Дьявола, и... заметить, как наши переводчики вольно обращались со словами Diabolus и Satan»; добавляя, что поклонение Дереву и Змею было восточным культом, «из которого повествование об Адаме и Еве является семитской формой». Является ли это допустимой ортодоксией? — Ред.]

СОЦИАЛИЗМ И ТЕОСОФИЯ.

To the Editors of Lucifer.

Дамы, — В декабрьском номере «Люцифера» мистер Дж. Б. Брайт возражает против некоторых замечаний о социализме в статье о «Братстве», которая появилась на ваших страницах месяцем ранее.

Как автор этой статьи, я считаю правильным принять вызов мистера Брайта и попытаться заменить мои несколько поспешные обобщения более точным изложением учений Теософии, поскольку они, как мне кажется, относятся к обсуждаемому вопросу.

Мистер Брайт возражает против использования мной фразы «материалистический социализм». Моим намерением было провести различие между тем, что «занимается прежде всего материальным или физическим состоянием человечества», и той другой формой чисто добровольной ассоциации, проистекающей, в отношении каждого из ее членов, из признания их единства цели и реализации идеи братства, примером чего мы можем обратиться к коммунистической системе ранней христианской Церкви. Я хотел бы отметить, что это не надуманное различие, так как в первом случае то, что описывается как «более справедливое распределение богатства», является самой сутью социалистической идеи, в то время как во втором это лишь случайность, возникающая из убеждения, что мирские владения сами по себе не имеют ценности по сравнению с «вещами духа». Я утверждаю, таким образом, что учения Теософии противостоят «современному материалистическому социализму», и я постараюсь указать, как можно кратко, в чем состоит эта оппозиция.

С самого начала существует фундаментальное различие между Теософией и социализмом в ценности, которую они придают «материальному и физическому» благополучию человечества. Теософия рассматривает любую данную земную жизнь как бесконечно малую связь в цепи жизней, которая ведет от первых проблесков отдельного сознания до самого порога Божественности и Всезнания. И принимая доктрины Реинкарнации и Кармы как взаимодействующие законы, она видит в кажущихся несправедливостях физической жизни и в неравенстве интеллектуального и морального развития среди человечества результаты хорошего или плохого использования возможностей в предыдущих воплощениях. Вселенная управляется великим законом Гармонии, агентом которого является Карма, и нарушения этого закона, или восстание против него, наказываются действием Кармы, будь то в индивиде или в расе. Таким образом, положение каждого индивида по отношению к своим собратьям и положение каждой нации (составной, так сказать, индивидуальных Карм) по отношению к другим нациям является прямым результатом ранее приобретенных характеристик и аффинитетов. Реинкарнация индивида будет определяться его личными аффинитетами; во-первых, к общей Карме его нации: во-вторых, к конкретным обстоятельствам его происхождения и условий жизни. Теософия поэтому учит, что, насколько это касается его индивидуальной Кармы, место человека в Обществе — это то, что он сам сделал, и он не имеет права кричать против несправедливости закона, который он нарушил и который неумолимо требует наказания за его невыполнение. Это, однако, не совсем верно в отношении национальной или циклической Кармы. Вполне возможно, что действием циклической Кармы может быть причинена несправедливость индивидам, за что, несомненно, придется искупать в будущих существованиях, но в то же время это рассчитано на то, чтобы препятствовать их должному и регулярному развитию. Борьба с этой циклической Кармой, в той мере, в какой она несправедливо обходится с индивидами, является работой великих и мудрых людей этой земли, и каждый истинный теософ будет в меру своих способностей принимать участие в этой борьбе. Но социалистическое движение само по себе является частью циклической Кармы, и в своем стремлении исправить то, что кажется, с его ограниченной точки зрения, несправедливостями, оно не может не быть несправедливым к тем, чью справедливость положения в жизни оно отказывается признавать. Таким образом, не может быть иначе, как то, что оно должно встретить оппозицию со стороны тех, чьей целью является улучшение человечества в целом.

Во-вторых, я должен указать, что учение Теософии полностью противостоит идее о том, что какой-либо очень большой прогресс может быть достигнут человечеством в целом в течение нескольких поколений. Говоря об уничтожении зла в человеческом сердце, автор «Света на пути» говорит: «Только сильные могут убить его. Слабые должны ждать его роста, его созревания, его смерти. И это растение, которое живет и растет на протяжении веков. Оно цветет, когда человек накопил для себя бесчисленные существования». Это, несомненно, теософское учение, но я не думаю, что оно совпадает со взглядом мистера Брайта, что «это самое общество — содержит в себе все зачатки такой реконструкции физической среды, которая вскоре поставит средства духовной и психической регенерации в пределах досягаемости всех». Невозможно, чтобы социализм или любая другая внешняя организация могла «поднять интеллектуальный и инстинктивный моральный стандарт всего сообщества до такой степени, что все будут, в следующем поколении после Социальной Революции, восприимчивы к истинам» Теософии. Это было бы равносильно утверждению, что каждый член сообщества был готов определенно взять на себя задачу самопокорения, и случается, к сожалению, что почти вся внешняя работа социализма направлена в противоположную сторону. Далее, должно быть четко указано, что эта задача самопокорения должна быть предпринята и доведена до конца каждым человеком самостоятельно, и только те, кто достиг определенной точки в человеческой эволюции, готовы к борьбе. Есть еще один момент, на котором я чувствую, что необходимо сделать акцент. Мне кажется невозможным, чтобы Теософия, признавая огромную пропасть, которая существует между обычным человечеством (в который термин я, конечно, включаю всех его последователей) и теми, кто находится на пороге Божественности, могла не признать в то же время принцип иерархии в его лучшем и благороднейшем смысле. Я имею в виду, конечно, духовную иерархию, но даже это несовместимо с той врожденной ненавистью к господству, которая так очевидна в социализме. Нет сомнения, что есть некоторое противоречие в этой ненависти к господству, так как на практике социалисты готовы заменить существующее господство интеллекта господством простых чисел, но это, если что-то и делает, только усиливает контраст между двумя идеями. Справедливо будет отметить, что принятый ученик (не просто студент) практически отказывается от своей личной свободы и обязуется подчиняться тем великим, которые являются инициаторами Теософского движения.

Я попытался до сих пор детализировать мое общее утверждение о том, что учения Теософии противостоят социализму. Я думаю, что возражения мистера Брайта на мои другие утверждения по существу отвечены в том, что я уже сказал, но мне, возможно, будет позволено рассмотреть их отдельно. Если мистер Брайт понял смысл статьи о Братстве, он, я думаю, увидит, что в то время как теософская идея братства основана на идентичности Божественного духа, присущего человечеству, и оттуда работающего вниз, братство социализма основано на предположении о равенстве на материальном или интеллектуальном плане и, per se, вообще не имеет существования на высшем плане. Братство Теософии, будучи однажды правильно понятым, несомненно, проявится на низших планах, но это не делает его тем же самым, что идея Братства, которая начинается и заканчивается в физическом существовании.

Что касается моего замечания о том, что социализм — это попытка вмешаться в действие Законов Кармы, я, возможно, должен был добавить слово «индивидуальной», что в сочетании с моей ссылкой на притчу о талантах должно сделать смысл ясным. Социализм нацелен на выравнивание классов, что есть не что иное, как перераспределение обязанностей жизни. Я понимаю притчу о талантах как указание на истинный смысл различий в возможностях, предоставленных индивидам во время их жизни на земле. Каждая возможность — это также ответственность, и с тех, кому много дано, много будет спрошено. Далее, ответственность возлагается на тех, кто может ее нести, и освободить их от нее, и переложить ее на плечи более слабых братьев, есть вмешательство в законы Кармы, и может привести только к замедлению общей эволюции человечества. Я скажу только в заключение, что я попытался ограничить свои замечания взглядом на социализм, выдвинутым мистером Брайтом. В самом деле, вряд ли нужно указывать, что Теософия никогда не может быть участником подстрекательств к насилию и призывов к низшим страстям, которые мистер Брайт справедливо осуждает, но которые, к сожалению, слишком часто являются обычным делом социалистического оратора.

Я чувствую, что в письме мистера Брайта есть много моментов, на которые я был бы рад ответить более подробно, но я боюсь, что, делая это, меня могут счесть вторгающимся слишком сильно в те чисто политические аспекты вопроса, которые находятся вне сферы теософской работы.

I am, Mesdames,

Your obedient servant,

Thos. B. Harbottle.

ЧТО ТАКОЕ ТЕОСОФИЯ?

На этот вопрос Шопенгауэр отвечает следующим образом:

«... Начиная с плана ментальной концепции (Vorstellung) и продвигаясь на нашем пути к достижению объективного знания, мы никогда не сможем прийти к более высокой точке, чем наша собственная концепция (воображение), т.е. внешнего вида объекта нашего наблюдения; но мы никогда не сможем проникнуть внутрь вещей и найти, чем они являются на самом деле (а не чем они просто кажутся). В этом я согласен с Кантом. Но в качестве противовеса этой истине я обратил внимание на другую; а именно, что мы не просто познающий субъект, но мы также сами являемся частью объекта нашего познания, мы сами есть Вещь в себе. Следовательно, для нас открыт внутренний путь от той самосущей и внутренней сущности вещей, к которой мы не можем подойти снаружи; своего рода подземный ход, тайная связь, посредством которой мы, как бы предательством, можем сразу проникнуть в крепость, которая была неприступна снаружи. Вещь в себе может как таковая войти в наше сознание только прямым образом, т.е. став сознательной самой себя. Пытаться познать ее объективно — значит просить о самопротиворечии». («Мир как воля и концепция». Том II, Гл. 18).

То, что Шопенгауэр выражает на современном философском языке, можно, пожалуй, выразить в нескольких словах, сказав, что человек не может осознать истину, если истина не в нем, и в этом случае не человек узнает истину, а истина узнает себя в человеке. Тот, кто хочет познать ее объективно, должен отделиться от нее, потому что никто не может увидеть свое лицо без помощи зеркала; но если он отделяется от нее, истина больше не существует в нем. Поэтому именно сама истина может стать самосознательной в человеке, при условии, что в нем существует какая-либо истина.

F. H.

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАМЕТКА.

Я бы предпочел страдать от непреднамеренного искажения моего смысла, чем брать на себя труд отвечать, и не имею желания преувеличивать мелкие вопросы разногласий. Но очень критичный друг обращает мое внимание на определенные утверждения и кажущиеся расхождения в «Эзотерическом характере Евангелий», по поводу которых я попрошу разрешения сказать слово.

Я нахожу утверждение на стр. 300, в сноске, что «мистер Дж. Мэсси не прав, говоря, что «Гностическая форма имени Хрест или Хрестос обозначает Доброго Бога, а не человеческий оригинал», ибо она обозначала последнее, то есть доброго, святого человека». Но либо это утверждение не имеет смысла как ответ мне, либо оно основано на моем недопонимании. Я показывал, что оригинальный Христос Гнозиса не был одной конкретной формой человеческой личности, как предполагаемый исторический Христос, и что имя обозначало божественный, а не человеческий оригинал. Я прекрасно знал, как показывают ваши цитаты, что имя было впоследствии присвоено «добрым» как Хрестои или Хрестиане. Также я не говорю и нигде не подразумеваю, что «Карест», или мумие-тип бессмертия, был единственной формой Христа, как докажут ваши цитаты снова. Я достаточно написал об этом Гностическом Христе, который был Бессмертным Я в человеке, отражением или эманацией божественной природы в человечестве, и в обоих полах, а не только в одном. Это Христос, который никогда не мог стать одним лицом или быть ограниченным одним полом. Это вы принимаете и проповедуете; однако вы можете добавить: «Все же персонаж (Иисус), к которому так обращался Павел — где бы он ни жил — был великим посвященным и «Сыном Божьим». Но Христос Павла, будучи Гностическим Христом, как вы признаете (301), не может быть персонажем по имени Иисус или великим Посвященным, к которому он обращался. Мне кажется, что в таких отрывках, как эти, вы отдаете все, за что стоит бороться, и ручаетесь за то, что никогда не было и никогда не может быть доказано. Я много лет искал Иисуса в Евангелиях и в других местах, не будучи в состоянии ухватиться за край одежды какой-либо человеческой личности. О Бен-Пандире мы знаем немного, но не можем разглядеть его в Христе Евангелий. Христа Гнозиса можно идентифицировать, но не с каким-либо историческим Иисусом.

Мы не идем к христианским Евангелиям, чтобы узнать истинную природу Христа или воплощение согласно гностической религии (я использую этот термин в предпочтение вашему «Мудрость-Религия», как более определенный и объяснительный; а не как религию, которая, как предполагали Идиоты, последовала по следам Исторического Христианства!). Они были известны в Египте более шести тысяч лет назад. Когда памятники начали Культ Верховного Бога Атума, он уже существовал. Мы не знаем, сколько эонов раньше, но шести тысяч лет будет достаточно. Атум = Адам был божественным отцом вечной души, которая олицетворялась как его сын, по имени Иу-эм-хепт (греческий Имотос или Эскулап), изображение которого можно было видеть (на полке 3,578, б. 1874), в Британском музее. Он был вторым Атумом = Адамом и называется «Вечным Словом» в Ритуале. Во внешних феноменах этот тип представлял Солнечного Бога, возрождающегося ежемесячно или ежегодно в лунном диске; в человеческих феноменах — Христа или Сына Божьего как сущностную и вечную душу в человеке. Но он не был ни человеком, ни Посвященным. Он был как раз тем, чем является Логос, Слово Истины или Ма-Херу, Будда или Христос в других Культах.

Я всецело согласен с «М.», корреспондентом, которого вы цитируете, и хотел бы, чтобы все наши друзья-ортодоксы так же откровенно смотрели фактам в лицо. Если какой-либо исторический Иисус когда-либо претендовал на то, чтобы быть гностическим Христом, воплотившимся раз и навсегда, то он был бы величайшим самозванцем в истории.

Давайте строго определим для себя, что именно мы имеем в виду, иначе мы внесем ужаснейшую путаницу в конфликт и не сможем отличить лицо друга от врага в облаке боевой пыли, которую мы можем поднять. Я же обнаруживаю, что историческое христианство основывалось либо на подавлении, либо на извращении всего того, что было эзотерического в гностическом христианстве. И пытаться искать помощи у одного для поддержки другого — значит пытаться левой рукой восстановить все то, что вы разрушаете правой.

Меня также призывают к ответу на странице 307 за то, что я назвала Библию «журналом лжи, уже разоблаченной или только готовящейся к разоблачению», автором, который позже усиливает мои слова, характеризуя эти же писания как «журнал (злой) лжи» (стр. 178), что зашло дальше, чем я, которая приписываю это в равной степени как невежеству, так и мошенничеству. Я имела в виду, что «грехопадение человека» в Ветхом Завете — это фальсификация басни, ныне разоблаченная, а искупление от этого падения, обещанное в Новом Завете, будь то «Посвященным» или «Сыном Божьим», — это мошенничество, основанное на этой басне, и ложь, которая будет разоблачена. Нет никакой необходимости примешивать сюда «Книгу мертвых», Веды или любые другие священные писания. Каждая кадка должна стоять на своем собственном дне, а та, что не может, не удержит воду.

Gerald Massey.

P.S. Кстати, я вижу, что адвентисты и другие вводящие в заблуждение сторонники иллюзий сейчас в крайнем возбуждении по поводу чудесного исполнения пророчеств и подтверждения исторических фактов, свидетелями которых мы являемся. «Вифлеемская звезда» появилась вновь, как они говорят, чтобы доказать истинность христианского предания. Но, к сожалению, это не звезда Христа, которая сейчас видна на юго-востоке перед восходом солнца каждое утро. Это Венера в своем гелиакическом восходе. Это Венера как Малеес, или Люцифер как «Сын Утренней зари». Эта конкретная Вифлеемская звезда — есть и другие, менее яркие и менее заметные — обычно возвращается примерно раз в девятнадцать месяцев, когда планета Венера является Утренней звездой. Только разевающие рты «верблюдоглотатели», которые знают все о «Вифлеемской звезде» и исполнении пророчеств, не разбираются в астрономии, и они, без сомнения, будут извиваться и давиться этим маленьким комариком реального факта, предложенным им в качестве объяснения.

G. M.

[Мы предоставляем место этому примечательному письму с целью сравнения. Секуляристы громко провозглашают способы выражения теософов «глупой глубиной», а Эзотерическое Учение — «безнадежным хаосом», «грубо методизированным безумием». В то же время гило-идеалисты являются PERSONÆ GRATISSIMÆ в «Secular Review», и подобных замечаний об их теориях и стиле не высказывается. Читатели, пожалуйста, сравните. «Fiat Justitia, ruat Saladinus!» — Ред.]

ГИЛО-ИДЕАЛИЗМ — ТАЙНА ИИСУСА.

“Behold, the Kingdom of Heaven is within you.”

Первичность «Я» неоспорима, если хотя бы по одной причине — что это самое «Я» является исходным постулатом всей здравой философии. И когда философия воспаряет к метафизике, научный анализ «подхватывает удивительную повесть», и его суть — также самость. Все дороги ведут в Рим. Весь анализ сводится к эгоистическому синтезу. «Единое [Эго] остается, многое меняется и проходит». И все же прохождение — это лишь прилив и отлив Единого. По словам Гегеля, «то, что проходит, переходит в само себя: проходит лишь само прохождение». Эти вещи суть аллегория, и все же «solvitur ambulando». Недавний путешественник по Соединенным Штатам рассказывает нам, что в краях Эмерсона он случайно наткнулся на перекресток и обнаружил там, по-видимому, противоречивый указатель. Одна его стрелка несла надпись «Это путь к Конкорду», другая, указывающая в противоположном направлении, была сформулирована так же: «Это путь к Конкорду». Гило-идеалистический тезис — это и есть этот идеальный Конкорд, которого можно достичь, путешествуете ли вы путем восточного идеализма или по маршруту более простого западного материализма. Ибо — и здесь все противоречия примиряются — в едином Субъекте-объекте, который есть «Я», нет разнообразия, ни иудея, ни эллина, ни только идеализма, ни только материализма, или исключительно того или другого, но все есть одно. И в Единстве нет классовых различий, нет номенклатуры, нет «иности», нет Гевала и Гаризима, но только Гора Божья. То, чем является Эго, является все. Это x любой проблемы, и оно отвечает любому значению, кроме ложного и безразличного значения дуалиста.

Я нахожу, что гило-идеализм (автоцентризм) — эта «жемчужина великой цены» — обсуждается и исследуется многими современными мыслителями лишь для того, чтобы быть презрительно отброшенным, хотя он сделал бы каждого из них в свою очередь «богаче всего своего племени». Но так было всегда. В этом отвержении нет отчаяния в глазах illuminati. Все принадлежит нам, и заигрывание с центральной истиной СОЛИПСИЗМА, как люди заигрывали всегда, не меняет и не уменьшает саму истину, не ослабляет уверенности в ее окончательной победе, поскольку уйти от эгоистического присутствия или бежать от него невозможно. Мы блуждаем здесь и там, но пытаться превзойти самих себя тщетно. Рано или поздно должно наступить resipiscentia, возвращение домой, наконец, к «Я», и только к «Я», как к лучшему дому в конце концов.

В этом представлении нет Логоса — кроме того неоспоримого, который творит все вещи для каждого из нас — нет «истинного Света», кроме того лучезарного, который «просвещает каждого человека, приходящего в мир», а именно его собственной творческой и озаряющей Эгоичности — без которой нет ничего, кроме небытия. Такое Евангелие, как это, следовало бы назвать Евангелием здравого смысла, если бы эта фраза не показывала лишь одну сторону вопроса — «Virginibus, puerisque est», но это также сама вершина возвышенного интеллекта, «последняя и острейшая высота» человеческой мысли, где атмосфера слишком разрежена для смертного дыхания.

Высшее и низшее всегда так сродни — «Арийское поклонение хранило в Святая Святых утварь молочного хозяйства». Постигните лишь центральную истину истин — что Эго и его продукты суть одно, что каждый из нас прядет из собственного сознания паутину вещей и обстоятельств, которая окутывает его, — и вы сразу же, как бы инстинктивно, увидите, что в этом Вселенском круге Эгоичности нет даже мыслимой «иности», нет низшего и высшего, нет различия, нет ничего по сути скверного или нечистого, ибо все есть не столько очищенное Богом, сколько сама THEOBROMA, Божья пища и питательный элемент, видя, что в ней, и ею, и через нее мы и все вещи КОНСУБСТАНЦИАЛЬНО СУЩЕСТВУЕМ.

Таким образом, veræ causæ и другие вымыслы не столько непостижимы или не поддаются обнаружению, сколько неуместны или безразличны. Происходит ли все от Бога или от «раковины моллюска» — не имеет значения, ни на йоту не затрагивает наш Тезис. Мы безразлично по происхождению патриции или «уличные мальчишки». Эго свободно от Космоса — равно готово к любой судьбе, высокой или низкой, создает свою собственную вселенную, называет ее своим именем, и она «живет, движется и существует».

G. M. McC.

ДЖЕРАЛЬД МАССИ О ШЕКСПИРЕ.

Мистер Масси прислал нам циркуляр, содержание которого должно быть интересно любителям Шекспира и покупателям редких книг. Автор пишет:

«Моя работа о Тайной драме сонетов Шекспира, с очерками о его частных друзьях, а также о его собственной жизни и характере, впервые опубликованная в 1866 году, второе издание которой вышло с дополнением для подписчиков в 1872 году, уже много лет как распродана. О ней часто спрашивают, и ее очень редко можно найти в каталогах букинистов. Поэтому я собираюсь воспроизвести эту работу. Ее придется переработать и переписать там, где это необходимо, поскольку теперь написание может быть выполнено более определенно. Ошибки должны быть признаны и исправлены. Новый том будет выдержан в духе более ранней работы, с акцентами на многих деталях, но с изменениями в других. Будет сказано нечто новое и более решительное относительно обоих циклов сонетов, которые я называю сериями Саутгемптона и Герберта; и не без причины или основания сравнительный метод будет продвинут гораздо дальше, чем прежде. Работа будет написана в соответствии с современным уровнем знаний. Будут использованы самые последние данные, последние результаты шекспировских изысканий; и кое-что придется сказать относительно нынешнего беконианского помешательства, которое, несомненно, было предвидено Великим Юмористом, когда он писал: «Прекраснейшая фигура! Доказать, что ты — шифр!» — моя цель — дать последний бой на этом поле за то, что я считаю делом истины и права; доверить окончательный ответ по вопросу о сонетах типографскому набору Джона Гутенберга и оставить на его попечении мольбу, которая будет услышана в будущем как постоянный памятник любви и восхищения автора к Шекспиру — поэту и человеку. Спустя двадцать лет чувствуется, что почва под ногами тверже. Здание будет иметь более конкретное основание. Я получил возможность более тесно увязать свои выводы и, как мне кажется, завершить свое дело. Естественно, книга должна быть большой, 700 или 800 страниц. Цена будет одна гинея».

Корреспонденция

INTERESTING TO ASTROLOGERS.

ASTROLOGICAL NOTES—No. 3.

To the Editor of Lucifer.

Вопрос, в Лондоне, 11:45 утра, 26 февраля 1887 г.

Умрет ли квезит от своей нынешней болезни?

Узнав из письма, что мой дядя, восьмидесятилетний старик, серьезно болен пневмонией, я составил карту на момент впечатления сделать это, которое возникло во время чтения сообщения. Его болезнь началась около 7 февраля, и теперь он был прикован к постели.

Ниже приведены элементы карты:—

Cusp of 10th house 0° ♓.

— 11th house 3° ♈.

— 12th house 20° ♉.

— 1st house 4° 38’♋.

— 2nd house 20° ♋.

— 3rd house 8° ♌.

Положения планет: ♆ 25° 10’ ♉; ♅ 11° 46 R ♎; ♄ 15° 54’ R ♉. ♃ 5° 48’ R ♏; ♂ 20° 31’ 31” ♓; ☉ 7° 35’ 50” ♓; ♀ 27° 53’ 14” ♓; ☿ 23° 18’ 58” ♓; ☽ 16° 22’ 36” ♈. Голова Дракона 27° 35’ ☊; ⨁ 13 24’ ♌.

Поскольку квезит был 4-м из братьев и сестер моей матери, а моя мать была 8-й и последней, я взял 10-й дом карты для нее самой, 12-й (или 3-й от 10-го) для ее старшего брата или сестры, 2-й для 2-го, 4-й для 3-го, 6-й для 4-го — квезита — и 1-й (8-й от 6-го) для его 8-го, или дома смерти. ♂ был управителем его первого дома, а ☽ — его 8-го. Аспект был ☽ 25° 51’ 5” ♂, отделяющийся от квиндециля и применяющийся к полусекстилю. Поскольку сигнификаторы были в хороших аспектах, отделяясь от одного и применяясь к другому, и в пределах орбов обоих, это означало верное выздоровление; тем более что ♂ принимал ☽ по дому и был усилен триплицитетом. Тем не менее, тяжесть болезни была показана Хвостом Дракона в 4-м доме квезита; ♄, управителем 4-го дома квезита, расположенным в 8-м доме квезита, ретроградным, в своем изгнании и в тесном □ к ☽, управительнице 8-го дома квезита, расположенной в его 6-м доме. Более того, поскольку ☽, применяющаяся планета двух сигнификаторов, была в кардинальном знаке и в последующем доме карты, каждый градус означал неделю; поэтому, так как ☽ не хватало 4° 8’ 55” до точного аспекта полусекстиля, я судил, что он выздоровеет через 4 недели и 1 день, или 27 марта. 29 марта он впервые вышел погулять в свой сад и полностью оправился от приступа.

Nemo.

Erratum.—Page 76, 2nd column, line 2, for ♍ read ♏.

125. «Verbum Sap.» Мы не намерены обращать внимание на анонимные сообщения, даже если они исходят окольными путями из Ламбетского дворца. Дело, к которому относится «Verbum Sap», не является вопросом вкуса; факты должны нести ответственность за оскорбление; и, как сказано в Писании: «Горе тому, через кого приходит соблазн!»

126. «Христос эзотерической науки» — это Христос Духа, безличный принцип, полностью отличный от любого карнализированного Христа или Иисуса. Именно этого Христа имеет в виду ученый каноник Рока? — [Ред.]

127. Заглавные буквы — наши собственные; ибо эти «Махатмы» являются истинными Основателями и «Учителями» Теософского общества. — [Ред.]

128. Конечно, каждый оккультист знает из чтения Элифаса Леви и других авторов, что «астральный» план — это план неуравновешенных сил и что там неизбежно царит состояние путаницы. Но это не относится к «божественному астральному» плану, который является планом, где царит мудрость, а следовательно, и порядок.

129. «Посмертная человечность», исследование призраков, Адольф д’Ассье, член Бордоской академии наук. Перевод и примечания Генри С. Олькотта, президента Теософского общества. Джордж Редуэй, Лондон, 1887. 8-й формат, 360 стр.

130. Фернли-лекция, 1887 г., д-р Даллинджер. Т. Вулмер, 2, Касл-стрит, Сити-роуд, Лондон, E.C. (1 шиллинг 6 пенсов, в бумажной обложке.)

131. И идеализм мистера Герберта Спенсера, и гило-идеализм д-ра Льюинса более материалистичны и атеистичны, чем любые честно заявленные материалистические взгляды — включая взгляды Бюхнера и Молешотта. — [Ред.]

132. Еще несколько лет — и, кто знает? возможно, всего несколько месяцев, и протестантская Англия услышит, как преподобные ученые объясняют своим прихожанам с кафедр, что Адам и Ева были лишь «недостающим звеном» — двумя бесхвостыми павианами. — [Ред.]

133. Тем не менее, объективно рассматриваемые мысли являются для оккультиста реальными сущностями.

134. См. также его письмо в разделе «Корреспонденция».

135. Сделанное замечание никогда не предназначалось как «ответ», а просто как наблюдение, что слово «Хрестос» применялось к «доброму человеку», «человеческому оригиналу», а не только к «доброму Богу». Если таково не было намерение мистера Масси, и он развивает свою идею в другом месте, то в его статье в «Agnostic Annual» она так развита не была. Поэтому это просто констатация фактов, относящаяся к той конкретной статье, и не более того. Я ни на мгновение не возражаю против выводов мистера Масси и не сомневаюсь в его неоспоримой эрудиции в направлении тех конкретных исследований, т.е. о словах «Христос» и «Хрестос». Я говорю лишь о том, что он ограничивает их отрицанием исторического Христа и, по причинам, несомненно, весьма веским, не затрагивает их главное эзотерическое значение в храмовой фразеологии Мистерий. — Е.П.Б.

136. Это абсолютно и преимущественно теософское учение, преподаваемое с 1875 года, когда было основано Теософское общество. — [Ред.]

137. Боюсь, это недопонимание (несомненно, по моей вине) со стороны нашего ученого корреспондента смысла, который предполагалось передать в критикуемых статьях. Если он возьмет на себя труд перечитать параграф, который ввел его в заблуждение (см. стр. 307, 5-й параграф), он, возможно, увидит, что это так. На самом деле имелось в виду, что, хотя термины Христос и Хрестос являются родовыми прозвищами, все же персонаж, к которому так обращались (не обязательно Павел, а кто угодно), был великим Посвященным и «Сыном Божьим». Именно имя «Иисус», помещенное в предложении в скобках, сделало его одновременно неуклюжим и вводящим в заблуждение. Знал ли Павел об Иешуа бен Пандире (а он должен был слышать о нем) или нет, он никогда не мог применить прозвище, использованное им, к Иисусу или любому другому историческому Христу. В противном случае его Послания не были бы удержаны и изгнаны, как это было. Предложение, которое предшествует двум инкриминируемым утверждениям, показывает, что ничего подобного тому, как это понял мистер Масси, на самом деле иметься в виду не могло, так как сказано: «Оккультизм в чистом виде находит те же мистические элементы в христианской, как и в других верах, хотя он решительно отвергает ее догматический и исторический характер». Два утверждения, а именно: что Иисус или Иешуа бен Пандира, когда бы он ни жил, был великим Посвященным и «Сыном Божьим» — точно так же, как Аполлоний Тианский — и что Павел никогда не имел в виду ни его, ни любого другого живого Посвященного, а метафизического Христоса, присутствующего в каждом мистическом гностике, как и в каждом посвященном язычнике, — вовсе не противоречат друг другу. Человек может знать о нескольких великих Посвященных и все же ставить свой собственный идеал на гораздо более высокий пьедестал, чем любой из них. — [Е.П.Б.]

138. Я не буду оспаривать это утверждение в целом. Но это ни на йоту не обесценивает мое утверждение. Храмовые жрецы принимали имена богов, которым они служили, и это такой же общеизвестный факт, как и то, что умерший египтянин становился «Осирисом» — был «осирифицирован» — после своей смерти. И все же Осирис, безусловно, не был ни «человеком, ни Посвященным», а существом, едва признаваемым таковым Королевским обществом материалистической науки. Почему же тогда «Посвященный», которому удалось слить свое духовное существо с состоянием Христоса, не мог считаться Христосом после своего последнего и высшего посвящения, точно так же, как он назывался Хрестосом до этого? Ни Плотин, ни Порфирий, ни Аполлоний не были христианами, однако, согласно эзотерическому учению, Плотин достигал этого возвышенного состояния (становления или объединения себя со своим Христосом) шесть раз, Аполлоний Тианский — четыре раза, в то время как Порфирий достигал этого возвышенного состояния лишь однажды, когда ему было за шестьдесят. Гностики называли «Слово» «Абраксасом» и «Христосом» без разбора, и каким бы именем мы его ни называли, будь то Ма-Херу, или Христос, или Абраксас, все это одно. То мистическое состояние, которое дает нашему внутреннему существу импульс, влекущий «душу к ее источнику и центру, Вечному благу», как учит Плотин, и делает из человека бога, Христоса или проявленное неизвестное, является преимущественно теософским состоянием. Оно принадлежало храмовым мистериям и учениям неоплатоников. — [Е.П.Б.]

139. «Христос, ставший плотью», было бы утверждением хуже, чем самозванство, так как это было бы абсурдом, но человек из плоти, временно принимающий состояние Христа, — это действительно оккультный, но живой факт. — [Ред.]

140. Именно так, если это было изначально написано для того, чтобы быть принятым в буквальном смысле. Но поскольку я полностью согласен с мистером Масси в том, что историческое христианство основывалось на подавлении и особенно на извращении того, что было эзотерического в гностицизме, трудно понять, в чем мы расходимся? Извращение эзотерических фактов в Евангелиях сделано не настолько искусно, чтобы помешать истинному оккультисту читать евангельские повествования между строк. — [Е.П.Б.]

141. Если мистер Дж. Масси любезно подождет завершения «Эзотерического характера Евангелий», чтобы критиковать утверждения, он, возможно, придет к убеждению, что мы не так уж далеки друг от друга в наших идеях по этому конкретному вопросу, как он, кажется, думает. Конечно, поскольку мой критик — египтолог, противник арийской теории, приходящий к своим выводам только на основе того, что он находит в строго аутентичных и принятых документах, — а я, как теософ и оккультист определенной школы, принимаю свои доказательства на основе данных, которые он отвергает, т.е. эзотерических учений, — мы вряд ли можем согласиться по каждому пункту. Но вопрос не в том, был или не был исторический Христос или Иисус в период между 1 и 33 годами н.э., — а просто в том, были ли Евангелия гностиков (например, Маркиона и других) позже извращены христианами — эзотерические аллегории, основанные на фактах, или просто бессмысленные вымыслы? Я верю в первое, и эзотерические учения объясняют многие из этих аллегорий. — [Е.П.Б.]

142. Следовательно, Дух Не-Раздельности в эзотерической философии должен быть ЕДИНОЙ истиной. — Ред.

143. Только это «Эго» универсально, а не индивидуально: Абсолютное Сознание, а не человеческий Мозг. — Ред.

144. Тогда почему бы не назвать философию «Высоко-Низко-Идеализмом» вместо «Гило-Идеализма»? — Ред.

145. «Theobroma» — то же самое, что масло какао. Мы возражаем против фразеологии, а не против идей д-ра Льюинса. — Ред.

LUCIFER

Vol. I. LONDON, FEBRUARY 15TH, 1888. No. 6.

«ЧТО ЕСТЬ ИСТИНА?»

“Truth is the Voice of Nature and of Time—

Truth is the startling monitor within us—

Nought is without it, it comes from the stars,

The golden sun, and every breeze that blows....”

—W. Thompson Bacon.

“... Fair Truth’s immortal sun

Is sometimes hid in clouds; not that her light

Is in itself defective, but obscured

By my weak prejudice, imperfect faith

And all the thousand causes which obstruct

The growth of goodness....”

—Hannah More.

«Что есть истина?» — спросил Пилат Того, Кто, если претензии христианской Церкви хотя бы приблизительно верны, должен был знать ее. Но Он промолчал. И истина, которую Он не открыл, осталась нераскрытой как для Его поздних последователей, так и для римского наместника. Молчание Иисуса, однако, в этом и других случаях не мешает Его нынешним последователям действовать так, как будто они получили саму конечную и абсолютную Истину; и игнорировать тот факт, что им были даны лишь такие Слова Мудрости, которые содержали долю истины, самой по себе скрытой в притчах и темных, хотя и прекрасных изречениях.

Эта политика постепенно привела к догматизму и утверждениям. Догматизм в церквях, догматизм в науке, догматизм везде. Возможные истины, смутно воспринимаемые в мире абстракции, подобно тем, что выводятся из наблюдений и экспериментов в мире материи, навязываются невежественным толпам, слишком занятым, чтобы думать самостоятельно, под видом Божественного откровения и Научного авторитета. Но тот же вопрос остается открытым со времен Сократа и Пилата до нашего века тотального отрицания: существует ли такая вещь, как абсолютная истина в руках какой-либо партии или человека? Разум отвечает: «этого быть не может». В мире, столь же конечном и обусловленном, как и сам человек, нет места для абсолютной истины по какому-либо предмету. Но существуют относительные истины, и мы должны извлекать из них максимум возможного.

В каждую эпоху были Мудрецы, которые овладели абсолютным и все же могли учить лишь относительным истинам. Ибо никто еще, рожденный от смертной женщины в нашей расе, не дал и не мог дать всю и окончательную истину другому человеку, ибо каждый из нас должен найти это (для него) окончательное знание в самом себе. Поскольку никакие два ума не могут быть абсолютно одинаковыми, каждый должен получить высшее озарение через самого себя, в соответствии со своей способностью, а не от какого-либо человеческого света. Величайший из живущих адептов может открыть из Вселенской Истины лишь столько, сколько может усвоить ум, на который он воздействует, и не более. Tot homines, quot sententiæ — это бессмертная прописная истина. Солнце одно, но его лучи бесчисленны; и производимые эффекты благотворны или пагубны в зависимости от природы и строения объектов, на которые они светят. Полярность универсальна, но поляризатор находится в нашем собственном сознании. В той мере, в какой наше сознание возвышается к абсолютной истине, мы, люди, усваиваем ее более или менее абсолютно. Но сознание человека, опять же, — лишь подсолнечник земли. Тоскуя по теплому лучу, растение может лишь поворачиваться к солнцу и кружиться, следуя за курсом недосягаемого светила: его корни держат его крепко в почве, и половина его жизни проходит в тени...

И все же каждый из нас может относительно достичь Солнца Истины даже на этой земле и усвоить его самые теплые и прямые лучи, как бы они ни дифференцировались после своего долгого путешествия через физические частицы в пространстве. Для достижения этого существуют два метода. На физическом плане мы можем использовать наш ментальный полярископ; и, анализируя свойства каждого луча, выбирать чистейший. На плане духовности, чтобы достичь Солнца Истины, мы должны работать в полной серьезности для развития нашей высшей природы. Мы знаем, что, постепенно парализуя в себе аппетиты низшей личности и тем самым заглушая голос чисто физиологического ума — того ума, который зависит от своего носителя или проводника, органического мозга, и неотделим от него, — животный человек в нас может освободить место для духовного; и однажды пробудившись из своего латентного состояния, высшие духовные чувства и восприятия растут в нас пропорционально и развиваются pari passu с «божественным человеком». Это то, что великие адепты, йоги на Востоке и мистики на Западе, всегда делали и продолжают делать.

Но мы также знаем, что за немногими исключениями ни один человек мира, ни один материалист никогда не поверит в существование таких адептов или даже в возможность такого духовного или психического развития. «Безумец (древний) сказал в сердце своем: нет Бога»; современный говорит: «На земле нет адептов, это плоды вашей больной фантазии». Зная это, мы спешим успокоить наших читателей типа Фомы Неверующего. Мы просим их обратиться в этом журнале к чтению, более подходящему для них; скажем, к разнообразным статьям о Гило-Идеализме, написанным разными авторами.

Ибо Lucifer старается удовлетворить своих читателей любой «школы мысли» и показывает себя одинаково беспристрастным к теисту и атеисту, мистику и агностику, христианину и язычнику. Такие статьи, как наши передовицы, Комментарии к «Свету на Пути» и т.д., не предназначены для материалистов. Они адресованы теософам или читателям, которые в глубине души знают, что Учителя Мудрости действительно существуют: и, хотя абсолютной истины на земле нет и ее нужно искать в высших регионах, все же есть, даже на этом глупом, вечно вращающемся маленьком шаре нашем, некоторые вещи, о которых даже не мечталось в западной философии.

Вернемся к нашей теме. Из этого следует, что, хотя «общая абстрактная истина — самое драгоценное из всех благ» для многих из нас, как это было для Руссо, мы должны тем временем довольствоваться относительными истинами. По правде говоря, мы в лучшем случае жалкий набор смертных, вечно пребывающих в страхе перед лицом даже относительной истины, как бы она не поглотила нас самих и наши мелкие предрассудки вместе с нами. Что касается абсолютной истины, большинство из нас так же неспособны видеть ее, как достичь луны на велосипеде. Во-первых, потому что абсолютная истина так же неподвижна, как гора Магомета, которая отказалась сдвинуться с места ради пророка, так что ему пришлось самому идти к ней. И мы должны последовать его примеру, если хотим приблизиться к ней хотя бы на расстояние. Во-вторых, потому что царство абсолютной истины не от мира сего, в то время как мы слишком принадлежим ему. И в-третьих, потому что, несмотря на то, что в поэтической фантазии человек есть

“... the abstract

Of all perfection, which the workmanship

Of heaven hath modelled....”

в действительности он — жалкий пучок аномалий и парадоксов, пустой мешок, надутый собственной важностью, с противоречивыми и легко поддающимися влиянию мнениями. Он одновременно высокомерное и слабое существо, которое, хотя и пребывает в постоянном страхе перед какой-либо властью, земной или небесной, все же будет —

“... like an angry ape,

Play such fantastic tricks before high Heaven

As make the angels weep.”

Теперь, поскольку истина — это многогранная драгоценность, грани которой невозможно разглядеть все сразу; и поскольку, опять же, никакие два человека, как бы они ни стремились постичь истину, не могут увидеть даже одну из этих граней одинаково, что можно сделать, чтобы помочь им увидеть ее? Поскольку физический человек, ограниченный и скованный со всех сторон иллюзиями, не может достичь истины светом своих земных восприятий, мы говорим — развивайте в себе внутреннее знание. С тех пор как дельфийский оракул сказал вопрошающему: «Человек, познай самого себя», не было преподано более великой или более важной истины. Без такого восприятия человек останется вечно слепым даже ко многим относительным, не говоря уже об абсолютной истине. Человек должен познать самого себя, т.е. приобрести внутренние восприятия, которые никогда не обманывают, прежде чем он сможет овладеть какой-либо абсолютной истиной. Абсолютная истина — это символ Вечности, и никакой конечный ум никогда не сможет постичь вечное, следовательно, никакая истина во всей своей полноте никогда не может забрезжить в нем. Чтобы достичь состояния, во время которого человек видит и чувствует ее, мы должны парализовать чувства внешнего человека из глины. Это трудная задача, могут нам сказать, и большинство людей, при таком раскладе, предпочтут остаться довольными относительными истинами, без сомнения. Но чтобы приблизиться даже к земным истинам, требуется, прежде всего, любовь к истине ради нее самой, ибо иначе не последует никакого ее признания. И кто любит истину в наш век ради нее самой? Сколько из нас готовы искать, принимать и осуществлять ее посреди общества, в котором все, что должно достичь успеха, должно быть построено на видимости, а не на реальности, на самоутверждении, а не на внутренней ценности? Мы полностью осознаем трудности на пути к принятию истины. Прекрасная небесная дева сходит только на (для нее) благоприятную почву — почву беспристрастного, непредубежденного ума, озаренного чистым Духовным Сознанием; и оба они — поистине редкие обитатели в цивилизованных странах. В наш век пара и электричества, когда человек живет с безумной скоростью, оставляющей ему едва ли время для размышлений, он обычно позволяет себе плыть по течению от колыбели до могилы, пригвожденный к прокрустову ложу обычая и условности. Теперь условность — в чистом виде — это врожденная ЛОЖЬ, так как это в каждом случае «симуляция чувств в соответствии с принятым стандартом» (определение Ф. У. Робертсона); и где есть какая-либо симуляция, там не может быть никакой истины. Насколько глубоко замечание Байрона о том, что «истина — это драгоценный камень, который находят на большой глубине; в то время как на поверхности этого мира все вещи взвешиваются на фальшивых весах обычая», лучше всего известно тем, кто вынужден жить в удушающей атмосфере такого социального конвенционализма и кто, даже желая и стремясь учиться, не смеет принять истины, к которым стремится, из страха перед свирепым Молохом по имени Общество.

Оглянитесь вокруг, читатель; изучите отчеты всемирно известных путешественников, вспомните совместные наблюдения литературных мыслителей, данные науки и статистики. Нарисуйте перед своим мысленным взором картину современного общества, современной политики, современной религии и современной жизни в целом. Вспомните нравы и обычаи каждой культурной расы и нации под солнцем. Наблюдайте за действиями и моральным отношением людей в цивилизованных центрах Европы, Америки и даже Дальнего Востока и колоний, везде, куда белый человек принес «блага» так называемой цивилизации. И теперь, просмотрев все это, остановитесь и поразмышляйте, а затем назовите, если сможете, то благословенное Эльдорадо, то исключительное место на земном шаре, где ИСТИНА — почетный гость, а Ложь и Притворство — изгнанные изгои? Вы не можете. Как и никто другой, если только он не готов и не полон решимости добавить свою лепту в массу лжи, которая царит во всех сферах национальной и общественной жизни. «Истина!» — воскликнул Карлейль, — «истина, даже если небеса раздавят меня за следование ей, никакой лжи, даже если бы целая небесная Страна Лентяев была наградой за Апостасию». Благородные слова. Но сколько думают и сколько осмелятся говорить так, как говорил Карлейль, в наш девятнадцатый век? Разве гигантское, ужасающее большинство не предпочитает до единого «рай бездельников», pays de Cocagne бессердечного эгоизма? Именно это большинство в ужасе отступает перед самым смутным очертанием каждой новой и непопулярной истины из простого трусливого страха, как бы миссис Харрис не осудила, а миссис Гранди не приговорила ее сторонников к пытке быть растерзанными на куски ее убийственным языком.