«Люцифер: Теософский журнал. Том I. Сентябрь 1887 – Февраль 1888»

Emanuel.

САМООБЛАДАНИЕ.

(A SONNET.)

O! for the power to lay this burden low!

This weight of self; to kill all vain desire

To clasp to our outer selves the scorching fire,

So that the God within shall live and grow!

O! for the strength to face the hidden foe,

To raise our being higher still and higher,

To breathe the breath that Holy ones inspire,

To break the bonds that bind to Earth below!

Great, Infinite Soul! that broodeth o’er us ever,

Say, can the human will unaided win

The Victor’s crown (and earthly bondage sever),

—A Heavenly flight, triumphant over sin?

O Human and Divine, forsake us never,

Thine is the power by which we enter in!

Dum Spiro, Spero.

Рецензии.

A MODERN MAGICIAN. A Romance, by J. Fitzgerald Molloy, in Three Volumes. Ward & Downey, 12, York Street, Covent Garden.

Мнения могут сильно разделиться относительно достоинств этой книги; и для тех, кто ищет безупречный литературный стиль как первичный элемент в художественной литературе, она может оказаться неудовлетворительной. Но для всех тех, кто считает идеи первым необходимым требованием, эта работа, вероятно, представит большой интерес. Было довольно любопытно наблюдать прием, с которым столкнулся г-н Моллой. «Pall Mall Gazette», например, посвящает ему значительное место и довольно остроумно называет его «романистом, который родился, а не был создан»; после чего она приступает, с большей видимой неприязнью, чем рассудительностью, к критике педантичного стиля разговоров и повествования, который автор иногда использует. Как ни странно, критик выбирает для своих самых сильных ударов фразы, используемые главным инспектором детективов. Теперь, если есть одна вещь, более распространенная, чем другая, так это встретить полуобразованных, но некультурных людей того класса, из которого набираются полицейские инспекторы, использующих самые длинные слова и фразы не столько как доказательство своей культуры, сколько с целью произвести впечатление на слушателей. Рецензент был, возможно, прав, нападая на г-на Моллоя за то, что он отправил своего героя в Скотленд-Ярд искать новости о своей заблудшей жене, которая, как он прекрасно знал, сбежала с другим мужчиной. Но это и другие мелкие ошибки подобного характера являются простительными огрехами, и их можно было бы так сильно критиковать только в газете, которая посвящает себя охоте за плагиатом в невозможных местах из зависти к успешным авторам; или рецензентом, который является личным врагом автора. Как хорошо сказал Макинтош: «Критик, который проницателен только в поиске недостатков, может мало заботиться о том, что ему скажут, что это признак незавидного характера, но он мог бы чувствовать себя не так легко, если бы был убежден, что тем самым дает абсолютные доказательства невежества и отсутствия вкуса». Чтобы сделать ситуацию еще хуже и интереснее для «Люцифера», рецензент явно является сторонником Общества психических исследований, о котором г-н Моллой несколько бессердечно отзывается как об «Обществе научного кудахтанья». Рецензия в «Pall Mall Gazette» начинается с остроумия и интеллекта, но позволяет себе скатиться к партийности и предвзятости. Но все это строго соответствует тону «Газеты», которая обычно хорошо начинает полезную работу, продолжает ее плохо и заканчивает тем, что бросает грязь из сточной канавы в любого или что угодно, что случайно идет вразрез с ней. Например, вот образец рецензента:

«Как рассказчик он (автор) — Бобадил модного мистицизма: как литературный работник он претенциозный халтурщик: его синтаксис немыслим, его диалоги невозможны, его стиль — отчаянно тщательное выражение отчаянно небрежного мышления, его представления о практических делах абсурдны, а его концепция науки и философии — суеверная догадка; и все же у него есть невыразимый блеск, капля полусмешной поэзии, патетическая безответственность, пленительный проблеск ирландского воображения и, прежде всего, невинное добродушие, которые заставляют гуманную публику читать его книги, а не подвергать его унижению пренебрежением, которое он не сделал ничего злонамеренного, чтобы заслужить».

На такую критику можно ответить только с точки зрения рецензента: «Вор вора видит издалека», а с точки зрения г-на Моллоя: «Избавь меня, Небо, от писак, движимых личной неприязнью!»

Можно допустить, что рецензент указал на несколько вопиющих ошибок в стиле и синтаксисе г-на Моллоя, но мы добавим, что, указывая на них, он лишь разоблачил самого себя.

Что касается центральной фигуры Бенони, адепта в книге, «Люцифер», возможно, может сказать несколько слов. Как бы скупо ни был нарисован персонаж и как бы поразительны ни были деяния этой личности, в нем есть величие, которое внушает уважение, и мы можем поздравить г-на Моллоя с его попыткой. Мы не полностью согласны с автором в тех деяниях, которые он заставляет совершать Бенони, но что касается слов и наставлений, которые он вкладывает в уста адепта, мы абсолютно согласны и рекомендуем нашим читателям, и особенно всем теософам, прочитать книгу г-на Моллоя. Здесь рецензент «Pall Mall» — будучи, как сказано, восхищенным последователем Общества психических исследований — снова нападает на г-на Моллоя; но мы можем смело процитировать впечатляющие и правдивые слова Бенони, а остальное оставить другим.

Амертон, герой книги, упрекает адепта в том, что тот видел приближающуюся к нему беду и не предупредил его. Бенони отвечает:

«Это правда. Мне не было позволено служить тебе тогда; чтобы испытать твою силу, было необходимо, чтобы ты перенес испытание без посторонней помощи. Когда несколько лет назад ты пришел ко мне в Африку и просил меня разрешить переживания, которые смущали тебя, а позже умолял Амуни, Верного, показать тебе путь, ведущий к свету, ты лишь повиновался велению своей природы, которому невозможно сопротивляться. То, что внутри тебя, побуждало тебя искать священные тайны жизни и смерти. Но их не могут получить те, кто не готов терпеть с терпением и становиться сильными духом. Ты страдал и тем самым сделал первый шаг к достижению своих желаний».

«Но, конечно, — сказал Филипп, — вы могли бы предупредить меня».

«Я бы лишь причинил тебе дополнительную боль».

«Не было ли спасения?»

«Никакого, действительно», — ответил мистик.

«Значит, мне суждено было встретить унижение и боль».

Бенони посмотрел на него со смешанным чувством жалости и привязанности.

«Ребенок, — сказал он своим низким, звучным голосом, — огорчается из-за сломанной игрушки или унижен исправлением».

«Но вы же не сравниваете мои обиды с детскими огорчениями?»

«Его печали так же реальны и горьки для него, как твои страдания для тебя. Только когда проходит время, он оглядывается на свое горе с удивлением, видя ничтожность его причины. Так будет и с тобой. Десять лет спустя ты будешь смотреть на это горе, опустошающее твою жизнь, с невозмутимостью; сорок лет спустя ты будешь вспоминать его с безразличием, как эпизод в своей судьбе. Тогда ты оглянешься на яркость и тьму своего существования, как смотрят на свет и тени, сменяющие друг друга на пути через лес весной. Как тщетны кажутся горе и радость, если взвесить их с учетом того, что все люди — как тени, которые исчезают, и как пары, которые улетают... Думай, мой друг, — продолжал мистик серьезно, — о своем существовании лишь как о путешествии к цели, в котором по пути приходится терпеть невзгоды. Ты сейчас лишь отрабатываешь исполнение своей судьбы. Помни, те, кто хочет взойти, должны страдать; страдание — это пламя, которое очищает; боль учит состраданию». (стр. 89, 90. Том III.)

Когда его спрашивают о нем самом, Бенони отвечает:

«Несчастье не может окружить, бедствие подавить, а разочарования постичь меня, потому что вещи мира — ничто для моих чувств, и жизнь человека кажется лишь сном. До этой стадии страдание должно распять чувства; эго должно быть побеждено, убито и погребено». (стр. 91, Том III.)

Есть и другие отрывки, столь же верные с оккультной точки зрения, и мы надеемся, что их читатели извлекут из них пользу и оценят их.

Что касается характера Амертона, мы видим, как природный, прирожденный мистик сворачивает с пути и добровольно берет на себя, несмотря на предупреждения, узы супружеской жизни. Они становятся для него невыносимыми, и результатом становится несчастье двух людей. Оккультизм — ревнивая любовница, и, однажды ступив на этот путь, необходимо решительно отказываться признавать любые попытки отвлечь себя от него. Амертон хотел подавить свои природные склонности к оккультизму и потерпел неудачу. Так же трудно отступить от них и обратить внимание исключительно на вещи мира, как, изучая оккультизм, обратить наше внимание исключительно на невидимые области и абсолютно пренебречь физическим миром.

Другие персонажи в романе делают чтение легким, изящным и приятным. Интерес сохраняется от первой до последней сцены, и, конечно, никто не смог бы найти во всех трех томах ни одной скучной страницы. Более того, г-н Фицджеральд Моллой кажется проницательным наблюдателем. Некоторые из его второстепенных героев, такие как богатая вдова, миссис Генри Нетли, плебейка, влюбленная в ранг и титул, и лорд Помпей Рокуэй, «веселый, хотя и старый персонаж», который использует румяна, парик и корсеты и воображает, что каждая женщина влюблена в него, — это портреты с натуры для того, кто хоть что-то знает о современном обществе. Короче говоря, «Современный маг» как художественное произведение может бесстрашно выдержать сравнение с любым из современных произведений, написанных в последнее время на оккультные темы, за единственным исключением «Она» Райдера Хаггарда, и превосходит некоторые из них по неугасающему интересу. Мы могли бы быть более требовательными и строгими, возможно, если бы это была чисто теософская работа. Однако в том виде, в каком она есть, мы должны поздравить г-на Моллоя с тем, что он облек тему мистицизма в такие изящные одежды; будь он таким же хорошим литературным работником, каким является отличным конструктором сюжетов, книга встретила бы безоговорочное одобрение. Тем временем мы желаем ей величайшего успеха.

«ДВОЙСТВЕННАЯ ДУША: психологический и реалистический роман», в двух томах, анонимного автора. Ward & Downey, 12, Йорк-стрит, Ковент-Гарден.

Это совсем другого рода литературное произведение, чем «Современный маг», только что рассмотренный. Оно претендует на более серьезный и философский мистицизм, но терпит неудачу довольно бесславно. В нем есть отрывки, которые, если их взять отдельно от работы, особенно в начале I тома, могли бы стать темами коротких и довольно полезных небольших трактатов о мистических теориях; но в целом книга — один из самых разочаровывающих романов, опубликованных за последнее время. Она начинается хорошо, идет от плохого к худшему, обещает многое, не дает ничего и заканчивается ничем, казалось бы, написанная не как художественное произведение, а просто чтобы проветрить идеи автора. Их — поскольку работа анонимна — приходится судить только по роману. Ходят слухи, что «Двойственная душа» — это эпизодическая работа двенадцатилетнего труда, и разрозненный характер ее событий подтверждает этот слух. Ее стиль педантичен, хотя и хорош в написании, в то время как содержание и сюжет тяжеловесны и изложены в длинном и дидактическом стиле.

История повествует о неком г-не Рамзесе, чрезвычайно добродетельном, ученом и серьезном восточном миллионере, чья настоящая национальность остается до конца загадкой, и чью историю рассказывает несколько циничный английский философ по имени Де Вер. Последний рассказывает историю в стиле, который ему больше всего подходит, и он совершенно естественен. Он юмористичен и забавен, даже если слегка тяжеловат. Но увы для читателя! Г-н Де Вер внезапно останавливается на ранней стадии, и историю подхватывает, без какой-либо видимой причины или повода, неизвестный человек, который «меньше сочувствовал г-ну Рамзесу» и который обладает всеми недостатками качеств г-на Де Вера, а также многими своими собственными, ибо он еще более тяжеловесен и циничен, без его юмора. Г-н Рамзес — своеобразный персонаж, но, как набросано, он вполне соответствует своему восточному происхождению. Он верит во многие теории: реинкарнацию, социализм, определенные оккультные доктрины, возможность восстановления памяти о прошлых воплощениях и, как само собой разумеющееся, современное поветрие дня — теорию «двойственных душ». Он постоянно находится в поиске своей «двойственной души» и охотится за ней с упорством ищейки во всех формах и во всех местах. Г-н Де Вер является обладателем ассирийской коллекции, египетских папирусов, а также двух женских мумий — Аменофры и Лурулы, первая — дочь фараона, вторая — жрица Исиды, саркофаги которых покрыты иероглифами, которые г-н Рамзес читает с удивительной легкостью. Герой, утверждая, что его память — это палимпсест, который с помощью определенных процессов ясно обнаруживает стертую запись его прошлых воплощений, не может, несмотря на это, решить, какое из двух мумий было ранее телом его двойственной души. Наконец, он разрешает сомнение, объявляя их обеих смертным вместилищем своей возлюбленной — с предпочтением Лурулы. Читателю здесь подаются большие надежды на то, что будет грандиозная церемония, на которой мумии будут развернуты и на которой душа покойной мумии будет призвана обратно, чтобы снова облачиться в смертную оболочку. Увы! такие надежды обманчивы; ибо церемония никогда не происходит из-за того, что г-н Рамзес влюбляется в сестру индусской леди, вышедшей замуж за английского баронета. После долгих колебаний леди, удостоенная его выбора, также объявляется вместилищем его двойственной души, т.е., чтобы соблюсти приличия, — реинкарнацией эго, которое ранее обитало в мумии или мумиях. Наконец, после длинной речи о мистических свойствах великолепного подарка из драгоценностей, г-н Рамзес завоевывает «прекрасную Ниону», как ее называют, — которая, хотя и индуска, является зороастрийской солнцепоклонницей. Они женятся, несмотря на свое «язычество», по римско-католическим обрядам, и пара отправляется проводить медовый месяц в Египет, где, в Храме Исиды в Фивах, они должны быть снова соединены согласно — для них — более священному ритуалу поклонения Солнцу. После очень интересного сна о Потопе, который прорвал перешеек, соединяющий Гибралтар с Северной Африкой, и уничтожил обширную цивилизацию, занимавшую дно нынешнего Средиземного моря, они благополучно прибывают в Египет. Здесь прекрасная индуска зороастрийского вероисповедания и итальянского имени имеет еще одно интересное психическое видение, интервью со Сфинксом, которое заставляет ее немедленно упасть в обморок и потерять сознание. Затем они направляются в Фивы и, проявив должную заботу, выбирают место для Храма Исиды. Они строят свой костер и поджигают его, но в самый важный момент Ниона издает вздох, падает в обморок и на этот раз умирает окончательно, с таким же малым основанием для этого, как и у любого другого инцидента в романе. Возвращение в Каир немедленно начинается, и здесь Ниона, в строгом соответствии с привычками г-на Рамзеса, немедленно превращается в мумию. Должно быть довольно интересно обладать телом трех почивших двойственных душ и размышлять об их добродетелях.

Остальная часть книги занята различными рассуждениями автора, слабо замаскированными под разговоры его персонажей о социальных и политических обычаях девятнадцатого века. При внимательном чтении разговоры содержат идеи, но могут оскорбить из-за своей длины и тяжеловесности. Что касается построения книги и персонажей, г-н Рамзес интересен, несмотря на свою серьезность и любовь к мумиям, а г-н Де Вер забавен. Остальные действующие лица, кажется, были созданы лишь как колышки, на которые можно повесить мнения автора. Какова, например, цель вдаваться в детали страстных эпизодов в карьере секретаря г-на Рамзеса или корыстного брака леди Гвендолин Пьерпонт со «Старым Мафусаилом»? Их единственным оправданием может быть то, что они могут служить для усиления контраста между такими браками и браком с двойственной душой. Взятые в целом, идеи интересны, а мистические высказывания в первом томе почти правильны с ортодоксальной оккультной точки зрения. Но манера, в которой они представлены, раздражает, и это главным образом потому, что читателя постоянно подводят к моменту интереса и так же постоянно оставляют разочарованным.

ПОСМЕРТНАЯ ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ. [129]

Это перевод с французского, выполненный полковником Г. С. Олкоттом, президентом Теософского общества, замечательной работы с таким названием, принадлежащей перу известного ученого Адольфа д’Ассье. Оригинальная работа появилась несколько лет назад и произвела переполох как в скептически настроенной публике, так и в неверующей науке, а также вызвала протест среди спиритов Франции, чьи любимые теории о «духах» умерших она опрокинула. «Посмертная человечность» была не только удивительно интересной работой, но и одной из первых, и, возможно, самой громкой из трубных нот, возвестивших последний акт ожесточенной битвы между материалистической наукой и спиритуализмом; ибо она закончилась фактическим поражением первой, во всяком случае, на одном направлении: она вынудила большинство скептиков признать то, что в мистицизме называется «астральным телом» человека и животного, а более претенциозными, чем мудрыми исследователями — «фантазмами живых», забывая о таковых у мертвых.

То, что ученый член академии наук должен, из всех людей, написать серьезную книгу о феноменах «Пограничья», принимая как факты природы такие вещи, как призрачные явления и проекцию двойника, — это почти феномен сам по себе. И что делает этот случай еще более примечательным как индикатор нового течения в общественном мнении, так это тот факт, что эти вещи, которые до сих пор было принято с насмешкой или содроганием относить к лимбу развенчанных суеверий, рассматриваются автором в совершенно научном духе. Он объясняет их не обычным предположением о галлюцинации или глупости со стороны наблюдателей, а чрезвычайно остроумной и правдоподобной постуляцией сил, действующих в нас и вокруг нас, которые столь же мало «сверхъестественны», как и любые из признанных сил природы или частей человеческой конституции. М. д’Ассье не только имеет мужество противостоять вероятным насмешкам мудрецов, но и имеет дерзость перевернуть ситуацию против «людей науки», фактически высмеивая их безмерные претензии и безжалостно подшучивая над их прошлыми ошибками. Не последней примечательной особенностью в этом случае является тот факт, что автор, который начал эти исследования как ярый позитивист, вышел из них все еще ярым позитивистом. Он верит, что то, чего он достиг, — это расширение царства материи в область, ранее считавшуюся принадлежащей духу, тем самым водрузив знамя позитивизма в более широкой и плодотворной области, которую он счастливо отвоевал у ветров и приливов суеверий. Но факт в том, что, хотя наш автор зашел гораздо дальше большинства тех, кто начинает «на свой страх и риск» исследовать сферы Оккультизма, нельзя сказать, что он проник очень далеко в тайны бытия. Он заглянул в дверь психической прихожей собственно духовного мира — прихожей, в которой члены Обществ психических исследований развлекают себя и других, играя в жмурки с гипотезами, — и его интересный том рассказывает нам о чудесных вещах, которые там происходят. Результатом его исследований, как он говорит в своем Предисловии, является вывод, что «посмертная человечность, по сути, является лишь особым примером посмертной анимальности, и что последняя представляет собой непосредственное следствие живого мира». Каждый новичок в теософии знает, что этот вывод является довольно близким приближением к истине, и если бы человек был не чем иным, как животным высокого порядка, это, возможно, было бы всей истиной. Но человек — это животное плюс нечто, и это нечто большее — именно то, что М. д’Ассье полностью оставляет без внимания, как, впрочем, он едва ли мог бы поступить иначе, если бы придавал хоть какое-то значение тому, чтобы оставаться Позитивистом. Именно это нечто большее, о самом существовании которого наш автор кажется глубоко неосведомленным, представляет для нас главный интерес, ибо это духовная и вечная часть человека, в отличие от психической части, которая со временем увядает и исчезает, как очень справедливо заявляет М. д’Ассье.

Кажется жаль, что ученый и изобретательный человек, подобный нашему автору, не начал исследования такого рода с того, что ознакомился хотя бы с общими очертаниями метафизической и психологической системы, лежащей в основе философских школ Индии. Эта система является результатом очень глубокого исследования таких феноменов, с которыми имеет дело наш автор, а также других, гораздо более глубоких и важных проявлений, которые он вообще не рассматривал; и эти исследования на протяжении тысяч лет занимали в той или иной степени почти каждого мыслящего человека среди рас, которые, как признано, обладают очень высокой степенью интеллектуальной остроты и духовного прозрения. Если бы наши западные искатели приключений на пограничье между духом и материей — астральном мире — предприняли эту очевидную предосторожность, они бы знали, что земля, по которой они сейчас с трудом прокладывают свой путь, была не только пройдена ранее, но и довольно полно изучена и нанесена на карту, и что их предполагаемые открытия по сути сводятся не более чем к проверке результатов, давно полученных другими. Это весьма необходимое исключение в рассматриваемой работе было устранено примечаниями и дополнением переводчика, не уменьшая практической ценности трактата М. д’Ассье как полезного вклада в оккультную литературу. Ибо, поскольку его труды действительно подтверждают многое из учений Теософии в отношении той части конституции человека, которая является общей для него и животных, работа в том виде, в каком она сейчас существует, является действительно ценным оккультным трактатом в отношении фактов. Поскольку важным вопросом для мира в эти времена является не столько то, что сказано, сколько то, кто это говорит, тот факт, что неисправимый позитивист опубликовал свою веру в реальность психического плана бытия и во временное выживание в нем после смерти определенной части или принципа животного (включая человека), является величайшим подспорьем и важностью для теософии. Это, вероятно, повлияет на общественное мнение гораздо глубже, чем если бы тысяча восточных мудрецов хором провозгласили тот же элементарный факт Оккультизма. Лучшей иллюстрации и свидетельства реальности простых, широких фактов в связи с призраками, «двойниками» и другими подобными явлениями нельзя найти, чем в «Посмертной человечности» д’Ассье в ее новом английском облачении, выполненном полковником Олкоттом, с Предисловием переводчика и аннотациями к тексту. Они значительно повышают ценность книги для изучающего Оккультизм. Фактически, эти дополнения служат той же цели, которую, как можно было ожидать, имело в виду уведомление о работе в «Люцифере»; ибо они исправляют автора в некоторых деталях, добавляют дополнительную информацию в других и в целом предупреждают критика, который пишет с Теософской точки зрения. Кроме этого, переводчик добавил весьма интересное и уникальное приложение, дающее мнения многочисленных индусов различных каст и сект о психических феноменах такого рода, собранные из различных частей Индии, которое само по себе имеет значительную ценность для изучающего мистические науки. В заключение мы можем зафиксировать почти общее мнение — за исключением, конечно, мнения закоренелых материалистов, — что ни одна работа, опубликованная до сих пор по теме, рассматриваемой нашим автором, не рассчитана лучше на то, чтобы достичь научно мыслящего исследователя. Она написана со спокойствием и логической ясностью, которые выбивают насмешку из уст насмешника. Она заходит так далеко, как можно было бы разумно ожидать от любого новичка в этой теме; и направление, которое она берет, — правильное. Это в высшей степени та книга, с которой следует начать слишком скептически настроенному и невежественному исследователю.

ספר יצירה, Sepher Yetzirah, Книга Формирования и Тридцать два пути Мудрости; переведено с иврита и сверено с латинскими версиями. Д-ром У. Уинном Уэсткоттом, Бат: Роберт Х. Фрайар, 1887.

Это трактат объемом около 30 страниц формата кварто об этой хорошо известной еврейской оккультной работе, Сефер Йецира. Он состоит из введения, дающего исторические аспекты вопроса, английского перевода Сефер Йецира и Тридцати двух путей, а также нескольких страниц примечаний, содержащих замечания и варианты прочтения трудных и спорных отрывков.

Вступительные страницы несут на себе печать значительного литературного исследования, а перевод самой Книги Формирования понятен и краток. Но мы вряд ли можем сказать то же самое о Тридцати двух путях, которые, будучи абстрактными и трудными для понимания в оригинале, боимся, не более понятны и в переводе. Из-за непопулярности темы найдутся читатели, которые легко придут к выводу, что сам д-р Уэсткотт не совсем понимает их мистический смысл и символизм. Тем не менее, примечания к самому тексту «Сефер Йецира» ценны и показывают значительные оккультные знания. Но еще большая ошибка допущена переводчиком. Мы замечаем, что д-р Уэсткотт неизменно переводил слово Элохим как «Бог», несмотря на то, что это существительное во множественном числе, как показано множественным числом слова «Чиим», присоединенным к нему в девятом разделе первой главы. Это, несомненно, будет приятно сотрудникам и читателям «Jewish World», чьи редакторы гордятся, вопреки всем фактам и истине, Монотеизмом своих ранних предков. Это не может не поразить Каббалистов как неудачное отклонение от первоначального значения в пользу того, которое было кропотливо сфабриковано как еврейскими, так и христианскими фальсификаторами.

«Книга Формирования» — это трактат, состоящий из 6 глав и 33 разделов, и, таким образом, его компиляция является пентакулярной. 6 глав относятся к Йециратическому миру, 6 периодам Бытия; в то время как 33 раздела имеют тесную аналогию с Тридцатью двумя путями, которые добавлены в конце работы. Это философское рассуждение об оккультных значениях десяти чисел десятичной шкалы и 22 букв еврейского священного алфавита. Первая глава имеет дело с числами, которые она делит на Тетраду (символизирующую Дух, Воздух, Воду и Огонь) и Гексаду (символизирующую Высоту, Глубину, Восток, Запад, Юг и Север). Вторая глава рассматривает в целом 22 буквы, произведенные из Воздуха или числа 2, и разделенные на 3 Материнские буквы, 7 двойных букв и 12 простых букв. Третья глава показывает символическое отношение 3 Материнских букв к Воздуху, Воде и Огню; четвертая глава — отношение 7 двойных букв к Планетам и т.д.; пятая глава — отношение 12 простых букв к знакам Зодиака и т.д.; а шестая глава образует синтез.

32 пути — это не что иное, как символические развития 10 Сефирот или чисел и 22 букв, которые образуют соединительные звенья между ними.

В целом работа интересна и достойна тщательного изучения.

ВЫСОКИЕ АККОРДЫ.

Poems by Catherine Grant Furley.

Edinburgh: R. and R. Clark.

Это привлекательная маленькая книга стихов с неудачно выбранным названием. Почему «Высокие аккорды», когда автор не может сочинить ничего, кроме одной партии? Октава охватывается высокими или трехчастными аккордами, но мисс Фурли еще не достигла октавы достижения! Нет, книга должна быть перекрещена при своем втором рождении; и протест «Девушки из Гиртона» и более продолжительная поэма «Другой Изольды», безусловно, достаточно хороши, чтобы заинтересовать и порадовать достаточное количество женщин, чтобы отправить ее во второе издание. У писательницы есть отчетливая способность видеть, а также склонность принимать «другую сторону», как она делает это в «Изольде Бретонской» и в «Галатее Пигмалиону». Мораль последней поэмы представлена так:

“O, frequent miracle! so often seen

We scarcely pause to think what it may mean—

Man’s power to raise within a woman’s heart

A love he does not know, nor could impart;

To wake a soul within the marble breast,

Then long to soothe it back to stony rest;

For, though the woman’s sweeter to caress,

The statue’s more convenient to possess.”

Вот образец сонетов, может быть, не лучший, но по существу:

CIRCE.

Men call me Circe, but my name is Love;

And my cup holds the draught of sweet and sour,

Of gain, joy, loss, renouncement, all the dower

That woman’s love brings man. I hold above

Your outstretched hand the chalice; ere you prove

Its potency, bethink you; it has power

To test your soul. If in a sinful hour

You touch it, you shall sink as those who strove

Of old to win my heart. Lo! there they be,

Not men but beasts; for with impure desire

They sought me, and Love holds that blasphemy;

And for their sin doth bid them dwell in mire

Nor know their shame. Had they been pure in thought,

My cup had strengthened them and injured not.

Это лишь крошечная горстка, эти первые цветы; даже не сбор первых плодов. Но они обладают ароматом обещания и свежестью настоящей редкости. Завяжутся ли плоды и созреют ли они, должно зависеть от солнечного света, дождя и других условий борющейся жизни, а также от глубины почвы и силы корней. Об этом мы не можем судить; но первые цветы милы, красивы и заслуживают слова приветствия.

G. M.

ТВОРЕЦ И ТО, ЧТО МЫ МОЖЕМ ЗНАТЬ О МЕТОДЕ ТВОРЕНИЯ. [130]

Вышеприведенное — это название лекции, являющейся семнадцатой из тех, что известны как «Лекции Фернли», читаемые ежегодно ведущими умами в Министерстве Уэслианского методистского общества. Эта конкретная лекция — последняя из серии, и была прочитана в Манчестере 1 августа текущего года преподобным У. Х. Даллингером, LL.D., F.R.S., президентом R.M.S. и т.д., губернатором Уэсли-колледжа, Шеффилд.

Лекция занимает уникальное положение среди своих собратьев и выдержит самое благоприятное сравнение с любой из тех, что были прочитаны различными президентами Королевского общества по наукам того времени. По ясности аргументации и четкости мысли — насколько это возможно — она непревзойденна, и как образец силы английского языка она является удовольствием для всех, кто может оценить ее ценность. Это все так, и даже больше, и здесь проявляется ее значимость и наводящий на размышления характер, и я не могу не охарактеризовать ее прочтение при данных обстоятельствах перед аудиторией, которая представляет (во всяком случае, в глазах самой секты) чистейшую форму Евангелической религии, как поразительный феномен, и как таковой я считаю уведомление о ней отнюдь не неуместным в теософском журнале. То, что такая лекция была допущена к прочтению и благоприятно принята не только аудиторией, но и Уэслианским органом в целом, является «знамением времени», которое разумный наблюдатель не может не заметить. Это, несомненно, указательный палец, который отмечает большой прогресс в продвижении человеческой эмансипации от все более невыносимого ига церковной или церковнической тирании; и все «друзья прогресса» с радостью воздадут достойному и красноречивому лектору благодарность, которая причитается за его мужественные и откровенные взгляды на самый глубокий вопрос века. Самая странная часть — это зрелище «служителя Евангелия», самого ученого не последнего порядка, провозглашающего с методистской платформы свою приверженность и принятие доктрин Чарльза Дарвина как истинных выразителей «Метода Творения», что означает, что «Естественный отбор» и выживание «Наиболее приспособленных» объясняют происхождение видов и бесконечное разнообразие вымерших и существующих животных форм жизни. Почему бы не включить растительные формы также? Мне кажется, что сказочное «недостающее звено» между растительным и животным царствами может, без особого труда, быть фактически обнаружено. Природа, как она описана великим «Натуралистом», должна была быть очень раздражительной и недоброй к своим почитателям, когда она насмехается над ними, уничтожая всякий след, даже до самого фрагментарного ископаемого, этого с нетерпением ожидаемого и ожидающего недостающего звена между животным (зверем) и человеком! На мой взгляд, непрерывная цепь последовательных жизненных форм, как она представлена в дарвиновской теории, обнаруживает огромное количество «недостающих звеньев», и, если их нельзя восполнить, она не выдержит напряжения при проверке незамутненным интеллектом человека. Философ материализма может принять дарвиновские теории (ибо пока они не что иное, как это) как евангелие, но духовный философ не будет, и не может принять их как истину, просто потому, что он признает фактор, который является мерзостью в глазах материалистических «мудрецов». Именно за этот фактор выступает красноречивый и ученый лектор, не подозревая, что это такое на самом деле. У меня есть основания полагать, что наш преподобный ученый относится к этому «Духовному» фактору с величайшим презрением. Но я оставляю это и перехожу к тому, чтобы отметить некоторые из действительно ценных мыслей и фактов, которые облагораживают лекцию, адресованную «мыслящим и серьезным умам, не озабоченным специально вопросами философии, метафизики и науки, но живым к передовым знаниям и мыслям нашего времени и желающим знать, как великий фундамент религиозной веры, существование Божества, затрагивается великолепным прогрессом нашего знания о природе».

Это выражение «существование Божества» удобно достаточно эластично, чтобы покрыть почву аргументации научного теолога, поскольку оно может быть принято как означающее личного Бога, согласно здравой Евангелической вере, и таким образом предположить правдоподобную защиту Теизма против Атеизма; или оно может допустить гораздо более широкое применение к «Неведомому Богу»; ибо когда лектор действительно решается очертить характеристику Божества как Творца, это такие термины, как «Непостижимая Сила или Творец», «Вечный Разум», «Бесконечный Интеллект» и т.д., что равносильно утверждению, что Первопричина всего сущего непознаваема; и если это то, что д-р Даллингер действительно имеет в виду, он единодушен с Духовным Философом; но это будет любопытное оружие в руках церковного теолога — столь же опасное, сколь и любопытное. Использованием этих терминов преподобный автор защищает себя от обвинения в материалистической ереси, хотя для ясновидящего есть несколько, если не много, слабых и уязвимых точек в защитной броне; но если приверженцы и почитатели «веры, однажды переданной святым» могут быть немного осторожны в своем принятии его как «здравого» выразителя религиозной истины, все же все прогрессивные умы будут приветствовать его как бесстрашного поборника истины, переданной Книгой Природы и интерпретированной великолепными достижениями современной науки.

«Изучение феноменов, их последовательности и их классификации — это существенная работа науки. Она не имеет функции и не обладает инструментом, с помощью которого можно было бы заглянуть за или под последовательность в поисках какого-то более высокого отношения. Глаз и разум экспериментатора знают только об антецеденте и консеквенте. Они заполняют весь круг его исследования; пусть он найдет их, и он нашел все».

Здесь область «науки» определяется мастерским умом, который говорит нам, что «исследования науки физические». Наблюдаемое, конечное содержание пространства и времени являются предметами ее анализа. Существование, а не причина существования, последовательность, а не причина последовательности, метод, а не происхождение метода, являются предметами физического исследования. Первопричина не может быть предметом эксперимента или объектом демонстрации. Она должна вечно превосходить самую тонкую физическую реакцию, самый глубокий анализ и последнее звено в самой острой логике. Наука абсолютно отказывается признавать разум как первопричину последовательностей материи. Это справедливо — в строгой области ее исследования — ибо феномены, их последовательности и классификация являются ее единственным доменом. Но заметьте; наука повсеместно ставит силу там, где разум просит причину. Силы, воздействующие на материю, молчаливо предполагаются компетентными для объяснения каждой активности, каждой последовательности, каждого феномена и всех гармоний универсального бытия, связующее звено для бесконечных разнообразий и гармоний, основа для всего равновесия природы находится современной наукой в силе. Но сила столь же абсолютно непостижима, как и разум. Сила никогда не может быть познана сама по себе; она познается по своим проявлениям. Это не феномен, она производит феномены. Мы не можем знать ее; но мы ничего не знаем без нее. Окончательный анализ физической науки — это отношения материи и силы. В неразложимых терминах, следовательно, окончательный анализ науки — это материя, как она подвержена движению.

Мы теперь видим, из вышеприведенных отрывков, цель, к которой «великолепные открытия» современной науки ведут своих почитателей, как изображено авторитетом, который претендует говорить не как другие люди; и если это не настоящий мрачный болото, ведущее к ничему или отрицанию; миазм, удушающий стремления тех, кто доверяет руководству ученых, чтобы вести их по пути, который переносит их в среду обитания истинной мудрости и знания о самих себе; тогда я могу сказать только о таких: «жалкие утешители вы все».

Но здесь возникает вопрос: является ли это истинным определением цели и задачи науки? Это может быть так для большинства Королевского общества; но я могу сказать тем, кто претендует на то, чтобы быть хранителями науки, и кто присваивает себе право определять границы даже физической науки, что они не обладают всем человеческим интеллектом, и что есть, вне их обществ, люди, которые отказываются преклонить колено перед современным научным Ваалом, которые отказываются быть обманутыми использованием терминов, которые мистифицируют, но, безусловно, не просвещают. Например, кто хоть на йоту стал мудрее, когда, достигнув конца своей привязи, наука обнаруживает, что «материя и движение» управляют и регулируют все вещи, наблюдаемые человеческим глазом или в пределах человеческого разума? К чести автора последней лекции Фернли, он видит и признает дилемму, в которую загнана «материалистическая» наука; но может ли «теологическая» наука, так умело представленная им самим, полностью избежать ее, — это вопрос, который я здесь не останавливаюсь выдвигать. Это, однако, я могу сказать, несмотря на научные диктаты, есть другой отдел научного исследования, который действительно формирует связующее звено — настоящее недостающее звено — между известным и их неизвестным, и это наука психологии, которая начинается как раз там, где профессора науки (физической) признают себя сбитыми с толку и неспособны, или, скорее, не желают продвигаться дальше в эту для них terra incognita. Умышленное игнорирование этого материалистическими лидерами мысли заканчивается тем, что они выставляются из суда в обсуждении глубоких проблем, возникающих из открытий психологического ученого. В присутствии фактов, доказательства для которых всемирны и столь же доказуемы — на их собственном плане или почве — как геологические или астрономические факты, которые приводит психолог, какая мыслимая польза от «отношений материи и силы» физика как объяснения законов и т.д., относящихся к новому миру, открытому психологическими Учеными?

Для многих ваших читателей будет в новинку узнать, что преподобный доктор «заводит дружбу» с профессором Гексли, которого цитируют как — нет, не материалиста! Ученый профессор, по-видимому, возмущен теми, кто ревностно относится к «основополагающей статье материалистической веры», кто «выставляет силу и материю как Альфу и Омегу бытия», и говорит: «Если бы я был вынужден выбирать между материализмом и идеализмом, я бы выбрал последнее»; и лектор добавляет: «Поистине, если наш выбор должен быть между ними, это нормальная альтернатива». Было бы лучше, если бы профессор дал хоть какое-то представление о том, что он подразумевает под этим громким термином «идеализм».

Автор снова говорит: «Я с радостью принимаю язык профессора Гексли: вера, в научном смысле этого слова, — дело серьезное и требует прочных оснований. Если бы мне было дано заглянуть за бездну геологически зафиксированного времени в еще более отдаленный период, когда Земля проходила через физические и химические условия, я ожидал бы стать свидетелем эволюции живой протоплазмы из неживой материи».

«Так же и я», — добавляет преподобный доктор, который упоминает мистера Крукса (?), о котором лектор говорит: «Я не забываю о недавней и блестящей услуге, оказанной мистером Круксом философской стороне химии. Это самый тонкий и изысканный способ попытки вывести метод, «закон», согласно которому то, что мы знаем как «химические элементы», было создано. Он получает указания на первоэлемент — нечто, из чего эволюционировали элементы. Он называет это протилом, или первым веществом, и из его присутствия делает вывод, что элементы, какими мы их знаем, эволюционировали из более простой материи — или, возможно, даже из одного единственного вида материи». В следующих предложениях он изо всех сил пытается принизить это «блестящее открытие» мистера Крукса, причину чего обнаружить совсем не трудно. Доктор Даллинджер знает, что мистер Крукс опубликовал работу под названием «Исследования феноменов спиритуализма», содержащую его экспериментальные исследования психической силы, которые он, вместе со своим другом Гексли, считает ниже своего достоинства замечать.

Но я утверждаю, что «блестящее открытие» мистера Крукса имеет гораздо более трансцендентное значение, чем готов признать ученый. Оно удивительно близко подходит к научному обоснованию этики, выдвинутой «философией духа»: «Существует только одна жизнь и одна субстанция, посредством которой жизнь проявляется в бесконечном множестве форм во всех вселенных, от простейших до самых сложных органических».

По этой теме лекция содержит следующее красноречивое и, могу добавить, блестящее заключение.

«Жизнь, как известно, имеет свои феномены, присущие высокосложному соединению с фиксированными химическими составляющими и строго ограниченные им. Это соединение в своем живом состоянии известно как протоплазма. Она прозрачна, бесцветна и, согласно нашим лучшим оптическим ресурсам, лишена обнаруживаемой структуры. Нет на Земле живого существа, которое не обладало бы своей жизнью в протоплазме, от микроскопического грибка до человека. Чтобы описать свойства Жизни в их неразложимой простоте, возьмем один из самых низших примеров в пределах досягаемости науки. Пусть это будет одна из изысканно крошечных, почти бесконечно плодовитых и повсеместно распространенных живых форм, которые вызывают и поддерживают гниение. Меньшие из них могут, если рассматривать их как твердые частицы, варьироваться от пятидесятимиллиардной доли кубического дюйма до двадцатимиллиардной доли кубического дюйма (очевидно, далеко за пределами невооруженного оптического зрения человека). Я выбираю ту, что имеет овальную форму. Ее миссия как организма — расщеплять и высвобождать химические элементы, которые были заперты в мертвых органических соединениях. (Вопрос — было ли это крошечное существо самозародившимся, или оно было продуктом мертвого организма?) Его собственная субстанция изнашивается этим и другими способами; и оно обладает силой обновлять отходы из мертвого разложения, в котором живет, создавая в лаборатории своей протоплазмы новую живую материю. Но это еще не все; эта жизненная и невообразимо крошечная частица размножается с поразительной быстротой двумя способами; при первом и обычном процессе в течение полутора минут все тело делится на два точно таких же тела, каждое из которых совершенно; почти сразу они снова делятся, и так далее в геометрической прогрессии по всей населенной жидкости; быстрота этого интенсивного и чудесного жизненного действия превосходит всякое воображение. Только этим процессом одна форма может за три часа дать начало популяции организмов, равной человеческому населению земного шара. Это жизнь — растительная или животная, никто не может определить — в простейшей форме, в которой она может быть известна, и которая навсегда и везде отличает ее от того, что не является жизнью».

Приведено несколько столь же интересных примеров недавних научных открытий, но место не позволяет мне сделать больше, чем просто упомянуть их. Наука, представленная учеными мужами, очевидно, верит в непреодолимую пропасть между формами жизни и не-жизни. Ученый и Философ Духа расходятся в этом вопросе, ибо они заявляют, что «Жизнь присутствует везде и во всех формах, органических или неорганических, и без присутствия Жизни никакие формы — даже минеральные — не могли бы быть феноменальными или существующими».

Ваше место не позволяет мне рассмотреть более чем одну другую, и для многих более важную тему библейских записей, входящих в область науки. Вот пример того, как ученый и теолог трактует библейское повествование о Сотворении.

«И сказал Бог: «Да произведет земля душу живую по роду ее». Это высказывание человеческой концепции, которая одна может представить нам божественное решение наполнить землю жизнью — и радостью живых существ. «И стало так». Но какие эпохи бесчисленных веков заполнили этот неисчислимый интервал?»

Смелость этого высказывания со стороны человека в положении преподобного лектора можно легко представить. Оно содержит элементы горения, которым нужна лишь искра исследования, чтобы нанести смертельный удар по установленной церковной догме о библейской непогрешимости в ее буквальном смысле. Я завершаю повторением того, что подобное выступление представителя Уэслианской деноминации является феноменом, который поразительно указывает на «знамения времени» и показывает, что освобождение человеческого разума от оков теологической самонадеянности уже недалеко.

William Oxley.

Хайер-Бротон, Манчестер, 11 декабря 1887 г.

АБСОЛЮТНЫЙ МОНИЗМ; ИЛИ, РАЗУМ ЕСТЬ МАТЕРИЯ, А МАТЕРИЯ ЕСТЬ РАЗУМ. Сундарам Айер, член Теософского общества. Мадрас, 1887 г.

Под вышеуказанным названием автор публикует обращение, с которым выступил на последнем съезде делегатов Теософского общества в Адьяре. Метафизики, которые с интересом отмечают все критические замечания в адрес западной психологии с восточной точки зрения, приветствуют появление этой чрезвычайно способной и поучительной брошюры, которая представляет собой первую часть «Абсолютного монизма». Цель автора — обсудить вопрос о том, не приводит ли рассмотрение всех теорий относительно отношений разума и тела «к монистической теории о том, что Разум есть Материя, а Материя есть Разум». Он стремится слить кажущийся дуализм субъекта и объекта в фундаментальное единство:

«Является ли разум продуктом организованной материи? Нет... ибо организованная материя — это лишь комбинация материальных частиц, как и неорганизованная материя. Как же тогда получается, что в одном случае проявляется Разум, а в другом — нет?... Могут ли субъективные факты когда-либо возникнуть из группы молекул? Никогда; столько раз никогда, сколько молекул в группе. И почему? Потому что Разум не может исходить из Не-Разума». (стр. 13.)

Линия аргументации, принятая против материализма — доктрины о том, что ментальные факты являются результатом химических изменений в мозгу; сила и материя являются единственными предельными основами Бытия — несомненно, убедительна. Разум никогда не может быть сведен к «побочному продукту» мозговой деятельности по нескольким веским причинам. Во-первых, в своем аспекте мысли он проявляет концентрацию на цели, интеллект и интерес к рассматриваемому предмету, все из которых, согласно Тиндалю и Дюбуа-Реймону, обязательно отсутствуют в тех перегруппировках атомов и молекул, которые, как заявляется, «вырабатывают» ментальные феномены! Во-вторых, пропасть между сознанием и молекулярным изменением никогда не была преодолена; признание, которому ведущие физики и физиологи современности придают весь вес своего авторитета. Термины «сознание» и «материя» выражают вещи настолько противоположные, что все попытки вывести первое из второго встретили решительное недоверие. Тем не менее, материалисты предполагают обратное, когда того требуют нужды их философии. Отсюда мы находим людей, подобных Бюхнеру, признающих в одном месте, что «в отношении души и мозга происходят явления, которые нельзя объяснить... материей и силой», а в другом месте сводящих разум к «деятельности тканей мозга», «способу движения» — противоречия, вопиющий характер которых усиливается тем фактом, что тот же автор наделяет физический автомат Человека силой контролировать свои действия! Наконец, деградация сознания до «функции мозга» путем превращения философов, теологов, ученых и всех остальных в «сознательные автоматы» — (машины, чьи мысли определяются за, а не их сознательными Эго) — выбивает почву из-под аргументации. Единственным ресурсом становится универсальный скептицизм; отрицание возможности достижения истины. Можно ли ожидать беспристрастности, правильного мышления и согласия со стороны спорщиков, которые являются частью комедии Автоматов?

Если разум не присущ материи, он не может быть развит простой нервной сложностью. Комбинация двух химических элементов не может привести к соединению, в котором присутствует нечто большее, чем составляющие факторы. Иногда утверждается, что, поскольку свойства веществ часто полностью меняются в ходе химических комбинаций — новые возникают с временным исчезновением старых — сознание можно объяснить как «особое свойство» материи при некоторых ее условиях. Мистер Сундарам Айер умело отвечает на это возражение. «Водность», говорят, является свойством кислорода и водорода в комбинации, хотя и не в изоляции. На это он отвечает: «химические свойства являются либо чисто субъективными фактами, либо объективно-субъективными» (стр. 57). Они существуют только в сознании воспринимающего и не представляют никакой внешней и независимой реальности. Психологам типа Гексли было бы полезно вспомнить этот факт, помимо соображений, вытекающих из других данных.

Наш автор громко восхваляет панпсихизм, ту фазу пантеизма, которая рассматривает всю материю как насыщенную потенциальной психикой. Он говорит о «всеобщности, возвышенности и красоте... не говоря уже о философии, логике и правдивости этого кредо мысли». Однако ясно, что некоторые из авторитетов, которых он цитирует в поддержку этого взгляда, особенно Клиффорд, Тиндаль и Юбервег, представляют фазу мысли, которая слишком материалистична, чтобы воздать должное возвышенной пантеистической концепции. «Сознательное мыслевещество» Клиффорда — это сублимированный материализм, а Юбервег говорит о тех «ощущениях», присутствующих в «неодушевленных» объектах, которые «концентрируются» в человеческом мозгу, как если бы они представляли собой множество субстанций, которые можно взвесить на весах. Поучительное и вдумчивое, как и обсуждение этой темы (стр. 32-63), его ценность была бы выше при обзоре пантеистических школ немецкой спекуляции, многие выводы которых абсолютно совпадают с эзотерическими взглядами на Логос и метафизику сознания.

После обсуждения первичных и вторичных (так называемых) качеств материи, как они классифицированы Миллем, Гамильтоном и другими, мистер Сундарам Айер переходит к вопросу: «Что такое сила?»

«Сила есть материя... она может быть связана с материей четырьмя способами: во-первых, она может быть внешней силой по отношению к материи, действующей на нее извне; во-вторых, она может быть присущей силой в материи, влияющей на нее изнутри, но все же отличной от субстанции материи; в-третьих, она может быть врожденной силой в материи, влияющей на нее изнутри и не отличной от субстанции материи; или, в-четвертых, она может быть функцией субстанции материи». (стр. 76-7.)

После интересной критики современных теорий он заключает, что:

«Функция — это просто феноменальный эффект латентной причины, а именно силы, но никогда не сама сила. Это потенциальное существование, которое находится в материи, есть физическое существование. Если нет, то оно не может, как было показано ранее, произвести никакого впечатления на субстанцию материи или внутри нее».

Материя есть сила, а сила есть материя. Однако не совсем очевидно, совместима ли эта позиция со строгим замечанием о том, что «первичные качества материи все сводимы к... протяженности и (ее) движению (фактическому или возможному)».

Если сила — это физическое существование и в то же время реальная субстанция материи, мы не продвигаемся дальше в тайну того, чем вещи-в-себе являются на самом деле. Физическое существование остается реальностью, стоящей за физическим существованием, и осознание материи и силы как аспектов лишь одного основания никоим образом не упрощает проблему.

Более того, неясно, что именно автор подразумевает под использованием слова «сила». Является ли это движением — молярным или молекулярным — или неизвестной причиной движения? Согласно профессору Гексли, «сила» — это лишь выражение, используемое для обозначения причины движения, чем бы она ни была. Мы знаем эту причину только в ее аспекте движения и не можем проникнуть за завесу, чтобы постичь Ноумен, феноменальным эффектом которого является движение. Поэтому необходимость признания того факта, что движение — это все, что подпадает под познание чувств, запрещает (профанному) ученому использовать термин «сила» как репрезентативный для чего-либо, кроме абстракции. Вопрос осложняется соображением, что субстанциальность различных так называемых «сил» представляется наиболее вероятной, и что эта субстанциальность становится объективно реальной для чувств только на плане за пределами этого — в области материи в ее порядке физических дифференциаций.

Материалистическая доктрина о том, что сила просто равна движению материи, опровергается тем фактом, что, как показал Милль, движение может быть временно нейтрализовано. Поднимите тяжелый груз на полку, и механическая энергия, затраченная на это действие, становится латентной в потенциальности груза снова упасть на землю. Прямого эквивалента нет, так как притяжение земли к объекту остается прежним (теперь большее расстояние имеет тенденцию уменьшать количество, хотя и в очень незначительной степени).

Можно далее отметить, что, если допустить, что определение материи мистером Сундарамом Айером как «протяженности в чистом виде» верно (стр. 112), трудно понять, как он утверждает, что это бесплодное содержание наделено движением (стр. 83). Что движется?

Остальная часть брошюры занята отличной критикой современных концепций атомов, пространства и гетерогенеализма (кредо, ныне так сильно раненое «Протилом» мистера Крукса). Рассматривая одно из высказываний покойного мистера Г. Х. Льюиса, автор с большой правдой замечает: «По какому-то таинственному закону случая самопротиворечия основной массы эрудированных и просвещенных находятся в прямой пропорции к их эрудиции и просвещенности по степени серьезности, осязаемости и количеству». Сколькими контрастирующими изречениями со страниц наших Бюхнеров, Спенсеров, Бэнов и т. д. можно было бы подкрепить этот вывод.

Одно слово перед завершением. Хорошо ли выбрано название работы? Нам оно кажется наименее удовлетворительным предложением, которое было выведено пером автора. Определение «разума как материи и материи как разума» не только не предлагает решения обсуждаемой великой психологической проблемы, но и несправедливо по отношению к содержанию самой работы.

В процессе определения мы «собираем репрезентативные примеры феноменов», находящихся под исследованием, и «наша работа заключается в их обобщении, в обнаружении общности посреди различий». Теперь, нет никакой общности между ментальными и материальными фактами. Ибо, как пишет профессор Бэн:

«Протяженность — лишь первое из длинного ряда свойств, все из которых присутствуют в материи и все отсутствуют в разуме... наш ментальный опыт, наши чувства и мысли не имеют протяженности, места, формы или очертаний, или механического деления на части; и мы неспособны сосредоточиться на чем-либо ментальном, пока не отключим вид всего этого». — «Разум и тело», стр. 125 и 135.

Феноменальный контраст разума и материи лежит не только в основе нашей нынешней конституции, но и является существенным элементом нашего земного сознания. Дуальность — это иллюзия в конечном анализе; но в пределах цикла Вселенной или Великой Манвантары она остается верной. Две основы проявленного Бытия — Логос (дух) и Мулапракрити (Материя, или, скорее, ее Ноумен) объединены в абсолютной реальности, но в Манвантарной Майе, в условиях пространства и времени, они являются контрастирующими, хотя и взаимно зависимыми аспектами ЕДИНОЙ ПРИЧИНЫ.

ЗАМЕТКИ РЕДАКТОРОВ.

У нас сейчас набрано довольно много корреспонденции, но из-за нехватки места она должна подождать до следующего месяца.

В частности, мы хотим подтвердить получение письма о Гило-Идеализме, подписанного К. Н., пересланного нам доктором Льюинсом от его корреспондента, ныне находящегося на Востоке. Это письмо освещает Гило-Идеализм в новом и очень отличном свете, и его прямолинейный стиль и язык резко контрастируют с напыщенными излияниями таких писателей, как Г. М. МакК. Отрывок из одного из писем последнего в «Secular Review» (7 января 1888 г.), например, гласит, что «Специализм — это Поверхностность, и наоборот, оба являются фракционализмом; и что истинный дезидератум — это генерализационизм (т.е. всесторонность и всепроникновенность), посредством которого и в котором кантовская и гегелевская метафизика могут быть осаждены, а современный Материализм сублимирован? Существует только один перегонный куб для обоих, и это Солипсизм — та истинная «мудрость веков», в которой глубочайший мыслитель един с малым ребенком. — Г. М. МакК.»!!!