Повторюсь: мы не имеем ровным счетом ничего против «гилоидеализма», за исключением его составного и внутренне противоречивого названия. Мы также не выступаем против ранних идей доктора Льюинса, воплощенных в работе «К. Н.» «ГУМАНИЗМ против ТЕИЗМА». То, против чего мы позволяем себе возражать и чему противостоим, — это более поздняя система, превратившаяся в двуликого, подобного Янусу монстра, гибридную двойственность, несмотря на ее вынужденную маску единства. Неужели величайшая проблема психологии — отношение разума к материи — решена лишь потому, что доктор Льюинс называет «Дух — фикцией» и приписывает Разум, Мысль, Гений, Интеллект и все высшие атрибуты мыслящего человека простым следствиям или функциям гилозоизма? Никто не может обвинить «Противника» в излишней мягкости или даже уважении к выводам таких отъявленных материалистов, какими обычно являются дарвинисты. Но, безусловно, ни один беспристрастный человек не приписал бы их постоянную неспособность объяснить отношения разума и материи, а также признания в своем невежестве относительно конечного состава самой этой материи, робостью или нерешительностью; скорее, это объясняется истинной причиной: а именно, абсолютной невозможностью объяснения духовных следствий физическими причинами в первом случае; и наличием в материи того, что ставит в тупик и высмеивает попытки физических чувств воспринять или ощутить, а следовательно, и объяснить ее, во втором случае. Очевидно, не желание пойти на компромисс заставило мистера Хаксли признаться, что «строго говоря, мы (ученые) ничего не знаем о составе материи», а честность человека науки, не спекулирующего на том, во что он не верит и о чем ничего не знает. Оскорбляет ли Дж. Ле Конт величие физической науки, заявляя, что создание или уничтожение, увеличение или уменьшение материи «лежит за пределами области науки»? И чьим предрассудкам потакает мистер Тиндаль — тот, кто когда-то шокировал весь мир верующих в духовное существование, заявив в своей Белфастской речи, что в одной лишь материи заключены «обещание и потенция каждой формы и качества жизни» (как раз то, что делает доктор Льюинс), когда он утверждает, что «переход от физики мозга к соответствующим фактам СОЗНАНИЯ немыслим», и добавляет:
«Допустим, что определенная мысль и молекулярное действие в мозгу происходят одновременно; мы не обладаем интеллектуальным органом, и, по-видимому, не имеем даже зачатков органа, который позволил бы нам перейти путем рассуждения от одного к другому. Они появляются вместе, но мы не знаем почему. Если бы наши умы и чувства были настолько расширены, укреплены и озарены, чтобы позволить нам видеть и чувствовать сами молекулы мозга; если бы мы были способны проследить все их движения, все их группировки, все их электрические разряды, если таковые имеются; и если бы мы были близко знакомы с соответствующими состояниями мысли и чувства, мы были бы так же далеки от решения проблемы, как и прежде. “Как связаны эти физические процессы с фактами сознания?” Пропасть между двумя классами явлений оставалась бы интеллектуально непреодолимой».
К нашему удивлению, однако, мы обнаруживаем, что наш ученый корреспондент — несмотря на Тиндаля, Хаксли и Ко. — преодолел интеллектуально непреодолимую пропасть способами восприятия, так сказать, «антиинтеллектуальными». Я говорю это не в дерзком тоне, а лишь следуя за доктором Льюинсом в его собственном русле мысли. Поскольку его выражения кажутся абсолютно антифрастичными по значению тем, что обычно принимаются толпой, «антиинтеллектуальный» для гилоидеалистов означало бы «антидуховный» (поскольку дух для них — фикция). Таким образом, их Основатель, должно быть, пересек непреодолимую пропасть — скажем, посредством гилозоистического процесса восприятия, «исходя из области рационального мышления», а не из «того низшего уровня беззаконной и неопределенной фантазии», как это делают теософы, мистики и прочий hoi polloi мысли. Он сделал это к своему собственному «умственному удовлетворению», и это все, к чему когда-либо будет стремиться гилоидеалист, как говорит нам сам доктор Льюинс. Он «не может отрицать, что за (?) природой может существовать “причина причин”, но если это так, то это бог, который скрывает себя, или само себя, от смертной мысли. Природа во всяком случае является полномочным вице-регентом, и только с ней должна иметь дело мысль». Именно так, и мы тоже так говорим, по причинам, приведенным в сноске. «Для всего есть естественное решение», — добавляет он. «Конечно, если нет никакой “причины”, то это решение есть упорядочение и координация неизменных последовательностей в наших собственных умах... скорее, чем “объяснение” или “отчет” о явлениях. Собственно говоря, мы не можем “отчитаться” ни за что. Умственное удовлетворение — единство между микрокосмом и макрокосмом, а не поиск “Первопричин”... — вот истинная главная цель человека» (Hum. v. Theism, стр. 15).
Это кажется основой гилоидеалистической философии, которая таким образом предстает как помесь эпикурейства и «иллюзионизма» буддийских йогачаров. Это доказывается противоречиями в его системе. Доктор Льюинс, по-видимому, достиг того, чего до сих пор не удавалось ни одному смертному ученому: во-первых, объявив (в Hum. v. Theism, стр. 17) весь объективный мир «феноменальным или идеальным» и «все в нем призрачным» (Auto-Centricism, стр. 9), и все же допуская реальность материи. Более того. Вопреки всем научным светилам, от Фарадея до Хаксли, которые признаются, что НИЧЕГО не знают о материи, он заявляет, что «материя органическая и неорганическая теперь полностью познана» (Auto-Centricism, стр. 40)!!
Я покорно прошу прощения у доктора Льюинса за этот грубый вопрос; но действительно ли он имеет в виду то, что говорит? Хочет ли он, чтобы его читатели поверили, что до его появления в этом мире материи мыслящие люди не знали, о чем говорят, и что среди всех «Эго-Мозгов» этого земного шара его мозг является единственной всеведущей реальностью, в то время как все остальные — пустые фантазмы или призрачные воздушные шары? Кроме того, материя, безусловно, не может быть реальной и нереальной одновременно. Если она нереальна — а он утверждает именно это, — то все, что Наука может знать о ней, это то, что она ничего не знает, и именно в этом Наука и признается. А если она реальна — а доктор Льюинс, как показано, заявляет и это, — тогда его Идеализм переворачивается с ног на голову, и остается лишь Гило, чтобы высмеивать его и его философию. Это могут быть пустяковые соображения в сознании Эго такой силы, как у доктора Льюинса, но это очень серьезные противоречия, а также препятствия на пути таких смиренных мыслителей, как ведантисты, логики и теософы, к признанию, не говоря уже об оценке, «гилоидеализма». Наш ученый корреспондент высмеивает метафизику и в то же время не только путешествует по чисто метафизическим основаниям, но и принимает и излагает самые метафизические догматы, саму суть ПАРА-метафизической философии Веданты, догматы, разделяемые также буддийскими «иллюзионистами» — йогачарами и мадхьямиками. Обе школы утверждают, что все есть пустота (sarva sûnya), или то, что доктор Льюинс называет призрачным и фантасмагорическим. За исключением внутреннего ощущения или интеллекта (vijnâna), йогачары считают все остальное иллюзией. Ничто материальное не может иметь для них иного, кроме призрачного существования. До сих пор наши «бауддхи» едины с гилоидеалистами, но они расходятся в решающий момент. Новая школа учит, что Мозг (источник сознания) является единственным фактором и Творцом видимой Вселенной; что только в нем рождаются все наши идеи о внешних вещах, и что вне его ничто не имеет реального существования, все является иллюзией. Теперь, что же такого есть в этом Мозге, или, скорее, в материале, из которого состоят его частицы и клетки, отличного от другой материи, чтобы ему воздавались такие почести? Физически он действительно очень мало отличается от мозгового вещества и черепа любой человекообразной обезьяны. Если мы не отделим сознание, или ЭГО, от материи, одна материалистическая философия так же хороша, как и другая, и ни одна из них не стоит того, чтобы ради нее жить. Что представляет собой его Мозг-Эго, доктор Льюинс нигде не показывает. Он настаивает, что его «атеистическая или неанимистическая (бездушная) точка зрения является осью», вокруг которой «вращается весь его синтез». Но поскольку эта «ось» не выше физического мозга с его галлюцинациями, то это, должно быть, действительно сломленный тростник. Философия, которая не идет дальше поверхностного агностицизма и говорит, что «то, что Теннисон говорит о Божестве, может быть правдой, но это не в области рационального мышления; ибо оно превосходит логический Encheiresis naturæ» (Hum. v. Theism), — это не философия, а просто неквалифицированное отрицание. И тот, кто учит, что «ученые, или специалисты, последними достигают summa scientiæ, ибо постоянный поиск знаний всегда должен препятствовать их достижению» (там же), сам подрубает сук, на котором сидит, и тем самым теряет право не только считаться человеком науки, но и свое притязание на звание философа, ибо он отвергает всякое знание. Доктор Льюинс, цитируя Шиллера «о том, что истина никогда не может быть достигнута, пока ум находится в муках анализа», показывает, что поэт-философ говорит: «Чтобы захватить ускользающий призрак, он (аналитик) должен сковать его правилами, должен анатомировать его прекрасное тело на концепции и заточить его живой дух в голый скелет слов» — и таким образом приводит это как опору и доказательство своих собственных аргументов, что нам не нужно беспокоиться о «причине причин». Но Шиллер верил в дух и бессмертие, в то время как гилоидеалисты отрицают их in toto. То, что он говорит выше, принимается каждым оккультистом и теософом просто потому, что он ссылается на чисто интеллектуальный (не Духовный) анализ на физическом плане и в соответствии с современными научными методами. Такой анализ, конечно, никогда не поможет человеку достичь реального внутреннего знания души, но всегда оставит его выброшенным на берег в болотах бесплодных спекуляций.
Правда в том, что гилоидеализм в лучшем случае является КВИЕТИЗМОМ — только на чисто материальном плане. «Будем есть и пить, ибо завтра умрем», — кажется, его девиз. Доктор Льюинс говорит нам, что он придерживается своих взглядов вместе с Эпикуром. Я прошу позволения снова возразить. Эпикур настаивал на необходимости покончить с нефилософским, антропоморфным божеством — связкой противоречий — и так же поступаем мы, теософы. Но Эпикур верил в богов, конечных и обусловленных в пространстве и времени, но все же божественных по сравнению с объективным эфемерным человеком: опять же, точно так же, как мы, теософы, верим в них.
Нам жаль говорить неприятные истины. Основатель гилоидеализма, очевидно, удивительно начитанный человек, его эрудиция велика и неоспорима; и мы всегда испытывали инстинктивное уважение и симпатию к мыслителям его калибра. Но нам присылали брошюры и книги по гилоидеализму для рецензирования, и было бы предательством по отношению к своему долгу скрывать свои честные и искренние взгляды на что-либо. Поэтому мы говорим, что, помимо противоречий и несоответствий в гилоидеалистической системе, мы находим в ней массу идей и аргументов, которые находят у нас сильный отклик, потому что они являются неотъемлемой частью Восточного Идеализма. Наши предпосылки и положения кажутся почти идентичными в некоторых отношениях, но выводы, к которым мы приходим, расходятся во всех пунктах, самым важным из которых является истинная природа материи. Это, что «было воспето как “Дух”», пишет доктор Льюинс в 1878 году, «на самом деле является лишь “vis insita” материи или “природы” — последнее является неправильным названием, если творение или рождение есть иллюзия, как это должно быть в гипотезе вечности материи».
Здесь Доктор говорит, очевидно, о «Духе» с христианской точки зрения и критикует его с этого аспекта. И с этой точки зрения и аспекта он совершенно прав; но столь же неправ с точки зрения восточной философии. Если бы он рассматривал Дух как единое с вечной материей, которая, хотя и вечна in esse, является лишь конечной и обусловленной во время своих периодических проявлений, он не стал бы так материализовать ее vis insita — которая есть vis vitæ, но только когда применяется к индивидуальным проявлениям, живым субъектам иллюзии или одушевленным телам. Но это завело бы нас слишком далеко, и мы должны закрыть тему еще одним протестом. В «Гуманизме против Теизма» есть случайное замечание (со ссылкой на Убервега) о том, что «ранние греческие мыслители и Мудрецы были гилозоистами». Да, ученый Доктор; но ранние греческие мыслители понимали гилозоизм (от «Hyle» — первобытная материя, или то, что величайший химик Англии, мистер Крукс, назвал «протилом» — недифференцированной материей, и «Zoe» — жизнь) совсем не так, как вы. Так и мы, теософы и восточные оккультисты, являемся «гилозоистами»; но это потому, что для нас «жизнь» является синонимом как Духа, так и Материи, или Единой вечной и бесконечной Жизни, проявленной или иной. Эта Жизнь есть одновременно вечная Идея и ее периодический Логос. Тот, кто полностью постиг и овладел этим учением, тем самым решил тайну Бытия.
“The Adversary.”
P.S. — У нас в наборе есть очень отличная статья мистера Л. Кортни, которая не смогла найти места в этом номере, но появится в марте. В ней автор говорит все, что он может сказать в пользу гилоидеализма, и это все, что можно сделать. Таким образом, «Люцифер» даст еще один честный шанс новой Системе; после чего он получит определенное право не отвечать так подробно и не принимать никаких статей по гилоидеализму, которые будут выходить за рамки страницы или около того. — «А.»
ИНТЕРЕСНО ДЛЯ АСТРОЛОГОВ.
ASTROLOGICAL NOTES—No. 4.
To the Editor of Lucifer.
Вопрос, в Лондоне, 1887 г., 2 марта, 18:08. Какова будет продолжительность жизни квезита?
Хотя предыдущая фигура показывала, что мой родственник оправится от своей болезни, было очевидно, что конец не может быть далеко; и я составил настоящую фигуру на минуту впечатления, чтобы вопросить звезды.
Ниже приведены элементы фигуры:—
Cusp of 10th house 14 ♊.
— 11th house 21 ♋.
— 12th house 22 ♌.
— 1st house 17° 45’ ♍.
— 2nd house 10 ♎.
— 3rd house 9 ♏.
Planets’ places are:
♆ 25. 13. 15 ♉.
♅ 11. 37. 30 R. ♎.
♄ 15. 46. 30 R ♋.
♃ 5. 41. 30 R ♏.
♂ 23. 50. 45 ♓.
☉ 11. 52. 19 ♓.
♀ 3. 10. 30 ♈.
☿ 29. 36. 15 ♓.
☽ 8. 28. 15 ♊.
Caput Draconis 27. 21. 38 ♌.
⨁ 14. 20. 56 I.
Как и в предыдущей фигуре, 6-й дом — это 1-й дом квезита, а 1-й дом — его 8-й. Поскольку время вопроса было после заката, ☿, управляющий ♏ ночью, был управителем его 8-го дома, а ♅, управляющий ♒ ночью, был управителем его 1-го дома. Аспект сигнификаторов — ☿ 167° 58’ 45” ♅, отделяющийся от квинконса и применяющийся к оппозиции. Квинконс, подобно соединению и параллели, по своей природе изменчив, будучи хорошим с благодетелями и злым со зловредными, и когда благодетель и зловредный соединены таким образом, побеждает сильнейший. Поэтому в данном случае он был вдвойне злым, так как сигнификаторы отделялись от одного злого аспекта и применялись к другому, хотя и не находясь в пределах орбов ни одного из них. Поскольку ☿, применяющаяся планета, находился в общем знаке и является углом фигуры, каждый градус означал неделю; и поскольку для завершения оппозиции требовалось 12° 1′ 15´´, критический период был показан как чуть более 12 недель, или 25 мая.
Опасность для жизни также была показана Cauda Draconis в 1-м доме квезита; ☉ в 1-м доме квезита, пораженным очень близким квинконсом ♅, управителя его 1-го дома, причем ♅ принимает ☉ в своем Изгнании, а ☉ принимает ♅ в своем Падении; и ☽, управительницей 6-го дома квезита, расположенной в его 4-м доме и пораженной довольно близкой квадратурой ☉, расположенного в его 1-м доме, причем ☉ принимает ☽ в своем Антитриплицитете (sit venia verbo). Тем не менее, поскольку сигнификаторы фактически не находились ни в каком злом аспекте, ☿, кроме того, принимающий ♅ в своем Триплицитете, и почти вышедший из ♓, своего Падения и Изгнания, и Изгнания ♅; ☽, управительница его 6-го дома, расположенная в его 4-м доме, применяющаяся к трину ♅, управителя его 1-го дома; и ☿, управитель его 8-го дома, применяющийся к соединению с ♀, управительницей его 4-го дома, причем ♀ принимает ☿ в своей экзальтации; — все это означало, что 25 мая будет временем не столько верной смерти, сколько неминуемой опасности, началом конца.
⨁, находясь в 4-м доме фигуры, почти на куспиде, означал наследство моему отцу.
Фактический результат был следующим: после того, как он некоторое время был в удовлетворительном состоянии здоровья, учитывая его возраст и недавнюю болезнь, он внезапно заболел и оказался в большой опасности в ночь на 27 мая, а утром 31 мая был in articulo mortis, и от него отказались два его врача. От этого, однако, он оправился; случился рецидив в ночь на 6 июля; он снова оправился; но умер 19 июля в 8:30 утра после внезапного приступа продолжительностью всего 15 минут, и мой отец получил наследство по его завещанию.
Квезит сильно страдал в своей последней болезни от кашля и одышки. Свидетельство о смерти было: «Первичная: эмфизема, болезнь сердца. Вторичная: тромб, обморок». С этим можно сравнить ♄ в ♋, имеющий достоинство в 8-м доме квезита и поражающий ♅, управителя 1-го дома квезита. ♄ в ♋ означает «чахотку, изъязвление в легких, препятствия и ушибы в груди, лихорадку, цингу, рак и кашель».
Nemo.
146. Иисус говорит «Двенадцати»: «Вам дано знать тайны Царствия Божия, а тем внешним все бывает в притчах» и т. д. (Марка iv. 11.)
147. например, к небольшой статье «Автоцентризм» — по той же «философии», или, опять же, к вершине гилоидеалистической пирамиды в этом Номере. Это письмо протеста от ученого Основателя рассматриваемой Школы против нашей ошибки. Он жалуется на то, что мы «связываем» его имя с именами мистера Герберта Спенсера, Дарвина, Хаксли и других по вопросу атеизма и материализма, поскольку упомянутые светила в психологических и физических науках считаются доктором Льюинсом слишком мерцающими, слишком «компромиссными» и слабыми, чтобы заслужить почетное звание атеистов или даже агностиков. См. «Корреспонденцию» в Двойной колонке и ответ «Противника».