«Удача или хитрость как основные средства органической модификации»

Я могу вспомнить только пару предложений в более поздних изданиях «Происхождения видов», в которых мистер Дарвин прямо признает изменение мнения относительно главных причин органической модификации. Насколько уклончиво первое из них, я уже показал в «Жизни и привычке», стр. 260, и в «Эволюции старой и новой», стр. 359; мне не нужно, поэтому, говорить больше здесь, особенно так как не было ответа на то, что я тогда сказал. Как ни странно, предложение не подтверждает утверждение мистера Спенсера, что мистер Дарвин в свои поздние годы склонялся более решительно к функционально произведенным модификациям, ибо оно гласит: «В ранних изданиях этой работы я недооценивал, как теперь кажется вероятным, частоту и важность модификаций, обусловленных» — не, как мистер Спенсер хотел бы, чтобы мы верили, упражнением и неупражнением, а — «спонтанной изменчивостью», под чем можно подразумевать только «вариации, никоим образом не связанные с упражнением и неупражнением», как не относимые ни к какой известной причине общего применения и относимые, насколько мы обеспокоены, только к случайности; так что он дает естественное выживание наиболее удачливых, что действительно является его отличительной чертой, если она вообще заслуживает называться чертой, большую известность, чем когда-либо. Тем не менее, нет изменений в его заключительном абзаце, который все еще остается воплощением взглядов Эразма Дарвина и Ламарка.

Другой отрывок находится на стр. 421 издания 1876 года. Он гласит: «Я теперь рекапитулировал факты и соображения, которые полностью» (почему «полностью»?) «убедили меня, что виды были модифицированы в течение долгого курса происхождения. Это было осуществлено главным образом через естественный отбор многочисленных, последовательных, легких, благоприятных вариаций; при помощи важным образом унаследованных эффектов упражнения и неупражнения частей; и неважным образом, то есть в отношении адаптивных структур, будь то прошлых или настоящих, прямым действием внешних условий и вариациями, которые кажутся нам в нашем невежестве возникающими спонтанно. Кажется, что я ранее недооценивал частоту и ценность этих последних форм вариации как ведущих к постоянным модификациям структуры независимо от естественного отбора».

Здесь, опять же, не упражнение и неупражнение, которые мистер Дарвин объявляет себя недооценившим, а спонтанные вариации. Только что приведенное предложение — одно из самых запутанных, которые я когда-либо читал даже в работах мистера Дарвина. Это суть его теории, что «многочисленные последовательные, легкие, благоприятные вариации», упомянутые выше, должны быть случайными, непреднамеренными, спонтанными; очевидно, более того, что они предназначены в этом отрывке быть случайными или спонтанными, хотя ни одно из этих слов не используется, поскольку упражнение и неупражнение и действие условий существования, будь то прямое или косвенное, упомянуты специально как отдельные причины, которые поставляют только меньшую часть вариаций, из которых природа выбирает. Слова «то есть в отношении адаптивных форм» должны быть опущены как излишество, которое отвлекает внимание читателя от обсуждаемого вопроса; предложение действительно сводится к этому — что модификация была осуществлена главным образом через отбор в обычном ходе природы из числа спонтанных вариаций, при помощи неважным образом вариаций, которые quâ us являются спонтанными. Тем не менее, хотя эти спонтанные вариации все еще настолько ничтожны по эффекту, что они только помогают спонтанным вариациям неважным образом, в своих ранних изданиях мистер Дарвин считал их еще менее важными, чем сейчас.

Это происходит от починки. Мы не знаем, на голове мы или на ногах. Мы ловим себя на повторении «важно», «неважно», «неважно», «важно», как Король, обращаясь к присяжным в «Алисе в Стране чудес»; и все же это книга, о которой мистер Грант Аллен говорит, что она «одна из величайших, и самых ученых, самых ясных, самых логичных, самых сокрушительных, самых убедительных, которые когда-либо видел мир. Шаг за шагом, и принцип за принципом, она доказала каждый пункт в своем прогрессе триумфально, прежде чем перешла к следующему. Столь обширный массив фактов, столь тщательно находящихся в руках, никогда ранее не был собран и выстроен в пользу какой-либо биологической теории». Книга и панегирик хорошо сочетаются.

Я вижу, что в абзаце, следующем за только что процитированным, мистер Аллен говорит, что «для мира в целом дарвинизм и эволюция стали сразу синонимами». Конечно, это была не вина мистера Дарвина, если они не стали, но я добавлю больше по этому поводу позже; на данный момент, возвращаясь к мистеру Дарвину, едва ли можно поверить, но это тем не менее правда, что мистер Дарвин начинает абзац, следующий за тем, на который я только что так сурово отозвался, словами: «Едва ли можно предположить, что ложная теория объяснила бы столь удовлетворительным образом, как это делает теория естественного отбора, несколько больших классов фактов, указанных выше». Если мистер Дарвин находил большие классы фактов «удовлетворительно» объясненными выживанием наиболее удачливых независимо от хитрости, которая позволяла им обратить свою удачу в пользу, он должен был быть легко удовлетворен. Возможно, он был в том же настроении, что и когда сказал, что «даже несовершенный ответ был бы удовлетворительным», но, конечно, это значит быть благодарным за малые милости.

На следующей странице мистер Дарвин говорит: «Хотя я полностью» (почему «полностью»?) «убежден в истинности взглядов, данных в этом томе в форме реферата, я ни в коем случае не ожидаю убедить опытных натуралистов» и т. д. Я не процитировал все предложение мистера Дарвина, но оно подразумевает, что любой опытный натуралист, который остался неубежденным, был старомодным, предубежденным человеком. Я признаю, что это то, что я скорее чувствую по поводу опытных натуралистов, которые отличаются в слишком больших количествах от меня, но я не ожидал найти так много ветхого Адама, остающегося в мистере Дарвине; я не ожидал найти его поддерживающим меня в убеждении, что натуралисты сделаны из того же теста, что и другие люди, и, если они мудры, будут смотреть на новые теории с недоверием, пока не обнаружат, что они становятся общепринятыми. Я не уверен, что мистер Дарвин здесь не немного легкомыслен.

Иногда я спрашиваю себя, возможно ли, что, не будучи убежденным, я могу быть опытным натуралистом в конце концов; в другое время, когда я читаю работы мистера Дарвина и его панегиристов, я задаюсь вопросом, нет ли какого-то другого мистера Дарвина, какого-то другого «Происхождения видов», каких-то других профессоров Гексли, Тиндаля и Рэя Ланкестера, и не подсунул ли мне в каждом случае какой-то злобный демон подделку, которая отличается toto cælo от оригинала. Я чувствовал точно так же, когда читал «Вильгельма Мейстера» Гете; я не мог поверить своим глазам, которые, тем не менее, говорили мне, что тупой болезненный мусор, который я так мучительно читал, был работой, которая обычно считалась одним из великих литературных шедевров мира. Мне казалось, что должен быть какой-то другой Гете и какой-то другой Вильгельм Мейстер. Действительно, я нахожу себя настолько удручающе не в гармонии с преобладающим не только мнением, но и духом — если, конечно, Гексли, Тиндали, мисс Бакли, Рэи Ланкестеры и Роменсы выражают преобладающий дух так точно, как они, кажется, делают — что временами мне трудно поверить, что я не жертва галлюцинации; тем не менее я знаю, что либо каждый канон, будь то критики или почетного поведения, который я научился уважать, является наглым мошенничеством, подходящим только для монастыря и не имеющим силы или применения во внешнем мире; либо что мистер Дарвин и его сторонники вводят публику в заблуждение в полной мере, как и теологи, о которых они говорят временами так неодобрительно. Они грешат, более того, с несравненно меньшим оправданием. Правы ли они, несомненно, во многом, и многим ли мы, несомненно, обязаны им (так мы обязаны многим также теологам, и они также правы во многом), они уступают темпераменту, которому нельзя потворствовать безнаказанно. Я знаю великую силу академизма; я знаю, как инстинктивно академизм везде должен встать на сторону мистера Дарвина, и как косо он должен смотреть на тех, кто пишет, как я; но я знаю также, что есть сила, перед которой даже академизм должен склониться, и на эту силу я смотрю не без надежды на поддержку.

Что касается утверждения мистера Спенсера, что мистер Дарвин склонялся больше к функции по мере того, как становился старше, я не сомневаюсь, что в конце своей жизни мистер Дарвин верил, что модификация главным образом обусловлена функцией, но отрывок, процитированный на странице 62, написанный в 1839 году, в сочетании с заключительным абзацем «Происхождения видов», написанным в 1859 году и оставленным стоять в течение семнадцати лет пересмотра, хотя так много другого было изменено — эти отрывки, когда их даты и окружение рассмотрены, сильно предполагают, что мистер Дарвин думал в течение всех сорока лет или около того, таким образом покрытых, точно так же, как его дед и Ламарк делали, и действительно, как все разумные люди с тех пор, как Бюффон писал, делали, если они вообще принимали эволюцию.

Тогда почему он не должен был сказать так? Какую цель он мог иметь в написании сложной работы для поддержки теории, которую он знал все время как несостоятельную? Неуместность такого курса, если работа не была, как у Бюффона, прозрачно ироничной, могла быть сопоставлена только с ее глупостью, или действительно с безумием того, кто назначил бы действие столь лишенным мотива кому-либо вне сумасшедшего дома.

Это звучит хорошо, но, к сожалению, мы не можем забыть, что когда мистер Дарвин писал «Происхождение видов», он претендовал на то, чтобы быть создателем теории происхождения с модификацией вообще; что он сделал это без одного слова ссылки ни на Бюффона, ни на Эразма Дарвина, пока первые шесть тысяч копий его книги не были проданы, и затем с таким скудным, неадекватным уведомлением, какое только можно вообразить. Ламарк был просто назван в первых изданиях «Происхождения видов», но только чтобы быть сказанным, что у мистера Дарвина не было ничего, чтобы дать ему, и он должен уйти; автор «Следов творения» был также просто упомянут, но только в предложении, полном такого грубого искажения, что мистер Дарвин не рискнул стоять за ним и вычеркнул его в более поздних изданиях, как обычно, не привлекая внимания к тому, что он сделал. Было бы в высшей степени неосмотрительно, если не сказать невозможно, для того, кто был так добросовестен, как мистер Дарвин, занять линию, которую он занял в отношении происхождения с модификацией вообще, если бы он не был обеспечен какой-то очевидно отличительной чертой, в силу которой, если люди говорили что-то, он мог бы претендовать на то, чтобы выдвинуть что-то отличное, и широко отличное, от теории эволюции, предложенной его прославленными предшественниками; отличительная теория какого-то рода, поэтому, должна была быть найдена — и если люди ищут в этом духе, они могут обычно найти.

Я представляю, что мистер Дарвин, мечась в поисках существенного различия и будучи не в состоянии найти его, совершил гладстоновскую ошибку, приняв несущественное за существенное. Это было, несомненно, потому, что он подозревал это, что он никогда не принимал нас полностью в свое доверие, ни по всей вероятности не позволял даже самому себе, как глубоко он не доверял ей. Много, однако, как он не любил накопление случайных вариаций, он не любил не претендовать на теорию происхождения с модификацией еще больше; и если он должен был претендовать на это, случайными его вариации должны были быть. Случайными они соответственно были, но в такой неясной и формальной манере, как мистер Дарвин мог сделать их последовательно с их наличием как случайных вариаций, если бы более поздние разработки сделали это удобным. При этих обстоятельствах вряд ли можно было ожидать, что мистер Дарвин поможет читателю следовать за работой его ума — ни, опять же, что книга, писатель которой был затруднен, как я предполагал, окажется ясным и легким чтением.

Отношение ума мистера Дарвина, каким бы оно ни было в отношении теории происхождения с модификацией вообще, идет так далеко, чтобы объяснить его отношение в отношении теории естественного отбора (которая, это не может быть слишком часто повторено, является только одним из условий существования, выдвинутых как главное средство модификации более ранними эволюционистами), что стоит решить вопрос раз и навсегда, верил ли мистер Дарвин или нет, что он оправдан в претензии на теорию происхождения как оригинальное открытие его собственного. Это будет задача некоторой длины, и может, возможно, испытать терпение читателя, как это несомненно испытало мое; если, однако, он прочитает две следующие главы, он, вероятно, сможет принять решение о многом, что будет иначе, если он думает об этом вообще, продолжать озадачивать его.

Глава XIII. Претензия Дарвина на происхождение с модификацией

Мистер Аллен в своем «Чарльзе Дарвине» говорит, что «в общественном сознании мистер Дарвин обычно рассматривается как первооткрыватель и основатель гипотезы эволюции», и на стр. 177 он говорит, что для большинства людей дарвинизм и эволюция означают одно и то же. Мистер Аллен объявляет заблуждение по этому вопросу «столь чрезвычайно общим», что оно «почти универсально»; это более верно, чем почетно для мистера Дарвина.

Мистер Аллен говорит, что хотя мистер Дарвин получил «гораздо более широкое общее признание» как для доктрины происхождения в целом, так и для той о происхождении человека от обезьяноподобного или полуобезьяноподобного предка в частности, «он не предъявлял никакого рода претензий на оригинальность или право собственности ни в одной из теорий». Это не так. Никто не может претендовать на теорию более часто и более эффективно, чем мистер Дарвин претендовал на происхождение с модификацией, ни, как я уже сказал, вероятно, что заблуждение, на которое жалуется мистер Аллен, было бы общим, если бы он не претендовал на него так. «Происхождение видов» начинается:

«Когда на борту H.M.S. Beagle, как натуралист, я был очень поражен определенными фактами в распределении обитателей Южной Америки, и в геологической связи настоящего с прошлыми обитателями этого континента. Эти факты казались мне проливающими некоторый свет на происхождение видов — ту тайну тайн, как она была названа одним из наших величайших философов. По возвращении домой мне пришло в голову, в 1837 году, что что-то может, возможно, быть сделано по этому вопросу путем терпеливого накопления и размышления над всеми видами фактов, которые могли бы иметь какое-либо отношение к нему. После пяти лет работы я позволил себе спекулировать на эту тему, и составил несколько коротких заметок; их я расширил в 1844 году в эскиз выводов, которые тогда казались мне вероятными. С того периода до сегодняшнего дня я неуклонно преследовал ту же цель. Я надеюсь, что я могу быть извинен за эти личные детали, так как я даю их, чтобы показать, что я не был поспешным в приходе к решению».

Это мягко, но категорично. Мистер Дарвин подразумевает, что простой вопрос о том, как возникли виды, открыл поле, в которое сама спекуляция едва ли еще осмелилась вторгнуться. Это была тайна тайн; один из наших величайших философов сказал так; ни один маленький слабый луч света никогда еще не был пролит на нее. Мистер Дарвин знал все это, и был потрясен величием задачи, которая лежала перед ним; все же, после того как он обдумал то, что видел в Южной Америке, ему действительно пришло в голову, что если он будет очень, очень терпелив, и продолжит размышлять годами и годами дольше, над всеми видами фактов, хороших, плохих и безразличных, которые могли бы иметь какое-либо отношение к предмету — а какой факт не мог бы иметь какое-то отношение? — ну, что-то, в противовес ничему, что было сделано до сих пор, могло бы по какой-то слабой далекой возможности быть однажды смутно увидено. Это было только то, что он видел в Южной Америке, что заставило все это прийти ему в голову. Он никогда не видел ничего о происхождении с модификацией ни в какой книге, ни слышал, чтобы кто-то говорил об этом как о выдвинутом другими людьми; если бы он слышал, он был бы, конечно, первым, кто сказал бы так; он не был, как другие философы; так гора продолжала годами и годами вынашивать, но все же не было родов.

«Моя работа, — продолжает г-н Дарвин, — теперь почти завершена; но поскольку на ее окончание у меня уйдет два или три года, а здоровье мое далеко не крепкое, меня убедили опубликовать этот реферат. Я был особенно склонен сделать это, поскольку г-н Уоллес, который сейчас изучает естественную историю Малайского архипелага, пришел почти к тем же общим выводам относительно происхождения видов, что и я». Г-н Дарвин, естественно, стремился опередить г-на Уоллеса и поторопился со своей книгой. Какой читатель, обнаружив, что происхождение с модификацией является ее наиболее заметной чертой, мог усомниться — особенно если он был новичком в этом предмете, как и большинство читателей г-на Дарвина в 1859 году, — что именно это происхождение с модификацией и было той теорией, к которой совместно пришли г-н Дарвин и г-н Уоллес и которую г-н Дарвин так стремился показать, что не поспешил принять? Когда г-н Дарвин далее говорит, что его реферат будет весьма несовершенным и что он не может привести ссылки и авторитеты для своих различных утверждений, мы не предполагали, что такое извинение может быть призвано оправдать молчание о писателях, которые всю свою жизнь, или почти всю, несли бремя и зной дня в отношении происхождения с модификацией в его самом широком применении. «Я очень сожалею, — говорит г-н Дарвин, — что недостаток места не позволяет мне получить удовлетворение от признания щедрой помощи, которую я получил от очень многих натуралистов, некоторые из которых мне лично не известны». Это похоже на то, что говорят члены Королевской академии, когда они не намерены выставлять наши картины; однако они, как правило, могут найти место для картины, если хотят ее выставить, и мы можем с уверенностью предположить, что нет никаких шедевров художников самого высокого ранга, для которых не нашлось бы места. Недостаток места, действительно, не позволит мне процитировать более чем один другой абзац из введения г-на Дарвина; однако одного этого абзаца должно быть достаточно, чтобы показать, насколько неточен г-н Аллен, говоря, что г-н Дарвин «не предъявлял никаких претензий на оригинальность или авторство» теории происхождения с модификацией, а это именно тот момент, который нас непосредственно занимает. Г-н Дарвин говорит:—

«При рассмотрении происхождения видов вполне можно допустить, что натуралист, размышляя о взаимных родственных связях органических существ, об их эмбриологических отношениях, их географическом распределении, геологической последовательности и других подобных фактах, мог прийти к выводу, что каждый вид не был создан независимо, а произошел, подобно разновидностям, от других видов».

Заметьте, что здесь не только нет ни намека на то, что происхождение с модификацией было теорией, которая, хотя и была неизвестна широкой публике, занимала умы биологов в течение ста лет и более, но отчетливо подразумевается, что это было не так. Когда г-н Дарвин сказал, что «вполне можно допустить, что натуралист мог» прийти к теории происхождения, прямолинейные читатели поняли его так, что, хотя это и можно допустить, этого, насколько известно г-ну Дарвину, никогда не делалось. Если у нас и было представление, что мы уже смутно слышали о теории, согласно которой люди и низшие животные произошли от общих предков, мы, должно быть, ошибались; это было не то, о чем мы слышали, а что-то другое, что, хотя, несомненно, немного на нее похоже, было совершенно неверным, тогда как это, очевидно, должно было быть совершенно верным.

Следовать за остальной частью абзаца с той тщательностью, которой он заслуживает, было бы задачей столь же долгой, сколь и неприятной, поэтому я воздержусь от дальнейшего упоминания любой его части, за исключением последнего предложения. Это предложение гласит:—

«В случае с омелой, которая черпает питание из определенных деревьев, у которой есть семена, которые должны переноситься определенными птицами, и у которой есть цветы с раздельнополыми особями, абсолютно требующими участия определенных насекомых для переноса пыльцы с одного цветка на другой, столь же нелепо объяснять структуру этого паразита, с его связями с несколькими различными органическими существами, воздействием внешних условий, или привычкой, или волей самого растения».

Несомненно, было бы нелепо относить структуру дятла или омелы к единственному воздействию любой из этих трех причин; но ни Ламарк, ни какой-либо другой писатель об эволюции, насколько мне известно, даже не рассматривали этого; ранние эволюционисты полагали, что органическая модификация зависит от действия и взаимодействия всех трех, и я осмелюсь думать, что это вскоре будет считаться, по меньшей мере, не более нелепым, чем приписывание в значительной степени преобладающей доли в создании таких высоко и разнообразно коррелированных организмов, как омела и дятел, главным образом удаче в чистом виде, как это делается в теории г-на Чарльза Дарвина.

Заметьте, что в последнем процитированном абзаце г-н Дарвин, more suo, старается не связывать себя обязательствами. Все, что он сказал, это то, что было бы нелепо делать что-то, нелепость чего нельзя разумно оспорить; однако впечатление, тем не менее, эффективно создается, что какой-то один из трех назначенных факторов, взятый в отдельности, был единственной причиной модификации, когда-либо предложенной, если, конечно, какой-либо писатель вообще заходил так далеко. Мы знали, что сами мало что понимаем в этом вопросе, а г-н Дарвин — натуралист с долгим и высоким стажем; поэтому мы, естественно, приписали ему ту же добросовестность как писателю, которую знали в себе как в читателях; нам даже в голову не приходило предположить, что голова, которую он держал перед нашими глазами, всю в каплях, как голову дурака, была не головой дурака, который действительно жил и писал, а только соломенным чучелом, которое окунули в ведро с красной краской. Вполне естественно, мы пришли к выводу, поскольку г-н Дарвин, казалось, так говорил, что если его предшественникам нечего было сказать в свое оправдание, кроме этого, то не стоило бы беспокоиться о них дальше; тем более что мы не знали, кто они такие и что они писали, а г-н Дарвин нам не сказал. Было бы лучше и меньше хлопот принять те товары, которыми, было ясно, г-н Дарвин собирался нас обеспечить, и не задавать вопросов. Мы видели, что даже довольно очевидные выводы приходили в голову бедному простодушному г-ну Дарвину довольно медленно, и можем быть уверены, что ему ни разу не пришло в голову, что британская публика, вероятно, будет рассуждать именно так; у него не было намерения разыгрывать с нами научное мошенничество. Смею сказать, нет, но, к сожалению, результат очень напоминает тот, который последовал бы, если бы у г-на Дарвина было такое намерение.

Претензия на оригинальность, столь отчетливо заявленная во вступительных предложениях «Происхождения видов», повторяется в письме к профессору Геккелю, написанном 8 октября 1864 года и дающем отчет о развитии его веры в происхождение с модификацией. Это письмо, часть которого цитируется г-ном Алленом, приведено на стр. 134 английского перевода «Истории творения» профессора Геккеля и гласит следующее:—

«В Южной Америке три класса фактов сильно поразили мое воображение. Во-первых, то, как близкородственные виды замещают виды при движении на юг. Во-вторых, близкое родство видов, населяющих острова вблизи Южной Америки, с видами, свойственными континенту. Это глубоко поразило меня, особенно различие видов на соседних островках Галапагосского архипелага. В-третьих, отношение живущих неполнозубых и грызунов к вымершим видам. Я никогда не забуду своего изумления, когда я выкопал гигантский кусок панциря, похожий на панцирь живущего броненосца.

Размышляя над этими фактами и собирая аналогичные, мне показалось вероятным, что родственные виды произошли от общего предка. Но в течение нескольких лет я не мог представить, как каждая форма могла быть модифицирована так, чтобы стать удивительно приспособленной к своему месту в природе. Поэтому я начал изучать домашних животных и культурные растения и через некоторое время понял, что способность человека отбирать и разводить определенных особей является самым мощным из всех средств в создании новых рас. Уделив внимание повадкам животных и их отношениям к окружающим условиям, я смог осознать суровую борьбу за существование, которой подвержены все организмы, а мои геологические наблюдения позволили мне в определенной степени оценить продолжительность прошлых геологических периодов. Поэтому, когда мне довелось прочитать Мальтуса о народонаселении, идея естественного отбора осенила меня. Из всех второстепенных моментов последним, что я оценил, была важность и причина принципа дивергенции».

Все это очень наивно и прекрасно согласуется со вступительными абзацами «Происхождения видов»; это дает нам ту же картину одинокого мыслителя, бедного, одинокого, лишенного друзей исследователя природы, который никогда даже не слышал о Бюффоне, Эразме Дарвине или Ламарке. К сожалению, однако, мы не можем забыть описание влияний, которые, по словам г-на Гранта Аллена, действительно окружали юность г-на Дарвина, и, конечно, они больше соответствуют тому, чего мы ожидали, чем те, которые скорее подразумеваются, чем прямо заявлены г-ном Дарвином. «Повсюду вокруг него, — говорит г-н Аллен, — в его детстве и юности эти великие, но бесформенные» (почему «бесформенные»?) «эволюционные идеи бродили и ферментировались. Научное общество его старших и современников, среди которых он вырос, было пропитано закваской Лапласа и Ламарка, Гаттона и Гершеля. Повсюду особенно остро стоял вопрос о происхождении и природе видовых различий среди растений и животных. Те, кто верил в доктрину Бюффона и «Зоономии», и те, кто не верил в нее, одинаково были глубоко заинтересованы и взволнованы далеко идущими последствиями этой фундаментальной проблемы. Со всех сторон эволюционизм, в своей грубой форме». (Полагаю, г-н Аллен не мог не сказать «в своей грубой форме», но происхождение с модификацией в 1809 году означало, по всем намерениям и целям, и понималось как означающее то, что оно означает сейчас, или должно означать для большинства людей.) «Всеобщее волнение, — говорит г-н Аллен на следующей странице, — и глубокое проникновение в эволюционные вопросы, которые повсюду существовали среди ученых мужей в его ранние дни, естественно, передались юноше, родившемуся в научной семье и унаследовавшему непосредственно в крови и костях биологические вкусы и склонности Эразма Дарвина».

Признаюсь, я думаю, что рассказ г-на Аллена о влияниях, которые окружали юность г-на Дарвина, если и грешит живописностью, все же по существу верен. На более ранней странице он писал: «Невозможно взять в руки какие-либо научные мемуары или трактаты первой половины нашего века, не увидев с первого взгляда, как каждый ум высокого оригинального научного значения был пропитан и встревожен фундаментальными вопросами, поднятыми, но не полностью решенными Бюффоном, Ламарком и Эразмом Дарвином. В письмах Лайеля и в лекциях Агассиса, в «Ботаническом журнале» и в «Философских трудах», в трактатах о жуках Мадейры и австралийской флоре мы повсюду находим мысли людей, глубоко затронутые в тысяче направлений этим всеобщим эволюционным растворителем и закваской.

«И в то время как мир мысли таким образом бурлил и беспокойно двигался перед волной идей, приведенных в движение этими различными независимыми философами, другая группа причин в другой области заранее прокладывала путь для будущего поборника исправленного эволюционизма. Геология, с одной стороны, и астрономия, с другой, постепенно приучали умы людей к концепции медленного естественного развития, в противовес немедленному и чудесному творению.

. . .

«Влияние этих новых концепций на рост и распространение эволюционных идей было далеко идущим и двойственным. Во-первых, открытие определенной последовательности близкородственных органических форм, следующих одна за другой с очевидной близостью в течение различных эпох, неизбежно подсказывало каждому пытливому наблюдателю возможность их прямого происхождения одна от другой. Во-вторых, открытие того, что геологические формации на самом деле не отделены друг от друга насильственными революциями, а являются результатом постепенных и обычных изменений, дискредитировало старую идею частых новых творений после каждой катастрофы и приучило умы людей науки к альтернативной идее медленных и естественных эволюционных процессов. Прошлое, по сути, рассматривалось как родитель настоящего; настоящее признавалось ребенком прошлого».

Это, безусловно, не собственный отчет г-на Дарвина об этом деле. Вероятно, истина будет лежать где-то между двумя крайними взглядами: и, с одной стороны, мир мысли не бурлил так сильно, как представляет его г-н Аллен, в то время как, с другой стороны, хотя «три класса фактов» и т.д., несомненно, «сильно поразили» «воображение» г-на Дарвина «в Южной Америке», все же некоторые из них, возможно, уже были представлены ему в более раннее время, о чем он не вспомнил в момент написания своего письма профессору Геккелю и вступительного абзаца «Происхождения видов».

Глава XIV. Дарвин и происхождение с модификацией (продолжение)

Я сказал достаточно, чтобы показать, что г-н Дарвин претендовал на то, чтобы быть автором теории происхождения с модификацией так же отчетливо, как любой писатель обычно претендует на любую теорию; но, вероятно, это сэкономит читателю время в конечном итоге, если я соберу вместе довольно много, хотя, вероятно, и не все (ибо я очень не любил эту задачу и выполнял ее формально), отрывков из «Происхождения видов», в которых теория происхождения с модификацией в самом широком смысле заявлена прямо или косвенно. Я буду цитировать из оригинального издания, которое, следует помнить, состояло из очень необычно большого числа в четыре тысячи экземпляров и в которое не было внесено никаких важных отклонений ни путем дополнения, ни иным образом, пока не было продано второе издание еще в две тысячи экземпляров; «Исторический очерк» и т.д. были впервые даны в третьем издании. Курсив, который я использовал, чтобы привлечь внимание читателя, мой, а не г-на Дарвина. Г-н Дарвин пишет:—

«Хотя многое остается неясным и долго будет оставаться неясным, я не могу сомневаться, после самого тщательного изучения и беспристрастного суждения, на которое я способен, что взгляд, которого придерживаются большинство натуралистов и которого я придерживался ранее, — а именно, что каждый вид был создан независимо, — является ошибочным. Я полностью убежден, что виды не неизменны, но что те, которые принадлежат к так называемым одним и тем же родам, являются прямыми потомками какого-то другого и, как правило, вымершего вида, точно так же, как признанные разновидности любого одного вида являются потомками этого вида. Более того, я убежден, что естественный отбор» (или сохранение удачливых рас) «был главным, но не исключительным средством модификации» (стр. 6).

Здесь прямо не сказано, что теория изменчивости видов принадлежит самому г-ну Дарвину; тем не менее, это вывод, который подавляющее большинство его читателей, вероятно, сделало и сделало из слов г-на Дарвина.

Снова:—

«Дело не в том, что все крупные роды сейчас сильно варьируют и таким образом увеличиваются в числе своих видов, или что никакие мелкие роды сейчас не размножаются и не увеличиваются; ибо если бы это было так, это было бы фатально для моей теории; поскольку геология» и т.д. (стр. 56).

Слова «моя теория» стоят во всех изданиях. Снова:—

«Это отношение имеет ясный смысл в моем взгляде на предмет; я рассматриваю все виды любого рода как столь же определенно произошедшие от одного и того же прародителя, как и два пола любого одного из видов» (стр. 157).

«Мой взгляд» здесь, особенно при отсутствии ссылки на какого-либо другого писателя, придерживавшегося того же мнения, подразумевает как наиболее естественную интерпретацию, что происхождение в чистом виде — это взгляд г-на Дарвина. Замените «мой взгляд» на «теорию происхождения», и мы не почувствуем, что неверно истолковываем смысл автора. Слова «мой взгляд» остаются во всех изданиях.

Снова:—

«Задолго до того, как я дошел до этой части моей работы, у читателя возникнет масса трудностей. Некоторые из них настолько серьезны, что по сей день я никогда не могу размышлять о них, не будучи потрясенным; но, насколько я верю, большинство из них лишь кажущиеся, а те, что реальны, не являются, я думаю, фатальными для моей теории.

«Эти трудности и возражения можно классифицировать по следующим пунктам: — Во-первых, если виды произошли от других видов путем незаметно тонких градаций, почему мы не видим их повсюду?» и т.д. (стр. 171).

Мы делаем вывод из этого, что «моя теория» — это теория «о том, что виды произошли от других видов путем незаметно тонких градаций» — то есть, что это теория происхождения с модификацией; ибо теория, против которой выдвигаются возражения, — это, очевидно, теория происхождения in toto, а не просто деталь в связи с этой теорией.

Слова «моя теория» были изменены в 1872 году, в шестом издании «Происхождения видов», на «теория»; но меня главным образом занимает первое издание работы, так как моя цель — показать, что г-н Дарвин был введен в свое ложное положение в отношении естественного отбора желанием заявить права на теорию происхождения с модификацией; если он заявил на нее права в первом издании, этого достаточно, чтобы придать окраску взгляду, которого я придерживаюсь; но следует помнить, что происхождение с модификацией оставалось, согласно только что процитированному отрывку, «моей теорией» в течение тринадцати лет, и даже когда в 1869 и 1872 годах, по причине, которую я могу только угадать, «моя теория» стала в целом «теорией», это не сделало ее ничьей другой теорией. Трудно сказать, чьей или чем она стала, если толковать слова технически; практически, однако, у всех простодушных читателей «теория» оставалась такой же теорией г-на Дарвина, как если бы слова «моя теория» были сохранены, и нельзя предположить, что г-н Дарвин был настолько простодушен, чтобы не знать, что так оно и будет. Более того, из страницы, следующей через одну после только что процитированной, видно, что г-н Дарвин претендовал на теорию происхождения с модификацией в целом, даже до самого конца, ибо мы читаем там: «По моей теории эти родственные виды произошли от общего родителя», и «моя» было позволено, по какой-то не совсем очевидной причине, пережить общую резню «моих» г-на Дарвина, которая произошла в 1869 и 1872 годах.

Снова:—

«Тот, кто верит, что каждое существо было создано таким, каким мы видим его сейчас, должен был иногда испытывать удивление, когда встречал» и т.д. (стр. 185).

Здесь аргумент явно лежит между происхождением и независимыми актами творения. Это видно из непосредственно следующего абзаца, который начинается: «Тот, кто верит в отдельные и бесчисленные акты творения» и т.д. Поэтому мы понимаем, что происхождение — это теория, о которой так часто говорит г-н Дарвин как о «моей».

Снова:—

«Тот, кто зайдет так далеко, если он обнаружит по окончании этого трактата, что большие совокупности фактов, в противном случае необъяснимые, могут быть объяснены теорией происхождения, не должен колебаться идти дальше и признать, что структура, даже столь совершенная, как глаз орла, может быть сформирована естественным отбором, хотя в данном случае он не знает ни одной из переходных ступеней» (стр. 188).

Естественный вывод из этого заключается в том, что происхождение и естественный отбор — это одно и то же.

Снова:—

«Если бы можно было доказать, что существует какой-либо сложный орган, который невозможно было бы сформировать путем многочисленных, последовательных, незначительных модификаций, моя теория абсолютно рухнула бы. Но я не могу найти ни одного такого случая. Несомненно, существует много органов, о переходных ступенях которых мы не знаем, особенно если мы посмотрим на сильно изолированные виды, вокруг которых, согласно моей теории, было много вымираний» (стр. 189).

Это делает «мою теорию» «теорией о том, что сложные органы возникли путем многочисленных, последовательных, незначительных модификаций»; то есть теорией происхождения с модификацией. Первая из двух «моих теорий» в последнем процитированном отрывке была оставлена без изменений. Вторая стала «теорией» в 1872 году. Очевидно, поэтому, что «теория» означает «моя теория»; не так очевидно, почему изменение вообще должно было быть сделано, и почему одна «моя теория» должна была быть взята, а другая оставлена, но я вернусь к этому вопросу.

Снова г-н Дарвин пишет:—

«Хотя мы должны быть чрезвычайно осторожны в заключении, что какой-либо орган невозможно было бы произвести путем малых последовательных переходных градаций, все же, несомненно, возникают серьезные случаи трудностей, некоторые из которых будут обсуждаться в моей будущей работе» (стр. 192).

Это, как обычно, подразумевает, что происхождение с модификацией — это теория, которую г-н Дарвин пытается обосновать.

Снова:—

«Я был поражен тем, как редко можно назвать орган, к которому, как известно, не ведет ни одна переходная разновидность... Почему, согласно теории творения, должно быть так? Почему природа не должна была сделать скачок от структуры к структуре? Согласно теории естественного отбора, мы можем ясно понять, почему она не должна; ибо естественный отбор может действовать, только используя преимущества незначительных последовательных вариаций; она никогда не может сделать скачок, но должна продвигаться самыми медленными и короткими шагами» (стр. 194).

Здесь «теория естественного отбора» противопоставляется «теории творения»; поэтому мы восприняли ее как другой способ сказать «теория происхождения с модификацией».

Снова:—

«В этой главе мы обсудили некоторые трудности и возражения, которые могут быть выдвинуты против моей теории. Многие из них очень серьезны, но я думаю, что в ходе обсуждения был пролит свет на несколько фактов, которые, согласно теории независимых актов творения, совершенно неясны» (стр. 203).

Здесь у нас есть, с одной стороны, «моя теория», с другой — «независимые акты творения». Естественная антитеза независимым актам творения — это происхождение, и мы с полным основанием предположили, что г-н Дарвин претендовал на это, когда говорил о «моей теории». «Моя теория» стала «теорией» в 1869 году.

Снова:—

«Согласно теории естественного отбора, мы можем ясно понять полный смысл того старого канона в естественной истории: «Natura non facit saltum». Этот канон, если мы смотрим только на нынешних обитателей мира, не совсем верен, но если мы включим всех тех, что были в прошлые времена, он должен по моей теории быть строго верным» (стр. 206).

Здесь естественная интерпретация «по моей теории» — «по теории происхождения с модификацией»; слова «согласно теории естественного отбора», которыми начинается предложение, заставляют нас предположить, что г-н Дарвин рассматривал естественный отбор и происхождение как взаимозаменяемые термины. «Моя теория» была изменена на «эта теория» в 1872 году. Шестью строками ниже мы читаем: «По моей теории единство типа объясняется единством происхождения». «Моя» здесь было позволено остаться.

Снова:—

«Опять же, как и в случае с телесной структурой, и в соответствии с моей теорией, инстинкт каждого вида хорош для него самого, но никогда не был» и т.д. (стр. 210).

Кто мог увидеть, что «моя теория» не включает происхождение с модификацией? «Моя» здесь было позволено остаться.

Снова:—

«Тот факт, что инстинкты... склонны совершать ошибки; — что ни один инстинкт не был создан для исключительного блага других животных, но что каждое животное использует преимущества инстинктов других; — что канон естественной истории «Natura non facit saltum» применим к инстинктам так же, как и к телесной структуре, и ясно объясним на основе вышеизложенных взглядов, но в противном случае необъясним, — все это способствует подтверждению теории естественного отбора» (стр. 243).

Мы чувствуем, что именно теория эволюции, или происхождение с модификацией, здесь подтверждается, и что именно это г-н Дарвин главным образом пытается установить; предложение должно было закончиться словами «все это способствует подтверждению теории происхождения с модификацией»; замена «естественного отбора» на происхождение заставляет нас думать, что эти концепции идентичны. Что они так рассматриваются, или, по крайней мере, что именно теория происхождения в полном объеме находится в уме г-на Дарвина, видно из непосредственно следующего абзаца, который начинается «Эта теория» и продолжается шестью строками ниже: «Например, мы можем понять, на принципе наследственности, как это происходит, что» и т.д.

Снова:—

«Во-первых, всегда следует помнить, какие промежуточные формы должны были, по моей теории, существовать ранее» (стр. 280).

«Моя теория» стала «теорией» в 1869 году. Ни один читатель, читавший добросовестно, не мог сомневаться, что здесь имелась в виду теория происхождения с модификацией.

«Вполне возможно, по моей теории, что одна из двух живущих форм могла произойти от другой; например, лошадь от тапира; но в этом случае между ними должны были существовать прямые промежуточные звенья» (стр. 281).

«Моя теория» стала «теорией» в 1869 году.

Снова:—

«По теории естественного отбора все живущие виды были связаны с родительскими видами каждого рода» и т.д. Мы поняли это как: «По теории происхождения с модификацией все живущие виды» и т.д. (стр. 281).

Снова:—

«Некоторые опытные конхиологи сейчас низводят многие из очень тонких видов Д’Орбиньи и других до ранга разновидностей; и с этой точки зрения мы действительно находим тот вид доказательств изменения, который по моей теории мы должны найти» (стр. 297).

«Моя теория» стала «теорией» в 1869 году.

В четвертом издании (1866 г.), в отрывке, которого нет ни в одном из двух первых изданий, мы читаем (стр. 359): «Так что здесь опять у нас есть несомненное доказательство изменения в направлении, требуемом моей теорией». «Моя теория» стала «теорией» в 1869 году; несомненно, имеется в виду теория происхождения с модификацией.

Снова:—

«Геологические исследования почти ничего не сделали для разрушения различия между видами путем соединения их многочисленными, тонкими, промежуточными разновидностями; и то, что это не было осуществлено, является, вероятно, самым серьезным и самым очевидным из всех многих возражений, которые могут быть выдвинуты против моих взглядов» (стр. 299).

Мы естественно поняли «мои взгляды» как происхождение с модификацией. «Мои» было позволено остаться.

Снова:—

«Если, тогда, есть некоторая доля истины в этих замечаниях, мы не имеем права ожидать найти в наших геологических формациях бесконечное число тех переходных форм, которые по моей теории, несомненно, соединяли все прошлые и настоящие виды одной группы в одну длинную и ветвящуюся цепь жизни... Но я не претендую на то, что я когда-либо подозревал, насколько бедна летопись в наиболее хорошо сохранившихся геологических разрезах, если бы отсутствие бесчисленных переходных звеньев между видами, которые жили в начале и в конце каждой формации, не давило так сильно на мою теорию» (стр. 301, 302).

Замените «мою теорию» на «происхождение с модификацией», и смысл не пострадает. Первая из двух «моих теорий» в последнем процитированном отрывке была изменена в 1869 году на «нашу теорию»; вторая была оставлена без изменений.

Снова:—

«Резкий способ, которым целые группы видов внезапно появляются в некоторых формациях, был выдвинут несколькими палеонтологами... как фатальное возражение против веры в трансмутацию видов. Если многочисленные виды, принадлежащие к одним и тем же родам или семействам, действительно возникли к жизни все сразу, этот факт был бы фатальным для теории происхождения с медленной модификацией через естественный отбор» (стр. 302).

Здесь «вера в трансмутацию видов», или происхождение с модификацией, рассматривается как синоним «теории происхождения с медленной модификацией через естественный отбор»; но нигде не было объяснено, что существуют две широко различающиеся «теории происхождения с медленной модификацией через естественный отбор», одна из которых может быть достаточно верной для всех практических целей, в то время как другая представляется абсурдной, как только ее внимательно рассмотришь. Теория происхождения с модификацией не является должным образом взаимозаменяемой ни с одним из этих двух взглядов, ибо происхождение с модификацией имеет дело с вопросом о том, трансмутируемы виды или нет, а спор о соответствующих достоинствах двух естественных отборов имеет дело с вопросом о том, как происходит трансмутация; тем не менее, слова «теория происхождения с медленной модификацией через обычный ход вещей» (что и означает «происхождение с модификацией через естественный отбор») могут считаться выражающими факты с практической точностью, если предположить, что обычный ход природы заключается в том, что модификация в основном является следствием выполнения какой-то коррелированной функции, и что модификация, если она благоприятна, будет стремиться накапливаться до тех пор, пока данная функция остается важной для благополучия организма; слова, однако, не имеют соответствия с реальностью, если они должны подразумевать, что вариации, которые в основном являются вопросами чистой случайности и никак не связаны с функцией, будут накапливаться и приводить к видовому различию, независимо от того, насколько каждая из них может быть сохранена в поколении, в котором она появляется. В одном случае, следовательно, выражение естественный отбор может свободно использоваться как синоним происхождения с модификацией, а в другом — нет. К сожалению, у г-на Чарльза Дарвина вариации в основном случайны. Слова «через естественный отбор», следовательно, в последнем процитированном отрывке не имеют веса, ибо это не тот естественный отбор, который имеется или должен иметься в виду; практически, однако, они приобрели вес от имени г-на Дарвина, на который они не имели права сами по себе, и мы поняли, что «теория происхождения с медленной модификацией» через тот вид естественного отбора, который был явно задуман г-ном Дарвином, была квазисинонимичным выражением для трансмутации видов. Мы поняли — насколько мы вообще что-то понимали, кроме того, что мы должны верить в происхождение с модификацией, — что естественный отбор — это теория г-на Дарвина; поэтому мы пришли к выводу, поскольку г-н Дарвин, казалось, так говорил, что теория трансмутации видов в целом — это тоже она. Во всяком случае, мы чувствовали в отношении последнего процитированного отрывка, что теория происхождения с модификацией была точкой атаки и защиты, и мы предполагали, что это теория, так часто упоминаемая г-ном Дарвином как «моя».

Снова:—

«Некоторые из самых древних силурийских животных, такие как Nautilus, Lingula и т.д., не сильно отличаются от живущих видов; и нельзя по моей теории предполагать, что эти старые виды были прародителями» и т.д. (стр. 306)... «Следовательно, если моя теория верна, неоспоримо» и т.д. (стр. 307).

Здесь две «мои теории» были изменены, первая на «нашу теорию», а вторая на «теорию», обе в 1869 году; но, как обычно, то, что остается у читателя, — это теория происхождения, и она остается морально и практически в такой же степени заявленной, когда называется «теорией», как и в течение многих лет, на протяжении которых более открытое «моя» отчетливо заявляло на нее права.

Снова:—

«Все самые выдающиеся палеонтологи, а именно Кювье, Оуэн, Агассис, Барранд, Э. Форбс и т.д., и все наши величайшие геологи, такие как Лайель, Мурчисон, Седжвик и т.д., единодушно, часто яростно, поддерживали неизменность видов... Я чувствую, как опрометчиво не соглашаться с этими великими авторитетами... Те, кто считает естественную геологическую летопись в какой-либо степени совершенной и кто не придает большого значения фактам и аргументам других видов, приведенным в этом томе, несомненно, сразу отвергнут мою теорию» (стр. 310).

Что такое «моя теория» здесь, если не теория изменчивости видов, или теория происхождения с модификацией? «Моя теория» стала «теорией» в 1869 году.

Снова:—

«Давайте теперь посмотрим, лучше ли согласуются различные факты и правила, относящиеся к геологической последовательности органических существ, с общим взглядом на неизменность видов или с взглядом на их медленную и постепенную модификацию через происхождение и естественный отбор» (стр. 312).

Слова «естественный отбор» действительно здесь есть, но их можно было бы опустить, учитывая весь тот эффект, который они производят. Чувствуется, что аргумент идет о двух противоположных теориях происхождения и независимых творческих усилиях.

Снова:—

«Эти различные факты хорошо согласуются с моей теорией» (стр. 314). То, что «моя теория» — это теория происхождения, является выводом, наиболее естественно вытекающим из контекста. «Моя теория» стала «нашей теорией» в 1869 году.

Снова:—

«Это постепенное увеличение числа видов группы строго соответствует моей теории; ибо процесс модификации и создания ряда родственных форм должен быть медленным и постепенным... подобно ветвлению большого дерева от одного ствола, пока группа не станет большой» (стр. 314).

«Моя теория» стала «теорией» в 1869 году. Мы приняли «мою теорию» за теорию происхождения; что г-н Дарвин рассматривает это как синоним теории естественного отбора, видно из следующего абзаца, на третьей строке которого мы читаем: «Согласно теории естественного отбора вымирание старых форм» и т.д.

Снова:—

«Теория естественного отбора основана на вере в то, что каждая новая разновидность и, в конечном счете, каждый новый вид создается и поддерживается благодаря тому, что имеет некоторое преимущество перед теми, с которыми вступает в конкуренцию; и последующее вымирание менее благоприятных форм почти неизбежно следует» (стр. 320). Смысла и последовательности из этого отрывка извлечь нельзя. Замените «Теорию естественного отбора» на «Теорию сохранения благоприятных рас в борьбе за жизнь» (сделать это — значит лишь взять собственный синоним г-на Дарвина для естественного отбора) и посмотрите, к чему сводится отрывок. «Сохранение благоприятных рас» — это не теория, это общенаблюдаемый факт; она не «основана на вере в то, что каждая новая разновидность» и т.д., это один из конечных и самых элементарных принципов в мире жизни. Когда мы пытаемся воспринять отрывок серьезно и обдумать его, мы вскоре бросаем это занятие и идем дальше, заменяя «теорию естественного отбора» на «теорию происхождения» и заключая, что каким-то образом эти две вещи должны быть идентичны.

Снова:—

«Способ, которым отдельные виды и целые группы видов вымирают, хорошо согласуется с теорией естественного отбора» (стр. 322).

Снова:—

«Этот великий факт параллельной последовательности форм жизни по всему миру объясним теорией естественного отбора» (стр. 325).

Снова:—

«Давайте теперь посмотрим на взаимные родственные связи вымерших и живущих видов. Они все попадают в одну грандиозную естественную систему; и это сразу объясняется на принципе происхождения» (стр. 329).

Сопоставляя три предыдущих отрывка, мы естественно сделали вывод, что «теория естественного отбора» и «принцип происхождения» — это одни и те же вещи. Мы знали, что г-н Дарвин претендовал на первое, и поэтому без колебаний отдали ему второе в то же самое время.

Снова:—

«Давайте посмотрим, насколько эти различные факты и выводы согласуются с теорией происхождения с модификацией» (стр. 331)

Снова:—

«Таким образом, согласно теории происхождения с модификацией, основные факты в отношении взаимных родственных связей вымерших форм жизни друг с другом и с живущими формами кажутся мне объясненными удовлетворительным образом. И они полностью необъяснимы с любой другой точки зрения» (стр. 333).

Слова «кажутся мне» включают претензию при отсутствии даже намека в какой-либо части книги относительно задолженности перед более ранними писателями.

Снова:—

«Согласно теории происхождения, полный смысл ископаемых остатков» и т.д. (стр. 336).

В следующем абзаце мы читаем:—

«Но в одном конкретном смысле более поздние формы должны, по моей теории, быть выше более древних».

Снова:—

«Агассис настаивает, что древние животные напоминают в определенной степени эмбрионы недавних животных тех же классов; или что геологическая последовательность вымерших форм в некоторой степени параллельна эмбриологическому развитию недавних форм... Эта доктрина Агассиса хорошо согласуется с теорией естественного отбора» (стр. 338).

«Теория естественного отбора» стала «нашей теорией» в 1869 году. Мнение Агассиса отлично согласуется с теорией происхождения с модификацией, но нелегко увидеть, как оно относится к факту, что удачливые расы сохраняются в борьбе за жизнь, — что, согласно титульному листу г-на Дарвина, и имеется в виду под естественным отбором.

Снова:—

«Согласно теории происхождения с модификацией, великий закон долговечной, но не неизменной последовательности одних и тех же типов в одних и тех же областях сразу объясняется» (стр. 340).

Снова:—

«Нельзя забывать, что, по моей теории, все виды одного и того же рода произошли от какого-то одного вида» (стр. 341).

«Моя теория» стала «нашей теорией» в 1869 году.

Снова:—

«Тот, кто отвергает эти взгляды на природу геологической летописи, справедливо отвергнет всю мою теорию» (стр. 342).

«Моя» стала «нашей» в 1869 году.

Снова:—

«Переходя от этих трудностей, другие великие ведущие факты в палеонтологии восхитительно согласуются с теорией происхождения с модификацией через вариацию и естественный отбор» (стр. 343).

Снова:—

Последовательность одних и тех же типов структуры в одних и тех же областях в течение поздних геологических периодов перестает быть загадочной и просто объясняется наследственностью (стр. 345).

Полагаю, наследственность не считалась загадочной, когда писал г-н Дарвин. Последние несколько слов были изменены на «и понятна на принципе наследственности». Кажется, будто г-ну Дарвину не нравилось говорить, что наследственность не загадочна, но он не имел возражений против того, чтобы подразумевать, что она понятна.

Следующий абзац начинается: «Если, тогда, геологическая летопись настолько несовершенна, насколько я верю, что она есть... основные возражения против теории естественного отбора значительно уменьшаются или исчезают. С другой стороны, все главные законы палеонтологии ясно провозглашают, как мне кажется, что виды были произведены обычным порождением».

И здесь претензия на теорию происхождения с модификацией несомненна; более того, нельзя не заметить, что если виды «были произведены обычным размножением», то обычное размножение имеет не меньше оснований считаться главным средством возникновения видов, чем естественный отбор. Вряд ли стоит указывать, что обычное размножение подразумевает происхождение с модификацией, ибо все известные потомки отличаются от своих родителей, по крайней мере, настолько, что опытные судьи, как правило, могут их различить.