Безусловно.
А если дорого, то дорого ради чего-то?
Да.
И, конечно, этот объект также должен быть дорог, как подразумевается в наших предыдущих признаниях?
Да.
И это нечто дорогое влечет за собой что-то еще дорогое?
Да.
Но тогда, двигаясь таким образом, не придем ли мы к какому-то первому принципу дружбы или дороговизны, который не способен быть отнесен к какому-либо другому, ради которого, как мы утверждаем, все остальные вещи дороги, и, достигнув его, мы остановимся?
Верно.
Мой страх в том, что все те другие вещи, которые, как мы говорим, дороги ради другого, являются лишь иллюзиями и обманами, но там, где находится этот первый принцип, там находится истинный идеал дружбы. Позволь мне изложить дело так: предположим случай с великим сокровищем (это может быть сын, который дороже отцу, чем все его другие сокровища); не стал бы отец, который ценит своего сына превыше всего, ценить другие вещи также ради своего сына? Я имею в виду, например, если бы он знал, что его сын выпил болиголов, и отец подумал бы, что вино спасет его, он бы ценил вино?
Он бы ценил.
А также сосуд, который содержит вино?
Безусловно.
Но ценит ли он поэтому три меры вина или глиняный сосуд, который их содержит, наравне со своим сыном? Не такова ли истинная суть дела? Вся его тревога касается не средств, которые предоставлены ради объекта, а объекта, ради которого они предоставлены. И хотя мы часто можем говорить, что золото и серебро высоко ценятся нами, это не истина; ибо есть дальнейший объект, чем бы он ни был, который мы ценим больше всего, и ради которого золото и все наши другие владения приобретаются нами. Разве я не прав?
Да, безусловно.
И нельзя ли сказать то же самое о друге? То, что дорого нам только ради чего-то другого, неправильно называется дорогим, но истинно дорогое — это то, в чем заканчиваются все эти так называемые дорогие дружбы.
Это, — сказал он, — кажется верным.
И истинно дорогой или конечный принцип дружбы не существует ради какого-либо другого или дальнейшего дорогого.
Верно.
Тогда покончим с представлением, что у дружбы есть какой-то дальнейший объект. Можем ли мы тогда сделать вывод, что доброе есть друг?
Я думаю, да.
А доброе любимо ради зла? Позволь мне изложить дело так: предположим, что из трех начал — доброго, злого и того, что ни хорошо, ни плохо, — остались только доброе и нейтральное, и что зло ушло далеко и никоим образом не затрагивало душу или тело, и вообще не затрагивало тот класс вещей, которые, как мы говорим, сами по себе ни хороши, ни плохи; — было бы доброе хоть сколько-нибудь полезным или чем-то иным, кроме как бесполезным для нас? Ибо если бы больше не было ничего, что могло бы причинить нам вред, мы бы не нуждались ни в чем, что принесло бы нам добро. Тогда было бы ясно видно, что мы любили и желали доброе только из-за зла и как средство от зла, которое было болезнью; но если бы не было болезни, не было бы нужды в средстве. Не такова ли природа доброго — быть любимым нами, находящимися между двумя, из-за зла? но нет никакой пользы в добром ради него самого.
Полагаю, нет.
Тогда конечный принцип дружбы, в котором заканчивались все другие дружбы, те, я имею в виду, которые относительно дороги и существуют ради чего-то другого, имеет иную и отличную от них природу. Ибо они называются дорогими из-за другого дорогого или друга. Но с истинным другом или дорогим дело обстоит совсем наоборот; ибо доказано, что он дорог из-за ненавистного, и если бы ненавистное исчезло, он перестал бы быть дорогим.
Очень верно, — ответил он: во всяком случае, не если наш нынешний взгляд верен.
Но, о! скажешь ли ты мне, — сказал я, — если бы зло исчезло, стали бы мы еще голодать, или испытывать жажду, или иметь какое-либо подобное желание? Или мы можем предположить, что голод останется, пока остаются люди и животные, но не так, чтобы быть вредным? И то же самое с жаждой и другими желаниями — что они останутся, но не будут злом, потому что зло исчезло? Или, скорее, скажу ли я, что спрашивать, что будет тогда или чего не будет, смешно, ибо кто знает? Мы знаем одно: в нашем нынешнем состоянии голод может причинить нам вред, а может и принести пользу: — Разве это не верно?
Да.
И подобным же образом жажда или любое подобное желание может иногда быть для нас добром, а иногда злом, а иногда ни тем, ни другим?
Безусловно.
Но есть ли какая-то причина, почему, если зло исчезает, то, что не является злом, должно исчезнуть вместе с ним?
Никакой.
Тогда, даже если зло исчезнет, желания, которые ни хороши, ни плохи, останутся?
Ясно, что останутся.
И не должен ли человек любить то, что он желает и к чему стремится?
Должен.
Тогда, даже если зло исчезнет, могут все еще оставаться некоторые элементы любви или дружбы?
Да.
Но не если зло является причиной дружбы: ибо в таком случае ничто не будет другом чего-либо другого после уничтожения зла; ибо следствие не может оставаться, когда причина уничтожена.
Верно.
И не признали ли мы уже, что друг любит что-то по какой-то причине? И во время признания мы были того мнения, что то, что ни хорошо, ни плохо, любит доброе из-за зла?
Очень верно.
Но теперь наш взгляд изменился, и мы полагаем, что должна быть какая-то другая причина дружбы?
Полагаю, так.
Не может ли истина заключаться скорее в том, как мы говорили только что, что желание является причиной дружбы; ибо то, что желает, дорого тому, что желаемо в момент желания? И не могла ли другая теория быть лишь длинной историей ни о чем?
Вполне вероятно.
Но, конечно, — сказал я, — тот, кто желает, желает того, в чем он нуждается?
Да.
И то, в чем он нуждается, дорого ему?
Верно.
И он нуждается в том, чего он лишен?
Безусловно.
Тогда любовь, желание и дружба, по-видимому, относятся к естественному или сродному. Таков, Лисид и Менексен, вывод.
Они согласились.
Тогда, если вы друзья, вы должны иметь натуры, которые сродны друг другу?
Безусловно, — сказали они оба.
И я говорю, мальчики мои, что никто, кто любит или желает другого, никогда не полюбил бы, не пожелал бы и не стремился бы к нему, если бы он не был в чем-то сродни ему, либо в душе, либо в характере, либо в манерах, либо в облике.
Да, да, — сказал Менексен. Но Лисид молчал.
Тогда, — сказал я, — вывод таков, что то, что имеет сродную природу, должно быть любимо.
Это следует, — сказал он.
Тогда любящий, который истинен, а не подделен, должен по необходимости быть любим своим возлюбленным.
Лисид и Менексен слабо согласились с этим; а Гиппотал от восторга переменился во всех цветах.
Здесь, намереваясь пересмотреть довод, я сказал: можем ли мы указать какое-либо различие между сродным и подобным? Ибо если это возможно, то я думаю, Лисид и Менексен, в нашем доводе о дружбе может быть какой-то смысл. Но если сродное — это только подобное, как вы избавитесь от другого довода, о бесполезности подобного для подобного, поскольку они подобны; ибо сказать, что то, что бесполезно, дорого, было бы абсурдно? Предположим тогда, что мы согласимся различать сродное и подобное — в опьянении спором это, возможно, может быть позволено.
Очень верно.
И скажем ли мы далее, что доброе сродно, а злое несродно каждому? Или опять же, что злое сродно злому, а доброе — доброму; и то, что ни хорошо, ни плохо, — тому, что ни хорошо, ни плохо?
Они согласились на последнюю альтернативу.
Тогда, мальчики мои, мы снова впали в старую отброшенную ошибку; ибо несправедливый будет другом несправедливого, а плохой — плохого, так же как добрый — доброго.
Похоже, таков результат.
Но опять же, если мы скажем, что сродное — это то же самое, что доброе, в таком случае доброе и только он будет другом доброго.
Верно.
Но это тоже была наша позиция, которая, как вы помните, уже была опровергнута нами самими.
Мы помним.
Тогда что делать? Или, скорее, можно ли что-то сделать? Я могу только, подобно мудрецам, которые спорят в судах, подвести итог доводам: — Если ни любимый, ни любящий, ни подобное, ни неподобное, ни доброе, ни сродное, ни кто-либо другой, о ком мы говорили — ибо их было такое множество, что я не могу вспомнить всех — если никто из них не является друзьями, я не знаю, что еще можно сказать.
Здесь я собирался спросить мнение кого-то постарше, когда внезапно нас прервали наставники Лисида и Менексена, которые нагрянули на нас, как злое привидение, со своими братьями и велели им идти домой, так как становилось поздно. Сначала мы и присутствующие отгоняли их; но потом, так как они не слушались и только продолжали кричать на своем варварском наречии, и злились, и продолжали звать мальчиков — они показались нам выпившими немного лишнего на Гермеях, что делало их трудными в обращении — мы честно уступили и разошлись.
Я, однако, сказал несколько слов мальчикам на прощание: «О Менексен и Лисид, как смешно, что вы двое, мальчики, и я, старый мальчик, который хотел бы быть одним из вас, должны воображать себя друзьями — это то, что присутствующие пойдут и скажут — а мы до сих пор не смогли обнаружить, что такое друг!»