«Великая хартия вольностей и другие речи»

Это решение Верховного суда о том, что обязанностью судов является толкование конституций и отказ в обеспечении исполнения неконституционных актов, было вынесено в 1803 году. И все же, несмотря на то, что Конституция Соединенных Штатов с тех пор была изменена четыре раза, а каждая конституция штата неоднократно пересматривалась или изменялась, ни одна американская конституция никогда не отрицала за судами право толковать конституции или обязанность отказываться от обеспечения исполнения законов, которые противоречат конституционным ограничениям. Если право объявлять недействительным любой закон, противоречащий Конституции Соединенных Штатов, считалось необходимым в 1788 году, когда Гамильтон писал свои знаменитые эссе, то оно, безусловно, должно быть гораздо более необходимым в наши дни многообразного законодательства, огромного расширения функций государства, а также некомпетентного, безрассудного и репрессивного классового законодательства, вмешивающегося почти во все мыслимые права и свободы личности.

Более того, Конституция Соединенных Штатов, вероятно, никогда не была бы принята, если бы народ понимал, как сейчас пытаются представить, что Конгресс будет волен игнорировать конституционные ограничения и гарантии и что не будет никакого способа предотвратить нарушение Конгрессом конституционных прав личности, кроме как на выборах. Все изучающие нашу историю знают, что Конституция была принята народом при четком обязательстве, что поправки, воплощающие билль о правах для защиты личности от Конгресса, будут немедленно приняты. И одним из первых актов Первого Конгресса в сентябре 1789 года было представление десяти поправок, известных как федеральный билль о правах, которые были затем ратифицированы штатами и стали неотъемлемой частью Конституции. Но какая польза или выгода были от этих поправок, если Конгресс не должен был эффективно сдерживаться и связываться ими? Не будет преувеличением сказать, что если бы суды сейчас были лишены права защищать тяжущихся, которые ссылаются на конституционные гарантии, и были бы вынуждены обеспечивать исполнение в качестве действительных законов статутов, которые нарушают ограничения законодательной власти, которые народ сознательно воплотил в своем фундаментальном законе, наши конституции стали бы мертвой буквой, и мы могли бы так же хорошо обратиться к чистой и ничем не ограниченной демократии Греции и ожидать ее участи.

В вдохновляющей речи, произнесенной в этом году перед Ассоциацией адвокатов штата Нью-Йорк на тему судебных решений и общественных настроений, сенатор Рут красноречиво сказал: «Суверенный народ, который объявляет, что все люди имеют определенные неотъемлемые права, и налагает на себя великие безличные правила поведения, считающиеся необходимыми для сохранения этих прав, и в то же время объявляет, что он будет игнорировать эти правила всякий раз, когда в каком-либо конкретном случае этого пожелает большинство его избирателей, устанавливает столь полное противоречие фундаментальным принципам нашего правительства, какое только можно себе представить. Он полностью отказывается от концепции правосудия, которое выше большинства, от права слабого, которое сильный обязан уважать. Он отрицает жизненную истину, преподаваемую религией и осознанную в тяжелом опыте человечества, которая вдохновила каждую конституцию, созданную Америкой, и каждую великую декларацию прав человека со времен Великой хартии вольностей — истину о том, что человеческая природа должна не доверять своим собственным импульсам и страстям и установить для своего контроля сдерживающее и направляющее влияние провозглашенных принципов действия».

Во многих текущих нападках на судебную власть, часто в поддержку схем, зародившихся на континенте Европы, мы находим жалобу на то, что, объявляя законы неконституционными, суды в этой стране — как штатные, так и федеральные — осуществляют большую власть, чем та, которую уполномочены осуществлять суды других стран. Как будто это аргумент против американских институтов! Каждый школьник знает, что создатели намеревались, чтобы наше правительство отличалось от любого другого правительства в мире. Основатели не только намеренно отошли от примеров существующих правительств, но и с тревогой стремились создать новую форму республиканского правительства, которая увековечила бы дух Декларации независимости, обеспечила бы неотъемлемые права личности и защитила бы меньшинство от угнетения или тирании большинства. Именно потому, что эти права личности против большинства и любой формы государственной власти должны были быть сделаны безопасными и священными, как верили основатели, мы должны были отличаться от других правительств. И существенной и эффективной чертой этого отличия должна была стать власть, возложенная на судебную власть для поддержания и защиты этих прав. Громкие декларации прав человека значили бы очень мало, если бы они не были обеспечены принудительной силой судов.

Когда наша форма правления сравнивается с формой правления других стран, и нам говорят, что в Англии, Франции или где-либо еще так называемые прогрессивные меры были немедленно введены в действие волей большинства и что суды там были бессильны вмешаться, серьезно ли предлагается внушить народу Соединенных Штатов, что он должен поэтому отбросить все конституционные ограничения, все свои древние и честные конституционные принципы и оставить защиту жизни, свободы и собственности полностью в руках законодательной ветви власти? Разве не существуют еще определенные права, которые даже те, кто нападает на наши институты под защитой самой Конституции, которую они высмеивают, хотели бы видеть защищенными нашими судами? Когда утверждается, что суды не должны иметь права объявлять закон неконституционным, а должны быть обязаны обеспечивать исполнение всех законодательных актов, хотя некоторые из них могут противоречить Конституции, осознается ли, что билль о правах тогда будет отдан на произвольное усмотрение или каприз законодательного органа и что, следовательно, он не будет представлять собой большей практической защиты для личности, чем бумажные конституции некоторых южноамериканских республик, которые также содержат красноречивые декларации прав личности? Забыто или упущено ли, что в Англии, Франции и всех других странах, с чьими системами правления сравнивается наша, законодательная власть практически верховна и что она может объявить вне закона, лишить прав или заключить в тюрьму по своей воле — что она может отрицать религиозную свободу, ограничивать свободу слова или печати, принимать билль об опале и законы, имеющие обратную силу, приостанавливать действие приказа о хабеас корпус, налагать жестокие и необычные наказания, отказывать лицу, обвиняемому в преступлении, в праве на суд присяжных или даже в каком-либо слушании вообще, конфисковать частную собственность без компенсации и нарушать обязательства по контрактам?

Давайте, например, предположим, что Конгресс или законодательный орган штата счел нужным заключить в тюрьму тех, кто не исповедует религию большинства или не соблюдает его формы и догматы. Кто тогда мог бы защитить меньшинство от таких тиранических актов, кроме судов, и как суды могли бы защитить их, кроме как объявив закон неконституционным и недействительным и отказавшись обеспечивать его исполнение? Нам достаточно вернуться на несколько поколений назад, чтобы найти именно такие законы в Англии и американских колониях, и именно их повторение стремятся предотвратить наши конституции. Предположим снова, что Конгресс или законодательный орган штата должен принять закон, ограничивающий свободу слова или печати и делающий тех, кто нарушил закон, подлежащими уголовному преследованию и тюремному заключению. Как тогда можно было бы защитить личность, кроме как через судебную власть, и как судебная власть могла бы защитить его, если не путем осуществления права объявлять закон неконституционным?

Объясняют ли агитаторы, атакующие нашу конституционную систему, своим слушателям, что в иностранных правительствах, с которыми они проводят сравнения, законодательная власть могла бы принудить рабочих в любой отрасли работать столько часов в день, по таким ставкам заработной платы и на таких условиях, как большинство сочло нужным постановить? Предположим, что законодательный орган Пенсильвании примет закон, обязывающий рабочих угольных шахт трудиться двенадцать или более часов в день за компенсацию, установленную им, и предусматривающий, что отказ должен составлять преступление. Или аналогично в случае с железнодорожными рабочими. Поступая так, законодательный орган нашел бы прецедент в знаменитом английском Статуте о рабочих, а также в многочисленных других европейских актах. Законодательный орган Пенсильвании мог бы принять акт, аналогичный тому, который был принят британским парламентом в 1720 году и снова в 1800 году, делающий преступлением объединение рабочих для получения повышения заработной платы или сокращения или изменения часов их работы. Неужели немыслимо, что может наступить время, когда большинство избирателей в Пенсильвании поверит, что крайне важно таким образом регулировать труд на угольных шахтах и на железных дорогах, обе из которых являются незаменимыми отраслями, обслуживают каждое домохозяйство в штате, затрагивают каждого человека, богатого или бедного, и заставляют всех платить дань? Не могут ли предрассудки и корыстные интересы соблазнить или побудить к такому закону, и не может ли большинство принять его, особенно если затронутые лица являются иностранцами без политической власти? Неужели немыслимо, что владельцы угольных шахт и железных дорог могут однажды контролировать большинство в законодательном органе? Но как эти шахтеры и железнодорожные рабочие могли бы быть защищены от таких актов и уголовных преследований на их основании, если бы суды не имели права объявлять законы неконституционными и отказываться обеспечивать их исполнение, поскольку они лишают личность его конституционных прав?

В девяти случаях из десяти ответом на эти предположения со стороны тех, кто сегодня атакует судебную власть, несомненно, было бы то, что никто не намерен доходить до такой крайности и что никто не хочет быть поставленным или поставить кого-либо другого полностью во власть законодательного органа. Таким образом, они признали бы, что некоторые права все же должны быть защищены судами. Но не содержит ли этот ответ суть всей проблемы и весь принцип и достоинство американской системы конституционных ограничений? Если критики нашей системы хотят, чтобы некоторые права, и особенно их собственные, были защищены судами, не должны ли они тогда признать, что на самом деле они хотят изменений только там, где затронуты права других, и что они цеплялись бы за Конституцию и призывали бы к защите судебной власти во всех тех аспектах, в которых затронуты их собственная личная свобода и их собственные личные и имущественные права? Главный судья Каллен из Апелляционного суда штата Нью-Йорк недавно сказал, что «великое несчастье дня — это мания регулировать все человеческое поведение законом, от ответственности за что немногие освобождены, поскольку многие из наших самых умных и высокообразованных граждан, которые возмущаются как патернализмом и социализмом законодательным вмешательством в дела, в которых они заинтересованы, наиболее настойчивы в попытках регулировать законом поведение других». [21]

Я не сомневаюсь, что если бы мы могли провести исчерпывающие дебаты перед великим трибуналом американского общественного мнения и могли бы шаг за шагом проанализировать и отсеять аргументы против судебной власти в конституционных делах, мы бы обнаружили в конечном итоге, что те, кто так яростно обвиняет суды в узурпации власти путем отказа от обеспечения исполнения неконституционных актов, все равно хотели бы продолжения защиты судов, насколько это касается их собственных конституционных прав и свобод, и что они просили лишь модификации и сокращения в отношении прав и свобод других. Я уверен, что если бы народу Соединенных Штатов было предоставлено право определить своими голосами простой вопрос о том, передадут ли они в руки Конгресса или законодательных органов своих штатов фундаментальные, элементарные, неотъемлемые права, которыми сейчас пользуется каждый американский гражданин — неотъемлемые права, провозглашенные в Декларации независимости, — подавляющее большинство проголосовало бы против любого такого изменения. Действительно, поддержку этого убеждения можно найти в недавнем опыте Австралии, этого рассадника радикализма. Попытка путем конституционной поправки сократить власть судебной власти в трудовых спорах и наделить австралийский парламент всеми полномочиями, необходимыми для решения трудовых вопросов, была там предметом референдума и потерпела решительное поражение на выборах. Станем ли мы менее консервативными, чем австралийцы, или будем менее внимательны к необходимости мудрых конституционных гарантий и ограничений?

Истина заключается в том, что наши конституции, национальные и штатные, не стоят на пути какого-либо справедливого и правомерного осуществления того, что называется полицейской властью, или мер социального прогресса или социальной справедливости, и что они не препятствуют разумным и справедливым правилам, направленным на обеспечение здоровья и содействие благополучию общества в целом, или принятию надлежащих и разумных фабричных законов или надлежащих и разумных законов о компенсациях работникам. Основной источник проблем заключается в том, что законы, исполнение которых суды вынуждены отказывать обеспечивать, очень часто составляются поспешно и грубо и часто по своей сути являются необоснованными и несправедливыми.

Но даже если это не так; даже если народ после полного изложения фактов и тщательного объяснения эффекта изменения при зрелом рассмотрении пожелает наделить законодательные органы большими полномочиями или сократить власть судов, средства находятся в пределах их досягаемости. В Нью-Йорке и других штатах Конституция может быть легко изменена в течение двух лет.

Неоднократно утверждалось, что Конституция Соединенных Штатов стала практически неизменяемой, тогда как на самом деле ее изменение не влечет за собой больших трудностей, чем предполагалось, или чем казалось бы разумно необходимым, или чем было бы предусмотрено, если бы мы сейчас составляли новую национальную конституцию. Предписанный механизм голосования двумя третями обеих палат Конгресса и ратификации тремя четвертями штатов просто принуждает к обдумыванию и предотвращает поспешные и необдуманные действия. Если народ страны действительно желает внести конкретную поправку в Конституцию Соединенных Штатов, она должна быть легко достижима в течение менее чем двух лет.

Таким образом, первые десять поправок были предложены Конгрессом в сентябре 1789 года и были приняты в те времена медленных путешествий и трудной связи восемью штатами в течение шести месяцев и требуемыми тремя четвертями в течение двух лет. Двенадцатая поправка, предложенная в 1803 году, была ратифицирована за девять месяцев. Тринадцатая поправка, предложенная Конгрессом в 1865 году, была ратифицирована законодательными органами двадцати семи из тогдашних тридцати шести штатов в течение десяти месяцев; а пятнадцатая поправка, последняя, предложенная в феврале 1869 года, была ратифицирована двадцатью девятью из тридцати семи штатов в течение одного года. Задержка в принятии предложенной шестнадцатой поправки, уполномочивающей Конгресс взимать подоходный налог, объясняется исключительно тем, что существует серьезное расхождение во мнениях относительно того, следует ли наделять его этой властью, хотя сторонники поправки уверенно провозглашали существование почти всеобщего желания со стороны народа к такой поправке к Конституции. [22]

Одно из самых коварных предложений, которое только можно сделать народу в целом, заключается в том, что существуют непреодолимые трудности в обеспечении поправок к нашим конституциям, столь же вводящее в заблуждение и опасное, как и то, когда им говорят, что их желания срываются судебной властью и что они должны осуществить реформы либо путем принуждения судов, либо путем подрыва основ своих конституций. Будущая удовлетворенность народа требует, чтобы он чувствовал, что правительства, штатные и федеральные, являются их правительствами, что они сами в конечном счете являются суверенной властью и что они вольны время от времени изменять органический закон, как того потребует или пожелает их зрелое и обдуманное суждение. Все, о чем могут просить и просят консерваторы, — это чтобы народ действовал обдуманно и в обстоятельствах, рассчитанных на то, чтобы дать время и возможность для полного объяснения и полного понимания масштабов и тенденций предлагаемых изменений, с тем чтобы ошибки могли быть обнаружены и разоблачены, чтобы теоретизирование, сентиментальность, шум и предрассудки могли исчерпать себя, и чтобы трезвое второе мнение каждой части страны могло быть утверждено. Если тогда будет решено изменить наши конституции, даже до такой степени, чтобы поставить жизнь, свободу и собственность под ничем не ограниченное усмотрение и милость наших законодателей, воля суверенного народа должна будет быть исполнена. Давайте, однако, надеяться и молиться, чтобы, когда поправки будут приняты, они будут консервативными и мудрыми, чтобы права меньшинства перед большинством не будут бездумно принесены в жертву ради временного преимущества одного класса над другим, и чтобы будет осознано, что индивидуальная свобода должна быть жизненной заботой каждого человека, богатого или бедного, как существенная для увековечения институтов, которые мы лелеем как исключительно и преимущественно американские. Давайте особенно постараемся избежать допущения того, чтобы какой-либо класс использовал конституционные поправки или законодательные акты для своих собственных специальных целей. Давайте, встречая с полным сочувствием, щедростью и милосердием законные требования трудящихся классов и бедных и смиренных, тем не менее держать глаза открытыми, чтобы предотвратить любые такие порочные результаты, которые возникли бы из конституционных или законодательных положений, сформулированных номинально для блага труда, но на самом деле с целью служения интересам одного конкретного класса против другого, как мы видели, это было в случае с нью-йоркским законодательством о доходных домах 1884 года. Тем временем, в ожидании таких поправок в надлежащем, упорядоченном и разумном порядке, предписанном нашими конституциями, давайте будем верны и преданы нашей конституционной системе, которая более века проводила нас через каждую бурю и так часто «вопреки ложным огням на берегу». Давайте также будем правдивы и справедливы и, если возможно, умеренны в нашей критике всех государственных чиновников, будь то законодательные, исполнительные или судебные.

Наконец, слово об особом долге нашей профессии. Это не кафедра и не пресса, а право, которое достигает и касается каждого волокна всей ткани жизни, которое окружает и охраняет каждое право личности, которое охватывает величайшие и малейшие человеческие дела и которое охватывает все общество и каждое человеческое право. Мы, юристы, если достойны своей профессии, обязаны не только защищать конституционные гарантии перед судами для отдельных клиентов, но и учить народ вовремя и не вовремя ценить и уважать конституционные права других и уважать и лелеять институты, которые мы унаследовали. Наш долг — проповедовать конституционную мораль богатым и бедным, всем профессиям и всем занятиям, всем рангам и всем классам, в городах и на равнинах. Наша задача — убедить членов каждого класса, что в долгосрочной перспективе игнорирование фундаментальных прав других будет противоречить их собственному постоянному благополучию и счастью и не может быть допущено, если мы хотим оставаться свободным народом. Какой высший долг, какая более благородная задача могли бы занять нас, чем учить ценности и священности древних и честных принципов правосудия, воплощенных в наших конституциях, бессмертных, как вечные истины, из которых они черпают свое происхождение, и проповедовать всем классам добродетель политического правосудия и самоналоженных политических ограничений, без которых не может быть истинной конституционной морали.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[10] Выступление перед Ассоциацией адвокатов штата Пенсильвания на ее восемнадцатом ежегодном собрании, состоявшемся в Кейп-Мей, Нью-Джерси, 25 июня 1912 года.

[11] 188 Отчеты Верховного суда США, стр. 375.

[12] 98 Отчеты штата Нью-Йорк, стр. 98.

[13] 33 Отчеты Хана, стр. 380, 382, 383.

[14] 177 Отчеты штата Нью-Йорк, стр. 145; 198 Отчеты Верховного суда США, стр. 45.

[15] 169 Отчеты Верховного суда США, стр. 366.

[16] 207 Отчеты Верховного суда США, стр. 463.

[17] 223 Отчеты Верховного суда США, стр. 1.

[18] 201 Отчеты штата Нью-Йорк, стр. 271.

[19] «Федералист», издание Форда, стр. 520, 521, 522.

[20] 1 Отчеты Крэнча, стр. 176-177.

[21] 204 Отчеты штата Нью-Йорк, стр. 534.

[22] С момента произнесения этой речи шестнадцатая поправка была ратифицирована. Она была предложена Конгрессом 16 июля 1909 года и объявлена вступившей в силу 25 февраля 1913 года. Семнадцатая поправка была предложена Конгрессом 15 мая 1912 года и объявлена вступившей в силу 31 мая 1913 года. В свете этой демонстрации, безусловно, не следует больше настаивать на том, что Конституция Соединенных Штатов практически неизменяема.

ОДИННАДЦАТАЯ ПОПРАВКА [23]

Из важных вопросов конституционного права, стоящих сейчас перед страной, ни один не затрагивает мир и гармонию нашей двойственной системы правления более жизненно, чем вопрос о полномочиях федерального суда запрещать государственному чиновнику обеспечивать исполнение положений закона штата, который противоречит Конституции Соединенных Штатов. Этот вопрос обычно возникает в связи с одиннадцатой статьей поправки, которая гласит, что «судебная власть Соединенных Штатов не должна толковаться как распространяющаяся на любой иск по праву или справедливости, начатый или преследуемый против одного из Соединенных Штатов гражданами другого штата или гражданами или подданными любого иностранного государства». Серьезные споры относительно выдачи судебных запретов федеральными судами против должностных лиц штатов возникли в Нью-Йорке, Северной Каролине, Алабаме, Миссури, Канзасе, Миннесоте и других штатах. Конвенция генеральных прокуроров из ряда штатов, состоявшаяся в Сент-Луисе в сентябре и октябре 1907 года, приняла меморандум президенту и Конгрессу с просьбой о том, чтобы юрисдикция окружных судов Соединенных Штатов могла быть сокращена в отношении исков, поданных с целью запретить должностным лицам штатов обеспечивать исполнение законов штатов или приказов административных советов штатов. Президент в своем ежегодном послании Конгрессу обратил внимание этого органа на данный вопрос и заявил, что часто выражается недовольство использованием процесса судебного запрета судами, когда речь идет о законах штатов. Созыв Конгресса был отмечен внесением многочисленных законопроектов по сокращению полномочий федеральных судов выдавать судебные запреты и предложением нескольких совместных резолюций о внесении поправок в Конституцию Соединенных Штатов, которые имели ту же цель. Этот вопрос, возможно, будет играть заметную роль в следующей президентской кампании. Поэтому может быть уместным рассмотреть в это время историю одиннадцатой статьи поправки к Конституции Соединенных Штатов, чтобы увидеть, какой свет эта история проливает на цель ее создателей. Намеревались ли они, запрещая иски физического лица против штата, отказать судам Соединенных Штатов в праве запрещать должностному лицу штата обеспечивать исполнение закона штата, противоречащего Конституции Соединенных Штатов?

В 1787 и 1788 годах, когда принятие Конституции рассматривалось народом Соединенных Штатов, существовали противоречивые взгляды относительно возможности привлечения штата к суду физическим лицом для взыскания претензий к нему. Гамильтон, Мэдисон и Маршалл выразили мнение, что штат не может быть привлечен к суду физическим лицом согласно Конституции в том виде, в каком она была составлена. Ряд видных деятелей, среди которых были Эдмунд Пендлтон, Патрик Генри и Джордж Мейсон, придерживались мнения, что формулировка судебной статьи наделяет юрисдикцией для принятия и разрешения такого иска. Некоторые выдвигали это как возражение против Конституции. Другие, включая Джеймса Уилсона из Пенсильвании и Эдмунда Рэндольфа из Вирджинии, двух самых выдающихся юристов и публицистов того времени и членов Конституционного конвента, утверждали не только то, что юрисдикция была предоставлена, но и то, что было мудрым и необходимым, чтобы такая юрисдикция существовала. Уилсон настаивал на том, что «когда гражданин имеет спор с другим штатом, должен быть трибунал, где обе стороны могут стоять на справедливой и равной основе», а Рэндольф утверждал, что юрисдикция будет способствовать «сделать действительными и эффективными существующие претензии и обеспечить в конечном итоге то правосудие, которое можно найти в каждом регулярном правительстве». Конституция Соединенных Штатов была принята в представленном виде с пониманием того, что поправки будут предложены незамедлительно. Первый Конгресс представил двенадцать поправок, десять из которых были приняты, но возможность привлечения штата к суду не упоминалась ни в одной из них.

Вопрос был представлен для судебного решения в 1792 году в иске, поданном Чисхолмом, гражданином штата Южная Каролина, против штата Джорджия в Верховный суд Соединенных Штатов в рамках его первоначальной юрисдикции. [24] Иск был по договору о взыскании долга. Суд тогда состоял из главного судьи Джея и судей Кушинга, Уилсона, Блэра, Джонсона и Айределла. 18 февраля 1793 года суд постановил, при единственном несогласном мнении судьи Айределла, что согласно Конституции в ее первоначальном виде штат может быть привлечен к суду в этом суде гражданином другого штата в иске по договору для обеспечения выплаты контрактного долга. Это решение, за которым последовало начало судебного процесса «Вассал против Массачусетса», вызвало раздражение и тревогу среди штатов, и особенно среди тех, которые были сильно обременены долгами. Антифедералистские издания громко выступали с инвективами против решения, которое было названо нарушением суверенитета штатов, и было объявлено, что народ «призван обнажить мечи против этого вторжения в свои права». Было сказано, хотя и с некоторым преувеличением, что «штаты буквально восстали против этого решения». Четыре штата официально протестовали. Хотя Джорджия была первым штатом, который прибег к первоначальной юрисдикции Верховного суда, она тем не менее отказалась явиться в суд по делу Чисхолма и подала протест против осуществления юрисдикции. После решения она открыто бросила вызов авторитету национальной судебной власти. Действительно, Макмастер, Кули и другие авторы утверждают, что законодательный орган Джорджии немедленно принял закон, подвергающий смертной казни без права на привилегию духовенства любого чиновника, который попытается вручить повестку по любому иску против штата, но записи о таком законе найти невозможно. Вероятно, как кто-то предположил, предполагаемый закон был законопроектом, который прошел только нижнюю палату законодательного органа. Во всяком случае, законодательные органы Вирджинии, Массачусетса и Коннектикута проинструктировали своих сенаторов и представителей обеспечить принятие поправки к Конституции, которая предотвратила бы иски против штата со стороны физического лица.

20 февраля 1793 года, через два дня после того, как были вынесены мнения по делу «Чисхолм против Джорджии», в Сенате Соединенных Штатов была предложена резолюция о внесении поправки в Конституцию в следующих выражениях: «Судебная власть Соединенных Штатов не должна распространяться на любые иски по праву или справедливости, начатые или преследуемые против одного из Соединенных Штатов гражданами другого штата или гражданами или подданными любого иностранного государства».

Предложенная поправка в некоторой степени обсуждалась во Втором Конгрессе, но не была принята. В Третьем Конгрессе, 2 января 1794 года, Калеб Стронг, один из сенаторов от Массачусетса, внес предложение о принятии резолюции, которая изменила форму предложенной поправки, чтобы она читалась следующим образом: «Судебная власть Соединенных Штатов не должна толковаться как распространяющаяся на любой иск по праву или справедливости, начатый или преследуемый против одного из Соединенных Штатов гражданами другого штата или гражданами или подданными любого иностранного государства».

Поправка была окончательно принята в этой форме 4 марта 1794 года и была немедленно представлена законодательным органам различных штатов для ратификации, но до марта 1797 года все еще оставалось восемь штатов, которые не предприняли никаких действий по ней, вероятно, потому, что политический шум утих и больше не было спроса на поправку. Фактически, Конгресс должен был попросить президента связаться с оставшимися штатами по этому вопросу. Наконец, в послании президента Адамса Конгрессу от 8 января 1798 года было объявлено, что предложенная поправка была ратифицирована тремя четвертями штатов, и она, таким образом, стала одиннадцатой статьей поправки к Конституции Соединенных Штатов. Нью-Джерси и Пенсильвания отказались ратифицировать ее, в то время как Южная Каролина и Теннесси не предприняли никаких действий.

Необычная и своеобразная формулировка поправки сначала привлекает внимание. Вместо того чтобы объявлять, как Конституция должна читаться в будущем, она объявляет, как она «не должна толковаться». Эта фразеология была использована по политическим причинам и как уступка восприимчивости сторонников прав штатов. Экстремисты хотели декларации, которая не только отменила бы недавнее толкование Конституции Верховным судом и отрицала бы, что такая власть когда-либо существовала, но и исключила бы всю юрисдикцию как по находящимся на рассмотрении, так и по будущим делам. Таким образом, поправка не претендует на то, чтобы изменять или дополнять Конституцию, а на то, чтобы сохранить ее неизменной, контролируя при этом ее сферу действия и эффект путем авторитетного объявления того, как она не должна толковаться.

Говоря о языке поправки, главный судья Маршалл сказал в деле «Коэнс против Вирджинии»: «Частью нашей истории является то, что при принятии Конституции все штаты были сильно обременены долгами; и опасение, что эти долги могут быть предметом судебного преследования в федеральных судах, сформировало очень серьезное возражение против этого документа. Иски были поданы, и суд сохранил свою юрисдикцию. Тревога была всеобщей; и чтобы успокоить опасения, которые были столь широко распространены, эта поправка была предложена в Конгрессе и принята законодательными органами штатов. Что ее мотивом не было сохранение суверенитета штата от унижения, которое, как предполагалось, сопровождает принудительную явку перед трибуналом нации, можно сделать вывод из условий поправки. Она не охватывает споры между двумя или более штатами или между штатом и иностранным государством. Юрисдикция суда все еще распространяется на эти дела: и в них штат все еще может быть привлечен к суду. Мы должны приписать поправку, следовательно, какой-то другой причине, чем достоинство штата. Нетрудно найти эту причину. Те, кому было запрещено начинать иск против штата или продолжать тот, который мог быть начат до принятия поправки, были лицами, которые, вероятно, могли быть его кредиторами. Не было особых оснований опасаться, что иностранные или сестринские штаты будут кредиторами в сколько-нибудь значительной сумме, и были основания сохранить юрисдикцию суда в этих случаях, потому что это могло быть существенным для сохранения мира. Поправка, следовательно, распространялась на иски, начатые или преследуемые физическими лицами, но не на те, которые были поданы штатами.

«Первое впечатление, производимое на ум этой поправкой, заключается в том, что она предназначалась для тех случаев, и только для тех, в которых какое-либо требование к штату предъявляется физическим лицом в судах Союза. Если мы рассмотрим причины, к которым она восходит, мы придем к тому же выводу. Общий интерес вполне мог ощущаться в том, чтобы оставить штату полную власть учитывать свое удобство при урегулировании своих долгов или других претензий к нему; но никакой интерес не мог ощущаться в таком изменении отношений между целым и его частями, чтобы лишить правительство средств защиты, посредством своих судов, Конституции и законов от активного нарушения». [25]

Следует также отметить, что поправка не относится к искам против штата, поданным одним из его собственных граждан. Это, несомненно, объясняется тем, что Конституция не распространяла судебную власть Соединенных Штатов, когда она зависела от характера сторон, на споры между штатом и его собственными гражданами, а только на споры между штатом и гражданами другого штата либо гражданами или подданными иностранных государств. Различие между юрисдикцией, зависящей от природы или предмета спора, независимо от характера сторон, например, делами, возникающими на основании Конституции, законов и договоров Соединенных Штатов, и юрисдикцией, зависящей от характера сторон, независимо от природы или предмета спора, вероятно, в то время еще не было осознано так четко, как это было сделано впоследствии председателем Верховного суда Маршаллом. Тот факт, что в одиннадцатой поправке не упоминаются иски против штата со стороны его собственных граждан, почти сто лет спустя привел к утверждению, что штат может быть привлечен к суду в окружном суде Соединенных Штатов одним из своих собственных граждан по делу, возникающему на основании Конституции. На этом настаивали на октябрьской сессии 1889 года в делах «Ханс против Луизианы» и «Северная Каролина против Темпла», но суд отклонил этот довод и постановил, что штат не может быть привлечен к суду частным лицом в суде Соединенных Штатов даже в деле, возникающем на основании Конституции. Мнение суда изложил судья Брэдли. Он подверг критике аргументацию большинства в деле «Чисхолм против Джорджии» и поддержал особое мнение судьи Айределла о том, что в соответствии с Конституцией в ее первоначальной редакции против штата не может быть подан иск частным лицом с целью взыскания его долгов, за исключением случаев, когда на это получено согласие штата. Судья Харлан, однако, хотя и согласился с тем, что иск непосредственно против штата, поданный одним из его собственных граждан с целью взыскания долга, не входит в судебную власть Соединенных Штатов, подверг критике комментарии судьи Брэдли относительно решения по делу «Чисхолм против Джорджии» как не имеющие отношения к существу дела, и выразил мнение, что предыдущее решение основывалось на здравом толковании Конституции в той редакции, в которой этот документ существовал в то время.

В решениях Верховного суда указывалось, что штат может быть привлечен к суду в суде Соединенных Штатов частным лицом, если он отказывается от своего иммунитета и дает согласие на предъявление иска. Однако трудно понять, каким образом согласие или отказ штата от иммунитета может в любом случае и при любых обстоятельствах наделить федеральные суды юрисдикцией по иску против него со стороны гражданина другого штата или гражданина либо подданного иностранного государства перед лицом императивного требования поправки о том, что «судебная власть Соединенных Штатов не должна толковаться как распространяющаяся на» любой такой иск. Действительно, суд в деле «Кларк против Барнарда» заявил, что иммунитет штата от судебного преследования в федеральном суде является личной привилегией, от которой он может отказаться по своему усмотрению, и что его выступление в качестве ответчика в суде Соединенных Штатов будет добровольным подчинением его юрисдикции, но в том деле штат вступил в процесс в качестве активной стороны, и его вмешательство было таковым, что его можно было рассматривать по существу как истца, а юрисдикцию обосновать на том основании, что штат может подать иск против частного лица в федеральный суд. Хотя в более недавнем деле «Гантер против Атлантик-Кост-Лайн» судья Уайт, излагая мнение суда, объявил элементарным положением, что штат может отказаться от своего иммунитета, следует заметить, что в том деле иск фактически был подан против должностного лица штата Южная Каролина, и сам штат не был стороной в деле. Мне кажется, со всем уважением, что суд еще не вынес прямого решения по этому вопросу, и, насколько мне известно, никогда не ставил под сомнение фундаментальный принцип, согласно которому федеральный суд не может осуществлять юрисдикцию по любому делу, на которое не распространяется судебная власть Соединенных Штатов, как она делегирована и определена в Конституции. Совершенно иной вопрос возникает, когда мы рассматриваем, может ли должностное лицо штата дать согласие или быть уполномоченным дать согласие на привлечение к суду в федеральном суде; иными словами, может ли оно отказаться от защиты, основанной на том, что штат является необходимой стороной в иске. Из того, что штат не может быть привлечен к суду, не следует, что он не может уполномочить своего агента защищаться по существу дела, не заявляя об отсутствии штата как реальной заинтересованной стороны, и отказ в юрисдикции в отношении штата как принципала не обязательно означает отказ в юрисдикции в отношении должностного лица, когда оно совершает или пытается совершить незаконное действие в качестве его агента или представителя. Точно так же иной вопрос возникает в связи с более поздними поправками, которые могут рассматриваться как уточнившие одиннадцатую поправку в части наделения Конгресса полномочиями обеспечивать исполнение их положений посредством соответствующего законодательства. По этому пункту я пока не готов высказать свое мнение.

При толковании одиннадцатой поправки с целью установления ее истинного намерения и смысла, как, впрочем, и при толковании большинства положений Конституции и сопутствующих ей поправок, обращение к истории и общему праву Англии, как правило, является самым надежным ориентиром в том, что понималось и подразумевалось в то время. В этой истории будут найдены истинные истоки наших институтов, ибо они по своей сути и преимущественно являются английскими. Правовые и политические институты Англии постоянно находились в поле зрения авторов Конституции и народа. Общее право долгое время рассматривалось с любовью и почтением как неотъемлемое право американцев и страж одновременно их частных прав и общественных свобод. Действительно, Континентальный конгресс, собравшийся в октябре 1774 года, провозгласил, что колонии по праву имеют право на общее право.

Теория иммунитета штата или Соединенных Штатов от иска со стороны частного лица без его согласия часто объявляется аналогичной монархическому принципу иммунитета короля от иска без его согласия, обычно выражаемому в максиме «король не может совершить неправомерное действие». Идея, по-видимому, заключалась в том, что в Англии считалось бы посягательством на суверенитет короны и умалением ее достоинства подвергать короля иску со стороны частного лица, за исключением случаев его согласия, которое может быть даровано или отказано по его произвольному усмотрению. Очень сомнительно, чтобы какая-либо подобная идея находила поддержку в общем праве или истории Англии, или в традиционном обычае и опыте этой страны в той мере, на которой часто настаивают.

Напротив, в Англии долгое время считалось устоявшимся правом, что подданный имеет право на эффективное средство правовой защиты в случае любого нарушения его законных прав королем или правительством. Он имел право подать иск против короля о возврате имущества или денег либо о взыскании убытков за нарушение договора, а также подать иск против должностных лиц короны за любые деликты. Практика, сложившаяся на протяжении веков, заключалась в представлении королю петиции с просьбой о разрешении подать на него в суд, и обычай состоял в том, что король, как правило, накладывал на петицию свою резолюцию о том, чтобы правосудие свершилось. После этого иск рассматривался как любое другое дело между подданными. Это право предоставлялось как иностранцам, так и подданным. Хотя разрешение на подачу иска номинально или теоретически даровалось как акт милости, а не по принуждению, на самом деле конституционной обязанностью короля было даровать его, и в нем редко отказывали. Согласно общему праву, подданный имел право — как одну из незапамятных свобод англичан — информировать своего короля о характере любой жалобы, и тогда, выражаясь словами Блэкстона, «поскольку закон предполагает, что знание о причиненном ущербе и его возмещение неразделимы в королевской груди, он издает, как правило, от имени короля свои приказы судьям вершить правосудие в отношении пострадавшей стороны».

Характер разбирательства по петиции о праве рассматривался Верховным судом Соединенных Штатов в нескольких делах, и его решения ясно показывают, что это средство правовой защиты не следует рассматривать как простой акт милости, а как право подать иск и получить возмещение в той категории дел, к которым оно применяется. Так, председатель Верховного суда Маршалл, излагая мнение суда в деле «Мэрбери против Мэдисона» на февральской сессии 1803 года, сказал: «В Великобритании сам король привлекается к суду в уважительной форме петиции, и он никогда не уклоняется от исполнения решения своего суда». В деле «Соединенные Штаты против О'Кифа» суд на декабрьской сессии 1870 года исследовал природу этого средства правовой защиты при толковании акта Конгресса от 27 июля 1868 года, ныне статьи 1068 Свода законов Соединенных Штатов. Судья Дэвис, выступая от имени суда, сказал: «Эта ценная привилегия, обеспеченная подданному во времена Эдуарда I, теперь кристаллизовалась в общем праве Англии. Поскольку просьба петиции подлежит удовлетворению в силу требования справедливости (ex debito justitiae), она называется петицией о праве и является судебным разбирательством, которое должно рассматриваться подобно искам между подданными... Не имеет значения, что, теоретически говоря, разрешение короны необходимо для подачи петиции, потому что обязанность короля — даровать его, а право подданного — требовать его. И мы видим, что в нем никогда не отказывают, за исключением самых чрезвычайных случаев, и это ничего не доказывает против существования самого права... Если порядок разбирательства для обеспечения его исполнения является формальным и церемонным, тем не менее это практическое и эффективное средство правовой защиты от посягательства суверенной власти на права личности».

Средство правовой защиты по петиции о праве продолжает действовать в неизменном виде до настоящего времени. Процедура в настоящее время регулируется статутом 23 и 24 Виктории, гл. 34, принятым 3 июля 1860 года. Статут предусматривает, что король посредством этого разбирательства может быть привлечен к суду по праву или по праву справедливости, как того требует конкретный случай, и что предоставляемое средство правовой защиты «должно охватывать любой вид возмещения, требуемый или испрашиваемый в любой такой петиции о праве, будь то восстановление любого нематериального права, или возврат земель или движимого имущества, или выплата денег или убытков, или иное». При удовлетворении или отклонении петиции король действует по совету министра внутренних дел, и последний несет ответственность перед парламентом в случае, если он произвольно или неправомерно посоветует отказать.

Петиция о праве, однако, доступна только в тех случаях, когда испрашивается восстановление прав на земли или товары, или, если восстановление невозможно, денежная компенсация, либо когда требование вытекает из договора, например, за товары, поставленные короне или для государственных нужд. Она не распространяется на дела о деликтах. Если бы король лично совершил или пригрозил совершить деликт, такой, например, как нарушение владения, против него нельзя было бы возбудить дело ни в гражданском, ни в уголовном суде; обычные суды не имеют средств для ограничения или наказания его лично или предоставления возмещения против него за любой вред, причиненный им лично. Максима «король не может совершить неправомерное действие» не только препятствует любому обычному суду в предоставлении защиты против самого короля, но и суды не обладают юрисдикцией в отношении него в делах о деликтах.

Тем не менее эта древняя и фундаментальная максима никогда не означала, что король стоит выше закона или может нарушать закон безнаказанно, и она никогда не понималась в том смысле, что все, что делает король, должно считаться справедливым и законным. Напротив, во времена Брэктона бесстрашно провозглашалось, что король находится ниже закона и обязан подчиняться ему, и в своей коронационной присяге он клянется соблюдать и уважать его.

Но каким бы ни был личный иммунитет короля, в общем праве задолго до принятия Конституции Соединенных Штатов было установлено, что иммунитет от судебного преследования не распространяется на любого должностное лицо или служащего короны. Само освобождение короля от ответственности перед судами в делах о деликтах окончательно устанавливало личную ответственность какого-либо должностного лица или служащего короны, и указание или полномочия короля не составляли никакого оправдания или защиты для неправомерного и незаконного действия, совершенного любым должностным лицом или служащим. Как сказал Верховный суд в деле «Лэнгфорд против Соединенных Штатов»: «Английская максима не провозглашает, что правительство или те, кто им управляет, не могут совершать неправомерных действий; ибо частью самого этого принципа является то, что неправомерные действия могут совершаться правящей властью, за что министерство, действующее в данный момент, несет ответственность».

Предметом гордости англичан на протяжении веков было то, что ни одно должностное лицо правительства не стоит выше обычного закона. В своих интересных лекциях в Оксфорде в качестве преемника Блэкстона на Винерианской кафедре профессор Дайси говорит: «В Англии идея правового равенства, или всеобщего подчинения всех классов одному закону, применяемому обычными судами, была доведена до своего крайнего предела. У нас каждый чиновник, от премьер-министра до констебля или сборщика налогов, несет такую же ответственность за каждое действие, совершенное без законного оправдания, как и любой другой гражданин. Отчеты изобилуют делами, в которых должностные лица представали перед судами и привлекались в личном качестве к наказанию или к выплате убытков за действия, совершенные в их официальном качестве, но с превышением их законных полномочий. Колониальный губернатор, государственный секретарь, военный офицер и все подчиненные, даже выполняя приказы своих официальных начальников, несут такую же ответственность за любое действие, которое не санкционировано законом, как и любое частное и недолжностное лицо». А Энсон в своей работе «Закон и обычай Конституции» отмечает, что английская Конституция «никогда не признавала никакого различия между теми гражданами, которые являются, и теми, которые не являются должностными лицами государства, в отношении закона, регулирующего их поведение, или юрисдикции, которая имеет с ними дело». В знаменитом деле «Энтик против Кэррингтона» (1765 г.) государственный секретарь пытался добиться иммунитета как должностное лицо короны от иска о возмещении убытков, ссылаясь на государственные соображения в оправдание незаконного действия, но лорд-главный судья Кэмден заявил, что «что касается аргумента о государственной необходимости или различия, на которое указывалось между государственными преступлениями и другими, общее право не понимает такого рода рассуждений, и наши книги не знают никаких подобных различий». А сто лет спустя, в деле «Фезер против Королевы», лорд-главный судья Кокберн заявил, что «не требуется никакого авторитета, чтобы установить, что служащий короны несет ответственность по закону за деликтное действие, совершенное в отношении согражданина, даже если оно совершено по полномочию короны, — позиция, которая, как нам представляется, основывается на принципах, которые слишком устоялись, чтобы допускать сомнения, и которые в равной степени необходимы для поддержания достоинства короны, с одной стороны, и прав и свобод подданного — с другой».

Более того, правило respondeat superior (ответственность вышестоящего за действия подчиненного) не применяется к королю. Окончательная правовая презумпция заключается в том, что король не может совершить законного неправомерного действия, и это ведет к дальнейшей окончательной презумпции, что в глазах закона он не может санкционировать или направлять неправомерное действие. Поэтому каждое исполнительное должностное лицо короны рассматривается так, как если бы оно было принципалом, и как таковое несет личную ответственность всякий раз, когда им нарушается какое-либо законное право подданного, хотя бы он действовал по прямому приказу короля, по его команде и даже в его присутствии. Гражданская безответственность короля за деликтные действия не могла бы поддерживаться с какой-либо видимостью справедливости, если бы должностные лица и агенты короны не несли личной ответственности за любые незаконные действия, совершенные ими, и если бы король не был вынужден действовать через ответственных агентов. С самых ранних времен считалось необходимым, чтобы король всегда действовал через должностное лицо или служащего, чтобы был кто-то, на кого можно было бы возложить ответственность. Лорд Кок заявляет в своих «Институциях», что «король, будучи политическим телом, не может отдавать приказы иначе, как посредством документа, занесенного в протокол». Обычай и статут рано потребовали, чтобы все исполнительные акты, в которых суверен по необходимости был стороной, совершались в определенных формах и удостоверялись подписью или печатью какого-либо должностного лица. Вмешательство должностного лица было всегда необходимо. Фактически, любой министр или должностное лицо короны может быть привлечен к полной ответственности за любое незаконное действие. Энсон утверждает, что «почти нет ничего, что суверен мог бы сделать без вмешательства письменных форм, и нет ничего, за что министр не нес бы ответственности».

Хотя дела в Англии против должностных лиц короны обычно рассматривались в судах общего права, нет разумных сомнений в том, что Канцлерский суд в то время, когда была принята наша Конституция, обладал полной властью посредством судебного запрета (writ of injunction) удерживать должностное лицо короны от нарушения закона там, где средство правовой защиты по общему праву в виде иска о возмещении убытков или о владении имуществом, движимым или недвижимым, было бы совершенно неадекватным и неэффективным. Великий государственный процесс, известный как дело банкиров, в котором решение лорда Сомерса было отменено Палатой лордов, не оставил сомнений в отношении принципа и юрисдикции судов в исках против должностных лиц короны. Как показал профессор Гудноу в своей работе «Сравнительное административное право», английские суды давно привыкли тем или иным способом контролировать служащих короны и исполнительных должностных лиц правительства и принуждать их подчиняться закону. Все великие судебные приказы, которые поначалу были прерогативными приказами, изначально издавались для контроля над административными или судебными должностными лицами. Такова была первоначальная функция приказов mandamus, habeas corpus, quo warranto, prohibition. Судебные запреты (injunctions), правда, редко использовались в Англии как средство предотвращения административных действий, и можно найти лишь несколько дел, где они использовались таким образом, но, согласно устоявшимся принципам, любое административное или исполнительное должностное лицо, угрожающее совершить незаконное действие, которое нанесло бы ущерб имущественным правам личности, подпадало под юрисдикцию судов справедливости в спорах, требующих их вмешательства.

Также верно, что в Англии нельзя найти дел, где должностные лица несли бы ответственность в виде возмещения убытков за принудительное исполнение акта парламента или им было бы запрещено приводить его положения в исполнение, но это, конечно, является результатом законодательного суверенитета парламента и того факта, что на него не наложено никаких конституционных ограничений. Тем не менее те же принципы, которые делают правительственных чиновников в Англии подчиненными обычному закону и обычным судам за любое совершенное или угрожающее совершением незаконное действие, ясно санкционировали бы издание судебных запретов, ограничивающих исполнение неконституционного статута, если бы существовали какие-либо конституционные ограничения законодательной власти английского парламента. Так, например, колониальный статут, или муниципальное или административное правило, подзаконный акт или постановление, противоречащие акту парламента, были бы незаконными и недействительными, и, в рамках устоявшихся принципов, их исполнение могло бы быть ограничено, если бы существовали другие основания для юрисдикции судов справедливости.

В свете давно устоявшихся и хорошо известных норм общего права, устанавливающих различие между исками против короля по петиции о праве и исками против должностных лиц короны за нарушение законных прав частных лиц, весьма показательно и убедительно, если не сказать окончательно, что авторы одиннадцатой поправки ограничили ее формулировки исками непосредственно против штата и не пытались запретить иски против должностных лиц штата, когда они действуют в качестве его представителей. Они вряд ли могли намереваться, чтобы такой принцип, как «король не может совершить неправомерное действие», занял какое-либо место в нашей системе правления в ущерб конституционным правам личности. У нас нет короля, к которому это можно было бы применить. Они, безусловно, не намеревались предоставлять меньшую защиту и меньшее возмещение против посягательств на права граждан со стороны власть имущих, чем это предоставлялось в монархической Англии подданным короля. Они не могли не знать о знаменитых делах, которые установили правовую ответственность всех должностных лиц английского правительства и их подчиненность юрисдикции обычных судов правосудия. Они должны были предполагать, что могут быть приняты статуты штатов, противоречащие Конституции Соединенных Штатов, и что эти статуты неизбежно должны будут исполняться или будут предприняты попытки их исполнения должностными лицами штатов. И они должны были понимать, что если должностные лица штатов, как агенты своих соответствующих штатов, будут наделены иммунитетом от судебного преследования в суде Соединенных Штатов, поскольку они действуют от имени и в интересах своих штатов, Конституция во многих отношениях может стать совершенно неэффективной и ничтожной.

Неспособность запретить иски против должностных лиц штата, следовательно, должна была быть преднамеренной. Действительно, крайне маловероятно, чтобы кто-либо в то время полагал, что принятая формулировка достаточно широка, чтобы запретить иски против должностных лиц штата. Напротив, уместно предположить, что авторы одиннадцатой поправки не намеревались позволять должностному лицу штата, действуя под прикрытием или предлогом неконституционного статута штата, посягать на любое право, гарантированное Конституцией Соединенных Штатов, или отрицать его, или чтобы такое должностное лицо штата было защищено от иска в суде Соединенных Штатов только потому, что оно действовало в представительском качестве как агент штата. Суды Соединенных Штатов были специально наделены обязанностью сохранения Конституции, насколько, конечно, она может быть сохранена судебной властью. «Федералист» показывает, насколько ясно предполагалось, что федеральные суды должны иметь право отменять статуты штатов, явно противоречащие Конституции. Если бы должностные лица штатов были выведены из-под юрисдикции национальных судов, их присяга поддерживать Конституцию Соединенных Штатов могла бы стать простой пустой церемонией, не имеющей обязательной силы или санкций. Если бы должностные лица штата не могли быть привлечены к суду в порядке справедливости в федеральном суде по иску о запрете исполнения неконституционных статутов штатов, многие положения Конституции, обладающие равной силой с одиннадцатой поправкой, могли бы не быть эффективно обеспечены исполнением, кроме как по милости штатов. Запреты в отношении штатов, которые существовали, когда была принята одиннадцатая поправка, такие как то, что ни один штат не должен выпускать кредитные билеты, или делать что-либо, кроме золотой и серебряной монеты, законным платежным средством для уплаты долгов, или принимать любой билль об опале, или любой закон, имеющий обратную силу, или любой закон, нарушающий обязательства по договорам, или вводить налоги или пошлины на импорт или экспорт, могли бы в значительной степени быть аннулированы и стать практически неэффективными, если бы должностные лица штата не могли быть привлечены к суду в федеральном суде. Действительно, тринадцатая, четырнадцатая и пятнадцатая поправки были бы лишены значительной части своего предполагаемого эффекта, если бы должностные лица штатов, обеспечивающие исполнение неконституционных законов штатов и наделенные властью штата, не могли быть привлечены к суду и ограничены в своих действиях в федеральном суде.