«Великая хартия вольностей и другие речи»

Поскольку каждая из этих последующих поправок, однако, предусматривает, что «Конгресс имеет право обеспечивать исполнение настоящей статьи посредством соответствующего законодательства», было высказано предположение, что это положение может толковаться как ограничивающее запрет одиннадцатой поправки и как наделяющее Конгресс полномочиями предоставлять судам Соединенных Штатов юрисдикцию по искам против штатов или должностных лиц штатов как соответствующее средство обеспечения исполнения более поздних поправок. Судья Ширас сослался на этот взгляд в деле «Праут против Старра» и сказал: «Тем более одиннадцатая поправка не может быть успешно заявлена как непреодолимый барьер для судебного расследования того, были ли проигнорированы спасительные положения четырнадцатой поправки актами штатов».

Суды Соединенных Штатов и отдельных штатов в целом приняли и применяют английское общее право в отношении подсудности исполнительных и административных должностных лиц юрисдикции обычных судов и их личной ответственности за любые незаконные действия, совершенные ими или под их руководством. Больше нет вопроса о том, что одиннадцатая поправка не защищает должностных лиц штатов от исков по общему праву в суде Соединенных Штатов о возмещении убытков за любое посягательство на частные права под прикрытием неконституционного статута или о возврате владения недвижимым имуществом, находящимся в ведении таких должностных лиц. Аксиоматичным является правило, что ни одно должностное лицо в этой стране не является настолько высокопоставленным, чтобы стоять выше Конституции Соединенных Штатов, и что ни одно должностное лицо закона, штата или национального, не может нарушать ее под прикрытием или предлогом статута, национального или штатного, противоречащего ее положениям. Тот факт, что должностное лицо действовало от имени штата под руководством или по полномочию неконституционного статута, или по приказу вышестоящего лица, не составляет защиты в иске по общему праву о восстановлении или о возмещении убытков за любое посягательство на права личности, точно так же, как приказ короля или премьер-министра не составлял бы защиты в Англии. Предполагаемый закон рассматривается как ничтожный и как абсолютно недействительный для всех целей, за исключением, возможно, отрицания наличия злого умысла или недобросовестности или преступного намерения. Но он не дает никаких полномочий или прав и не обеспечивает никакой защиты или ограждения.

Фундаментальное рассуждение, на котором основываются эти выводы, заключается в том, что штат, абстрактная политическая единица, может говорить и действовать только посредством действительных законов, что неконституционный статут не может быть его законным актом, что он не может, с юридической точки зрения, санкционировать какое-либо действие, противоречащее Конституции, что ни одно должностное лицо штата, даже губернатор, не может иметь никакой законной обязанности или законной исполнительной функции игнорировать или нарушать Конституцию, и что любое неправомерное действие, предпринятое от его имени, должно окончательно вменяться его должностному лицу, которое не может ссылаться на свое представительское качество. Различие между правительством штата и самим штатом разъясняется судьей Мэтьюзом в ведущем деле «Пойндекстер против Гринхоу».

Наиболее сложными, однако, являются вопросы, возникающие в связи с исками в порядке справедливости о запрете должностным лицам штатов приводить в исполнение статуты штатов, которые предположительно являются неконституционными. Самые простые принципы справедливости, по-видимому, во многих случаях требуют превентивного средства правовой защиты, ибо может быть жизненно важно, чтобы должностному лицу было запрещено совершать незаконное действие, наносящее непоправимый ущерб личности. Очевидно, было бы несправедливо и неправомерно говорить последнему, что он должен ждать, пока его права будут нарушены или его имущество конфисковано или уничтожено. Этот вопрос был впервые представлен Верховному суду в 1824 году в ведущем деле «Осборн против Банка Соединенных Штатов». Тогда было заявлено в одном из знаменитых мнений председателя Верховного суда Маршалла, что, несмотря на одиннадцатую поправку, окружной суд Соединенных Штатов обладает юрисдикцией в порядке справедливости запретить должностному лицу штата исполнять или приводить в исполнение неконституционный статут штата, когда его исполнение нарушило бы права и привилегии истца, гарантированные Конституцией Соединенных Штатов, и причинило бы ему непоправимый ущерб и вред, для которого не могло быть найдено никакого простого, адекватного и полного средства правовой защиты по общему праву.

Общая доктрина дела «Осборн» никогда не подвергалась сомнению, и она поддержала бесчисленные иски, которые защитили имущественные права от исполнения статутов штатов, противоречащих Конституции Соединенных Штатов. Не будет преувеличением сказать, что эта доктрина, более чем любая другая, сделала Конституцию эффективным щитом против репрессивного, тиранического и конфискационного законодательства и заставила штаты подчиняться верховному закону Конституции. Рассуждение председателя Верховного суда Маршалла очень логично и ясно, и оно весьма убедительно. Если, как тогда признавалось бесспорным, привилегия или иммунитет штата как принципала не передавались должностному лицу как агенту, и если иск по общему праву мог быть подан против должностного лица, в котором должно было быть предоставлено полное возмещение за законный ущерб, возникший в результате любого незаконного действия, совершенного во исполнение неконституционного и недействительного статута, не существовало причин, почему превентивная власть суда справедливости не должна была в равной степени применяться к такому должностному лицу или почему она не должна была удерживать его от совершения неправомерного действия, за совершение которого она наказала бы его. «Если, — продолжает председатель Верховного суда, — сторона перед судом несла бы ответственность за весь ущерб, почему она не может быть удержана от его совершения, если никакая другая сторона не может быть привлечена перед судом?» Было указано, что сам факт того, что штат не может быть привлечен к суду, был причиной для того, чтобы позволить иску продолжаться в его отсутствие против должностного лица или агента. Мы имеем здесь еще один пример того, как в эволюции правовых принципов одни и те же причины производят одни и те же результаты. Как в Англии факт того, что король не мог быть привлечен к суду в обычных судах за неправомерное действие, привел к правилу, что его иммунитет или безответственность не должны распространяться на его служащих или агентов и что последние должны нести личную ответственность за все, что они делали по приказам короля в нарушение законных прав личности, так и у нас факт того, что штат не мог быть привлечен к суду в федеральном суде, привел к правилу, что его иммунитет или безответственность не должны распространяться на его должностных лиц и что они подсудны как ответственные принципалы, даже когда действуют по статуту штата и как агенты или представители штата.

Председатель Верховного суда Маршалл также сказал в деле «Осборн», что может «быть установлено как правило, которое не допускает исключений, что во всех случаях, когда юрисдикция зависит от стороны, это сторона, указанная в протоколе. Следовательно, одиннадцатая поправка, которая ограничивает юрисдикцию, предоставленную Конституцией по искам против штатов, по необходимости ограничивается теми исками, в которых штат является стороной в протоколе. Поправка имеет свой полный эффект, если Конституция толкуется так, как она толковалась бы, если бы юрисдикция суда никогда не была распространена на иски, поданные против штата гражданами другого штата или иностранцами. Поскольку штат не является стороной в протоколе, а суд обладает юрисдикцией над теми, кто является сторонами в протоколе, истинный вопрос заключается не в юрисдикции, а в том, должен ли суд при осуществлении своей юрисдикции вынести решение против ответчиков; должны ли они рассматриваться как имеющие реальный интерес или как являющиеся лишь номинальными сторонами». Это рассуждение было подтверждено Верховным судом еще в 1872 году в деле «Дэвис против Грея», которое было иском против губернатора штата Техас. Но в более поздних делах оно было отвергнуто, и суд заявил, что «это должно рассматриваться как устоявшаяся доктрина этого суда, установленная его недавними решениями, что вопрос о том, подпадает ли иск под запрет одиннадцатой поправки, не всегда должен определяться путем ссылки на номинальные стороны в протоколе».

Тем не менее, сейчас может быть интересно и ценно пересмотреть доктрину, сформулированную председателем Верховного суда Маршаллом, и задаться вопросом, не воплощает ли она, в конце концов, истинное и здравое правило, которое должно регулировать этот вопрос, особенно в свете того факта, что решения, которые отошли от его рассуждений, не смогли указать какой-либо определенный критерий, чтобы направлять нас в определении того, когда иск против должностного лица штата является, а когда не является иском против штата в истинном смысле одиннадцатой поправки. Вопрос должен рассматриваться так, как если бы юрисдикция федеральных судов никогда не была распространена на иски частного лица против штата. Контролирующим вопросом в иске против должностного лица штата логически должно быть то, может ли испрашиваемое возмещение или средство правовой защиты быть надлежащим образом предоставлено в отсутствие штата как стороны-ответчика; иными словами, является ли штат необходимой и незаменимой стороной; и этот вопрос должен определяться результатом или бременем решения, которое может быть вынесено. Если, например, иск направлен на запрет исполнения неконституционного статута, регулирующего ставки или вводящего налоги, должно предполагаться, что штат не санкционировал неправомерное действие, что он не может иметь никакого законного отношения или интереса к недействительному акту своего законодательного органа, и что он не может быть услышан в утверждении какого-либо права на то, чтобы его должностные лица нарушали Конституцию Соединенных Штатов в его пользу. Если, с другой стороны, испрашиваемое возмещение или средство правовой защиты затронет имущественные права или средства штата, или принудит его выплатить свои долги, или потребует исполнения договора штатом, или совершения или несовершения какого-либо действия самим штатом, суд должен будет постановить, что он является необходимой и незаменимой стороной, и что, поскольку он не может быть привлечен к суду в федеральном суде из-за отсутствия юрисдикции над ним, иск должен быть отклонен. Это отклонение, однако, было бы не из-за отсутствия юрисдикции или судебной власти над отдельным должностным лицом штата как ответчиком, и не потому, что иск был против штата — ибо штат не был стороной, и его присутствие стремились исключить — а потому, что штат был незаменимой стороной-ответчиком, и иск не мог продолжаться в его отсутствие. Результатом возврата к этому взгляду было бы упрощение рассмотрения многих дел и примирение многих противоречивых рассуждений. Мы тогда имели бы определенный и логичный критерий, чтобы направлять нас в делах против должностных лиц штатов. Если суд обнаруживал, что штат не является необходимой и незаменимой стороной, предмет спора в таких делах сужался бы до вопроса о том, должно ли быть предоставлено возмещение против должностного лица в рамках устоявшихся принципов справедливости, юриспруденции и процедуры.

Остается вопрос о запрете уголовных преследований. Должна ли юрисдикция суда справедливости быть исключена просто потому, что штат уполномочил своих должностных лиц обеспечивать исполнение неконституционных правил, затрагивающих имущественные права, посредством уголовного, а не гражданского иска? Верховный суд постановил, что, несмотря на общий принцип, согласно которому суд справедливости не обладает юрисдикцией по иску о приостановлении уголовного судопроизводства, он может, тем не менее, запретить должностному лицу штата возбуждать такие преследования, когда имущественные права вот-вот будут нарушены и уничтожены посредством неконституционного статута, предусматривающего его исполнение через уголовное преследование. Природа по существу гражданского вопроса или спора, такого как спор между грузоотправителями или пассажирами, с одной стороны, и железнодорожной компанией — с другой, относительно разумности ставок, не может быть изменена законодательным актом. Осуществление такой юрисдикции по ограничению уголовных преследований было признано необходимым во многих недавних делах, где защита в уголовном процессе перед присяжными не обеспечила бы справедливой или адекватной защиты тем, чьи имущественные права были затронуты. Судебный процесс, например, по иску в порядке справедливости о запрете исполнения неконституционного уголовного статута, регулирующего ставки, представляет собой спор гражданского характера с должностным лицом, а не со штатом, и единственный вопрос заключается в том, должен ли суд справедливости вмешаться или должен оставить тех, кому угрожают уголовным преследованием, на их защиту путем возражения по обвинительному акту или судебного разбирательства по существу. Последнее всегда будет сделано, когда защита по общему праву обеспечит разумно справедливую и адекватную защиту. Но когда защита по общему праву не обеспечит надлежащей защиты и угрожает непоправимый ущерб имуществу, не существует причин, почему суд справедливости не должен вмешаться в таком случае и предоставить защиту и возмещение.

Многим может показаться сомнительным, представляли ли два ведущих дела, которые сейчас привлекают столько внимания, а именно «In re Ayers» и «Фиттс против Макги», обязательно какой-либо вопрос в рамках одиннадцатой поправки, и не должны ли они были быть разрешены исключительно на том основании, что суд справедливости не должен был запрещать угрожающие иски или преследования. Вероятно, ни один из исков в порядке справедливости, обсуждавшихся в этих двух делах, не был бы допустим согласно общим принципам юриспруденции справедливости, даже если бы штат был подсуден в суде Соединенных Штатов, ибо никакой непоправимый ущерб не угрожал, и возможность защиты по общему праву, казалось, обеспечивала разумную защиту.

Вопрос о праве подать иск против должностного лица штата с целью запрета исполнения неконституционного статута, регулирующего ставки и сборы железнодорожных компаний, в настоящее время находится в некоторых своих аспектах на рассмотрении Верховного суда в важных делах, касающихся статутов Миннесоты и Северной Каролины. Эти дела были полностью и компетентно аргументированы и находятся на рассмотрении, и они могут привести к пересмотру некоторых рассуждений в предыдущих делах. Поэтому в скором времени может быть вынесено всеобъемлющее решение, которое устранит некоторые причины существующего недопонимания и конфликта между штатами и федеральными судами.

Время, имеющееся в нашем распоряжении, делает невозможным рассмотрение многих примечательных и интересных дел, которые возникли в рамках одиннадцатой поправки и которые часто переносят нас в сферу публичного права и государственного управления. Ведущие решения, конечно, принадлежат Верховному суду, но многие поучительные мнения можно найти в нижестоящих федеральных судах. Постоянное увеличение правительственных функций и вмешательство в личную свободу и действия, несомненно, будут плодотворным источником судебных споров в будущем и потребуют частого рассмотрения сферы действия одиннадцатой поправки.

Обсуждая тему исков о запрете исполнения статутов штатов, которые предположительно являются неконституционными, мы не должны упускать из виду или оставлять без внимания попытки, предпринятые в недавних актах, регулирующих ставки и сборы, принудить или запугать железнодорожные и другие корпорации общественного обслуживания, чтобы они немедленно подчинились и отказались от своего конституционного права на обращение в суды, путем наложения на них огромных и необоснованных штрафов и пеней или путем угрозы лишения их защиты правительства. Тяжелые штрафы или пени привязаны к нарушениям закона; и, поскольку операции этих корпораций, как правило, очень многочисленны, неподчинение статуту, даже если оно совершено добросовестно с целью проверки его действительности, через несколько дней повлечет за собой риск банкротства. Заявленная или плохо скрытая цель этих штрафов и пеней и обращения к уголовному праву состоит в том, чтобы предотвратить любое вмешательство со стороны судов справедливости. Идея, выдвигаемая во многих кругах и под многими масками, по-видимому, заключается в том, что корпорации должны быть объявлены вне закона, если они не согласятся отказаться от своего права на обращение в суды за защитой от неконституционных статутов и недействительных и репрессивных актов. Этот несправедливый дух широко распространен. Например, в то время как Федеральный закон об ответственности работодателей, недавно объявленный неконституционным Верховным судом Соединенных Штатов, находился на рассмотрении этого суда, президент Рузвельт в своей речи в Джеймстауне критиковал железнодорожные компании за то, что они оспаривали действительность статута, и предположил, что «закон должен быть таким, чтобы железные дороги не могли успешно бороться с ним, не лишаясь тем самым всякого права на защиту федерального правительства при любых обстоятельствах».

Суды неоднократно указывали, что владельцы имущества, предназначенного для общественного пользования, имеют право на справедливое и адекватное судебное расследование, если они утверждают, что ставки или сборы, предписанные законодательным органом, являются необоснованными и конфискационными. Это не что иное, как признание того, что владельцы железных дорог и другого имущества имеют право на день в суде, точно так же, как самый скромный человек имеет право на свой день в суде, когда его конституционные и закрепленные имущественные права нарушаются правительством. Если частная собственность индивида должна быть изъята для общественного пользования, было бы, конечно, очевидно несправедливо и неправомерно позволить законодательному органу окончательно решать, что должно быть выплачено ему, и отказать ему в любой адекватной возможности в судах пересмотреть законодательный акт. Тот же принцип применяется к корпорациям общественного обслуживания. Они имеют право обращаться в суды для вынесения решения о действительности любого законодательства, которое пытается принудить их оказывать услуги по ставке, установленной законодательным органом, если они утверждают, что такая ставка является необоснованно низкой и конфискационной; и, в ожидании судебного расследования, они не должны нести риск накопления разорительных штрафов. Закон штата Нью-Йорк о комиссиях по коммунальному обслуживанию прошлого года признает это в принципе. Но вместо того, чтобы предоставить справедливое слушание или предусмотреть какое-либо судебное разбирательство, в котором разумность установленных законом ставок может быть оперативно расследована, постоянные усилия, по-видимому, направлены на то, чтобы сделать обращение в суды настолько опасным, что владельцы имущества откажутся от своего права на день в суде, вместо того чтобы идти на риски, связанные с допущением накопления штрафов, которые могли бы подвергнуть их имущество конфискации. Так, в недавнем газовом статуте Нью-Йорка, объявленном неконституционным окружным судом Соединенных Штатов, не было предусмотрено никакого судебного расследования, а наложенные штрафы составляли 1000 долларов за каждое завышение цены или нарушение закона. Поскольку только компания «Консолидейтед Газ» имела свыше 390 000 клиентов, завышение цены только по счетам за один месяц, в ожидании попытки добросовестно проверить закон, повлекло бы за собой баснословную сумму в 390 000 000 долларов штрафов, или почти в пять раз больше стоимости всего имущества компании. Фактически, если статут Нью-Йорка, по крайней мере в этом отношении, не будет аннулирован Верховным судом по находящейся на рассмотрении апелляции, компания «Консолидейтед Газ» может быть абсолютно разорена за то, что заявила о своем законном праве на справедливое судебное расследование, прежде чем быть принужденной принять то, на чем она настаивала и что суд до сих пор признавал конфискационной и необоснованной ставкой; то есть за то, что осмелилась настаивать на справедливом судебном слушании, прежде чем быть осужденной. Статут Канзаса, регулирующий скотобойни, который был объявлен неконституционным Верховным судом, налагал штрафы, которые могли составить 15 000 000 долларов за один день, или почти в два раза больше стоимости всего имущества компании скотобоен. Недавний железнодорожный статут в Северной Каролине налагает штрафы, которые составили бы 2 500 000 долларов в день, и через несколько дней привели бы к банкротству железнодорожных компаний. Железнодорожный статут Миннесоты налагает штрафы, которые за один месяц могли бы составить несколько сотен миллионов долларов.

Говоря об этих штрафах, судья окружного суда Соединенных Штатов Локрен справедливо сказал: «Нет сомнений в том, что такое законодательство является порочным, почти позором для цивилизации века и упреком интеллекту и чувству справедливости любого законодательного органа, который мог принять положения такого рода».

Если какая-либо подобная политика принуждения и запугивания может быть осуществлена штатом или национальным правительством в любой форме или под любым предлогом, мы больше не будем жить при конституционном правительстве с эффективными гарантиями прав и свобод личности. Если Конгресс или законодательный орган штата может принудить любой класс лиц подчиниться неконституционному статуту путем наложения разорительных штрафов и пеней или других положений, предназначенных действовать в устрашение, или путем угрозы лишить этот класс защиты правительства, то конституционные ограничения, наложенные народом, могут быть легко обойдены и аннулированы, а наши предполагаемые права и свободы будут существовать только по милости или самоограничению законодательных органов. Один класс выбирается сегодня, но другой класс будет выбран завтра, завися только от интереса или предрассудка, или искушения, или каприза временного большинства. Такое осуществление произвольной и безответственной власти находится в полном противоречии со всей теорией наших институтов и в полном пренебрежении и вызове тем фундаментальным и неизменным принципам справедливости, при которых только могут существовать свободные правительства. Как сказал председатель Верховного суда Маршалл в великом деле «Мэрбери против Мэдисона» — а суд тогда противостоял враждебной исполнительной власти, враждебному Конгрессу и враждебному общественному мнению — «Сама сущность гражданской свободы, безусловно, состоит в праве каждого индивида требовать защиты законов всякий раз, когда он получает ущерб. Одной из первых обязанностей правительства является предоставление этой защиты... Правительство Соединенных Штатов было решительно названо правительством законов, а не людей. Оно, безусловно, перестанет заслуживать это высокое наименование, если законы не предоставляют средства правовой защиты за нарушение закрепленного законного права».

Некоторые из законопроектов, находящихся сейчас на рассмотрении Конгресса, предлагают лишить федеральные суды права издавать предварительные судебные запреты в этих делах. Это была бы политика, чреватая неизмеримой опасностью для имущественных интересов, а также для личной свободы. Это часто означало бы полный отказ в правосудии. Задержка судебного разбирательства легко могла бы сопровождаться разорением. Но, несомненно, требуется некоторая реформа. Не может быть сомнений в том, что предварительные судебные запреты против исполнения статутов штатов, регулирующих корпорации общественного обслуживания, никогда не должны предоставляться без предварительного уведомления представителей народа и полной возможности для них быть услышанными, и только при яснейшем доказательстве угрожающего непоправимого ущерба в ожидании задержки полного слушания по существу. Такие дела должны не только получать самое раннее возможное слушание, но суды должны настаивать на том, чтобы обе стороны действовали с предельной быстротой при принятии свидетельских показаний. Слушание в открытом суде, а не перед мастером, значительно облегчило бы этот результат. Народ имеет право на быстрое определение вопросов, чтобы они могли оперативно получить выгоду от статута, если он конституционен, или чтобы они могли немедленно изменить его, если он неконституционен. Нет причин, почему в большинстве случаев такой иск не должен быть готов к окончательному слушанию и фактически заслушан в течение шестидесяти дней, или почему он не должен быть окончательно разрешен в апелляционных судах менее чем за год. Он должен иметь приоритет во всех календарях. Закон Конгресса об ускорении, применимый к делам, возникающим в рамках антимонопольных законов и законов о торговле между штатами, послужил бы хорошей моделью для дел, касающихся действительности законов штатов.

Условия, с которыми сейчас сталкивается народ во многих штатах, где статуты, регулирующие корпорации общественного обслуживания, часто годами связаны судебными разбирательствами, имеют тенденцию создавать недовольство, нетерпение и неудовлетворенность судами и порождать желание революционных перемен из невыносимой ситуации. Законы, регулирующие коммунальные услуги, часто необходимы для защиты от тех, кто в противном случае имел бы власть наживаться на потребностях народа, и позорно, что исполнение таких законов может задерживаться судебными разбирательствами на годы после их принятия. Как задержки в нашей уголовной процедуре взывают к исправлению, так и задержки в этом классе судебных споров взывают к немедленному и эффективному облегчению. Первостепенное значение имеет то, чтобы народ был убежден, что он может получить в судах, и особенно в федеральных судах, быстрое определение всех судебных споров, затрагивающих действительность законодательства, регулирующего корпорации общественного обслуживания, которое они или их представители сочли необходимым для своей защиты от вымогательства или угнетения. В большинстве случаев, однако, будет обнаружено, что представители штата в такой же степени виноваты в задержках, как и их противники.

Но превыше всех прочих соображений стоит необходимость поддержания абсолютного доверия широких слоев населения к мудрости и беспристрастности федеральных судей, к которым так часто обращаются для определения законности актов штатов, предположительно противоречащих Конституции Соединенных Штатов, и которые тем самым вершат правосудие между штатом и отдельным лицом — между большинством и меньшинством. Для нас, как для юристов, должно быть делом глубокой озабоченности донести до всех неспециалистов понимание того, что осуществление этой юрисдикции федеральными судами необходимо для сохранения и увековечения Конституции, и что правильно и справедливо, чтобы каждый гражданин имел привилегию обращаться в национальные суды для защиты прав и свобод, гарантированных ему национальной Конституцией. Не менее важно, чтобы люди понимали, что, рассматривая иски о пресечении исполнения законов штатов, которые предположительно являются неконституционными, федеральные судьи лишь выполняют свой долг в соответствии с присягой, которая, согласно благородной формулировке, предписанной в 1789 году, обязывает их «вершить правосудие без лицеприятия», «оказывать равное правосудие бедным и богатым» и «верно и беспристрастно исполнять» свой долг «в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов». Изучение дел, в которых были вынесены судебные запреты против исполнения законов штатов, должно убедить любого непредвзятого человека в том, что в подавляющем большинстве случаев эта власть осуществлялась беспристрастно, с тактом и мудрым усмотрением, и что такие запреты выносились только тогда, когда права собственности, по-видимому, находились под угрозой невосполнимого ущерба. Было бы слишком много ожидать непогрешимости во всех этих случаях. Но ошибки исправляются в апелляционном порядке.

Нападки на нашу судебную систему и необоснованная и несправедливая критика наших судей подрывают доверие народа к судам и угрожают всему строю нашей цивилизации. Судьи Соединенных Штатов справедливо чувствительны к общественному мнению и удручены несправедливой и невежественной критикой. Они знают, как важно сохранять общественное доверие. Они осознают, как постоянно показывают их решения, что «помимо отправления правосудия, главной целью в осуществлении государственного правосудия должно быть достижение общественного удовлетворения». Но они не могут жертвовать истиной ради популярности, а Конституцией — ради сиюминутной выгоды. Те, кто нападает на федеральных судей, должны помнить, что основатели в своей мудрости создали судебную власть как наш оплот против необдуманных, поспешных и тиранических действий со стороны власть имущих и как наш щит против «тех внезапных и сильных страстей, которым мы подвержены» и которые, если их не сдерживать и не ограничивать, могут привести к краху. Каким бы непопулярным и неприятным ни было задание по отмене акта Конгресса или законодательного собрания штата, как бы больно ни было любому справедливому человеку стать объектом клеветы, федеральный судья не имеет выбора, не имеет усмотрения, не имеет собственной воли, но должен выслушивать и решать в соответствии со своей совестью каждое дело, представленное ему в рамках юрисдикции его суда, как она определена и возложена Конституцией и законами Соединенных Штатов. Давайте всегда помнить возвышенные слова великого председателя Верховного суда по делу Аарона Берра, в решении, которое вызвало столько общественных предрассудков и шума сто лет назад, когда, говоря о долге судьи, он сказал: «Если у него нет выбора в этом деле; если ему не представлено никакой альтернативы, кроме как пренебрежение долгом или позор со стороны тех, кого называют миром, то он заслуживает презрения, равно как и негодования своей страны, если колеблется, что избрать».

СНОСКИ:

[23] Выступление перед Ассоциацией адвокатов штата Нью-Йорк на ее тридцать первой ежегодной встрече, состоявшейся в Нью-Йорке 25 января 1908 года.

[24] 2 Dallas' Reports, стр. 419.

[25] 6 Wheaton's Reports, стр. 406-407.

[26] 134 United States Reports, стр. 1, 22.

[27] 108 United States Reports, стр. 447.

[28] 200 United States Reports, стр. 283, 284.

[29] 1 Cranch's Reports, стр. 163.

[30] 11 Wallace's Reports, стр. 183.

[31] 16 Wallace's Reports, стр. 156.

[32] 106 United States Reports, стр. 205.

[33] 101 United States Reports, стр. 343.

[34] The Law of the Constitution, 8-е изд., стр. 189.

[35] Reported by Hargrave, 19 Howell's State Trials, pp. 1030, 1073.

[36] 6 Best and Smith's Queen's Bench Reports (1865), стр. 297.

[37] Опубликовано в 14 Howell's State Trials, стр. 1-114.

[38] 188 United States Reports, стр. 543.

[39] 114 United States Reports, стр. 270.

[40] 9 Wheaton's Reports, стр. 738.

[41] 16 Wallace's Reports, стр. 220.

[42] In re Ayers, 123 United States Reports, p. 487.

[43] 123 United States Reports, стр. 443.

[44] 172 United States Reports, стр. 516.

[45] Ex parte Young (Генеральный прокурор Миннесоты), опубликовано в 209 United States Reports, стр. 123, и дело Хантера (шериф округа Банкомб, Северная Каролина) против Вуда, 209 United States Reports, стр. 205.

[46] Willcox vs. Consolidated Gas Co., 212 United States Reports, p. 19.

[47] Cotting vs. Kansas City Stock Yards Co., 183 United States Reports, p. 79.

[48] 1 Cranch's Reports, стр. 163.

[49] 4 Cranch's Reports, Приложение, стр. 507-508.

КРИТИКА СУДОВ [50]

Нападки на наши суды, которые постоянно публикуются в прессе по всей стране, обнаруживают чувство враждебности к существующей системе отправления правосудия, что, вероятно, является самым зловещим признаком нашего времени. То, что люди, склонные к беззаконию, которые, к счастью, все еще находятся в меньшинстве, враждебны к тем, на кого возложена обязанность обеспечивать исполнение законов штата или страны и принуждать к их соблюдению, совсем не удивительно и, возможно, почти неизбежно в густонаселенных сообществах. Но действительно удивительно и является законным поводом для глубокой тревоги и сомнений то, что тысячи честных, трудолюбивых, моральных и законопослушных граждан верят, что законы не применяются беспристрастно или справедливо, и что это ошибочное убеждение внушается не только прессой, беспринципными демагогами и политиками, но и авторитетными лидерами американского рабочего движения и американского общественного мнения, и даже педагогами. Это убеждение стало настолько распространенным и настолько укоренилось в умах огромного числа наших людей всех классов, образованных и необразованных, что теперь адекватным может быть только самое исчерпывающее рассмотрение и обсуждение этого предмета. Многочисленные письма, полученные подкомитетом Ассоциации адвокатов штата Нью-Йорк, некоторые из которых представлены вместе с его отчетом, показывают интенсивность враждебности по отношению к судам и степень, в которой она основана на невежестве, предрассудках и злобе. Тот факт, что авторы большинства этих писем искренни, не нужно оспаривать, но, если это признать, многие из утверждений показывают полное нежелание исследовать факты и полное безразличие к истине, а некоторые из них явно незрелы или непростительно неточны и безрассудны. С другой стороны, дух, проявленный в письмах некоторых лидеров профсоюзов, должен внушать надежду на их лояльную помощь в беспристрастном и тщательном расследовании. Много пользы можно было бы принести сотрудничеством с ними. Такое письмо, например, как недавно полученное от г-на Хью Фрейна, генерального организатора Американской федерации труда, указывает на то, что обмен мнениями может привести к желаемым результатам. Как бы ни была утомительна и трудоемка эта задача, было бы большой услугой для страны в целом, если бы какой-нибудь совместный комитет, назначенный Ассоциацией адвокатов штата Нью-Йорк и другими ассоциациями адвокатов штата, взялся за расследование всех дел, затрагивающих трудовое или социальное законодательство, и опубликовал отчет, показывающий истинные факты и принципы права, задействованные в каждом деле. Жаль, что многие критики наших судов прискорбно невежественны в предметах, о которых они пишут или разглагольствуют, и — в некоторых случаях бессознательно и непреднамеренно — искажают и извращают факты.

В настоящее время будет целесообразно рассмотреть лишь несколько пунктов, предложенных исследованиями вашего подкомитета.

Вопрос о справедливой компенсации работникам за травмы, полученные в ходе их работы, является одним из самых важных и далеко идущих среди тех, что обсуждались нашими корреспондентами, и его растущие трудности и сложности требуют гораздо большего изучения, чем мы смогли ему уделить. Революция, вызванная машинами, неизбежные опасности, сопутствующие их использованию, скученность мужчин, женщин и детей на фабриках и в мастерских требуют изменений в нормах права, регулирующих обязанности и ответственность работодателей. Нормы общего права, которые сейчас осуждаются столь многими и которые пытаются отбросить, изначально диктовались самыми здравыми соображениями государственной политики, практических дел и управления, а также справедливости в отношениях между людьми. Обязанности хозяина по отношению к слуге, регулируемые этими нормами, были гуманными и соразмерными потребностям времен, которые их породили, и сами нормы остаются правильными и справедливыми в подавляющем большинстве случаев. Согласно им, хозяин обязан проявлять ту же степень заботы о своем слуге, которую он должен проявлять о собственной безопасности, и он обязан предоставить разумно безопасное место, в котором его слуга должен работать, поставлять разумно безопасные инструменты и механизмы, выбирать коллег-слуг, которые являются разумно компетентными и благоразумными, и, когда характер бизнеса требует надзирателя или управляющего, назначить того, кто является разумно компетентным и благоразумным. Применение этих норм, регулирующих поведение и обязанности хозяина, в сочетании с нормами, регулирующими поведение и обязанности слуги — такими как принятие обычных рисков трудоустройства, доктрина о коллегах-слугах и норма о неосторожности самого потерпевшего — неизбежно создает чрезвычайно трудные и сложные вопросы. Эти нормы остаются правильными и справедливыми в их применении к таким случаям, как домашние отношения между фермером и его батраками, мелким подрядчиком и его рабочими, домовладельцем и его домашней прислугой, мясником, маляром, плотником или кузнецом и его рабочими. Во всех этих случаях, как нам кажется, сегодня так же верно, как и полвека назад, что хозяин не обязан заботиться о своем слуге больше, чем от него можно разумно ожидать заботы о самом себе, и что у слуги больше возможностей, чем у его хозяина, наблюдать и остерегаться поведения и предотвращать небрежность своего коллеги-слуги. Сейчас так же верно, как и всегда, что, пока ответственность основана на теории или принципе небрежности, слуга должен, вообще говоря, считаться принимающим обычные и очевидные риски трудоустройства, на которое он поступает и за которое он, предположительно, договаривается о адекватной и удовлетворительной компенсации. Точно так же в большинстве случаев сегодня так же верно, как и всегда, что слуга, виновный в неосторожности, способствовавшей причинению вреда, не должен иметь права возлагать на своего хозяина ответственность за травму. Рассуждения судей, устанавливающих и поддерживающих эти доктрины в общем праве, никогда не были опровергнуты. Тем не менее, это лишь нормы права, подлежащие изменению не судебной властью, а законодательным органом; и, по мнению автора, в конституции штата или национальной конституции нет положения, которое препятствовало бы их отмене, если бы это было сочтено необходимым или желательным законодательным органом.

Но современный индустриализм, развитие машинного производства, занятость большого числа мужчин и женщин на переполненных фабриках, работа в связи с опасными инструментами производства и транспорта и т. д. изменили условия, так что то, что все еще верно для фермы, домашнего хозяйства, мелкого ремесленника, плотника, маляра, мясника, бакалейщика и т. д., неверно для оживленных центров производства, транспорта на паровой или электрической тяге или других опасных отраслей промышленности. Увеличение числа несчастных случаев, очевидная уверенность в том, что многие жертвы неизбежны, безрассудство, порожденное современной борьбой за существование, возрастающая трудность во многих профессиях измерения степени вины, насущные потребности и непредусмотрительность бедных: эти и другие соображения вполне оправдывают вмешательство законодательного органа как законотворческой власти штата, чтобы внести изменения в закон — изменения, которые суды не должны пытаться вносить, ибо их долг или функция не в том, чтобы законодательствовать, а в том, чтобы провозглашать, каким закон был или является сейчас. Поэтому, вместо того чтобы оскорблять суды, насколько мудрее и приличнее было бы для рабочих организаций, лидеров профсоюзов или социальных реформаторов подать петицию в законодательный орган с просьбой внести поправки в закон и отказаться от попыток запугать и принудить судебную власть к внесению желаемых изменений. Один из наших корреспондентов говорит о «ядовитой доктрине о коллегах-слугах». Тем не менее, ответственность за сохранение этой доктрины, если она стала нежелательной в какой-либо отрасли или во всех отраслях занятости, лежит исключительно на законодательном органе, а не на судах. Мы были бы удивлены, если бы какой-либо юрист или студент, заявляющий о малейшем знании американского конституционного права, всерьез утверждал, что законодательный орган не может изменить эту доктрину, не внося поправки или не переделывая наши конституции.

Однако уместно и правильно добавить, что многие юристы и неспециалисты убеждены, что отмена существующих норм без разбора в каждом случае, когда могут существовать отношения хозяина и слуги, была бы ошибкой с точки зрения государственной политики и практической справедливости, и что такая радикальная мера принесла бы больше вреда, чем пользы. Безусловно, таково суждение компетентных наблюдателей за действием британского статута. Изменение в законе, которое было бы мудрым, если бы ограничивалось крупными фабриками и опасными производствами, трудом, связанным с опасными механизмами, службой на железных дорогах, на крупных электротехнических предприятиях и т. д., могло бы быть крайне неразумным, несправедливым и угнетающим, если бы применялось, например, к мелкому фермеру, ремесленнику, механику или домовладельцу. Норма, признанная мудрой и справедливой в одном случае, могла бы быть верхом глупости и угнетения в другом. Несчастный случай на ферме, вызванный небрежностью или пьянством батрака, мог бы, согласно некоторым из предложенных реформ или нововведений, разорить самого благоразумного фермера по причинам, совершенно не зависящим от него; и подобная катастрофа могла бы легко постичь мелкого ремесленника, механика или домовладельца и смести сбережения многих лет. Конечно, это не ответ — сказать, что фермер, ремесленник, домовладелец, нанимающий мужчин или женщин, может застраховаться. Почему эта форма налогообложения должна взиматься с небольших заработков, которых часто недостаточно, чтобы свести концы с концами? Почему фермер или ремесленник с ограниченными средствами должен быть принужден платить дань частным страховым компаниям, так часто участвующим в объединениях для вымогательства максимально возможных премий?

Пусть каждый хозяин несет ответственность за свою собственную небрежность, но пусть черта будет проведена до того, чтобы делать каждого хозяина — каждого работодателя другого лица — страховщиком безопасности своего слуги до такой степени, чтобы делать хозяина ответственным за травмы, возникшие не по его собственной вине, а из-за неосторожности и небрежности самого слуги или коллеги-слуги.

Интересный пример действия статута в связи с установленными нормами права можно найти в деле Низли против Пратта [51]. Законодательный орган предписал определенные устройства для защиты женщин и детей, включая положение о том, что зубчатые колеса на механизмах должны быть надлежащим образом защищены. Принимая это положение, как суды были обязаны предполагать согласно устоявшимся правилам толкования, законодательный орган полностью осознавал существующее право в штате Нью-Йорк в отношении принятия очевидных и обычных рисков трудоустройства мужчинами и женщинами в полном возрасте и дееспособными. Истица в деле Низли была женщиной в полном возрасте и дееспособной, и она хорошо осознавала опасность, которой подвергалась, приближаясь слишком близко к работающему механизму. Если бы статут был составлен компетентно, он бы предусматривал — предполагая, конечно, что составитель и законодательный орган так и намеревались — что норма о принятии риска не должна применяться к случаям, подпадающим под его действие; другими словами, он бы предусматривал, что хозяин должен нести ответственность за любую травму слуги, возникшую из-за пренебрежения хозяина обеспечить защиту, требуемую статутом, независимо от того, знал ли слуга об этом пренебрежении или каким-либо образом способствовал своей собственной травме. Никакое положение конституции штата или федеральной конституции не препятствовало законодательному органу принять закон о том, что работодатель должен нести абсолютную ответственность за последствия своего собственного преднамеренного пренебрежения соблюдением статутного положения, предназначенного для защиты человеческой жизни и, в частности, жизней женщин и детей. В деле Низли нет ни малейшего намека со стороны суда на то, что законодательный орган не мог так изменить закон. После того как решение по этому делу было объявлено, изменение в законе могло быть легко сделано в течение недели, ибо законодательный орган тогда заседал — февраль 1896 года. Однако прошло семнадцать лет без такого принятия закона, и тем временем Апелляционный суд подвергался нападкам перед всей страной за отсутствие сочувствия к бедным и беспомощным и к социальному прогрессу, как это подтверждается, среди прочего, этим решением!

Правда, доктрина дела Низли была недавно отменена Апелляционным судом в деле Фицуотер против Уоррена [52]. Но многие юристы считают, что суду лучше было бы оставить это изменение законодательному органу, который мог бы сделать это семнадцать лет назад, если бы пожелал, и не давать дополнительных оснований для критики, что наши суды прибегают к судейскому правотворчеству. Несмотря на дело Фицуотера, законодательному органу все равно было бы мудро, если он считает, что норма права должна быть такой, как объявлено сейчас, принять надлежащим образом составленный статут, объявляющий, что всякий раз, когда статутное положение требует от хозяина обеспечить ограждения или другую защиту для своих слуг в опасных производствах или в связи с использованием опасных механизмов, его пренебрежение этим должно делать его ответственным независимо от доктрин принятия риска, вины коллеги-слуги или неосторожности самого потерпевшего.

То, каким образом в последние годы выдвигались кандидатуры на судебные должности и, в частности, в Апелляционный суд, также вызвало очень серьезную критику со стороны наших корреспондентов.

Как хорошо известно, адвокатура штата Нью-Йорк с почти полным единодушием в течение многих лет стремилась отделить выдвижение кандидатур на судебные должности от других выдвижений и тем самым отделить скамью подсудимых от политики. Именно адвокатура настаивала и добилась переназначения судей в Апелляционный суд на беспартийной основе. Именно адвокатура настаивала и добилась переназначения и избрания судьи Грея, главного судьи Каллена и других членов нашего высшего суда. Просто клеветнически утверждать, что кто-либо из нынешних судей этого великого суда был выдвинут по просьбе или диктовке того, что наши корреспонденты называют «интересами». Истина заключается в обратном; и вся история и поведение суда опровергают обвинение, которое столь же презренно, сколь и необоснованно.

Адвокатура штата была практически единодушна в призыве к принятию в прошлом году меры, известной как Билль о судебных кандидатах, который предлагал, чтобы имена судебных кандидатов больше не печатались в партийной колонке в общем и официальном бюллетене, а в отдельном бюллетене или в отдельной колонке машин для голосования, без партийного обозначения в обоих случаях, с той целью, чтобы за кандидатов на судебную должность можно было голосовать как за отдельных лиц, а не как за членов или кандидатов какой-либо политической партии. Тогда была отличная возможность для профессиональных социальных реформаторов и лидеров профсоюзов, которые так яростно нападают на нашу судебную систему, помочь в движении за исключение избрания судей из политики. Но ею не воспользовались. Билль был отклонен. Он имел слабую поддержку со стороны прессы и очень слабую, если вообще имел, поддержку со стороны социальных реформаторов или представителей труда. Он, несомненно, будет внесен снова в этом году; он был еще раз одобрен Ассоциацией адвокатов города Нью-Йорка, и он, вероятно, будет снова одобрен ассоциацией штата и адвокатурой штата в целом. Пусть рабочие организации теперь помогут и посотрудничают в обеспечении принятия этого закона и помогут обеспечить избрание судей по их собственным достоинствам и личному характеру, помимо соображений политической службы или благосклонности или поддержки политических лидеров или боссов, или какого-либо конкретного класса.

Несколько лет назад в городе Нью-Йорке адвокатурой была предпринята серьезная попытка обеспечить избрание судей Верховного суда на беспартийной и неполитической основе. Комитет членов адвокатуры выдвинул юристов самого высокого положения в своей профессии, признанных способностей и знаний и безупречного характера. Эти кандидаты были побеждены, и в это поражение рабочие организации внесли большой вклад. Эти организации тогда не оказали никакой поддержки движению за обеспечение отделения судов от политики, и они были совершенно безразличны к выдвижению людей самого высокого характера и самых высоких квалификаций на судебную должность.

Простая истина по этому вопросу может послужить и быть полезной в качестве наглядного урока. Наименее компетентные и наименее опытные из судей Верховного суда в округе Нью-Йорк и в других местах по всему штату — это, как правило, те, кто был выдвинут, потому что они были поддержаны рабочими организациями или считались приемлемыми для них. Повсюду по всей стране говорят, что всякий раз, когда рабочие организации диктуют или контролируют выдвижение судей, они выбирают юристов с низшим образованием и талантами, а не с высшим характером и независимостью. Давно пора, чтобы эта истина была хорошо обдумана рабочими.

Одной из реальных причин недовольства отправлением правосудия в наших судах штата, и особенно в крупных городах, является то, что судьи выдвигаются и избираются не из-за их юридических способностей и личного характера, а из-за их партийной принадлежности или их предполагаемой дружбы или симпатии к одному классу против другого или склонности отдавать ему предпочтение. Если состав нашего Апелляционного суда и Апелляционных отделений до сих пор оставался неизменно высоким и чистым, то это благодаря постоянным усилиям адвокатуры. Если рабочие организации и народ в целом теперь будут сотрудничать с адвокатурой, которая в этом вопросе является надлежащими лидерами общественного мнения, будет бесконечно меньше поводов для жалоб на задержки, некомпетентность или пристрастность в отправлении правосудия. Умножение некомпетентных судей означает умножение причин задержек, новых судебных разбирательств, отказа или ошибки в правосудии, расходов, недовольства и подозрений. Лекарство от этих зол находится в руках самих людей, и оно будет достигнуто только тогда, когда они будут настаивать на выдвижении и избрании юристов, обладающих знаниями, характером и независимостью.

Должно быть ясно всем, кто изучал факты и размышлял о существующих тенденциях, что за последние двадцать лет поправки к законам, регулирующим выдвижение и избрание на государственные должности, послужили укреплению и увековечению контроля политических лидеров и политических машин. Многие законопроекты, внесенные и громко провозглашенные как реформы, на самом деле оказались вовсе не реформами, а шагами в темноту и назад.

Некоторые из наших корреспондентов винят суды в «задержке правосудия», однако нет такого дефекта в нашей системе, за который компетентные судьи несли бы меньшую ответственность. В большинстве случаев задержек по гражданским делам вина лежит на юристах. Ничто не сделало больше для дискредитации отправления правосудия, чем практика откладывания дел сессия за сессией и год за годом по оправданиям, которые иногда не имеют под собой оснований. Не должно быть никаких необоснованных задержек даже в городе Нью-Йорке, и их не было бы, если бы юристы были готовы рассматривать свои дела, когда они впервые достигают календарей. Судьи постоянно жалуются на медлительность адвокатуры. Другой причиной задержки является практика возбуждения исков и подачи апелляций с целью принуждения к мировым соглашениям. Следует развивать более высокое чувство профессиональной ответственности, и должны существовать некоторые суровые наказания или профессиональный остракизм для юристов, которые злоупотребляют процессом судов правосудия и пренебрегают этикой своей профессии.

Точно так же по уголовным делам реальной причиной задержки почти в каждом случае является неспособность или невозможность обвинителей усердно вести свои дела; и частая смена состава наших чиновников также является причиной больших задержек. Всякий раз, когда один чиновник сменяет другого, период, в течение которого новый назначенец узнает, что произошло до его прихода в должность, и знакомится с находящимися на рассмотрении делами, — это потерянное время. Большая постоянность в сроках пребывания в должности обвинителей, вероятно, способствовала бы большей скорости и большей эффективности в обеспечении исполнения закона. Также нельзя сомневаться в том, что многие государственные чиновники и их помощники не чувствуют той же степени ответственности за быстрое отправление государственных дел, которую они чувствовали бы, если бы представляли частных клиентов. Замечания судьи Скотта по недавнему делу Народ против Терли действительно своевременны и должны быть рекомендованы вниманию всех обвинителей по всему штату. Он использовал следующие выражения: «В настоящее время много вполне оправданных жалоб на медлительность, с которой исполняется уголовное право, и особенно на большую продолжительность времени, которое часто допускается между вынесением приговора и пересмотром приговора апелляционными судами. Среди лиц, не знакомых с нормами уголовного процесса, суды не без оснований, но крайне несправедливо обвиняются в значительной доле ответственности за это состояние. Вина лежит в другом месте. Апелляционные суды бессильны действовать, пока апелляция не будет представлена им теми, на кого возложена эта обязанность. Когда дело доходит до слушания, задержка заканчивается, и апелляция неизменно быстро решается. Настоящий случай является особенно вопиющим. Подсудимый был осужден в марте 1909 года и был почти немедленно освобожден под залог в ожидании апелляции, согласно свидетельству о разумном сомнении. Дело не объемное, и затронутые правовые вопросы не являются ни трудными, ни запутанными, и все же подсудимый был на свободе в течение трех лет с половиной, прежде чем апелляция была доведена до слушания. Конечно, при таких обстоятельствах подсудимый был вполне доволен и не спешил с тем, чтобы его апелляция была рассмотрена. Обязанность довести ее до конца быстро лежала, как она лежит в каждом деле, на окружном прокуроре, который имел власть в любое время принудить к слушанию апелляции, подав ходатайство о ее отклонении. Этот суд никогда не показывал себя нежелающим поддерживать и сотрудничать с окружным прокурором в принуждении к тому, чтобы апелляции по уголовным делам рассматривались со всей разумной быстротой. Средство от необоснованных задержек в окончательном разрешении уголовных апелляций находится в его руках» [53].

Ряд важных дел об убийствах легко припомнить, когда годы проходили между осуждением обвиняемого и слушанием в Апелляционном суде. Эта ненужная задержка не только лишает приговор об осуждении значительной части его эффекта как примера и сдерживающего прецедента, но в случаях отмены и новых судебных разбирательств доказательства иногда теряются, и виновные таким образом избегают наказания. В последнем опубликованном деле об убийстве из округа Нью-Йорк, Народ против Люстига [54], подсудимый был осужден за убийство первой степени в июне 1910 года, но апелляция не была доведена до слушания в Апелляционном суде до 14 июня 1912 года, когда она была решена и отменена в течение двух недель после слушания, а именно 29 июня 1912 года. Тем временем, как мы информированы, существенные свидетели исчезли, и подсудимый сейчас на свободе под собственное поручительство, и, вероятно, не будет судим снова!

Другим делом с, по-видимому, непростительной задержкой является Народ против Кернера [55]. Преступление убийства было совершено в сентябре 1896 года. Подсудимому было предъявлено обвинение в течение месяца после этого, и он был осужден за убийство первой степени 1 марта 1897 года. Апелляция была рассмотрена в Апелляционном суде в течение четырех судебных месяцев, 22 октября 1897 года, и приговор был отменен 23 ноября 1897 года. Дело было затем пересмотрено и привело к приговору о виновности в убийстве второй степени 15 марта 1898 года. Записи судов показывают, что апелляция на этот приговор не была доведена до слушания в Апелляционном отделении до 12 декабря 1906 года, и затем привела к оставлению в силе этим судом 11 января 1907 года, и что апелляция не рассматривалась в Апелляционном суде до 19 февраля 1908 года, когда приговор был оставлен в силе без заключения менее чем за три недели!

Тем не менее, за задержки в этих и подобных делах суды подвергаются критике, а их отправление уголовного правосудия неистово атакуется прессой и другими критиками, несмотря на усердие судей в разрешении апелляций, когда они должным образом представлены для их рассмотрения.

Может быть правдой, что давление бесчисленных дел вынуждает окружного прокурора в округе Нью-Йорк задерживать слушание апелляций; но средство состоит в том, чтобы предоставить ему дополнительных компетентных помощников, а уж точно не в том, чтобы предаваться беспорядочной критике или необоснованным оскорблениям судов, или прибегать к панацеям реформ в уголовном процессе, которые слишком часто только умножают формальности, лишают индивида необходимой защиты и создают больше или меньше путаницы.

Я теперь попрошу внимания к вопросу о судебных запретах в связи с забастовками. Я не буду аргументировать положение о том, что бастующие в промышленных спорах, или труд и рабочие организации не должны быть выше закона или законом сами по себе. Я предполагаю, что это все еще самоочевидное положение в этом штате и все еще может приниматься как должное. История, безусловно, учит нас, что в свободной стране ни один класс не может быть безопасно освобожден от обязанности подчиняться законам, и что если неповиновение будет допущено в пользу рабочих классов, то трудолюбивый, честный и законопослушный рабочий будет самым большим страдальцем в долгосрочной перспективе. Также не будет потрачено время на то, чтобы указать, что ни одно цивилизованное сообщество не может долго позволять какому-либо классу калечить, или убивать, или уничтожать собственность, или насильственно мешать другим зарабатывать на жизнь, чтобы принудить к соблюдению требований этого класса.

Конечно, никогда не было бы повода для использования судебных запретов в трудовых спорах, если бы не было угроз насилия и опасности причинения вреда людям или собственности. Если рабочие организации этой страны теперь будут искренне, эффективно и добросовестно сотрудничать с адвокатурой в стремлении положить конец насилию и беспорядкам, которые являются прискорбными, но, по-видимому, неизбежными спутниками каждой затянувшейся современной забастовки, больше не будет повода осуждать суды из-за вынесения судебных запретов, ибо тогда не будет необходимости в судебных запретах.