«Основные течения американской мысли»

Последующие годы были заполнены до краев как для Франклина, так и для Америки. Идеалы менялись, а принципы быстро прояснялись; но его социальная философия основывалась на слишком широком и отрезвляющем опыте общения с людьми и правительствами, чтобы колебаться при каждом порывистом дуновении времени. Он был демократом с юности, и в те критические первые дни независимости, когда силы аграризма овладевали правительствами штатов, он связал свою судьбу с ними и сердечно присоединился к стимулирующей работе по созданию демократической конституции для Пенсильвании. В более поздние годы реакции после заключения мира, когда так много лидеров Революции пытались остановить аграрное движение и отменить его работу, он не видел причин терять веру в правительство, непосредственно реагирующее на волю большинства. Он был предшественником Джефферсона, подобно ему твердым в убеждении, что правительство хорошо в той мере, в какой оно остается близким к народу. Он заседал в Конституционном конвенции как один из немногих демократов, и хотя он не смог добиться успеха в борьбе против аристократического большинства, он был совершенно не убежден их риторикой. Годами он был сторонником всеобщего избирательного права для мужчин, ежегодных парламентов и однопалатного законодательного собрания; и когда он слышал, как красноречивые молодые юристы доказывали, что однопалатное законодательное собрание, реагирующее на демократический электорат, должно привести к законодательству толпы, и что хорошее правительство требует тщательно рассчитанной системы сдержек и противовесов, он заметил:

Мне это представляется... как если бы запрягли одну лошадь перед телегой, а другую позади нее, и стегали обеих. Если лошади равной силы, колеса телеги, как и колеса правительства, будут стоять на месте; а если лошади достаточно сильны, телега будет разорвана на куски.

Когда в 1790 году было предложено заменить однопалатную систему на двухпалатную в Пенсильвании, Франклин выступил в защиту более простой, более демократической формы с живостью, мало угасшей с годами:

Разве знаменитая политическая басня о змее с двумя головами и одним телом не содержит в себе полезного наставления? Она шла к ручью напиться, и на ее пути была изгородь, веточка которой препятствовала ее прямому курсу; одна голова решила идти с правой стороны веточки, другая — с левой; так что время было потрачено на спор, и прежде чем решение было принято, бедная змея умерла от жажды.

И его экономические принципы, и его взгляды на правительство были осуждены федералистскими критиками как запятнанные популизмом. Оба они выросли из одного корня аграрной демократии. Представлял ли Франклин или его критики более адекватно большие интересы Америки восемнадцатого века — это вопрос вне текущего обсуждения; достаточно отметить, что вся такая критика направлена прежде всего на демократическую философию Франклина как на вещь саму по себе нежелательную, если не опасную.

Франклин, возможно, часто был неправ, но он никогда не был высокомерным, никогда не был догматичным. Он был слишком мудр и слишком великодушен для этого. В разгар процветания он никогда не забывал о тех, кто не процветал. Всю свою жизнь его сочувствие было обращено к тем, кто страдал лично или в своем состоянии от несправедливости общества: к должнику, который чувствовал себя прижатым сокращающимся предложением валюты; к чернокожему рабу, который терпел самые элементарные обиды; к насильно завербованным морякам; к слабым и несчастным мира сего. Он был частью того зарождающегося гуманитарного движения, которое в течение второй половины восемнадцатого века создавало новое чувство социальной ответственности. Верный своим физиократическим убеждениям, Франклин был социально ориентирован. Он был озабочен не собственностью или классовыми интересами, а общим благосостоянием; и в своем быстром сочувствии ко всем видам и условиям людей, в своем убеждении, что он должен использовать свои таланты, чтобы сделать этот мир лучше, а не эксплуатировать его, он раскрывает широту и великодушие своей натуры. Разум и труд в его прагматической философии являются верными служанками прогресса, полным отрицанием которого является война, будь то общественная или частная. После долгих лет размышлений он вынес суждение, которое более поздний опыт не опроверг: «нет хорошей войны и нет плохого мира».

Мало толку в том, чтобы останавливаться на определенных недостатках Франклина. «Есть цветок религии, цветок чести, цветок рыцарства, которых вы не должны требовать от Франклина», — сказал Сент-Бёв; суждение, которое совершенно верно и совершенно очевидно. Человек, который меньше озабочен золотыми мостовыми Града Божьего, чем тем, чтобы булыжники на Честнат-стрит в Филадельфии были уложены хорошо и ровно, который меньше беспокоится о спасении своей души в загробной жизни, чем о защите домов своих соседей путем организации эффективной пожарной команды, который меньше обращает внимание на свет, который никогда не был на море или на суше, чем на уличный фонарь новой модели, чтобы осветить шаги запоздалого путника — такой человек, очевидно, не раскрывает полной меры человеческих стремлений. Франклин закончил так же, как и начал, дитя века, отмеченного резкими духовными ограничениями. То, что было лучшим в этом веке, он сделал своим. В своей скромности, своей готовности к компромиссу, своей открытости, своем ясном и светлом понимании, своей милосердии — прежде всего, в своем желании подчинить уродливые факты общества какой-то более рациональной схеме вещей — он доказал, что является великим и полезным человеком, одним из величайших и полезнейших, которых произвела Америка.

Примечания

[1] «Вы знаете», — писал Франклин своей жене накануне отъезда, — «что у меня много врагов... и очень ожесточенных; и вы должны ожидать, что их враждебность в некоторой степени распространится и на вас». Он был вынужден ускользнуть и тайно сесть на судно. Его деятельность была осуждена таким образом некой дамой-тори:

Oh! had he been wise to pursue

The track for his talents designed,

What a tribute of praise had been due

To the teacher and friend of mankind.

But to covet political fame

Was in him a degrading ambition,

The spark that from Lucifer came,

And kindled the blaze of sedition.

(In Works, Vol. VII, p. 267.)

В «Верных стихах Джозефа Стенсбери и доктора Джонатана Одела» Сарджента эти стихи приписываются менее вероятному источнику.

[2] Works, том VII, стр. 398.

[3] Ibid., том V, стр. 81.

[4] Ibid., том II, стр. 428. Много света проливается на методы министерства в отчете Франклина «Переговоры в Лондоне». См. в частности стр. 37, 68, 76 тома V, где лорд Хайд и лорд Хау проявляют особую заботу о его продвижении. Его письма рассказывают о последовательных попытках подойти к нему, и среди его работ есть небольшой скетч, в котором он говорит о себе так: «Ваш корреспондент Brittannicus яростно нападает на доктора Франклина за его неблагодарность к министерству этой нации, которое оказало ему так много милостей. Они дали ему почтовое отделение Америки: они сделали его сына губернатором; и они предложили ему пост в пятьсот фунтов в год в соляном ведомстве, если он откажется от интересов своей страны; но у него хватило нечестивости остаться верным ей, и он такой же американец, как и всегда. Поскольку здесь в правительстве установлено, что у каждого человека есть своя цена, ясно, что они неумехи в своем деле и дали ему недостаточно». (Works, том IV, стр. 534–535.)

[5] Ibid., том VIII, стр. 146.

[6] Ibid., том VIII, стр. 215, 505.

[7] Ibid., том VIII, стр. 177.

[8] Works, том II, стр. 254.

[9] Стр. 64.

[10] См. «Экономические сочинения сэра У. Петти», Cambridge Press, том I, стр. 43–51.

[11] Works, том IV, стр. 19.

[12] Ibid., том II, стр. 376.

[13] Ibid., том II, стр. 438.

[14] Ibid., том II, стр. 401.

[15] Ibid., том II, стр. 323.

[16] См. «Размышления об увеличении заработной платы и т. д.» в Ibid., том II, стр. 436.

[17] «О роскоши, праздности и трудолюбии» в Ibid., том II, стр. 448–451.

[18] Works, том IV, стр. 282. О взглядах Франклина на американское представительство в Парламенте см. том VII, стр. 315, 329.

[19] См. брошюру, озаглавленную «Некоторые добрые принципы вигов», вероятной даты 1768–69 гг., в Works, том II.

[20] Works of Thomas Paine, под редакцией Монкура Д. Конуэя, том IV, стр. 465.

[21] В «Вопросах и замечаниях относительно изменений в Конституции Пенсильвании» в Works, том V, стр. 167.

Часть вторая: Пробуждение американского разума • 1763–1783

Глава I • Имперский суверенитет и самоуправление

I • Фоновые факты Американская революция спустя сто пятьдесят лет остается для историков своего рода загадкой. За последние два десятилетия было проведено много тщательных исследований, но мы все еще знаем слишком мало, чтобы говорить уверенно или с чувством окончательности. Призыв к оружию, по-видимому, был осуществлен меньшинством американского народа под руководством небольшой группы умелых лидеров, которые, подобно индейским разведчикам, так ловко заметали следы, что только самые проницательные следопыты могут теперь проследить их путь и понять их стратегию. С другой стороны, философия революции нам знакома. Революции рождаются из ненормального состояния ума, сенсибилизированного накопленным опытом. Это психологические взрывы, возникающие из раздражений, обычно экономических по своему происхождению, и они обусловлены в своих программах запасом знаний и стремлений, присущих их времени и месту. Два определяющих факта, таким образом, по-видимому, лежат в основе Американской революции: американская психология, которая сформировала колониальный взгляд, и специфическая ситуация Британской империи в конце Франко-индейской войны.

В старости Джон Адамс «высказал мнение, что истинную историю американской революции восстановить невозможно», ибо «революция была совершена до того, как началась война. Революция была в умах и сердцах людей». Принимая тезис Адамса об изменении американской психологии, мы можем рискнуть высказать дальнейшее мнение, что революция стала результатом возникновения в двух странах расходящихся интерпретаций теории и практики суверенитета, которые можно достаточно четко различить терминами «местное самоуправление» и «имперская централизация». В начале это было столкновение юрисдикций между колониальным самоуправлением и патернализмом отсутствующих правителей; но позже оно переросло в открытый вызов монархическому принципу. Народная воля к самоуправлению давно развивалась в Америке, и когда начало военных действий прояснило ее скрытую цель, она быстро заявила о сознательном республиканском намерении. Для многих ранних сторонников колониального протеста этот республиканский исход был непредвиденным и глубоко сожалеваемым; но он был заложен во всей истории колониального развития и должен был в конечном итоге предстать резко обнаженным, как только его стремления были заблокированы.

Если кризис был спровоцирован почти случайно программой парламентского регулирования, то долгое движение к отчуждению было далеко не случайным. Американский разум был создан молчаливым давлением окружающей среды. Большая мера экономической свободы развила американский либерализм, откровенно и энергично индивидуалистический. Он не был сознательно демократическим или даже республиканским. В невозмутимой массе колониального провинциализма было мало убежденных демократов; занятая и обыденная рутина предлагала мало возможностей для революционного призыва к народу, ставшему летаргическим от экономического изобилия. Социальных волнений, обычного топлива революционных пожаров, практически не было; и если бы не неуклюжий министерский империализм, который бросил вызов этому зарождающемуся либерализму, набросив на него мантию патриотизма, колонии написали бы совсем другую историю. Однако, как только кризис был спровоцирован и стало ясно, что имперская централизация посягает на местные права, либеральные импульсы на заднем плане американского разума приняли воинственную форму и цель.

Существование этого туземного либерализма было глупо упущено из виду и проигнорировано ответственными государственными деятелями. За исключением Франклина, колониальные представители были обычно членами аристократической группы, среди которых философия тори быстро распространялась. Джентльмены в Бостоне, Нью-Йорке, Филадельфии и Чарльстоне формировали свои манеры по образцу вежливого мира Сент-Джеймса и перенимали повадки тори в политике так же естественно, как лондонский стиль в париках. Они общались с королевскими чиновниками, путешествовали в Англию, переписывались с членами Парламента, давали советы по всем вопросам колониальной политики и проявили себя самыми близорукими из советников. На их головах отчасти лежат ошибки министерства. Не сумев понять туземный либерализм Америки, они не только разделили ответственность за неразумную политику, но и ускорили собственное разрушение. Сэмюэл Адамс не смог бы так эффективно играть на народных предрассудках, если бы Хатчинсоны и Оливеры не привели повадки тори к широкой дискредитации своей высокомерностью.

Колониальный либерализм, с другой стороны, был не так прост и однороден, как мы долгое время полагали. Это был скорее несколько расплывчатый композит стремлений трех разнообразных географических областей с различными экономическими интересами, социальными обычаями и политическими идеалами. Средний и северный прибрежный регион с его торговыми городами был отдельной областью; прибрежный регион от Мэриленда до Джорджии с его плантационной экономикой составлял другую; и неопределенная глушь за старыми поселениями, простирающаяся от Мэна на юг вдоль водораздела Аллегейни, составляла третью. Первая доминировала купеческой группой — оптовыми импортерами и экспортерами — богатыми и консервативными, но с подавляющим большинством населения — мелкими торговцами, ремесленниками и йоменами — гораздо более демократичными, чем лидеры. Вторая контролировалась аристократическими плантаторами, чье лидерство во время кризисов спора с Англией было отвергнуто экономически сильным, но социально низшим слоем факторов или чужеземных посредников. Третья состояла из тысяч мелких свободных собственников, в основном шотландцев-ирландцев и немцев, которые не признавали никакого лидерства, были бессознательно демократичными в своих обычаях, подозрительными к прибрежной аристократии, приверженными аграрной философии. Купеческая группа была либеральной лишь в той мере, в какой либерализм означал прибыль: их коммерческие отношения с Англией делали их самой тесной связью между двумя странами, а их робкая любовь к установленным порядкам делала их естественно консервативными, а не революционными. Группа плантаторов обладала традиционной независимостью английских джентльменов: они не терпели никакого внешнего диктата в делах, касающихся их собственных приходов, а их обременительные долги английским купцам охлаждали пыл их лояльности к Великобритании. Пограничные аграрии, с другой стороны, были выраженными либералами по среде и воспитанию, для которых английские связи были в лучшем случае лишь сентиментальными. Они были республиканцами по характеру и, становясь классово сознательными в течение десяти лет дебатов, быстро росли в силе и в конечном итоге повернули Америку против Англии. Недавний историк так охарактеризовал смену настроений, которая выдвинула этих аграриев на передний план как боевую силу республиканцев:

Новый класс, сформированный в течение десятилетия, быстро растущий в численности, поднимался к власти. В Пенсильвании, как и в ряде других колоний, он состоял из мелких фермеров в глубинке, шотландско-ирландских и немецких иммигрантов, усиленных не имеющими права голоса рабочими и ремесленниками Филадельфии или других прибрежных городов.... Более десятилетия эта растущая демократия боролась за власть против маленькой прибрежной аристократии богатства и признанного социального лидерства.... Колониальными массами больше нельзя было управлять через почтение к высокородным. Квакерские купцы Филадельфии, владельцы поместий на Гудзоне, табачные и рисовые плантаторы Вирджинии и Южной Каролины, и даже великие купцы, духовенство и профессионалы Новой Англии больше не могли беспрекословно править своими социальными низшими.... Таким образом, в 1774 году наступила кульминация борьбы между богатыми и бедными, Востоком и Западом, теми, у кого есть голос, и теми, кто его не имеет, между привилегиями и благосостоянием простого человека. Два класса могли работать в гармонии или могли столкнуться по вопросу сопротивления Великобритании, но они были почти уверены в том, что будут в оппозиции по вопросу индивидуальных прав. Купец... мог приветствовать поддержку ремесленников и мелких лавочников против тяжкого налога со стороны британского правительства, но цену — право голоса и занятия должности — он был уверен, что встретит с негодованием, и он становился все более встревоженным по мере того, как давление становилось все более настойчивым.

С имперской точки зрения существовали самые веские причины, почему после Парижского договора 1763 года Парламент должен был стремиться заняться реорганизацией широко раскинувшейся Британской империи. За несколько лет к короне были присоединены обширные территории, и если разрозненные части должны были быть собраны в связное и мощное целое, была необходима определенная политика координации и интеграции. Американские колонии были лишь малой частью всей империи, и среди английских государственных деятелей было общее согласие, что старая политика «спасительного пренебрежения» больше не может служить имперским интересам. Если бы вигские империалисты под руководством Питта были поставлены во главе имперской реконструкции, исход, весьма вероятно, был бы мирным. Но, к несчастью для империи, колониальная проблема оказалась втянутой во внутреннюю политику Англии. Целью Короля было установить личную автократию с помощью тори, свергнуть правление семей вигов, устранить из министерства более умных лидеров старых вигов — Питта, Камдена, Барре, Берка, Шелбурна — и ввести узколобую группу, которая придерживалась устаревшей меркантилистской теории колониальной зависимости. Непосредственным результатом стало введение политики, которая шла вразрез с экономическими интересами трех основных колониальных регионов и вызвала враждебность важных колониальных групп. Каждый последующий акт был большей ошибкой, пока венчающая глупость чайной монополии — которая использовала колониальные интересы как пешку в игре Ост-Индской компании — не подлила масла в колониальный огонь.

Обиды купцов, возникшие в результате регулирующих торговых актов, были реальными и серьезными. Как бы министерство ни оправдывало эти акты перед Парламентом, их последствия были катастрофическими для существенных колониальных интересов и в американских глазах казались направленными на то, чтобы поставить колониальную торговлю в еще большую зависимость от английских купцов. Попытка подавить широко распространенную практику контрабанды была опрометчивой, даже если логичной, ибо она возбудила потребляющую публику, а также посредников и дала народную поддержку протестам купцов. Общим политическим результатом стало сплочение против Парламента самых влиятельных групп в торговых городах — богатых импортеров и профессиональных классов — и предоставление возможности радикалам распространять свою пропаганду под прикрытием респектабельного лидерства. Движение сопротивления, таким образом начатое классово сознательными купцами, в конечном итоге выскользнуло из-под их контроля и перешло в руки «Сынов свободы», которые двигались быстрее и дальше, чем консервативные деловые люди были готовы следовать; однако последние вскоре обнаружили, что их принуждают бурные силы, которые они невольно высвободили. В результате наступило время разделенных советов, и когда независимость была наконец провозглашена, большое количество самых богатых и достойных купцов стали лоялистами и связали свою судьбу с Королем. Более двухсот покинули Бостон при его эвакуации генералом Гейджем. Другие оставались в стороне как нейтралы до окончания войны, а затем объединились в компактную организацию, чтобы остановить волну послевоенного аграризма и помочь в создании федерального правительства по своему вкусу.

Обиды плантаторской группы были менее очевидными, но не менее реальными. Вероятно, более критическим, чем налогообложение или долги, причитающиеся английским купцам, был вопрос о западных землях. Квебекский акт взволновал Юг так же, как чайная монополия взволновала Бостон, Нью-Йорк и Филадельфию. В этот акт были вовлечены определенные давно принятые колониальные права на владения, на основании которых английские и колониальные земельные компании и частные лица занимались обширными спекуляциями землями в глубинке. Вопрос был чрезвычайно сложным, включая права индейцев, амбиции Компании Гудзонова залива сохранить западную глушь как обширный меховой заповедник, права католиков во французских поселениях, права имперской казны на доход от продажи земель, права солдат французских войн на земли, предоставленные колониальными законодательными собраниями, права фронтиров на свободное поселение и эксплуатацию, а также конкретные гранты нескольким колониям, в частности Массачусетсу, Коннектикуту и Вирджинии. Из этой массы конфликтующих интересов, все из которых стремились эксплуатировать неисчислимо богатый домен, мало надежды на удовлетворительное решение предлагалось, и более мудрое министерство держалось бы в стороне. Но необдуманный парламентский акт разрубил узел таким образом, чтобы вызвать быстрое и острое негодование Америки. Что бы ни говорили в пользу этого решения, одно ясно: оно отменило произвольным статутом заветные права, которые вирджинские джентльмены, с их взглядами на богатые плантации на Западе, глубоко возмущались. Для таких колоний, как Вирджиния, было жизненно важным делом контролировать свою пограничную глушь. Квебекский акт не только оттолкнул тысячи западных колонистов, но и предоставил им влиятельных лидеров, таких как Вашингтон и Роберт Моррис. Это было еще больше топлива для радикального костра.

В конечном итоге судьба революционного движения покоилась на йоменстве, и это йоменство с его аграрным взглядом и республиканскими симпатиями было в настроении откликнуться на радикальный призыв. То, что фермера убедили снять свою беличью винтовку и сражаться с Королем Георгом, стало возможным благодаря ряду раздражений — его глубоко укоренившемуся предубеждению против аристократии, его инстинктивной неприязни к королевским чиновникам, его закоренелому местничеству, которое возмущалось чужеземным вмешательством — а также благодаря существенным классовым интересам. В каждой колонии партия зарождающегося популизма была сдержана и сорвана королевскими чиновниками; и именно эта масса популистского недовольства, видя себя в опасности быть полностью раздавленной, а ее интересы проигнорированными, предоставила рядовых вооруженной оппозиции Королю. Парламент уже принес острое финансовое бедствие колониям, запретив эмиссию кредитных билетов; и последовали другие атаки на популярную политику. Сила народной оппозиции королевским программам заключалась до сих пор в законодательном контроле над кошельком; угрожая удержанием зарплат, демократические законодательные собрания могли принуждать королевского губернатора и судей и держать их в некоторой степени отзывчивыми к народной воле. Для тори такое принуждение было доказательством того, что демократические когти нуждаются в подрезании, и одной из целей Закона о гербовом сборе было предоставление фонда для оплаты королевских чиновников из королевской казны. Это был искусный план, но он перемудрил сам себя. Партийное выравнивание стало слишком острым, аграрные подозрения стали слишком чувствительными, чтобы план удался. Непосредственным, фатальным результатом стало присоединение многочисленного корпуса сражающихся людей к другим недовольным.

Американская революция была одним из первых плодов близорукого империализма. Щедрая политика имперской федерации принесла бы невероятные доходы Великобритании; но министерство тори не было достаточно умным, чтобы позволить спящим собакам лежать. Сентиментальная привязанность сохраняла Америку лояльной. Пока его обычные и традиционные права оставались нетронутыми, колонист подбрасывал бы свою шапку за Короля Георга; но если бы его заставили выбирать между лояльностью и личным интересом, между чувством и прибылью, выбор был бы определенным. Если бы тяжелые долги, которые глупые войны Питта завещали Империи, не казались оправданием, тори-неумехи не форсировали бы вопрос; но как только он был поднят, огромное количество американцев пришло к убеждению, что развитие их страны достигло точки, где оно будет затруднено дальнейшим зарубежным регулированием; что Америка должна быть свободна эксплуатировать свои ресурсы в своих исключительных интересах; и что такая экономическая свобода будет возможна только с политической независимостью. Неудачей министерства было представить вопрос так конкретно, что колониальные радикалы получили возможность пробудить скрытые силы американского либерализма и повернуть их против английского суверенитета. Воинственная националистическая психология стала результатом широко распространенной пропаганды, и последние связи с Англией были разорваны.

II • Аргумент и пропаганда Мы понимаем методы пропаганды сегодня лучше, чем наши отцы понимали их, и к официальным заявлениям дипломатов и государственных деятелей мы стали относиться несколько скептически. Историки Американской революции уделяли слишком исключительное внимание официальным речам и государственным документам, забывая, что эти речи и документы слишком часто служили цели сокрытия и уклонения от реальных проблем. Десять лет тоскливых дебатов, предшествовавших столкновению оружия, в течение которых теория и прецедент рассматривались партийными юристами, сделали немногим больше, чем послужили партийным целям по обе стороны Атлантики, инвестируя непосредственные интересы в националистический или империалистический идеализм. Честные люди договорились до страсти, но они позаботились о том, чтобы их дело выглядело выигрышно.

С американской стороны аргумент распался на два широких раздела: попытка оправдать колониальную позицию апелляцией к британской конституции, а когда это не удалось — апелляцией к внеправовой доктрине естественного права. Чтобы понять неясную конституционную перепалку, необходимо вспомнить, что важные изменения в английской конституционной практике произошли с момента основания колоний. Парламентский суверенитет вытеснил королевский суверенитет, или, другими словами, суверенитет собственности вытеснил автократию божественного права; и это, в свою очередь, претерпевало изменения во второй половине восемнадцатого века — суверенитет земельной собственности был оспорен растущим капитализмом. Революция 1688 года установила общий принцип, что государство не может брать никакой собственности в форме налогов или сборов без согласия владельца, данного им самим или его представителем, заседающим в Парламенте. Но в текущей практике система представительства стала настолько искаженной, что возникла новая теория, чтобы дать конституционную санкцию существующим методам. Отказ от перераспределения представительства привел к печально известной системе «гнилых местечек», контроль над которыми был слишком ценным активом для правящей олигархии, чтобы от него отказываться. Чтобы оправдать скандал, была разработана новая теория виртуального представительства — теория, на которой строились многие ранние революционные дебаты. Вкратце, теория утверждала, что, поскольку Парламент говорит от имени всего народа англичан, не имеет практического значения, кто их избирает, где они живут, кто они такие или чьи интересы они представляют. В стенах Парламента им можно доверять думать и законодательствовать для нации в целом. Существенный конституционный принцип требует только того, чтобы существовал респектабельный орган, выбранный из числа общин Англии, в чьих руках будет находиться хранение кошелька и который будет служить сдержкой королевской прерогативе. Такова была парламентская ситуация в 1763 году, и когда колонисты апеллировали к принципу «никакого налогообложения без представительства», им отвечали апелляцией к теории виртуального представительства.

Американская конституционная практика, с другой стороны, развивалась в противоположном направлении. Совершенно так же сознательно, как и Парламент, различные колониальные законодательные собрания опирались на принцип прав собственности, но развилась иная система представительства. По простой логике возникла географическая теория, согласно которой законодатель должен быть свободным гражданином округа, а не королевства, что он должен обладать властью в течение короткого периода и часто подвергать свое поведение проверке избирателей, и что округ должен иметь справедливое отношение на душу населения к общему населению. Доктрина виртуального представительства была чужда колониальной теории, хотя на самом деле она могла быть применена к большой массе лишенных избирательных прав несобственников. Широкая разница, таким образом, в законодательной практике двух стран заключалась в важном различии между местным, численным представительством и гротескной системой местечковых сделок. Обе системы опирались на узкое избирательное право, хотя колониальная база была гораздо шире. Разница не имела значения, пока продолжались традиционные отношения между Америкой и Англией; но когда Парламент предложил распространить теорию виртуального представительства на колонии и рассматривать Массачусетс и Вирджинию на конституционной основе с Бирмингемом и Манчестером, разница стала острой. Ни одна американская колония не желала стать пешкой парламентских ставленников, находящихся во власти парламентских махинаций.

Дебаты по этому жизненно важному вопросу были окутаны неясностью из-за расплывчатости британской конституции. Если неписаная конституция — это не что иное, как сложившаяся практика (а это справедливо для английской конституции, несмотря на свод принципов, существующих в таких актах, как Великая хартия вольностей, урегулирование 1689 года и общее право), то текущая практика парламента должна приниматься как конституционная. В этом заключалась фатальная слабость аргументации колонистов, как, впрочем, и слабость Питта и других защитников Америки в парламенте. Когда Питт с характерным высокопарным красноречием воскликнул: «Я пришел сюда не вооруженный до зубов судебными прецедентами и актами парламента, со сводом законов, загнутым на собачьих ушах, чтобы защищать дело свободы», он оставил правовую почву, чтобы апеллировать к чувству справедливости и правоте англичан. Но вопрос нельзя было так легко перевести из области конституционного права. На протяжении более ста лет парламент был сувереном, и для колонистов отрицать теперь его суверенитет означало одно из двух: либо вернуться к устаревшему принципу божественного права, либо постулировать существование внепарламентского свода конституционного права, неизвестного английской практике. Суверенитет, присущий не королю и не парламенту, а некой сверхконституции, был концепцией, с которой заигрывал Кок в попытке возвеличить общее право и на которую намекали более поздние государственные деятели-виги, но которая никогда не утверждалась на практике. Колонисты осознавали эту дилемму и предпринимали вялые попытки уклониться от нее. Джон Адамс и Франклин пытались доказывать, что, поскольку колониальные хартии исходили от короны и предшествовали возвышению парламента, американцы обязаны подчиняться королю, а не парламенту, и, следовательно, парламентские претензии на суверенитет над Америкой были лишь новой формой неконституционной прерогативы. Но этот аргумент не воспринимался всерьез ни одной из сторон и вскоре был отброшен.

Наконец американским лидерам стало ясно, что если их дело должно продвигаться вперед, необходимо апеллировать к более широким принципам. Их позиция должна опираться на философские, а не на правовые основания. Этого достаточно, чтобы объяснить переход от конституционализма к абстрактным правам, который ознаменовал средний период дебатов. К 1773 году вдумчивым наблюдателям стало очевидно, что дело американского либерализма либо потерпит крах, либо станет революционным по своим целям и намерениям, а чтобы стать таковым, оно должно искать оправдание в экстраконституционных принципах. И это оправдание оно обнаружило в трудах английских либералов XVII века — у Сидни и Мильтона, и прежде всего у Локка. Влияние Локка долгое время было преобладающим в английских политических размышлениях. Он был апологетом и защитником урегулирования 1689 года; принципы, которые он излагал, лежали в основе династических прав правящего дома и номинально принимались всеми парламентскими лидерами. Отношения между естественными правами и парламентским суверенитетом не были полностью прояснены, и на заднем плане английской конституционной мысли все еще сохранялось смутное представление о неких естественных правах, стоящих выше конституции и ограничивающих парламентские статуты. Мыслители, столь разные, как Блэкстон и Камден, подписывались под такой доктриной, но она с каждым днем становилась все более призрачной перед лицом растущего признания неограниченного парламентского суверенитета.

Поэтому, обратившись к Локку, колониальные спорщики вернулись на столетие назад и подхватили аргумент либерализма в том виде, в каком он существовал до того, как был аннулирован позднейшей английской практикой. Они заняли позицию, схожую с той, которую он защищал сто лет назад; они боролись с тем же произволом, который привел к революции 1688 года. Он заложил базовый принцип революции в доктрине о неких естественных правах подданного, которые ни одно государство не может нарушить без угрозы для первоначального договора; он утверждал, что налогообложение без представительства является такой подрывной тиранией; и он дал высокое одобрение праву и долгу сопротивления посягающему на права суверену. Благородные слова: «Цепи — это плохое украшение, как бы мы их ни золотили и ни полировали», — выражали ноту вызова произвольной власти, которая нашла отклик в сердцах колониальных либералов. Короче говоря, два «Трактата о гражданском правлении» Локка, направленные против абсурдной «Патриархии» сэра Роберта Филмера, были обращены против парламента и стали учебником Американской революции.

Почва была хорошо подготовлена. Аргумент Локка был принят колониальными либералами с такой убедительной силой, потому что он воплощал выводы, к которым Америка давно двигалась. Это было красноречивое подтверждение местного опыта, трезвое оправдание психологии индивидуализма. Самоуправляющееся государство так долго было свершившимся фактом в колониальной жизни, что приобрело характер естественного права. Политический договор сформировался в американской политической мысли за поколение до того, как Локк придал этой теории широкое хождение, и Джефферсон выражал местные выводы, сделанные из американского опыта, когда утверждал, что «правительства черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых» и что «все люди созданы равными, что они наделены своим Творцом определенными неотчуждаемыми правами, среди которых — жизнь, свобода и стремление к счастью». Неверно утверждать, что Джефферсон лишь пересказывал Локка с модификациями, заимствованными у французских гуманитариев. Ближе к истине будет сказать, что он использовал философию Старого Света, чтобы выразить и обосновать определенные местные тенденции, которые тогда искали адекватного выражения.

К такому опыту, вооруженному такой философией, в конечном итоге должно было прийти убеждение, что и монархия, и аристократия иррациональны; что амбиции принудительного чужеродного суверенитета чреваты опасностью для прав американского гражданина. Возрождающийся абсолютизм времен Стюартов с его доктриной всемогущего государства, которую король возрождал через посредство парламента, был сломлен упорным колониальным сопротивлением. Абсолютизм в любой форме был обречен в Америке, как бы долго он ни влачил свое существование. Джонатан Буше мог пытаться возродить сэра Роберта Филмера и проповедовать американцам догмат о божественном праве через королевское первородство от Адама, и другие колониальные тори могли аплодировать; но они быстро становились анахронизмами. Революция должна была свергнуть для американцев принцип абсолютистского государства и заменить его модифицированным суверенитетом, ограниченным утилитарным критерием его отношения к общему благу граждан. Впервые в современной истории было обнаружено, что «истинный смысл суверенитета», как выразился один недавний исследователь, следует искать «не в принудительной власти, которой обладает его инструмент [государство], а в объединенной доброй воле, которую он олицетворяет».

III • Некоторые социальные последствия Быстрая кристаллизация колониальных настроений в пользу республиканизма по мере развития кризиса привела к американской революции, о которой писал Джон Адамс. Длительный процесс выравнивания, длившийся сто сорок лет, с его психологией децентрализации, закономерно принес плоды в виде новой политической философии, соответствующей условиям Нового Света. Монархия с ее социальным придатком в виде аристократии была кастовым институтом, совершенно не подходящим для нерегламентированной Америки. Война донесла этот революционный факт до сознания тысяч колонистов; и либерализм, который прежде был смутно инстинктивным, быстро стал пылким и воинствующим. Старый порядок уходил; дни тори в Америке были сочтены на данный момент; республиканец отныне должен был стать хозяином нового мира. Из этой первичной революции должны были выйти другие революции, социальные и экономические, ставшие возможными благодаря новой республиканской свободе.

Стремительный подъем политической философии, традиционно считавшейся подлой и предательской, был необъясним для джентльменов-тори и вызвал яростную ответную оппозицию. За военными действиями против Англии последовала социальная война классов, горькая и мстительная. Высокомерие дворянства в те оживленные дни, когда поднимался новый дух, едва ли понятно поздним американцам, не привыкшим к такой откровенности. Высшие классы презирали республиканцев как беспринципных подстрекателей, замышляющих измену против короля и общества. Если простолюдины стекались на городские собрания и переголосовывали джентльменов, последние возмущались дерзостью «черни», попирающей своих господ. Для простых людей брать дела в свои руки было не чем иным, как анархией. Знакомые записи того дня полны таких аристократических шуток, как эта:

Down at night a bricklayer or carpenter lies,

Next sun a Lycurgus, a Solon doth rise.⁠[9]

«Грязная чернь окружила меня, когда я въезжала в город», — сказала госпожа Пегги Хатчинсон, глядя на неспокойный Бостон из кареты своего отца; и ее женское презрение к простым людям было эхом всеобщего презрения тори к республиканским ремесленникам и фермерам. Долгом вульгарных людей, как лояльных подданных, было платить налоги, а не устанавливать их; подчиняться закону, а не создавать его. Безусловно, самым важным следствием революции стало сокрушение этого нарастающего аристократического духа, который быстро набирал силу по мере роста богатства. Она просеяла американский народ, как миграции XVII века просеяли английский народ, оставив республиканцев дома и отправив прочь тори, ослабив влияние консерваторов и усилив влияние либералов. Немногие события в нашей истории оказались столь важными по своим результатам, как этот сдвиг власти и перемена в кадрах, ставшие следствием великого раскола. Америка среднего класса должна была подняться на руинах колониальной аристократии.

Несчастные лоялисты стали жертвами собственной слепоты. Они неверно оценили движущую силу либеральных сил, высвобожденных борьбой, и, не сумев понять этого, поставили на кон все, проиграли и были грубо изгнаны из страны плебейскими республиканцами, которых они презирали. Разрушение колониального общества, ставшее результатом изгнания лоялистов, было гораздо серьезнее, чем мы обычно предполагаем. Корабли с достойными джентльменами, среди которых были самые просвещенные умы Америки, были изгнаны из своих домов и отправлены искать новые пристанища; было ли это «Ад, Халл или Галифакс», для победителей не имело значения. Более сорока тысяч искали убежища в Канаде; тысячи других отправились на Багамы; и еще тысячи вернулись на старую родину. «Я полагаю, к тому времени, как мы все упокоимся, в Англии едва ли останется деревня без американской пыли в ней», — писал лоялист-голландец Питер Ван Шаак. Было перенесено много страданий и порождено много горечи, и если в течение многих лет доминирующее настроение в Канаде было яростно враждебным по отношению к Соединенным Штатам, то это настроение восходит к изгнанным джентльменам, которые передали своим детям обиду на победивших республиканцев. Это было печальное дело, но его едва ли можно было избежать, как только был сделан призыв к мечу. В Америке больше не было места для глупой мечты о колониальной аристократии.

Перемена в настроении, охватившая американское общество с потерей лоялистов, была огромной и далеко идущей. Впервые средний класс получил свободу создавать цивилизацию по своим собственным идеалам. Возвысившись до лидерства, он привнес иной дух во все сферы жизни. Достоинство и культура отныне должны были значить меньше, а напористость — больше. Образ жизни стал менее неспешным, социальный темперамент — менее светским. Очарование старой аристократии исчезло вместе с ее неоспоримыми пороками. Хотя немногие из старых острословов, такие как Мэзер Байлес, горько цеплялись за прошлое, а другие, такие как Гавернер Моррис, философски приняли ситуацию, они принадлежали прошлому. Более откровенная оценка успеха в денежном выражении начала затмевать старые личные и семейные различия. Новые люди принесли новые обычаи, и вульгарный шум политики пошел рука об руку с расширением бизнеса. Демагог и спекулянт обнаружили плодотворное поле для своей деятельности. Новый капитализм лежал на горизонте республиканской Америки, и средний класс стремился ускорить его развитие. Но новый экономический порядок требовал нового политического государства, и в качестве необходимого предварительного условия дух национализма начал то медленное посягательство на местные границы, которое должно было глубоко изменить общую психологию. Американизм вытеснил колониализм, и с новой лояльностью развилась концепция федерального суверенитета, превосходящего все местные власти, сдерживающего движение партикуляризма, связывающего отдельные содружества в консолидирующийся союз. Это ознаменовало поворотный момент в американском развитии; сдерживание долгого движения децентрализации и начало встречного движения централизации — самое революционное изменение за триста лет американского опыта. История возникновения принудительного государства в Америке, с окончательной остановкой всех центробежных тенденций, была заложена в этом знаменательном встречном движении.

Сноски

[1] Отличное краткое изложение причин Американской революции дано А. М. Шлезингером в книге «Новые взгляды на американскую историю», глава VII. Сравните с: C. H. Van Tyne, The Causes of the War of Independence.

[2] Письмо г-ну Найлсу, 14 января 1818 г.

[3] Van Tyne, Causes of the War of Independence, стр. 424–426.

[4] О замечательном исследовании см.: A. M. Schlesinger, The Colonial Merchants and the American Revolution: 1763–1776.

[5] Эта важная тема была исследована C. W. Alvord, The Mississippi Valley in British Policies; C. A. Beard, An Economic Interpretation of the Constitution; C. H. Van Tyne, The Causes of the War of Independence.

[6] О превосходной дискуссии по затронутым конституционным вопросам см.: C. H. Van Tyne, The Causes of the War of Independence, главы VIII и IX.

[7] Об этом см.: Van Tyne, ibid., стр. 234–238.

[8] H. J. Laski, The Problem of Sovereignty, стр. 12; см. также приложения A и B.

[9] Moore, Diary of the Revolution, том II, стр. 22.

Глава II • Мышление американского тори

Американский тори времен Революции настолько забыт поздними поколениями, что будет полезно рассмотреть этот род с некоторой тщательностью; ибо только поняв огромный авторитет, присущий его традиционному лидерству, мы сможем измерить его способность препятствовать амбициям республиканцев. По численности тори были очень малым меньшинством; не обладая богатством и положением, они были бы незначительны; но как представители местного дворянства они пользовались большим престижем, который был весьма полезен для королевского дела. Хотя они были уроженцами страны, они подражали английской аристократии и воспроизводили в менее грандиозном масштабе манеры английских земельных семейств. Менее высокомерные, чем их модели из Старого Света, безусловно, гораздо менее коррумпированные в своей политике, они излучали те же аристократические предрассудки и те же узкие симпатии. Их самой заветной мечтой было установление американского дворянства с печатью королевской милости на их социальных претензиях. Они были воплощением аристократического XVIII века в мире, инстинктивно враждебном всем аристократиям. Из многочисленной компании выдающихся тори для рассмотрения послужат трое — Томас Хатчинсон, королевский губернатор, Дэниел Леонард, юрист, и Джонатан Буше, священник.

I • Томас Хатчинсон • Королевский губернатор Карьера последнего королевского губернатора Массачусетса дает повод для показательного исследования связи материального процветания с политическими принципами. Происходя в четвертом поколении от антиномианской энтузиастки, госпожи Анны Хатчинсон, которую все власти Бостона не могли ни запугать, ни заставить замолчать, но которая предпочла позор и изгнание подчинению своей воли официальным цензорам, Томас Хатчинсон обнаруживает в своем закоренелом консерватизме обычную перемену, которая следует за экономическим благополучием. Дом Хатчинсонов давно отказался от всех невыгодных радикализмов и занялся более безопасным делом приобретения собственности и респектабельности; в чем он, по Божьему благословению, весьма преуспел, пока не стал считаться первым домом в провинции. С ростом богатства множились и политические почести. Дед губернатора был первым главным судьей общих тяжб, командующим силами, ассистентом и советником; и к моменту своей смерти в 1717 году он был таким же выдающимся гражданином, как главный судья Сьюэлл, автор дневника. Отец губернатора, Томас Хатчинсон-старший, уделял больше внимания своему торговому призванию, чем политике, тем не менее он заседал в Совете двадцать пять лет и был полковником провинциального ополчения. С появлением на сцене Томаса Хатчинсона респектабельность дома была обеспечена, было накоплено обильное богатство, и путь к политическому продвижению был открыт. Маленькая колония стремилась одарить почестями столь многообещающего сына. Он был амбициозен и бережлив, и он жаждал отличий и материальных вознаграждений, которые приносило занятие должностей. Ни у одного бостонского джентльмена его времени не было более острого глаза на главную выгоду. Он добавлял должность к должности, и в одно и то же время он был членом Совета, судьей по делам о наследстве, главным судьей и вице-губернатором; а те другие должности, которыми он сам не мог владеть, он маневрировал, чтобы передать в руки своих сыновей, зятьев и иждивенцев. Один из этих зятьев, Сэмюэл Мэзер, сын Коттона Мэзера, который отказался следовать за своим родственником в лагерь тори, называл его «алчным человеком»; и алчным до власти, даже больше, чем до денег, он, безусловно, был.

С его многочисленными должностями и почестями существовал всякий соблазн к консерватизму. Если только в нем не был скрыт какой-то затаенный идеализм, какое-то семя предкового радикализма, способное прорасти и перерасти в недовольство, Томас Хатчинсон был обречен на реакционность. И, к несчастью, в его конвенциональной душе не было ни малейшей искры идеализма. Энтузиазм госпожи Анны был начисто вымыт из крови Хатчинсонов, оставив лишь природное упрямство; которое, доминируя в характере холодном, формальном, высокомерном, догматичном, лишенном воображения, самодовольном, в конечном итоге должно было нанести ущерб удаче Томаса Хатчинсона. Сын купца, он был осторожной, методичной душой, которая изучала, как копить и инвестировать; в более позднем поколении он был бы великим банкиром, но в своем собственном он предпочитал инвестировать в политику. Как показательна для янки бережливость в такой записи, как эта:

Все время, пока он был в колледже, он вел небольшую торговлю, отправляя товары на судах своего отца, и вел маленький бумажный журнал и бухгалтерскую книгу, и записывал в нее каждый обед, ужин, завтрак и каждую статью расходов, даже в один шиллинг; эта практика вскоре стала приятной; и он находил ее очень полезной всю свою жизнь... До того, как он стал совершеннолетним, он, отправляясь в море с двумя или тремя квинталами [центнерами] рыбы, подаренными ему отцом, когда ему было около 12 лет, приобрел четыре или пятьсот фунтов стерлингов.

После нескольких лет в конторе своего отца, изучая пути торговли XVIII века, он оставил купеческую карьеру и в возрасте двадцати шести лет вошел в политику. С 31 мая 1737 года, когда он впервые занял свое место в Палате депутатов как один из «Бостонского места», до 1 июня 1774 года, когда он покинул свой загородный дом в Милтоне, чтобы сесть на корабль до Лондона и отправиться в изгнание, он был силой в политической жизни Массачусетса, достигнув в конечном итоге высшего поста. В течение этого долгого периода в тридцать семь лет он был представителем новоанглийского дворянства, всегда на стороне правительства, никогда в оппозиции. Что он когда-либо критически исследовал основы своего политического кредо, в печатных записях нет ничего, что указывало бы на это. У него были некоторые вкусы книголюба и ученого. Он глубоко интересовался пуританским прошлым, и его «История Массачусетского залива» была основана на широком знании рукописных источников, которые он с большим трудом собирал. Но, несмотря на похвальную заботу о точности и беспристрастности, ему не хватало творческого воображения, чтобы реконструировать прошлое. Он довольно сильно освободил свой разум от религиозной нетерпимости, но не смог избавиться от узкой партийности, и его трактовка аграрного движения была грубо несправедливой. Его недостатки как политического мыслителя были более поразительны. Его знание политической классики было самым поверхностным. Когда Сэмюэл Адамс использовал теорию естественных прав, комментарий Хатчинсона указывал на то, что он не был знаком с этой теорией и даже не читал Локка. Он был мало склонен к интеллектуальным интересам и чувствовал себя неловко в обращении с общими принципами. Он обладал умственными качествами юриста, а не спекулятивного мыслителя, и его долгое погружение в должность сузило ум, естественно стерильный к рутинным привычкам администратора. Он рано очерствел, и после этого был неспособен изменить свои взгляды или либерализовать свои симпатии. Последовательность он возвел в фетиш, и однажды заняв позицию, он не сдвинулся бы с нее. Он не понимал либеральной Америки, которая поднималась вокруг него — ни экономических сил, которые создавали ее, ни представителей, которые олицетворяли ее; и он не видел причин для перемен. Дом Хатчинсонов процветал при существующих условиях, и другие дома будут процветать так же, полагал он, если они будут столь же честны и прилежны. Так он шел своим бестактным, неумным путем, набивая шишки на каждой либеральной тенденции времени и ненавидя людей, которые доставляли ему неприятности.

Хатчинсон, короче говоря, был законченным тори, и если мы хотим понять его и его класс, мы должны сначала принять во внимание текущую философию тори. Сжатая в одно предложение, она была выражением воли к власти богатых. Ее мотивом был экономический классовый интерес, а объектом — эксплуатация общества через посредство государства. Изложенная таким образом, философия не выглядит выигрышно; она открывает себя для неприятной критики со стороны тех, кто не является ее бенефициарами. В результате потребовалась большая изобретательность в портняжном деле, чтобы обеспечить ее одеждой, прикрывающей ее наготу. Вышитая патриотизмом, лояльностью, законом и порядком, она приобрела весьма респектабельный вид; а когда она облачилась в величественную мантию британской конституции, она стала чрезвычайно внушительной. Теорию британской конституции тори вполне можно рассматривать как шедевр тонкого искусства портняжного дела. Управление королем, лордами и общинами, утверждала она, приближалось к идеалу «смешанного правления», охватывающего всю мудрость королевства, правящего в интересах всех, избегающего зол классового господства и наказывающего непокорных только ради общего блага. Джентльмены могли бы похвалить «славную британскую конституцию». Это была их маленькая шутка за счет английского народа, который был доволен тем, что его эксплуатируют.

В этой игре политического притворства Хатчинсон охотно участвовал. Он знал, что парламент не представляет английский народ; что он контролируется группой земельных джентльменов с наемниками на жалованье; и все же в ответ на повторяющиеся обвинения он не обнаружил ни намека на правду, а повторял привычную интерпретацию тори перед лицом проницательных врагов, которые знали, что он неискренен. Наедине с другими джентльменами Хатчинсон был достаточно откровенен. Он знал, что поставлено на карту в Америке — останется ли политический контроль в руках «джентльменов принципа и собственности» при содействии английских тори, или он перейдет в руки большинства. И поэтому, декламируя против толпы и проповедуя лояльность лучшему из королей, он тайно занимался с влиятельными лицами разработкой методов срыва амбиций вигов. Более того, в общении со своими врагами он был законченным реалистом. В своем комментарии об американских вигах и их политических методах он записал немало проницательных и справедливых оценок их действий и мотивов. Но в защиту английского министерства он отказывался смотреть правде в глаза. Он увиливал, искажал факты и отрицал, опускаясь до грязной политики, чтобы удержать свою партию вместе и укрепить ее.

В тот момент, когда Хатчинсон принял обязанности губернатора, ситуация была напряженной. Бернард печально запутал дела, и «гнев против него стал, наконец, настолько сильным, что было сочтено необходимым отозвать его», и он ускользнул в Англию, чтобы получить титул баронета и пенсию. Но он привел содружество к распутью, и Хатчинсон оказался в трудном положении. Корни проблемы обнажены в следующем аффидевите Бернарда:

В провинции Массачусетского залива, когда гражданская власть была сведена настолько низко, что от нее не осталось ничего, кроме формы правления, и едва ли даже это, расследование причин такой большой слабости в правящей власти было неизбежным; и нельзя было приступить к такому расследованию, не заметив пагубных последствий той части конституции этого правительства, согласно которой назначение Совета оставлено за народом, чтобы производиться путем ежегодных выборов; и все же королевский губернатор во всех актах прерогативы подлежит контролю демократического Совета. Этот солецизм в политике был столь же вреден на практике, сколь абсурден в теории, и это истинная причина крайней слабости власти короны в этом правительстве в те времена, когда ее проявление наиболее необходимо. Это не наблюдение новой даты; оно существует много лет; ... с тех пор, как он почувствовал последствия, которые народная конституция Совета оказала на королевскую власть правительства, что было более трех лет назад; за это время он видел, как король был лишен службы каждого человека в Совете, у которого хватает решимости не одобрять оппозицию власти короля и парламента, и их верховенство над американскими колониями. Это, и только это, является основанием обвинения в их попытке свергнуть хартию; тогда как его реальное желание заключалось в том, чтобы хартия имела более прочную стабильность посредством необходимого изменения, без которого, он убежден, она не может иметь гораздо более длительную продолжительность; поскольку злоупотребление назначением Совета, преобладающее сейчас, должно заставить парламент вмешаться рано или поздно.