«Основные течения американской мысли»

Чем вдумчивее рассматриваешь это откровенное заявление, тем яснее становится, какие основания для партийных разногласий лежали в «солецизме» конституции, согласно которой «королевский губернатор во всех актах прерогативы» был «подвержен контролю демократического Совета». Было бы нелегко залатать рабочий компромисс между отсутствующей прерогативой и местной демократической волей; один или другой должен был быть сувереном; и поскольку условия хартии позволяли демократии аннулировать прерогативу, Бернард пришел к выводу, что хартия должна быть пересмотрена, а злоупотребление исправлено. В этом Хатчинсон согласился, и с имперской точки зрения не без оснований. «По досадной ошибке», — писал он в оправдание Гейджу, — «вскоре после хартии был принят закон, который сделал каждый город в провинции корпорацией, совершенно демократической». С каждым годом ошибка становилась все более досадной, и жизненно важной проблемой перед правительством, по мнению Хатчинсона, было то, как исправить эту досадную ошибку, вместе с другими подобными ошибками, с таким счастливым мастерством, чтобы сдержать демократическую ветвь, не вызывая народного негодования. На этом рифе Хатчинсон потерпел крушение.

Еще в 1764 году назойливый Бернард предложил правительству метрополии полную перестройку колониальных правительств по английскому плану тори; и в качестве предложения он выдвинул некоторые идеи, направленные на возможную консолидацию нескольких колоний под единым королевским правительством, создание палаты лордов как противовеса народной партии и всеобъемлющую налоговую политику. Это было одно из многочисленных предложений, выдвигавшихся тогда для включения Америки в Британскую империю и распространения имперской власти на континент. Предвзятость Бернарда достаточно раскрыта в следующем:

86. В Америке в настоящее время нет правительства, чьи полномочия были бы должным образом сбалансированы; ни в одном из них нет реальной и отдельной третьей законодательной власти, выступающей посредником между королем и народом, что является исключительным достоинством британской конституции.

87. Отсутствие такой третьей законодательной власти добавляет веса народной и облегчает королевскую чашу весов; таким образом, разрушая баланс между королевской и народной властью.

88. Хотя Америка сейчас ... недостаточно созрела для наследственного дворянства; тем не менее она способна на дворянство пожизненное.

89. Дворянство, назначенное королем пожизненно и сделанное независимым, вероятно, придало бы силу и стабильность американским правительствам так же эффективно, как наследственное дворянство придает их правительству Великобритании.

Неизвестно, в какой степени Хатчинсон поддерживал столь амбициозный и всеобъемлющий план. Годами он был дублером Бернарда и поддерживал его во всех его политических начинаниях; но, будучи осторожным по натуре и привязанным к местным обычаям, он, вероятно, отверг бы план континентальной консолидации, если бы не были задействованы его личные амбиции. Попытка Хосмера обелить его не убедительна. Вспоминая, что Хатчинсон неизменно уступал королевским или министерским предложениям, как бы они ни противоречили местным обычаям, нет оснований полагать, что он возражал бы против любой программы принуждения, которая адекватно обеспечивала бы колониальных тори.

В другом вопросе, который затрагивал политическую жизнь Массачусетса до глубины души, Хатчинсон был глубоко вовлечен. Источник власти народной партии лежал в демократическом городском собрании. В прежние времена тори не имели возражений против него, ибо оно поддавалось контролю со стороны «лучшей части людей». Но при умелой политике Сэмюэла Адамса и его соратников оно стало главным инструментом оппозиции, и Хатчинсон был полон решимости подрезать ему когти. Однако по столь деликатному вопросу он мог говорить откровенно только с министерством; он не должен был выглядеть так, будто замышляет заговор против института, столь давно установленного как часть политического механизма содружества. 26 марта 1770 года он писал секретарю лорда Хиллсборо:

Существует городское собрание, где не обращают внимания на какую-либо квалификацию избирателей, а все низшие люди встречаются вместе; и на недавнем собрании жители других городов, которые случайно оказались в городе, смешались с ними... Другими словами, это означает находиться под управлением черни. Это дало низшей части людей такое чувство своей важности, что джентльмен не встречает того, что раньше было обычной вежливостью, и мы погружаемся в полное варварство... Если бы этот город можно было отделить от остальной части провинции, инфекция не так сильно охватила бы части, удаленные от него. Дух анархии, который преобладает в Бостоне, больше, чем я могу с ним справиться.

Пиша Хиллсборо 19 апреля 1771 года, он жаловался:

В этих голосованиях и в большинстве публичных заседаний города Бостона лица с лучшим характером и состоянием имеют мало или вообще не имеют никакого отношения. Они отказываются посещать городские собрания, где они уверены, что будут переголосованы людьми низшего порядка.

Месяц спустя, написав своему старому приятелю, экс-губернатору Бернарду, он предложил средство, которое в той или иной форме постоянно держал перед министерством в качестве стимула к действию:

Город Бостон — это источник, из которого все остальные части провинции черпают более или менее мутную воду. Когда вы рассмотрите то, что называется его конституцией, ваш здравый смысл немедленно определит, что иначе и быть не может в течение долгого времени, пока большинство, которое ведет все дела, если встретится по другому случаю, будет правильно названо чернью, и это лица такого ранга и обстоятельств, как во всех сообществах составляют чернь, поскольку на практике нет никакого регулирования избирателей; и поскольку их всегда будет больше по числу, люди веса и значения, хотя они и желают подавить их, не могут быть побуждены попытаться сделать это из страха не только быть переголосованными, но и оскорбленными и униженными. Называйте такое собрание как хотите, это на самом деле никакой не вид правления, даже не демократия, в лучшем случае ее коррупция. Нет надежды на исцеление никаким законодательным органом, кроме как среди нас [т.е. сторонников министерства], чтобы заставить город стать корпорацией. Люди не будут искать этого, потому что каждый осознает, что его важность будет уменьшена. Если когда-либо будет найдено средство, это должно быть путем принуждения их проглотить его, и это внешней силой — парламентом.

В таком совете — разрушение демократического механизма «внешней силой» для того, чтобы контроль над правительством находился вне досягаемости народной воли — мы можем обнаружить достаточные основания для демократического недовольства губернатором. Хатчинсон полагал, что когда государственные дела решаются джентльменами за вином, получается хорошее правительство; но когда их обсуждают простые люди за сидром, дверь широко открывается для анархии. Его особым «пунктиком» была чернь, под которым он обозначал любое собрание, не получившее его любезного разрешения собраться. Именно его близорукая готовность вооружиться внешней властью против своих соотечественников наполнила годы его правления такой горечью. Чем больше он терял почву, тем тревожнее он умолял о помощи министерство. Когда некоторые из его частных писем попали в руки Франклина и были отправлены домой, Хатчинсон пришел в ярость. Он давно опасался такой дипломатической утечки и настаивал на секретности, ибо если его частная переписка станет публичной, объяснял он, «у меня нет никакой защиты от гнева народа». Много чернил было потрачено его друзьями на декламацию против позора предания огласке частных писем джентльмена, и Хатчинсон охарактеризовал это как «дерзость», какой «никогда не было известно прежде». Тот факт, что такая частная переписка была, по сути, официальной перепиской, поскольку она была направлена на формирование парламентской политики в отношении Массачусетса, игнорировался этими возмущенными джентльменами. Дипломаты, которые планируют тайно, редко любят, чтобы их читали публично, особенно когда публика читает, как ее покупают и продают.

Очень вероятно, что Ассамблея преувеличила, заявив, что «в течение многих лет задумывались меры и составлялся план группой людей, рожденных и воспитанных среди нас, чтобы поднять свои собственные состояния и продвинуть себя на посты чести и прибыли, не только к разрушению хартии и конституции этой провинции, но и за счет прав и свобод американских колоний». Хатчинсон был слишком осторожен и слишком консервативен, чтобы стремиться к какой-либо революционной цели; в то же время он был слишком уступчив, чтобы противостоять любому посягательству, имевшему законную санкцию. От его узкого ума нельзя было ожидать помощи в великом деле имперской федерации. Ища выход из трудностей, в которые Британская империя ежедневно запутывалась, королевский губернатор не мог найти более мудрого плана, чем ограничение фундаментальных привилегий, которые сто пятьдесят лет медленного роста сделали исключительным достоянием колоний. Печальный вывод, к которому дрейфовали американские тори, он изложил словами, которые должны были стать самыми печально известными из всех, что он когда-либо писал.

Я никогда не думаю о мерах, необходимых для мира и доброго порядка в колониях, без боли. Должно быть ограничение того, что называется английскими свободами. Я утешаю себя тем, что при переходе от естественного состояния к самому совершенному состоянию правления должно быть большое ограничение естественной свободы. Я сомневаюсь, возможно ли спроектировать систему правления, в которой колония, находящаяся в 3000 миль от метрополии, будет пользоваться всей свободой метрополии. Я уверен, что еще не видел такого проекта. Я желаю добра колонии, когда желаю увидеть некоторое дальнейшее ограничение свободы, а не то, чтобы связь с метрополией была разорвана; ибо я уверен, что такой разрыв должен привести к гибели колонии.

Более поздние авторы, забывая о корыстном послужном списке Хатчинсона и его философии тори, склонны к снисходительности, судя его за позицию по этому важнейшему пункту. Но, несмотря на его парик и алые мантии из сукна, он был лишь неумным политиком, который служил руке, кормившей его. Лучшего комментария нельзя было бы пожелать, чем тот, что содержится в язвительном замечании самого проницательного англичанина своего времени о министерской политике. В письме от апреля 1777 года Гораций Уолпол спрашивал: «Что это за политики, которые предпочли пустое имя суверенитета имени союза и принудительные субсидии золотому океану торговли?» Хатчинсон был скорее упрям, чем мудр. Он не пошел бы ни на какой компромисс в вопросе суверенитета; не могло быть никакой законной воли, кроме воли парламента. «Я не знаю никакой линии, которую можно провести между верховной властью парламента и полной независимостью колоний», — ответил он Ассамблее, когда та боролась с идеей федерации. Когда Совет и Палата намечали план имперского союза и стремились продемонстрировать, что «подчиненные власти» колоний являются суверенными в своих областях и «что, по сути, две такие власти существуют вместе и не являются несовместимыми», губернатор с терпеливой окончательностью объяснил им истинную «природу верховной власти»,

...и настаивал, как на неоспоримом принципе, что такая власть существенна во всех правительствах, и что другая власть, с названием подчиненной и с правом противостоять или контролировать верховную в частностях, является абсурдом — ибо она в той мере перестает быть подчиненной и сама становится верховной; что ни один здравомыслящий писатель о правительстве никогда не отрицал того, что он утверждал; и пока совет продолжал придерживаться того, что две верховные власти совместимы, было бы бесполезно рассуждать о других частях их послания к нему или отрицать то, что они приводили из принципа, столь противоречащего разуму.

Положение Хатчинсона как представителя короля вскоре стало настолько трудным, что более мудрый человек ушел бы в отставку. Он был вынужден быть исполнителем политики управления посредством министерских инструкций. Снова и снова он накладывал вето на меру, или распускал законодательный орган, или предпринимал действия, противоречащие духу хартии; и единственным оправданием, которое он приводил, было секретное письмо с инструкциями, условия которого он отказывался сделать публичными, и цель которого должна судиться по его действиям. «Пока он продолжал быть главнокомандующим», — ответил он Палате в одной из их бесконечных перебранок, — «он должен считать себя обязанным соответствовать каждому выражению удовольствия его величества». К денонсациям народной партии он оставался внешне равнодушным, сильный в предполагаемой честности своей официальной цели. Со временем, полагал он, зло, сказанное о нем амбициозными людьми, будет забыто, и его курс найдет оправдание. Слова Бернарда вполне могли бы быть его словами:

Он отрицает, что мнение всего народа этой провинции может быть сейчас принято и установлено, страдая, как это происходит в настоящее время, под пагубным влиянием отчаянной фракции, которая, поднимая беспочвенные страхи и ревность, обманывая одну часть народа и запугивая другую часть, разрушила всю реальную свободу, не только действия, но даже чувства и мнения. Но Ответчик не сомневается, что его Администрация была одобрена большинством лучших и самых уважаемых людей провинции.

Несмотря на попытки Хатчинсона создать партию прерогативы, общественное мнение неуклонно шло против него, пока он не убедился, что стоит почти в одиночестве. «Он не был уверен в поддержке ни от одного человека во власти», — прокомментировал он стоически, рассказывая о проблемах с чаем. Совет, Ассамблея, сами констебли были против него. И все же он упрямо шел своим путем; он выполнит до последнего слова инструкции своих начальников. Министерство может быть неразумным, но лучше законная глупость парламента, чем безумие демократии. Посягать на королевскую прерогативу, полагал Хатчинсон, означало подвергать опасности тонкий баланс конституции. Он был убежден, что «нынешняя легкая, счастливая модель правления» настолько близка к совершенству, насколько изобретательность англичан могла придумать; что благополучие Америки зависит от надлежащего подчинения колоний метрополии; и что народная партия замышляет измену против своей страны и своего короля. Третий том его истории — это длинный аргумент, призванный продемонстрировать мудрость его собственной администрации и администрации Бернарда. Либерального губернатора Томаса Пауналла Хатчинсон не любил, отчасти из-за его легких фамильярных манер, но главным образом потому, что он не был человеком прерогативы. Но если бы Пауналл был на месте Хатчинсона, история отношений Массачусетса и Англии сложилась бы совсем иначе.

Именно его врожденный снобизм, больше, чем что-либо другое, привел к его краху. Аристократический губернатор никогда не спорил с лордом и редко соглашался с простолюдином. Для него было невыносимо, чтобы простые люди оспаривали его рассуждения или судили о его официальных актах. Их долгом как лояльных подданных было беспрекословно подчиняться мандатам назначенных королем представителей; и когда резолюции городских собраний, проведенные ремесленниками и мелкими торговцами, критиковали его поведение или отказывались принять решение верховного суда о том, что «Бостонская бойня» юридически не была «бойней», он видел в таких актах лишь безумие охлократии. То, что люди могли подозревать честность судей его величества, было для него болезненным. По мере того как партийная горечь возрастала, он становился остро подозрительным ко всем, кто не соглашался с ним, и закрывал свой разум от любого аргумента. Дебаты и резолюции в Палате и Совете «изобиловали двуличием и неубедительными рассуждениями». «Неискренность и низкое коварство, которые проявились во многих посланиях, резолюциях и других публичных документах», — комментировал он, — «опустились до уровня и вульгарности обычного газетного эссе». Лидерам народной партии, группе проницательных спорщиков и парламентариев, которые держали его постоянно в обороне, он приписывал искусную злонамеренность. Отцы Революции не выглядят выигрышно на страницах его истории. Отисы перешли в оппозицию, потому что отец был разочарован по случаю возвышения Хатчинсона на желанный пост главного судьи. «Правящей страстью» Джона Хэнкока «была любовь к народным аплодисментам... Его природные способности были умеренными и очень мало улучшены учебой». Джон Адамс был человеком, чья «амбиция была безгранична... Он не мог смотреть с удовлетворением на любого человека, который обладал большим богатством, большими почестями или большими знаниями, чем он сам», и он перешел в оппозицию из-за пренебрежения к нему путем отказа в месте на скамье подсудимых. К Сэмюэлу Адамсу, своему самому неумолимому врагу, ненависть Хатчинсона была безгранична. Он не справился с обязанностями сборщика налогов и в качестве эквивалента своей задолженности по государственным деньгам он выступил как защитник общественных свобод, и он «сделал больше обращенных, клевеща на губернаторов и других слуг короны, чем силой рассуждения». Его главным делом в жизни было «лишение людей их репутации».

Маловероятно, что время принесет какое-либо оправдание поздней карьере Томаса Хатчинсона. Он был закостенелым чиновником со скрупулезными принципами, чьи принципы были грубо реакционными. Он был искренне привязан к великому идеалу имперского единства, но он представлял это единство как воплощенное в принудительном суверенитете короны и парламента, с джентльменами-тори в качестве исключительных администраторов. Сэмюэл Адамс был не несправедлив, заявляя: «С самого детства его принципом было то, что человечеством должны управлять проницательные немногие; и с тех пор его амбицией всегда было быть героем для немногих». Любезный и добросовестный, с весьма значительными административными способностями, он имел несчастье защищать социальную философию, чуждую грубому индивидуализму своих соотечественников. Он мог мыслить только в терминах имперской централизации, а они могли мыслить только в терминах местного самоуправления. Он представлял политическое государство как частный заповедник для джентльменов, где они могут охотиться, а они представляли его как свободные охотничьи угодья для всех. Он никогда не понимал напористую, капиталистическую Америку, которая поднималась вокруг него, и, вступив с ней в спор, он уничтожил себя. «Если бы мы не были безумны», — сокрушался он, — «я не сомневаюсь, что мы могли бы наслаждаться всей той свободой, которая может сосуществовать с государственным устройством». Это была жалоба тори на демократию, которая предпочитала самоуправление благословениям опеки, которая, подобно адвокатской склоке, поглощала имущество в виде гонораров. Совершенно очевидно, что «чернь» во времена Томаса Хатчинсона впадала в безумие, ибо она требовала большей свободы, чем была совместима с «государственным устройством», санкционированным королевскими чиновниками — факт, о котором королевский губернатор скорбел, но был бессилен сдержать.

II • Дэниел Леонард • Тори-юрист Пожалуй, самым искусным прозаиком и, безусловно, одним из самых просвещенных умов среди заметной группы американских лоялистов был молодой человек из знатной семьи, который при ином стечении обстоятельств мог бы составить себе куда более громкое имя. Дэниел Леонард был выпускником Гарварда и членом бостонской коллегии адвокатов, блестящим оратором, обладавшим определенным весом в политике содружества и примыкавшим к Хатчинсону, Сьюэллу и сторонникам короны. По темпераменту и вкусам он, по-видимому, был ярко выраженным аристократом. Он любил изысканные наряды и завел себе карету с парой лошадей, чтобы ездить в ней из своего загородного поместья в Бостон — жест роскоши, который вызывал насмешки у благоразумных людей и побудил Мерси Уоррен вывести его в своей комедии «Группа» под именем Бо Трампса. По словам Джона Адамса, который был отъявленным сплетником, именно эта кавалерская любовь к показухе привела его к политическому краху, пересилив его врожденную симпатию к партии революции.

Он носил широкое золотое кружево по краю шляпы, его плащ сверкал еще более широкими кружевами, он завел себе колесницу с парой лошадей и постоянно ездил в ней из Тонтона в Бостон. Это заставляло людей глазеть — это было в новинку. Ни один другой юрист в провинции, стряпчий или барристер, независимо от возраста, репутации, ранга или положения, не осмеливался ездить в карете или колеснице. Проницательные люди вскоре поняли, что богатство и власть должны обладать притягательностью для сердца, которое упивалось таким количеством украшений и позволяло себе столь необычные расходы. Такие признаки не могли ускользнуть от бдительных глаз двух главных искусителей, Хатчинсона и Сьюэлла, которые обладали большим искусством, умением вкрасться в доверие и обходительностью, чем все остальные члены их партии.

Под псевдонимом «Массачусетс» Леонард опубликовал серию еженедельных писем, адресованных «жителям провинции Массачусетс-Бэй», которые выходили с 12 декабря 1774 года по 3 апреля 1775 года, за две недели до событий в Лексингтоне. Они были начаты вскоре после закрытия Континентального конгресса и могут рассматриваться как окончательное изложение аргументов тори. Это были чрезвычайно искусные партийные памфлеты, с большим мастерством приспособленные к текущим предрассудкам и старым лояльностям. Их главный призыв был обращен к психологии колониста, и если бы источники этой психологии не были подорваны растущим либерализмом, этот призыв был бы необычайно убедительным. Вероятно, дело короля никогда не представлялось более убедительно, и американские тори были в восторге от этих писем. «По возвращении из Конгресса, — говорил Джон Адамс, — я обнаружил, что "Массачусетс газетт" изобилует политическими спекуляциями, а "Массачусетс" сияет, как луна среди звезд поменьше». Он немедленно ответил на них под псевдонимом «Новоанглийский», начав с разгромной атаки, в которой республиканцы семнадцатого века призывались на помощь, чтобы опровергнуть Леонарда, а затем изложил несколько простых фактов о британском правительстве и его американском представителе, что несколько омрачило панегирики последнего. Но вскоре он уклонился в абстрактные рассуждения, и полемика была внезапно прервана новостями из Лексингтона.

Как и в большинстве памфлетов лоялистов, призыв Леонарда был обращен прежде всего к закону и конституции, и он снабжен ссылками на статуты, как подобает юридическому заключению. Но в основе аргументации лежит политическая философия, которая вполне отражает текущую теорию тори. Непосредственной целью «Писем» было представить мятежный дух колониальных вигов по отношению к их законному суверену как нечестивый и беспочвенный, опасный для мира и благополучия общества и вдохновленный личными амбициями демагогов. Эта главная цель вовлекла его в два основных аргумента: во-первых, о гнусности мятежа в целом; и во-вторых, об особой гнусности лидеров вигов. Политическая философия Леонарда скорее подразумевается, чем разрабатывается. Вместе с другими американскими лоялистами он уклонялся от широких принципов; тем не менее, весь его аргумент покоится на философском фундаменте, слишком хорошо известном, чтобы его можно было обойти молчанием. Он вел свое происхождение непосредственно от Гоббса и следует «Левиафану» в своем возвеличивании суверенного государства. Люди в естественном состоянии, утверждал он, живут в условиях анархии, где рука каждого направлена против всех. Среди такого хаоса цивилизация невозможна, и общая потребность в безопасности личности и собственности побудила людей создать принудительное государство как инструмент социальной защиты. Оно возникло и с тех пор поддерживается из необходимости сдерживать дух анархии, который постоянно угрожает из-за амбиций корыстных людей. Это великая опасность, которая всегда подстерегает, готовая разрушить общество. Правительство — это гарантия защиты слабого от сильного, и каждый друг закона и порядка должен отдать свою лояльность на сторону законного государя против всех, кто хотел бы разжечь мятеж; ибо мятеж — это смутьян, который открывает ящик Пандоры со всеми его бедами.

Это было не более чем привычным набором доводов тори, тем не менее Леонард становится весьма устрашающим, описывая зло мятежа:

Мятеж — это самое чудовищное преступление, которое может совершить человек, за исключением тех, что совершаются непосредственно против верховного Правителя Вселенной, который сам является мстителем за свое дело. Он разрывает социальные узы, уничтожает безопасность, вытекающую из закона и правительства; вводит мошенничество, насилие, грабеж, убийство, святотатство и длинную вереницу бедствий, которые бесчинствуют, не сдерживаемые ничем, в естественном состоянии. Верность и защита взаимны. Подданный обязан по договору повиноваться правительству, а взамен имеет право на защиту от него; таким образом, бедные защищены от богатых; слабые от сильных; индивид от многих; и эта защита гарантируется каждому члену всем сообществом. Но когда правительство повержено, начинается состояние войны всех против всех; сила побеждает право; сама невинность не имеет защиты, если только индивид не изолирует себя от своих собратьев, не живет в своей пещере и не ищет свою добычу. Это то, что называется естественным состоянием.

«Семена мятежа» будучи посеянными, прорастают и приносят плоды смерти; «людей ведут к тому, чтобы принести в жертву подлинную свободу ради распущенности, которая постепенно созревает в мятеж и гражданскую войну».

И что еще более прискорбно, большинство людей, которые таким образом становятся жертвами обмана и простыми орудиями амбиций, в конечном итоге обязательно проигрывают. Лучшее, на что они могут рассчитывать, — это быть отброшенными в пренебрежении, когда они больше не нужны; но они редко бывают так счастливы; если они побеждены, их доля — конфискация имущества и позорная смерть; если они побеждают, их собственная армия часто оборачивается против них, чтобы подчинить их более тираническому правительству, чем то, против которого они восстали.

Затем Леонард переходит к дополнению гоббсовского аргумента пространным обращением к истории английского права и обнаруживает широкое оправдание в перечислении длинного списка законодательных актов и судебных решений против зла мятежа. Поскольку государственная измена является тягчайшим социальным преступлением, она всегда каралась самыми суровыми наказаниями. Он излагает историю законодательства против измены и указывает, как статуты толковались настолько широко, что охватывали собрания частных лиц в воинственном виде с целью исправления общественных жалоб или улучшения своего экономического положения. Он устраивает парад жестоких законов феодальных времен и решений судей Тюдоров и Стюартов, оправдывая эти постановления как необходимую защиту общества от подстрекателей к мятежу и их подрывных амбиций. Естественным переходом он доводит аргумент до своих американских читателей. Цели и методы вигов, утверждает он, составляют явное нарушение закона об измене. Они играют с виселицей своими Комитетами корреспонденции — «самой грязной, самой тонкой и самой ядовитой змеей, которая когда-либо вылуплялась из яиц мятежа», и настоятельной потребностью часа было положить конец всем предательским мыслям и действиям.

Я видел маленькое семя мятежа, когда оно было посажено; оно было как горчичное зерно. Я наблюдал за растением, пока оно не стало большим деревом; самые гнусные гады, ползающие по земле, скрываются у корней; самые грязные птицы небесные отдыхают на его ветвях. Теперь я хотел бы побудить вас немедленно взяться за топоры и секиры и срубить его по двум причинам: потому что оно — язва для общества, и чтобы оно не было внезапно повалено более сильной рукой и не раздавило тысячи при падении.

От первого главного положения, что всякий мятеж гнусен, Леонард перешел ко второму: что мятеж американских вигов был особенно порочен, ибо он не был основан ни на какой несправедливости со стороны Англии. Если лояльность — высшая социальная добродетель, то эта лояльность по праву могла требоваться Великобританией как должное. «Разве она не была кормящей матерью для нас со дней нашего младенчества до сего времени? Разве она не была снисходительна почти до вины?» Виги, утверждал он широко, латали свои предполагаемые жалобы из ткани, которая никогда не выходила из английского ткацкого станка. Это самое грубое домотканое полотно, подлое и постыдное.

Мы всегда считали себя частью Британской империи, а парламент — верховным законодательным органом всего целого. Акты парламента по регулированию нашей внутренней политики были привычны. Мы платили почтовые сборы согласно акту парламента, ... пошлины, введенные для регулирования торговли и даже для сбора доходов в пользу короны, не подвергая сомнению право, хотя мы внимательно следили за ставкой или суммой. Мы знали, что во всех этих актах правительства учитывалось благо всего целого, и всякий раз, когда из-за недостатка информации предписывалось что-либо тягостное, мы были уверены в получении возмещения путем надлежащего представления об этом. Мы были счастливы в своем подчинении; но в злой час, под влиянием зловредной планеты, был сформирован замысел противодействия закону о гербовом сборе путем отрицания права парламента принимать его.

Наши патриоты восклицают, «что смиренные и разумные петиции от представителей народа часто встречались с презрением». Это такая же ядовитая клевета на правительство его величества, какую только могли сфабриковать ложь и изобретательность. Наши смиренные и разумные петиции не только всегда милостиво принимались, когда соблюдался установленный порядок их представления, но и, как правило, удовлетворялись. Обращения иного рода встречались с пренебрежением, хотя и не всегда с тем презрением, которого они заслуживали. Они либо исходили из незаконных собраний и не могли быть приняты без молчаливого поощрения таких безобразий, либо содержали такой предмет и были сформулированы в таких выражениях, что являлись одновременно оскорблением его величества и клеветой на его правительство. Вместо того чтобы быть пристойными протестами против реальных жалоб или мольбами об их устранении, они были коварными попытками вырвать у короны или верховного законодательного органа их неотъемлемые, неотчуждаемые прерогативы или права.

Прерогатива не могла быть предметом спора, согласно Леонарду, равно как и суверенитет парламента не мог обсуждаться, ибо любой такой комментарий был «оскорблением его величества и клеветой на его правительство». Незаконный Континентальный конгресс сделал и то, и другое, и тем самым доказал свою мятежность.

Государь, или суверен, как некоторые писатели называют верховную власть государства, достаточно обширен и всеобъемлющ, чтобы обеспечить средство от любой несправедливости во всех возможных чрезвычайных ситуациях и непредвиденных обстоятельствах; и, следовательно, власть, которая не проистекает из такой власти, возникающая в государстве, должна посягать на нее, и по мере того, как узурпация расширяется, законный государь должен быть ущемлен; действительно, они не могут долго сосуществовать, но должны постоянно враждовать, пока один или другой не будет уничтожен.

Истинный дух атаки вигов на тонкий баланс британской конституции Леонард претендовал обнаружить в опасных республиканских амбициях. С самого начала в хартиях и практике многих колоний был избыток демократического элемента; и этот перекос должен быть в конечном итоге исправлен.

Наши советы так же лишены конституционной власти палаты лордов, как их отдельные члены — благородной независимости и блестящих атрибутов пэрства. Палата пэров — это оплот британской конституции, и на протяжении веков она выдерживала потрясения монархии и подкопы демократии, и конституция крепла в этом конфликте.

Не имея пэрства, о чем Леонард сожалеет, но которое придет со временем, американская политическая практика менее стабильна, чем английская, более подвержена «подкопам демократии»; но необходимые шаги для ее стабилизации уже предприняты. Руки королевского губернатора и судей были усилены против демократической Палаты, а «городские собрания ограничены, чтобы предотвратить принятие ими предательских резолюций». Идеал, к которому Америка должна двигаться так быстро, как позволяют обстоятельства и колониальный характер, — это мудрый баланс английского правительства с местными полномочиями, возложенными на колониальных лордов и общины, под надзором Короля и Имперского парламента. Посреди этих нынешних волнений, злонамеренно разжигаемых вигами-контрабандистами — «контрабандист и виг — двоюродные братья, порождение двух сестер, алчности и амбиций» — следует помнить, что «термины виг и тори были приняты в соответствии с их произвольным использованием в этой провинции, но их скорее следовало бы поменять местами; американский тори — сторонник нашей превосходной конституции, а американский виг — ее разрушитель». Чтобы привести этих американских разрушителей славной британской конституции к осознанию своих обязательств, Леонард отсылает их к словам Джеймса Отиса, написанным десять лет назад:

Существует максима, что король не может ошибаться; и каждый добрый подданный обязан верить, что его король не склонен совершать ошибки. Мы благословлены государем, который дал обильные доказательства того, что во всех своих действиях он печется о благе своего народа и истинной славе своей короны, которые неразделимы. Поэтому было бы высшей степенью дерзости и нелояльности воображать, что король во главе своего парламента мог иметь какие-либо иные намерения, кроме самых чистых и совершенных намерений справедливости, доброты и истины, на которые способна человеческая природа. Все это я говорю и верю о короле и парламенте во всех их актах; даже в том, который так близко затрагивает интересы колонистов; и что самое совершенное и полное повиновение должно быть оказано ему, пока он остается в силе. Власть парламента неконтролируема никем, кроме них самих, и мы должны подчиняться. Они могут только отменить свои собственные акты. Был бы конец всякому правительству, если бы один или несколько подданных, или подчиненных провинций взяли на себя судить о справедливости акта парламента настолько, чтобы отказаться от повиновения ему. Если бы не было ничего другого, чтобы сдержать такой шаг, благоразумие должно было бы сделать это, ибо насильственное сопротивление парламенту и законам короля есть государственная измена. Поэтому пусть парламент возлагает на нас какие угодно бремена, мы должны, это наш долг — подчиниться и терпеливо нести их, пока им не будет угодно облегчить нас.

Аргументация в конечном итоге возвращается к угрозе; суверенитет покоится не на доброй воле, а на принуждении. Неискренность и нереальность призыва тори слишком очевидны. Те старые адвокаты были верны своему воспитанию и своим интересам, ибо они так же мало считались с фактами, как современный дипломат. Они игнорировали или отрицали открытые и ясные доказательства. Нигде, пожалуй, слабость аргументации Леонарда не становится более очевидной, чем в его отказе признать теоретическое право на революцию. Он исповедовал верность королю, чьи притязания на корону покоились на революции и были оправданы апостолом вигства Локком. Но нигде он не ссылается на Локка, и только когда его подтолкнул Джон Адамс, настаивавший на том, что принципы вигов — это «принципы Аристотеля и Платона, Ливия и Цицерона, Сидни, Харрингтона и Локка», он признал, что любое иное толкование революции, кроме гоббсовского, оправдано. В своей последней статье от 3 апреля 1775 года он ответил Адамсу так:

Я считаю права народа священными и чту принципы, которые установили престолонаследие имперской короны Великобритании в линии прославленного Ганноверского дома; но трудность заключается в применении их к делу вигов... ибо, допуская, что совокупность людей, подданных Британской империи, имеет неотъемлемое право изменять свою форму правления или династию королей, из этого не следует, что жители одной провинции, или ряда провинций, или любой данной части, составляющей менее большинства всей империи, имеют такое право. Допуская, что меньшее может править или отделяться от большего, мы расшатываем все правительство.

Такой логикой он сводит на нет доктрину права на революцию. Как юрист, Дэниел Леонард обнаружил различие между Континентальным конгрессом 1774 года и Революционным конвентом 1689 года, которое делало первый предательским, а второй — славным. Но растущий либерализм Америки не мог увидеть такого тонкого различия, и год спустя блестящий молодой юрист был вынужден отступить в Галифакс. Он был вознагражден благодарным королем постом главного судьи Бермудских островов, дожил почти до девяноста лет и умер в Лондоне в 1829 году, будучи одним из последних изгнанных лоялистов.

III • Джонатан Баучер • Тори-священник Самое крайнее выражение американского торизма исходило, что вполне уместно, от англиканского священника. Английская церковь всегда была матерью лояльности, а Джонатан Баучер из Вирджинии и Мэриленда был духовным сыном выдающейся плеяды епископов и священников, которые поддерживали королевскую прерогативу в трудные и добрые времена, облекая монархическое государство священной санкцией религии. Бесстрашный, способный, прямолинейный человек был этот уроженец Англии, южанин, советовавшийся с собственными мыслями, не слишком терпимый к тем, кто был с ним не согласен, считавший себя в положении родителя (in loco parentis) по отношению к своим прихожанам и требовавший от них повиновения. Он был еще одним Инкризом Мэзером, с той же любовью к доминированию, той же прямотой цели и силой воли. Человек выдающихся способностей и столь же выдающегося положения: не только священнослужитель, но и деловой человек, владелец большой плантации и многих рабов, занимавшийся общественными делами и добровольный государственный деятель: своего рода неофициальный советник и секретарь по составлению провинциальных законов. Прежде всего, человек независимого ума. Он не хотел ни перед кем пресмыкаться и подвергал мнения своих соседей такому же критическому анализу, какому подвергал свои собственные. К популярному оратору и демагогу он питал откровенное презрение, а массовые предрассудки и власть толпы не внушали ему никакого страха.

В его свободной, откровенной карьере было и мужество, и тщетность. Он отказывался быть запуганным или свернутым с пути народным недовольством. «Более шести месяцев я проповедовал, когда проповедовал, с парой заряженных пистолетов, лежащих на подушках; предупредив, что если кто-то попытается сделать то, чем давно угрожали, — вытащить меня с кафедры, — я сочту себя вправе отразить насилие насилием». Однажды он быстро сбил с ног здоровенного кузнеца, который был на него натравлен, но пришло время, когда его церковь наполнилась вооруженными людьми, и его друзья, опасаясь за его жизнь, силой удержали его от восхождения на кафедру. Этот эпизод ознаменовал конец его карьеры в Америке. Он явно стал анахронизмом, и его выдворили на родину, в Англию. Там, будучи стариком, он опубликовал в 1797 году тринадцать проповедей, прочитанных в Америке между 1763 и 1775 годами, с историческим предисловием под названием «Взгляд на причины и последствия Американской революции» и посвятил их своему старому соседу и другу, генералу Вашингтону.

Политическая философия Джонатана Баучера, как она разработана в этих дискурсах, откровенна и недвусмысленна. Это голос кавалерской Англии семнадцатого века, обращающийся к чуждому народу, воспитанному на другой философии правления. Церковь и государство, Библия и британская конституция, божественная власть Бога и божественная власть статус-кво — все это причудливо слилось — и смешалось — в уме этого ученика Лода. Это было результатом не невежества, а убеждения. Когда революционное движение начало поднимать шум вокруг него, приходской священник воспринял ситуацию серьезно и принялся готовиться к тому, чтобы справиться с ней. До этого он не был исследователем политической теории, но теперь обратился к книгам. «С искренностью в сердце и Библией в руке, — говорил он, — я сел исследовать истину... читать и изучать то, что было собрано и изложено по предмету правления писателями... которые черпали свои материалы... из единственных чистых источников информации, закона Божьего и закона страны». Ограничение в выборе писателей говорит о его предвзятости; оно одним махом исключило основной корпус политических спекуляций, не только английских мыслителей предыдущего века, но и континентальных последователей школы естественного права. Фактически, однако, Баучер не ограничивал себя так узко, ибо он часто ссылается на Локка, и он был довольно хорошо знаком с основными доктринами революционной философии. Но его самым заветным открытием была «Патриархия» сэра Роберта Филмера, и, усвоив причудливую теорию Филмера, он с тех пор оставался убежденным патриархалистом. Абсурдная смесь еврейских прецедентов и предрассудков тори, которую Филмер кропотливо собрал, а Локк разбил в пух и прах, была полностью убедительна для этого запоздалого защитника божественного права, который принялся стряхивать пыль с драгоценного тома и излагать его доктрины изумленной пастве.

Единственным и священным долгом подданного, был убежден Джонатан Баучер, является верное повиновение властям, поставленным над ним. Эти власти происходят от Бога и установлены для блага подданного. Из этого следует, что непростительный грех — это мятеж против законно установленной власти. «Доктрина повиновения ради совести», — утверждал он, — «является... великим краеугольным камнем всякого хорошего правления». Вместе с Дэниелом Леонардом он придает этому большое значение, но апеллирует скорее к санкциям религии, чем к закону.

Повиновение правительству — долг каждого человека, потому что это в интересах каждого человека; но оно особенно обязательно для христиан, потому что... оно предписано прямыми повелениями Бога.... Если форма правления, под которой благому провидению Бога было угодно поместить нас, мягка и свободна, наш долг — наслаждаться ею с благодарностью... Если она менее снисходительна и менее либеральна, чем по разуму должна была бы быть, все равно наш долг — не нарушать мир сообщества, становясь непокорными и мятежными подданными, и не сопротивляться установлениям Бога.

Те великие и добрые люди, которые, подобно мудрым мастерам-строителям, время от времени так искусно выстраивали нашу славную Конституцию, хорошо знали, что никто не может положить иного основания, кроме... повиновения, не только ради гнева, но и ради совести.

Поскольку этот дух повиновения открыто попирался в Америке, где каждое влияние способствовало грубой индивидуальной свободе, Джонатан Баучер опасался за будущее. Распространялись свободные принципы, представления о народном суверенитете, основанном на воле большинства, которые должны породить «низкое и недостойное мнение о правительстве», если людей не призвать к их долгу. Особенно опасным, по его мнению, было «то свободное представление о правительстве, которое долгое время с невероятным усердием распространялось среди народа в целом, а именно, что всякое правительство — лишь творение народа и поэтому с ним можно играть, изменять его, переделывать, устанавливать или разрушать, как только шумные толпы самых беспорядочных лиц в сообществе (которые в таких случаях всегда так охотно называют себя народом) могут в какие-то головокружительные моменты перегретого пыла решить».

Печальные результаты таких порочных принципов Баучер видел распространившимися по всей Америке. С коварным подрывом уважения к закону и правительству появилась порочная концепция республиканизма. «Все в Америке имело республиканский вид», — комментировал он спустя годы; и он соглашался с Бернардом, что «разделение Америки на множество мелких правительств ослабило правящую власть и усилило власть народа». Если бы парламент был достаточно мудр, чтобы консолидировать правительство в Америке, сосредоточив его в одних руках и наделив его достоинством и авторитетом, страна не стала бы, подобно революционной Франции, «подлой и отвратительной республикой». Как священник и лояльный британский подданный, Джонатан Баучер не хотел соблазнять американский народ «никакими цветистыми панегириками свободе. Такие панегирики — произведения древних язычников и современных патриотов: ничего подобного нельзя встретить ни в Библии, ни в Своде законов. Слово свобода, в значении гражданской свободы, не встречается, я полагаю, во всех Писаниях».

Уважать законы — значит уважать свободу в единственном рациональном смысле, в котором этот термин может быть использован; ибо свобода состоит в подчинении закону. «Где нет закона, — говорит г-н Локк, — там нет свободы»... Истинная свобода, таким образом, — это свобода делать все, что правильно, и быть ограниченным в совершении всего, что неправильно.

Зло, проистекающее из неуважения к власти, заходит гораздо дальше, чем расшатывание политического статус-кво; оно заканчивается опрокидыванием всего социального порядка. Если какая-либо группа или класс отвергает божественный план, согласно которому Бог отвел каждому свое надлежащее место, общество в целом вовлекается в распри, которые могут перерасти в анархию. Это была печальная сцена, предвещающая еще более печальное будущее, которую священник наблюдал в современной ему Америке.

Никогда не было времени, когда целый народ так мало управлялся установленными добрыми принципами.... И работодатели, и наемные работники, к их взаимному стыду и неудобству, больше не живут вместе с какой-либо привязанностью и сердечностью с обеих сторон; и рабочие классы, вместо того чтобы рассматривать богатых как своих опекунов, покровителей и благодетелей, теперь смотрят на них как на множество заросших колоссов, которым не является проступком причинить вред. Еще более общая... тема для жалоб заключается в том, что низшие классы, вместо того чтобы быть трудолюбивыми, бережливыми и порядочными (добродетели, столь особенно подобающие их положению в жизни), стали праздными, недальновидными и распущенными.

С социальной моралью, таким образом, опасно подорванной, американцы были естественной добычей демагогов, которые наполнили землю своим криком о патриотизме и свободе. Ситуация в Вирджинии была особенно опасной из-за давних долгов английским купцам, которые плантаторы были не в состоянии выплатить; в результате они оказались на рогах неприятной дилеммы: «быть лояльным и разориться или восстать и быть проклятым».

Наученный колониальными бедами, Джонатан Баучер разработал теорию истинного происхождения и цели правительства, теорию, взятую прямо из Филмера, которую он развивает так:

Как только появились те, кем нужно управлять, появились и те, кто должен управлять.... Первый отец был первым королем: и... именно так возникло всякое правительство, и монархия — самая древняя форма.

Слава Божья в значительной степени заинтересована в том, чтобы в мире было хорошее правительство: поэтому единообразная доктрина Писания гласит, что именно под делегированием и властью одного лишь Бога короли царствуют и князья постановляют справедливость. Короли и князья (что является лишь другими словами для верховных магистратов) были, несомненно, созданы и назначены не столько ради них самих, сколько ради народа, вверенного их попечению: однако они не являются поэтому созданиями народа. Столь далекие от того, чтобы черпать свою власть из какого-либо предполагаемого согласия или голосования людей, они получают свое поручение с Небес; они получают его от Бога, источника и первоначала всякой власти.

Установленное Богом и функционирующее под божественной санкцией, правительство становится, таким образом, божественным инструментом, в безопасности которого Он весьма заинтересован: «Все, что наш благословенный Господь говорил или делал, целенаправленно стремилось обескуражить нарушение установленного правительства». «Если мы не являемся хорошими подданными, мы не можем быть хорошими христианами». Иисус «считал, что было бы лучше, как для Иудеи в частности, так и для мира в целом, чтобы... народ не отвлекался революцией и... чтобы не было прецедента, к которому могли бы апеллировать революционеры». «Единственное очень невыносимое зло в правительстве — это когда люди позволяют себе нарушать и разрушать мир во всем мире тщетными попытками сделать совершенным то, что законы нашей природы предписали быть несовершенным». «Страдать благородно означает большее величие духа, чем можно показать, действуя доблестно». Джонатан Баучер был высшим тори в деле тори в Америке. Он отказался спустить флаг перед пиратским судном республиканизма; он не хотел пресмыкаться перед новомодными понятиями; но твердо стоял, чтобы быть причисленным к сторонникам Бога и Короля. Обнажая сердце торизма, он невольно оказал помощь и поддержку ненавистному делу либерализма. Разумно предположить, что такая воинствующая лояльность устаревшей доктрине пассивного подчинения была настоящей медвежьей услугой министерству, ибо она выставляла прерогативу в свете, особенно оскорбительном для американских предрассудков. Какая находка для либералов была такая доктрина на устах столь выдающегося священнослужителя!

Сноски

«Дневник и письма», том I, стр. 46–48.

См. Хосмер, «Жизнь Сэмюэла Адамса», стр. 259.

Хатчинсон, «История Массачусетс-Бэй», том III, стр. 255.

«Ответ Бернарда на петицию Палаты представителей Королю», в «Сочинениях Сэмюэла Адамса», том I, стр. 365–367.

Цитируется по Джону Адамсу, «Новоанглийский», второе письмо.

См. его «Жизнь Томаса Хатчинсона».

Цитируется в том же источнике, стр. 189.

Там же, стр. 206.

Хатчинсон предполагает, что акт об инкорпорации наложит ограничения на право голоса и полномочия городского собрания.

Там же, стр. 206–207.

Там же, стр. 199.

Резолюции Палаты представителей Массачусетс-Бэй, 16 июня 1773 г.

Там же, стр. 436. Сравните с взглядом Ван Тайна, «Причины войны за независимость», стр. 85.

Речь от 6 января 1773 г.

«История Массачусетс-Бэй», том III, стр. 381–382.

Ответ Бернарда на петицию Палаты представителей.

Об изложении дела тори Хатчинсоном см. том III, стр. 352–355.

«История Массачусетс-Бэй», том III, стр. 399.

«Сочинения», том X, стр. 194–195; цитируется по Тайлеру, «Литературная история Американской революции», том I, глава XVI.

Предисловие к «Новоанглийскому и Массачусетсу», 1819 г.

Письмо от 6 февраля 1775 г. в «Новоанглийском и Массачусетсе», стр. 187–188.

Там же, стр. 152–153.

Письмо от 2 января в том же источнике, стр. 159.

Письмо от 19 декабря в том же источнике, стр. 147.

Письмо от 27 марта в том же источнике, стр. 217–218.

Там же, стр. 219.

Письмо от 9 января в том же источнике, стр. 171.

Письмо от 23 января в том же источнике, стр. 181.

Там же, стр. 225.

«Взгляд на причины и т. д.», стр. 591.

Там же, стр. 309.

Там же, стр. 507–508.

Там же, стр. 306.

Там же, стр. 313.

Там же, стр. xliv.

Там же, стр. 504.

Там же, стр. 509 и 511.

Там же, стр. 309.

Там же, Предисловие, стр. xlii.

Там же, стр. 525.

Там же, стр. 534.

Там же, стр. 535, 538, 542, 543.

Глава III • Джон Дикинсон • Ум американского вига

Для многих колонистов это был трудный и горький выбор, навязанный им политической ситуацией. У них не было желания выбирать между лояльностью Британской империи и любовью к своей родной земле. Пока спор оставался юридическим спором о парламентских посягательствах, колониальные настроения были довольно едины в оппозиции к министерской политике; разногласия во мнениях возникали скорее по поводу методов защиты, чем по поводу необходимости таковой. Угроза потери самоуправления сблизила радикалов и консерваторов. Хотя губернатор Хатчинсон утверждал, что чувства против Англии были делом рук небольшого популистского элемента — «в Массачусетс-Бэй возражение против конституционной власти парламента было впервые высказано и в основном поддержано людьми, которые и раньше были недовольны» — ясно, что активная партия тори поначалу насчитывала немногим больше, чем королевские чиновники и их бенефициары. Но когда дело дошло до разрыва колониальных отношений с метрополией, сравнительно немногие среди высших классов в северных и средних колониях пошли с партией независимости. Умеренные люди, сторонники примирения, были раздавлены между двумя крайностями, и партия тори значительно увеличилась в численности и влиянии.

Из этой умеренной партии сторонников примирения выдающейся фигурой в годы утомительных дебатов был Джон Дикинсон из Филадельфии. Его «Письма фермера из Пенсильвании», опубликованные в период со 2 декабря 1767 года по 15 февраля 1768 года, вызвали значительный резонанс как в Америке, так и в Англии, и, если верить Хатчинсону, они «сформировали временное политическое кредо для колоний». Позже он был главным составителем заметной серии государственных документов: Декларации прав Конгресса по гербовому сбору; двух петиций Королю и Обращения к жителям Квебека первого Континентального конгресса; и, наконец, Статей Конфедерации. Профессор Тайлер закрепил за ним титул «писаря Революции»; но более справедливым титулом, более соответствующим фактам, был бы «представитель колониальных вигов». С момента своего первого вступления в общественную жизнь до принятия Конституции Дикинсон был последовательным сторонником политической философии, ранним представителем которой был Джон Пим, философским защитником — Локк, а парламентским адвокатом — Питт, — философии, которую он принял как окончательное воплощение долгой борьбы за английскую свободу.

Английскому вигству повезло с адвокатами. Оно излагалось с большим рвением и приукрашивалось большим красноречием. Его цели так настойчиво провозглашались как единые с делом человеческой свободы, что в сознании англоязычных людей оно рано стало синонимом английского либерализма. Поскольку оно представляло собой протест против божественного права, такая интерпретация была исторически справедливой. Это было выражение растущего класса, и каждый растущий класс в своей показной программе претендует на то, чтобы быть либеральным. Но в итоге вигство оказалось совсем не похожим на общий либерализм. При критическом рассмотрении программа вигства оказывается состоящей из существенных экономических интересов. Хотя партия вигов создала современную Палату общин и министерское правительство и вписала в британскую конституцию принцип «никакого налогообложения без представительства», за такими революционными изменениями стояла буржуазная, имущественная теория общества. Она провозгласила первым принципом политической науки догму о том, что правительство учреждено для защиты собственности; и она неизбежно продвигалась к позиции, что правительство должно использовать свои полномочия для расширения сферы прибыльных операций и обеспечения эксплуатации, естественным результатом чего была политика империализма. Под предлогом содействия человеческой свободе она несла британский флаг и британские товары на край света. Великий Питт, внук беспринципного эксплуататора Индии, завершил работу, начатую Джоном Пимом более века назад; Американская революция была естественным следствием империалистической политики, начатой Навигационным актом Кромвеля, который, будучи направленным непосредственно против голландских перевозчиков, поставил мощь правительства на службу британскому судоходству в ущерб американским конкурентам.

Философия вигства широко распространилась в Америке до Революции и насчитывала среди своих сторонников, вероятно, подавляющее большинство мыслящих американцев. Из них Джон Дикинсон стал наиболее известным, хотя он, безусловно, не был самым способным — менее способным, чем его земляк из Мэриленда, Дэниел Дьюлани. По происхождению квакер, Дикинсон был сельским джентльменом, унаследовавшим обширные земли, почетное имя и высокое социальное положение. Его достойное положение было дополнительно обеспечено браком с единственной выжившей дочерью Айзека Норриса, долгое время бывшего спикером Ассамблеи Пенсильвании и самым влиятельным среди небольшой группы богатых купцов, которые долгое время правили содружеством в патриархальной манере. Через свою жену он вступил во владение Фэрхиллом, загородным поместьем в несколько сотен акров на окраине Филадельфии, одним из самых примечательных мест города, особняк которого с его величественным фасадом, натертыми полами и обшивкой из красного кедра, книгами, картинами и статуями, садами, рыбными прудами и оранжереями производил огромное впечатление на мир, любивший достойную роскошь.

С такими преимуществами богатства и положения он вряд ли мог не преуспеть в своей профессии, и вскоре после возвращения из Иннс оф Корт в Лондоне, где он получил юридическое образование, он стал одним из лидеров филадельфийской коллегии адвокатов и вскоре глубоко погрузился в политику содружества. Он был джентльменом в обществе джентльменов, и продвижение по службе давалось ему легко. Его природные способности были достойными, он усовершенствовал себя значительным чтением по истории и политике, обладал культурным пером и некоторой легкостью в дебатах. Он понимал коммерческие проблемы, мог говорить о торговле, был готов со статистикой импорта и экспорта и был сторонником бумажных денег, которые филадельфийские купцы обнаружили как стимул для бизнеса. Среди его близких друзей были Роберт Моррис, Томас Уиллинг и Джордж Клаймер, представители молодого поколения филадельфийцев, чьи спекулятивные предприятия не одобрялись их консервативными старейшинами. И поэтому, как следствие, он стал представителем интересов купечества в их протесте против министерской политики.