«Основные течения американской мысли»

Работа Сэмюэла Адамса была в значительной степени завершена до того, как слово «демократ» вошло в моду благодаря Французской революции, и он осторожно воздерживался от его использования; тем не менее, он был, вероятно, самым последовательным демократом своего поколения американцев. Он был полностью убежден, что суверенный народ имеет право изменять свой основной закон, а также его толкование и отправление, когда пожелает; и что до такого изменения хорошо бы аннулировать акт прерогативы, подрывающий их интересы. «Мы утверждаем, что народ и его представители имеют право противостоять злоупотреблению законной и конституционной прерогативой Короны», — аргументировал он в ответе Хатчинсону; «всякий раз, когда инструкции не могут быть выполнены без ущерба для народа, они перестают быть обязательными». От необходимого следствия, что народ компетентен судить о своем собственном благе и управлять своими собственными делами, Адамс не уклонялся. Сформулированная таким образом в общих чертах, теория не обладала новизной. Суверенитет народа долгое время был основным элементом вигской теории; но Адамс придал этой доктрине демократическое значение. Народ, в его философии, был чем-то большим, чем богатым и культурным меньшинством, к которому апеллировали виги; это была масса людей — йомены, торговцы, ремесленники — все то множество домотканых людей, которые до сих пор были лишь пешками в политической игре. Такой отрывок, как этот, написанный за четыре года до Лексингтона, читается как Том Пейн и его доктрина res publica:

Множество, о котором я говорю, — это тело народа — не презренное множество, — ради которого учреждено правительство; или, скорее, которое само воздвигло его исключительно ради своего собственного блага, — для которого даже короли и все подчиненные им, строго говоря, являются слугами, а не господами... Филантроп [Джонатан Сьюэлл], я думаю, говорит несколько неразумно, когда он говорит нам, что благополучие и счастье целого зависят от субординации; как будто человечество подчинилось правительству ради того, чтобы быть подчиненным... Человечество вступило в политические общества скорее ради восстановления равенства... Я не сторонник уравнительных принципов: но я склонен думать, что та конституция гражданского правительства, которая допускает равенство в наиболее широкой степени, совместимой с истинным замыслом правительства, является наилучшей.

Принимая суверенитет народа, Адамс пришел к чистой демократии, основанной на городском собрании. Он отверг любую форму «смешанного правительства», будь то в форме короля, лордов и общин или в форме конституционных сдержек и противовесов. То, что здравомыслящие люди могут предпочесть господство немногих правлению всех, он не мог понять. «Я везде нахожу людей, которые боятся свободного правительства», — сказал он в 1776 году, — «чтобы оно не было извращено и использовано как прикрытие для распущенности. Страх перед тем, что народ злоупотребит своей свободой, используется как аргумент против того, чтобы он ею наслаждался; как будто есть что-то, чего человечество должно бояться больше, чем рабства». Он верил, что демократия неизбежна, ибо «в эти времена света и свободы каждый человек предпочитает видеть и судить сам за себя». Его совершенно не беспокоил страх перед тиранией масс; он был достаточно хорошим историком, чтобы знать, что именно меньшинство, а не масса, создает тиранию. Хотя торизм мог заразить правительственные круги, а аристократия — привлечь богатых и амбициозных, большая часть народа Массачусетса была демократичной, и он с надеждой смотрел на новый политический порядок, созданный народным разумом. Это произошло быстрее, чем он ожидал, как только старые запреты были сняты. «Новые правительства сейчас создаются в нескольких американских штатах под властью народа», — писал он вскоре после провозглашения независимости. «Монархия, кажется, в целом взорвана. И для меня не малое удивление, что аристократический дух, который, казалось, пустил глубокие корни в некоторых из них, теперь уступает место духу демократии».

В трудные послевоенные годы реконструкции Адамс оставался верен своим демократическим принципам. Как он ранее сопротивлялся посягательствам монархической централизации, так позже он боролся против федералистской консолидации. Он не доверял Конституции как недемократическому инструменту, опасаясь централизованной власти, удаленной от непосредственного контроля; и он сердечно присоединился к работе по обеспечению Билля о правах. Он приветствовал Французскую революцию и внимательно следил за развитием демократической философии, которую этот великий переворот сделал так много для прояснения и распространения. Он оставался нераскаявшимся якобинцем в те желчные годы, когда федералисты наполняли воздух своей антиякобинской напыщенностью. Он слышал, как джентльмены разглагольствовали и раньше, и, вероятно, был позабавлен, когда, будучи губернатором, присутствовал на выпускном вечере в Гарварде и слушал, как молодой Роберт Трит Пейн фульминирует против красного атеизма Франции и ее американского порождения. Хотя он был родственником Джона Адамса и его теплым другом, он приветствовал избрание Джефферсона как возвращение к демократическим принципам после несчастливого периода «предубеждений и страстей», хотя и предупреждал его: «вы должны рассчитывать на то, что вас будут ненавидеть... потому что они ненавидят ваши принципы». Последнее письмо в собрании сочинений его работ, адресованное его старому другу Тому Пейну 30 ноября 1802 года, является призывом к демократическому единству; и слова, которыми оно заканчивается — felix qui cautus, — воплощают принцип его удивительной политической стратегии. Играя по-крупному, хорошо быть осторожным.

Его антифедерализм, усугубленный его откровенной защитой якобинских принципов, дорого обошелся ему в последующие дни, и, подобно Филипу Френо, его заслуженная слава долгое время была затенена партийной злобой. Хотя он сохранил свое влияние на симпатии массачусетского электората и ежегодно избирался губернатором, пока немощи старости не определили его уход от общественных дел, он был молча вычеркнут из списка американских патриотов, чьи деяния прославлялись в текущих панегириках. Его рукописи были рассеяны после его смерти, и он был на пути к тому, чтобы быть забытым, пока Бэнкрофт в следующем столетии не придал свежее хождение его прежней репутации. С тех пор фигура Сэмюэла Адамса неуклонно растет, хотя он все еще ждет биографа, который поставит его на подобающее место в истории американского либерализма.

Сноски

[1] Works, Vol. II, p. 269.

[2] Works, Vol. I, p. 348.

[3] Хатчинсон, по-видимому, оправдывает такой взгляд отрывком, написанным в 1770 году: «Лидеры здесь, кажется, признают, что их дело не может быть защищено на конституционных принципах, и Адамс теперь заявляет, что в этом нет необходимости; они на лучшей почве; все люди имеют естественное право сменить плохую конституцию на лучшую, когда они имеют на это право». (Hosmer, Life of Samuel Adams, p. 259.)

[4] Works, Vol. I, p. 135.

[5] Works, Vol. II, p. 299.

[6] «Права колонистов», в Works, Vol. II, pp. 355–356.

[7] «Candidus», в Works, Vol. II, pp. 325–326.

[8] Works, Vol. I, p. 28.

[9] Ibid., Vol. I, p. 29.

[10] «A Chatterer», в Works, Vol. II, pp. 45–46.

[11] Works, Vol. III, p. 289.

[12] History of Massachusetts Bay, Vol. III, p. 349.

[13] См. в частности статьи «Candidus» в Works, Vol. II, в которых он развил свои взгляды на управление посредством министерских инструкций.

[14] См. статьи «Puritan» в Works, Vol. I, p. 201 et seq.

[15] См. «Candidus» в Vol. II, p. 246; «Chatterer» в Vol. II, pp. 35, 39, 43; «Layman» в Vol. I, p. 322.

[16] Works, Vol. II., p. 436.

[17] Works, Vol. I, p. 80.

[18] Works, Vol. II, pp. 22, 26.

[19] Works, Vol. II, p. 150.

[20] Works, Vol. III, p. 244.

[21] Ibid., Vol. II, p. 39.

[22] Ibid., Vol. III, p. 305.

Глава V • Литературные отголоски

Революционный переворот не породил изящной словесности, хоть сколько-нибудь сравнимой с его утилитарной прозой. Угасающая остроумная литература Англии была экзотикой, которая отказывалась натурализоваться, а времена были неблагоприятны для создания национальной поэзии. Случайный дилетант, такой как Мэзер Байлес, стремился быть остроумцем, но репутация умного бостонца была больше обязана его языку, чем перу, и его смутно помнят по письму, которое он получил от великого мистера Поупа, а не по выдающимся стихам. Тем не менее, в начале семидесятых годов чистая литература начала заметно шевелиться в Новой Англии. Умные молодые люди в колледжах становились модернистами и готовились вести новую битву книг. Они предпочитали утонченность стиха дидактизму проповедей; они открывали для себя прелесть игривой сатиры; и они нашли в модном тогда тетраметре живое средство для своих нападок на академическую скуку. Они восхищались Черчиллем, находившимся тогда на пике своей короткой славы, но их сдерживала приличная скромность, и они не осмеливались заходить так далеко в своей грубой откровенности. Именно из этих молодых людей, любителей стихосложения и таких же любителей политики, американское дело в основном вербовало своих литературных защитников. Они могли быть пламенными вигами, но они также были хорошо воспитанными молодыми джентльменами, которые изучали правила приличия и стремились объединить патриотизм с хорошим тоном.

I • Сатирики-виги 1. Джон Трамбулл В жилах Джона Трамбулла текла лучшая янки-кровь. Среди его родственников были преподобный Бенджамин Трамбулл, историк Коннектикута, губернатор Джонатан Трамбулл — «брат Джонатан» Вашингтона — и художник Джон Трамбулл. По материнской линии он происходил от энергичного Соломона Стоддарда, деда Джонатана Эдвардса. Его отец был ученым священником, долгое время попечителем Йельского колледжа, в котором сын провел семь лет в качестве студента и тьютора. Он был вундеркиндом с сильной любовью к изящной словесности и похвальным желанием достичь литературного признания. Греческий и латынь были игрушками его детства, и в возрасте семи лет он сдал вступительный экзамен в колледж. В период своего тьюторства он вместе с Тимоти Дуайтом и Джозефом Хау работал над пересмотром устаревшей учебной программы, дополняя грамматику Лилли и «Наставления» Кальвина Поупом и Черчиллем. Как и другие честолюбивые юноши того времени, он баловался статьями для «Спектейтора», практиковался в двустишиях и в конечном итоге создал «Прогресс скуки» — самый остроумный образец академических стихов, созданный до тех пор в Америке. В душе Трамбулл был полностью академичен, и ничто не подошло бы его темпераменту лучше, чем жизнь профессора Йеля; но перспективы оказались неблагоприятными, и он начал смешивать Блэкстоуна с поэтами, готовясь к своей будущей профессии.

Он был так занят в течение средних лет долгого спора с Англией, ожесточенные распри которого, по-видимому, мало беспокоили его в его тихом уединении. Но в 1773 году он ушел с должности тьютора, чтобы продолжить подготовку в области права. Переехав в Бостон, он поступил в контору Джона Адамса, который тогда поднимался к известности как представитель народной партии; и он снял жилье в доме Калеба Кушинга, спикера Массачусетской ассамблеи. Помещенный таким образом в эпицентр провинциальной политики, он вскоре заразился недовольством вигов и примкнул к патриотической партии. Когда Адамс отправился в Филадельфию, чтобы заседать в Континентальном конгрессе, Трамбулл удалился в Хартфорд, где и обосновался. Перед тем как покинуть Бостон, он опубликовал «Элегию о временах» — политический памфлет, который показался Адамсу настолько полезным для дела, что он отметил молодого поэта для будущей службы, и в следующем году он поощрил написание «МакФингала», первая часть которого появилась в 1775 году. Столь велик был престиж, с которым он был встречен, что Трамбулл возился с ним семь лет, опубликовав его наконец в завершенном виде в 1782 году. Право, кажется, было ревнивой любовницей тогда, как и сейчас, и его мечты о дальнейшей литературной работе были реализованы неадекватно. Считается, что он приложил руку к «Анариаде» и написал несколько второстепенных поэм; но вскоре он ушел в политику, стал судьей, наконец переехал в Детройт в 1825 году и умер там в 1831 году в возрасте восьмидесяти одного года. Он пережил свое революционное поколение, давно пережил свои литературные амбиции и был почти забыт до своей смерти. Его собрание сочинений, опубликованное в 1820 году, оказалось убыточным предприятием для печатника. Америка в 1820 году становилась романтичной, и мало кто, по-видимому, хотел вкладывать деньги в два тома отголосков.

Репутация Трамбулла основывается исключительно на «МакФингале». Он был настолько популярен в свое время, что было выпущено более тридцати пиратских изданий. Он распространялся «газетами, разносчиками, коробейниками и мелкими торговцами» и служил своей партийной цели. Автор получил комплимент от маркиза де Шастелю за выполнение всех условий бурлескной поэзии, одобренных со времен Гомера; но, несмотря на бесспорную остроумность некоторых строк, это не великое произведение. В своей окончательной форме он растянут до чрезвычайной длины и почти утоплен в сложной машинерии, которой поэт явно гордился. Даже в разгар атаки Трамбулл не забывал о своем академическом чтении, но он объясняет свои аллюзии с дотошной тщательностью. Он, действительно, кажется больше озабоченным законами пародийного эпоса, чем угрожаемыми правами Америки. Шотландский герой-тори — фигура, настолько непохожая на настоящего тори — Оливеров, Леонардов и Хатчинсонов с их любовью к власти и достойной демонстрации, — что карикатура теряет многое в исторической достоверности. Патриотизм Трамбулла был хорошо воспитан и не отмечен яростной партийностью. Его утонченные вкусы были плохим снаряжением для хаоса революции. Пути радикала не были приятны его глазам; «Сыны свободы» с их дегтярными горшками и перинами слишком часто были грубыми парнями, и хотя они давали ему комический материал, чтобы оттенить ошибки сквайра, они, вероятно, казались ему немногим лучше, чем орудия демагогов. Очень часто эта взъерошенная демократия вела себя как толпа, а Трамбулл в своем напудренном парике не одобрял толпы.

Чем вдумчивее читаешь «МакФингала», проливая на него свет всей карьеры его автора, тем яснее понимаешь, что Джон Трамбулл не был мятежной душой. В 1773 году, планируя новые начинания в духе «Спектейтора», «он поздравил себя с тем фактом, что «брожение политики», как он полагал, «довольно утихло», и что страна наконец насладится «мягким интервалом от борьбы патриотизма и личного интереса, от шума и путаницы, Уилкса и свободы». У него тогда не было желания ввязываться в гражданскую войну, не было мечтаний о политической независимости. Всю свою жизнь он, кажется, страдал от плохого здоровья, которое, вероятно, подрывало его воинственность и уменьшало его драчливость. Из этого темпераментного спокойствия пришла определенная отстраненность, которая позволяла его партийности оставаться более холодной, чем горячие страсти того времени обычно позволяли. Он мог позволить себе роскошь посмеяться над текущими абсурдами; и именно эта беззаботность сделала «МакФингала» столь немедленно эффективным. Роликующий бурлеск аргумента тори, убедительное reductio ad absurdum логики тори должны были щекотать уши каждого вига и вызывать немало смеха в темных углах у каминов. Смех — острое оружие, и веселость Трамбулла вскрыла слабые места в броне тори, которые были защищены от инвектив Френо. Это была редкая нота в те желчные времена, и Трамбулл нравится больше за то, что он следил за своими манерами и участвовал в дуэли как джентльмен. В конце концов, этот сын Йеля обладал определенными характеристиками интеллектуала, и если бы его окружение было благоприятным и закон не потребовал бы его, очень вероятно, что он лучше распорядился бы талантами, которые у него, безусловно, были. Он писал легко, если не с отделкой, и обладал необходимыми качествами литератора. Он кажется милым человеком, но несколько легкомысленным, слишком легко отвлекавшимся от своей цели; и в результате его поздняя жизнь не оправдала ожиданий его ранних лет.

То, что он не был лоялистом, вероятно, в значительной степени объясняется окружением и его семейными связями. Учитывая его темперамент, нелегко найти какую-либо логическую причину, почему он должен был стать вигом. Он никогда не страдал в своем собственном состоянии от существующих порядков; он не был политическим идеалистом, чтобы набросить гламур республиканизма на борьбу; он не подвергал колониальный вопрос критическому анализу. Он был академическим дилетантом, не озабоченным политическими принципами, немногим больше, чем эхом коннектикутского дворянства в таких вопросах; и если он поддержал дело вигов, это довольно хороший показатель того, что Йельский колледж был пропитан принципами вигов. Эхом он оставался всю свою жизнь. Когда позже он стал федералистом и пользовался некоторыми доходами от партийной победы, и когда еще позже демократия подняла голову в Коннектикуте, надев французскую кокарду и навлекая на себя гнев всех респектабельных людей, он верно отражал взгляды своего класса. Джон Трамбулл был умеренным либералом, но не уравнителем, не демократом, не другом джефферсоновских ересей. Демократию он ненавидел от всей души и присоединился к другим хартфордским остроумцам, чтобы нарисовать ее портрет в нелестных тонах. Как коннектикутский джентльмен, он настаивал на верховенстве напудренного парика в правительстве, так же как и в обществе; он вряд ли был бы коннектикутским джентльменом, если бы думал иначе.

2. Фрэнсис Хопкинсон, эсквайр Если карьера Трамбулла указывает на то, что вигство существовало среди молодых студентов Коннектикута, то карьера Фрэнсиса Хопкинсона предполагает, что культура Филадельфии, великого центра моды и остроумия, также была вигской. То, что это было так, тем более примечательно, ибо квакерский дух Филадельфии был гораздо менее воинственным, чем пуританский дух Бостона; более мирным, если не более консервативным. Город долгое время находился под властью группы трезвых купцов, которые ненавидели уравнительные тенденции Новой Англии. Но господство этих старых людей проходило; молодое поколение, более агрессивное в торговле и спекуляциях, поднималось к власти; и то, что Филадельфия в конечном итоге пошла с вигами, было связано с влиянием этих молодых купцов. Когда стало ясно, что коммерческие интересы таких людей, как Роберт Моррис и Джордж Клаймер, ущемляются связью с Англией, пыл патриотизма стал сильнее, и разговоры о независимости стали обычными. Как только бизнес выступил за независимость, культура качнулась в ту же сторону; остроумие, которое с радостью осталось бы лояльным, аплодировало комментариям торговых контор, а газетное эссе отражало новые патриотические настроения.

Главным среди филадельфийских остроумцев был Фрэнсис Хопкинсон, эсквайр, очаровательно разносторонний дилетант, который к призванию юриста и скамье адмиралтейского суда присоединил изящные увлечения живописью, музыкой, естественной философией и литературой. Он был бесспорно умен, полон бесчисленных живых энтузиазмoв и мастер культивированной речи и манер. О его мастерстве в живописи и музыке мы судить не можем, но о его литературных достижениях запись сохранилась. Жизнь, кажется, была для него приятным опытом, и если его изящные увлечения были чудом для Джона Адамса, это указывало бы на то, что общество в Филадельфии в 1775 году было гораздо более утонченным, чем в провинциальном Бостоне.

Хопкинсон обладал достаточными средствами, чтобы удовлетворить свои изящные вкусы, и долгое время вращался в самых эксклюзивных кругах. Сын выдающегося юриста, он получил лучшее образование, доступное в колониях, после чего отправился за границу, чтобы приобрести лоск старого света. Около четырнадцати месяцев он провел в Англии, где, будучи близким родственником епископа Вустерского, посещал лучшее английское общество, познакомился с выдающимися людьми и даже удостоился чести обедать с лордом Нортом. По возвращении он благоразумно влюбился в наследницу Борденов из Бордентауна и стал джерсийцем, чтобы лучше управлять имениями своей жены. Он занялся правом и, несомненно, по ходатайству своего родственника епископа, стал бенефициаром министерского покровительства: получив в 1772 году назначение на синекуру в качестве сборщика таможенных пошлин в Ньюкасле, а два года спустя став мандатным советником Нью-Джерси — несколько рискованный пост, учитывая характер должности и темперамент людей. Уже в Массачусетсе некоторые джентльмены узнали, что комплимент королевского признания может стоить слишком дорогой цены. То, что Хопкинсону предложили такое назначение еще в 1774 году, показывает, что министерство считало его хорошим материалом для тори.

В тревожные месяцы 1774 года, когда умные американцы пытались предсказать исход растущего радикализма колониального темперамента, Хопкинсон, должно быть, серьезно задумался; в результате чего, когда в сентябре Континентальный конгресс собрался в Филадельфии, он предложил членам в качестве своего вклада в дискуссию умную маленькую аллегорию, в которой весь спорный вопрос между Англией и колониями был обрисован с легким касанием, что является приятным облегчением от аргументов официальных спорщиков. В «Прелестной истории» Хопкинсон откровенно проколониален и предлагает свое остроумие на службу своей стране. Это не великое произведение, но оно показывает, что он определенно отбросил министерское искушение — вероятно, к отвращению доброго епископа — и перешел к вигам. Два года спустя он занял место в Конгрессе и в течение недели проголосовал за Декларацию независимости, выстроившись против консервативной группы, возглавляемой его согражданином Джоном Дикинсоном.

Что побудило Хопкинсона к столь важному сдвигу в политическом мнении, не может быть объяснено никакими сохранившимися записями и должно оставаться предметом догадок. Еще меньше, чем Трамбулл, он был революционером по темпераменту. Его вигство, вероятно, имело коммерческое происхождение, отражение экономических интересов купеческого класса, с которым он общался. То, что он зашел так далеко, что атаковал аристократический дух английского правительства — его развращение государственных служащих и его низменные мотивы — могло быть вызвано в равной степени утонченной честностью, как и партийной выгодой; но для аристократа атаковать аристократический принцип правления было необычно, как и опасно для его класса. Но хотя он стал вигом, он не был аграрием, чтобы заменить королевскую прерогативу волей большинства; и когда война закончилась и началась политическая перегруппировка, Хопкинсон пошел со своей группой, стал убежденным федералистом, защищал Конституцию и пользовался своей долей партийных доходов. Его остроумие не было ожесточено желчными спорами якобинских дней, и его партийность сохраняла ноту случайной живости в течение собачьих дней девяностых годов.

Его главными вкладами в дебаты по поводу Конституции были «Новая крыша» и «Возражения против предложенного плана федерального правительства для Соединенных Штатов на подлинных принципах». Они восхитительно умны, но эта умность не может скрыть добродушного презрения к демократическому подчиненному и всем его путям. Отношение аристократического превосходства тем более поразительно из-за своей непринужденности. Первое — это подразумеваемая хвала Джеймсу Уилсону, шотландскому юристу из Филадельфии, который как главный архитектор находит, что его планы по возведению великолепной крыши над «определенным особняком» яростно оспариваются Марджери, неряшливой акушеркой, не по какой-либо иной причине, кроме той, что «при строительстве новой крыши ее апартаменты были бы значительно уменьшены». Марджери, конечно, — это аграрная демократия, и для продвижения своих интересов она подстрекает трех никчемных слуг засвидетельствовать, что старая дырявая крыша лучше, чем предложенная. Естественно, их хлипкие аргументы высмеиваются в суде, и мудрость архитектора становится очевидной всем, кроме «полусумасшедшего парня», который наполнял воздух своей «напыщенностью», делая себя всеобщим раздражителем к отвращению всех респектабельных людей.

Во втором из двух произведений Хопкинсон дает более свободный ход своей изящной фантазии, изображая оппозицию Конституции в виде Общества тачки в городской тюрьме. В пределах этих стен, предполагает он, можно найти самых передовых защитников естественной свободы, и там чудовищное преступление Конституции наиболее красноречиво разоблачается. Как глупа эта Америка, которая упорно верит в то, что говорят способные юристы и уважаемые джентльмены о достоинствах документа, и отказывается доверить создание основного закона таким истинным вассалам демократии, как эти рыцари каторжной цепи! Все это очень остроумно, вызывает смех и служит своей цели — нагромоздить на голову оппозиции классовые предрассудки, которые возмущались наглостью плебеев, имеющих противоположные взгляды на предмет, совершенно выходящий за рамки их понимания. Но времена меняются, и самое живое остроумие может потерять свой вкус. Те старые федералистские скетчи сегодня так же мертвы, как и чудесный парад, устроенный Хопкинсоном в честь принятия Конституции, событие, которое очень порадовало любезного маленького джентльмена, подробный отчет о котором он подготовил для окончательного издания своих работ, где его может прочитать любопытствующий.

Если Фрэнсис Хопкинсон и не является очень важной фигурой в нашей литературной истории, он не лишен значения как представитель нашей колониальной культуры, которая сознательно предпочла быть вигской, а не торийской. Он многим рисковал и был щедро вознагражден. Годами он заседал на скамье Адмиралтейского суда, блистал на обедах и был уважаемым и влиятельным членом благородного общества. Если вознаграждение за его услуги в опасные дни было больше, чем выпало на долю такого демократа, как Филип Френо, кто удивится? Подобное вознаграждается подобным, а времена демократических наград в Америке еще не наступили.

II • Сатирики-тори 1. Джонатан Оделл Среди случайных писателей, посвятивших экспромтные двустишия защите торизма в Америке, нет сомнений, кому принадлежит первенство. Джонатан Оделл был легко первым как поставщик язвительных лоялистских рифм. Происходя из самого сурового пуританского рода, Оделл получил медицинское образование и служил в Вест-Индии хирургом в войсках Его Величества. Став англиканином, он был рукоположен в священники в Лондоне и вернулся домой в свои родные колонии как миссионер, чтобы продвигать дело епископата. Будучи занят приходскими обязанностями, он решил оставаться в стороне от всех политических споров, и в первые месяцы войны он воздерживался от принятия чьей-либо стороны. К сожалению, однако, он завел знакомства среди некоторых пленных британских офицеров, для которых написал песню в честь дня рождения короля, которую пели с большим распитием вина 4 июня 1776 года, новость о чем, распространившись, вызвала гнев партизан-вигов. Вскоре после этого дела стали слишком горячими для Оделла, чтобы оставаться нейтральным; он пережил несколько унизительных личных опытов и был вынужден искать убежища в британских линиях. С тех пор никто не был более ярым сторонником королевского дела. Он занимался бесчисленными интригами, чтобы подорвать силу вигов, среди прочего выступая посредником в неудачном деле Андре-Арнольда. Он оставался непримиримым до конца, и только когда последний «красный мундир» был выведен из независимых штатов, он перестал призывать к репрессиям. Когда все закончилось, он угрюмо удалился в Новую Шотландию, был щедро вознагражден своим королем и сел, чтобы питать до конца долгой жизни самую язвительную ненависть ко всем вигам и республиканцам. «Toryissimus», — называет его профессор Тайлер, заимствуя слово сэра Вальтера; и этот термин точно попадает в горькую высокомерную натуру, которая так близко напоминала в своих основах «гордого прелата Лода», от которого его предки бежали сто пятьдесят лет назад.

Джонатан Оделл был энергичным человеком, сильным, способным, бескомпромиссным, обладающим ясным интеллектом и сердцем, мало тронутым христианским милосердием — суровый гебраист, который смел бы метлой гнева всех врагов своего Бога и своего Короля. Он не чувствовал колебаний в составлении списка проскрибированных: враги Короля были ipso facto врагами Бога — мятежники, которые ежедневно подписывали свои собственные смертные приговоры явными актами измены. Наблюдая за мятежной командой «конгрессменов», соблазняющих колонистов к неестественному восстанию против лучших из королей и отцов, он считал своим христианским долгом возложить розгу исправления на их плечи. Если они не хотят быть предупрежденными, они должны быть повешены. Не довольствуясь активной интригой, он пустил в ход свое перо, и в течение 1779 года он написал четыре произведения, которые по горечи сатиры превзошли Френо в его самой откровенной манере. Френо был горьким и жестоким, по совести говоря, но он никогда не был грязным; были низости личных оскорблений, до которых он не опускался, вульгарности намеков, в которых он не был виновен. Если он изучал искусство Черчилля, он останавливался перед грубостью Черчилля. Но Оделл-священник не был связан угрызениями совести; самые низкие сплетни находили место в его «едкой рифме». Никакое христианское милосердие не распростерло свой плащ над недостатками его врагов, никакое христианское прощение не нашло приюта в его непрощающем сердце. Он был сыном Ветхого Завета и подпоясал свою праведность молитвой.

Ask I too much? then grant me for a time

Some deleterious pow’rs of acrid rhyme:

Some ars’nic verse, to poison with the pen

These rats, who nestle in the Lion’s den!⁠[3]

Четыре сатиры, которые воплощают его святой гнев и которые мало были рассчитаны на распространение сладости и света в мире, остро нуждающемся в них, — это «Слово Конгресса», «Поздравление», «Feu de Joie» и «Американские времена» — все написаны, вероятно, в последние месяцы 1779 года. Из них первая и последняя являются наиболее показательными в своем осуждении. Дух, который побудил его обратиться к сатире, дан в предисловии к изданию 1780 года «Американских времен».

Мастера Разума решили, что когда доктрины и практики были справедливо изучены и доказаны как противоречащие Истине и вредные для Общества, тогда и только тогда может быть законно использовано Осмеяние на службе Добродетели. Это в точности случай великого Американского восстания; оно было взвешено на весах и найдено недостаточным: способные писатели разоблачили его принципы, его поведение и его конечную цель. Разум сделал свою часть, и поэтому это законный момент для Сатиры. Соответственно, следующее произведение предлагается Публике. Чего ему не хватает в Гениальности, Автор не может восполнить; чего ему может не хватать в Исправлении, он надеется, что искренность Публики извинит из-за мимолетного характера предмета: в следующем году публикация будет слишком поздней; ибо по всей вероятности тогда не будет существовать никакого Конгресса.

Когда мы изучаем работу Оделла, чтобы обнаружить более глубокие источники его мысли, мы натыкаемся на голые классовые предрассудки, неразбавленный торизм. Его социальная философия воздвигнута на этом шатком фундаменте; действия людей оцениваются исключительно в этом свете. В какой-либо обоснованной или разумной философии, социальной или политической, он нуждался так же, как ребенок. В каком-либо реальном понимании своих соотечественников-американцев, которые поддержали дело вигов, он нуждался так же, как генерал Клинтон, чья «война», как утверждал Оделл, «была войной Бога». Колониальные обиды, которые другие тори признавали имеющими под собой основания, Оделл небрежно игнорировал. Не было никакой причины на небесах или на земле для колониальной нелояльности, был он убежден, кроме вигской извращенности, и за такую извращенность должно быть должное наказание — веревка. В своем воображении он видит «нечестивую команду», одну за другой заглушаемую петлей. Не должно быть неразумного милосердия; лучшие из мятежников должны качаться вместе с худшими, ибо они все — подстрекатели к мятежу, все запятнанные предатели. Из своего огромного невежества Оделл извлек столь же огромную уверенность в конечном триумфе истины. В его суждениях есть нота окончательности, которая поражает, непогрешимость, которая забавляет. Преподобный Джонатан откровенно признает себя закадычным другом Разума, любимым поклонником Истины — только от них он принял наставление и от их имени он претендует говорить. В то время как виги — бедные ребята, которые не имели дела ни с тем, ни с другим.

Оделл внимателен к своей работе и организует свои материалы с прицелом на кульминацию. «Американские времена» формально разделены на три части. Поэма открывается призывом адской команды мятежа и злоупотреблением ими по отдельности, поднимаясь к риторическому заключению в обращении к Вашингтону; затем рисуется ухмыляющийся портрет матери всех бед — Демократии; наконец, звучит чистый и возвышенный мотив, призывающий Разум решить великое дело. Налогообложение, Независимость призываются перед ее августейшим троном и там осуждаются, и все завершается видением ангела-хранителя Британии, несущего обоюдоострый меч и провозглашающего:

At length the day of Vengeance is at hand:

The exterminating Angel takes his stand:

Hear the last summons, rebels, and relent:

Yet but a moment is there to repent.

Lo! the great Searcher ready at the door,

Who means decisively to purge the floor:

Yes, the wise Sifter now prepares the fan

To separate the meal from useless bran.

Down to the centre from his burning ire

Ye foes of goodness and of truth, retire:

And ye, who now lie humbled in the dust,

Shall raise your heads, ye loyal and ye just;

Th’ approving sentence of your Sovereign gain,

And shine refulgent as the starry train.

Then, when eternal justice is appeas’d;

When with due vengeance heav’n and earth are pleas’d;

America, from dire pollution clear’d,

Shall flourish yet again, belov’d, rever’d:

In duty’s lap her growing sons be nurs’d,

And her last days be happier than her first.⁠[4]

В эту структуру Оделл вписал удивительное количество личных нападок. Его чернила вычеркивают доброе имя каждого вига, на которого они капают. Нынешнему поколению пищу для удивления доставляет то, какой жалкий вид имеют отцы в стихах этого прямолинейного тори. Джефферсон, Пейн, Моррис, Адамс, Вашингтон и множество других — мелкие существа, по суждению Оделла, лишенные разума, лишенные чести, сама пена революционного котла; в то время как Клинтон и Гейдж, Хатчинсон и Гэллоуэй — святые инструменты в руке Бога, чтобы очистить землю от скверны. Атака грубо и вульгарно партийна, без спасительной благодати юмора или человечности. Альфой и омегой политической веры Оделла была лояльность короне, и банкротство такого кредо в революционной Америке нигде не проступает в более резком рельефе, чем в горьких стихах этого горького сердца. Опустошите Джонатана Оделла от предрассудков, классового интереса, страсти к прерогативе, с их следствием в виде похвалы немужскому пресмыкательству перед Королем, и ничего не останется, пустой мешок рухнет. Было тяжелым испытанием, что он был изгнан из своей родной страны после провала дела Короля, но что можно было сделать с парнем, который настаивал, что его пустой мешок набит всеми добродетелями? Он был жестко нетерпим в своем торизме и столкнулся с победоносной республиканской жесткостью.

2. Сэмюэл Питерс Забавно переключиться с неумолимого Оделла на лживого Питерса, только чтобы столкнуться с очередной историей о тщетном миссионерском рвении. Англиканское духовенство играло заметную роль во время революционных потрясений — роль, которая во многих случаях вызывала мало уважения к церкви в умах диссентерской паствы. Не напрасно церковь учила лояльности к власти, ибо, пока Британская империя трещала по швам, англиканские священники оставались видимыми столпами прерогативы и пером и словом оказывали действенную помощь королевскому делу. Порой их пыл опережал их разум, их преданность подводила их благоразумие; тем не менее их рвение внесло заметный вклад в количество и качество сочинений лоялистов.

По какой-то непостижимой причине Сэмюэла Питерса охватило желание насадить англиканскую церковь в конгрегационалистском Коннектикуте — безусловно, самое странное из желаний и самый странный человек для такой работы. Поднять знамя епископата в содружестве, которое более ста лет было воинствующе сепаратистским, которое не желало епископов и не потерпело бы их, — здесь было миссионерское рвение, которое простой человек понимает с трудом. Чтобы хоть чего-то добиться, требовались апостольский пыл и вкрадчивый такт; а Сэмюэл Питерс не обладал ни тем, ни другим. Он был джентльменом, который кичился своим положением, излучая в речи и действиях сословную гордость, заставлявшую его называть американских фермеров крестьянами — единственный местный лоялист, который так подражал англичанам. Его способности были далеко не средними, но его лучшие качества разъедались чрезмерным самомнением. Обладая всем высокомерием лорда и всей показной пышностью пивовара, он вряд ли был тем человеком, который мог бы служить коннектикутской пастве с должным христианским смирением. Он авторитетно указывал на истину, а затем принимал как личное оскорбление, если слушатели не соглашались с ним. И поэтому, объяснив конгрегационалистам Коннектикута непреложную истину англиканского пути и будучи готовым служить им согласно этому пути, он впал в раздражение, когда они отказались стать прихожанами церкви. Чем больше он спорил, тем больше вызывал неприязнь, и когда его бестактный лоялизм натравил на него «Сынов свободы» и он был изгнан в Бостон, откуда отплыл в Англию, где прожил еще тридцать один год, он отомстил с присущим ему задором, написав «Историю Коннектикута» — труд, который утешал его в первые годы изгнания и послужил материалом для многих последующих споров.

Это удивительно провокационная книга, о которой сыны Коннектикута спорят с ожесточением уже сто лет, так и не придя к согласию. К счастью, эти споры сегодня волнуют гораздо меньше, чем политическая философия, скрытая на страницах «Истории»; скандал гораздо менее интересен, чем проницательный комментарий о причинах Американской революции. Сэмюэл Питерс был высокопоставленным тори, обладавшим добродетелью откровенности, которую поражение сделало еще более явной. Из своего надежного убежища в Англии он оглядывался на революционный переворот, и его анализ причин тем более примечателен, что ему нечего было выигрывать, подстраиваясь под общественное мнение. Его суждения интересны, даже когда он преувеличивает. Колониальный тори больше не служит сиюминутным партийным целям, но после того, как битва проиграна, он с мрачным удовольствием указывает английскому правительству на его дорогостоящие ошибки. Дела в Америке шли плохо не из-за избытка торизма со стороны правительства, а из-за его недостатка и несвоевременного применения. Объяснение происхождения и распространения беспорядков в Америке Питерс считал очень простым. Главным корнем недовольства был республиканизм, который из-за преступной небрежности правительства не был вырван в те дни, когда растение было маленьким, но которому позволили расти до тех пор, пока дерево уже нельзя было выкорчевать или уничтожить.

Мне кажется, что британское правительство в прошлом столетии не ожидало, что Новая Англия останется под его властью; да и жители Новой Англии не считали себя подданными, а союзниками Великобритании. Похоже, намерение Англии состояло в том, чтобы предоставить убежище республиканцам, которые были бичом британской конституции; и поэтому, чтобы побудить эту беспокойную партию к эмиграции, были дарованы республиканские хартии, а также привилегии и обещания, выходящие далеко за рамки того, на что имеет право англичанин в Англии. Эмигранты были уполномочены издавать законы в церкви и государстве согласно своей воле и желанию, без одобрения Короля. [5]

С самого начала они неизменно заявляли, в церкви и государстве, что Америка — это новый мир, подвластный проживающим в нем людям; и что никто, кроме врагов страны, не будет апеллировать из их судов к Королю в Совете. Они никогда не молились ни за одного земного короля по имени. Они всегда называли себя республиканцами и врагами королевского правления... Они ненавидят саму идею парламента... Они никогда не признавали ни одного закона Англии действующим среди них, пока он не был принят их ассамблеями... Они считают Иисуса своим единственным Королем, которого, если они любят и которому повинуются, они не будут подчиняться, потому что они не подчинялись законам Короля Англии. [6]

Естественными плодами этого пагубного корня республиканизма были колониальная враждебность к монархическим и аристократическим элементам британской конституции, а также вся внутренняя турбулентность и беззаконие, которые с самого начала отмечали историю Новой Англии. Если джентльменам нужен был наглядный урок республиканизма, то лучшего, чем Коннектикут, не найти; там с самых ранних дней «республиканизм, расколы и преследования» шли рука об руку; и именно чтобы прояснить это миру, Сэмюэл Питерс взял на себя труд написать свою «Историю».

В ходе этой работы мои читатели, должно быть, в некоторой степени заметили пагубные последствия демократического устройства Коннектикута. Я хотел бы, чтобы они представили себе — ибо чувствую, что не в силах адекватно описать — смятение, турбулентность и конвульсии, возникающие в провинции, где не только каждый гражданский чиновник, от губернатора до констебля, но и каждый священник назначается, а также оплачивается народом, и где укоренились фракционность и суеверие. Духовенство, юристы и купцы или торговцы — вот три эффективные партии, которые направляют руль правления... En rabies vulgi — я должен просить позволения отослать моих читателей к их собственным размышлениям о такой системе правления, которую я здесь обрисовал. [7]

Ожидать, что такой народ будет уважать законы Короля в поздний час, когда эти законы уменьшали их прибыль, было глупо. Со стороны министерских джентльменов было много жалоб в отношении колониальной контрабанды; но как же праздны были жалобы на естественные последствия министерской небрежности, ставшей хронической за сто лет!

Контрабанда вросла в конституции и практику жителей Коннектикута... и их провинция является складом для контрабандистов соседних колоний. Они добросовестно учатся обманывать Короля в отношении тех пошлин, которые, по их словам, Бог и природа никогда не предназначали к уплате. От губернатора до титинга-мена, которые присягнули поддерживать законы, они будут помогать контрабандистам, сопротивляться сборщикам и устраивать травлю доносчикам. [8]

Размышляя над этими открытыми и общеизвестными фактами, которые должен был знать каждый член правительства, Сэмюэл Питерс был близок к гневу из-за грубой глупости министерской политики. Способ справиться с этими трудностями был ясен — зуд демократии следовало лечить мазью аристократии. О естественных лидерах в различных колониях следовало позаботиться путем разумного распределения дворянских титулов.

Жителей Новой Англии справедливо называют республиканцами: но следует делать различие между образованными и необразованными, богатыми и бедными. Последние составляют огромное большинство; меньшинство, следовательно, вынуждено носить ливрею большинства, чтобы обеспечить свое избрание на должность. Эти самые республиканские джентльмены амбициозны, любят власть управления и не жалеют ни денег, ни усилий, чтобы получить ежегодную должность. Что бы они не отдали за достоинство, зависящее не от изменчивой воли толпы, а от твердого разума и щедрости Короля? [9]

В комментарии Сэмюэла Питерса была проницательная, нецерковная мудрость. Если бы джентльмены Англии основали свою колониальную политику на принципе разделения доходов от ранга и власти с амбициозными джентльменами в Америке, история могла бы сложиться совсем иначе. Но поскольку они скупились на малые награды, поскольку они хотели иметь и тень, и сущность, они потеряли все. Столь неудачный и глупый исход ранил Сэмюэла Питерса до глубины души; но это была не его вина, и он, несомненно, нашел крупицу злорадного удовлетворения в том, чтобы указать на министерскую глупость после того, как зло было совершено.

Сноски

[1] См. Familiar Letters of John and Abigail Adams, стр. 217.

[2] «Philadelphiensis», один из антифедералистских памфлетистов.

[3] Loyalist Poetry, стр. 55.

[4] Loyalist Poetry, стр. 36.

[5] A General History of Connecticut, Приложение, стр. 374.

[6] Там же, стр. 290.

[7] Там же, стр. 282–285.

[8] Там же, стр. 320.

[9] Там же, стр. 377.

Книга третья: Либерализм и Конституция • 1783–1800

Часть первая: Поражение аграризма • 1783–1787

Глава I • Аграризм и капитализм

I • Идейный фон • Английский и французский вклад С окончанием войны насущной проблемой времени стал вопрос о форме и контроле над новым политическим государством, которое предстояло создать: должно ли оно быть принудительным сувереном целого или должно делить свой суверенитет с отдельными штатами. Хотя проблема была политической, силы, которые вели к решению, были экономическими и обычно признавались таковыми. Аграрные и купеческие интересы открыто противостояли друг другу и формировали свои политические программы в соответствии со своими особыми нуждами. До тех пор, пока французский романтизм не популяризировал доктрину социального эгалитаризма, не было серьезных сомнений в принципе экономической основы политики. Факт господства собственности оспаривался в Америке не больше, чем в Англии, и законы о избирательном праве в отдельных штатах основывались на этом принципе. Новое государство, следовательно, приняло свою форму от людей, которые были политическими реалистами, глубоко изучившими республиканскую литературу XVII века и вдохновленными идеалами растущего английского среднего класса. Противники же нового государства были экономическими либералами, которые отвергали идеалы английского среднего класса и все больше склонялись к гуманитарной теории французских мыслителей, хотя и с постоянным оглядкой на американские условия. Борьба между этими двумя школами мысли определила окончательный исход долгого и ожесточенного состязания.

Английский средний класс получил свой творческий импульс от пуританизма XVII века. Это огромное движение пережило политическое поражение и совершило тихую революцию в английском характере, которая проецировала свои идеалы далеко в будущее. Оно пронизало растущий класс торговцев, стимулировало его амбиции и дало ему этику, точно соответствующую его нуждам. Внушая доктрину священного призвания к труду, оно заменило средневековое отношение к производству современным. Оно отвергло старую концепцию труда ради средств к существованию, производства ради потребления, и заменило ее идеалом труда ради самого труда, производства ради прибыли. Оно неявно осуждало неторопливые, игривые и увеселительные занятия средневековой Англии и заменило их скучным идеалом трудового накопления, который измерял жизнь в терминах материального процветания и возвеличивал дело приобретения как рациональную цель жизни. При санкции такой этики богатство стало первым объектом социального желания; и этот идеал, отвечавший амбициям растущего среднего класса, проповедовался под авторитетом религии. Считалось, что усердно трудиться в призвании, к которому человек призван Богом, — значит трудиться под оком великого Наставника и в уверенной надежде на вечную награду.

Никакая мыслимая дисциплина не была лучше рассчитана на то, чтобы воспитать утилитарную расу и создать нацию торговцев. Непосредственным результатом стало появление среднего класса — лишенного воображения, трудолюбивого, расчетливого, который свято верил, что право преуспеть в мире, преследовать экономическое благополучие в конкурентном обществе — самое священное из прав человека; что тех, кто верен в малом, Бог сделает правителями над великим. Пренебрегать своим служением, будь то Богу или своему господину, было кардинальным грехом; труд, бережливость, самоотречение были кардинальными добродетелями. Эта удивительная революция в этике труда заложила основу, на которой предстояло подняться современной Англии; она несла в своем чреве промышленную революцию. Рост новой этики исторически совпал с окончательным распадом ремесленных гильдий и появлением великих торговых компаний. Она обеспечила желаемую санкцию для современного принципа эксплуатации и развития системы посреднического распределения; и эти концепции пуританизированный английский коммерческий класс жадно ухватил и способным образом приступил к работе по созданию системы современного капитализма.

Каждая растущая группа ревниво относится к своим интересам и активно их отстаивает. Она объединяет усилия с любыми движениями текущего либерализма, которые обещают способствовать ее цели, но она позаботится о том, чтобы более широкое движение служило ее более узким целям. Коммерческий класс быстро набирал силу в начале XVII века и вместе с джентри составлял костяк недовольства сильным правлением Страффорда. Лондон быстро рос, «обитель дыма, болезней и демократии», как выразился один современный джентльмен; и лондонские бюргеры сердечно поддерживали Парламент. Новая денежная экономика хотела быть свободной от правительственных ограничений и поборов, и самый простой путь казался в утверждении парламентского суверенитета. Эта надежда была разрушена после 1660 года, когда контроль над Парламентом перешел в руки земельной аристократии. Аристократия была слишком сильна для среднего класса, и последний был вынужден покупать свои привилегии на открытом парламентском рынке. Только когда интеллектуальный либерализм конца XVIII века прояснил свою концепцию минимизированного государства, денежная экономика поднялась до нового политического сознания, и тогда она сердечно присоединилась к новому либерализму в атаке на централизованные полномочия политического государства.

Философия этого нового либерализма была во многом заимствована у двух выдающихся мыслителей предыдущего столетия, Харрингтона и Локка, дополненная позже Адамом Смитом. Влияние «Океании» на последующих мыслителей было глубоким. Постигнув и применив принцип экономической интерпретации истории, Харрингтон заложил фундамент современной политической теории. Истинный источник политической власти, утверждал он, есть власть экономическая — «империя следует за балансом собственности». Форма правления в данной стране, будь то монархическая, аристократическая или демократическая, согласно доктрине экономического детерминизма, зависит от владения землей, будь то в руках одного, меньшинства или многих. Эта первичная экономическая власть, однако, модифицируется присутствием в каждом обществе естественной аристократии; авторитет характера и способностей навязывает естественное лидерство тем, кто менее способен, и нарушает простую экономику ситуации. Из-за возникающего столкновения интересов политическая стабильность может быть обеспечена только разумно рассчитанной системой сдержек; и система, которую разработал Харрингтон, предусматривала двухпалатное законодательное собрание — аристократическая ветвь предлагает и обсуждает, а демократическая ветвь решает — ротацию на должностях и голосование, с той целью, чтобы существовало правление законов, а не людей. Его идеалом было правление лучших и мудрейших по хорошо продуманным законам, ограниченное писаной конституцией.

Локк последовал за Харрингтоном, основывая свою политическую теорию на экономике, но придал ей характерно интерпретацию среднего класса. Харрингтон был в первую очередь озабочен земельной экономикой; Локк должен был бессознательно стать глашатаем денежной экономики. Постоянной проблемой этой экономики была безопасность частной собственности от секвестра, и конечным эффектом учений Локка стало обеспечение и укрепление прав собственности в государстве. Основывая свою доктрину владения собственностью на труде, он подготовил путь для концепции экономической власти, отделенной от земли. В универсальном коммунизме, который характеризует естественное состояние, утверждал он, права частной собственности возникают из вложенного труда и являются этически и социально обоснованными. Но в таком естественном состоянии владение и пользование собственностью, таким образом отделенной от общинного целого, находятся в постоянной опасности. «Великая и главная цель, следовательно, объединения людей в содружества и подчинения их правительству — это сохранение их собственности». [1] Если такова была первоначальная цель, ради которой правительство было установлено среди людей, то следует, что правительство должно относиться к правам собственности с особой нежностью; ибо если государство окажется ненадежным, первоначальный договор, на котором оно было основано, расторгается, и общество возвращается в естественное состояние. Локк, следовательно, зашел далеко в утверждении неприкосновенных прав собственности, установив в качестве руководящего принципа, что суверен во время войны может законно принуждать к воинской повинности тела и жизни своих подданных, но не их собственность. «Верховная власть не может отобрать у любого человека какую-либо часть его собственности без его собственного согласия», ибо «посягать на фундаментальный закон собственности» — значит подрывать «цель правительства». [2] Утверждая таким образом священность собственности, Локк заложил фундамент новой философии капитализма.

По мере того как английский капитализм становился сильнее, он начал более критически рассматривать фундаментальную проблему полномочий и функций политического государства. Государство, контролируемое земельными интересами, склонное налагать обременительные ограничения на торговлю, не могло отвечать его нуждам; для здорового развития требовалась свобода, а не регулирование. Из физиократических учений пришла новая концепция, что экономическое благополучие не может быть навязано сверху правительственным патернализмом, а является результатом беспрепятственного индивидуального предпринимательства. Главной заботой правительства должно быть содействие, а не препятствование промышленности и торговле; политическая политика должна следовать за коммерческими интересами и служить им. Так был обеспечен фон, из которого вышло «Богатство народов» — декларация независимости современного капитализма. Адам Смит завершил работу Локка и придал определенную форму либерализму среднего класса Англии XVIII века, либерализму, который в стремлении к коммерческой свободе счел желательным ограничить полномочия государства. Государство тори было централизованным и патерналистским, капиталистическое же государство должно было быть сведено к положению судьи между конкурентами. Чистым результатом, таким образом, двухсотлетней борьбы английского среднего класса за освобождение своих экономических амбиций от правительственных ограничений стала концепция социальной, политической и экономической достаточности laissez faire. «Оставьте в покое» было возведено в фетиш.

Во Франции, с другой стороны, экономическая интерпретация истории доминировала в политическом мышлении гораздо меньше, чем в Англии, и либеральное движение было обязано больше группе интеллектуалов, чем среднему классу. Французские лидеры были замечательной группой, далекой по темпераменту от Харрингтона, Локка и Адама Смита. Физиократы были аграриями, а романтики — гуманистами. Они следовали путем логики к широким принципам. По мере того как лидерство переходило от Монтескье к Руссо, французский либерализм отказался от осторожного исторического призыва и перешел к обобщениям, которые выходили далеко за рамки либерализма. Школа Руссо стала передовыми радикалами, стремящимися к возрождению общества в целом, ищущими политической справедливости через универсальный призыв к разуму. Это объясняет широту и наводящий характер их мышления, а также незначительность их непосредственных достижений. Стремясь ко многому, они переоценили возможности, ибо за ними не стояло никакой дисциплинированной, классово-сознательной группы, преследующей определенные цели. Но, опередив свое время, они стали лидерами более поздних времен; и невыполненная программа Руссо перешла, чтобы стать вдохновением для более позднего гуманизма.