«Основные течения американской мысли»

Но Дикинсон был больше, чем юридическим советником для клиентов, занимавшихся торговлей. Как юрист и государственный деятель, он был верен лучшим традициям английского права и британской конституции, верен тому, что он считал более широкими интересами Британской империи. Во всех своих публичных актах он был движим скрупулезным чувством долга, ни на йоту не отступая от линии поведения, намеченной его принципами, вопреки шуму оппозиции. С самого начала и до конца он, по-видимому, руководствовался тонким чувством ответственного управления, которое пришло к нему из его английского наследия. Безусловно, достоинство Джона Дикинсона и честность его политической карьеры мало страдают при сравнении с некоторыми популярными представителями, которые управляли своим поведением скорее целесообразностью, чем принципами. Великий идеал имперского единства полностью овладел им, и он не сделал бы ничего, чтобы поставить его под угрозу. Он пожертвовал своим огромным влиянием среди радикалов из-за своего отказа идти с большинством за независимость; он не хотел помогать в разрушении Британской империи, даже если не мог ее сохранить. Этот отказ был трудным, и он мгновенно разрушил его популярность. Он отошел от активного участия в политических делах, и спустя годы в глазах бывших соратников его поведение казалось малодушным.

По темпераменту и воспитанию Дикинсон был консерватором, и эта врожденная предвзятость была подчеркнута его английским юридическим образованием. Юристы средних и южных колоний были гораздо лучше подготовлены, чем юристы Новой Англии. Многие из них были из Иннс оф Корт, где они пропитались общим правом и прониклись глубоким уважением к упорядоченным процессам английской юридической процедуры. Они находили интеллектуальное удовлетворение в прослеживании эволюции конституционной практики, и их методы мышления были слишком строго юридическими, чтобы позволить им уклониться в область внеправовых политических спекуляций. Их призыв был к закону и конституции; никогда к абстрактным принципам. Если, с другой стороны, революционные лидеры Новой Англии — и вирджинцы, такие как Джефферсон и Патрик Генри, — были худшими юристами, они были лучшими политологами, ибо их юридическая подготовка была слишком случайной и слишком скудной, чтобы ограничить их умы статутами и прецедентами. Джефферсон и Джон Адамс были похожи в этом отношении; их интересы были скорее спекулятивными, чем юридическими; и они писали более убедительно, защищая принципы Локка, чем излагая Кока.

Но Джон Дикинсон всегда оставался юристом. Английские политические мыслители семнадцатого века едва коснулись края его ума. В результате его сочинения представляют собой длинный конституционный аргумент. Он редко ссылается на политические авторитеты. Философия Локка — которого он читал — в значительной степени игнорируется, а Юм — «этот великий человек, чьи политические спекуляции так восхищают» — цитируется только в поддержку конституционной интерпретации. «Конституционные способы облегчения — это те, которые я желаю видеть преследуемыми в данном случае», — настаивал он в ответ на сторонников естественного права, и это отношение красноречиво говорит о человеке. Этот скрупулезный легализм он довел до такой степени, что когда была принята новая конституция Пенсильвании, он отказался занимать должность в соответствии с ней, потому что сомневался в законности конвента, который ее разработал.

С таким темпераментом и воспитанием Дикинсон, казалось бы, имел все задатки, чтобы стать превосходным тори. Какие у него были причины ссориться с Великобританией и почему он должен был связывать свою судьбу с партией протеста? Это было не потому, что он отрицал министерскую теорию парламентского суверенитета в Америке, ибо он признавал как факт, так и необходимость такого суверенитета:

Тот, кто считает эти провинции штатами, отдельными от Британской империи, имеет весьма смутные представления о справедливости или об их интересах. Мы лишь части целого, и поэтому где-то должна существовать власть, которая будет главенствовать и поддерживать связь в должном порядке. Эта власть принадлежит парламенту; и мы зависим от Великобритании настолько, насколько совершенно свободный народ может зависеть от другого.

И дело было не в старых торговых обидах — ограничениях на судоходство, слежке таможенных чиновников, запретах на производство и тому подобном. Он без возражений принимал английский меркантилистский взгляд на экономические отношения колоний с метрополией и заявлял, что видит в существующих торговых правилах лишь сопутствующие и необходимые тяготы системы, которая является одновременно благотворной и справедливой; у него не было протестов против принципа Навигационных актов.

Колонии были основаны народами Европы в целях торговли. Эти цели должны были быть достигнуты путем выращивания колониями для своей метрополии тех вещей, которые она не производила сама, и путем снабжения себя из нее тем, в чем они нуждались. Таковы были национальные цели в начале существования наших колоний, и они неизменно оставались таковыми в процессе их развития... Метрополия, с неизменной осмотрительностью и добродетелью, внимательная к первым принципам колонизации, извлекала для себя выгоды, на которые могла разумно рассчитывать, и сохраняла для своих детей блага, на которых эти выгоды основывались. Она издавала законы, обязывающие ее колонии доставлять ей все те продукты, которые требовались ей для собственного потребления, и все то сырье, которое она предпочитала перерабатывать сама. Помимо этого ограничения, она запрещала им приобретать промышленные товары из любой другой части земного шара или даже продукты европейских стран, которые одни могли составить ей конкуренцию, без предварительного ввоза их к ней. Короче говоря, с помощью множества законов она регулировала их торговлю таким образом, который считала наиболее способствующим их взаимной выгоде и собственному благополучию.

Дикинсон не только уступил метрополии право регулировать всю систему колониальной торговли и промышленности в интересах британских купцов, даже дойдя до того, что оправдывал это ложным историческим объяснением возникновения колоний; он не только заявлял, что верит в то, что такое регулирование осуществлялось в духе бескорыстной заботы о благополучии империи; но он исповедовал веру в короля и английский народ, которая напоминает Хатчинсона и Бернарда. Взгляните на такое наивное раболепие:

У нас есть превосходный государь, на чье доброе расположение к нам мы можем положиться. У нас есть великодушная, разумная и гуманная нация, к которой мы можем обратиться. Их могут обмануть. Их могут, с помощью коварных людей, спровоцировать на гнев против нас. Я не могу поверить, что они будут жестоки или несправедливы, или что их гнев будет непримирим. Давайте вести себя как послушные дети, получившие незаслуженные удары от любимого родителя. Давайте жаловаться нашему родителю, но пусть наши жалобы в то же время говорят на языке скорби и почтения.

При стольких уступках, какое основание для серьезной ссоры оставалось? Что могло оправдать американский протест против парламентской программы? Ничто иное, как жизненно важный принцип налогообложения. В этом вопросе министерская политика перечеркнула фундаментальный догмат вигства. Ситуация была критической, ибо если тори отрицали обоснованность вигского принципа в отношениях с колониями, они могли отрицать его и дома, и старую битву 1688 года пришлось бы вести заново. Право контроля над государственной казной со стороны палаты, в которой были представлены собственники и в которой они доминировали, было принципом слишком важным, чтобы от него отказываться, и английские виги в парламенте во главе с Питтом и Кэмденом решительно выступили против министерских налоговых предложений. Для американских вигов предложенное нововведение было бедствием. Позволить контролю над американской казной перейти из их рук в руки группы, до которой они не могли дотянуться, означало возвращение к системе грабежа со стороны тори; это означало, что собственность и господство собственности в Америке оказались под угрозой. Для колониального вига конституционной представительной палатой могла быть только ассамблея содружества, налогоплательщиком которого он являлся. Английский парламент был чуждым, если не враждебным его интересам, и если бы право взимать налоги с колоний принадлежало этому заморскому органу, колонисты оказались бы в положении, идентичном положению их предков во времена короля Карла. Перестав быть хозяевами своей собственности, они перестали бы быть свободным народом.

Все это Джон Дикинсон прекрасно понимал, и как крупный собственник он поспешил на защиту принципа самоналогообложения. Он намеревался показать, что политика министерства при продвижении новой налоговой программы является узурпацией власти и нарушением конституционных прав американских собственников и что как таковая она должна встретить сопротивление на конституционных основаниях. В этом заключается суть знаменитых «Писем фермера из Пенсильвании». Аргументируя свою позицию, американские участники дискуссии были стеснены длинным рядом прецедентов, которые, казалось, доказывали, что парламент обладает суверенитетом над колониями; что такой суверенитет фактически неоднократно признавался; и что сто лет фискального законодательства, до сих пор не оспаривавшегося, ясно установили парламентское право на налогообложение. На этот сложный момент Дикинсон и направил свою аргументацию. Истинный предмет спора, утверждал он, заключается в фундаментальном различии между налогом и пошлиной; парламент обладает конституционным правом вводить последнюю, но не первый. Пошлина, указывал он, — это фискальное мероприятие, принимаемое надлежащими представителями, прежде всего «для регулирования торговли» и с учетом общих интересов целого; тогда как налог — это «дар народа короне, который должен быть использован на общественные нужды». Первое носит регулятивный характер и вводится в отеческом духе; и хотя результат может уменьшить или увеличить возможности индивида или общества приобретать собственность, он не отнимает то, что уже было получено; тогда как налог залезает в карман индивида и забирает у него то, что принадлежит только ему. Если субъект не «дает и жалует по своей доброй воле», такой налог давно считался неконституционным. По необходимости каждый налог должен быть внутренним, и поскольку по своим хартиям колонии получили право вводить «внутренние налоги», парламент не имеет права их вводить.

«НАЛОГ» означает пошлину для сбора денег. Поэтому пусть те, кто говорит о внутренних и внешних «НАЛОГАХ», простят меня, если я возражу против этого выражения применительно к привилегиям и интересам этих колоний. Могут существовать внутренние и внешние ПОШЛИНЫ, основанные на разных принципах и имеющие разные тенденции, причем каждый «налог» является пошлиной, хотя не каждая пошлина является «налогом». Но все налоги основаны на одних и тех же принципах и имеют одну и ту же тенденцию. Внешние пошлины для регулирования нашей торговли не «жалуют Его Величеству собственность колоний». Они лишь препятствуют тому, чтобы колонии приобретали собственность на вещи, не являющиеся необходимыми, способом, который считается вредным для благополучия всей империи. Но последний статут, касающийся нас, «жалует Его Величеству собственность колоний», вводя пошлины на промышленные товары Великобритании, которые они ДОЛЖНЫ брать и которые она установила для них специально для того, чтобы они их БРАЛИ. Какой налог может быть более внутренним, чем этот? Здесь деньги изымаются без их согласия у общества, которое постоянно пользовалось конституционным способом сбора всех денег среди самих себя.

Эта линия аргументации не была оригинальной для Дикинсона. Ранее она была разработана Дэниелом Дьюлани из Мэриленда в умелой брошюре, которая предоставила аргументы Питту для его речи об отмене Закона о гербовом сборе. Дикинсон, в свою очередь, цитировал речь Питта в поддержку своей позиции. Насколько тесной была связь между английскими и американскими вигами и насколько схожими были их рассуждения, становится ясно из отрывка более поздней речи Питта, который Дикинсон процитировал в предисловии к собранию сочинений, изданному в 1801 году:

Эту всеобщую оппозицию вашей произвольной системе налогообложения можно было предвидеть; это было очевидно из природы вещей, из природы человека и, прежде всего... из духа ВИГСТВА, процветающего в Америке. Дух, который сейчас пронизывает Америку, — это тот же самый дух, который ранее противостоял займам, добровольным взносам и корабельным деньгам в этой стране; это тот же дух, который поднял всю Англию на действия во время революции и который в отдаленную эпоху утвердил ваши свободы на основе той великой фундаментальной максимы конституции, что ни один подданный Англии не может быть обложен налогом иначе, как с его собственного согласия. Поддержание этого принципа — общее дело ВИГОВ по ту и по эту сторону Атлантики. Это свобода, связанная со свободой. В этом великом деле они неразрывно союзны. Это союз Бога и природы, неизменный, вечный, твердый, как небесный свод. Как англичанин, я признаю за американцами их высшее неотъемлемое право собственности. Как американец, я в равной степени признал бы за Англией ее высшее право регулировать торговлю и судоходство. Это различие заложено в абстрактной природе вещей; собственность частна, индивидуальна, абсолютна: прикосновение другого уничтожает ее. Торговля — это обширное и сложное понятие; она простирается так далеко, как могут плыть корабли или дуть ветры; это огромная и разнообразная машина. Регулирование бесчисленных движений ее отдельных частей и объединение их в один гармоничный эффект на благо целого требует направляющей мудрости и энергии верховной власти империи. Итак, давайте остановимся на этом великом практическом различии: налогообложение — их дело, торговое регулирование — наше. Что касается метафизических ухищрений, пытающихся показать, что американцы в равной степени свободны от законодательного контроля и торговых ограничений, как и от налогообложения с целью получения дохода, я объявляю их тщетными, легкомысленными и беспочвенными.

Как характерно для Питта это расчетливое намерение, прикрытое претенциозной риторикой, — захватить империалистическую суть контроля над торговлей для лондонских купцов и милостиво уступить во имя свободы тень налогообложения!

Обсуждение абстрактных прав интересовало Дикинсона не больше, чем Питта; но он очень заботился об английской свободе, под которой понимал права имущих джентльменов, признанные британской конституцией, за которые боролись его предки. У него не было желания расширять эти права, ибо он считал их достаточными для благополучия англичан. Никакая мысль о республиканской форме правления не приходила ему в голову. Он не испытывал симпатии к демократии; он верил в «смешанное правление», как это было представлено в британской системе; и хотя он не был откровенным сторонником американского пэрства, он одобрил бы его учреждение. Как и многие американцы высшего класса, он был англичанином, а не только колонистом; он не мог представить, что наследие Англии своим сыновьям ограничено географическими линиями, и он привычно мыслил и говорил в терминах Британской империи, а не в местных терминах. Больше всего он боялся недопонимания, которое перерастет в разрыв. В его советах умеренности есть нечто большее, чем намек на доктрину пассивного сопротивления:

Дело свободы — это дело слишком высокого достоинства, чтобы быть запятнанным беспорядками и шумом. Оно должно поддерживаться способом, соответствующим его природе. Те, кто участвует в нем, должны дышать спокойным, но пылким духом, воодушевляющим их на действия, полные благоразумия, справедливости, скромности, храбрости, человечности и великодушия... Я надеюсь, мои дорогие соотечественники, что вы в каждой колонии будете на страже против тех, кто может в любое время попытаться подстрекать вас под предлогом патриотизма к любым мерам, неуважительным по отношению к нашему Государю и нашей метрополии. Горячие, опрометчивые, беспорядочные действия вредят репутации народа в том, что касается мудрости, доблести и добродетели, не принося им ни малейшей пользы. Я молю Бога, чтобы ему было угодно вдохнуть в вас и ваше потомство, до самых поздних веков, дух, идею о котором мне трудно выразить. Выражая это наилучшим образом, я имею в виду дух, который будет направлять вас так, что невозможно будет определить, чем характер американца наиболее примечателен: своей преданностью Государю, своим долгом перед метрополией, своей любовью к свободе или своей привязанностью к родной земле.

В эти ранние годы спора Дикинсон, по-видимому, оставался безмятежно не осведомленным о грязных реалиях парламентского торга, детали которого Франклин ежедневно отмечал в своих письмах. Он, кажется, искренне верил в справедливость и добрые намерения короля и его министров и испытывал мало симпатии к недовольным из Новой Англии. Но по мере того, как дебаты затягивались, а английские политики, в чьей порядочности он выражал уверенность, явно играли на руку британским торговым интересам, доходя до попыток поддержать падающее состояние Ост-Индской компании за счет колониальных купцов, он был вынужден заговорить с плебейским жаром. Его «Два письма о налоге на чай», написанные в ноябре 1773 года, столь же энергичны в своем осуждении, как мог бы написать Сэмюэл Адамс.

Пять кораблей, груженных ЧАЕМ, на пути в Америку, и это с целью не только обеспечить соблюдение Закона о доходах, но и установить МОНОПОЛИЮ для Ост-Индской компании, которая поддержала дело Министерства и надеется поправить свои пошатнувшиеся дела за счет краха американской свободы! Неудивительно, что умы людей раздражены... до степени безумия... Скажите, вы слышали, не сделали ли они и Министры из НАС собственность, и не отданы ли МЫ, наши ЖЕНЫ и ДЕТИ, вместе с ТРУДОМ ЗАРАБОТАННЫМИ ПЛОДАМИ НАШЕГО ТРУДА, этой почти обанкротившейся Компании, чтобы увеличить их капитал и поправить их разоренные состояния? Справедливость, кажется, покинула старый Свет... Права свободных штатов и городов поглощены Властью. Подданные рассматриваются как собственность... Неужели мы... должны быть отданы на распоряжение Ост-Индской компании?... Их поведение в Азии за последние несколько лет дало достаточно доказательств того, как мало они уважают законы народов, права, свободы или жизни людей. Они вели войны, разжигали восстания, свергали законных государей и жертвовали миллионами ради наживы... будучи искушенными в убийствах, грабежах и жестокости, [они] пожертвовали бы жизнями тысяч, чтобы сохранить свой хлам и обеспечить выполнение своих мер.

Идеал благотворной Британской империи, распространяющей английскую свободу по всему миру, привлекал воображение Дикинсона; но реальность британского империализма, «искушенного в убийствах, грабежах и жестокости», стремящегося распространить свою эксплуатацию на Америку, нанося удар по торговым интересам Филадельфии и его друзей-купцов, была достаточной, чтобы нарушить его юридическое спокойствие. Какая судьба ожидала американские права и свободы, если лондонским империалистам будет позволено наживаться на них, он начал понимать. Кости будут обглоданы дочиста, и Америка станет еще одной Индией. Именно углубляющийся страх перед такой возможностью подорвал лояльность Дикинсона и примирил его с независимостью после того, как дело было сделано.

Последние годы жизни Дикинсона были счастливее, чем годы среднего периода. Консервативная реакция, наступившая с заключением мира, вернула зарождающуюся партию национализма к позиции вигства, которую Дикинсон упорно занимал. Лидеры этой партии приходили к согласию относительно необходимости более тесного сплочения в защиту господства собственности, и они с радостью приняли Дикинсона как союзника и соратника. Он был избран членом Конституционного конвента и там нашел благодарную аудиторию для изложения своих политических принципов. В дебатах он выступал как убежденный федералист, который хотел бы продвинуться к модели британской системы дальше, чем это позволяло состояние общественного мнения. Сильное и стабильное правительство, полагал он, зависит от справедливого баланса короля, лордов и общин.

Ограниченную монархию он считал одним из лучших правительств в мире. Он не был уверен, что те же блага могут быть получены от любой другой формы. Было несомненно, что равные блага еще никогда не были получены ни от одной из республиканских форм. Ограниченная монархия, однако, была исключена. Дух времени, состояние наших дел запрещали этот эксперимент, если бы он был желателен. Было ли возможно, более того, по самой природе вещей ввести ее, даже если бы эти препятствия были менее непреодолимыми? Палата пэров была необходима для такого правительства. Могли ли они быть созданы по мановению руки или росчерком пера? Нет. Они были плодом веков и могли возникнуть только при стечении обстоятельств, ни одно из которых не существовало в этой стране. Но хотя форма, возможно, самая совершенная сама по себе, недостижима, мы не должны отчаиваться.

Признав необходимость республиканской формы правления, оставался вопрос, столь жизненно важный для вигства: как собственность может обеспечить и сохранить командные позиции в правительстве? Ответ был очевиден: это должно быть через ограничение избирательных прав. Если голосование можно ограничить владельцами собственности, даже если включить мелких землевладельцев, общие права собственности будут в безопасности.

Мистер Дикинсон имел совершенно иное представление о тенденции наделения избирательными правами землевладельцев страны. Он считал их лучшими хранителями свободы; а ограничение права ими — необходимой защитой от опасного влияния тех множеств без собственности и без принципов, которыми наша страна, как и все другие, со временем будет изобиловать.

Дальнейшая гарантия предлагалась в надлежащем устройстве Сената. Как представитель малого штата, Дикинсон был обеспокоен тем, чтобы отдельные штаты пользовались равенством власти в верхней палате, так же как он был обеспокоен тем, чтобы Сенат обеспечивал защиту интересов собственности. Он должен быть защищен от фракционных беспорядков и демократической агрессии. Он, весьма вероятно, был единодушен со своим другом Джорджем Клаймером в том, что «представитель народа назначен думать за своих избирателей, а не вместе с ними»; и для того, чтобы были выбраны правильные лица для выполнения национальной мыслительной работы, он сформулировал принцип: «При формировании Сената мы должны провести его через такой процесс очистки, который максимально приблизит его к Палате лордов в Англии». Такие выражения проливают достаточно света на взгляды Дикинсона на демократическое правительство, но они не подготавливают нас к любопытному противоречию, которое отмечало его последние годы, а именно к его дружбе с Джефферсоном и его симпатии к джефферсоновской программе. Причины этого странного сдвига неясны, но обычно это приписывают его страху перед консолидацией, которая могла закончиться подчинением малых штатов более крупным. Это, безусловно, не было связано с какой-либо симпатией к аграризму.

Дикинсон в каком-либо смысле не был серьезным политическим мыслителем. Он был культурным юристом, который с мастерством и изяществом защищал готовую философию, не заботясь о социальном значении этой философии. Едва ли где-либо еще в своих трудах он выглядит в столь невыгодном свете, как в девяти «Письмах Фабия», написанных в защиту Конституции во время великих дебатов. В них нет ни одного просвещающего комментария. Его самая тревожная озабоченность проявляется в ответе на прямое обвинение Джорджа Мейсона в том, что «правительство начнется с умеренной аристократии; в настоящее время невозможно предвидеть, приведет ли оно в своем функционировании к монархии или к коррумпированной угнетательской аристократии». Изучив записи прошлого, он приходит к выводу, что «единый ход истории... выставляет распущенность народа и буйный нрав некоторых штатов как единственные причины, которых следует опасаться, а не заговоры федеральных чиновников». Аргумент был несколько заезжен федералистскими повторениями, но Дикинсон трезво принял его как здравое историческое толкование. Свою самую ловкую защиту он нашел в апелляции к аналогии с британской конституцией, которая имеет только одну демократическую ветвь, и ту «больную» из-за неадекватного представительства, чтобы противостоять власти и влиянию короля и лордов; если английская свобода была таким образом защищена, какая опасность может угрожать Америке с «конституцией и правительством, каждая ветвь которых столь чрезвычайно популярна»?

Как бы сильно труды Дикинсона, от «Писем фермера» до «Писем Фабия», ни привлекали вигских юристов, немыслимо, чтобы они привлекали рядовых американцев. Как джентльмен восемнадцатого века, он мало понимал дух либерализма, который волновал многие умы; он не сочувствовал бурным силам, которые двигались к иному социальному порядку; и, как следствие, его технические аргументы сегодня кажутся странно старомодными. Здравый смысл Франклина сохранял его реалистом; но лояльность Дикинсона делала его идеалистом, неспособным понять текущие экономические силы ни в Англии, ни в Америке. Колониальное начало было настолько укоренено в его привычках мышления, что ему было трудно стать американцем. Пока было политически целесообразно исповедовать лояльность Англии, протестуя против министерской политики, Джон Дикинсон был человеком для этого дела. Но когда стало необходимо отбросить маску лояльных признаний, встать и сражаться, его оттеснили, чтобы освободить место для более энергичных ораторов. Без сомнения, были желательные вещи, которые радикалы упускали из виду; без сомнения, идеал имперского единства, всемирной федерации различных тел англичан, обладал величием, которое пылкие патриоты ценили слишком низко. Но этот идеал не возобладал, несмотря на искренние усилия Дикинсона; и в новом порядке, который возник, он, вероятно, никогда не чувствовал себя совсем как дома и не был свободен от затянувшегося сожаления. Он все еще принадлежал к тому старому миру, в котором был воспитан.

Примечания

[1] История Массачусетского залива, том III, стр. 257.

[2] «Письма фермера» в собрании сочинений, том I, стр. 312.

[3] Там же, стр. 337.

[4] Там же, стр. 327.

[5] Там же, стр. 332–333.

[6] Соображения о целесообразности введения налогов в британских колониях с целью получения дохода актом парламента.

[7] См. Тайлер, Литературная история американской революции, том I, стр. 111.

[8] Собрание сочинений, том I, стр. 320.

[9] Там же, стр. xv–xvii.

[10] «Письма фермера» в собрании сочинений, том I, стр. 324–325.

[11] Собрание сочинений, том I, стр. 459–461.

[12] Дебаты Эллиота, том V, стр. 148.

[13] Там же.

[14] Там же, том I, стр. 163.

[15] Цитируется по Форду, Брошюры о Конституции, стр. 332.

[16] Там же, стр. 200.

[17] Там же, стр. 212.

Глава IV • Сэмюэл Адамс • Мышление американского демократа

В истории становления политической демократии в Америке Сэмюэл Адамс занимает выдающееся место. Он отнюдь не был первым американцем, поддержавшим демократическое дело, но он был первым, кто задумал партийный механизм для его практического осуществления. Единственной целью его жизни была организация рядовых граждан для взятия под контроль политического государства. Он был инструментом меняющегося мира, который должен был передать суверенитет от аристократического меньшинства демократическому большинству. Политический суверенитет потенциально присущ массовой воле народа; но если эта воля сдерживается от проявления своей силы недемократической психологией, она остается бессильной перед лицом организованного меньшинства. Америка, в которой трудился Сэмюэл Адамс, была готова сбросить оковы народной воли; и именно его осознание этого факта, а также упорство и мастерство, с которыми он подстрекал массы «сделать рывок к совершенной политической свободе», сделали его выдающейся фигурой в нашей истории. В его руках воля большинства стала в действительности суверенной волей. Но прежде чем он смог ею управлять, он должен был ее создать; а прежде чем создать ее, он должен был понять психологию масс. Он должен был обратить народные предрассудки на службу своим целям; он должен был направить народное недовольство обидами на путь революции; он должен был подталкивать медлительную массу вперед, пока она не оказалась на пороге независимости, за которым лежала конечная цель его амбиций — демократическое государство. И так, в погоне за своей жизненной целью, Сэмюэл Адамс стал мастером политической стратегии, первым из наших великих народных лидеров.

Современный термин «профессиональный агитатор» наиболее адекватно характеризует его. Он был интригующим бунтарем против любых амбиций господствующего порядка. Он ненавидел любой вид аристократических привилегий, будь то в форме заморской прерогативы или в более позднем обличье туземного федерализма; все это должно было быть сметено, а на его месте должен был возникнуть новый, демократический порядок. В погоне за этой великой целью он ежедневно призывал к измене и сделал восстание своим делом. Лояльность правительству де-факто не была добродетелью в его политической этике; его не пугало клеймо, прикрепленное к термину «бунтарь». Америка была основана на восстании, он хорошо это знал, и она должна была продолжать восставать до тех пор, пока всякая ложная лояльность не будет отброшена, а забота об общем благополучии не будет принята как единственная лояльность, достойная уважения. «То, что обычно называли восстанием народа, — мудро заметил он, — часто было не чем иным, как мужественной и славной борьбой в противовес беззаконной власти мятежных королей и принцев». Он был выдающимся примером своего времени воинствующего идеалиста, для которого распространение беспорядков было делом принципа. Ни одно дело не продвигается без своих лидеров, и демократическая Америка в долгу перед Сэмюэлом Адамсом, который она признавала слишком неохотно.

Он родился и вырос в атмосфере политики. Его отец был преуспевающим, начитанным джентльменом, для которого политика была приятным увлечением; он основал «Кокус-клуб» для политических дискуссий и стал одним из лидеров народной партии, противостоявшей группе тори, сплотившейся вокруг королевских чиновников. О ее составе можно только догадываться, но, вероятно, она состояла из мелких купцов с последователями из ремесленников и других незначительных людей. По-видимому, она была очень заинтересована в денежной реформе, и старший Адамс был одним из главных организаторов и акционеров Земельного банка — проекта по увеличению денежной массы содружества. Учреждение было грубо ликвидировано правительственным указом по настоянию коммерческих конкурентов, заинтересованных в «жесткой денежной политике»; отец понес большие убытки, а сын был практически разорен последующими попытками произвольного взыскания по его акциям. По-видимому, это был мелкий и совершенно грязный шаг со стороны правительства, в котором Хатчинсон сыграл важную роль. Потеряв свои деньги, Сэмюэл Адамс-младший перешел к скудному, несколько шаткому существованию, предпочитая политику прибыли, и начал ту долгую, трудную карьеру, которая так знаменательно отразилась на Америке.

Он получил две степени в Гарварде в ожидании стать священником; но еще будучи студентом, он больше интересовался политической классикой, чем теологией, и отверг служение ради права. Но короткого опыта с Коком хватило, и он обратился к более подходящим областям. С группой единомышленников он основал в 1748 году «Паблик Адвертайзер», еженедельный журнал о политике. В эссе, которые он, будучи молодым человеком двадцати шести лет, писал для этой газеты, он изложил политическое кредо, откровенно либеральное. Он начал так, как и закончил: анти-тори и про-демократически. С тех пор и до начала налоговых проблем он был неутомимым автором газетных статей и, за исключением периода администрации либерала Паунолла, всегда находился в оппозиции. Хатчинсон сказал чистую правду, когда заметил: «Он почти двадцать лет был писателем против правительства в публичных газетах». Потребность была острой, ибо в те годы правительство Массачусетса тонко менялось. С растущим процветанием способы мышления, как и стили одежды, становились все более похожими на те, что были в Сент-Джеймсе. Амбициозные молодые люди втягивались в круг правящей группы и попадались на приманку продвижения по службе. Возникала аристократия, которой не хватало только титулов, чтобы быть готовой учредить Палату лордов. Совершенно очевидно, что либералам пора было пробудить рядовых граждан к опасности, и это стало ежедневным делом Сэмюэла Адамса.

Имеющихся доказательств недостаточно, чтобы объяснить мотивы, которые побудили его взяться за столь трудную и неблагодарную работу и продолжать ее. Цена в виде личного комфорта и доброго мнения респектабельных людей была велика, опасность — несомненна, а награда — сомнительна. Серьезный человек не будет легко идти на компромисс с изменой; говорить о республиканизме в торийской Новой Англии было невыгодно; и Сэмюэл Адамс, не больше других, стремился к близкому знакомству с палачом. Какие тайные мотивы вдохновляли сердце этого аскетичного пуританина — «он мало ест, мало пьет, мало спит, много думает», — говорил лоялист Гэллоуэй, полунасмешливо, полуиз уважения, — мы можем только догадываться. Весьма вероятно, что была старая обида на правительство, которое разорило его; весьма вероятно, что любовь к власти стимулировала его ненависть к правящей клике; весьма вероятно, что его тесная связь с торговцами окрашивала его негодование по поводу заморского регулирования, ибо лучше многих он знал, что американского гуся приберегли для английского ощипывания. Тем не менее, чем ближе узнаешь Сэмюэла Адамса, тем более неадекватными кажутся все циничные и грязные интерпретации его странной карьеры. Он был не корыстным политиком, а человеком видения. Он горячо верил в принцип местного самоуправления. Любовь к демократии новоанглийских городских собраний была у него в крови. Яснее других он видел опасность создания правящего класса, не отвечающего на народную волю. Он был, короче говоря, воплощением растущего духа восемнадцатого века, который нашел выражение в индивидуализме, который превозносил свободу и ненавидел тиранию — духа, конечной целью которого было сокращение полномочий политического государства.

Его критическое изучение методов политиков-тори рано сорвало с правительства последний налет гламура, столь привлекательный для невежд. Адамс слишком хорошо понимал тайные пружины и закулисные интриги, которые определяли правительственную политику, чтобы купиться на апелляцию к его лояльности. Английская политика была грязным делом, проводимым профессиональными торговцами, для которых лояльность и патриотизм были не более чем жестами, чтобы одурачить простаков. Столь же хорошо, как и Франклин, Адамс понимал ее пути. Он наблюдал за неуклонным развертыванием министерской программы: как предлагалось освободить королевского губернатора и судей от народного контроля путем выплаты жалования из королевской казны; изменить хартию в интересах прерогативы путем наделения губернатора правом назначения советников; обезоружить демократию путем уничтожения городского собрания как политического инструмента; короче говоря, заменить управление по министерским инструкциям управлением народом. Наблюдая за расчетливыми посягательствами на исторические права содружества — права, которые были санкционированы ста сорока годами практики и теперь находились под угрозой из-за небрежности, — он был бы неверен своему долгу, если бы не попытался пробудить народ Массачусетса к опасности. В словах «Никакое время нельзя использовать лучше, чем на сохранение прав, производных от британской конституции... Никакое сокровище нельзя потратить лучше, чем на обеспечение той истинной старой английской свободы, которая придает вкус любому другому наслаждению» не было пустой риторики.

В выполнении этой цели — защите демократических прав Массачусетса — Адамс стал немалым мастером политической теории. Ни в работах какого другого автора совокупность революционной мысли не раскрыта столь адекватно. Он был глубоко начитан в политической классике, и все великие имена — Гуго Гроций, Пуфендорф и Ваттель, Кок и Блэкстон, Локк и Милтон, Сидни, Юм и Монтескье — широко представлены на его страницах, чтобы подкрепить его аргументы. Несмотря на неуловимые «извилины и повороты» его мысли, меняющей направление, как дул ветер, три широкие линии защиты ясно различимы. Он основывал свое дело на апелляции к естественным правам человека, к особым правам и привилегиям британского подданного по конституции и к прямым условиям договора между короной и ее подданными-эмигрантами, изложенным в различных колониальных хартиях. Поскольку американское дело должно было рассматриваться в суде старого света, было обычной осторожностью попытаться оправдать кажущиеся новшества американского институционального развития прецедентами и авторитетами старого света. Если бы он мог обосновать американскую обиду на вигской доктрине представительства, он мог бы сплотить английских вигов вокруг американского дела. Это был здравый конституционализм, и Адамс был слишком хитер, чтобы не исповедовать высочайшее уважение к славной британской конституции. «Вы знаете, есть очарование в слове

В своей первой линии защиты Адамс находился на знакомой почве, и его поддерживал авторитет Локка, чьи мнения были священны в глазах английских вигов. Какое использование он сделал из него, очевидно; «бессмертный Локк», называет он его в одном случае, а в другом — «один из величайших людей, когда-либо писавших». Он был последователем Локка с момента своего первого интереса к политической теории и привычно мыслил и говорил в терминах школы естественного права. Иногда утверждается, что апелляция к естественным правам была сделана только после краха колониального аргумента, основанного на конституционной практике. Но уже в 1765 году Адамс основывал свой аргумент на Локке, предполагая экономическое происхождение правительства и неизбежную связь между собственностью и парламентским представительством. Насколько сильно он опирался на школу естественного права, видно снова и снова; особенно в блестящей серии статей, подписанных «Кандидус», написанных в 1771 году, где он перефразирует «Второй трактат о правлении»:

Мистер Локк часто цитировался в нынешнем споре... и очень к нашей цели. Его рассуждения настолько убедительны, что никто никогда не пытался их опровергнуть. Он утверждает, что «сохранение собственности является целью правительства, и именно ради этого люди вступают в общество. Поэтому это необходимо предполагает и требует, чтобы люди имели собственность, без которой они должны были бы потерять, вступая в общество, то, что было целью, ради которой они в него вступили; слишком грубая абсурдность, чтобы кто-либо мог ее признать. Люди, следовательно, в обществе, имея собственность, имеют такое право на товары, которые по закону сообщества являются их собственностью, что никто не имеет права отнимать у них какую-либо часть их средств к существованию без их согласия: без этого они вообще не могли бы иметь никакой собственности. Ибо я поистине не могу иметь собственности в том, что другой может по праву отнять у меня, когда захочет, против моего согласия. Отсюда, говорит он, ошибка думать, что верховная власть любого содружества может распоряжаться имуществом подданных произвольно или отнимать какую-либо его часть по своему усмотрению. Принц или сенат никогда не могут иметь власти забрать себе всю или часть собственности подданных без их собственного согласия; ибо это фактически означало бы не иметь никакой собственности вообще». — Это рассуждения того великого и доброго человека. И разве наш собственный случай не описан им в точности?

Это была превосходная доктрина в глазах английских вигов, и она отчасти объясняет поддержку, которую Питт и Кэмден оказывали колониальному делу. Но во второй линии своей защиты, а именно в том, что английская конституция была фундаментальной хартией естественных прав подданного и что статут, игнорирующий эти естественные права, является ничтожным, Адамс находился на менее устойчивой почве. Каждая попытка установить такой принцип, будь то фундаментальный закон, понимаемый как «закон Бога и природы», специальные договоры, такие как Великая хартия вольностей, или общее право, терпела неудачу в английской конституционной практике. Тем не менее Адамс использовал этот аргумент, почерпнутый, весьма вероятно, у Кока.

Сама Великая хартия вольностей по существу является лишь вынужденной Декларацией или прокламацией и обнародованием от имени Короля, Лордов и Общин того смысла, который последние вкладывали в свои первоначальные, неотъемлемые, незыблемые естественные Права, а также права свободных Граждан, столь же долговечные, как и другие. Тот великий автор, тот великий юрист и даже тот придворный писатель мистер судья Блэкстон утверждает, что это признание было справедливо получено от короля Иоанна с мечом в руках: и, возможно, однажды его придется снова с мечом в руках спасать и сохранять от полного уничтожения.

[Великая хартия вольностей] подтверждена лордом Коком как декларативная по отношению к основным принципам фундаментальных законов и свобод Англии. «Она называется Charta Libertatum Regni, Хартия свобод королевства, по великой причине... потому что liberos facit, она делает и сохраняет людей свободными»... Если тогда, согласно лорду Коку, Великая хартия вольностей является декларативной по отношению к основным принципам фундаментальных законов и свобод народа, а Ваттель прав в своем мнении, что верховный законодатель не может изменить конституцию, я думаю, следует, независимо от того, утверждал ли это прямо лорд Кок или нет, что акт парламента, принятый против Великой хартии вольностей в нарушение ее существенных частей, является недействительным.

Адамс, вероятно, полностью осознавал слабость этого аргумента. Хорошо известная попытка Кока установить свод сверхпарламентских законов, санкционирующих аннулирование статута, потерпела полный крах. Парламент отказался уступить суверенитет юристам. Тори находились на более прочной почве, утверждая доктрину Юма о том, что «единственным правилом правительства является установившаяся практика века, основанная на максимах, общепризнанных»; и установившаяся практика была достаточным ответом на аргумент о том, что «слава британской конституции в том, что она имеет свои основы в законе Бога и природы». Более того, доктрина виртуального представительства была под рукой, чтобы покрыть любое расхождение между естественными правами и существующей практикой; аргумент Локка был встречен юридическим уточнением, которое гласило, что, поскольку хартия Массачусетса была как от поместья Ист-Гринвич, свободные жители Бостона были лично представлены парламентским членом от этого округа.

Когда Адамс отступил к своей третьей линии защиты, апелляции к колониальной хартии, он полностью порвал с английскими вигами. Королевские хартии, властью которых колонии были основаны и управлялись до сих пор, были возвеличены им в ранг вторичного фундаментального закона, подчиненного английской конституции, но обладающего авторитетом выше акта парламента. Этот органический закон хартии был «единственным средством их политической связи с Метрополией», утверждал он, и был столь же священен для американцев, «как Великая хартия вольностей для народа Британии, поскольку он содержит Декларацию всех их прав, основанных на естественной Справедливости».

Таким образом, мы видим, что на чем бы ни основывалось правительство в целом, наше было явно основано на Договоре... По этой Хартии мы имеем исключительное право издавать законы для нашего собственного внутреннего управления и налогообложения: И действительно, если жители здесь являются британскими подданными... кажется необходимым, чтобы они сами осуществляли эту власть; ибо они не представлены в британском парламенте, и их большое расстояние делает это непрактичным: весьма вероятно, что все подчиненные законодательные органы в Америке были созданы из опасения этой непрактичности.

В конце концов, тщетность аргументации как колониальной защиты против Гренвилла или Тауншенда была очевидна для такого проницательного исследователя политического реализма, как Сэмюэл Адамс. Если колонии хотели сохранить свои традиционные свободы, должны были быть найдены более эффективные средства, чем апелляция к справедливости или колониальным обычаям. Должна была быть использована сила, и эта сила — помимо вооруженного восстания — могла быть только пробужденным общественным мнением. Это грозило оказаться трудным делом, это пробуждение эффективного общественного мнения, и не без опасности; но ни трудности, ни опасность не удержали бы такого расчетливого энтузиаста, как Адамс, от того, чтобы взяться за это. Он был готов посвятить свою жизнь работе по созданию и направлению народного интереса к политическим мерам.

Средства, которые он использовал, были столь же новыми, сколь и отталкивающими для государственного управления тори. Он был первым американцем, который понял силу гласности, и не последней из его заслуг перед демократией была его атака на принцип тайного правительства. Государственные дела всегда ревностно охранялись от общественного знания, исходя из теории, давно изложенной сэром Робертом Филмером, что подданный должен «не иметь ничего общего с тайнами государства, такими как arcana imperii, или кабинетными советами, в которые вульгарные люди не должны совать нос». Адамс теперь предложил открыть их для общего осмотра. Он настаивал на том, чтобы вопросы правительственной политики были выведены из исключительной юрисдикции тайных советов и переданы в Фенейл-холл, где свободные жители Бостона могли бы изучить их и где «Дело Свободы» могло бы «быть горячо поддержано и умело защищено». Это было действительно революционное предложение с его требованием публичного обсуждения и народного референдума; и, естественно, оно вызвало недовольство королевских чиновников. Это означало вульгаризацию правительства. Для таких людей была тревожной мысль о том, что правительство может стать рассматриваться как общее дело налогоплательщиков; что городское собрание может попасть под контроль плебейской массы и давить своими требованиями на аристократический Совет. Как могли джентльмены свободно совещаться и мудро принимать решения, когда демагоги судят каждое слово и голос? Настолько тревожной для джентльменов была любая критика, что один из последователей Хатчинсона зашел так далеко, что обвинил Адамса в «непристойности в

Я очень хорошо знаю, что в последнее время распространяется политическое кредо, что рассуждения народа «за дверями» не должны приниматься во внимание — Но каждый «проходящий человек» имеет право публично критиковать все, что публично выдвигается любым человеком, и я полон решимости осуществлять это право, когда захочу, не спрашивая ничьего разрешения.

Эффективная организация рядовых граждан была делом первой необходимости. Это была новая проблема, и требовались новые методы. «Кокус-клуб», основанный его отцом, служил тренировочной школой для лидеров; там определялась политика для городского собрания и ассамблеи, и там закладывались планы континентального союза в Соглашениях о неимпорте, организации Комитетов корреспонденции и тому подобном. Программу, согласованную там, Адамс взял на себя задачу провести через городское собрание в качестве первого шага. Когда он предстал перед своими согражданами-бостонцами в Фенейл-холле, он полагался на влияние, которое долгие годы близкого общения со всеми видами и условиями людей завоевали для него, и многие бостонские свободные жители шли на собрание, готовые голосовать за «все, что хотел старик». За внушительной фигурой Джона Хэнкока или красноречием Джона Адамса неизменно стоял направляющий ум «кукловода», как насмешливо называл Сэмюэла Адамса Хатчинсон.

Часы его триумфа на бостонских городских собраниях или в ассамблее предварялись невероятным объемом работы как пером, так и языком, ибо этот мастер политики был не только организатором революции в Новой Англии, но и журналистом. Общественное мнение, на которое он опирался, ежедневно формировалось в беседах у каминов и в тавернах, и он намеревался направлять его через партийную прессу. Ничье перо в Бостоне не было столь занято, как его. «Вот Сэм Адамс пишет против тори», — говорили, как гласит предание, его сограждане, видя, как его привычная свеча горит глубокой ночью. Когда он отсутствовал, посещая Континентальный конгресс, он упрекал своих друзей на родине в пренебрежении пропагандистской работой. «Ваши типографии слишком долго молчали. Чем занимались ваши Комитеты по переписке? Я ничего не слышу о циркулярных письмах, о совместных комитетах и т. д. Такие методы в прошлом поднимали дух народа, отвлекали его внимание от пустяков и направляли его взоры на великие цели».

В таком пренебрежении Сэмюэла Адамса обвинить было нельзя. Будучи секретарем неизбежного Комитета по жалобам, назначенного бостонским городским собранием в соответствии с его заранее разработанным планом, он писал те прямолинейные документы, которые вызывали гнев джентльменов-тори; как секретарь ассамблеи он был главным автором последовательных государственных бумаг, которые под видом ответов на принципы прерогативы Бернарда и Хатчинсона мастерски излагали всю теорию колониальных прав; а как председатель Комитета по переписке он обращался к своим соотечественникам-американцам из каждой колонии. И все же его официальные сочинения составляют лишь малую часть всей его работы. Его письма были бесчисленны, а газетные статьи заполняли столы всех дружественных редакторов. Затраченные усилия и израсходованная энергия были огромны. Создавать и направлять общественное мнение, которое так постоянно впадало в апатию, было совсем не праздной задачей.

Через весь третий том «Истории Массачусетского залива» Хатчинсона проходит нота возмущенного протеста против «происков эгоистичных и коварных людей», которые в тот самый момент, когда чувства между двумя странами были наиболее дружественными, а мирное урегулирование разногласий казалось наиболее вероятным, усердно сеяли новую рознь и разрушали надежды на мир. В том, что он имел в виду прежде всего Адамса, нет почти никаких сомнений. В течение «спокойного интервала» лета 71-го года, когда, по словам Хатчинсона, «провинция была более свободна от реальных бед», чем за многие годы, и когда «для поддержания духа недовольства прибегали либо к чисто воображаемым бедам, либо к таким, которые были далеки и скорее вызывали опасения, чем ощущались», Адамс написал самую способную из своих многочисленных способных газетных статей. Ни в одной другой фазе его работы мастерство этого человека не проявляется так очевидно, как в этих анонимных газетных дискуссиях. В его методе была как хитрость, так и осторожность. Меняя стиль с каждым новым пером и каждым новым псевдонимом, выдвигая идею ради того, чтобы ее опровергнуть, затем осторожно изучая ее достоинства и, наконец, смело отстаивая ее, он, подобно Фальстафу, создал целую армию патриотов из одного-единственного бостонца в домотканой одежде, создавая видимость, что многие обеспокоены бедами, которые были видны только ему. Порой его стиль обладает легким касанием, неспешной детализацией, непринужденной приятностью эссе из «Спектейтора»; иногда в нем звучит нота язвительной иронии и обдуманного оскорбления; а иногда — исполненная достоинства дискуссия, в которой Адамс бесстрастно спорит со своими соотечественниками или призывает их сплотиться в защиту общего блага. Но в каком бы ключе или под какой бы личиной он ни писал, выводом каждого аргумента было подразумеваемое предложение: насколько лучше было бы, если бы американский народ взял управление своими делами в собственные руки.

Но прежде чем колонистов можно было побудить выступить за контроль над правительством, старая психология подчинения правящему классу должна была быть искоренена; и эффективным средством для этой цели было обнажение эгоистичных мотивов аристократии. Стимулирование того, что мы сегодня называем классовым сознанием, было необходимым предварительным условием для демократической психологии; и этой задаче Адамс посвятил всю свою энергию. Пути иконоборца редко бывают приятными, и сокрушение идолов неизбежно ранит чувствительные души. Обвинение Хатчинсона в том, что «лишение людей их репутации» было «патриотическим делом» Сэмюэла Адамса, имело под собой веские основания; но он упустил суть, приписав ему мотив: Gubernatorum vituperatio populo placet. Уважение, которым пользовались Бернард и Хатчинсон в силу своих официальных должностей, было мощным союзником министерской власти; их слова имели вес, выходящий за рамки санкции их логики; ради блага Америки их власть должна была быть уничтожена. Несомненно, Адамс был нещедр в нападках; конечно, он был мстителен в своей ненависти; но сухие факты, как мы читаем их сегодня, дают основания полагать, что люди, на которых он нападал, были орудиями министерства и должны были быть повержены, если права Массачусетса должны были быть сохранены. И именно благодаря яростным разоблачениям Адамса Томас Хатчинсон был изгнан с родной земли и вынужден искать убежища в Англии, став самым ненавидимым человеком во всех колониях.

Но было недостаточно свергнуть придворного Хатчинсона, ибо за спиной губернатора стояла группа юристов и судей, столь же послушных прерогативе, знатоков искусства толкования прав в ущерб им посредством надлежащей правовой процедуры. Поэтому частью повседневной работы стало открытие священных пределов судов для общего обозрения; создание общественного мнения для пересмотра судебных решений, когда эти решения были скорее политическими, чем юридическими. Это было поразительным новшеством для частного гражданина — заявить в прессе, что «государственные юристы, генеральные прокуроры и солиситоры, а также лица, возведенные на высочайшие посты в судах, проституируют честь профессии, становятся орудиями министров и используют свои таланты для того, чтобы, если возможно, объяснить прочь права королевства». Никогда прежде честность колониальных судов не подвергалась открытым нападкам, а мотивы судебной власти не ставились под сомнение. Но еще более поразительным было то, что Адамс выдвинул тезис о том, что в вопросах, касающихся общего блага, буква закона не должна считаться окончательной, и «мнения... и определения величайших мудрецов и судей закона в Палате казначейства не должны считаться решающими или обязательными... далее, чем они согласуются с естественным разумом». Если Франклин был озабочен созданием новой экономики в гармонии с демократическими потребностями, то Сэмюэл Адамс был озабочен демократизацией права Новой Англии. Он был недоволен правовой системой, созданной торийским прошлым, которая недавно получила свежий торийский отпечаток из рук Блэкстоуна. Такой свод законов не мог отвечать потребностям свободного народа; он должен был быть переработан в соответствии с новыми нуждами. И вывод, к которому склонялось его мышление, заключался в принципе референдума по судебным решениям, ибо как иначе можно было определить, является ли данное решение «согласующимся с естественным разумом»?

Сэмюэл Адамс был мало склонен бить по воздуху, и он взялся за работу по укорачиванию когтей наиболее одиозных судей с тем же хладнокровным мастерством, которое отличало его травлю губернатора. Некоторых из них, занимавших несколько должностей, он маневром вытеснил из Совета на том основании, что они не должны выполнять одновременно законодательные и судебные функции; и когда Бернард протестовал, что они были членами Совета годами и в силу «своего знания общественных дел были почти необходимы этому органу», он ответил, что их следует освободить «от забот и сложностей политики... чтобы сделать дальнейшие успехи в знании закона» — этот выпад, учитывая общеизвестный факт, что немногие из них были обучены праву, а поднялись на скамью подсудимых благодаря политическому влиянию, следует считать точным попаданием. Другие, находившиеся вне его непосредственного досягаемости, обнаружили, что их репутация подвергается нападкам, а мотивы — очернению, пока народное уважение к ним не было уничтожено; а невезучие судьи, принимавшие плату из королевской казны, обнаружили, что против них поднялся такой крик, что они были вынуждены выбирать между королевскими гинеями и ответом перед толпой — грубый, но эффективный способ стимулирования их лояльности содружеству. Короче говоря, этот «кукловод», оценивая силу судей и опасаясь их предвзятости в пользу прерогативы, не стеснялся в средствах, чтобы сделать их более отзывчивыми к народной воле, что в глазах лучших людей Бостона было не чем иным, как подстрекательством.