«Мальтус и его труд»

Мальтус продолжает говорить, что во всех случаях, когда вообще существует необходимость в сдерживающих факторах, именно сумма всех превентивных и позитивных сдерживающих факторов формирует сдерживание населения в любой данной стране в любое данное время, и его стремление будет состоять в том, чтобы показать, в каких относительных пропорциях и в какой степени они преобладают в различных известных нам странах. Он предполагает далее, что превентивные и позитивные сдерживающие факторы будут «изменяться обратно пропорционально друг другу». В странах, где смертность велика, влияние превентивного сдерживающего фактора будет малым; и там, где превентивный сдерживающий фактор преобладает сильно, позитивный сдерживающий фактор, или, короче говоря, смертность, будет малым.

В обществе, каким оно было в первые годы девятнадцатого века, Мальтус думает, что может проследить даже по собственному наблюдению «колебание», или то, что модно называть «циклом», в движении населения. История не показывает его хорошо просто потому, что «истории человечества, которыми мы обладаем, в основном касаются только высших классов», а наблюдение относится к рабочим классам. Их болезненный опыт более грубых сдерживающих факторов не предотвратил «постоянного усилия» в рабочем населении иметь большие семьи, чем они могут хорошо содержать. Следствием этого является то, что их численность увеличивается; они должны делить между одиннадцатью с половиной миллионами пищу, которая раньше делилась между одиннадцатью миллионами; они должны иметь более низкую заработную плату и более дорогие продукты. Но это состояние бедствия будет настолько сдерживать население, что со временем численность будет почти в застое, в то время как в то же время, поскольку спрос на пищу был больше, а труд был дешевле, применение капитала в сельском хозяйстве увеличит доступную пищу. Результатом будет та же терпимая степень комфорта, что и в начале цикла, и тот же спад от него, что и на второй стадии. Он представляет себе, что две стадии следуют одна за другой так же естественно, как солнце за дождем и дождь за солнцем. Существование такого цикла может оставаться скрытым от обычного историка, если он смотрит только на денежную заработную плату рабочего, ибо часто случается, что рабочий получает одни и те же суммы денег в качестве заработной платы в течение долгого ряда лет, когда реальная стоимость сумм не оставалась прежней — цена хлеба на том, что мы назвали второй стадией цикла, будучи намного дороже, чем она была на первой и чем она будет на третьей. Хотя Мальтус прямо оговаривает свои утверждения, показывая, что цивилизация стремится противодействовать этим колебаниям, в 1803 году он, безусловно, верил, что в целом рабочие классы Европы, и особенно Англии, бессильны избежать их. Насколько этот взгляд оправдан, будет видно в дальнейшем.

ГЛАВА IV. ДИКАРЬ, ВАРВАР И ВОСТОЧНЫЙ ЧЕЛОВЕК.

Сравнение, вытесненное фактом — Жизнь дикарей — Население, зависящее не от возможной, а от фактической пищи — Косвенное действие позитивных сдерживающих факторов — Голод не является принципом прогресса — Отаити как камень преткновения для здравого смысла — Цикл в движении населения — Остров Питкэрн — Варвар и восточный человек — Кочевые пастухи — Авраам и Лот — Кимвры и тевтоны — Гиббон против Монтескье — «В тупике на границах Вселенной» — Плохое управление как косвенный сдерживающий фактор для населения — Древняя Европа менее населена, чем современная — Цивилизация как постепенная победа третьего сдерживающего фактора.

Основная позиция эссе была настолько неоспоримой, что, когда критики отчаялись уличить Мальтуса в парадоксе, они обвинили его в банальности. Дружелюбному Халламу математическая основа аргументации казалась такой же верной, как таблица умножения, а недружелюбный Хэзлитт «не видел, что еще можно было открыть после прочтения таблиц потомков Ноя и знания того, что мир круглый». Если бы эссеист не сделал ничего большего, чем сложил полуправды в целое, он «окопался бы в неприступной крепости» и придал бы своей работе большой «вид мастерства». Но он убедил бы рассудок, не убедив воображение. Сам Адам Смит сделал бы не более половины своей работы, если бы ограничился доказательством разумности свободной торговли, не показав в деталях ее эффект и ее противоположности. Даже у самого компетентного читателя редко все соответствующие факты выстроены в памяти, готовые к использованию; и он всегда будет благодарен за иллюстрации. «Эссе о народонаселении» во второй своей форме, безусловно, превосходило все экономические работы, кроме одной, своими уместными примерами из жизни и истории.

Воображению в узком смысле слова здесь не место. Мальтус, подобно Адаму Смиту, не только оставляет мало места для фантазии своего читателя, но и сам мало ею пользуется. Его собственное воображение вводило в заблуждение его читателей в первом эссе, хотя оно, безусловно, придавало этой маленькой книге большую часть ее пикантности; и он решает ради истины заковать его в цепи, как Кольридж заковывал в цепи свой рассудок. Самоотреченное постановление выполняется слишком полно. Стиль его эссе справедливо описан им самим как постепенно «утративший все претензии на достоинство». Издание следует за изданием, каждое с примечаниями, дополнениями, перестановками и исправлениями, пока читатель не почувствует, что этот писатель «был бы яснее, если бы не был таким ясным».

Но титульный лист дает путеводную нить. Со второго издания и до последнего «Прошлое» и «Настоящее» появляются крупными буквами, «Будущее» — мелкими. Вся работа может быть поэтому разделена в соответствии с тремя временами, с акцентом на двух первых. Первая книга посвящена прошлому, вторая — настоящему, а третья и четвертая — будущему.

Первая книга имеет дело с менее цивилизованными частями мира, каким он является сейчас, и нецивилизованными временами прошлого; вторая — с различными состояниями современной Европы; третья критикует популярные схемы будущего улучшения; в то время как четвертая дает собственные взгляды автора на возможный прогресс человечества.

Объяснив свои принципы, Мальтус проводит обзор человеческого прогресса, если не от животного к дикарю, то, по крайней мере, от дикаря к гражданину. Он показывает нам, как грубые и простые позитивные сдерживающие факторы становятся сложными из-за превентивных; и он ведет нас от варварства к цивилизации, пока мы не оказываемся в обществе, где граждане думают меньше о сдерживании, чем о главной цели, и меньше о самопожертвовании, чем о самоотдаче какому-либо делу или человеку, и даже низшие члены действуют, в худшем случае, из смешанных мотивов, содержащих как добро, так и зло. Это два крайних конца его линии. Было бы бесполезно отрицать, что он дольше всего задерживается на менее приятном и дает Годвину некоторое оправдание для сомнения в его логическом праве верить в более приятное вообще. В то же время для него было бы (даже логически) невозможно атаковать Годвина за абстрактные взгляды на человеческую природу, а затем упорствовать в собственной абстракции после всех своих европейских путешествий и исторических исследований. Его ошибка заключалась в дефектных предпосылках, а не в ложном рассуждении; и он исправляет эту ошибку.

Давайте возьмем его изложение в его собственном порядке. Начиная с нынешней дикости, которая с некоторыми оговорками является картиной нашего собственного прошлого, он отсеивает описания Кука, Ванкувера и других путешественников, чтобы увидеть, какие сдерживающие факторы для населения действуют на разных ступенях дикого человечества. В самом низу шкалы находится Огненная Земля, по общему согласию обитель чистого страдания, а потому естественно — дом редкого населения. Далее идут туземцы Андаманских островов и Земли Ван-Димена. «Все их время тратится на поиски пищи», которая состоит из сырых продуктов почвы и моря; все время каждого индивида посвящено этому одному труду, и нет ни места, ни стимула для других отраслей промышленности. Порок едва ли нужен; страдание в форме постоянной нехватки и голода удерживает людей на уровне пищи. Третьими в шкале человеческих существ являются новозеландцы, первоначальные жители Северо-Западной Австралии, среди которых можно проследить не только сдерживающий фактор страдания, но и сдерживающий фактор порока. С женщинами во все времена обращаются так жестоко, а дети имеют такое суровое воспитание, что нетрудно понять, как население даже не достигает полного предела скудной пищи. Война и эпидемии делают уверенность вдвойне верной. Поскольку дикари совершенно невинны в санитарной науке, грязь их тел и их домов лишает их «преимущества, которое обычно сопровождает малонаселенную страну», — сравнительного освобождения от эпидемий. Даже североамериканские индейцы, которые на одну ступень выше новозеландцев, подпадают под то же осуждение за перенаселенность и за многое другое. Отчет, который Мальтус дает о них, можно сравнить с отчетом Де Токвиля полвека спустя. Романтика привязалась к ним только потому, что они были самыми близкими и самыми известными дикарями своего рода, а их необходимые труды были в Европе развлечениями богатых людей. Но охота и речная рыбалка не могут дать много пищи, если не вести их на обширной территории. Охотник настолько похож на хищного зверя, которого он преследует, что должен преодолевать большие расстояния в поисках пищи и должен либо бежать от каждого соперника, либо побеждать его. Североамериканский индеец должен поэтому либо идти на Запад за своей старой пищей, либо он должен оставаться там, где он есть, чтобы отбиваться от европейцев или принять их пищу и их привычки. «У индейцев есть только два способа спасти себя: война и цивилизация. Они должны либо уничтожить европейцев, либо стать их равными». Поскольку цивилизация нации охотников почти невозможна, их вымирание кажется неизбежным. Вопрос остается: как это население сокращается до уровня его пищи?

В ответе Мальтуса на этот вопрос содержатся три замечания огромной общей важности. Во-первых, то, что ограничивает численность народа, — это не возможная, а фактическая пища. Во-вторых, нужда уничтожает население реже прямо от голода, чем косвенно через посредство нравов и обычаев. В-третьих, простое давление надвигающегося голода не ведет к прогрессу.

Мальтус никогда не устает настаивать на первом из этих замечаний; и правильное его понимание необходимо для справедливого суждения о его доктрине. Он никогда не говорит, что тенденция населения — увеличиваться до пределов максимально возможного количества пищи, которое может быть произведено в данной стране. Долина Миссисипи при высокой культуре земледелия может, возможно, прокормить сто миллионов; но вопрос не в том, что она сделала бы при высокой культуре, а в том, что она может сделать при нынешней культуре и при нынешних людях. «В общем обзоре американского континента, как он описан историками, население, по-видимому, было распределено по поверхности очень близко к пропорции количества пищи, которую жители разных частей в фактическом состоянии их промышленности и улучшений могли, как факт, получить; и что, за немногими исключениями, оно давило на этот предел, а не отставало от него, видно из частого повторения бедствий из-за нехватки пищи во всех частях Америки». То, что сказано здесь об индейцах сто лет назад, применимо к колонистам сейчас. «Фактическое состояние промышленности», конечно, гораздо более улучшенное; но население, которое земля может выдержать, все еще пропорционально ему, и количество не могло быть увеличено, пока фактическое состояние промышленности не было сначала улучшено. Одной из причин сокращения численности индейцев было то, что их метод промышленности, отнюдь не становясь лучше, стал хуже из-за их контакта с европейцами, и поэтому предел населения был фактически сокращен, а не расширен. Это объясняет, почему их уменьшающаяся численность не приносит им большего комфорта. Является ли численность в любом данном случае слишком большой или слишком маленькой, зависит всегда от количества пищи, которая делится между ними; и там, где пища уменьшается быстрее, чем население, население, которое стало меньше численно, становится фактически больше в пропорции к пище. Утверждение, что Англия или любая другая страна могла бы выдержать на миллионы больше, чем сейчас, — это просто ссылка на неисследованные возможности, заводящая нас в бесконечность. На него можно ответить так же, как на элейские загадки о движении; бесконечно улучшаемая земля не означает бесконечно улучшенную землю, как бесконечно делимая материя не означает бесконечно разделенную материю. Позиция Мальтуса, следовательно, такова: при данных навыках народа и данном уровне жизни в любое время его численность всегда стремится быть предельной, которая может быть обеспечена этими навыками при уровне жизни, соответствующем этому стандарту, — то есть тем, что, согласно этому стандарту, является предметами первой необходимости человеческой жизни. Либо уменьшение этих навыков, либо повышение этого стандарта вызвало бы перенаселенность. Вопрос всегда относительный.

Человеческий, в отличие от животного, характер проблемы проявляется не только в этой относительности (которая затрагивает главным образом превентивные сдерживающие факторы), но и в косвенном способе, которым позитивные сдерживающие факторы, если можно так выразиться, предпочитают действовать. Как будто они всегда желают разрешиться, насколько это возможно, в превентивные. Окончательный сдерживающий фактор, говорит Мальтус, — это голод; но, добавляет он, это редко бывает непосредственный фактор. Чем выше мы поднимаемся по шкале, тем больше он скрыт от глаз. Голод интерпретируется всеми слоями общества выше низшего как потеря того, что они считают предметами первой необходимости не простого существования, а сносной жизни; и даже низшие, вместо того чтобы опасаться какой-то боли, опасаются какого-то ее носителя. Они не позволяют голоду убить их; они создают нравы и обычаи, которые делают работу за него, держа сам голод вдали. «Как теория, так и опыт единообразно учат нас, что менее обильное снабжение пищей действует с постепенно возрастающим давлением в течение очень долгого времени, прежде чем его прогресс будет остановлен. Трудно, действительно, представить себе более страшный шок для общества, чем событие его прихода сразу к пределам средств к существованию, со всеми привычками изобилия и ранних браков, которые сопровождают значительно увеличивающееся население. Но, к счастью для человечества, этого никогда не бывает и никогда не может быть. Событие предусмотрено совпадающими интересами и чувствами индивидов задолго до того, как оно наступит; и постепенное уменьшение реальной заработной платы рабочих классов общества медленно и почти незаметно порождает привычки, необходимые для порядка вещей, в котором фонды для поддержания труда стационарны.... Причины [замедления населения] будут в целом ощущаться и [будут] порождать изменение привычек задолго до того, как наступит период». «Недостаточное снабжение пищей для любого народа проявляется не только в форме голода, но и в других более постоянных формах бедствия и в порождении определенных обычаев, которые действуют иногда с большей силой в предотвращении растущего населения», чем в уничтожении выросшего. Историк Робертсон справедливо говорит, что улучшила ли цивилизация участь людей — вопрос сомнительный, но она, безусловно, улучшила положение женщин. Среди индейцев и почти всех дикарей «рабство — слишком мягкое название, чтобы описать их жалкое состояние». Тяжелая жизнь мужчин убивает их инстинктивную привязанность к женщинам; последние поэтому менее склонны становиться матерями, в то время как, если они ими становятся, их собственные трудности и тяжелые задачи являются большим препятствием для кормления. Неудивительно, что выжившие дети имеют хорошее телосложение; никто, кроме исключительно сильных, не смог бы выдержать жестокую дисциплину детства. В Южной Америке трудность воспитания фактически привела к принудительной моногамии, а также к поздним бракам и их не столь редкому сопровождению — беспорядочным связям до брака. Такие обычаи уменьшают численность. Но даже взрослые дикари не находят жизнь легкой. Они не те люди, чтобы думать о том, чтобы отложить на черный день; в короткие моменты изобилия они не думают о долгих днях нужды. Невоздержанная жизнь, а также суровость и случайности охотничьей жизни сокращают численность в расцвете сил. Они подвержены болезням и не изобретают никаких лекарств. Их смирение перед грязью ведет к эпидемиям, но они не изобретают никаких санитарных реформ; и их малонаселенная страна теряет свое естественное освобождение от эпидемий. Их войны — междоусобные, ибо они в значительной степени продиктованы чистым самосохранением и мыслью о том, что если один комбатант живет, другой не может. Каннибализм сам по себе был поначалу вызван крайней нуждой, хотя то, что начал случайный голод, ненависть увековечила в обычай. Это и низкая хитрость, и подлая стратегия, вызванные решимостью выжить любой ценой, являются главными изобретениями борьбы за существование на этих низких уровнях.

Таковы причины, по которым численность североамериканских индейцев удерживается на очень низком уровне; но, как бы ни был низок этот уровень, он достаточно высок для имеющегося количества продовольствия. Если не учитывать различия в уровне жизни, соотношение численности населения и продовольствия схоже во всем обитаемом мире; а в одной и той же местности или среди родственных племен оно будет почти идентичным. Убыль в одном индейском племени, будучи недобровольной, не станет причиной изобилия для выживших; она была следствием нужды и лишь ослабит совокупную силу племени в борьбе против других.

Верховенство нужды как окончательного ограничителя численности населения иллюстрируется мгновенным ростом населения, который происходит на этих ступенях человеческого развития при притоке изобилия. Когда племя оказывается на плодородной земле, его численность возрастает, а его совокупная мощь, зависящая от численности, становится больше. Однако увеличение количества продовольствия в данном случае, по-видимому, не ведет ни к чему иному, кроме увеличения численности. Существует печальное равенство страданий как между племенами, так и между членами одного и того же племени. Здесь нет различия по рангу, а только по полу и физической силе в том, что касается перенесения тягот.

Именно в этой связи Мальтус проливает некоторый свет на вопрос о том, как вообще мог происходить прогресс. Его ответ не слишком отличается от замечания Адама Смита о связи высокой заработной платы с хорошей работой. Он говорит, что за определенным пределом тяжелые условия и острая нужда подавляют людей, лишая их самой способности к совершенствованию; комфорт должен достичь определенного уровня, прежде чем желания цивилизованной жизни вообще смогут возникнуть. Если американские племена, говорит он, остались охотниками, то не просто потому, что их численность не увеличилась настолько, чтобы сделать для них необходимым пастушеский или земледельческий уклад. Причины, которые Мальтус не берется детализировать и которые, как он признает, не связаны с простым увеличением или уменьшением численности, помешали этим племенам когда-либо пытаться разводить скот или выращивать зерно. «Если бы только голод мог побудить дикие племена Америки к такой перемене в их привычках, я не думаю, что остался бы хоть один народ охотников и рыболовов; но очевидно, что для этой цели, помимо данного стимула, необходим какой-то счастливый стечение обстоятельств; и несомненно вероятно, что эти искусства добывания пищи будут впервые изобретены и усовершенствованы в тех местах, которые лучше всего для них подходят и где естественное плодородие местности, позволяя большему числу людей существовать вместе, даст наилучший шанс изобретательным способностям человеческого разума». «Определенная степень [политической] безопасности, возможно, даже более необходима, чем богатство почвы, чтобы поощрить переход от пастушеского к земледельческому состоянию». Эти отрывки примечательны тем, что они, по-видимому, противоречат общему духу сочинений автора. В первом издании эссе нам с большим акцентом говорили, что трудности порождают таланты, и даже второе и последующие издания полны одобрительных комментариев к пословице: «Нужда — мать изобретательности». Противоречие вскоре разрешается. Мальтус не верит в цивилизующую силу конкуренции, когда она означает борьбу между голодающими людьми за само существование, но верит в нее, когда она означает борьбу за больший комфорт среди тех, у кого уже есть животные предметы первой необходимости. Значимость его признаний будет отмечена позже. Между тем следует заметить, что только что процитированный отрывок не вполне точен. Чем больше общество, тем больше может быть разделение труда и, как следствие, стимул к изобретательству; но племя может быть большим и при этом иметь в себе мало от общества, и еще меньше от разделения труда. Без таких благоприятствующих обстоятельств, о которых упоминает Мальтус, прогресс не может состояться; но даже при их наличии он не обязательно произойдет; следовательно, они не являются реальной движущей силой.

Описание состояния населения среди островитян Южных морей, которое следует далее за главой об американских индейцах, является иллюстрацией этих замечаний. Эти дикари живут в плодородной стране, и все же они не делают никакого прогресса. Поскольку это не единственный иллюстрируемый момент, стоит рассмотреть эту главу подробно.

Мальтус начинает с того, что замечает, что не следует думать, будто население на острове более подвержено ограничениям, чем на континенте. Аббат Рейналь в своей книге об Индиях пытался объяснить ряд современных обычаев, сдерживавших рост населения, приписывая их островному происхождению. Он полагал, что они были вызваны сначала перенаселением Британии и других островов и были заимствованы оттуда на континенты, к недоумению более поздних веков. Но на самом деле население на материках подчиняется тем же законам, что и на островах, хотя пределы не столь очевидны для обычного наблюдения, и случай не представлен столь кратко. Нация на континенте может быть так же полностью окружена своими врагами или соперниками, дикими или цивилизованными, как любые островитяне морем; и эмиграция может быть столь же затруднительна в одном случае, как и в другом. И континент, и остров заселены в соответствии с их фактическим продуктом. «Вероятно, нет еще известного острова, продукт которого нельзя было бы увеличить. Это все, что можно сказать о всей земле. И те, и другие заселены в соответствии с их фактическим продуктом. И вся земля в этом отношении подобна острову». Земля действительно более изолирована, чем любой остров в море, ибо никакая эмиграция с нее невозможна. Вопрос, который, следовательно, следует задать о всей земле, как и о любой ее части, звучит так: «Каким образом жители сокращаются до такого числа, которое она может прокормить?»

Это был вопрос, который встал перед капитаном Куком, когда он посетил острова Тихого и Индийского океанов. Некоторые из его впечатлений там, особенно в Новой Зеландии, показывают, что коренное население удерживалось почти таким же образом, как и американское. Их главная особенность — крайняя жестокость их местных распрей. Жители каждой деревни, которую он посещал, просили его уничтожить жителей соседней, и «если бы я слушал их, я бы истребил весь народ». Чувство человеческого родства невозможно на столь низком уровне бытия; и междоусобные войны новозеландцев были главным ограничителем их численности, которая, судя по тяжелым последствиям периодических нехваток продовольствия, по-видимому, всегда в лучшем случае была близка к пределам пропитания.

Первое впечатление здравого смысла состоит в том, что бедствие естественно там, где продовольствия мало, и неестественно там, где его много. Но «если мы отведем взор от редко разбросанных жителей Новой Зеландии к переполненным берегам Отаити и Островов Общества», мы не обнаружим такого явления. «Всякий страх смерти кажется на первый взгляд изгнанным из страны, которая описывается как плодородная, подобно саду Гесперид». Но размышление говорит нам, что счастье и изобилие — самые мощные причины роста. Мы могли бы, следовательно, ожидать большую численность населения на Отаити; в самом начале оно могло бы удвоиться не за двадцать пять, а за пятнадцать лет. Капитан Кук оценил его (во время своего второго путешествия в 1773 году) в 204 000 человек. Как могла страна окружностью около ста двадцати миль прокормить прирост, удваивающий эти цифры за двадцать пять лет? Эмиграция невозможна, ибо другие острова находятся в таком же положении. Дальнейшее возделывание неадекватно, ибо научное изобретательство совершенно отсутствует. Ответ заключается в том, что прироста не происходит, и все же нет никакого чуда. Распущенность среди высших классов и детоубийство среди всех классов практикуются свободно. Свободное разрешение детоубийства, несомненно, как отмечает Юм, как правило, скорее способствует увеличению, чем уменьшению населения, ибо «устраняя ужасы слишком многочисленной семьи, оно вовлекало бы многих людей в брак», и такова сила естественной привязанности, что сравнительно немногие родители осуществили бы свои первоначальные намерения. Но на Отаити в его старом состоянии обычай сделал детоубийство легким, и это было реальным ограничителем. Война против других островов была третьим ограничителем, часто уничтожавшим продовольствие так же, как и людей, тем самым поражая два поколения сразу. Несмотря на все эти ограничители, население было на уровне продовольствия, и здесь было столько же нехватки и острой нужды, сколько на любом бесплодном острове.

Таково, по крайней мере, было положение вещей, обнаруженное капитаном Куком в его трех путешествиях (последнее в 1778 году) и капитаном Ванкувером (в 1791 году). С другой стороны, автор «Миссионерского путешествия в Южный Тихий океан в 1796–8 гг.» (Лондон, 1799) обнаружил народ, очень скудный по сравнению с продовольствием. Точность обоих описаний подтверждается описанием привычек людей в эти два периода. Капитан Кук говорит, что они были осторожны, чтобы сохранить каждый кусочек пищи, и все же часто страдали от голода. Миссионеры отмечают частоту голода на Дружественных островах и Маркизских островах, но говорят об отаитянах, что они крайне расточительны и все же, кажется, никогда не испытывают нужды. Даже в промежутках между одним путешествием Кука и другим состояние острова изменилось. Мальтус видит здесь иллюстрацию двух фактов. Один из них заключается в том, что, помимо изменений в уровне жизни, население колеблется между большим избытком и большим недостатком, большим числом при высокой смертности и большим комфортом при быстром умножении численности. Другой, который объясняет первый, состоит в том, что любая причина, влияющая на население, либо в сторону увеличения, либо в сторону уменьшения, продолжает действовать некоторое время после исчезновения обстоятельств, которые ее вызвали. Например, перенаселенность привела бы к войнам, и вражда этих войн долго пережила бы их первоначальный повод. Опять же, перенаселенность привела бы к большему детоубийству и пороку, которые стали бы привычными. Новые обстоятельства, несомненно, через некоторое время принесли бы новые привычки и, говоря словами автора, «восстановили бы население, которое не могло долго удерживаться ниже своего естественного уровня без самого крайнего насилия. Насколько европейский контакт может действовать на Отаити с этим крайним насилием и препятствовать ему в восстановлении прежнего населения — это момент, который может определить только опыт. Но если бы это было так, я не сомневаюсь, что, прослеживая причины этого, мы обнаружили бы, что они заключаются в усугубленном пороке и нищете». На самом деле, либо европейский контакт вызвал уменьшение, либо более точное исследование дало более низкую оценку численности населения всей Полинезии. Население всех Островов Общества оценивается в пределах от 15 000 до 18 000 человек, что далеко от оценки Кука в 204 000 только для Отаити. Мы едва ли можем поверить, однако, что порок и нищета Отаити более чем в десять раз сильнее, чем они были в 1773 году; и, возможно, мы можем предположить, что Мальтус имеет в виду, что если бы европейское влияние было того же характера в конце, что и в начале, и было бы столь же пагубным для полинезийца, как и для краснокожего индейца, язык пессимизма был бы оправдан. Отрывок, по крайней мере, показывает, насколько несправедливо предполагать, что Мальтус желает любой ценой малого населения; он осторожно говорит, что, хотя порок на Отаити, сокращая численность, вызывал кратковременное изобилие среди выживших, все же «причина, которая может предотвратить какое-либо конкретное зло, может быть несравненно хуже самого зла». Сама жизнь может быть куплена слишком дорого.

Однако нет никакой пользы в отрицании того, что чрезмерная численность — это зло, или в оптимистическом утверждении, что если люди будут просто хорошими, они будут счастливы. Существует по крайней мере один полинезийский остров, чья прошлая история дает живописное доказательство обратного. Питкэрн, «одинокий остров мятежников», был моральным контрастом Отаити. Жители не были обязаны ничем хорошим своим родителям, которые были мятежниками с корабля Ее Величества «Баунти», и женщинам с Отаити, которые прибыли с ними в 1790 году, когда они впервые нашли убежище на острове Питкэрн. Всем они были обязаны религиозному учению Джона Адамса, которое сделало их настолько хорошими, что немногих подобных им можно было найти на земле. Но в широтах, едва касающихся тропиков, с одной квадратной милей бедной почвы, окруженной широким океаном, у них не было выхода для торговли и современных искусств. Подобно жителям утопии Годвина, они вскоре заселили маленькую страну до полного предела продовольствия, которое можно было получить старыми методами, и, в отличие от утопийцев, у них не было навыков изобретать новые. Если бы они не провели черту для себя, нищета сделала бы это за них. Их маленькая колония при своем первом основании состояла из пятнадцати мужчин и двенадцати женщин. Четырнадцать мужчин и многие женщины умерли в течение десяти лет, которые прошли до времени морального возрождения. Но они оставили много детей; и когда патриарха Джона Адамса посетил проходящий корабль в 1814 году, он был окружен счастливым кругом благочестивых семей. Быстро перерастая ресурсы места, эти простые люди переселились в 1831 году на Таити в количестве восьмидесяти семи человек. Некоторые остались там; другие не находили удовольствия в своем новом жилище и вернулись, чтобы страдать в скорби вместе с народом Божьим, веря вместе с Мальтусом, что «причина, которая может предотвратить какое-либо конкретное зло, может быть несравненно хуже самого зла». Зло, однако, было реальным, и в отсутствие безбрачия или новых способов добывания хлеба их единственным лекарством казалась эмиграция. Поэтому в 1855 году, когда Таити показался непригодным, они отправились дальше на запад, на остров Норфолк. Хотя в Англии и Уэльсе приходится более четырехсот сорока человек на квадратную милю, двести человек этого примитивного типа были, безусловно, слишком многим для одной квадратной мили острова Питкэрн; и они уехали как раз вовремя. Тоска по родине вернула две целые семьи (семнадцать человек) в 1859 году. Один или два случайных путешественника присоединились к ним пять лет спустя; но с учетом этого мы обнаруживаем, что рост населения на острове Питкэрн достигает высшей оценки Мальтуса. Когда английский адмирал Д’Хорси посетил это место в 1878 году, четверть сотни выросла за девятнадцать лет, ценой всего двенадцати смертей, до населения в девяносто человек. Первобытные добродетели мало помогут без современных искусств.

Возвращаясь к Мальтусу, мы находим, что он следует собственному порядку, в грубом соответствии с ортодоксальным прогрессом от оленя к овце и от овцы к зерну. Он переносит нас от полинезийских дикарей к кочевым пастушеским народам древней Европы. Обширные миграции и их важные исторические последствия он приписывает «постоянной тенденции человеческого рода к увеличению» сверх своего продовольствия и полагает, что когда история будет переписана, она будет содержать больше этого. «Несчастье истории в том, что, хотя конкретные мотивы нескольких принцев и лидеров иногда детализируются с точностью, общие причины, которые собирают под их знамена добровольных последователей, полностью упускаются из виду». На первый взгляд явление цивилизованных земледельческих наций, неспособных отразить нашествие пастухов, кажется невероятным; страна на пастбищах не может поддерживать так много жителей, как страна под пашней. Пастух, правда, ближе к квалифицированному рабочему, чем охотник; он не просто берет то, что дает ему природа, там, где природа это дает; он держит желаемые объекты потребления под своим контролем, и его жизнь сильнее, потому что более социальна. Ранняя африканская колонизация, как отмечал Адам Смит, была менее успешной, чем ранняя американская, потому что туземцы, будучи скорее пастухами и даже фермерами, чем рыбаками, были сильнее в своих ресурсах и более сплоченными, чем американские аборигены, так что европейские пришельцы не смогли их вытеснить. Мы ожидали бы, что скифские, кимврийские и готские захватчики древних времен получили бы подобный отпор. «Но что делает нации пастухов столь грозными, так это сила, которой они обладают, передвигаясь все вместе, и необходимость, которую они часто чувствуют, применяя эту силу в поисках свежих пастбищ для своих стад». У них всегда есть в их племенном скоте запас продовольствия на случай чрезвычайной ситуации. Одно лишь осознание того, что их образ жизни не привязывает их к одному месту, дает им меньше беспокойства об обеспечении семьи. Поэтому, когда они истощают один регион и начинают чувствовать укол нужды, они совершают вооруженную эмиграцию в масштабах целых племен сразу для занятия более плодородных регионов и, как правило, завоевания их силой. Закон их жизни — это серия периодических «борьб за существование» между одной нацией и другой, в которых выживают наиболее приспособленные ценой колоссальной растраты человеческой жизни.

Более мягкая начальная стадия этого процесса иллюстрируется разделением Аврама и Лота в книге Бытия. Аврам «был очень богат скотом». «И у Лота, который ходил с Аврамом, также были мелкий и крупный скот и шатры. И не вмещала их земля, чтобы им жить вместе, ибо имущество их было так велико, что они не могли жить вместе. И был спор между пастухами скота Аврамова и пастухами скота Лотова». Они согласились, следовательно, разделиться, Лот выбрал плодородную долину Иордана, Аврам пошел налево в землю Ханаанскую. Миграции того же рода, более или менее мирные, описываются современными писателями как расширение русского народа время от времени все дальше на юг и восток. В случаях, наиболее известных истории, миграции были далеки от мирных, и загадкой было объяснить их повторяемость. Резня германских варваров Марием, Цезарем, Друзом, Тиберием, Германиком не предотвратила появление подобных орд захватчиков поколение спустя. Клавдий уничтожил четверть миллиона готов; Аврелиану и Пробу пришлось делать ту же работу снова. При Диоклетиане варвары, обнаружив, что завоевание Рима им не по силам, перебили друг друга в пограничных войнах. Никакие потери, казалось, не исчерпывали постоянных возможностей населения в тех краях. Наконец, в четвертом веке «тучи варваров, казалось, собирались со всех частей северного полушария. Собирая свежую тьму и ужас по мере того, как они катились, собранные тела в конце концов затмили солнце Италии и погрузили Западный мир в ночь».

Почему ресурсы Севера были столь неисчерпаемы? Просто потому, что сила увеличения неисчерпаема. Север, правда, не был тогда более густонаселенным, чем сейчас. «Климат древней Германии был смягчен, а почва удобрена трудом десяти столетий со времен Карла Великого. Та же площадь земли, которая в настоящее время содержит в достатке и изобилии миллион земледельцев и ремесленников, была неспособна обеспечить сто тысяч ленивых воинов простыми предметами первой необходимости. Немцы оставляли свои огромные леса для охоты, использовали под пастбища самую значительную часть своих земель, уделяли остатку грубую и небрежную обработку, а затем обвиняли скудость и бесплодие страны, которая отказывалась содержать множество своих жителей. Когда возвращение голода сурово напоминало им о важности искусств, национальное бедствие иногда облегчалось эмиграцией трети, возможно, или четверти их молодежи». Короче говоря, страны были более чем полностью заселены в соответствии с их фактическим продуктом; и хотя благодаря сельскому хозяйству фактический продукт был бы сделан больше, все же сельское хозяйство не расширялось. Страсть немцев к вину не побуждала их сажать виноградники у Рейна и Дуная, а грабить урожаи Италии. «Pigrum quin immo et iners videtur sudore acquirere quod possis sanguine parare». Мальтус предполагает, что даже система землевладения Марка, с ее отсутствием городов и периодическими переделами земли, могла возникнуть из политического мотива, страха приучить людей к оседлой сельскохозяйственной жизни и желания сделать эмиграцию менее тягостной для них. До тех пор, пока были более слабые народы, которых можно было грабить, северные нации могли свободно удваивать свою численность каждые двадцать пять лет, или чаще, и снова спускаться на Италию и Юг. Только когда все было занято их собственными людьми, которые вряд ли были менее стойкими в защите, чем в завоевании, орды были оттеснены. Возможно, только когда был изобретен порох, Европа была окончательно в безопасности от них. Долгое время после их последних внутренних вторжений норманны находили свой путь по морю к берегам Англии и Франции.

Отчет Гиббона об этом деле, по мнению Мальтуса, по существу верен. Единственный недостаток в том, что он считает необходимым, отрицая большую густонаселенность Северной Европы в древние времена, отрицать возможность быстрого роста населения. Германский народ был в целом добродетельным и здоровым в своих привычках жизни, и, поскольку ограничители роста были в основном положительными, такими как война и голод, сам рост был колоссальным. Но Гиббон значительно опережает Монтескье, который верит вместе с сэром Уильямом Темплом, Марианой и Макиавелли, что северные страны были, по сути, более густонаселенными тогда, чем они есть сейчас, и что, далее, когда римляне отражали их, огромное множество было изгнано далеко на север и оставалось там, выжидая своего часа. То же самое (говорит Монтескье) произошло при Карле Великом и произошло бы снова, если бы современный принц совершил те же разорения в Европе; «нации, отброшенные на север, прижатые к пределам вселенной, там заняли бы твердую позицию до момента, когда они наводнили бы и завоевали Европу в третий раз». Мы должны предполагать, что эти огромные множества жили «на пределах вселенной» на льду и воздухе в течение нескольких сотен лет. Если это должно отвечать на вопрос, почему Север менее полно заселен, чем когда-то был, это предполагает чудо. Но ничего более сверхъестественного, чем обычные законы, на самом деле не нужно, чтобы объяснить движения пастушеских наций тысячу лет назад. Они те же, что управляют татарами и бедуинами сейчас.

У современных кочевников, правда, сравнительная простота обстоятельств и сравнительная полнота наших знаний о них позволяют нам ясно видеть, что местное распределение людей находится в строгом соответствии с местным распределением продовольствия, другими словами, с «количеством продовольствия, которое люди могут получить в текущем состоянии своей промышленности и привычек». Мы увидели бы то же самое в отношении остальных жителей мира, если бы сложная торговля цивилизованных наций не делала это менее грубым и осязаемым. Способность земли поддерживать жизнь может быть сравнима со способностью лошади нести бремя. Она сильна пропорционально силе своей самой слабой части, как цепь — силе своего самого слабого звена; и силы питания земли велики пропорционально их величине в худшие сезоны года. Опять же, из-за несовершенных условий для распределения одна часть общества может страдать от нужды, когда другая находится в изобилии. Среди татар и арабов это ясно видно; и ясно также, как растрата жизни от войны не только действует как прямой ограничитель населения, но и сдерживает его косвенно, подавляя производительную промышленность. У ее плодов не было бы шансов на сохранение. «Даже строительство колодца требует некоторых средств или труда заранее, и война может уничтожить за один день работу многих месяцев и ресурсы целого года». Когда воинственные привычки становятся фиксированными, два зла, война и нехватка, воспроизводят и увековечивают друг друга. Поощрения, предлагаемые большим семьям мусульманской религией, имеют подобный эффект. «Обещание рая каждому человеку, у которого было десять детей, мало увеличило бы их численность, хотя могло бы значительно увеличить их нищету». Это могло бы увеличить их численность только в том случае, если бы увеличило их продовольствие, а оно не могло увеличить их продовольствие, не изменив их воинственные привычки на привычки трудолюбия. В отсутствие этого оно просто создает постоянное беспокойство (через нужду и бедность), которое умножает поводы для войны. К счастью для себя, араб часто соразмеряет свое религиозное послушание с объемом своих ресурсов, и в тяжелые времена, «когда под рукой есть свинья, а Корана нет», он считает лучшим съесть то, что дал ему Бог.

Ничто, кроме увеличения продовольствия, не увеличит население на постоянной основе, и там, где есть продовольствие, увеличение достигнет его уровня. В тех частях Африки, которые поставляли западные рабские ресурсы, не было заметного разрыва от «столетней экспорта негров, который почернил половину Америки». Даже в Египте, где есть поразительный контраст между естественным плодородием и человеческой летаргией, причина не в каком-либо дефиците в принципе увеличения. Причина в том, что собственность небезопасна, правительство деспотично, а его поборы неопределенны. Не нехватка населения сдерживала промышленность, а нехватка промышленности сдерживала население; и именно плохое правительство стало причиной нехватки промышленности. «Невежество и деспотизм, по-видимому, не имеют тенденции уничтожать страсть, которая побуждает к увеличению, но они эффективно уничтожают ограничители к нему со стороны разума и предусмотрительности... Промышленность не может существовать без предусмотрительности и безопасности; праздность дикаря хорошо известна, а бедный египетский или абиссинский фермер без капитала, который арендует землю, сдаваемую ежегодно тому, кто предложит больше, и который постоянно подвержен требованиям своих тиранических хозяев, случайному грабежу врага и нередко нарушению своего жалкого контракта, не может иметь сердца быть трудолюбивым, а если бы и имел, не смог бы осуществлять эту промышленность с успехом. Даже сама бедность, которая, по-видимому, является великим стимулом к промышленности, когда она однажды перешла определенные пределы, почти перестает действовать. Нищета, которая безнадежна, уничтожает всякое энергичное усилие и ограничивает усилия тем, что достаточно для простого существования. Именно надежда на улучшение нашего состояния и страх нужды, а не сама нужда, являются лучшим стимулом к промышленности; и ее самые постоянные и лучше всего направленные усилия почти неизменно будут найдены среди класса людей выше класса безнадежно бедных». Этот отрывок повторяет идею, выраженную в каждой книге эссе. Правительство может замедлять рост населения как прямо, так и косвенно, но может продвигать его только косвенно, а именно, поощряя промышленность, особенно сельское хозяйство. Например, трудолюбивое сельское хозяйство сделало Китай способным нести большое население, хотя другие причины более двусмысленного характера заставили его превысить свои великие возможности, и его чрезмерная численность сокращается голодом и детоубийством. Римские императоры находили невозможным законодательным путем способствовать увеличению старого римского запаса, потому что находили невозможным восстановить старые римские привычки трудолюбия, хотя верующие в превосходную густонаселенность древних наций привыкли принимать их намерения за свершившиеся факты.

В споре восемнадцатого века о густонаселенности древних наций (одна конкретная стычка в общей битве книг) мы видели, что Мальтус высказывается в пользу современников. Он дает свое мнение в отдельных отрывках; но, собирая вместе разные части, где бы мы их ни нашли, мы обнаруживаем, что его доказательство зависит от двух принципов, которые являются следствиями первичной доктрины эссе. Первый заключается в том, что без расширения сельского хозяйства или лучшего распределения его плодов не может быть роста населения; второй — в том, что все, что неблагоприятно для промышленности, в той же мере неблагоприятно для населения.

Теперь в ранние дни Греции и Рима население, согласно этим принципам, должно было быть большим, ибо не только сельское хозяйство активно преследовалось, но собственность и богатство были более равно разделены среди людей, чем в более поздние времена. С другой стороны, численность всегда была на уровне ресурсов; а малость политических делений делала законодателей, таких как Солон, и теоретиков, таких как Платон и Аристотель, осознающими риск перенаселения и полными планов по обеспечению против него. Одной из критических замечаний Аристотеля к «Республике» Платона является то, что Платон недостаточно встретил эту трудность или осознал, что общность товаров или равное распределение собственности невозможно без ограничения семей. Если каждый может иметь столько детей, сколько пожелает, результатом вскоре будут бедность и мятеж. Из превентивных ограничителей, фактически рекомендованных высшей мудростью греческого мира, самым мягким являются поздние браки; остальные включают подбрасывание и аборт. Колонизация скорее принималась на практике, чем рекомендовалась в теории. Частые войны и случайные эпидемии были главными положительными ограничителями.

В Риме даже более очевидно, чем в Греции, причины, которые порождали неравенство собственности, вели также к малочисленности населения. В наши дни поглощение мелких собственников крупными имело бы этот эффект в меньшей степени, потому что крупным нужно было бы использовать труд мелких. В Риме труд выполнялся рабами; и удивительно было не то, что число свободных граждан должно уменьшаться, а то, что кто-либо должен существовать вообще, кроме собственников.

И все же законодательство Августа в пользу брака и всеобщий плач поздних римских писателей об исчезновении старого римского запаса — это не более чем презумпция того, что население уменьшалось, а не доказательство его фактической малости, в то время как распространенность войны и детоубийства, так часто используемых для доказательства того же пункта, на самом деле стремятся сделать обратное. Они на время являются положительными поощрениями к браку, ибо люди не будут колебаться приводить детей в мир, если они либо свободны убить лишних, либо уверены, что найдут печальные вакансии, готовые для них. В первом случае, как мы заметили, родительское чувство часто будет мешать детоубийству и сохранять скорее слишком много, чем слишком мало. Войны, с другой стороны, могут повредить качеству населения, удаляя самых стойких и даже самых умных людей; но продовольствия столько же, сколько раньше, места больше, и поэтому больше браков, пока все пробелы не будут заполнены, даже до переполнения. Ливию не нужно было удивляться, что в вольских войнах чем больше убивали, тем больше, казалось, приходило. То же верно для эпидемий и голода; эпидемии, такие как оспа, никогда не уменьшали население на постоянной основе, хотя они увеличивали смертность зараженных стран. Чтобы взять только один пример (из Зюссмильха) — треть людей в Пруссии и Литве была уничтожена чумой в 1710 году, а в 1711 году число браков было очень почти вдвое больше среднего. Эмиграция подобным образом может истощить лучшую кровь нации, но не может уменьшить ее численность на сколько-нибудь длительное время, если только нация не изучает новый стандарт комфорта. Греция и Рим не были менее густонаселенными, потому что они были великими колонизаторами. Известное существование ряда очень активных ограничителей населения, вместо того чтобы доказывать, что население было абсолютно малым, могло бы более естественно, при прочих равных условиях, доказать, что оно было абсолютно большим. Можно было бы утверждать, что если бы население не было большим, меньшие и менее мощные ограничители сделали бы работу.

Но прочие условия не были равны. Мы знаем, что безвозмездное распределение иностранного зерна погубило римское хозяйство. Мы знаем, что даже труд рабов, которые вытеснили свободных рабочих Италии, не был достаточно (или достаточно хорошо) направлен на сельское хозяйство. Более того, увеличение через брак числа рабов даже не уравновешивало уменьшение числа свободных людей; иначе зачем римлянам нужно было импортировать свежие грузы рабов каждый год со всех частей мира?

Короче говоря, римские привычки стали «неблагоприятными для промышленности, а следовательно, для населения». Сама необходимость такого закона, как Papia Poppæa, указывала бы на моральную деградацию, несовместимую с привычками трудолюбия. Этот сильный аргумент ускользнул даже от Юма, который думал, что люди будут увеличиваться очень быстро при мире Траяна и Антонинов, забывая, что люди не могли разучиться своим привычкам за столь короткое время; разучивание труднее, чем обучение, особенно для целого народа; и, «если войны не обезлюживают сильно, когда промышленность в силе, мир не увеличивает население сильно, когда промышленность чахнет». Напротив, можно было бы утверждать, что предотвращение детоубийства в Индии не вызовет перенаселения, когда это часть общей политики, приучающей людей к европейским привычкам.

Допустим, тогда, что общая порочность несовместима с общей промышленностью, и из этого следует, что те древние нации, в которых преобладала первая, были менее густонаселенными, чем современные. Это кажется аргументом Мальтуса, приведенным в фокус. Из-за отсутствия переписей он строго дедуктивен; не могло быть так много людей, как сейчас, и поэтому их не было.

Выражаясь более техническим языком, значение в том, что там, где нет ничего, кроме положительного ограничителя и низшего вида превентивного, привычки людей неизбежно таковы, чтобы препятствовать увеличению продовольствия и тем самым населения. Когда Европа была менее цивилизованной, она была не более, а менее густо заселена.

Этот аргумент кажется ослабленным одним соображением — что бедные в наши дни вкладывают больше в свое представление о предметах первой необходимости; у них более высокий уровень жизни, чем у бедных 2000 лет назад. Поэтому можно было бы справедливо сказать, что перенаселение (заселение сверх продовольствия) начинается гораздо раньше у нас, чем у них, ибо оно начинается в точке, гораздо более удаленной от голода, и что поэтому у древних данное количество продовольствия шло дальше и кормило больше. Но если мы смотрим только на бедных в каждом случае, разница между древним стандартом комфорта и современным, к сожалению, гораздо меньше, чем разница между их скудными промышленными ресурсами и нашими обильными, ибо наши способности производства выросли гораздо быстрее, чем комфорт нашего рабочего населения. Такая разница, какая есть в стандартах, возможна только благодаря моральной сдержанности, которая имеет более близкое родство с современной цивилизацией, чем с древней или средневековой. История современной цивилизации — это в значительной степени история постепенной победы третьего ограничителя над двумя другими; и, поскольку одним из главных союзников третьего была коммерческая амбиция, победа моральной сдержанности, вызывая большую промышленность, вызвала в конце концов не меньшее, а большее население. Увеличение, будучи отложенным, стало только более верным и постоянным.

ГЛАВА V. СЕВЕРНАЯ И СРЕДНЯЯ ЕВРОПА.

Различные эффекты коммерческой амбиции в разных странах — Нет единого надежного критерия национального процветания — «Божественный план» Зюссмильха — Мальтус в области статистики — Его северное турне — В Норвегии истина донесена самой природой места и индустрий — В Швеции менее очевидно — В России полностью игнорируется — Воспитательные дома не защитимы — Тенденция людей размножаться сверх, до или просто вместе с продовольствием — Автор спотыкается — Факты как интерпретаторы и интерпретируемые — Голландия — Лучший pater patriæ — Эмиграция в различных аспектах — Свидетельство автора перед комитетом по эмиграции — Швейцария, Сен-Серг и Лейзен — Pons asinorum предмета.

Широкая разница между диким и цивилизованным населением заключается в том, что положительные ограничители преобладают в одном, превентивные — в другом, — а между древней и современной цивилизациями — что порок и нищета преобладают в одной, моральная сдержанность — в другой. И все же каждая цивилизованная нация в современные времена не только прошла через эти три стадии в ходе своей прошлой истории, но содержит их все внутри себя сейчас как предмет наблюдения. Ее ранняя история была стремлением к независимости или простой жизни, ее поздняя история — стремлением к полному развитию; но в ней есть слои, до которых цивилизация не опустилась и в которых борьба за простое существование преобладает, наряду со слоями, в которых борьба направлена к идеалам коммерческой амбиции и социального совершенства.

Взгляд, который Мальтус принимает на коммерческую амбицию, по существу является взглядом Адама Смита. Как только торговля отделяется от рабства, как только богатство является собственным приобретением человека, полученным потом его собственного лба, тогда желание богатства имеет новый социальный аспект. Оно становится тем, что Адам Смит называет «естественным желанием каждого человека улучшить свое собственное состояние»; и как таковое оно создает современное коммерческое общество, в противоположность как древнему обществу, построенному на рабстве, так и феодальному, построенному на войне.

Эта vis mediatrix reipublicæ, желание подняться в мире, столь прославленное в «Богатстве народов» и в «Эссе о народонаселении», на самом деле нелегко определить. Это очень сложный мотив; и те же различия расы (каково бы ни было их происхождение), которые ведут к различиям интеллекта и языка, также влияют на стандарт комфорта нации, как только можно сказать, что он у нее есть. Под влиянием хорошего климата и большого общения с иностранцами, наряду с преимуществами воспитания и, возможно, расы, нация Южной Европы приходит к тому, чтобы вкладывать в свое понятие счастья гораздо больше элементов, чем северная нация, которой приходится вырубать свою модель из гораздо более бедных материалов. Норвежский стандарт будет проще парижского. Но есть нечто большее. Вопрос не просто в похожих и непохожих элементах, или во многих и немногих элементах, а в обращении с ними человеческого субъекта. Английское понятие комфорта отличается от французского своими элементами, которых, вероятно, больше по количеству, а также других по качеству, и имеют третью особенность, совершенно отличную от двух других, их эффект на привычки заинтересованных лиц.

Французские писатели заметили, что английский фермер усердно работает ради такого дохода, который даст ему бесчисленные маленькие предметы роскоши туалета, обеденного стола и гостиной, которые составляют английскую идею комфорта, в то время как французский фермер усердно работает, чтобы иметь возможность купить еще одну ферму. Один живет в соответствии со своим доходом; и в своих усилиях сохранить его он предприимчив и настойчив; он всегда стремится подняться к классу выше него. Другой, напротив, более доволен своим положением в обществе; и просто желает сделать его сильнее, приобретая больше собственности. Его добровольные лишения во время изобилия вознаграждаются его надежным обеспечением во время нужды; у него всегда есть земля, чтобы продать.