«Мальтус и его труд»

Дело в том, что, хотя анонимный томик в 8-ю долю листа 1798 года был лишь наброском завершенного труда более поздних лет, его главным недостатком была не неполнота, а неверная расстановка акцентов. Когда человек пишет полемический памфлет, он не пытается вывести все истины на передний план в равной степени; он ставит пренебрегаемые на передний план, а знакомые оставляет позади, не как отрицаемые или игнорируемые, а просто как не подчеркнутые. Всегда возможно в таких случаях, что пренебрегаемые истины, хотя и не заслуживающие старого пренебрежения, не заслуживали новой значимости и не должны сохранять ее. Наука, ищущая ответы на свои собственные вопросы, а не на вопросы XVIII века, не терпит ложных акцентов преходящей полемики. Она ставит реальное начало первым, середину следующей, а конец последним, а не конец в середине или последнее первым. Соответственно, она берет первое эссе Мальтуса о народонаселении и требует от автора его исправить. Он должен быть менее критичным и более созидательным, если хочет дать удовлетворительный ответ на общую проблему, за которую взялся. Времена и предмет требуют смены отношения — времена, потому что политические теории теперь стали менее важными, чем социальные трудности, а предмет, потому что он до сих пор, ясно объясняя трудности, сделал немногим больше, чем намекнул на средства их преодоления. Правда, ни один критик или иконоборец не может полностью победить противника, кроме как истиной, которая выходит за пределы лжи противника; и именно этим он обязан энтузиазму своих последователей. Но он не всегда излагает истину так полно, как ошибку; и поэтому, за пределами точки отрицания, его друзья часто следуют за ним скорее верой, чем зрением. Это, следовательно, было тем, что Мальтусу еще предстояло сделать: заявить, каковы были надежные, а также обманчивые методы подъема современного общества, и каковы были правильные, а также неправильные способы облегчения положения бедных.

Успех эссе к тому времени был весьма примечательным. Оно вызвало десятки ответов, и невольный свидетель говорит нам, что оно обратило в свою веру сотни друзей прогресса. Мы находим Годвина, пишущего автору в августе 1798 года, и мы можем сделать вывод, что завеса анонимности была не очень плотной, хотя Мальтус использовал ее снова в 1800 году в трактате о высоких ценах. В дебатах в Палате общин 11 февраля 1800 года Питт воспользовался случаем, чтобы сказать, что, хотя он все еще считает свой новый законопроект о бедных хорошим, он отказался от него в знак уважения к возражениям «тех, чьи мнения он был обязан уважать». Он имел в виду Бентама и Мальтуса. Мы не можем сказать, кто из них имел большую долю заслуг, но мы знаем, что Мальтус считал Питта и Пейли своими самыми блестящими новообращенными. Заявление Питта о том, что он все еще верит в то, что его законопроект был хорошим, могло означать лишь то, что он все еще хотел в это верить. Должно быть, было особенно досадно государственному деятелю, который претендовал на звание политического экономиста, обнаружить, что не только торжественная критика Мальтуса, но и шутливые «Замечания» Бентама, которые перемалывали законопроект пункт за пунктом, обратили его любимую науку против него самого.

ГЛАВА II. ВТОРЫЕ МЫСЛИ, 1803.

Преувеличения Первого эссе — Его два постулата не являются равнозначными — Отличительная черта Второго эссе — Его умеренный оптимизм — Грубая классификация сдерживающих факторов — Моральная сдержанность и смешанные мотивы — Свобода в понимании Годвина и Мальтуса — Сопоставление двух людей.

В то время как Мальтус приобретал таких сторонников, как Питт, Пейли и Парр, и когда даже Годвин признал, что «автор эссе» сделал «ценное дополнение к политической экономии», эссе не было свободно от критики. Были некоторые знакомые факты, которые автор принял во внимание слишком мало, и они были внушены ему его критиками со всех сторон. Используя язык философии, он не был достаточно конкретен; он был близок к тому, чтобы совершить ошибку Годвина и рассматривать одну черту человеческой природы отдельно от других, вместо того чтобы видеть ее на своем месте вместе с остальными. Положение и перспективы цивилизованного общества в наши дни зависят от сочетания политических, интеллектуальных, физических и моральных причин, из которых рост или уменьшение населения может быть лишь следствием. Если мы отчасти человек, отчасти лев и отчасти свинья, несправедливо предполагать преобладание свиньи, так же как и преобладание человека. В стаде животных, в отличие от общества людей, единицы — это просто наиболее приспособленные, выжившие в борьбе за существование. Принцип народонаселения там на переднем плане; нет иного сдерживающего фактора, кроме голода, болезней и смерти. Поэтому мы можем понять, как изучение «Опыта о законе народонаселения» привело Чарльза Дарвина к объяснению происхождения видов через обобщение, которое Мальтус знал и назвал, хотя и не преследовал его дальше человека. «Общая борьба» среди животных «за место и пищу» означает среди цивилизованных людей нечто очень похожее на свободную торговлю, старую ортодоксальную экономическую панацею от экономических зол; и эссеист соглашается с Адамом Смитом в общем сопротивлении законодательному вмешательству. Какими бы плохими ни были последствия неустранимых причин бедности, вмешательство делает их еще хуже. Но, по крайней мере, когда мы переходим к человеку, борьба не так жестока. «Кто последний, того и съедят» — не единственное или высшее правило. Если страх голодной смерти, самый земной и наименее интеллектуальный из всех мотивов, необходим, чтобы заставить нас работать вначале, это не значит, что он должен быть необходим всегда впоследствии. Низшие соображения по определению являются нижними слоями нашей пирамиды; мы поднимаемся с их помощью, но мы топчем их, и чем выше пирамида, тем меньше их значение. В цивилизованных странах, пропорционально их цивилизации, борьба на низших стадиях упраздняется; слабейшие часто спасаются, а низшие поднимаются, несмотря на неприспособленность. Рассматривайте человека не как животное, а как гражданина; рассматривайте принцип народонаселения как сдерживаемый не только пороком, нищетой и страхом перед ними, но и всеми смешанными мотивами человеческого общества, и мы признаем, что Мальтус, при лучших намерениях, рассматривал вопрос слишком абстрактно. Годвин переоценил силу разума, Мальтус — силу страсти. «Вероятно», — писал он позже, — «что, обнаружив лук, согнутый слишком сильно в одну сторону, я был побужден согнуть его слишком сильно в другую, чтобы выпрямить его». Абстрактный принцип роста получал больше, а конкретное человечество меньше, чем справедливость, и следующим шагом было, естественно, отрицание возможности постоянного улучшения в этом мире и рассмотрение каждого частичного улучшения как труда Сизифа.

Это вряд ли могло быть иначе, если бы мы начали, как Мальтус, с установления желания пищи и желания брака как двух равнозначных принципов. Они на самом деле не равнозначны. Это верно не только для большинства людей, но и для всех людей без единого исключения, что они не могут жить без пищи. Даже если человек переживет воздержание от твердой пищи в течение сорока дней, он не может отказать себе в воде, и он для всех практических целей мертв для мира во время своего поста. Второй постулат первого эссе, напротив, верен только для большинства людей, и даже тогда с оговорками. Это неверно ни для кого до зрелости, и это неверно для всех людей в равной степени. Некоторые находятся вне его сферы по случайности рождения, а еще большее число, будь то священники или миряне, ставят себя вне его сферы по моральным причинам. Кольридж излагает дело достаточно уместно: «Весь случай таков: являются ли они оба одинаково страстями физической необходимости, и одна в равной степени с другой независима от разума и воли? Позор нашему роду, что живет индивид, который осмеливается даже задавать этот вопрос».

Мальтус увидел, что был поспешен, и не переиздавал эссе, пока не посвятил его пятилетнему пересмотру и не добавил к нему результаты зарубежных путешествий и более широкого чтения. В 1799 году он отправился за границу с некоторыми университетскими друзьями, Оттером, Кларком, антикваром и натуралистом, и учеником Кларка Криппсом, и посетил Германию, Швецию, Норвегию, Финляндию и часть России, так как это были единственные страны, открытые в то время для английских путешественников. После своего возвращения он опубликовал свой трактат о «Высокой цене продовольствия» (1800), и в заключение его пообещал новое издание «Опыта о законе народонаселения». Некоторые люди, говорит он, считали эссе «правдоподобным аргументом, неприменимым к нынешнему состоянию общества», потому что оно противоречит предвзятым мнениям; но два года размышлений укрепили его убеждение, что он обнаружил «реальную причину продолжающейся депрессии и бедности низших классов»; и он не отречется от своего эссе: «Я отложил выпуск другого его издания в надежде сделать его более достойным внимания общественности, применив принцип непосредственно и исключительно к существующему состоянию общества и пытаясь проиллюстрировать силу и универсальность его действия на основе наиболее достоверных отчетов, которые мы имеем о состоянии других стран». Но он не был удовлетворен отчетами других людей. Когда Амьенский мир выпустил тысячи искателей удовольствий на Континент, Мальтус отправился во Францию и Швейцарию не ради простого удовольствия; и он, к счастью, был снова дома и передавал свои корректурные листы в печать до неприятного вмешательства Наполеона в дела английских путешественников.

Было счастливым совпадением, что в мрачные дни борьбы 1798 года Мальтус писал только о пороке и нищете, в то время как в короткий проблеск мира в 1802 и 1803 годах, когда топот вооруженных людей на мгновение стих, он должен был вспомнить себя и написать о менее ужасном сдерживании населения, сдерживании, которое могло бы, возможно, подобно Амьенскому перемирию, дать некоторую слабую надежду на будущее. Ради мира во всем мире будем надеяться, что параллель не идет дальше. Удивительно не то, что он забыл о существовании такой вещи, как цивилизация, а то, что среди войн и слухов о войнах он вообще мог вспомнить о ней.

В предисловии к новому изданию (июнь 1803 г.) он говорит, что «настолько разошелся в принципе» со старым изданием, «что предположил действие другого сдерживающего фактора для населения, который не подпадает под рубрику ни порока, ни нищеты», и он «попытался смягчить некоторые из самых суровых выводов первого эссе». Изменений было на самом деле больше. Первое эссе содержало много несовершенств внезапной журнальной статьи; и если бы автор жил полвека спустя, он, вероятно, вместо написания небольшой книги, внес бы длинную статью в ежемесячный или ежеквартальный журнал, давая обзор политических сочинений Годвина с попутными замечаниями о законопроекте о бедных мистера Питта. Это был, очевидно, тот свет, в котором он сам рассматривал свою первую работу, иначе он не обращался бы с ней так свободно при переиздании. Новое издание имело новые факты, новую компоновку и новые акценты. Он не написал книгу раз и навсегда, оставив миру сражаться из-за нее после своей смерти. Он сделал публику своим партнером и сделал каждую дискуссию средством улучшения своей книги. Это придает «Опыту о законе народонаселения» уникальный характер среди экономических сочинений. Это побуждает автора интерпретировать свои мысли нам со многих различных точек зрения, оставляя нас, к сожалению, часто в сомнении, является ли изменение языка изменением мысли или нет. Мальтус добавляет трудности, опуская и вставляя вместо полного переписывания. Его главы перестают быть старыми, не становясь новыми.

Сама обложка книги выявила изменение. В 1798 году это был «Опыт о принципе народонаселения, влияющем на будущее улучшение общества»; в 1803 году — «Опыт о принципе народонаселения, или Взгляд на его прошлые и настоящие эффекты для человеческого счастья». Мечты о будущем теперь на заднем плане, а факты настоящего — на переднем. В 1798 году Мальтус уличил Годвина во лжи:—

Он должен сделать больше сейчас, иначе его политическая экономия — мрачная наука. Он должен показать, как мы можем цепляться за факты, не теряя нашего идеала. Недостаточно отсылать нас в другой мир. Насколько мы можем надеяться в этом мире? Пусть Мальтус ответит.

“Colouring he, dilating, magniloquent, glorying in picture,

He to a matter of fact still softening, paring, abating,

He to the great might-have-been upsoaring, sublime and ideal,

He to the merest it—was restricting, diminishing, dwarfing.”

Второе эссе — это его ответ; и если вторые мысли — лучшие, то мы можем радоваться второму эссе, ибо оно поднимает облако с первого. Оно говорит нам, что в целом сила цивилизации больше, чем сила народонаселения; давление людей на пищу, следовательно, меньше в современные времена, чем оно было в древние времена или в средние века; сейчас меньше беспорядка, больше знаний и больше умеренности. Чисто физические сдерживающие факторы отходят на подчиненное положение. Существует два вида сдерживающих факторов для населения. Сдерживающий фактор (а) позитивный, когда он сокращает существующее население, (б) превентивный, когда он удерживает новое население от роста. Среди животных сдерживающий фактор — только нищета, среди диких людей — порок, а также нищета, и в цивилизованном обществе — моральная сдержанность, а также, до сих пор, как порок, так и нищета. Даже в цивилизованном обществе есть слои, до которых моральная сдержанность едва доходит, ибо есть слои, которые не цивилизованы. В целом, однако, верно, что среди животных нет признаков иного сдерживающего фактора, кроме позитивного, в то время как среди людей позитивный постепенно подчиняется превентивному. Среди людей нищета может действовать как позитивно, так и превентивно. В форме войны или болезни она может убить десятки тысяч и сократить существующее население. Страхом своего собственного прихода она может предотвратить многие браки и удержать новое население от роста. Порок также может действовать обоими путями: позитивно, как в детоубийстве, превентивно, как в схеме Кондорсе. Но в цивилизованном обществе силы как порядка, так и прогресса ополчились против своих двух общих врагов; и если бы мы не признали третьего сдерживающего фактора, безусловно, аргумент, который использовался против общества Годвина, применим против всего общества; само его очищение погубит его, запрещая пороку и нищете сдерживать рост населения и тем самым позволяя людям увеличиваться до избытка. Существует, однако, третий сдерживающий фактор, который Мальтус знает под названием моральной сдержанности.

Моральная сдержанность — это особая форма превентивного сдерживания. Ее не следует путать с нечистым безбрачием, которое подпадает под рубрику порока; и все же прилагательное «моральный» не означает, что мотивы являются самыми высокими из возможных. Прилагательное применяется не столько к мотиву действия, сколько к самому действию, из каких бы мотивов оно ни исходило; и в устах утилитариста этот язык не является нефилософским. Моральная сдержанность на страницах Мальтуса означает просто воздержание; это отказ от брака, за которым не следуют никакие беспорядочные связи. Он говорит о «моральном стимуле» премии на зерно, имея в виду ожидания, которые она породила в умах людей, в отличие от колебаний, которые она породила в ценах на зерно; и слово «моральный» часто, подобно «моральному духу», используется в военных делах для обозначения ментального расположения, в отличие от материальных ресурсов. Расплывчатость слова, возможно, не случайна, ибо нет ничего более расплывчатого, чем смешанные мотивы, которые оно обозначает; но воздержание, которое недвусмысленно, казалось бы лучшим словом.

С провозглашением третьего сдерживающего фактора теория Мальтуса окончательно вступила в новую фазу; и, набрасывая контуры его работы, нам больше не нужно будет рассматривать ее как парадоксальную и перенапряженную, а как трезвый аргумент с позиции принятых фактов. Анализ человеческой природы автором был приведен в гармонию со здравым смыслом. Он признается, что до сих пор он был слишком абстрактным и разделял неразделимое.

Разум человека нельзя распилить на количества; и даже если возможно различить смешанные мотивы, которые направляют человеческое действие, остается фактом, что они действуют только вместе. Вероятно, мотивы ни одного хорошего человека никогда не были абсолютно благородными, а ни одного плохого человека — абсолютно звериными. Даже хороший человек сильнее всего, когда он может заставить сами обстоятельства воевать против своей способности творить зло. Смешанные с начала времен, человеческие мотивы будут в этом мире оставаться смешанными до конца, будь то в святом, мудреце или дикаре. Но цивилизация, вовлекая, как она это делает, прогрессивное изменение в доминирующих идеях общества, изменит характер смеси и пропорцию элементов. Законы Мальтуса будут соблюдаться, хотя имя Мальтуса не будет упомянуто, а сдерживающие факторы, физические или моральные, никогда не будут приходить на ум. Общество, движущееся все вместе, если оно вообще движется, не может вылечить свои беды одним единственным героическим средством; но в равной степени оно не может довольствоваться самоотрекающимися постановлениями, запретами или опровержениями. Ему нужна позитивная истина и идеал, то есть религия, чтобы дать новую жизнь телесным членам, давая новую надежду сердцу. «Страх Господень — начало мудрости, но конец мудрости — любовь к Господу и восхищение моральным благом». Из этого следует, что экономист, если он не знает ничего, кроме своей экономики, не знает даже ее.

Никого из экономистов не упрекают в отсутствии идеализма больше, чем Мальтуса и его собратьев. Как говорили, что французские революционеры верили, что смерть их старых правителей сама по себе принесет счастье и хорошее правительство, так и эти писатели, как говорили, учили, что простое устранение препятствий приведет к наилучшему возможному производству и распределению благ этой жизни. Идеальное государство, следовательно, что касается богатства, было бы анархией плюс полицейский констебль. Годвин обошелся бы без констебля. «Дайте государству достаточно свободы», — говорит он, — «и порок не сможет существовать в нем». Но ни он, ни экономисты не желали просто негативного изменения или устранения препятствий. Их политическая реформация должна была быть, подобно протестантской, успешной лишь постольку, поскольку она выходила за пределы разрушения идолов. Мальтус, как будет видно, далек от того, чтобы быть безоговорочным сторонником невмешательства; и во всех случаях, когда он желал его, он хотел сделать государство маленьким только для того, чтобы сделать общественное мнение великим. Годвин был недалеко от него здесь. Если он был неправ, приписывая слишком много зла институтам и слишком мало человеческой природе, он предоставил свое собственное исправление. «Политическая справедливость» отрицала всякую симпатию к насилию; она учила, что политическая реформа бесполезна, если не осуществлена мирно разумом; и Мальтус имеет то же лекарство от социальных зол — аргумент и наставление. Разница между ними в том, что Мальтус больше принимает во внимание неразумность, а также разумность людей. В главном они согласны. Полное просвещение народа, которое включает их моральное очищение, а также их интеллектуальное наставление, должно завершить работу по исправлению всего, в которой люди должны быть соработниками с Богом — так гласит учение Мальтуса и всех величайших экономистов последних ста лет. Являются ли беды конкуренции многими или немногими, серьезными или пустяковыми, зависит в значительной степени от характера конкурентов; и чем более свободной мы делаем конкуренцию, тем более тщательно мы должны обучать конкурентов. Адам Смит хорошо знал это; он рекомендовал школьные советы за сто лет до Актов 1870 и 1872 годов; и Мальтус не отставал от него. Они осознают, что чем полнее мы исключаем вмешательство правительства, тем активнее мы должны использовать каждое другое моральное и социальное агентство. Был ли Мальтус готов исключить вмешательство правительства полностью, даже при этом условии, мы увидим со временем.

Характеры двух людей, Мальтуса и Годвина, представляют собой поразительный контраст. Мальтус был студентом тихой, устроенной жизни, делящим свое небольшое богатство с друзьями в ненавязчивом гостеприимстве и постоянно использующим свое перо на благо, как он верил, английских бедняков, чтобы в эти жалкие времена они могли иметь домашнее счастье, подобное его собственному. Никогда не было более странного заблуждения, чем общее убеждение в бессердечии Мальтуса. Помимо единодушного голоса частных друзей, он оставил достаточно свидетельств в своих собственных книгах, чтобы оправдать себя. В то время как Адам Смит и другие обязаны своими ошибками интеллектуальной подверженности ошибкам, Мальтус обязан многими своими своему нежному сердцу. Его мотив для изучения политической экономии был, несомненно, смешанным мотивом; это был отчасти интерес интеллигентного человека к абстрактным вопросам; но главным образом это было желание способствовать величайшему счастью величайшего числа людей. В его глазах возвышение человеческой жизни было гораздо важнее, чем решение научной проблемы. Даже когда в 1820 году он написал книгу о «Принципах политической экономии», он позаботился добавить на титульном листе: «рассмотренные с точки зрения их практического применения», отказываясь рассматривать в абстракции то, что всегда существует в конкретике. Его острое сочувствие страданиям перемещенных рабочих привело его к ведению проигрышной битвы с Сэем и Рикардо в пользу чего-то вроде эмбарго на изобретения и в протест против воображаемого перепроизводства. Его частная жизнь показала силу мягкости; мисс Мартино могла слышать его мягкие, звучные гласные без своего слухового аппарата, и его немногие предложения были так же желанны за ее обеденным столом, как бесконечная болтовня более умных языков. Он чувствовал боль тысячи клевет «только в самом начале» и никогда не позволял им беспокоить свои сны после первых двух недель, говоря, с высшим, чем стоическое, спокойствием, что они проходили мимо него, как праздный ветер, который он не уважал. Он пережил поношение и увидел плоды своих трудов в более мудром законодательстве и улучшенном общественном чувстве.

С Годвином все было иначе. Были внутренние битвы и внешние страхи. С непоколебимой преданностью идеям он сочетал непостоянство привязанности к людям. Он слишком мало обращал внимания на эмоции в своих книгах и слишком много в своей собственной жизни, поддаваясь прихоти момента, ссорясь со своими лучшими друзьями дважды в неделю и быстро связывая разорванные связи снова. Он любил свою жену хорошо, но едва ли позволял ей делить с ним один дом, чтобы они не устали друг от друга. Он был заклятым врагом суеверий и сам — архимечтателем снов.

И все же, когда мы противопоставляем беспорядочную литературную жизнь одного, заканчивающего свои дни бесславно на государственной синекуре, неудачливого и почти забытого, академическому спокойствию другого, сосредоточенному в сфере общих обязанностей и уходящему из мира с ясным сознанием успеха, мы чувствуем симпатию к Годвину, которая лучше, чем просто симпатия к проигравшему. Это симпатия, недостаточно печальная для жалости. Не совсем печально найти Годвина в старости одиноким человеком, его друзья один за другим уходят во тьму и оставляют его в одиночестве в мире, который его не знает. Мир, который начал осознавать идеи Мальтуса, начал осознавать и идеи Годвина. Это был мир, гораздо более гармонирующий с политической справедливостью, чем тот, в который Годвин отправил свою книгу сорок лет назад. Было хорошо, что Мальтус дожил до того, чтобы увидеть новый закон о бедных, но еще лучше, что оба дожили до того, чтобы увидеть Реформу 32-го года.

Они ушли из жизни с разницей в два года: Мальтус зимой 1834 года, Годвин весной 1836 года, в год первой лиги народа против Хлебных законов. В своей смерти они были все еще разделены, но, «si quis piorum manibus locus», они больше не разделены, и они больше не думают друг о друге тяжелых мыслей.

ГЛАВА III. ТЕЗИСЫ.

Позиция, изложенная в Эссе — Тенденция жизни увеличиваться сверх пищи — Проблема не та же самая для человечества, что и для низших форм жизни — Дилемма человека — Тенденция к увеличению не предсказуема для пищи в том же смысле, что и для жизни — Геометрическая и арифметическая прогрессии — Позиция, изложенная в «Британской энциклопедии» — Подтверждение Милном геометрической прогрессии — Арифметическая прогрессия доказана иначе — Частная собственность как условие великого производства — Ошибка смешения возможного с фактическим производством — Законы человека, а также природы ответственны за необходимость сдерживающих факторов — Позиция, изложенная в «Кратком обзоре» — Сдерживающие факторы для населения классифицированы (а) объективно и (б) субъективно — Отношение к предыдущей классификации — Цикл в движении населения.

Второе эссе применяет теорию первого к новым фактам и с новой целью. Автор, выиграв свое дело против Годвина, перестает быть критиком и становится социальным реформатором. Отчаявшись овладеть всеми формами зла, он ограничивает свое исследование одной из них в частности — тенденцией живых существ увеличиваться сверх своих средств питания. Это явление важно как по своей причине, так и по своим эффектам. Его причина — не действие правительств, а конституция человека; и его эффекты — не сегодняшнего или вчерашнего дня, а постоянные и вечные; оно часто препятствует моральной доброте и общему счастью нации, а также равному распределению ее богатства.

Это общая позиция, которую отдельные главы эссе должны подробно изложить. Она сама по себе не совсем проста. «Постоянная тенденция во всей одушевленной жизни увеличиваться сверх пищи, приготовленной для нее» в одном смысле общая для человечества с растениями и животными, но в другом смысле не общая для любых двух из трех. Безусловно, верно для всех них, что семена их жизни, откуда бы они ни были получены вначале, теперь бесконечно многочисленны на нашей планете, в то время как средства их выращивания строго ограничены. В случае растений и животных сильный инстинкт размножения «не прерывается никакими рассуждениями или сомнениями об обеспечении потомства», и они втискивают свежие жизни в мир только для того, чтобы они были сразу же скошены голодом. За исключением некоторых растений, которые подражают своим высшим, как росянка, и некоторых людей, которые подражают своим низшим, как каннибалы, линии различия между тремя классами живых существ довольно отчетливы. Первый класс в борьбе за место и пищу может только опережать друг друга и оставлять друг друга умирать; второй преднамеренно охотится на первый и друг на друга; в то время как третий охотится на обоих остальных. Но с человеком эта «тенденция увеличиваться сверх пищи» отличается от того же инстинкта в двух других случаях более чем тем фактом, что человек имеет большие ресурсы и дольше достигает своего предела. Инстинкт одинаково силен в нем, но он не следует ему беспрекословно. «Разум прерывает его карьеру» и спрашивает его, не приводит ли он в мир существ, для которых не может обеспечить средства поддержки. Если он отбрасывает разум, то он разделяет судьбу растений и животных; он стремится умножить свою численность сверх места и пищи, доступных им, и результат в том, что его численность сокращается до этих пределов страданием и голодом. Нет ничего в этом ни более, ни менее противоречащего понятию благожелательного Провидения, чем в общей силе, данной человеку действовать рационально или иррационально согласно своему собственному выбору в любом другом случае. С другой стороны, если он прислушивается к разуму, он, несомненно, может победить тенденцию, но слишком часто он делает это ценой моральной чистоты. Дилемма делает желание брака почти «источником зла». Если человек подчиняется своим инстинктам, он впадает в нищету, а если сопротивляется им — в порок. Хотя дилемма не идеальна, ее правдоподобность требует, чтобы мы проверили ее деталями, и этому тесту Мальтус, можно сказать, посвятил всю свою жизнь. Его другие экономические работы подчинены эссе и, можно сказать, вырастают из него. Хотя мы не можем опустить их, если хотим полностью понять и проиллюстрировать центральную работу, все же последняя должна идти первой; и ее зрелая форма требует большего, чем краткое резюме, которое было дано в двух предыдущих главах.

Основное содержание книги составляют исторические сведения и конкретные примеры, демонстрирующие действие сдерживающих факторов роста населения в нецивилизованных и цивилизованных местах, в настоящем и в прошлом. Автор стремится донести свои выводы до читателей «длинным путем» индукции. Поскольку, однако, это был не тот путь, которым он сам пришел к ним или даже впервые их сформулировал, он просит нас прежде всего взглянуть на условия дилеммы в свете двух его исходных постулатов: (a) пища необходима, (b) стремление к браку постоянно. Каков максимально возможный быстрый рост численности населения в соответствии со вторым постулатом и рост количества пищи в соответствии с первым? В наиболее показательных из известных случаев фактическая быстрота роста населения, по-видимому, находится в прямой пропорции к легкости получения пищи; и мы можем сделать вывод, что идеально быстрый рост имел бы место там, где все препятствия (будь то материальные или моральные) к получению пищи и воспитанию семьи были бы устранены, так что природе никогда не приходилось бы вступать в противоречие с инстинктом. «Ни в одном государстве, которое мы до сих пор знали, силе размножения населения не позволялось проявляться с полной свободой». Мы можем догадаться, какой она была бы, исходя из мира животных и растений, где разум, насколько мы можем судить, фактически ни при каких обстоятельствах не вмешивается в инстинкт. Бенджамин Франклин в отрывке, процитированном Мальтусом в этой связи, предполагает, что если бы земля была очищена от других растений, она могла бы за несколько лет наполниться одним лишь фенхелем. Даже при нынешнем положении вещей фенхель заполнил бы всю землю, если бы другие растения только позволили это; то же самое верно и для каждого из остальных. Козы и борзые Таунсенда на острове Хуан-Фернандес — лучший пример, потому что он не гипотетический. Хуан Фернандес, первооткрыватель, заселил остров козами, начав с одной пары. Испанцы решили очистить его от коз, чтобы сделать его бесполезным для англичан в плане снабжения провизией. Они высадили на берег пару борзых, потомство которых вскоре привело к исчезновению коз. Но без нескольких коз, которыми можно было бы питаться, все собаки должны были бы умереть; и немногие выжили благодаря своим недоступным убежищам в скалах, откуда они спускались, рискуя жизнью. Таким образом, выжили только самые сильные и быстрые собаки, а также самые выносливые и быстрые козы; и между пищей в виде коз и популяцией гончих сохранялся баланс. Таунсенд после этого замечает, что численность человеческого населения сдерживается нехваткой пищи точно таким же образом.

Нет ничего, что могло бы предотвратить рост численности людей, если мы предположим, что у разума нет необходимости (как у низших существ нет возможности) вмешиваться. Чтобы понять ситуацию, однако, лучше не предполагать истинность этого параллелизма, а взять фактически зафиксированные случаи роста человеческого населения при наиболее близких к абсолютному изобилию условиях, сочетающихся с моральной добродетелью, то есть с таким состоянием общества, в котором порок сведен к минимуму. «В северных штатах Америки, где средства к существованию были более обильными, нравы людей более чистыми, а препятствий для ранних браков меньше, чем в любом из современных государств Европы, было обнаружено, что население удваивается в течение некоторых последовательных периодов каждые двадцать пять лет». Из этого близкого к беспрепятственному росту приближения мы делаем вывод, что беспрепятственный рост означал бы удвоение менее чем за двадцать пять лет (скажем, за двадцать или, возможно, пятнадцать), и что все население, по мере того как оно не встречает препятствий, стремится к такому темпу роста.

Если трудно найти беспрепятственный рост населения, то еще труднее найти беспрепятственный рост количества пищи; ибо имеется в виду не то, что народ должен находить пищу в одной плодородной стране с такой же легкостью, как в другой, а то, что для нового народа новые запасы должны всегда находиться с той же легкостью, что и старые. Теперь нет необходимости предполагать, что самая плодородная земля всегда используется первой; очень часто она может быть использована лишь спустя долгое время после остальных из-за политической нестабильности, несовершенного сельского хозяйства, неполных исследований или нехватки капитала; но когда она уже занята, возникает вопрос: будет ли она поставлять новую пищу для новоприбывших без каких-либо ограничений вообще? Это была бы идеально плодородная земля, соответствующая идеально расширяющемуся населению. И от какого-то такого неисчерпаемого роста количества пищи зависел бы беспрепятственный рост населения, если бы только люди не стали способны жить без пищи вовсе.

Впоследствии, в ходе полемики, Мальтус указал, что здесь, строго говоря, нет вопроса о сравнении двух тенденций, ибо мы не можем говорить о тенденции к увеличению количества пищи в том же смысле, что и о тенденции к увеличению населения. Население увеличивается само по себе; пища увеличивается не сама по себе, а под воздействием внешнего по отношению к ней фактора — людей, которые в ней нуждаются; и в то время как первый рост обусловлен инстинктом, второй (в некотором смысле) является приобретенным. Прием пищи инстинктивен, но добывание пищи — нет. Следовательно, мы должны сравнить рост, обусловленный инстинктивным желанием, с ростом, обусловленным трудом, и «небольшое сравнение покажет огромность первой силы по сравнению со второй». Мальтус признает, что трудно определить это соотношение с точностью; но, с естественной склонностью человека из Кембриджа к математическому сравнению, он говорит, что одно относится к другому как арифметическая прогрессия к геометрической — то есть за любое данное время (скажем, столетие) одно увеличится путем умножения, а другое — только путем сложения. Если мы представим и население, и количество пищи в начале этого столетия как десять, то население удвоится за двадцать пять лет; десять станет двадцатью в первые двадцать пять лет, сорока — во вторые, восемьюдесятью — в третьи, ста шестьюдесятью — в последние, в то время как количество пищи станет лишь двадцатью в первые, тридцатью — во вторые, сорока — в третьи, пятьюдесятью — в четвертые. Если это верно, то это показывает тенденцию населения опережать средства к существованию. Но, конечно, на опыте нужно показать, что, хотя сила желания остается такой же на поздних стадиях роста населения, как и на ранних, трудоемкость труда выше на поздних стадиях увеличения количества пищи, чем на ранних. Это простая истина, говорит Мальтус, что природа скупа в своих дарах человеку и отнюдь не поспевает за его желаниями. Если люди хотят удовлетворять свое желание пищи с прежней скоростью, они должны напрягать свой ум или свое тело гораздо больше, чем вначале. Возникает очевидное возражение. Поскольку пища человека в конечном счете состоит из низших форм жизни, животных и растительных, и поскольку они, как признано, стремятся к увеличению, не сдерживаемые сами по себе, в геометрической прогрессии, можно было бы подумать, что рост человеческого населения и рост его пищи могут происходить вместе, с равной легкостью. Но ответ заключается в том, что этот беспрепятственный геометрический рост первого мог бы продолжаться лишь до тех пор, пока для него было место. Это могло бы быть верно, например, для пшеницы на хлебном поле в то время, когда семена были посеяны и поле было полностью в ее распоряжении. Равенство двух прогрессий было бы верно только для первого урожая. Сначала семян могло быть в пять или шесть раз больше; но в последующие годы, хотя геометрический рост из семян стремился бы быть тем же самым, не могло бы быть геометрического роста общего урожая за счет нетронутой природы. У земли нет тенденции к увеличению своей поверхности. Существует тенденция животных и растений к геометрическому увеличению в их качестве живых существ, но не в их качестве пищи для человека. То же самое количество продукции, несомненно, могло бы быть получено на свежем поле из семян, полученных от первого, и с той же геометрической скоростью; но это предполагает, что есть свежее поле, и тогда мы не были бы на надлежащей стадии, чтобы противопоставить две прогрессии. Контраст начинает проявляться, как только данное количество земли дало свой урожай, а ее животное и человеческое население использовало всю свою пищу. Вопрос тогда в том, как вообще возможно любое увеличение указанного населения, если они ограничены собственными запасами; ответ: только за счет большей изобретательности и большего труда при добывании пищи; и как бы это ни было возможно, это вряд ли может быть так же легко, как увеличение живых существ их собственным действием.

Степень неравенства между ними, конечно, будет зависеть от степени быстроты, с которой беспрепятственно растущее население, как предполагается, удваивается. Сэр Уильям Петти, имея мало достоверной статистики, предполагал десять лет; Эйлер, имея несколько лучшие данные, — двенадцать и четыре пятых; но Мальтус предпочитает опираться на надежные цифры американских колоний, которые он всегда рассматривал как решающее доказательство того, что этот период составляет не более двадцати пяти лет. Он признает риск своего собственного математического сравнения, когда соглашается, что легче определить темп естественного роста населения, чем темп роста количества пищи, который в гораздо меньшей степени является естественным (или спонтанным); и он аргументирует на основе того, что было сделано в Англии в его собственное время, что рост не будет даже в арифметической прогрессии, хотя сельскохозяйственные улучшения (благодаря Артуру Янгу, Совету по сельскому хозяйству и долгому периоду высоких цен) весьма заметно повышали среднюю урожайность. Если наполеоновские времена были временами форсированного роста населения в Англии, то это были также времена форсированного сельскохозяйственного производства. Тем не менее мы сами, спустя долгое время после этого стимула и после многих интенсивных методов ведения хозяйства, неизвестных нашим отцам, достигли лишь средней урожайности в двадцать восемь бушелей с акра пахотной земли по сравнению с двадцатью тремя в 1770 году, в то время как население выросло примерно с шести миллионов до тридцати пяти. Можно сказать, что это относится только к пшенице. Но до недавнего времени выращивание пшеницы было главной целью всего нашего научного сельского хозяйства; и это результат столетних улучшений. Это далеко не арифметический рост; и даже если бы продукция увеличилась в семь раз вместе с населением, это не опровергло бы утверждение Мальтуса, ибо он говорит не о любом увеличении количества пищи, а о таком увеличении, достигнутом теми же методами и тем же видом труда, которые давали старые запасы. Как только признается, что для получения новой пищи требуется больший труд и новые изобретения, в то время как для появления новых людей на свет не требуется ничего большего, чем во все прошлые времена, неравенство между ними уже признано. Тот факт, что оба процесса зависят от действий человека и практически безграничны, не мешает им быть существенно различными. Оппоненты часто полагают, что тенденция населения опережать средства к существованию опровергается существованием незаселенных или малонаселенных стран, точно так же, как если бы тенденция тел притягивать друг друга опровергалась несжимаемостью материи. Важный момент, который следует отметить, заключается в том, что одна сила больше другой. Одна относится к другой как заяц к черепахе в басне. Чтобы заставить медленную черепаху выиграть гонку, мы должны уложить зайца спать.

Кэри («Социальная наука», том I, гл. III, § 5) представляет взгляд Мальтуса следующими положениями: 1. «Материя стремится принимать на себя более высокие формы», переходя от неорганической к растительной и животной жизни, а от них — к человеку. 2. Материя стремится принимать на себя растительные и животные формы только в арифметической прогрессии. 3. Она стремится принимать свою высшую форму, человека, в геометрической прогрессии, так что высшее опережает низшее. Короче говоря, он полагает, что Мальтус считает геометрический рост верным только для человека, а арифметический — только для животных и растений. Но Мальтус на самом деле приписывал тенденцию к геометрическому росту всей жизни вообще, а арифметическую — всей пище как таковой.

В «Дополнении» к «Британской энциклопедии» Маки Нейпира (1824 г.) Мальтус оставил свое зрелое изложение своих кардинальных принципов, и, рискуя повториться, этот отчет можно добавить здесь. Главное отличие от эссе заключается в расположении ведущих идей; и мы можем узнать, по крайней мере, что он считал их относительной важностью к концу своей жизни.

Он начинает с наблюдения (1), что все живые существа, любого рода, при обеспечении их надлежащим питанием стремятся к увеличению в геометрической прогрессии, будь то (как пшеница) путем увеличения в шесть раз за один год, или (как овцы) путем удвоения их численности за два года, стремясь заполнить землю, одни — за четырнадцать, другие — за семьдесят шесть лет. Но (2) на самом деле они так не увеличиваются, и причина заключается либо в отсутствии у человека воли, либо в отсутствии у человека возможности обеспечить им надлежащую почву или пастбище. Фактический темп роста чрезвычайно медленный, в то время как сила роста колоссальна. (3) Физически человек подобен остальным; и если мы спросим, каков коэффициент его геометрического роста, мы можем узнать его, как в случае с пшеницей и овцами, только из опыта. (4) В случае с другими живыми существами, где больше места и пищи, там наибольший рост. Эти условия лучше всего выполняются для человека в Соединенных Штатах, где распределение богатства лучше, чем в других столь же плодородных местах, и большее число людей разделяет преимущества. Американская перепись показывает для трех десятилетий между 1790 и 1820 годами темп роста, который удваивал бы численность населения за 22⅓, 22½ и 23⁷⁄₁₂ года соответственно, после того как мы вычтем в качестве иммигрантов в среднем десять тысяч человек каждый год.

Поразительное косвенное подтверждение этого взгляда на американский рост было предоставлено Мальтусу Джошуа Милном, автором «Трактата о рентах». Его расчеты основывались на новой шведской таблице смертности. Эта таблица была составлена на основе регистров первых пяти лет века, лет необычайного здоровья; и поэтому можно было предположить, что она лучше отражает нормальное состояние новой и здоровой страны, такой как Соединенные Штаты, чем старая таблица, составленная на основе лет до санитарной реформы и вакцинации. Милн взял шведскую таблицу в качестве руководства, а один миллион человек — в качестве единицы измерения; он рассчитал, в каких пропорциях составляющие индивиды миллиона должны принадлежать к детству, юности, зрелости и старости, чтобы, согласно принципам шведской таблицы, миллион мог удвоиться за счет естественного прироста за двадцать пять лет; и он пришел к распределению, настолько похожему на то, что дала американская перепись, что он был вынужден сделать вывод, что американский темп роста, по крайней мере, очень похож на тот, который удваивает население за двадцать пять лет. Но шведский закон смертности не мог быть в точности верным для Соединенных Штатов, которые в целом здоровее Швеции даже в лучшие годы Швеции. Сами Соединенные Штаты — не самая здоровая, богатая и счастливая страна, которую можно вообразить; и их рост, следовательно, не самый быстрый из возможных. Если наблюдаемый факт роста является лучшим доказательством способности к росту, то наблюдаемое наличие сдерживающих факторов ведет к аргументации a fortiori, посредством которой мы делаем вывод о способности к большему росту, чем любой фактически наблюдаемый. Подводя итог всей этой первой ветви аргументации: «принимая во внимание фактический темп роста, который, судя по лучшим документам, имел место на очень обширной территории в Соединенных Штатах Америки, находящихся в самых разных условиях с точки зрения здоровья и быстроты прогресса, — рассматривая далее темп роста, который имел место в Новой Испании, а также во многих странах Европы, где средства к содержанию семьи и другие обстоятельства, благоприятствующие росту, не идут ни в какое сравнение с таковыми в Соединенных Штатах, — и обращая особое внимание на фактический рост населения, который имел место в этой стране в течение последних двадцати лет под воздействием грозных препятствий, которые должны броситься в глаза самому невнимательному наблюдателю, должно казаться, что допущение темпа роста, который удваивал бы население за двадцать пять лет, как представляющего естественный прогресс населения, когда он не сдерживается трудностями получения средств к существованию или другими особыми причинами преждевременной смертности, должно быть определенно ниже истины. Поэтому можно с уверенностью утверждать, что население, когда оно не сдерживается, увеличивается в геометрической прогрессии такого рода, что удваивается каждые двадцать пять лет».

Проблема изложена лишь наполовину; еще предстоит показать, каков темп роста количества пищи. Этот случай не допускает такого же рода доказательств. Мы можем предположить беспрепятственный рост численности людей, происходящий без каких-либо изменений в человеческой природе; нам нужно лишь предположить на будущее такое же поощрение брака и такие же привычки жизни, вместе с тем же законом смертности. Но с увеличением количества пищи причины не остаются прежними. Если бы хорошую землю можно было получить в изобилии, рост количества пищи из нее происходил бы в геометрической прогрессии, гораздо большей, чем рост численности людей; рост пшеницы, например, был бы шестикратным, как мы видели. Но хороших земель сравнительно мало; они по своей природе скоро будут заняты; и тогда увеличение количества пищи будет трудоемким процессом с темпом, скорее напоминающим убывающую, чем возрастающую геометрическую прогрессию. «Ежегодный прирост пищи, по крайней мере, имел бы постоянную тенденцию к уменьшению»; и величина прироста в каждые последующие десять лет, вероятно, была бы все меньше и меньше. На практике неравенство распределения может сдерживать рост количества пищи с точно такой же эффективностью, как фактическое достижение физических пределов получения пищи. «Человека, который заперт в комнате, можно справедливо назвать ограниченным ее стенами, хотя он может никогда их не коснуться». Но главный момент заключается в том, что, независимо от неравенства, существует тенденция к снижению продуктивности. При любом условии количество, полученное в этом году, не будет удвоено или утроено в течение неопределенного периода с той же легкостью, с какой оно было получено в этом году. В достаточно густонаселенной стране, такой как Англия или Германия, пределом могло бы быть увеличение каждые двадцать пять лет, равное нынешнему объему продукции. Но продолжение этого означало бы, что в следующие двести лет каждая ферма должна производить в восемь раз больше, чем сейчас, или, через пятьсот лет, в двадцать раз больше; и даже это невероятно, хотя это была бы только арифметическая прогрессия. Несомненно, почти все части земли сейчас менее густо заселены, чем позволяют их возможности; но трудность заключается в использовании этих возможностей. О том, что этот взгляд Мальтуса не обязательно подразумевает какое-либо невежество или пренебрежение ресурсами интенсивного земледелия, можно судить по тому факту, что наш высший сельскохозяйственный авторитет, который признает способность английского фермерства в случае необходимости обеспечить даже все наши ежегодные потребности, признает в то же время, что «там, где полная занятость и средства к существованию обильны, население увеличивается в геометрической прогрессии и, следовательно, в гораздо более быстрой пропорции, чем возросшая продуктивность почвы, которая после определенного момента становится стационарной». «Отсюда с необходимостью следует» (резюмирует Мальтус), «что средний темп фактического роста населения на большей части земного шара, подчиняясь тому же закону, что и рост количества пищи, должен быть совершенно иного характера, чем темп, с которым оно увеличивалось бы, если бы не встречало препятствий». Ни на одной ферме продукция не могла бы быть увеличена настолько, чтобы поспевать за геометрическим ростом населения; и то, что верно для одной фермы, верно в данном случае для всей земли. Машины и изобретения могут сделать в сельском хозяйстве меньше, чем в промышленности, и они никогда не смогут сделать так много, чтобы сделать превентивные меры ненужными.

Это аргументация Энциклопедии, насколько она относится к тезисам эссе. Мальтус продолжает ее замечанием об институте собственности. Альтернативами в его представлении всегда являются частная собственность, как мы имеем ее сейчас, и общая собственность, как того желает Годвин. Он отстаивает первую, потому что, «согласно всему прошлому опыту и лучшим наблюдениям, которые можно сделать относительно мотивов, действующих на человеческий разум», наибольший продукт от почвы получается именно этой системой, и потому что (что социально гораздо важнее), заставляя человека чувствовать свою ответственность и свою зависимость от собственных усилий, она способствует благоразумию в браке, а также трудолюбию в работе. Общая собственность исторически не была успешной; и самое широкое распространение народного образования не сделало бы людей более пригодными для нее. Существует, правда, смысл, в котором общая собственность могла бы способствовать развитию производства дальше, чем частная собственность; культивация, будучи не ради прибыли, а ради простого существования, не остановилась бы, как нынешняя, в точке, где производство перестало быть хорошим вложением капитала. Но это означало бы, что все энергии общества были направлены на простое добывание пищи; ни все общество, ни какая-либо его часть не имели бы досуга для интеллектуального труда или наслаждения. В то время как частная собственность не только обеспечивает досуг, но, останавливаясь в точке прибыльности, сохраняет неиспользованный резерв, к которому общество может прибегнуть в случае необходимости. Мальтус поэтому остался бы на стороне частной собственности, хотя он считает, что частные собственники могут наносить ущерб национальному богатству путем сохранения дичи и вредить беднейшим классам, не тратя достаточно на то, что они производят.

Фактический рост населения (продолжает он) и необходимость сдерживающих факторов для него зависят от трудности получения пищи, по какой бы то ни было причине, будь то истощение земли или плохое устройство общества; и трудность эта не для далекого будущего, а для настоящего.

Именно контраст между фактическими и возможными запасами делает людей недоверчивыми к необходимости сдерживающих факторов; и мы можем признать, что при идеальном правительстве, совершенном народе и безупречной социальной системе продукция поначалу была бы настолько велика, что необходимость в сдерживании населения была бы значительно уменьшена; но, поскольку продуктивность земли не расширяется вместе с населением, прошло бы совсем немного времени, прежде чем давление сдерживающих факторов проявилось бы вновь — на этот раз не по вине человека, а из-за самой природы почвы. Плохое управление наших предков оставило много продукции неиспользованной, и в результате у нас в настоящее время есть большой запас, на который можно опереться. Но «если бы просто со времен Вильгельма Завоевателя все народы земли хорошо управлялись, и если бы распределение собственности и привычки как богатых, так и бедных были наиболее благоприятными для спроса на продукцию и труд, хотя количество пищи и население были бы колоссально больше, чем в настоящее время, средства для уменьшения сдерживающих факторов для населения, несомненно, были бы меньше».

Но хотя законы природы ответственны за необходимость сдерживающих факторов для населения, «огромная масса ответственности остается на человеке и институтах общества». Им в первую очередь обязана скудость нынешнего населения земли, так как мало таких ее частей, которые при лучшем управлении и лучшей морали не поддерживали бы в два, десять или даже сто раз больше жителей, чем сейчас. Во-вторых, хотя человек не может устранить необходимость сдерживающих факторов или даже сделать так, чтобы они давили гораздо легче в каком-либо данном месте, он несет ответственность за их точный характер и конкретный способ действия. Хорошее правительство и хорошие институты могут направить их так, чтобы они были наименее вредны для общей добродетели и счастья, при этом порок и страдание исчезают перед лицом моральной сдержанности, хотя в конечном счете влияние правительства и институтов косвенно, и все зависит от поведения отдельных граждан.

Остальная часть статьи содержит мало такого, чего нет в «Эссе о народонаселении» (5-е изд., 1817 г.) и трактате о «Политической экономии» (1-е изд., 1820 г.). Она дает исторические очерки первого, некоторую небольшую часть экономических дискуссий (например, о заработной плате) второго и краткий ответ на текущие возражения, вместе с некоторыми таблицами смертности и другими цифрами, представляющими больший интерес для профессионального актуария, чем для обычного читателя. Статья является авторитетным резюме доктрин автора в их окончательной форме. Это была не последняя его работа. Из того факта, что он взялся за статью в сентябре 1821 года, мы, возможно, можем сделать вывод, что он передал ее в руки Маки Нейпира в 1822 году. Но это была его последняя попытка переформулировать предмет эссе в независимой форме с чем-то приближающимся к полноте деталей, и она показывает, что он не внес никаких изменений в свою позицию. «Краткий обзор принципа народонаселения» (1830 г.) был открыто признан сокращением статьи в Энциклопедии и фактически является этой статьей с несколькими опущенными абзацами и несколькими измененными местоимениями.

Четкое изложение двух тенденций было, в его собственных глазах, наименее оригинальной частью его работы. Другими авторами часто отчетливо осознавалось, что население всегда должно удерживаться на уровне средств к существованию. «Тем не менее, было проведено мало исследований различных способов, которыми достигается этот уровень, и принцип никогда не был достаточно прослежен до его последствий, и не были сделаны те практические выводы из него, которые, по-видимому, предполагает строгое изучение его влияния на общество». То, что некоторые люди сочли бы более интересным вопросом, оставалось рассмотреть — вопрос, который затрагивает индивидов и привычные обстоятельства более близко и на который нельзя ответить общностью, из которой мы легко в мыслях исключаем самих себя. Поскольку в любое данное время, в любом данном месте, среди любого данного народа существует (1) тенденция населения опережать средства к существованию и (2) фактически нет такого избытка, каким образом или способами эта тенденция предотвращается от реализации? Как было сказано выше, это осуществляется двумя видами способов — (1) путем позитивного, (2) путем превентивного сдерживающего фактора, первый сокращает фактическое население до уровня его пищи, второй запрещает населению нуждаться в сокращении и, поскольку он доброволен, является специфическим для человека среди живых существ. Из позитивных все те, которые происходят из законов природы, можно назвать страданием в чистом виде; и все те, которые люди навлекают на себя войнами, излишествами и предотвратимыми бедами всех видов, имеют смешанный характер, их причины — порок, а последствия — страдание. Из превентивных то воздержание от брака, которое не сопровождается никаким аморальным поведением со стороны лица, воздерживающего себя или себя, называется моральной сдержанностью. Любое воздержание, которое является благоразумным и превентивным, но аморальным, подпадает под категорию порока, ибо каждое действие может быть так названо, если оно имеет «общую тенденцию порождать страдание», какими бы безобидными ни были его непосредственные эффекты. Мы находим, таким образом, что позитивные и превентивные сдерживающие факторы сводятся к пороку, страданию и моральной сдержанности, или греху, боли и самоконтролю — тройное деление, которое делает второе эссе «отличающимся по принципу» от первого.

Мы имеем здесь двойное наряду с тройным делением сдерживающих факторов для населения. Одно сделано с объективной, другое — с субъективной точки зрения. Деление сдерживающих факторов (1) на позитивные и превентивные касается просто внешних фактов; население этими двумя способами удерживается на уровне пищи. Деление их (2) на порок, страдание и моральную сдержанность касается человеческого агента и его внутреннего состояния, состояния его чувств и его воли. Например, позитивный сдерживающий фактор, рассматриваемый субъективно, или с точки зрения человека, — это чувство боли; воля непосредственно не участвует в нем. Превентивный, с той же точки зрения, имеет менее простой характер. Прежде всего, моральная сдержанность влечет за собой временное страдание или боль при подавлении желания; «рассматриваемая как сдерживание склонности, в остальном невинной и всегда естественной, она должна быть признана производящей некоторую степень временного несчастья, но, очевидно, незначительную по сравнению со злом, которое проистекает из любого другого сдерживающего фактора для населения», и «просто того же характера, что и многие другие жертвы временного ради постоянного удовлетворения, которые обязан постоянно совершать моральный агент». Обратное верно для порочных излишеств и страстей; в их непосредственном удовлетворении они приятны, но их постоянные последствия — страдание. С точки зрения воли дело ясно, ибо состояние воли было бы описано Мальтусом, если бы он когда-либо использовал такие термины, как в одном случае доброе, а в другом — злое, в чистом виде. Конечно, при рассмотрении вопроса исторически мы можем пренебречь субъективной точкой зрения, не потому, что она не нужна для надлежащего знания фактов, а потому, что она ведет к психологическому исследованию, результаты которого не зависят от дат.