«Мальтус и его труд»

Есть и другие особенности, которые делают этот случай уникальным. Во Франции мало иностранцев; численность французского народа не увеличивается за счет иммиграции и не сокращается за счет эмиграции. Со времен изгнания гугенотов и колонизации Канады немногие нации были так укоренены в своей собственной стране; даже алжирские и тунисские завоевания не были вызваны народной страстью к колонизации. Крестьянские хозяйства сделали людей не склонными к переездам.

В настоящее время большинство французов остаются в течение жизни в том же департаменте, в котором родились; и недавние наблюдатели говорят нам, что военная карьера становится неприятной для всех классов. Принимая отсутствие иммиграции как уравновешенное отсутствием эмиграции, мы приходим к выводу, что население Франции является стационарным по ее собственному сознательному решению.

Насколько это соответствует взглядам Мальтуса, невозможно сказать одним словом. Это, по крайней мере, результат той осмотрительности, которую он всегда проповедовал. Но его осмотрительность заключалась в откладывании брака; а это не та форма, которая преобладает во Франции. Более того, он думал вместе с Адамом Смитом, что прогрессивное состояние, а не стационарное, является нормальным для человечества; если бы весь мир стал довольствоваться тем, что имеет, то, по его мнению, не было бы никакого прогресса, и ресурсы и способности человеческих существ и мира не развивались бы. На самом деле, он сохранил стремления Революции, которые сельские жители во Франции, кажется, рискуют потерять; он хотел, чтобы у людей были надежды на будущее, а также комфортная жизнь в настоящем; он не видел добродетели в просто малой численности, так же как и в просто большой; он желал как можно большего населения из статных, хорошо образованных, мудрых и предприимчивых людей; он полагал, что без конкуренции, амбиций и соперничества, и без элемента трудностей и лишений человеческие существа никогда полностью не проявят свои лучшие способности, хотя он также думал, что может наступить время, когда низшие классы станут как средние классы, или, его собственными словами, когда низшие уменьшатся, а средние увеличатся, и когда, главным образом благодаря действиям самих рабочих, изобретения станут реальным благом, потому что будут сопровождаться более легким трудом и более короткими часами работы для рабочих. Что касается той любви к человечеству, которая так сильно присутствовала в словах и мыслях, если не в делах людей Революции, то он разделял ее в полной мере. Он желал более долгой жизни для живущих и меньшего числа рождений ради меньшего числа смертей. Его работа была подобна работе маяка — давать свет и спасать жизни.

ГЛАВА VII. АНГЛИЯ, ШОТЛАНДИЯ И ИРЛАНДИЯ.

Преобладающие сдерживающие факторы — Предлагаемая перепись 1753 года — Оценка Брауна — Депопуляция Англии в восемнадцатом веке — Противоположные аргументы — Перепись 1801 года — Интерпретация результатов — Относительный характер вопроса о многолюдности — Шотландия по отношению к Англии как деревня к городу — Промышленные изменения после Унии — Ирландия под английским правлением в восемнадцатом веке и после — Стена из меди — Добродетель без мудрости — Картофельный стандарт — Комитет по эмиграции — Новый курс.

Рассматривая вопрос о населении в своей собственной стране, Мальтус пытается ответить по крайней мере на три отдельных вопроса: какие сдерживающие факторы действительно действовали в те времена? Увеличилась ли численность населения или нет в восемнадцатом веке? Какие выводы по любому из этих пунктов можно сделать из английской переписи?

На первый вопрос был дан ответ с относительной полнотой в «Опыте» 1798 года. Там отмечается, что в Англии средние и высшие классы растут медленными темпами, потому что они всегда стремятся сохранить свое положение и боятся расходов, связанных с браком. Ни один человек, как правило, не хотел бы, чтобы социальное положение его жены не соответствовало ее привычкам и склонностям. Две или три ступени вниз по социальной лестнице будут рассматриваться большинством людей как настоящее зло. «Если общество считается желательным, оно, безусловно, должно быть свободным, равным и взаимным обществом, где блага как предоставляются, так и получаются, а не таким, какое зависимый человек находит у своего покровителя или бедный у богатого». Так случается, что многие люди с либеральным образованием и ограниченным доходом не реализуют раннюю привязанность ранним браком. Когда их страсть слишком сильна или их суждение слишком слабо для этой сдержанности, несомненно, у них есть благословения, которые перевешивают очевидные беды; «но я боюсь, что приходится признать, что более общие последствия таких браков скорее рассчитаны на то, чтобы оправдать, а не подавить предчувствия благоразумных». То, чего желает Мальтус, как мы заключаем из общего смысла его книги, состоит в том, чтобы все классы без исключения проявляли нежелание снижать свой уровень жизни; и его ненависть к Законам о бедных объясняется его убеждением, что они препятствуют этой цели. Этот предмет будет более полно обсужден позже. В главах об Англии он лишь упоминается, автор посвящает себя главным образом статистическим данным переписи и регистров.

В этой связи для него было невозможно избежать вопроса, который долгое время волновал умы политиков. Уменьшалась или увеличивалась численность английского народа со времен Революции 1688 года, и особенно в течение восемнадцатого века? Экономисты сегодняшнего дня перегружены статистикой; но когда Адам Смит писал «Богатство народов», он не знал численности своего собственного народа. Оценивать население без переписи — это все равно что изучать язык без словаря; со времен прихода Непобедимой армады не было никакой переписи, и только через сто лет после того события статистические исследования стали пользоваться большой популярностью. Ежегодная перепись населения была предложена в Палате общин в 1753 году как средство узнать численность наших бедных. Но предложение было встречено как антибиблейское и неанглийское, выставляющее нашу слабость перед иностранцами и тратящее государственные деньги на то, чтобы разрешить споры ученых. Вероятно, существовал страх, что сборщик налогов последует по пятам за переписчиком, как это было во Франции. Палата лордов отклонила законопроект и оставила Англию в неведении относительно численности ее населения еще на полвека, хотя нечто вроде переписи Шотландии было проведено для правительства в 1755 году. Как без ирландского голода мы, возможно, не получили бы полной отмены Хлебных законов, так и без худшего из всех возможных урожаев в 1799 году у нас, возможно, не было бы переписи 1801 года, ибо Парламент, когда они приняли законопроект г-на Эббота о переписи в 1800 году, рассчитывал на перепись населения, чтобы руководствоваться ею при открытии и закрытии портов для иностранного зерна. Практический вопрос о росте или сокращении английской численности был связан, как логически, так и по времени, с полемикой о сравнительной многолюдности древних и современных наций. Тот же год (1753), который увидел попытку решить путем переписи вопрос о депопуляции Англии, увидел также публикацию ответа д-ра Роберта Уоллеса на «Эссе о многолюдности древних наций» Юма в его «Диссертациях о численности человечества в древние и современные времена». Одним из возражений Генри Фокса против Закона Хардвика о браке (1753 года) было то, что он сдержит рост населения. Нам говорят, что академическая дискуссия вызвала внимание на Континенте, и французский ученый Деланд опубликовал оценку численности современных наций, в которой Англия была представлена гораздо менее значительной, чем Франция, имея только восемь миллионов против двадцати. Это было слишком для английского патриотизма. Даже в наши дни большая война и несколько неудач обычно наполняют Англию на год или два предчувствиями упадка. Написанная в 1757 году (в начале Семилетней войны), «Оценка нравов и принципов времени» д-ра Джона Брауна была лишь самой популярной из множества мрачных памфлетов, слишком предвзятых, чтобы быть полезными для статистики. Д-р Адам Андерсон встает на сторону современников и оптимистов. Вклады д-ра Брэкенриджа и Ричарда Форстера в дискуссию сохранились благодаря упоминанию о них в «Наблюдениях» Прайса (стр. 182–3) и в «Оценке» Джорджа Чалмерса (гл. xi. 193), причем последняя дает, пожалуй, самую ясную историю всей полемики о депопуляции. Мы знаем из «Путешественника» (1764) и «Покинутой деревни» (1770) Голдсмита с ее очаровательным нелогичным предисловием, что даже в мирное время эта тема не выходила из мыслей людей. Подобная паника в Швейцарии, которая берет свое начало в Англии, по-видимому, впоследствии отразилась на самой Англии. Американская война за независимость возродила угасающий интерес к полемике. На этот раз именно английская, а не антикварная тема попала в сильные руки. Д-р Ричард Прайс, радикальный диссентер, друг д-ра Франклина и изобретатель Амортизационного фонда Питта, вступил в бой в своих «Наблюдениях о реверсионных платежах» (1769) на стороне пессимистического взгляда; Артур Юнг, агроном, путешественник и оратор, возглавил оппозицию ему и был поддержан сэром Фредериком Иденом, Уильямом Уэйлсом, Джоном Хоулеттом и, наконец, но не в последнюю очередь, Джорджем Чалмерсом.

Грегори Кинг и судья Хейл в семнадцатом веке, д-р Кэмпбелл в восемнадцатом веке соглашались, что численность нормандской Англии должна была быть небольшой, ибо правительство было плохим; д-р Прайс, напротив, придерживался парадокса, что, хотя Революция 1688 года принесла «более счастливое правительство», численность народа с тех пор постоянно сокращалась. Он рассуждал, исходя из уменьшившегося количества жилых домов, облагаемых налогом на окна и домовым налогом, по сравнению с теми, что облагались налогом на очаг (или дымоход) до Революции. Оппоненты отрицали точность его данных и считали его оценку в четыре с половиной или пять жителей на дом слишком низкой. Он указывал на пагубное влияние «пожирающего мегаполиса», головы, слишком большой для тела, и больших городов, которые были «могилами человечества». Здесь также и данные, и выводы были сомнительны. Он аргументировал это уменьшением поступлений от акцизных сборов. Оппоненты отвечали, что, даже если цифры были верны, изменившийся общественный вкус уменьшил потребление многих облагаемых налогом товаров, а многие облагаемые налогом товары поставлялись бесплатно контрабандой. Он подчеркивал трудности, с которыми правительство столкнулось при наборе войск в середине восемнадцатого века по сравнению с концом семнадцатого, хотя он принимал это как симптом, а не причину, и в то же время вполне последовательно жаловался, что увеличение армии и флота и военных расходов в трех великих войнах было мощной причиной уменьшения населения. Оппоненты отвечали, что первое было на самом деле симптомом не упадка, а процветания; обилие других занятий удерживало людей от необходимости вербоваться в армию; и они отвечали слишком часто, что второе (военные расходы) было полезно для торговли. Они были более уверены, утверждая, что в первой части века долгий мир (1727–1740) и хорошие урожаи (1731–1750) делали предположение о росте очень сильным. Прайс придавал большое значение эмиграции в Америку и в Ост- и Вест-Индию. Ему отвечали, что известная возможность эмиграции придаст людям на родине большую смелость заводить семью. Даже скупка и консолидация ферм и огораживание общинных земель, которые он считал направленными против населения, по словам его оппонентов, увеличили бы продовольствие, а следовательно, и людей, хотя, возможно, не людей на месте; а рост числа пауперов считался признаком переполнения. Он видел причину депопуляции в возросшей роскоши и расточительности жителей Англии. В начале века джин-питие приписывали пагубное влияние на население. Когда оппоненты Прайса не встречали это софизмом Мандевиля «роскошь полезна для торговли», они отвечали, что увеличились не национальные пороки, а национальный уровень комфорта, расширение которого подразумевало рост общего богатства и, по-видимому, населения. Вне всякого сомнения (утверждалось), общее состояние здоровья было лучше, и медицинская наука одержала некоторые победы. Мальтус, однако, предостерегает нас от этого аргумента; большая нездоровость не является доказательством малого населения, а здоровье — большого. В течение десяти лет после Американской войны за независимость (1783–1793) процветание страны, по-видимому, продвигалось семимильными шагами, только чтобы сделать последующую депрессию более заметной. Д-р Прайс, который не дожил до того, чтобы увидеть рецидив, по-видимому, признал свою ошибку. «Намекая на уменьшающееся население, в вопросе о котором, по-видимому, он так сильно заблуждался, он говорит очень откровенно, что, возможно, он был бессознательно подвержен влиянию, чтобы поддерживать мнение, однажды выдвинутое». Тем не менее общественное мнение не было полностью убеждено до 1801 года, когда «ответы на Закон о народонаселении наконец счастливо спасли вопрос о населении этой страны от неясности, в которой он был так долго погружен».

Нет веских оснований полагать, что в конце прошлого века страх перед депопуляцией уступил место страху перед перенаселением. Мальтус и Артур Юнг были почти одиноки в своем мнении. Тревогу испытывали сельскохозяйственные интересы, не из-за того, что население будет чрезмерным, а из-за того, что население будет получать продовольствие из-за границы. Население, как опасались, выросло сверх английских запасов продовольствия; но о перенаселении в более широком смысле избытка сверх любого существующего продовольствия широкая публика и сквайры узнали мало или ничего в эти годы; и у нас нет оснований приписывать Мальтусу какую-либо долю заслуги в принятии Закона о переписи. Он был выдвинут на осенней сессии Парламента (ноябрь 1800 г.), специально созванной из-за нехватки продовольствия. Его внес г-н Эббот, который сделал себе имя скорее как финансист, чем как экономист, и был в основном примечателен впоследствии как энергичный противник католической эмансипации. Движение было поддержано г-ном Уилберфорсом; и сочетание финансов и филантропии было неотразимым. Мальтус, хотя он является истинным интерпретатором переписи, не вызвал ее в первую очередь и не нашел ее немедленно полезной в распространении своих доктрин.

Первая перепись вряд ли оправдала бы его в том, чтобы считать устаревшим старый спор о депопуляции; она решила только абсолютную численность в первый год девятнадцатого века, а не прогресс или рецидив в течение восемнадцатого. Помимо указания фактической численности населения в 1801 году, перепись, несомненно, дала «таблицу населения Англии и Уэльса на протяжении последнего века, рассчитанную по рождениям». Но рождения, хотя и были излюбленным, были ненадежным критерием; и в отношении населения во время Революции 1688 года Мальтус больше полагался на «старые расчеты по количеству домов». Он не находит принципиальной сложности в том, чтобы признать вместе с г-ном Рикманом, редактором результатов переписи и наблюдений по ним, что быстрый рост английского народа с 1780 года был обусловлен скорее снижением смертности, чем увеличением рождаемости. Такое явление было не только возможным, но и обычным, ибо уровень рождаемости вне связи с уровнем смертности не мог дать верного средства для суждения о численности. После голода или эпидемии, например, уровень рождаемости мог быть вдвое выше обычного, и по стандарту рождаемости численность населения была бы на максимуме, когда сравнение с уровнем смертности или фактическая перепись показали бы, что они на минимуме, тогда как низкий уровень рождаемости, если жизни продлевались благодаря отличному здоровью, мог, безусловно, означать рост, возможно, высокий рост, численности. Но в конкретное время, о котором идет речь, зарождалась фабричная система, и промышленные города росли за счет сельских районов. Условия жизни в городах в лучшем случае хуже, чем в сельской местности; новые возможности для торговли добавили бы не только браков, но и смертей и рождений. Предположение было не полностью в пользу здоровья; и регистры в то конкретное время не могли сказать всей правды; — отток рекрутов на иностранную службу сдерживал списки захоронений на родине, в то же время позволяя рост рождений и браков. По этим и другим причинам Мальтус, хотя и соглашается с Рикманом, что общее здоровье улучшилось, мало доверяет его расчетам по регистрам; и заключает, что даже перепись не дает нам ясного света на движение населения в восемнадцатом веке. Мы можем быть уверены, что население увеличилось в течение последних двадцати лет этого века, и почти уверены, что движение было не вниз, а вверх со времен Парижского мира; и у нас есть веские основания полагать, что оно было скорее вверх, чем вниз даже в самые ранние годы века, во время хороших урожаев и долгого мира Уолпола, и что по всей стране движение населения было менее изменчивым в Англии, чем на Континенте. Признание автора, что пропорции рождений, смертей и браков были очень разными в нашей стране в его время по сравнению с тем, что они были раньше, по-видимому, вообще исключает перепись 1801 года из вопроса о депопуляции, тем более что не было предыдущих переписей, с которыми ее можно было бы сравнить. Цифры из приходских регистров за весь век, которые были включены в «отчеты в соответствии с Законом о народонаселении» в дополнение к переписи, при проверке оказались неудовлетворительными.

Мальтус, однако, смог доказать некоторые твердые выводы из переписи 1801 года. Она показала, например, в отношении браков, что их доля по отношению к общей численности населения составляла в 1801 году 1 к 123⅕, что является меньшей долей, чем где-либо, кроме Норвегии и Швейцарии, и тем более вероятно, что это правда, поскольку Закон Хардвика о браке сделал регистрацию браков более тщательной, чем захоронений и крещений. В начале восемнадцатого века пессимист д-р Шорт оценил эту пропорцию (с большой вероятностью) как 1 к 115; и, по-видимому, поэтому ни в начале, ни в конце века браки не составляли высокой доли по отношению к численности, и население не росло самыми высокими темпами. Далее, Мальтус считает доказанным переписью, что, поскольку население фактически увеличилось в Англии, несмотря на уменьшение темпов браков, рост произошел за счет смертности, причем меньшее количество браков было отчасти причиной, отчасти следствием меньшего количества смертей в более поздние годы. Те, кто вступал в брак поздно, могли утешить себя размышлением, что они уменьшают не численность, а смертность нации. Несомненно, было трудно оценить степень, в которой действовали такие причины, или степень, в которой было улучшено национальное здоровье. В любом случае перепись направляет нас лучше, чем регистры, ибо она выводит нас за пределы предполагаемых чисел к числам, фактически подсчитанным в данное время. Ни перепись, ни регистры не могут быть правильно интерпретированы без знания социального положения, правительства и истории соответствующих людей. В слаборазвитых странах, таких как Америка и Россия, или в любых старых странах после особой смертности, большая доля рождений может быть хорошим признаком; «но в среднем состоянии густонаселенной территории не может быть худшего признака, чем большая доля рождений, как не может быть и лучшего признака, чем малая доля». Сэр Фрэнсис д'Ивернуа очень справедливо заметил, что если бы различные государства Европы ежегодно публиковали точный отчет о своем населении, тщательно отмечая во второй колонке точный возраст, в котором умирают дети, эта вторая колонка показала бы сравнительную добротность правительств и сравнительное счастье их подданных; — простое арифметическое утверждение могло бы тогда быть более убедительным, чем самый умный аргумент. Мальтус соглашается, но добавляет, что «нам нужно было бы уделять меньше внимания колонке, дающей число рожденных детей, чем той, которая дает число достигших зрелости, и это число почти неизменно будет наибольшим там, где доля рождений по отношению ко всему населению наименьшая». Испытанная по этому стандарту, который гораздо более истинно является центральной доктриной Мальтуса, чем соотношения, наша собственная страна была даже тогда лучше всех, кроме двух, европейских стран. Испытанная по нему сегодня, мы все еще занимаем хорошее место. Хотя ни одна великая европейская страна, кроме Австро-Венгрии и Германии, не имела больше браков, за двадцать лет с 1861 по 1880 год не только они, но и Голландия, Испания и Италия имели больше рождений, и все они, кроме Дании, Норвегии и Швеции, имели больше смертей по отношению к своей численности.

Одно большое преимущество переписи заключается в том, что она позволяет регистраторам рассчитывать по своим собственным данным, с определенными верными пределами подсчитанных чисел до и после них. «Когда регистры содержат все рождения и смерти, и есть средства [данные переписью] для исчисления от известного населения, это очевидно то же самое, что и фактическая перепись». Мальтус предложил в 1803 году, чтобы эксперимент 1801 года повторялся каждые десять лет, а отчеты регистраторов составлялись каждый год. Это было сделано; и если и то, и другое было точным, то регистры промежуточных лет, на основе десятилетней переписи, должны позволить нам рассчитать численность для любого промежуточного года. Соответственно, население Англии в 1881 году, рассчитанное по рождениям и смертям, отличалось немногим более чем на одну шестую миллиона от численности, фактически подсчитанной в ночь на 4 апреля того года. Рост в последнее десятилетие, с 1871 по 1881 год, был выше, чем в любом другом с 1831–1841 годов; рождений было больше, а смертей меньше, чем обычно. Еще один Лондон был добавлен к нашей численности за десять лет.

Это, однако, не дает верной основы для прогноза. Предполагать, что темпы роста страны постоянны, едва ли менее ошибочно, чем предполагать неизменный порядок рождений и смертей во всем мире в целом. Даже если мы вышли за пределы времени, когда нам нужно делать какие-либо поправки на растущую точность и полноту, и если мы можем предположить, что ни одна данная перепись не имеет единиц, которые нужно смести в свою сеть, которые из-за страха или небрежности чиновника ускользнули от своей предшественницы, все равно мы не можем принимать темпы роста от одной переписи к другой как верный показатель будущего. С некоторыми оговорками слова Мальтуса применимы к нам в 1881 году так же точно, как к нашим отцам в 1811 году: «Это темпы роста, которые по самой природе вещей не могут быть постоянными. Они были вызваны стимулом значительно возросшего спроса на труд в сочетании с значительно возросшей мощностью производства, как в сельском хозяйстве, так и в мануфактурах. Это два элемента, которые формируют наиболее эффективное поощрение к быстрому росту населения. То, что произошло, является яркой иллюстрацией принципа народонаселения и доказательством того, что, несмотря на большие города, производственные занятия и постепенно приобретенные привычки роскошного и изобильного народа, если ресурсы страны допускают быстрый рост, и если эти ресурсы распределены настолько выгодно, что вызывают постоянно растущий спрос на труд, население не преминет идти в ногу с ними». Это были темпы роста, которые, как он видел, удвоят население менее чем за пятьдесят пять лет; и это удвоение действительно произошло. Численность населения Англии в 1801 году составляла 8 892 536 человек; а в 1851 году — 17 927 609 человек. Мальтус не предвидел никаких больших изменений в мануфактуре и торговле, чем те, что были в его дни; и он ясно ожидал, что темпы роста не продолжатся и численность не удвоится. Единственное, что было достоверным, — это невозможность безопасного прогноза на основе любого существующего темпа. Писатель в начале этого века предсказал исчезновение турецкого народа через сто лет; сэр Уильям Петти в конце семнадцатого века предсказал, что в 1800 году в Лондоне будет 5 359 000 жителей. Но турки еще не вымерли; в Лондоне в 1800 году было менее миллиона человек, и потребовалось еще восемьдесят лет, чтобы довести их до числа, указанного в пророчестве.

Если прогноз был труден в случае с Англией, то не менее труден он был и в случае с другими частями Соединенного Королевства. Условия общества и промышленности были совершенно разными в трех странах; и чтобы судить о фактическом или вероятном росте населения в Шотландии или Ирландии, мы должны сначала, как и в случае с Англией, ясно понять эти условия. В начале этого века, даже больше, чем сейчас, Шотландия относилась к Англии так, как сельские районы Англии сейчас относятся к ее большим городам. Постоянную миграцию из деревни в город можно назвать ее нормальным состоянием; а самые большие города были в Англии. Переход от воинствующего и феодального к индустриальному обществу нигде не был так заметен, как в Шотландии после Унии, и особенно после восстания 1745 года. Наследственные судейские должности вождей горцев были упразднены; отношения между вождем и кланами стали неромантическими отношениями арендодателя и арендатора. Вытеснение домашнего труда фабричной системой и ручного труда машинами переполнило большие города Шотландии за счет сельских районов; и переполнило большие города и промышленные районы Англии за счет Шотландии. Поток северных британцев в Англию был не делом Бьюта; и он был наибольшим после, а не до Парижского мира, хотя при этом мире и стабильном правительстве фермерство, мануфактура, банковское дело и внешняя торговля самой Шотландии выросли достаточно (как могло показаться), чтобы занять все население на родине. Хлопчатобумажная мануфактура, которая в целом является типичной промышленностью этих последних дней, была по преимуществу английской. Овцеводство на родине и хлопкопрядение в Англии в сочетании привели к депопуляции шотландского высокогорья и большей части низменностей. Высокогорье с его ярко выраженными физическими особенностями и строго ограниченными промышленными возможностями было в некотором роде в положении Норвегии. В самом высокогорье не было минеральных богатств; там были пустоши, горы, ручьи, озера, вереск, папоротник, торф и болота; участки культивируемой почвы могли дать скудный урожай овса, а возможно, клевера, ячменя или картофеля. Это описание относилось к большой половине всей Шотландии; и мы должны помнить об этом, чтобы понять высказывание Мальтуса в 1803 году: «Шотландия, безусловно, перенаселена, но не так сильно, как век или полвека назад, когда в ней было меньше жителей». Высокогорье на всем своем протяжении — то же, что низменности в отношении своих холмов, пригодно только для овец. В Сазерленде сейчас около тринадцати жителей на квадратную милю, а в Мидлотиане — семьсот сорок шесть; но Сазерленд, а не Мидлотиан, может быть перенаселен. Сазерленд по сравнению с самой собой прежней, когда у нее было тридцать или сорок человек на квадратную милю, может быть более или менее перенаселена, чем когда-то; мы не можем сказать, пока не узнаем, каким было ее богатство и как оно распределялось.

При патриархальном правлении ранних времен богатство страны состояло буквально в ее людях. Если бы вождя спросили о ренте с его поместья, он ответил бы, что оно дает пятьсот человек; арендатор платил ему военной службой. Адам Смит помнит, что во время якобитского восстания, которое беспокоило его страну в то время, когда он учился в Оксфорде, «г-н Кэмерон из Лохила, джентльмен из Лохабера в [западном высокогорье] Шотландии, чья рента никогда не превышала 500 фунтов стерлингов [английских] в год, в 1745 году увел восемьсот своих собственных людей в восстание вместе с собой». Раздел земли означал больше слуг и большую честь; и поэтому высокогорье было заселено не до полной степени работы, которую нужно было сделать, а фактически до полной степени скудного продовольствия, получаемого с почвы. После установления сильного правительства и отмены их наследственных судебных привилегий вожди вскоре стали готовы конвертировать ценность в людях в ценность в деньгах, обменивая достоинство на прибыль. Они больше не поощряли своих арендаторов иметь большие семьи; и все же они не предпринимали никаких усилий, чтобы устранить привычки, которые сформировали арендаторы, иметь их. Именно это изменение дало сэру Вальтеру Скотту материалы для его самых мощных картин в «Уэверли» и других романах. Но именно бедствие вождей трагично для него, а не страдания кланов. Кланы, со своей стороны, при феодализме были воспитаны быть фермерами или торговцами скотом и никем иным; тогда в высокогорье было так же мало разнообразия занятий, как сейчас в Ирландии. Несомненно, они также имели то обычное право долгого владения, которое закон так часто истолковывал как законный титул в случае более влиятельных людей. Также было верно, что если бы коренные горцы не возделывали эту бедную почву, никто другой не стал бы, и если бы было политически желательно, чтобы страна оставалась заселенной, единственный способ обеспечить это состоял в том, чтобы предотвратить исход коренных жителей. Никакой такой попытки не было сделано; но, напротив, горные лендлорды пошли по пути, который вел к самым высоким рентам; они консолидировали свои фермы; они обменяли сельское хозяйство на пастбища; они заменили овец оленями. Почти каждый горный район рано или поздно прошел через все эти три стадии, и с тем же результатом — занятостью все меньшего и меньшего числа людей. У выброшенных людей было два пути перед ними: миграция в низменности или эмиграция в колонии. Сельскохозяйственный рабочий мигрировал, фермер эмигрировал. Лендлорды навлекали на себя и часто заслуживали ненависть за способ своих выселений; но они обращались с выселенными лучше, чем средний британский капиталист обращается со своими уволенными рабочими. Они обычно предоставляли проезд и часто обеспечивали поселения за границей для них. Лорд Селкирк, один из немногих писателей на эту тему, который сохраняет судебное спокойствие, советовал своим соотечественникам смириться с «депопуляцией» высокогорья, но направлять поток эмиграции в наши собственные колонии. Он сам направлял его, насколько мог, в поселение Ред-Ривер и на остров Принца Эдуарда.

С середины прошлого века до начала этого эмиграция продолжалась, за исключением случаев, когда война делала ее невозможной. Опасные качества горцев делали их очень ценными в трех великих войнах, которые мешали им покинуть страну со своими семьями. Может быть, именно это военное соображение побудило английское правительство сначала закрывать глаза на расчистки; и вмешательство на любой более поздней стадии было очень трудным. Как бы то ни было, в конце концов даже выселения в Сазерленде, по-видимому, просто переместили население, а не удалили его. Несмотря на эмиграцию, в Сазерленде было столько же жителей при последней переписи 1881 года, сколько при первой в 1801 году, а именно более 23 000. Рыболовство, новая отрасль для большей части высокогорья, сделало это явление возможным. Рыбацкие деревни выросли за счет внутренних ферм. Но это не вся правда. До того времени, когда свободная торговля начала раздувать Глазго и другие большие города Шотландии, горные графства в совокупности фактически увеличились в населении по сравнению с тем, что они были в 1801 году. Последующее падение объясняется не какими-либо большими расчистками или эмиграциями, а другой причиной, которая действовала, хотя и не заметно, некоторое время до этого. Это была миграция в промышленные центры низменностей. Во времена Тюдоров в Англии были жалобы на упадок городов, потому что сильное правительство наконец сделало защиту обнесенных стенами городов излишней, и промышленность распространилась в мире, где она была нужна. Но два века спустя был упадок не городов, а сельских районов, потому что промышленность принимала формы, которые делали концентрацию необходимой. Сначала, как в Англии, так и в Шотландии, было реальное уменьшение сельского населения; было на время реальное уменьшение работы, которую нужно было сделать в деревне, и перенос ее в города. Ручной ткач был вытеснен механическим станком. Маленькие деревни, где рабочий жил идиллически, наполовину на своей ферме и наполовину в своей мастерской, теперь либо отправляли все свои семьи в города, тем самым прекращая свои взносы в приходские регистры в деревне и увеличивая таковые в городе, либо, все еще удерживая родителей, отправляли туда три четверти детей, тем самым делая сельские регистры очень ненадежным отражением реального состояния населения в сельских районах. То, что сельские деревни в каждой части Шотландии, но особенно вблизи больших городов, являются «питомниками» этого последнего описания, совершенно хорошо известно; и то же самое верно, в меньшей степени, для Англии. Это одна из причин, почему даже чисто сельские районы Шотландии значительно увеличились в видимом населении с 1801 года, и большинство из них увеличиваются до сих пор; готовность шотландцев к эмиграции вызвала большие семьи в такой же степени, как большие семьи вызвали эмиграцию. Другая причина заключается в том, что даже в сельских районах сейчас больше работы, которую нужно сделать, и она делается лучше. Ортодоксальные экономисты могут считать это примером самоисцеляющих эффектов экономического изменения, которое вызывает много страданий вначале. Справедливо сказать, что это окончательное излечение не более и не менее полно, чем излечение аналогичных трудностей недавно введенной фабричной системы и временных неудобств внезапной свободной торговли. То, что может сделать острая коммерческая амбиция, она сделала, и ее успех по крайней мере достаточно полон, чтобы оправдать нас в том, чтобы сказать о Шотландии сегодня то, что Мальтус сказал о ней восемьдесят лет назад: она была наиболее перенаселена, когда имела наименьшее число жителей. Современные улучшения, как бы далеки они ни были от совершенства, по крайней мере, как в Англии, так и в Шотландии, абсолютно положили конец периодическому голоду. Даже нехватка продовольствия 1799 и 1800 годов, хотя и вызвала большие страдания в обеих странах, не была голодом ни в одной из них; и с момента отмены Хлебных законов в 1846 году даже такие общие страдания, какие были вызваны в Шотландии картофельной болезнью, не могут повториться. Это бедствие само по себе было ничем по сравнению с ужасными неурожаями, от которых Шотландия страдала пять или шесть раз в столетие, и которые Англия испытывала еще в семнадцатом веке. Мрачная картина, которую Мальтус рисует состояния шотландского крестьянства, напоминает нам, что прошло не намного больше века с тех пор, как Шотландия сделала свои первые шаги в цивилизации и обратила свою энергию от войны к торговле. Ее население в 1745 году составляло около полутора миллионов, в 1801 году — около полутора; но в 1861 году более трех, а в 1881 году — три с тремя четвертями. Таким образом, население более чем удвоилось за столетие. Но даже сейчас на квадратную милю приходится только сто двадцать один житель по сравнению с четырьмястами сорока пятью в Англии. Богатство страны увеличилось несравненно быстрее, чем население; оно умножилось в пять раз с середины этого столетия и в десять раз с начала его.

История населения Ирландии предоставила бы Мальтусу еще более яркие иллюстрации его принципов, если бы его жизнь продлилась на несколько лет дольше. Он ограничивается (вплоть до 6-го издания «Опыта» [425]) лишь одним абзацем: «Сведения о населении Ирландии известны весьма мало. Поэтому я лишь замечу, что широкое распространение картофеля способствовало его очень быстрому росту в течение последнего столетия. Но дешевизна этого питательного корнеплода и небольшой участок земли, который при таком способе возделывания в средние по урожайности годы дает пропитание семье, в сочетании с невежеством и угнетенным состоянием [426] народа, побуждавшими его следовать своим склонностям, не имея иных перспектив, кроме обеспечения самого скудного существования, настолько поощряли вступление в брак, что численность населения значительно превысила возможности промышленности и текущие ресурсы страны; и следствием этого естественным образом стало то, что низшие классы населения оказались в самом обедневшем [427] и жалком состоянии. Препятствия для роста населения, разумеется, носят преимущественно позитивный характер и возникают вследствие болезней, вызванных крайней нищетой, сырыми и убогими хижинами, плохой и недостаточной одеждой [428] и периодическим голодом. К этим позитивным препятствиям в последние годы добавились пороки и бедствия, связанные с внутренними беспорядками, гражданской войной и военным положением» [429].

В своем обзоре «Статистического и исторического исследования населения Ирландии» Ньюэнхэма в 1808 году [430], а также в своих показаниях перед Комитетом по эмиграции в 1827 году Мальтус использует еще более жесткие формулировки. Мы можем процитировать последний документ как менее известный из двух. В 1817 году он провел университетские каникулы, посетив Уэстмит и озера Килларни [431], и мог говорить о стране, основываясь на личном опыте. Ему был задан вопрос:

Вопр. 3306. «Каково ваше мнение относительно привычек населения Ирландии в плане их влияния на быстрый рост численности населения?» — «Их привычки весьма неблагоприятны для их собственного положения, поскольку они склонны довольствоваться самым низким уровнем комфорта и вступать в брак, не имея почти никаких иных перспектив, кроме возможности добыть картофель для себя и своих детей» [432].

3307. «Какие обстоятельства способствуют формированию таких привычек в стране?» — «Деградировавшее состояние народа, угнетение и невежество».

3311. «Вы упомянули, что угнетение способствует формированию тех привычек, о которых вы говорили; каким образом, по вашему мнению, в Ирландии существует угнетение?» — «Я думаю, что управление Ирландией в целом было крайне неблагоприятным для привычек такого рода; оно имело тенденцию к деградации широких масс населения и, следовательно, препятствовало им смотреть в будущее и вырабатывать привычки к благоразумию».

3312. «Считаете ли вы, что сознание людей может быть настолько подвержено влиянию обстоятельств, в которых они живут в гражданском обществе, что это может в значительной степени способствовать противодействию той конкретной привычке, которая ведет к быстрому росту населения?» — «Я так думаю».

3313. «Какие обстоятельства, по вашему мнению, способствуют формированию у народа вкуса к комфорту и чистоте?» — «Гражданская и политическая свобода, а также образование» [433].

Затем затрагивается тема наделов в один акр, и Мальтусу задают вопрос:

3317. «Какой эффект произвело бы любое изменение морального или религиозного состояния управления этой страной на лиц, занимающих такие владения?» — «Это не могло бы произвести никакого немедленного эффекта, если бы эта система сохранялась; при такой системе землепользования всегда будет существовать чрезмерный избыток людей, поскольку, в силу природы достаточно хорошей земли, она всегда будет производить больше, чем может быть занято на ней, и следствием этого неизбежно будет наличие большого числа незанятых людей».

3318. «Не является ли, следовательно, первым шагом к улучшению в Ирландии изменение нынешнего состояния землепользования?» Это был наводящий вопрос, но Мальтус не поддался на него. Он ответил: «Я думаю, что такое изменение имеет величайшее возможное значение, но оно должно сопровождаться другим (изменением в управлении); без этого оно не будет иметь той же силы». В своих ответах на последующие вопросы он более подробно изложил свой взгляд на причины различий между английским и ирландским характером.

Ответ на вопр. 3411. «Во времена появления картофеля в Ирландии ирландский народ находился в очень низком и деградировавшем состоянии, и возросшее количество продовольствия использовалось лишь для увеличения численности населения. Но когда наша [английская] заработная плата в пшеничном эквиваленте была высокой в начале прошлого века, не было заметно, чтобы она шла лишь на содержание большего числа семей, а скорее на улучшение условий жизни народа в целом» [434].

3413. «Вы приписываете различие в характере людей различию в пище?» — «В значительной мере».

3414. «Какое обстоятельство определяет различие в пище в двух странах?» — «Обстоятельства отчасти физические, отчасти моральные [435]. В определенной степени от почвы и климата зависит, будет ли народ питаться кукурузой, пшеницей, овсом, картофелем или мясом» [436].

3415. «Не зависит ли выбор в некоторой степени от общего состояния общества?» — «Очень сильно от моральных причин, от того, находятся ли они в столь достойном положении, что привыкли смотреть в будущее и проявлять определенную степень благоразумия; и нет сомнений, что в разных странах этот вид благоразумия проявляется в очень разной степени».

3416. «Зависит ли это хоть сколько-нибудь от правительства, при котором они живут?» — «Очень сильно от правительства, от строгого и равного отправления правосудия, от полной безопасности собственности, от гражданской, религиозной и политической свободы; ибо люди больше уважают себя при благоприятных обстоятельствах такого рода и менее склонны вступать в брак без перспективы получения достаточного физического пропитания для своих детей».

3417. «От степени уважения, с которым к ним относятся их начальники?» — «Да; один из величайших недостатков в Ирландии заключается в том, что к рабочим классам там не относятся с должным уважением их начальники; с ними обращаются так, как будто они деградировавший народ».

После этого ему снова задают наводящий вопрос несколько циничного характера, но он снова проявляет осторожность в ответе.

3418. «Не проистекает ли такое обращение главным образом из того, что они существуют в таком избытке, что не представляют интереса для своих начальников?» — «Отчасти, возможно, и так; но, по-видимому, это происходило и до того, как возник этот [избыток], в той же степени».

Вопрошающий, однако, предрешает ответ и спрашивает:

3419. «Если численность является причиной такого обращения, не будет ли само обращение способствовать увеличению этой численности?» И ответ таков: «Да, они действуют и взаимодействуют друг с другом».

Соответственно, его мнение в 1827 году, как и в 1803 году, заключается в том, что эмиграция в сочетании с другими мерами будет полезна для Ирландии, но сама по себе не улучшит положение дел.

Наряду с его вескими словами в «Опыте» и в показаниях стоит привести слова, написанные Адамом Смитом полвека назад:

«Благодаря унии с Англией средние и низшие слои населения Шотландии получили полное избавление от власти аристократии, которая всегда угнетала их прежде. Благодаря унии с Великобританией большая часть населения всех сословий в Ирландии получила бы столь же полное избавление от гораздо более угнетающей аристократии — аристократии, основанной не на естественных и уважаемых различиях по рождению и состоянию, как в Шотландии, а на самых отвратительных из всех различий — различиях религиозных и политических предрассудков; различиях, которые больше, чем любые другие, разжигают как высокомерие угнетателей, так и ненависть и негодование угнетенных и которые обычно делают жителей одной и той же страны более враждебными друг к другу, чем когда-либо бывают жители разных стран» [437].

Имея перед глазами такие отрывки, мы не можем считать, что эти два экономиста отстали от своего времени в своей ирландской политике. Что касается точных цифр, то более поздний экономист был немногим лучше осведомлен, чем более ранний. Ирландия не была включена в первые две переписи 1801 и 1811 годов. В 1695 году ее население оценивалось капитаном Саутом немногим более чем в один миллион [438]; в 1731 году, по запросу ирландской Палаты лордов, — в два миллиона; в 1792 году доктором Бофортом — немногим более четырех миллионов [439]; в 1805 году Ньюэнхэмом — в пять с половиной миллионов; в 1812 году неполная перепись показала почти шесть миллионов; по переписи 1821 года оно составило 6 800 000 человек. Было ясно, что население Ирландии даже тогда росло быстрее, чем население Англии [440]. Но между этими датами и нашим временем вклинивается эпизод, достаточно яркий, чтобы обеспечить все экономические истории «пурпурной заплатой».

Около двух поколений Англия совершала в Ирландии свои главные подвиги коммерческой ревности — ревности, не более глупой или порочной по отношению к Ирландии, чем по отношению к американским колониям или, до 1707 года, к Шотландии, но более легко побеждавшей. Ирландия не начинала быть в каком-либо смысле промышленной страной до правления Елизаветы и Якова I; а войны последующих царствований препятствовали ее ранним усилиям. У нее были хорошие зерновые и луговые земли и, возможно, лучшие в мире пастбища для овец и скота. Английские фермеры стали проявлять нетерпение к ирландской конкуренции, и был принят закон, запрещающий ввоз ирландских овец, скота и молочных продуктов в Англию (1665, 1680 гг.). В силу более поздних Навигационных актов Ирландия не могла компенсировать это торговлей с Америкой, поскольку вся такая торговля должна была идти через Англию и на английских судах, как и торговлей с Францией по той же причине. Англия в своей ревности окружила бы ее кордоном, столь же плотным, как медная стена Беркли [441]. Как только возникло значительное шерстяное производство, Англия остановила его законодательством, которое (в 1699 г.) запретило вывоз ирландских шерстяных изделий не только в Англию, но и в любую другую страну вообще. Английское вмешательство, если бы оно не сделало ничего больше, значительно увеличило неопределенность [442] и колебания ирландской торговли. Рост таких отраслей, как шерстяное производство, положил начало росту населения, который не прекратился с остановкой этих отраслей. Как часто бывает [443], последствия импульса к бракам длились гораздо дольше, чем промышленный прогресс, который дал этот импульс. Но это означает голод и страдания, если не смерть. В случае с Ирландией разорение всех отраслей, кроме сельского хозяйства, на более чем трех четвертях земель привело к абсолютной зависимости народа от урожая своей страны; и там, где он подводил их, они оказывались лицом к лицу с нехваткой продовольствия или голодом. Это также привело к заселению сельских районов за счет городов [444], вместо того чтобы (как обычно) города заселялись за счет сельской местности. Если «Покинутая деревня» Голдсмита не английская, то она и не ирландская. К 1780 году, когда лорд Норт из страха перед восстанием предоставил Ирландии свободную торговлю с Великобританией, вред стал почти неисправимым. Огромный рост ирландского населения, подобно огромному росту английского, можно сказать, начался с движения за свободную торговлю. В худшие дни правовых преследований можно было сказать об ирландском католическом населении: чем больше их притесняли, тем больше они множились и росли. Лавернь [445] считает, что их больший рост был обусловлен, во-первых, физиологическим законом, согласно которому у всех животных средства воспроизводства умножаются пропорционально шансам на уничтожение, и, во-вторых, инстинктивно здравой тактикой народа, в остальном беззащитного. Вероятно также, что они так долго оставались спокойными под гнетом своих многочисленных промышленных, политических и религиозных ограничений, потому что были доведены до той глубины нищеты, которая убивает саму способность к сопротивлению; а бедность в своей крайней точке является позитивным, но не превентивным препятствием для роста населения. Там, где дела обстоят так плохо, считается, что брак не может сделать их хуже, и браки будут продолжаться ценой высокой смертности, всеобщего пауперизма или постоянной эмиграции. Чистота брачных отношений в Ирландии, хотя сама по себе является гораздо большим благом, чем ее последствия были злом, действовала так, как она действовала бы в утопии Годвина [446]; в отрыве от мудрости сама добродетель имела свои пороки. Картофель со временем вошел в общее употребление; и плохие урожаи, которые научили даже шотландских и английских бедняков [447] часто использовать этот заменитель зерна, превратили его в Ирландии из заменителя в основной продукт питания. Экономисты рассматривали это изменение с почти единодушным неодобрением. С точки зрения Мальтуса, именно дешевизна этой пищи делала ее опасной для рабочих; его теория заработной платы заставляла его возражать против дешевого зерна на тех же основаниях [448]. Исходя из принципа, что для порождения энергии нужны трудности, ирландцы становятся ленивыми из-за своей дешевой пищи и не используют ее иначе, как для того, чтобы с ее помощью увеличиваться в числе. Живя на самую дешевую пищу, которую можно достать, они не могли в случае нехватки перейти на что-то другое. Каждый человек, желавший вступить в брак, мог получить хижину и картофель [449]. По самым низким расчетам, акр земли, засаженный картофелем, прокормит вдвое больше, чем акр того же качества, засеянный пшеницей [450]. Существуют и другие возражения против картофельной диеты. Это простая (в противоположность сложной) диета, и она предполагает низкий уровень комфорта. Второе не то же самое, что первое, ибо народ, не имеющий разнообразия в пище, мог бы, теоретически, иметь большое разнообразие в других удобствах. Однако, по сути, не один из этих трех предполагаемых недостатков картофеля оказался губительным для ирландского населения, а четвертый — его подверженность фитофторозу [451].

Цифры переписи говорят сами за себя. В 1821 году ирландский народ насчитывал 6 801 827 человек; в 1831 году — 7 767 401; в 1841 году — 8 199 853; но в 1851 году — 6 514 473. В каждое предыдущее десятилетие прирост приближался к миллиону; в последнее не только не было прироста, но произошло сокращение более чем на полтора миллиона. Был катастрофический голод, за которым последовали большие эмиграции. То, что произошло в поместье лорда Лэнсдауна в Керри, является примером того, что происходило по всей Ирландии в целом [452]. Это поместье охватывало около 100 000 акров, на которых до голода проживало 16 000 душ. Когда наступил голод, четвертая часть их погибла, а другая четвертая часть эмигрировала. Со временем, благодаря деньгам, присланным родственниками из Америки, и авансам, сделанным лордом Лэнсдауном, эмиграция продолжалась с такой быстротой, что в поместье осталось только 2000 душ. Голод научил людей эмигрировать и дал им некоторое представление о значении перенаселения. Сельские районы Ирландии, вероятно, перенаселены и сейчас; но есть основания полагать, что группа арендаторов, которые по надежности владения немногим уступают крестьянам-собственникам и которые были вынуждены познакомиться с миром за пределами Ирландии, не сохранит привычки старых арендаторов [453]. Без изменения привычек крестьянская собственность мало что дала бы Франции и мало что даст Ирландии.

Это, безусловно, было бы суждением Мальтуса о положении дел в Ирландии сейчас, после католической эмансипации, отделения церкви от государства и Земельного акта. В свое время он был достаточно мудр, чтобы видеть, что первое нельзя откладывать без несправедливости и опасности. Быстрый рост католического населения вскоре, как он предвидел в 1808 году [454], выведет вопрос об эмансипации в сферу «практической политики», и если бы эта мера была принята, как он настаивал, в 1808 году, а не двадцать лет спустя, задача примирения Ирландии могла бы оказаться легче, а политические изменения могли бы помочь произвести то изменение в привычках народа, которое Мальтус считал необходимым для его постоянного процветания.

КНИГА II. ЭКОНОМИКА.

ГЛАВА I. ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЬЦЫ.

Необходимость экономического отступления — Гегемония школы Адама Смита — Основные доктрины мальтузианской экономики — Область применения, метод, детали — Мальтус, наносящий ущерб своей экономике — Человеческий характер его доктрин — Сельскохозяйственная ситуация в 1794 году — История хлебных законов — Мальтус о земельной ренте в 1803 году и позже — «Замечания о хлебных законах» — Основания мнения — Природа и прогресс ренты — Критика Рикардо — Сельскохозяйственные улучшения — Мальтузианский идеал торговой политики — Медная стена — Пределы коммерческого прогресса.

«Опыт о законе народонаселения» имеет дело с прошлым, настоящим и будущим. Мы попытались проследить его описание прошлого и настоящего и теперь должны рассмотреть взгляд автора на будущие перспективы и на различные схемы (включая его собственную) для того, чтобы сделать будущее лучше настоящего.

Чтобы отдать должное этой половине «Опыта», мы должны позволить себе дальнейшие вольности с его структурой. Ради объяснения исторического генезиса «Опыта» мы уже взяли первыми [455] ту критику Годвина и Кондорсе, которая в более позднем «Опыте» идет в центре работы [456], по пятам за описанием населения Соединенного Королевства, то есть точки, к которой мы сейчас подошли; и глава об эмиграции была использована раньше своего времени. Остается одиннадцать из четырнадцати глав третьей книги «Опыта», все еще не затронутых; и во всех, кроме одной [457], знание общей экономической доктрины Мальтуса необходимо для ясного и правильного его понимания. Тогда не требуется никаких извинений за довольно длинное отступление, в котором кратко анализируются главные экономические труды нашего автора. Это не совсем отступление, так как содержание семи [458] из десяти глав будет найдено включенным в него, и их логическая связь с экономическими теориями автора (насколько она существует) будет показана.

Как глубоко практичный человек, Мальтус знал, что филантропия мало что может сделать без здравой доктрины; и его экономические теории принадлежат к сути его работы. Они развивались, в отличие от «Опыта о законе народонаселения», в тихой полемике среди друзей; Рикардо, Джеймс Милль и Жан-Батист Сэй, которые были критиками «Политической экономии», были обращены в веру «Опыта». Это были, однако, те самые люди, которые ближе всего подошли к отождествлению ортодоксальной экономики со строгой абстракцией. Сам Мальтус, трудясь над созданием запущенной патологии экономической науки, не был повинен в этом недостатке. Его первая работа счастливо закрепила в интеллектуальный принцип его естественную склонность рассматривать спекулятивные вопросы в их отношениях к практике и смотреть на «вещи, как они есть» [459], а не как они могли бы быть. Первая работа Рикардо, полностью относящаяся к финансам [460], к несчастью, закрепила для него склонность рассматривать каждый социальный вопрос как арифметическую задачу. В обоих случаях возбуждение полемики делало впечатление более глубоким.

Оба экономиста начинают с Адама Смита [461], как богословы с Библии. Становилось ясно, что эти Писания допускают сомнительное толкование. Людям предстояло выбирать между кальвинизмом Рикардо и арминианством Мальтуса; и когда два писателя перешли от своих дебатов с публикой к дебатам друг с другом, на кону стоял не меньший приз, чем гегемония школы.

Ее выиграл Рикардо, чьи «Принципы политической экономии и налогообложения» (1817) были приняты Джеймсом Миллем, Мак-Куллохом, Нассау Сениором, не говоря уже о других, как институты их веры. Мак-Куллох считал, что не стоит печатать то, что Рикардо счел нужным написать в оправдание своих позиций против Мальтуса [462]. Сильнейшим союзником Мальтуса был Сисмонди. Только после того, как Рикардо царствовал тридцать лет, появились серьезные признаки отступничества, когда сын Джеймса Милля порвал с традициями своего отца [463]; и хотя в руках Торнтона, Клиффа Лесли, Уокера и других реакция была доведена до предела, затмение Рикардо ничего не сделало для спасения Мальтуса от забвения. Сам успех «Опыта о законе народонаселения», возможно, углубил забвение других работ в силу популярного заблуждения, что человек не может быть одинаково велик в общей теории и в защите одной конкретной реформы.

«Политическая экономия» Мальтуса имеет свои недостатки; но она содержит в общих чертах основные истины, которые писатели нашего времени считают установленными против Рикардо. Во-первых, он утверждает вместе с ними, что надлежащим предметом изучения науки является не Богатство, а Человек, или, более определенно, Богатство в отношении к Человеку. Качества человека и земли, которую он возделывает, по мнению Мальтуса, настолько многочисленны и изменчивы в отношении друг к другу, что изучение их отношений не может быть точной наукой, подобной математике; она может содержать «великие общие принципы», к которым есть лишь немногие исключения, и «видные ориентиры», которые будут надежными путеводителями для нас в законодательстве или в жизни; но «даже они при рассмотрении окажутся похожими на самые общие правила в морали и политике, основанные на известных страстях и склонностях человеческой природы» [464]. Человеческое поведение характеризуется такими вариациями и отклонениями, что мы должны быть всегда готовы к исключениям из наших принципов и к оговоркам, которые портят прелесть единообразия, но верны фактам [465], подобно «анализам в малых и тонких характерах» Джордж Элиот, которые не вызывают энтузиазма, но одни говорят всю правду. Во-вторых, нам говорят, что природа предмета делает необходимым особо осторожный Метод. Поскольку наше первое дело — объяснить вещи такими, как они есть [466], мы не можем действовать на основе наших теорий, пока не убедимся, что они это делают [467]. Хорошее экономическое определение должно соответствовать обычному употреблению слов. Мы должны, если возможно, взять значение, которое согласуется с обычным использованием слов «в разговоре образованных лиц» [468]. Если это не дает достаточной четкости, мы должны прибегнуть к авторитету самых знаменитых писателей по этой науке, особенно ее основателя или основателей; «в этом случае, будет ли термин новым, рожденным вместе с наукой, или старым, используемым в новом смысле, он не будет странным для большинства читателей или подверженным неправильному пониманию» [469]. Если какое-либо слово должно иметь иное значение, чем принятое любым из этих авторитетов, новый смысл должен не только быть свободным от недостатков старого, но и иметь ясную и узнаваемую положительную полезность. Новые определения должны быть согласованы со старыми; и одни и те же термины должны использоваться в одном и том же смысле, за исключением случаев, когда закоренелый обычай настаивает на исключении. Когда все сделано, все еще невозможно в такой социальной науке, как политическая экономия, найти определение, полностью свободное от придирок [470].